Справа № 362/2452/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5773/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 23 03.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року позивач КП «Васильківтепломережа» звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що відповідачі мешкають і зареєстровані у квартирі № АДРЕСА_1 та є споживачами централізованого опалення та гарячого водопостачання, що надаються КП «Васильківтепломережа». На ім'я відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

КП «Васильківтепломережа» належним чином надає послуги з опалення, нарахування за які проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та тарифів, затверджених рішеннями Васильківської міської ради Київської області. Однак на порушення зобов'язальних правовідносин, що склалися між сторонами, з приводу надання послуг, відповідачі оплату за опалення проводять не регулярно та не в повному обсязі.

Вказував, що у 2014 році КП «Васильківтепломережа» вже зверталося з позовом до Васильківського міськрайонного суду, який своїм рішенням стягнув із відповідачів борг станом на 01 квітня 2013 року в розмірі 28275,95 грн. і виконавчі листи знаходяться на виконанні у Васильківському ВДВС. Однак відповідачі продовжують несплачувати за надані послуги в результаті чого за період із 1 квітня 2013 року по 1 травня 2016 року станом на 1 травня 2016 року у них виник борг в розмірі 17664,60 грн.

У зв'язку з наведеним просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КП «Васильківтепломережа» борг за надані послуги в розмірі 17664,60 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно із відповідачів на користь КП «Васильківтепломережа» борг в розмірі 17664,60 грн. та судові витрати в сумі 459,33 грн. з кожного на користь держави.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову КП «Васильківтепломережа»в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу обгрунтовує тим, що суд не врахував відсутність між сторонами договору про надання послуг, що є обов'язковим згідно закону, а також не врахував неякісне надання позивачем послуг з опалення та їх відсутніть.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області як незаконне.

Представник КП «Васильківтепломережа» в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Решта відповідачів належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов і стягуючи борг за надані комунальні послуги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідачі як споживачі послуг з централізованого опалення не проводять в повному розмірі оплату за надані послуги з опалення квартири, мають заборгованість, що у свою чергу порушує права позивача як надавача послуг та є підставою для стягнення боргу в судовому порядку.

Також суду вказав, що нарахування за надані послуги з опалення здійснені позивачем вірно, а підстави для зменшення плати відсутні, поскільки відповідачі не надали передбачених законом доказів, щодо неякісності наданих послуг.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст. 68 ЖК України споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні ослуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі № 27 будинку № 16 Військове містечко-11 у м.Василькові Київської області та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву води, що надаються КП «Васильківтепломережа» відповідно до рішення Васильківської міської ради від 31 серпня 2012 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року, із відповідачів на користь КП «Васильківтепломережа» було стягнуто солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого опалення станом на 1 квітня 2013 року в розмірі 28275,95 грн.

Також судом встановлено, що відповідачі продовжують не сплачувати за надані послуги внаслідок чого за період із 01 квітня 2013 року по 01 травня 2016 року по особовому рахунку проведено наступні нарахування: за 2013 рік - 2694,98 грн., за 2014 рік - 5239,96 грн., за 2015 рік - 6119,40 грн., за 2016 рік - 3610,26 грн., а всього 17664,60 грн., що стверджується наданим позивачем розрахунком, який відповідачами не спростований.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року КП «Васильківтепломережа» відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення 17664,60 грн. боргу та роз'яснено право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи, що неоплата відповідачами наданих послуг порушує права КП «Васильківтепломережа» як надавача послуг, які підлягають до захисту, суд обгрунтовано стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача борг за надані послуги.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності стягнення коштів за надані послуги у зв'язку із відсутністю договорних відносин між відповідачами і КП «Васильківтепломережа» не грунтуються на вимогах закону.

Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Аналогічні положення щодо обов'язків споживача укласти договір та проводити оплату послуг містять п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 року та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року, який покладає обов'язок на споживача дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі щодо укладення договору.

Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За змістом вказаних норм відповідачі як споживачі послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язані щомісяця проводити оплату послуг вне залежності від наявності укладеного договору, а в силу вказівок закону та фактичного надання послуг з боку позивача, на балансі якого перебуває вказаний багатоквартирний будинок.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс16, де суд зазначив, що згідно із нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на неякісне надання послуг, поскільки апелянт не надав належних і допустимих доказів на підтвердження таких доводів.

Спірні відносини регулюються ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до якої у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Аналогічні положення містять пункти 33-39 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України № 630 від 21липня 2005 року, а також пункти 23-29 типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача боргу за період із 1 квітня 2013 року по 1 травня 2016 року. За вказаний період позивач не надав жодного акту-претензії складеного відповдіно довимоги закону щодо неякісного надання послуг.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у позові, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: