overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2365/16-ц
Провадження № 2/487/1498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто"

зміст позовних вимог: про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1498/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

06 червня 2016 року о 11.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
УХВАЛА

іменем України

145/104/16-ц

2-п/145/3/2016

05.05.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мазур О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про припинення дії, що порушує право розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.02.2016 р., ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про припинення дії, що порушує право розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, позовні вимоги задоволено, зобов"язано ПАТ КБ ПРИВАТБАНК усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку № 31175, відкритого на ім"я ОСОБА_1, шляхом розблокуванння зазначеного карткового рахунку.

Відповідач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та на те, що обмеження щодо розпорядження коштами по картам позивача встановлено банком у зв»язку із шахрайськими діями позивача, згідно повідомлень потерпілих осіб, які звернулись до правоохоронних органів.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з»явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ч.1 ст. 231 ЦПК України).

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, наведені ним докази судом ще не досліджувалися і можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.02.2016 р., ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про припинення дії, що порушує право розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку скасувати і призначити справу до розгляду на11-00 год. 06.06.2016року в загальному порядку у приміщенні Тиврівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 143/436/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 року м. Погребище

В складі головуючої судді Марченко Л.В.

За участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Погребищенського районного суду від 22.02.2016 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ «Юридична фірма «Юрпротект» до ОСОБА_1, позовні вимоги позивача ТОВ «Юридична фірма «Юрпротект» було задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Погребищенського районного суду від 22.02.2016 року було проголошено у його відсутності, копію заочного рішення він отримав лише 18.03.2016 року, чим були порушені його права. Його неявка в судове засідання була зумовлена тим,що він не отримував судової повістки. Крім того, при постановленні рішення було невірно проведено розрахунок боргу та стягнуто з нього як інваліда 2 групи витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 248 грн.89 коп. Вимагає скасувати заочне рішення від 22.02.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач , представник ТОВ « Юрпротект» в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином та надав до суду свої письмові заперечення, вимагав провести розгляд заяви ОСОБА_1 у його відсутності та відмовити в її задоволенні

Заявник, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив , про день слухання справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 с.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів поважності неявки його в судове засідання, його було повідомлено про виклик до суд у через друковані засоби масової інформації (газета «Урядовий курєр»), окрім того не надав жодних доказів неправильності проведеного розрахунку заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

З урахуванням наведеного вище, суд, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК України.,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду від 22.02.2016 року за позовом ТОВ «Юрпротект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг залишити без задоволення .

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд

Суддя
Провадження № 2-н/537/368/2016
Справа № 537/4955/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 3624 грн. 35 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 654 грн. 83 коп., а всього в сумі 4279 грн. 18 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 843 грн. 45 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 139 грн. 10 коп. та 689 грн. судового збору, відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2016 року.
Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 562/2543/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 7604 грн.; стягнути моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. та судові витрати.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, позивач до позовної заяви надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,60 грн., згідно квитанції від 24.10.2016 року, за іншу вимогу, яка заявлена в позовній заяві позивачем судовий збір сплачено не було.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 544/1220/16-ц
№ пров. 2/544/576/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Березоворудської сільської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону зпозов ОСОБА_1 повною мірою не відповідає.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, позивачем було заявлено в позовній заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення остаточного рішення у справі у відповідності до ч.2 ст. 80 ЦПК України.

Проте суд не може задовольнити вказане клопотання, оскільки питання про відстрочення, розстрочення судових витрат, а також зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати регулюється ст. 82 ЦПК України, а не ч. 2 ст. 80 ЦПК України на яку посилається позивач в своєму клопотанні.

На підставі наведеного заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за позовом ОСОБА_1 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до винесення остаточного рішення у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Березоворудської сільської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
н/п 2-во/490/64/16 Справа № 2-во/2-н-3676/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі по справі №2-н-3676/11 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 12.01.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування заяви посилається на те, що при видачу судового наказу було допущені описки, а також не зазначено суми витрат на ітз в розмірі 30,00 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Заявник просив суд розглядати справу у його відсутність.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущено описку в написанні адреси боржника «АДРЕСА_1» замість правильної «АДРЕСА_2».

Що стосується вимог в частині стягнення з боржника на користь заявника витрат на ітз у розмірі 30,00 грн., то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки 08.07.2011 р. набрав законної сили ЗУ «Про судовий збір», який не передбачав при зверненні до суду сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку першому наказі наказової частини в написанні адреси боржника ОСОБА_1 з «м.Миколаїв, пров.Мічуріна 10, кв.12» на «АДРЕСА_3».

Сьомий та восьмий абзац наказової частини судового наказу викласти у такій редакції:

Судовий наказ набрав законної сили 11.08.2014 року.

Дата видачі судового наказу 29.12.2015 року».

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Ухвала

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення авансу за попереднім договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Зазначав, що 12 серпня 2011 року між ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_1 укладено попередній договір, згідно умов якого сторони зобов'язались терміном до 12 жовтня 2011 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0618 га, що розташована по АДРЕСА_1, за ціною 2 280 000 грн.

ОСОБА_1 на виконання умов попереднього договору від 12 серпня 2011 року оплатив вартість земельної ділянки у повному обсязі у розмірі 2 280 000 грн.

Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за попереднім договором не виконала, від укладення договору купівлі-продажу ухиляється та відмовляється повертати сплачені позивачем грошові кошти - аванс за попереднім договором, позивач просив задовольнити позов та стягнути із відповідача аванс у розмірі 2 280 000 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередньо оплачену вартість земельної ділянки за попереднім договором від 12 серпня 2011 року у розмірі 2 280 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та відповідності рішень нормам процесуального права в судовому порядку, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення авансу за попереднім договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Д.О.Остапчук

О.В. Попович