Провадження № 2-з/756/58/16
У х в а л а

01 лютого 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого Богдан О.О.,

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2015 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року провадження у справі відкрито.

У січні 2016 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обґрунтовуючи свою вимогу тим, що позивачу 18.01.2016 року стало відомо з мережі «Інтернет» про намагання відповідача здійснити продаж спірної квартири.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне жиле приміщення, суд враховує, що із мережі Інтернет сайтів www.100 realty.ua та www.fn.ua , що підтверджується наданими роздруківками інформації, вбачається, що спірна квартира виставлена на продаж. Крім технічних характеристик квартири та адреси, які співпадають зі спірною, на вказаних сайтах розміщено план квартири, який відповідає плану спірної квартири №7, зазначеному в технічному паспорті БТІ, та поверхам.

Крім того,суд враховує, що дана квартира вже була предметом спору між сторонами з інших підстав, та в період перегляду рішення апеляційного суду касаційною інстанцією, ОСОБА_2 25.12.2014 року проведено реалізацію спірної квартири на користь ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 ,210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 145,40 кв.м, житлова площа 73,20 кв.м., складається з трьох кімнат, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 003, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Направити копію ухвали для виконання до Державної реєстраційної служби України для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Богдан