Справа №591/6024/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1847/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за необґрунтованістю.

Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зарахувати сплачені ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кошти в сумі 9 714 грн. 04 коп. в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором від 02 вересня 2010 року № 3-0025/11/34/-ZNIW.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Вказане рішення суду позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (скорочене найменування ПАТ «Банк Форум») в особі представника ОСОБА_7 оскаржив, направивши 20 жовтня 2016 року поштою на адресу місцевого суду апеляційну скаргу.

Вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З самої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7, повноваження якого посвідчені довіреністю від 03 червня 2016 року за № 10/15-01, виданою ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_8 (а.с.201-202, 204).

Разом з тим, як зазначено в п.2 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 травня 2015 року за № 106, вказаним рішенням продовжено строк повноважень провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_8, як уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», на один рік, тобто до 16 червня 2016 року включно (а.с.206).

Виходячи з положень ч.2 ст.248 ЦК України, з припиненням представництва втрачає чинність передоручення.

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів для підтвердження обставин того, що повноваження ОСОБА_8, як уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», яка видала довіреність на імя ОСОБА_7 на представництво інтересів банку, в тому числі і в судових інстанціях, були продовжені після 16 червня 2016 року, а відповідно і повноваження ОСОБА_7 також, тому вважаю, що повноваження останнього на час подачі даної апеляційної скарги не підтверджені належним чином.

Отже, позивачу за первісним позовом необхідно підтвердити належним чином повноваження ОСОБА_7 щодо подання ним апеляційної скарги на вказане рішення місцевого суду.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про сплату позивачем за первісним позовом судового збору за подачу апеляційної скарги. Замість цього позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище у звязку зі здійсненням процедури ліквідації банку (а.с.203).

Однак, вимогами ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Приймаючи до уваги вимоги закону, вважаю, що підстави для задоволення вимоги позивача про звільнення його від сплати судового збору відсутні, оскільки він не надав належних і допустимих доказів для підтвердження обставин наявності у нього скрутного фінансового становища, а ті, на які він посилається, такими не являються.

Зокрема, з наданої позивачем копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 травня 2015 року за № 106 вбачається, що строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» продовжений до 16 червня 2016 року включно (а.с.206), в той час як апеляційна скарга на рішення суду подана ним 20 жовтня 2016 року. Отже, позивач не довів обставин того, що банк і на даний час знаходиться у стані ліквідації, а його фінансовий стан не дає можливості сплатити необхідний розмір судового збору.

Таким чином, враховуючи, що позивач не сплатив судовий збір при оскарженні рішення суду від 07 жовтня 2016 року, тому наявні підстави для залишення його апеляційної скарги без руху.

Що стосується розміру сплати судового збору, необхідно виходити з наступного.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ, чинної на момент подачі апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами збір сплачується в сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з матеріалів даної справи, позовна заява від ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла до суду першої інстанції 18 серпня 2015 року (а.с.2-3), а зустрічний позов від ОСОБА_3 05 листопада 2015 року (а.с.57-59).

Як передбачено п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною на день подачі до суду першої інстанції первісного позову), за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.21 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 розяснив, що Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі, якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до вимоги п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ, чинної на момент подачі зустрічного позову), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведених норм права вважаю, що судовий збір за подання ПАТ «Банк Форум» апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 07 жовтня 2016 року слід розраховувати за сукупністю вимог як первісного, так і зустрічного позову наступним чином:

1) за вимогою первісного позову: 54505,05 грн. * 1% = 545,05 грн.;

2) за вимогою зустрічного позову: 1218 грн. * 0,4 = 487,20 грн.;

3) за сукупністю вимог первісного та зустрічного позову: 545,05 грн. + 487,20 грн. = 1032,25 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду розраховується наступним чином: 1032,25 грн. * 110% = 1135 грн. 48 коп., які необхідно сплатити позивачу ПАТ «Банк Форум» за такими реквізитами:

КБКД 22030101,

рахунок 0002,

одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013;

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_9, Апеляційний суд Сумської області.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» у строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати відповідні докази для підтвердження наявності у ОСОБА_7 повноважень на оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобовязання вчинити дії, а також сплатити судовий збір в сумі 1135 грн. 48 коп., для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області відповідний оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум», що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» для виконання (а.с.201).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2