УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Мукачево Справа №303/6196/16-ц

2/303/2757/16

Номер рядка стат. звіту - 23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства Закарпатобленерго в особі Мукачівського РЕМ

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 позовна заява була залишена без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

З урахуванням заяви позивача про усунення недоліків від 03.11.2016 (вх. №23286) з відповідними додатками до неї, слід констатувати лише факт часткового виконання ухвали суду від 19.10.2016.

Так, в ухвалі суду від 19.10.2016 про залишення позовної заяви без руху, наголошувалося на необхідності вказати повне (найменування) відповідача, викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо заподіяння їй моральної шкоди з боку відповідача, визначивши при цьому розмір моральної шкоди з наданням відповідних розрахунків, а також долучити до матеріалів позовної заяви її копії з додатками для відповідача.

Незважаючи на це, позивачем було констатовано факт заподіяння їй шкоди із визначенням її розміру у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Поряд з цим, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви розрахунку, з якого вона виходила визначаючи розмір моральної шкоди, а також копію позовної заяви для відповідача.

При цьому слід констатувати, що законодавець вказав на винятки з загального правила, закріпленого у ч. 1 коментованої статті. Зокрема, обов'язок щодо подання копій документів не поширюється на позови: що виникають з трудових правовідносин; про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

В цих випадках законодавець встановлює пільгові умови для позивачів з метою створення їм максимального доступу до правосуддя.

За таких обставин справи та з урахуванням приписів статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач не звільнена від обовязку щодо подання копії позовної заявами з додатками до неї.

Крім того, позивачем вказано у заяві від 03.11.2016 трьох осіб, не зазначаючи хто саме повинен відповідати за позовом.

Як наголосив у листі від 27.09.2012 №10-1386/0/4-12 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» Вищий спецiалiзований суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ: «Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави».

По відношення до цього слід зазначити, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на часткове надання суду доказів з приводу позовних вимог, такий слід повернути особі, яка її подала.

На підставі положень частини четвертої ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин по даній справі, шляхом залишення даної позовної заяви без руху.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з нормативним правилом, яке місить ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із вищевказаними положеннями ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України у повній мірі кореспондуються і положення частини першої ст. 15 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Однак, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України.

Також слід наголосити на тому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області.

Суддя В.В. Кость