Справа 2-з/489/4/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на частку в уставному фонді ТОВ «Агромастер-Плюс» з розміром в уставному фонді 22750 грн., яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та частку майна у вказаному підприємстві, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а також на наявні у відповідача транспортні засоби, які зареєстровані на його імя.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, матеріали цивільної справи провадження, суд приходить до наступного.

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі за договорами позики. Просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором позики від 30 вересня 2009 року в сумі 900000 грн. та проценти за користування позикою в сумі 1080000 грн., стягнути заборгованість за договором позики від 30 вересня 2012 року в сумі 450000 грн., а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі цього пункту з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не

зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Згідно п. 4 Постанови пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Враховуючи викладене, що заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Згідно відповіді від 27 січня 2016 року, наданої регіональним сервісним центром МВС в Миколаївській області на запит суду, про наявність зареєстрованих за відповідачем ОСОБА_2 транспортних засобів за ОСОБА_2 зареєстровані: автомобіль КАМАЗ 5320, 1991 року випуску, номер шасі ХТС532000М0388668, н/з НОМЕР_1; автомобіль HONDA ACCORD, 1991 року випуску, номер кузову JHMCB75500C006326, н/з 26266НІ; автомобіль ВАЗ 21214 1690, 2005 року випуску, номер кузову ХТА9220, н/з НОМЕР_2.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 5320, 1991 року випуску, номер шасі ХТС532000М0388668, н/з НОМЕР_1; автомобіль HONDA ACCORD, 1991 року випуску, номер кузову JHMCB75500C006326, н/з 26266НІ; автомобіль ВАЗ 21214 1690, 2005 року випуску, номер кузову ХТА9220, н/з НОМЕР_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-автомобіль КАМАЗ 5320, 1991 року випуску, номер шасі ХТС532000М0388668, н/з НОМЕР_1;

-автомобіль HONDA ACCORD, 1991 року випуску, номер кузову JHMCB75500C006326, н/з 26266НІ;

-автомобіль ВАЗ 21214 1690, 2005 року випуску, номер кузову ХТА9220, н/з НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська