Справа №577/1193/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/766/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до директора Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4, Конотопського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги, третя особа: ОСОБА_5,

про визнання протиправними дій щодо заміни представника, зобов'язання належним чином оформити надання безоплатної вторинної правової допомоги,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до директора Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4, Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із зазначеним позовом, у якому просив визнати проведену директором Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 заміну його представника у цивільній справі ОСОБА_5 іншим представником нікчемною; зобов'язати директора Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 оформити належним чином надання йому безоплатної вторинної правової допомоги у цивільній справі № 581/853/14-ц, яка розглядається Липоводолинським районним судом Сумської області, шляхом належного оформлення документів на представництво його інтересів у суді адвокатом ОСОБА_5; встановити факт перевищення директором Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 своїх повноважень при вирішенні питання щодо надання йому безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та роз'яснено заявнику його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що не відповідає вимогам закону висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу «конфлікту інтересів», чого не врахував останній при постановленні оскаржуваної ухвали.

У судове засідання Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, вважає за можливе розглянути справу у цьому судовому засіданні, виходячи з наступного.

08 квітня 2016 року у даній справі Апеляційним судом Сумської області було відкрито апеляційне провадження, призначена справа до розгляду на 14 квітня 2016 року на 14 годину.

У судовому засіданні 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю адвоката, який би надав йому безоплатну вторинну правову допомогу, за якою він звернувся до місцевого центру 14.04.2016 року в 13 год. 05 хв., про що йдеться в талоні, копію якого ОСОБА_3 надав суду (а.с.20). Крім того, ОСОБА_3 заявив клопотання про подовження строку розгляду справи.

Апеляційним судом були задоволені клопотання, подовжений розгляду справи, справа призначена до розгляду на 04 травня 2016 року.

У судовому засіданні 04 травня 2016 року ОСОБА_3 знову заявив клопотання про перенесення справи у зв'язку з незабезпеченням його адвокатом Сумським місцевим центром. В межах подовженого строку розгляду справи слухання справи черговий раз було відкладено та призначено на 10 травня 2016 року.

ОСОБА_3 надав апеляційному суду та судом долучена до матеріалів справи копія листа Сумського місцевого центру від 19 квітня 2016 року (а.с.25), у якій роз'яснено ОСОБА_3, що рішення про надання чи про відмову у наданні безоплатної вторинної правової допомоги буде прийнято після надання повного пакету документів. ОСОБА_3 у судовому засіданні 04 травня 2016 року пояснив, що він вважає незаконними дії Центру, категорично відмовляється надавати останньому запитувану довідку про склад сім'ї.

Апеляційним судом був здійснений запит до Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з питання не забезпечення ОСОБА_3 адвокатом.

З відповіді Сумського МЦ з надання БВПП від 05 травня 2016 року вбачається, що 14 квітня 2016 року до Центру надійшло звернення ОСОБА_3 щодо надання йому правової допомоги. Йому був виданий талон про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, у якому зазначено, що для підтвердження права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги він повинен додатково подати до місцевого центру довідку про склад сім'ї (а.с.20) та роз'яснено, що протягом 10 днів з дня отримання місцевим центром всіх необхідних документів, що підтверджують право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, центром буде прийнято рішення про надання або відмову у наданні такої допомоги. ОСОБА_3 не була надана довідка про склад сім'ї, що унеможливлює прийняття Сумським місцевим центром рішення за його зверненням.

Відповідно до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відкладаючи розгляд справи за клопотанням позивача, апеляційний суд всіляко сприяв ОСОБА_3 у можливості скористатися безоплатної вторинною правовою допомогою, але останнім так і не були надані необхідні документи до Центру, а тому, враховуючи поведінку ОСОБА_3, дотримуючись визначених Законом строків розгляду цивільних справ, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3, відхиливши його чергове клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинен бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом позову є спір, який виник у сфері публічно-правових відносин фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з положень статті 59 Конституції України, статей 1, 3 Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-УІ «Про безоплатну правову допомогу» (Закон) безоплатна правова допомога - це правова допомога, що гарантується державою. Громадяни України, іноземці, особи без громадянства, у тому числі біженці чи особи, які потребують додаткового захисту, мають конституційне право на отримання в повному обсязі безоплатної первинної правової допомоги, а також певна категорія осіб у встановлених законом випадках має право отримати безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до пп. 3 п. 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 (Положення про Міністерство), загальне управління у сфері надання безоплатної первинної правової допомоги та безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Міністерство юстиції України. При цьому з метою забезпечення надання всіх видів безоплатної вторинної правової допомоги Міністерство юстиції України утворює регіональні та місцеві центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, визначає їх повноваження та контролює їх діяльність (стаття 16 Закону, підпункт 36 пункту 4 Положення про Міністерство).

У пункті 7 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 липня 2012 року № 967/5 (Положення про центри), зазначається про те, що основним завданням центрів є створення рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя шляхом організації надання безоплатної вторинної правової допомоги. Виконання центрами вказаного завдання, делегованого їм законом, має ознаки здійснення владної управлінської функції.

Саме на виконання зазначених публічних повноважень місцеві центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону та Положення про центри приймають рішення про надання безоплатної І вторинної правової допомоги або про відмову в її наданні, а також вчиняють дії, спрямовані на виконання цих рішень, в тому числі щодо призначення адвоката, видачі доручення та забезпечення посвідчення довіреності для і надання такої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, ( орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи зазначене, а також особливості створення та характер делегованих місцевим центрам повноважень з надання безоплатної вторинної правової допомоги дають підстави для висновку про те, що спори щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності під час реалізації функцій із забезпечення доступу осіб до правосуддя мають публічно-правовий характер, а отже, не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтуються на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, сплата якого за подачу апеляційної скарги була відстрочена за заявою ОСОБА_3 до прийняття судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір за апеляційне оскарження ухвали суду у розмірі 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101

Рахунок 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м.Суми) 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

МФО 837013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -