overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1711/15-ц
провадження № 2-п/598/3/2016
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільного процесуального кодексу України, тому вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення та копіями доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Б. Олещук
Справа № 669/1290/15-ц
Провадження № 2-о/669/2/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі судді Герасимчук Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною сестри, ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона, будучи інвалідом з ІІ групи інвалідності та перебуваючи з 2004 року на диспансерному обліку в лікаря-психіатра з діагнозом шизофренія, не може здійснювати своїх прав (отримувати пенсію, чинити дії щодо розпорядження майном, обслуговувати себе) і потребує постійного стороннього догляду. Визнання ОСОБА_2 недієздатною йому потрібно для встановлення над нею опіки, оскільки сестра потребує сторонньої допомоги, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно вчиняти правочини, навіть дрібні побутові, створювати для себе цивільні права та нести обовязки.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричну експертизу, призначеній з метою встановлення чи хворіє ОСОБА_2 на психічні розлади здоров?я та чи розуміє в силу свого психічного розладу здоров?я значення своїх дій та чи може керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №30 від 18 січня 2016 року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу, зі стабільним дефектом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто її можна вважати недієздатним.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 359/2642/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6222/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 54 07.11.2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Ржищевський військовий лісгосп» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3, про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду від 03 жовтня 2016 року була подана 21 жовтня 2016 року, тобто з пропуском встановленого строку на його апеляційне оскарження (а. с. 80). При цьому апелянт посилається на те, що він отримав копію оскаржуваного рішення лише 13 жовтня 2016 року, однак жодних належних і допустимих доказів на підтвердження цієї обставини апелянтом не надається.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску з посиланням на відповідні докази у справі.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року залишити без руху та встановити строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 369/8796/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6209/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 42 04.11.2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди,-

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

19 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який не просив поновити. При цьому апелянт зазначив, що повний текст судового рішення отримав лише 17 жовтня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39) ОСОБА_2 особисто отримав копію оскаржуваної ухвали суду.

Згідно із ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апелянту необхідно вказати поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме порушення питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та зазначення поважних причин такого пропущення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа №: 671/138/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві.

Відповідно до п.17 вказаної Постанови наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК (індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми).

Крім того, згідно Правової позиції Верховного суду України по справі №6-1206цс15 від 23.09.2015 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителдя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Враховуючи викладене, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки всупереч вимог про виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в позовній заяві не зазначено чи виконувалося попереднє рішення Волочиського районного суду від 08.09.2011 року в добровільному або примусовому порядку, отримані за ним суми або причини його невиконання, враховуючи зазначені вище положення п.17 Постанови та Правової позиції Верховного суду.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача в електронному вигляді, а в разі неможливості рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/7585/15-ц
Номер провадження 2/676/438/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2014 року. Мають неповнолітнього сина.

Після розірвання шлюбу припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до

2014 року, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і спроможний утримувати сина. Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі .

Суд враховує те, що відповідач не має постійної роботи і заробіток його мінливий , крім того, на його утриманні перебуває мати -пенсіонерка , що підтверджується довідкою Ластовецької сільської ради Кам"янець- Подільського району за № 28 від 20.01.2016 року. а тому позов підлягає задоволенню частково, а саме аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України у твердій грошовій сумі у розмірі 450,00 грн. щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.213, 215, 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 450,00 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 16.12.2015 року до повноліття дитини.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 370/3065/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/6265/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 46 08.11.2016
УХВАЛА

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом споживчого товариства «Копилівське споживче товариство» до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держземагентства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 4 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 28 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 275,60 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.9.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків або для зазначення передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 4 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 681/2201/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Сироті І.І.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05.05.2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони тривалий час, а саме з 2007 року спільно не проживають, через психологічну несумісність, непорозуміння, на даний час позивач має іншого чоловіка.

Позивачка в судове засідання не прибула, подала до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони 05.05.2001 року зареєстрували шлюб Новолабунською сільською радою Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 4, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, не ведуть спільне господарство.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сімї не має.

Керуючись ст.ст.24,56,104,110 СК України, ст.ст.3,10,60,212-215ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новолабунською сільською радою Полонського району Хмельницької області 05.05.2001року, за актовим записом № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 замінити прізвище - на дошлюбну Кузьменко.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Дідек М.Б.