Справа № 636/4981/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання за нею права власності в спільній сумісній власності на 1/2 частину автомобіля марки ОСОБА_3, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, з виплатою їй матеріальної компенсації 1/2 частини його вартості, з припиненням її права власності на1/2 частину вказаного автомобіля.

В обґрунтування позову посилалася на те, що з 27.09.2008 року вона перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, який був розірваний рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року.

Під час шлюбу за сумісні кошти вони в 2013 році придбали автомобіль марки ОСОБА_3, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя відповідача, тому вважала,що цей автомобіль є спільною сумісною власністю

Оскільки цей автомобіль є неподільним майном, на підставі вимог ст.ст. 60,61,69,71 СК України просила визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль з виплатою їй 1/2 частину його вартості та припинити її право власності на1/2 частину автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що спірний автомобіль був придбаний хоч і під час шлюбу з ОСОБА_1, але на кошти в сумі 6000 доларів США, які були подаровані йому опікунами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

19 березня 2015 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов, в якому просив провести поділ майна, придбаного за сумісні кошти під час шлюбу з ОСОБА_1 до моменту фактичного припинення відносин між ними, а саме: балконні вікна профіль Winbau (металопластик), балконні утеплення профіль Winbau (металопластик), вікно-двері на балкон профіль Winbau (металопластик), натяжні стелі в кімнаті, міжкімнатні двері, холодильник LG, пилосос SAMSUNG, пральну машину SAMSUNG, яке після розірвання шлюбу залишилося в користуванні ОСОБА_1 Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна з виплатою компенсації його вартості в сумі 12 325 гривень.

При розгляді справи сторони вирішили укласти мирову угоду щодо поділу майна, зазначеного в їх позовних заявах, не оспорюючи вартість цього майна, яке придбано підчас шлюбу та є їх спільним майном.

Сторонами надана до суду мирова угода щодо поділу спірного майна, відповідно до якої: ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільній сумісній власності на 1/2 частину автомобіля марки ОСОБА_3, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, з виплатою їй матеріальної компенсації 1/2 частини його вартості, з припиненням її права власності на1/2 частину вказаного автомобіля.

При цьому ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на весь автомобіль ОСОБА_3, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2.

ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину наступного майна: балконні вікна профіль Winbau (металопластик), балконні утеплення профіль Winbau (металопластик), вікно-двері на балкон профіль Winbau (металопластик), натяжні стелі в кімнаті, міжкімнатні двері, холодильник LG, пилосос SAMSUNG, пральну машину SAMSUNG, та припинення права власності на 1/2 частину вказаного майна з виплатою компенсації його вартості в сумі 12 325 гривень.

При цьому ОСОБА_2 визнає, що майно: балконні вікна профіль Winbau (металопластик), балконні утеплення профіль Winbau (металопластик), вікно-двері на балкон профіль Winbau (металопластик), натяжні стелі в кімнаті, міжкімнатні двері, холодильник LG, пилосос SAMSUNG, пральну машину SAMSUNG є особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та укладеної мирової угоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 60,61,69 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу), фі розірвання шлюбу не припиняє право власності на це майно.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено між ними або шлюбним договором.

Згідно ст..71 цього Кодексу неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається за його згодою.

З матеріалів справи вбачається, що сторони шлюбного договору не укладали та не заперечують, що їх частки у спірному майні є рівними, і відмовляючись за умовами мирової угоди від своїх позовних вимог, вважають, що їх права та інтереси цією угодою не будуть порушені.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України сторонам розяснено наслідки укладання мирової угоди, передбачені п.4 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, та перевірено, що умови мирової угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

У звязку з зазначеним, суд вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену між сторонами, та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,212, 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 292 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої: ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільній сумісній власності на 1/2 частину автомобіля марки ОСОБА_3, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, з виплатою їй матеріальної компенсації 1/2 частини його вартості, з припиненням її права власності на1/2 частину вказаного автомобіля.

При цьому ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на весь автомобіль ОСОБА_3, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2.

ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину наступного майна: балконні вікна профіль Winbau (металопластик), балконні утеплення профіль Winbau (металопластик), вікно-двері на балкон профіль Winbau (металопластик), натяжні стелі в кімнаті, міжкімнатні двері, холодильник LG, пилосос SAMSUNG, пральну машину SAMSUNG, та припинення права власності на 1/2 частину вказаного майна з виплатою компенсації його вартості в сумі 12 325 гривень.

При цьому ОСОБА_2 визнає, що майно: балконні вікна профіль Winbau (металопластик), балконні утеплення профіль Winbau (металопластик), вікно-двері на балкон профіль Winbau (металопластик), натяжні стелі в кімнаті, міжкімнатні двері, холодильник LG, пилосос SAMSUNG, пральну машину SAMSUNG є особистою приватною власністю ОСОБА_1.

У звязку з укладенням цієї мирової угоди визнати за ОСОБА_2 право власності на весь автомобіль ОСОБА_3, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно: балконні вікна профіль Winbau (металопластик), балконні утеплення профіль Winbau (металопластик), вікно-двері на балкон профіль Winbau (металопластик), натяжні стелі в кімнаті, міжкімнатні двері, холодильник LG, пилосос SAMSUNG, пральну машину SAMSUNG.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного дня після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.ідно з оригіналом. Суддя: І.В. Карімов