АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/4860/14-ц Головуючий в І інстанції Строілов С.О. Номер провадження 22-ц/791/160/16 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від «06» жовтня 2015 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_5, третя особа Фермерське господарство «Династія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що у 2000 році відповідачу була надана земельна ділянка для ведення фермерського господарства, що знаходилася на території Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. На зазначеній земельній ділянці знаходився побудований його правонаступником трубопровід, який ОСОБА_5 без згоди власника був демонтований, а металеві труби здані на металобрухт.

Оскільки порушена за даним фактом кримінальна справа щодо зазначеної особи припинена у звязку з декриміналізацією протиправних дій, а йому як господарюючому субєкту заподіяна шкода, просив суд стягнути з відповідача як винної особи заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 28730 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням від 06 жовтня 2015 року позов задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, зібраним доказам дав неправильну оцінку й постановив у звязку з цим помилкове рішення, визнавши її безпідставно винною у заподіянні збитків особою.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу СТОВ «Мрія» просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, ухвалене з урахуванням виниклих між сторонами правовідносин, наданих сторонами належних та допустимих доказів, передбачених цивільним судочинством засад змагальності сторін, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.01.2000 року ОСОБА_5 був виданий державний акт на право постійного користування землею, згідно якому зазначеному в ньому землекористувачеві на підставі рішень Білозерської районної ради Херсонської області №182 від 25.02.1998 року, №103 від 20.08.1999 року в постійне користування для ведення фермерського господарства в порядку обміну земель з КПС «Червоний прапор», правонаступником якого є СТОВ «Мрія», була надана земельна ділянка загальною площею 61га, що знаходиться на території Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

На вказаній земельній ділянці знаходився побудований господарським способом для здійснення подачі води з метою зрошування земель трубопровід, який складався з металевих труб й перебував на балансі позивача.

Частина цих труб, які були складовою зрошувальної системи, в період з серпня по листопад 2000 року були демонтовані й здані на металобрухт.

За даним фактом була порушена кримінальна справа, в процесі розслідування якої встановлено, що ці дії вчинено відповідачкою ОСОБА_5, відповідно до чинного на той період часу Кримінального кодексу складали склад злочину. В звязку з прийняттям у 2001 році нового Кримінального кодексу ці дії були декриміналізовані, кримінальне провадження закрите.

Підстави закриття кримінальної справи неодноразово оскаржувалися ОСОБА_5 й перевірялися судами різних інстанцій.

Останньою постановою від 01.04.2015 року, яка була чинною на момент ухвалення рішення в цій справі, слідчий слідчого відділення Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області закрив кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією дій відповідача за ст. 88 КК України в редакції 1960 року у звязку з набранням чинності Кодексу, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, встановивши при цьому, що саме ОСОБА_5 як фізичною особою демонтовано 258,61м належного СТОВ «Мрія» трубопроводу, вартість якого становить 28730 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що заподіювачем матеріальної шкоди позивачеві є визначений ним відповідач як фізична особа, тому правомірно задовольнив позов з наведених в рішенні підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними та такими, що відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального права, дія яких поширюється на спірні правовідносини.

В даному випадку діють правила деліктної відповідальності, особливістю якої є обовязково склад цивільно-правової відповідальності й презумпція вини заподіювача шкоди.

Позивач довів факт заподіяння йому шкоди вказаним ним субєктом відповідальності й наявність всіх складових елементів вказаної раніше відповідальності.

Відповідно до визначених цивільним судочинством засад змагальності сторін відповідач ОСОБА_5 визнала сам факт демонтажу частини трубопроводу зрошувальної системи, однак не довела правомірність своїх дій й підстав, які звільнили б її від передбаченої законом цивільної відповідальності.

Доказів про те, що разом із земельною ділянкою їй чи Фермерському господарству «Династія» передавалася відповідна частина надземного трубопроводу, а також, що це майно у визначеному законом порядку визнано безхозним не надано нею як в суд першої, так і апеляційної інстанції.

Знаходження трубопроводу зрошувальної системи, частина якого зруйнована, на балансі позивача й те, що він є правонаступником попереднього його власника підтверджується належними й допустимими письмовими доказами, наданими суду, які зазначені в мотивувальній частині рішення.

Колегія суддів вважає, що позивач та місцевий суд правильно визначили субєкта відповідальності, виходячи при цьому зі статусу зазначеної в державному акті на право користування землею особи, достовірності доказів, оцінених з позиції їх достатності та взаємозвязку, преюдиційності обставин встановлених у постанові слідчого про закриття кримінального провадження з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Право постійного користування земельною ділянкою, яке має відповідач на підставі державного акту, не охоплює собою будь-яке право на трубопровід та не давало підстав останній розпоряджатися ним на власний розсуд. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5, повязаних із знищенням обєкта права власності, позивачеві заподіяна матеріальна шкода, яка за наданими ним доказами визначено в зазначеній в позові сумі та не спростована протилежною стороною, тому доводи апелянта щодо неправильного визначення судом її розміру є безпідставними.

Право власності позивача на трубопровід, як частину зрошувальної системи, підтверджується певними наявними у нього документами, яке в порядку, визначеному законом не оспорене. Отже, доводи апелянта щодо цього питання й неналежного позивача у справі є юридично неспроможними.

Суд оцінив належність, допустимість і достовірність наданих сторонами за правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України доказів, а також достатність та взаємний звязок їх у сукупності.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені безпосередньо при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_3