Справа № 161/9968/16-ц
Провадження № 2/161/3677/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 29.01.2014 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL 146018 за яким останній було надано кредит в розмірі 50 000 грн., зі сплатою 39,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 20.01.2018 року.

29.01.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № CL 146018-Р, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору від 29.01.2014 року № № CL 146018.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 47651,27 грн. заборгованості за кредитним договором № CL 146018 від 29.01.2014 року та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL 146018, за яким останній було надано кредит в розмірі 50000 грн., зі сплатою 39,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 20.01.2018 року (а.с.6-19).

Згідно п. 1.1. кредитного договору позичальник зобовязаний погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками..

Відповідно до п.2.4 кредитного договору, у випадку несвоєчасного виконання грошового зобовязання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобовязується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 2.5. кредитного договору передбаченого, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобовязання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника штраф, а позичальник при цьому зобовязується сплатити такий штраф в розмірі 350 грн. за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання зобовязання.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 11.07.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 47651,27 грн., з яких: 6664,23 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 28840,51 грн. сума дострокового стягнення, 7797,22 грн. - заборгованість по відсотках, 1549,31 грн. пеня, 2800 грн. - штраф, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.26-27).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29.01.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № CL 146018-Р, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору від 29.01.2014 року № CL 146018 в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.40-47).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що банком 03.06.2016 року, відповідачам були надіслані письмові вимоги про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, які ними були залишені без задоволення (а.с.48-49).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позичальник порушив виконання зобовязання за кредитним договором, тому з нього та з поручителя слід стягнути солідарно в користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 11.07.2016 року в розмірі 47651,27 грн. та судові витрати по справі.

На підставі ст.ст.526, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за кредитним договором № CL 146018 від 29.01.2014 року станом на 11.07.2016 року в розмірі 47651,27 грн. (сорок сім тисяч шістсот пятдесят одна грн. 27 коп.), з яких: 6664,23 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 28840,51 грн. сума дострокового стягнення, 7797,22 грн. - заборгованість по відсотках, 1549,31 грн. пеня, 2800 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ()- 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () - 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк