________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1360/11
Провадження № 6/520/21/16
УХВАЛА

про розгляд заяви про встановлення способу та порядку

виконання судового рішення

10.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління аціонерного товариства "Ощадбанк", Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року заявник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із заявою, яку 26.11.2015 року уточнив та просить встановити спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 року по справі № 2-1360/11, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 165,4 кв.м., житловою площею 91,3 кв.м., яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2, та в якій зареєстровані неповнолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, представник посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області перебуває зведене виконавче провадження за №В-10/429/2013, відкрите на підставі виконавчих листів по справі №2-1360/11, виданих Київським районним судом м.Одеси 28.01.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення №7860 АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №1805 від 19 березня 2008 року станом на 5 вересня 2011 року у розмірі 2910759,82 гривень та судових витрат у розмірі 910,00 гривень. Заявник вказує, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2, у якій зареєстровані неповнолітні. Оскільки, орган опіки та піклування не надав дозвіл на вчинення правочинів щодо майна, право на власності на яке або право користування яким мають діти, державний виконавець змушений звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу передано до авторозподілу, та ухвалою від 11.03.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року до участі у справі залучено заінтересовану особу ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 заяву підтримав та просить її задовольнити. При цьому представник надав для огляду виконавче провадження.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши представника ОСОБА_1 державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, дослідивши матеріали справи та справу № 2-1360/11, а також матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 року по справі № 2-1360/2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення №7860 АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №1805 від 19 березня 2008 року станом на 5 вересня 2011 року у розмірі 2910759,82 гривень та судових витрат у розмірі 910,00 гривень /т. 1 а.с. 208-210/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 року залишено без змін /т. 1 а.с. 248-250/.

28.01.2013 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі № 2-1360/2011, які знаходяться на примусовому виконанні у ОСОБА_1 державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області з'ясовано, що за боржницею зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки ОСББ «Лагуна» № 23 від 19.12.2013 року за вищевказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві представник ОСОБА_1 державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області посилається на ст. 373 ЦПК України, положеннями якої передабчено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд зазначає, що представник ОСОБА_1 державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області неодноразово звертався до суду із заявами про встановлення способу та порядку виконання судового рішення. Зокрема, ухвалою суду від 03.03.2015 року відмовлено у задоволені заяви /т. 2 а.с. 109-111/. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.07.2015 року /т. 2 а.с. 150-152/.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.07.2015 року, висновок щодо можливості реалізації майна, яким користуються неповнолітні діти повинна надавати Іллічівська районна державна адміністрація, а не її структурний орган, яким є служба у справах дітей.

Проте всупереч розясненням, які містяться в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.07.2015 року, представник заявника на підтвердження заявлених вимог посилається на відповідь начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 14.09.2015 року на лист ОСОБА_1 державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 10.09.2015 року, з якого слідує, що дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, надається виключно батькам дітей при їх особистому зверненні і на умовах, зазначених і наведених законодавчих і нормативних документах.

Суд звертає увагу заявника на те, що служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради не є органом опіки та піклування, наявний у матеріалах справи лист служби у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 14.09.2015 року не є висновком органу опіки та піклування.

Таким чином, судом встановлено, що заявник передчасно звернувся до суду із даною заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, оскільки по справі не отримано попереднього дозволу або відмовлено в наданні вказаного дозволу саме органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації на реалізацію заставленого нерухомого майна.

Окрім того, в ході розгляду справи, представник заявника не заявляв будь-яких клопотань стосовно зобов'язання розглянути спірне питання саме органом опіки та піклування.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 10 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обставини, на які посилається заявник у заяві, не можуть бути підставою для встановлення іншого способу і порядку виконання рішення. суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління акціонерного товариства "Ощадбанк", Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 293 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.