пр. № 2-р/759/1/16
ун. № 759/2523/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ У М. Києві Сідельника Н.М. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знести перегородку і встановити газову плиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у лютому 2014 р. звернувся до суду зазначеним вище позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено (т. 1 а.с. 51-55).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 р., вказане вище судове рішення скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, в тому числі, зобов'язано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняти самовільно встановлену двірну перегородку в коридорі комунальної квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 106-109).

14.04.2015 р. до Святошинського районого суду м. Києва надійшла заява державного виконавця Сідельник Н.М. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись на дату, саме 26.06.2014 р. та роз'яснити, яку саме двірну перегородку потрібно зняти в коридорі комунальної квартири.

Проте, в матеріалах вказаної цивільної справи таке судове рішення не існує, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що державний виконавець Сідельник Н.М. просить суд роз'яснити судове рішення саме Апеляційного суду м. Києва, оскільки Святошинський районний суд м. Києва постановляючи своє рішення взагалі відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2016 р. № 1153, в зв'язку з припиненням повноважень судді Чалої А.П. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 2-р/759/1/16, матеріали якої були передані у моє провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку про відмову у прийнятті матеріалів заяви про роз'яснення судового рішення з наступник підстав.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, оскільки відповідно до зазначеної више норми Закону, роз'ясненню підлягає рішення судом, який його постановив, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 р., про роз'яснення якого просить Святошинський районний суд м. Києва державний виконавець Сідельник Н.М.

Враховуючи вище викладене в сукупності всіх наданих матеріалів, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ У М. Києві Сідельника Н.М. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знести перегородку і встановити газову плиту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: