Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3765/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого адміністративного суду України, Кіровоградського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого адміністративного суду України, Кіровоградського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з ухвлою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог ст. 307 ЦПК України апеляційна скарга не оформлена належним чином, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

- постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

- скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

- змінити ухвалу;

- скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить виправити нікчемну ухвалу судді ОСОБА_2. шляхом скасування оскаржуваної ухвали та повернення на новий розгляд питання про можливу відповідальність Держави, до суду першої інстанції, але дана вимога суперечить положенню ст. 307 ЦПК України.

Отже, апелянту слід надати суду, уточнену апеляційну скаргу, копії апеляційної скарги для сторін у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: