Справа № 161/3200/16-ц
Провадження № 4-с/161/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ПАТ «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилаються на те, що 18.09.2013 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/2053/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 99/08-1/02 від 02.07.2008 року в сумі 253 487,59 доларів США та 408 237,31 гривень, а також по 1 411,50 гривень судових витрат з кожного. Це рішення суду набрало законної сили 27.11.2013 року. За цим судовим рішенням 25.03.2014 року було видано два виконавчі листи, по одному щодо кожного з відповідачів. 04.04.2014 року банком вищезазначені виконавчі листи предявлено для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції. 25.02.2016 року до АБ «Укргазбанк» надійшла довідка відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 22.02.2016 року за вих. №2060, з якої банку стало відомо, що на примусовому виконанні у цьому відділі ДВС з 08.04.2014 року перебував виконавчий лист № 161/2053/13-ц, виданий 25.03.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо відповідача ОСОБА_1, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 99/08-1/02 від 02.07.2008 року в сумі 253 487,59 доларів США та 408 237,31 гривень, а також по 1 411,50 гривень судових витрат з кожного. Також з цієї довідки стало відомо, що 30.10.2014 року виконавче провадження № 42851177 по виконанню зазначеного в ній виконавчого листа було закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист направлено арбітражному керуючому. АБ «Укргазбанк» вважає, що закінчення 30.10.2014 року виконавчого провадження № 42851177 є неправомірним і порушує права АБ «Укргазбанк», як стягувача, що підтверджується наступним. Відповідно до виконавчого листа № 161/2053/13-ц, виданого 25.03.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо відповідача ОСОБА_1, боржником за цим виконавчим листом є фізична особа ОСОБА_1 а не субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. Отже, боржник з; вказаним виконавчим листом не є субєктом банкрутства. Таким чином, враховуючи особу боржника за виконавчим документом, закінченні вищезазначеного виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Пре виконавче провадження» є неправомірним і таким, що порушує права АБ «Укргазбанк» на примусове виконання рішення суду у встановленому законом порядку. Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження №42851177 по виконанню виконавчого листа № 161/2053/13-ц, виданого 25.03.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо відповідача ОСОБА_1, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 99/08-1/02 від 02.07.2008 року в сумі 253 487,59 доларів США та 408 237,31 гривень, а також по 1 411,50 гривень судових витрат з кожного. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції від 30.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження №42851177 по виконанню виконавчого листа № 161/2053/13-ц, виданого 25.03.2014 року Луцьким міськрайонним судомі Волинської області щодо відповідача ОСОБА_1, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 99/08-1/02 від 02.07.2008 року в сумі 253 487,59 доларів США та 408 237,31 гривень, а також по 1 411,50 гривень судових витрат з кожного. Зобовязати відділ ДВС Луцького районного управління юстиції винести постанову про відновлення виконавчого провадження №42851177 по виконанню виконавчого листа № 161/2053/13-ц, виданого 25.03.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо відповідача ОСОБА_1, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 99/08-1/02 від 02.07.2008 року в сумі 253 487,59 доларів США та 408 237,31 гривень, а також по 1 411,50 гривень судових витрат з кожного.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обємі.

Представник субєкта оскарження, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Судом при розгляді скарги встановлено, що рішенням суду від 18 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитних коштів було задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" - 253 487,59 доларів США та 408 237,31 гривень заборгованості за кредитним договором № 99/08-1/02 від 02 липня 2008 року, з яких заборгованість за кредитом в сумі 157 916,80 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом в сумі 26 016,96 доларів США, прострочені відсотки в сумі 69 553,83 доларів США, пеня за простроченими відсотками та кредитом в сумі 408 237,31 гривень (а.с. 4-6). Як вбачається із змісту вказаного рішення суду, що відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_1.

Також судом встановлено, що 25 березня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитних коштів був виданий виконавчий лист (а.с. 7). Як вбачається із змісту вказаного виконавчого листа, що боржником у ньому зазначена фізична особа ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Також судом встановлено, і це підтверджується письмовими матеріалами скарги, що 30 жовтня 2014 року виконавче провадження № 42851177 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 253 487,59 доларів США та 408 237,31 гривень заборгованості за кредитним договором № 99/08-1/02 від 02 липня 2008 року та по 1 411,50 гривень судових витрат з кожного було закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, боржником у виконавчому провадженні № 42851177 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 253 487,59 доларів США та 408 237,31 гривень заборгованості за кредитним договором № 99/08-1/02 від 02 липня 2008 року та по 1 411,50 гривень судових витрат з кожного є фізична особа ОСОБА_1, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_1. При цьому, чинним законодавством взагалі не передбачена процедура визнання фізичної особи банкрутом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги шляхом визнання дій державного виконавця в цій частині протиправними та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що постанова державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 30 жовтня 2014 року була винесена з грубим порушенням чинного законодавства та норм Закону України «Про виконавче провадження». Так як боржником у виконавчому провадженні № 42851177 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 253 487,59 доларів США та 408 237,31 гривень заборгованості за кредитним договором № 99/08-1/02 від 02 липня 2008 року та по 1 411,50 гривень судових витрат з кожного є фізична особа ОСОБА_1, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_1. При цьому, чинним законодавством взагалі не передбачена процедура визнання фізичної особи банкрутом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги шляхом визнання дій державного виконавця в цій частині протиправними та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

При цьому не підлягає до задоволення вимога скаржника про зобовязання відділ ДВС Луцького районного управління юстиції винести постанову про відновлення виконавчого провадження №42851177 по виконанню виконавчого листа № 161/2053/13-ц, виданого 25.03.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо відповідача ОСОБА_1, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 99/08-1/02 від 02.07.2008 року в сумі 253 487,59 доларів США та 408 237,31 гривень, а також по 1 411,50 гривень судових витрат з кожного. Оскільки суд не наділений повноваженнями давати вказівки державному виконавцю та примушувати до вчинення дій по виконавчому провадженню. А тому за таких обставин, дана вимога до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 1 378,00 гривень.

Судом при розгляді справи встановлено, що скаржником при зверненні до суду з скаргою заявлено дві вимоги немайнового характеру. При цьому суд прийшов до висновку про задоволення однієї вимоги немайнового характеру. А тому підлягає стягненню з відділу ДВС на користь держави судовий збір в сумі 1 378,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що судом постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, а тому він стягується з відділу ДВС в дохід держави. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з першого відділу ДВС Луцького МУЮ на користь держави судового збору в сумі 243,60 гривень.

Керуючисьст.ст.10, 57, 60, 154, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ПАТ «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ щодо закінчення виконавчого провадження №42851177 по виконанню виконавчого листа № 161/2053/13-ц, виданого 25.03.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо відповідача ОСОБА_1, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 99/08-1/02 від 02.07.2008 року в сумі 253 487,59 доларів США та 408 237,31 гривень, а також по 1 411,50 гривень судових витрат з кожного протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ від 30 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 99/08-1/02 від 02.07.2008 року в сумі 253 487,59 доларів США та 408 237,31 гривень, а також по 1 411,50 гривень судових витрат з кожного.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (МФО 803014, ) на користь держави судовий збір в сумі 1 378,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко