Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.А.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 2-104/11
Провадження № 22ц/782/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів: Лозко Ю.П., Заіки В.В.,

за участю секретаря - Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 березня 2016 року у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-104/11 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про визнання правочину дійсним, усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04 лютого 2011 року у справі №2-104/11 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про визнання правочину дійсним, усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір.

Листом від 10 лютого 2016 року зазначена апеляційна скарга була направлена Апеляційним судом Луганської області до Сватівського районного суду Луганської області для виконання вимог ст. 296 ЦПК України та рекомендовано вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження за власною ініціативою.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 березня 2016 року закрито розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про визнання правочину дійсним, усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій апелянт, пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 березня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції.

В судове засідання апелянт не з'явилась, про місце та час судового засідання повідомлена у визначеному законом порядку.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового провадження у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи учасників цивільного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Проте, з висновком суду першої інстанції щодо підстав для закриття розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження погодитися не можна.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 404 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Суд першої інстанції відповідно до ст.403 ЦПК України за ініціативою суду ухвалою від 15 березня 2016 року відкрив провадження про вирішення питання щодо відновлення судового провадження (а.с.13).

Згідно з ч. 1,2 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2011 року у справі № 2-104/11 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про визнання правочину дійсним, усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір Ленінським районним судом м. Луганська було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та відмову у задоволенні позову ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського». Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Порядок судових викликів та вручення судових повісток регламентується ст.ст.74, 76 ЦПК України. Згідно цих норм судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Як вбачається із матеріалів справи, відомості, які б свідчили про належне повідомлення представника Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про час та місце судового засідання 30.03.2016 р. в матеріалах даної справи відсутні, тобто питання про відновлення втраченого провадження розглянуто без належного повідомлення ПрАТ "Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського".

Таким чином, суд першої інстанції не надав можливості сторонам по справі вжити всіх заходів щодо зібрання і надання всіх необхідних матеріалів і документів, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та дійшов передчасного висновку щодо недостатності документів та матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що судом був порушений порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 30 березня 2016 року про закриття розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про визнання правочину дійсним, усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: