Справа № 303/5509/15-ц
Ряд стат звіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

02 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за договором кредиту № CL-800/146/2006 від 21.12.2006 року в розмірі 2 954 291,06 гривень та судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що між ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_3 21.12.2006 року був укладений кредитний договір № CL-800/146/2006, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 43 478,26 доларів США на купівлю автомобіля марки «Mazda 6 2.3». Відповідно до кредитного договору, в якості забезпечення виконання своїх зобовязань ОСОБА_3, між Банком та ОСОБА_4, 21.12.2006 року було укладено договір поруки № SR-800/302/2006, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 його зобовязання перед Банком за кредитним договором. 30.06.2009 року, ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» (скорочена назва АТ «ОТП ОСОБА_2») без створення нової організаційно-правової форми. В подальшому, 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та договору відступлення права вимоги №б/н, а саме: ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № CL-800/146/2006від 21.12.2006 року та договором поруки № SR-800/302/2006 від 21.12.2006 року. Банк свої зобовязання за вказаним договором виконав повністю. Відповідач у порушення умов кредитного договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 27 серпня 2015 року у відповідача №1 виникла заборгованість у розмірі 2 954 291,06 грн. в тому числі: 635 331,41 грн. залишок заборгованості за кредитом, 2 318 959,65 грн. сума пені за прострочення виконання зобовязань, яку відповідачі сплатити у добровільному порядку ухиляються.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином на вказану адресу у позовній заяві, але 30.12.2015 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач №1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся судом на адресу реєстрації його місця проживання (в матеріалах справи містяться конверти з відміткою «За даною адресою не проживає»). Заперечення на позов та заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідач №2 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася судом на адресу реєстрації її місця проживання (в матеріалах справи містяться конверти з відміткою «За даною адресою не проживає»). Заперечення на позов та заяву про розгляд справи у її відсутності не подала.

Зі згоди позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_3 21.12.2006 року був укладений кредитний договір № CL-800/146/2006, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 43 478,26 доларів США на купівлю автомобіля марки «Mazda 6 2.3» (а.с. 6-9). Відповідно до кредитного договору, в якості забезпечення виконання своїх зобовязань ОСОБА_3, між Банком та ОСОБА_4, 21.12.2006 року було укладено договір поруки № SR-800/302/2006, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 його зобовязання перед Банком за кредитним договором (а.с.16-17). 30.06.2009 року, ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» (скорочена назва АТ «ОТП ОСОБА_2») без створення нової організаційно-правової форми. В подальшому, 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та договору відступлення права вимоги №б/н, а саме: ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № CL-800/146/2006 від 21.12.2006 року та договором поруки № SR-800/302/2006 від 21.12.2006 року (а.с. 30-32). Банк свої зобовязання за вказаним договором виконав повністю. Відповідач у порушення умов кредитного договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 27 серпня 2015 року у відповідача №1 виникла заборгованість у розмірі 2 954 291,06 грн. в тому числі: 635 331,41 грн. залишок заборгованості за кредитом, 2 318 959,65 грн. сума пені за прострочення виконання зобовязань, яку відповідачі сплатити у добровільному порядку ухиляються (а.с.14-15).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Як вбачається з розрахунку заборгованості боржник допустив порушення зобовязання за договором кредиту.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь Банку слід стягнути понесені стягувачем і документально підтверджені судові витрати - судовий збір.

Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 554, 610, 1048-1050,1054 ЦК України, суд заочно

р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 05.09.2015 року за №4098) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 05.09.2015 року за №4098) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, суму заборгованості за кредитним договором № CL-800/146/2006 від 21.12.2006 року в розмірі 2 954 291,06 грн. в тому числі: 635 331,41 грн. залишок заборгованості за кредитом, 2 318 959,65 грн. сума пені за прострочення виконання зобовязань та судові витрати в розмірі 3654,00 гривень судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.