РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача за первісним - відповідача за зустрічним позовом - Канюки Т.В.,

відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції) про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та його виключення з Державного реєстру іпотек, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вище вказаним первісним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2492008/5са від 15.05.2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6, у розмірі по 15053,98 доларів США з кожної.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати припиненим кредитний договір та договір іпотеки, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек запис щодо об'єкта обтяження - спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача за первісним - відповідача за зустрічним позовом первісний позов підтримала і просить задовольнити, пояснивши, що за кредитним договором від 15.05.2008 року утворилась заборгованість на загальну суму 30107,95 доларів США. Позичальником та іпотекодавцем за договором був ОСОБА_6, однак він помер і спадщину після його смерті, в тому числі іпотечну квартиру отримали його доньки - ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Остання з них на даний час є неповнолітньою, в її інтересах діє матір ОСОБА_4 відповідачі як спадкодавці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в повному обсязі в межах вартості спадкового майна, однак відмовляються це зробити. Оцінки спадкового майна на даний час банк не бажає проводити і клопотання про призначення експертизи не заявляє, оскільки до набрання остаточним рішенням у справі законної сили чинність такої оцінки може закінчитись, що не відповідає інтересам банку. Вважає, що оцінку має бути проведено на стадії виконання рішення. Щодо строків позовної давності пояснила, що, на думку банку, їх не пропущено, оскільки строк виконання основного зобов'язання - до 14.03.2019 року. із цих же підстав проти задоволення зустрічного позову заперечує і просить відповідачу у ньому відмовити.

В судовому засіданні відповідач за первісним - позивач за зустрічним позовом проти первісного позову заперечила, а зустрічний підтримала з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві та додаткових поясненнях до неї, посилаючись на загальну позовну давність та відмову судом банку в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом їй роз'яснено право заявити клопотання про призначення експертизи на предмет оцінка вартості спадкового майна, від чого вона відмовилась.

Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності в судовому засіданні, визнаючи зустрічний позов, заперечуючи проти первісного позову, а також наполягаючи на застосуванні наслідків спливу строків позовної давності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за її відсутності в судовому засіданні.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти первісного позову та вважає таким, що підлягає задоволенню, зустрічний позов, оскільки це відповідає інтересам дитини.

Представник третьої особи Хмельницького МРУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що 15.05.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 2492008/5са, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 32000 доларів США з нарахуванням 13,8% річних, з кінцевим терміном повернення 14.05.2018 року.

Цього ж дня на забезпечення виконання умов укладеного договору між банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, згідно з умовами котрого позичальник предав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,7 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно - вище вказаний предмет іпотеки, котру успадкували в рівних частках по ? кожна ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом на ім'я кожної з них та витягами БТІ про реєстрацію права власності, копії котрих наявні у справі.

На момент смерті позичальника строкова заборгованість за кредитним договором склала 30397,54 долари США. 10 грудня 2008 року було погашення по вказаному кредитному договору в сумі 266,67 доларів США. Станом на 10.12.2008 року заборгованість за кредитним договором склала 30130,87 доларів США. В результаті проведеного банком 19 червня перерахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором склала 30107,95 доларів США, що підтверджується наданим банком розрахунком, що міститься в справі.

Про смерть позичальника банк дізнався з листа нотаріуса від 12.10.2009 року.

Згідно ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У відповідності до частин 1 - 3 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна.

Враховуючи наведене, правила ст. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Разом з тим, відповідачі за первісним позовом посилаються на пропуск банком загального строку позовної давності та втрату в зв'язку із цією обставиною свого права на пред'явлення вимог у межах даної справи.

Суд вважає, що банк не втратив свого права на пред'явлення позову про стягнення заборгованості, оскільки ця обставина встановлена рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29.09.2014 року у справі за позовом банку про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, рішення містить висновок про наявність підстав для задоволення позову банку, при чому судом відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки лише з мотивів мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Зазначене судове рішення набрало законної сили, а обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Неможливо, маючи право на звернення стягнення на предмет іпотеки, не мати права на задоволення своїх вимог з погашення заборгованості за кредитним договором, належне виконання котрого цим іпотечним майном забезпечено.

Крім того, сам факт наявності вище зазначеного рішення суду свідчить про те, що банк не втратив інтересу до задоволення своїх вимог з іпотечного майна, вживав заходів з поновлення своїх прав у той спосіб, який вважав належним, чого з незалежних від нього причин не вдалося досягти.

Таким чином, як кредитний договір, так і договір іпотеки не припинилися, оскільки зобов'язання за ними тривають, а отже наявні підстави для задоволення вимог первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову (в тому числі у вимогах про виключення даних з реєстрів - як похідних від вимог про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів).

Разом з тим, первісний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Жодна зі сторін не побажала, незважаючи на детальне неодноразове роз'яснення відповідного права судом, заявити клопотання про проведення експертизи на предмет визначення ринкової вартості успадкованої квартири на даний час.

В свідоцтвах про право на спадщину на означене майно зазначена його вартість, яка є нижчою від тією, що вказана в іпотечному договорі, незважаючи на зростання цін і з'ясовану з пояснень ОСОБА_2 відсутність обставин погіршення успадкованої квартири.

При цьому, оскільки спадкоємці іпотекодержателя, успадкувавши предмет іпотеки, перебрали на себе обов'язки іпотекодержателя за іпотечним договором, то суд приходить до висновку, що на них поширюється і узгоджена сторонами іпотечного договору вартість предмета іпотеки, яка, за п. 2.2 договору, становить 245000 грн.

Оскільки кредитний договір укладено в доларах США, необхідно визначити еквівалент даної суми в іноземній валюті, що станом на дату розгляду справи судом, виходячи з офіційного курсу НБУ 24,521735 грн. за 1 долар США, становить 9991,14 доларів США. ? від вказаної суми становить 4995,57 доларів США. Саме в такій сумі з кожного з відповідачів слід стягнути заборгованість перед банком, вказавши її еквівалент - 122500,00 грн. щодо кожного з відповідачів.

Судові витрати у справі складаються зі сплаченого позивачем на всіх стадіях процесу судового збору і підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках з кожної пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі по 1333,81 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 258, 526, 527, 530, 625, 1049, 1050, 1281 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про іпотеку», суд -

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2492008/5са від 15.05.2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6, у розмірі по 4995,57 доларів США (еквівалент в національній валюті - 122500,00 грн.) з кожної та по 1333,81 грн. судових витрат з кожної.

В задоволенні решти позовних вимог первісного позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції) про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та його виключення з Державного реєстру іпотек - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: