У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про зняття арешту з майна.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 22 березня 2012 року він придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки MERSEDES-BENZ 316 CDI 2004 року випуску.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу у письмовій формі не оформлявся, а тільки було видано доручення на керування та розпорядження транспортним засобом.

Маючи намір переоформити даний транспортний засіб йому стало відомо, що 14 листопада 2014 року транспортний засіб оголошено у розшук та на нрього накладено арешт.

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевим судом не враховано, що згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені ________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/701/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Кічата О.Ю.

Провадження № 22-ц/787/1225/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не набув право власності на автомобіль, а тому його позовні вимоги є безпідставними.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що 22 березня 2012 року ОСОБА_4 видано довіреність, що посвідчена приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Данилевич О.І. та зареєстрована в реєстрі за № 412, згідно умов якої ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 надано право бути представником ОСОБА_4 при вирішенні питань, пов'язаних з відчуженням належного їй на праві власності автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель 316 CDI, номер кузова НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий вантажопасажирський, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 6).

Згідно постанови про розшук транспортного засобу державного виконавця ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції від 03.09.2014 року транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ, модель 316 CDI, номер кузова НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий вантажопасажирський, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 оголошено у розшук (а.с. 11).

Відповідно до постанови про арешт транспортного засобу від 30.03.2016 року на вищезазначений транспортний засіб накладено арешт (а.с. 12).

Звернувшись до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля, ОСОБА_3 покликався на положення ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", якою встановлено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Однак, як правильно встановлено місцевим судом, позивач не набув у встановленому законом порядку право власності на автомобіль.

Спірний автомобіль зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3, що видане 22.07.2011 року ВРЕР ДАІ м Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області (а.с. 5).

Доказів зняття автомобіля з реєстраційного обліку у зв'язку з відчуженням, позивачем не надано.

Як правильно встановлено місцевим судом, правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно ст.ст. 181, 182 ЦК України режим нерухомої речі може бути поширений законом на речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п. 7 вищезазначеного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання.

В порушення положень вищенаведеного Порядку протягом десяти діб після придбання транспортного засобу MERSEDES-BENZ, модель 316 CDI, 2004 року випуску ОСОБА_3 не зареєстровано транспортний засіб.

Оформлення довіреності не є підставою для набуття права власності на автомобіль, оскільки це право виникає з моменту його державної реєстрації.

Суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягала застосуванню, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оформлення довіреності та передання, згідно розписки від 22.03.2012 року, коштів у сумі 18000 дол. США за транспортний засіб, не є підставою для набуття права власності на автомобіль, оскільки це право виникає з моменту його державної реєстрації, а тому, так як спірний автомобіль досі знаходиться у власності ОСОБА_4, відсутні підстави для скасування арешту.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко