2-1513/11 14.01.2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, первісно просила поділити нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1, 51/100 частку домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві, земельну ділянку в СВТ "Колос", загальною площею 0,08 га, шляхом виділення по 1/2 частці цього майна кожній стороні. Також позивач просила поділити спільне сумісне рухоме майно, а саме: автомобіль ГАЗ 3302-1, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль ИЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль ЗАЗ 1102-06, реєстраційний номер НОМЕР_3, шляхом виділення автомобіля ЗАЗ їй (ОСОБА_4А.), решти автомобілів - ОСОБА_2 Одночасно позивача просила про визнання права власності за кожним з подружжя права власності на ті об'єкти спільного сумісного майна, що їм виділяються в порядку поділу.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_4 подала заяву про збільшення позовних вимог, просила визнати майно: квартиру АДРЕСА_2, 51/100 частину садиби № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві, земельну ділянку в СВТ Колос, загальною площею 0,08 га, та три автомобілі: ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_2, спільною сумісною власністю сторін як колишнього подружжя, шляхом реального поділу та виділення в натурі кожному по 1/2 частині нерухомого майна з визнанням права власності на спірне нерухоме майно. Право власності на автомобіль ЗАЗ позивач просила визнати за собою, решту транспортних засобів просила залишити у власності відповідача. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що спірне майно набуте подружжям під час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю. Щодо 51/100 частки домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві позивач оспорює свої права в порядку ч. 1 ст. 62 СК України.

05 червня 2015 року ОСОБА_4 подала уточнену позовну заяву в якій змінила об'єкт спільної сумісної власності, що підлягає поділу, вказавши замість 51/100 частки домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві - будівельні матеріали, використані під час капітального ремонту з реконструкцією та перебудовою (переплануванням) 51/100 частки домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві в період часу з травня 2001 року по березень 2002 року. В обгрунтування цього позивач зазначила, що внаслідок здійснених реконструкції та перебудови, які не оформлені у встановленому законом порядку, 51/100 частка домоволодіння № 57 в м. Миколаєві вважається самочинним будівництвом, а тому не може бути поділена як об'єкт нерухомого майна.

10 листопада 2015 року ОСОБА_4 подала другу уточнену позовну заяву в якій додатково заявила вимоги щодо поділу та визнання права власності на будівельні матеріали, використані під час капітального ремонту з реконструкцією та перебудовою (переплануванням) 51/100 частки домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві в період часу з квітня 2002 року по жовтень 2007 року включно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане 05 червня 2015 року клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, відповідно якого представник просив поставити на вирішення експерта також запитання, що стосуються кількості робіт та вартості матеріалів, що були виконані та використані в процесі будівництва 51/100 частки домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві за період з квітня 2002 по жовтень 2007 року включно. Таку позицію представник позивача мотивував тими обставинами, що на виконання ухвали суду від 24 квітня 2014 року експертом не була надана відповідь про те. які роботи з будівництва 51/100 частки домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві були виконані за період з березня 2002 по жовтень 2007 року. Проведення експертизи просив доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. Заперечував проти призначення судової експертизи, про яку заявлено відповідачем.

Так, 12 січня 2016 року позивачем подано суду клопотання про призначення по справі судової експертизи для встановлення технічного стану квартири АДРЕСА_2, можливості її поділу та ринкової вартості. Необхідність у проведення такої експертизи відповідач мотивував тими обставинами, що як слідує з висновку будівельно-технічної експертизи № 125-067 від 22 січня 2015 року стан зовнішніх капітальних стін квартири є незадовільним, потребує реконструкції або демонтажу. Також у висновку зазначена необхідність виконання робіт з посилення фундаментів, стін та опорних майданчиків в рівні перемичок і горищного перекриття. Внаслідок цього, за твердженням відповідача без виконання ремонтно-відновлювальних робіт здійснення реального поділу квартири АДРЕСА_2 призведе до її руйнації. Проведення експертизи відповідач просив доручити експерту Регіональної торгово-промислової падати Миколаївської області - ОСОБА_5, гарантував оплату роботи експерта.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання про призначення судової експертизи щодо спірної квартири. Заперечували проти задоволення клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Обставини справи беззаперечно свідчать про наявність потреби у спеціальний пізнаннях у галузі будівництва для правильного вирішення справи по суті.

При цьому суд вважає, що оскільки питання щодо кількості робіт та вартості матеріалів, виконаних та використаних в процесі будівництва 51/100 частки домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві за період з березня 2002 по жовтень 2007 року в ухвалі суду від 24 квітня 2014 року експерту не ставилось, то і відсутні підстави дійти висновку про те, що висновок будівельно-технічної експертизи № 125-067 від 22 січня 2015 року з причин відсутності в ньому відповіді на це питання є неповним. А тому відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

За такого, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, для отримання відповіді на поставлені питання по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Клопотання відповідача також підлягає задоволенню шляхом призначення по справі будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Виконання експертиз слід доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Які роботи з будівництва 51/100 частки домоволодіння з відповідною часткою надвірних споруд та побудов що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Будьонного, 57 були виконані в період з квітня 2002 року по жовтень 2007 року?

2.Яка вартість будівельних матеріалів та робіт використаних та виконаних в період з квітня 2002 року по жовтень 2007 року при будівництві (матеріали, обладнання, тощо) 51/100 частки домоволодіння з відповідною часткою надвірних споруд та побудов що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Будьонного, 57 на дату проведення експертизи?

3.В якому технічному стані знаходиться квартира АДРЕСА_2?

4.Чи є технічна можливість здійснити реальний поділ квартири АДРЕСА_2 у спосіб, визначений висновком будівельно-технічної експертизи № 125-067 від 22 січня 2015 року без виконання робіт з посилення фундаментів, стін та опорних майданчиків в рівні перемичок і горищного перекриття?

Призначити по справі товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Для вирішення експерту поставити наступне запитання:

1 Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2?

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єктів дослідження, а саме:

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також будь-яких інших осіб, які на час обстеження знаходяться в 51/100 частці домоволодіння № 57 по вул. Будьонного в м. Миколаєві та закріпленій за цією часткою домоволодіння земельній ділянці, а також в квартирі АДРЕСА_2 не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи по питаннях за № 1 та № 2 покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті; по питаннях за № 3 та № 4 покласти на відповідача до закінчення розгляду справи по суті.

Оплату за проведення товарознавчої експертизи покласти на відповідача до закінчення розгляду справи по суті

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. В решті ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко

.