Справа № 606/1978/15-ц
Ухвала

29 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря Пасько І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі клопотання представника відповідача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

29 червня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судової техніко криміналістичної експертизи, на вирішення якої представником відповідача пропонувалось поставити наступні питання:

У яких договорах виявлено сліди повторного скріплення аркушів згідно нумерації 1-10; Чи виявлені сліди скріплення (повторного) аркушів додаткової угоди від 10 січня 2009 №1; Чи одночасно виконані фрагменти договорів на обох аркушах? Що було виконане раніше підпис чи текст, відбиток печатки чи підпис, текст чи відтиск печатки, чи одночасно був виготовлений текст, відтиск печатки та підпис? Чи не замінялись аркуші в наданих на дослідження договорах? Чи використовувався аркуш з підписом та відтиском печатку для виготовлення та виконання тексту договорів? Чи відповідає час виготовлення документів даті, яка вказана в них або він виготовлений пізніше? Чи підписи на договорах та додатковій угоді виконані одним і тим самим барвником? Чи відповідають підписи часу укладення договорів та додаткової угоди? Чи підписи на договорах та додатковій угоді виготовлені в один і той же час і якщо так, то коли саме? Чи були виготовлені тексти договорів № 1-10 та додатковій угоді методом компонування з інших договорів та підписів. Оплату за проведення техніко криміналістичної експертизи покласти на сторони в рівних частках.

Представник відповідача обґрунтував своє клопотання тим, що у висновку судової почеркознавчої та судово- технічної експертизи вказано про те, що на окремих документах виявлено сліди повторного скріплення аркушів. Оскільки відповідач стверджує, що договорів позики з позивачем не укладав є ймовірність того, що договори скомпоновано з інших документів, які міг би підписати відповідач, наприклад з податковою інспекцією, страхові документи.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, вказавши, що з позивачем не укладав ні договорів позики, ні інших договорів, він міг підписати чисті аркуші, а позивач згодом видрукувати на них текст оспорювних договорів. Печатку на договорах поставив сам позивач, оскільки позивач був чоловіком сестри відповідача, а тому утримував печатку в себе.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що відповідач намагається уникнути цивільно правової відповідальності з невиконання своїх зобовязань по договору та намагається затягнути строки розгляду справи. Крім того представник вказала, що при проведенні експертизи проводилось і судово технічне дослідження і, як вказано у висновку, підписи виконані рукописним способом без попередньої підготовки та використання технічних засобів відтворення.

Суд, розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч.1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі і зміст питань, за якими має бути проведене експертиза, визначається судом.

Як вбачається з клопотання представник відповідача просить призначити експертизу, оскільки він вважває, що договори позики та додаткова угода була скомпоновані із інших договорів, проте в судовому засіданні відповідач вказав, що жодних договорів з позивачем як контрагентом не укладав, а підписання відповідачем чистих аркушів, які в подальшому були використані позивачем суд сприймає критично, оскільки як вбачається з експертного дослідження підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виконано в графах підписи сторін, без використання технічних засобів відтворення.

Керуючи ст.208, 209 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Марціцка