Справа № 536/2557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про поворот виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 01 грудня 2015 року звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, де просили стягнути з позивача ОСОБА_1 на їх користь кошти в розмірі 118094,09 грн. безпідставно стягнуті за скасованим рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року та з державного бюджету України 949,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається, що 27 листопада 2013 року апеляційний суд Полтавської області скасував рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Кременчуцької дирекції ПАТ «Банк «Форум» про захист прав споживача страхових послуг, яким було відмовлено в задоволенні позову, та ухвалив нове рішення про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 119322,62 грн. та 1193 грн. судового збору в дохід держави, на виконання якого було видано виконавчі документи Кременчуцьким районним судом, відкрито відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва виконавче провадження та перераховано Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» кошти в розмірі 119322,66 грн. ОСОБА_1 та 1193 грн. в дохід держави на підставі платіжного доручення 2579 від 17.02.2014 року. Зазначене рішення було скасоване Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року і справу направлено на новий апеляційний розгляд. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року рішення Кременчуцького районного суду від 22 жовтня 2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з них 1228,57 грн. на користь ОСОБА_1 та 243,60 грн. в дохід держави, але питання про повернення безпідставно стягнутих коштів за скасованим рішенням не було вирішено.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» повідомили суд про отримання судового повідомлення про виклик до суду, просили розглянути заяву без їх участі та задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про отримання ними судових повідомлень, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення судового засідання не звертались.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як зазначено в п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-25/2011 від 02 листопада 2011 року, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Частинами 1,2 статті 380 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Так, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживача страхових послуг.

27 листопада 2013 року апеляційний суд Полтавської області скасував рішення Кременчуцького районного суду від 22 жовтня 2013 року та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково та стягнув з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 119322,62 грн. та 1193 грн. судового збору в дохід держави, в іншій частині позовних вимог відмовив.

На виконання зазначеного рішення 19 грудня 2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області видані виконавчі листи № 536/1494/13, по яких Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва відкриті виконавчі провадження № 41440086, № 41766072.

17 лютого 2014 року згідно платіжного доручення № 2579 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» перерахувало на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва кошти в сумі 119322,66 грн. в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 та 1193 грн. судових витрат.

21 березня 2014 року та 25 квітня 2014 року по виконавчих провадженнях № 41440086, № 41766072 винесені постанови про закінчення виконавчого провадження в звязку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 червня 2015 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року рішення Кременчуцького районного суду від 22 жовтня 2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 1228,57 грн. на користь ОСОБА_1 та 243,60 грн. в дохід держави.

Зважаючи на встановлені обставини суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення законна і обґрунтована і тому її задовольняє, так як рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року скасоване, а питання про повернення коштів, сплачених ОСОБА_1 в сумі 118094,09 грн. та державі в сумі 949,40 грн. Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» не вирішено.

Керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про поворот виконання рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в порядку повороту виконання рішення 118094 (сто вісімнадцять тисяч девяносто чотири) гривні 09 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в порядку повороту виконання рішення 949 (девятсот сорок девять) гривнів 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Клименко