СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/5095/16-ц
пр. № 2/759/3122/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи Київська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої майну,

В С Т А Н О В И В:

05.04.016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» 13 789,78 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 01.10.2012 року сторони уклали договір №37/812 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. 31.01.2016 року у квартирі позивача сталося залиття. Комісією ЖЕД НОМЕР_1 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» складено акт від 18.02.2016 року про залиття квартири НОМЕР_1, причиною залиття зазначено розчиканення каналізаційної труби, в перекритті між квартирою НОМЕР_3 та вище розташованою квартирою НОМЕР_2. Внаслідок залиття позивачу нанесено матеріальні збитки: ванна - виявлені сліди залиття на стелі, коридор - сліди залиття на стелі та стінах, пошкодження стін грибком, стеля - водоемульсійне фарбування, стіни - заміна шпалер. Вказаний акт складено з порушенням законодавства, оскільки він не містив дати, коли відбулось залиття квартири. При наданні, на вимогу позивача, належно оформленого акту, зазначено іншу причину залиття - забиття внутрішньо каналізаційних мереж побутовими відходами, які викидають мешканці, в результаті чого відбулася розгерметизація стику каналізаційної труби в перекритті між квартирою НОМЕР_3 та вище розташованою квартирою НОМЕР_2. Враховуючи, що виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заперечував проти задоволення позову, зазначивши про відсутність належних доказів того, що шкоду заподіяно саме відповідачем.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином

Судом були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дали наступні свідчення.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_2, доцент КПІ, сусід позивача повідомив, що стояки каналізації і холодної води були у незадовільному стані, а тому було замінено каналізаційний стояк та здійснено заміну труби холодної води з 3 по 2 поверх, роботи виконувалися слюсарем ЖЕКу на ім'я ОСОБА_4. Стояк холодної води замінювався у березні 2015 року. Розрахунок за роботи здійснювався силами власників квартир. В січні 2016 року відбулося затоплення квартири позивача.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_3 працює старшим науковим співробітником головної астрономічної обсерваторії НАН України, є власником квартири (№ 12) по сусідству з позивачем, надала свідчення, що наприкінці 2014 року позивачка повідомила про вологість у її квартирі та протікання труби. В лютому 2015 року власники квартир 12 і 18 купили труби для заміни та звернулися до ЖЕКу щодо здійснення їх заміни. ЖЕКом було виділено слюсаря, який замінив труби, роботи він виконував у суботу та неділю, оплату за виконані роботи було здійснено безпосередньо йому і з ним обумовлювалася вартість робіт.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 14.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО, зареєстрований в реєстрі за №3874 (а. с. 44 - 45).

01.10.2012 року між КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва» (далі - Виконавець) та ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір №37/812 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а. с. 10 - 13), предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1, споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (п. 1).

Пунктом 13 договору зазначено, що виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно з законодавством (п. 1); утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів по запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені строки (п. 3); своєчасно проводити за рахунок власних коштів з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини (п. 7); відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача, внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості (п. 8).

18.02.2016 року комісією у складі: інженера ЖЕД «6, майстра технічної дільниці, ремонтної дільниці складено акт про те, що відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, що призвело до матеріальних збитків: ванна, 3,1 кв. м. - виявлено сліди залиття на стелі (водоемульсійне фарбування), коридор (шафа), 1,5 кв. м. - залиття на стелі та стінах, стеля, 1,5 кв. м. - водоемульсійне фарбування, стіни - заміна шпалер, коридор - 2,8 кв. м. виявлено старі сліди, пошкодження стін грибком. Причиною залиття вказано розчиканення каналізаційної труби в перекритті між квартирою НОМЕР_3 та вище розташованою НОМЕР_2 (а. с. 7 - акт).

Вказаною комісією 18.02.2016 року складено ще один акт про залиття вищевказаної квартири (а. с. 8), зазначено дату залиття - 01.02.2016 року. Причиною залиття вказано забиття внутрішньо каналізаційних мереж побутовими відходами, які викидають мешканці, в результаті чого відбулася розгерметизація стику каналізаційної труби в перекритті між квартирою НОМЕР_3 та розташованою вище НОМЕР_2.

21.02.2016 року мешканцями будинку по АДРЕСА_4 складено акт (а. с. 42) про те, що з 31.01.2016 року по 03.02.2016 року відбулося затоплення квартири НОМЕР_1. На виклик мешканців будинку, прийшов сантехнік, який жодних робіт у квартирі позивача не проводив, повідомив, що причина затоплення усунена: зміщення каналізаційної системи в перекритті між 2 і 3 поверхами. В результаті залиття заподіяно шкоди майну ОСОБА_1

Відповідно до висновку №ЕД-1-1-302/16 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 18.03.2016 року, вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, становить 6 298,00 грн. (а. с. 14 - 24).

Відповідно до висновку №ЕД-1-1-302/16* експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 08.04.2016 року, вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, становить 6 141,00 грн. (а. с. 14 - 24).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Спір виник з тих підстав, що на думку позивача з вини КП «ККзОЖФ Святошинського району м. Києва», який є виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, сталося залиття квартири позивача, в результаті чого завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Статтею 20 Закону встановлено право споживача, зокрема, на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, а також обов'язки виконавця (ст. 21 Закону) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Вирішуючи даний спір, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що позивачу заподіяна шкода саме відповідачем, зокрема, складені акти про залиття квартири не містять даних про те, що шкода заподіяна відповідачем. Залиття відбулося з розташованої вище квартири, власник якої повинен утримувати її в належному стані (ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України), у зв'язку із чим логічним є пред'явлення позову до нього, на підставі ст. 1166 ЦК України.

Матеріали справи не містять належних доказів наявності у позивача підстав для пред'явлення у даному випадку (відповідно ст. 1166 ЦК України) вимог до КП «ККзОЖФ Святошинського району м. Києва».

Суд звертає увагу на те, що позивач звернулася до суду і обґрунтовує свої вимоги положеннями статті 1166 ЦК України, яка регулює питання відшкодування шкоди у деліктних (позадоговірних) зобов'язаннях, проте правовідносини між сторонами даної справи стосуються надання/отримання житлово-комунальних послуг, які повинні ґрунтуватися лише на договорі, тобто договірні зобов'язання. За таких обставин позивачем невірно обґрунтовуються заявлені вимоги.

Наведене вище свідчить про необґрунтованість вимог до КП «ККзОЖФ Святошинського району м. Києва» на підставі ст. 1166 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №37/812 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.10.2012 року, що укладений між КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва» та ОСОБА_1, проте відповідач не є стороною вказаного договору та не є правонаступником КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва», а тому посилання на вказаний договір є необґрунтованим.

Між сторонами відсутній договір, що унеможливлює встановлення факту наявності чи відсутності порушення умов договору.

Належні та допустимі докази того, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», неналежно надано чи ненадано житлово-комунальні послуги також відсутні.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку із недоведеністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 1, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.07.2016 року.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ