УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26.10.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участі секретаря Поліщук Н.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Ентоні ОСОБА_2 Брукінга до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 в інтересах Ентоні ОСОБА_2 Брукінга до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 26.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача ОСОБА_1 одночасно з зазначеною позовною заявою була надана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру №14 за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників у буд. 3, яка зареєстрована за ОСОБА_3. На думку представника позивача невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі ухвалення на користь Позивача судового рішення, оскільки предметом спору є саме вищевказана квартира.

Дослідивши подану заяву, суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є визнання правочину, а саме: договору купівлі-продажу квартири №14 за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників у буд. 3, недійсним.

Суд вважає, що заявлені види забезпечення позову передбачені цивільним процесуальним законодавством, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а дія застосованих обтяжень не виходить за межі предмету позову.

Так, відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р. суд встановив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь Позивача, а відтак й порушить права Позивача на судовий захист, у звязку з чим, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Ентоні ОСОБА_2 Брукінга до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 14 за адресою: місто Херсон, проспект Текстильників, будинок 3, яка зареєстрована за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 223002807, АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Ю.М.Єпішин