АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2676/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановлено:

В лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом та просила розірвати договір довічного утримання (догляду) від 06.01.2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Паляницею Л.С.

В обгрунтування вимог зазначила, що вона є інвалідом другої групи та в період з 03 по 06 січня 2015 року, з 09 по 16 січня 2015 року та з 22 по 27 січня 2015 року перебувала на лікуванні в Хмельницькій міській лікарні. Про укладення договору довічного утримання позивач дізналася від сестри, хоча про обставини його укладення не пам'ятає, оскільки за станом здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій. На прохання ОСОБА_5 розірвати договір довічного утримання у зв'язку з невиконанням його умов ОСОБА_2 зажадала від неї грошові кошти для розірвання договору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року до участі у справі залучено правонаступника позивача - ОСОБА_4.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги показання свідків, які підтвердили, що ОСОБА_2 не здійснювала догляд за ОСОБА_5 Також, зазначила, що в судовому засіданні не було надано жодного доказу про надання ОСОБА_2 ____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Козак О.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 22

коштів у сумі 2000 грн. на утримання ОСОБА_5, а надані чеки з аптек м.Хмельницького та товарні чеки з продовольчих магазинів, долучені відповідачкою не є належними та допустимими доказами. Крім того, в чеках на придбання ліків зазначено медичні препарати, які не були призначені ОСОБА_5

Апелянт ОСОБА_4 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася.

Представник апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_2 не надавала ОСОБА_5 матеріального забезпечення відповідно до умов договору довічного утримання.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 06.01.2015 року ОСОБА_5 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) уклали договір довічного утримання (догляду), відповідно до умов якого відчужувач передала у власність набувачеві, а набувач прийняла від відчужувача у власність квартиру АДРЕСА_1, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах, встановлених даним договором.

Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Паляницею Л.С., зареєстровано в реєстрі за №2.

Згідно з п.5 зазначеного договору набувач зобов'язана надавати відчужувачу довічно матеріальне забезпечення. За згодою сторін грошова оцінка матеріального забезпечення, яке сплачується відчужувачу набувачем, складає 2000грн. на місяць. Дана сума повинна сплачуватися набувачем не пізніше двадцятого числа кожного місяця за наступний місяць. Набувач зобов'язується безкоштовно забезпечувати відчужувача житлом у квартирі, яка йому передана за даним договором, довічно. Для проживання відчужувачу надається вся квартира, яка є предметом даного договору. Набувач зобов'язується не перешкоджати відчужувачу користуватись квартирою та не заселяти квартиру іншими особами. Набувач зобов'язаний у разі смерті відчужувача поховати її.

Пунктом 16 договору передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків незалежно від його вини; на вимогу набувача.

Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пулавською О.І. від 06.02.2015 року, ОСОБА_5 заповіла все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що її буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, ОСОБА_4

Того ж 06.02.2015 року, позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання договору довічного утримання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_4 здійснила поховання ОСОБА_5 07.02.2015 року, що підтверджується договором-замовленням №90708 на організацію та проведення поховання, свідоцтвом про поховання, видатковою накладною №1008 від 07.02.2015 року.

10.02.2015 року ОСОБА_2 направила ОСОБА_4 заяву-пропозицію про повернення витрат на поховання ОСОБА_5, а також звернулась до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою щодо прийняття мір до ОСОБА_4, яка не повідомила їй про смерть ОСОБА_5

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчуджувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, взамін чого набувач зобов"язується забезпечувати відчуджувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчуджувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов"язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 на виконання договору довічного утримання від 06.01.2015 року здійснювала матеріальне забезпечення ОСОБА_5 як грошима, так і шляхом придбанням ліків на лікування останньої.

Так, згідно з епікризами ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні з 03.01.2015 року по 06.01.2015 року у відділенні терапії №1 Хмельницької міської лікарні; з 09.01.2015 року по 16.01.2015 року та з 22.01.2015 року по 27.01.2015 року - на лікуванні в урологічному відділенні Хмельницької міської лікарні.

Відповідно до листа Хмельницької міської лікарні №198 від 26.02.2016 року за період перебування на стаціонарному лікуванні в терапевтичному та урологічному відділеннях ОСОБА_5 за власні кошти придбала наступні ліки:

- в терапевтичному відділенні №1 з 03.01. по 06.01.2015 року: Но-шпа, спазмалгон, анальгін, димедрол, метаклопромід, реосорбілакт, ренальган, глюкоза, ВітС, фуросемід, атоксил, системи, шприци;

- в урологічному відділенні з 09.01. по 16.01.2015 року: дексалгін, глюкоза, реосорбілакт, лазікс, панангін, анальгін, димедрол, системи, шприци;

- в урологічному відділенні з 22.01. по 27.01.2015 року: дексалгін, реосорбілакт, лазікс, системи, шприци.

На підтвердження придбання ліків на лікування ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_2 надала суду чеки на придбання ліків:

- за період лікування з 03.01.2015 року по 06.01.2015 року, а саме: чек на суму 179,87грн. від 05.01.2015 року на придбання фуросеміда, метаклопроміда, ренальгана, ресорбілакта, систем, глюкози, аскорбінової кіслоти; чек на суму 77,30грн. від 06.01.2015 року на придбання дексалгіну, фуросеміду;

- за період лікування з 09.01. по 16.01.2015 року, а саме: чек на суму 119,18грн. від 09.01.2015 року на придбання дексалгіну, реосорбілакту, глюкози; чек на суму 121,10грн. від 10.01.2015 року на придбання дексалгіну, фуросеміду, глюкози, реосорбілакту, серветок, м/в «Боржомі»; чек на суму 52 грн. від 11.01.2015 року на придбання Но-шпи, анальгіну, димедролу; чек від 11.01.2015 року на суму 63,32 на придбання панангіну, води; чек на суму 42,25грн. від 12.01.2015 року на придбання бахіл, реосорбілакту, глюкози, дексалгіну, рукавичок; чек на суму 48,80 від 13.01.2015 року на придбання рукавичок, шприців, глюкози реосорбілакту , системи; чек на суму 3.04грн. від 13.01.2015 року на придбання димедролу та анальгіну;

- за період лікування з 22.01. по 27.01.2015 року, а саме: чек на суму 59,62грн. від 22.01.2015 року на придбання лазіксу, рукавичок, реосорбілакту; чек на суму 78,05грн. від 22.01.2015 року на придбання лазиксу, дексалгіну, пеленок, памперсу, реосорбілакту; чек на суму

77,45грн. від 24.01.2015 року на придбання дексалгіну, димедролу, анальгіну, лазиксу; чек на суму 60,41грн. від 25.01.2015 року на придбання дексалгину, димедролу.

Також згідно медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 за період з 20.01.2015 року 29.01.2015 року хворій ОСОБА_5 призначались: анальгетики, дексалгін, кетанов, церукал, ліворол, фурасемід, аспаркам. На підтвердження придбання ліків відповідачем ОСОБА_2 надано суду: чек від 20.01.2015 року на суму 111,38грн., а саме церукала, дексалгіна, кетолонга, димедрола.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги інші надані відповідачем чеки на придбання лікарських препаратів, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що вказані в них ліки призначались для лікування ОСОБА_5

Посилання апелянта на те, що відповідач без призначення лікарів придбала для ОСОБА_5 димедрол не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до листа Хмельницької міської лікарні №198 від 26.02.2016 року під час перебування та лікування ОСОБА_5 в терапевтичному відділенні №1 з 03.01. по 06.01.2015 року та урологічному відділенні їй було призначено димедрол, який придбано ОСОБА_5 за власні кошти.

Придбання ліків відповідачем у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_9, який в судовому засіданні також показав, що його мати ОСОБА_2 протягом тривалого часу опікувалась ОСОБА_5, на прохання матері він також купував ліки для ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 09.01.2015 року ОСОБА_2 принесла у лікарню та передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6000грн. на лікування.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що ОСОБА_5 показувала їй кошти, які принесла ОСОБА_2 Також їй відомо, що відповідач багато років опікувалась ОСОБА_5, забезпечувала її продуктами та допомагала в отриманні медичної допомоги.

Придбання ОСОБА_2 продуктів харчування, одягу та ліків для ОСОБА_5 підтвердили також свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Крім того, свідок ОСОБА_12 пояснила, що відповідач не могла здійснити поховання ОСОБА_5, оскільки про її смерть ОСОБА_2 повідомлено не було.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду показали, що за ОСОБА_5 доглядала її сестра ОСОБА_4 і також допомагали вони, так як живуть по сусідству. ОСОБА_2 вони раніше ніколи не бачили.

Проте, показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не спростовують того, що після укладення договору довічного утримання ОСОБА_2 надавала ОСОБА_5 відповідно до умов договору матеріальне забезпечення, що підтверджується вищевикладеними доказами. Не спростовують вказаних обставин і відеозапис програми «33 каналу» та матеріали перевірки Хмельницького МВ УМВС України за зверненням ОСОБА_4 від 14.01.2015 року. Відеозапис від 06.01.2015 року підтверджує лише факт наявності неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відсутність розписок ОСОБА_5 про прийняття речей та послуг в рахунок вартості матеріального забезпечення не може свідчити про невиконання ОСОБА_2 умов договору довічного утримання.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 на виконання умов договору довічного утримання від 06 січня 2015 року здійснювала матеріальне забезпечення ОСОБА_5 як грошима, так і шляхом придбання ліків на лікування останньої. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування доказів щодо надання відповідачкою матеріального забезпечення ОСОБА_5, а також на підтвердження того, що ОСОБА_2 було відомо про смерть ОСОБА_5 і вона не здійснила її поховання, позивач ОСОБА_4 суду не надала.

Показам свідків суд першої інстанції дав відповідну правову оцінку, правильно оцінив належність, допустимість, достовірність кожного з наданих сторонами доказів окремо, і дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова