Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О.,Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - Торхової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 419-099/07Р, за умовами якого останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 11 856 доларів США, строком до 23 листопада 2014 року, зі сплатою 11,99% річних. У зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем, станом на 10 липня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 11 323,38 доларів США.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_4, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із їх безпідставності та недоведеності.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених судом обставинах і відповідає вимогам матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 23 листопада 2007 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 419-099/07Р, відповідно до якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 11 856,00 доларів США строком до 23 листопада 2014 року (а.с. 7-10).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 419-099/07Р від 23 листопада 2007 року, загальний розмір заборгованості відповідача за невиконання умов договору станом на 10 липня 2015 року становить - 20 822,15 доларів США, що є в межах позовних вимог. Заборгованість складається із заборгованості за кредитом в сумі 6692,48 доларів США, по процентам за користування коштами в сумі 4630,90 доларів США, а також пеня в сумі 9498,77 доларів США, яку банк не просив стягнути. (а.с. 5-6).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №419-099/07Р від 23 листопада 2007 року було відмовлено. Цим рішенням встановлено, що згідно акту від 15 квітня 2009 року у зв'язку з неможливістю сплачувати кредит ОСОБА_4 передав кредитору заставлений автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 для складання звіту про оцінку транспортного засобу та його подальшого продажу. Станом на 11 лютого 2010 року банком нараховувалася у ОСОБА_4 заборгованість в сумі 8096,48 доларів США.

Зміст рішення суду від 20 жовтня 2010 року дає підстави для висновку, що банком був змінений строк виконання основного зобов'язання, у зв'язку з чим банк просив стягнути з ОСОБА_4 всю суму заборгованості за кредитним договором № 419-099/07Р, у задоволенні вимог банку судом було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог банку в частині стягнення заборгованості по кредиту, оскільки у задоволенні цих вимог банку вже було відмовлено. Крім того, оскільки банку відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по кредиту, відсутні підстави для нарахування процентів за користування грошовими коштами, сплата яких передбачена умовами договору.

Відтак не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тій частині, що саме по собі звернення стягнення на заставне майно у разі, якщо сума коштів, отриманих від його реалізації, не покриває суму заборгованості за кредитом, не припиняє зобов'язальних правовідносин договору і не звільняє боржника від відповідальності за невиконанням ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора від права на отримання сум передбачених ЦК.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: