Справа № 304/850/16-ц
Провадження № 2/304/314/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з вищевказаним позовом, у якому просить звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями МВ ДВС Ужгородського МРУЮ нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме житловий будинок загальною площею 57.80, житловою площею 44.70 кв.м., який розташований за адресою: с.Сімерки, вул.Центральна, №15 Перечинського району Закарпатської області.

У судові засідання призначені на 29 липня 2016 року та 08 серпня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, хоча про місце, день і час проведення таких був належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у судове засідання не забезпечило явку свого представника, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлялося у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судові засідання призначені на 29 липня 2016 року та 08 серпня 2016 року не зявився без поважних причин, хоча про місце, день і час проведення таких був своєчасно і належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2