Справа № 626/1216/16-ц
Провадження № 2/626/517/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноградської міської ради, третя особа- ФОП ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноградської міської ради, третя особа- ФОП ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності.

03.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом ззобов»язання вчинити дії, щодо зобов»язання ОСОБА_3 знести металеві конструкції, які перешкоджають просуванню пішоходів і не дають змоги з»аїхати автомобілем на подвір»я та зобов»язати ОСОБА_3 не здійснювати будь яких будівельних робіт та будь яким іншим способом чинити перешкоди у вільному пересуванні громадянам, будь яким іншим фізичним та юридичним особам у будь який спосіб у тому числі проїзду автотранспорту по земельній ділянці площею 0,0776 га, кадастровий номер :03:001:0011 в м. Красноград вул. Трипільська 12 та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що на сьогоднішній день ОСОБА_3 перешкоджає їй користуватися заїздом, в них виникають постійні конфлікти за межі. Так, 12.05.2016 року виник конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в результаті чого була викликана поліція (висновок додається). Крім того, 26.05.2016 року об 11:00 годині за адресою: м. Красноград вул. Трипільська,12 А, ОСОБА_6 пошкодив господарчу будівлю, яка належить позивачу та ОСОБА_5 (висновок додається). Потім 02.07.2016 року ОСОБА_6 було пошкоджено асфальтове покриття заїзду та встановлені залізні труби, які перешкоджають виїзду і позивач не має змоги виїхати з двору, до неї не може підїхати ні карета «швидкої допомоги», ні пожежна машина.

07.07.2016 року була винесена ухвала Красноградського районного суду, щодо забезпечення позову шляхом заборони будівництва обєктів нерухомого майна, огорож, перегород та вчиняти дії, щодо блокування в будь який спосіб в тому числі і шляхом розміщення на проїзній частині різних предметів, що перешкоджають проїзду транспортних засобів та вільному пересуванню пішоходів на існуючому заїзді до дворів вул. Трипільська, 12А, 12, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0776 га, кадастровий номер :03:001:0011 в м. Красноград вул. Трипільська 12 та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

На сьогодні будівництво забору припинено, але металеві конструкції, які перешкоджають просуванню пішоходів і не дають змоги заїхати автомобілем на подвір»я залишилися.

На думку заявника, будівництво на земельній ділянці призведе до подальшого зсуву грунту та приведення будівельних та під»їздних шляхів в аваріний стан та непридатності користування.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відовити позивачеві в задоволенні заяви з тих підстав, що судом вже було винесено ухвалу про заборону ОСОБА_3 будівництво обєктів нерухомого майна, огорож та перегород та вчиняти інші дії щодо блокування в будь-який спосіб, в тому числі і шляхом розміщення на проїзній частині різних предметів, що перешкоджатимуть проїзду транспортних засобів та вільному пересуванню пішоходів на існуючому заїзді до дворів вул. Трипільська- 12 А та 12, який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0776 га, кадастровий номер :03:001:0011 в м. Краснограді, вул. Трипільська -12 та належить їй на праві приватної власності. На даний час вищевказана ухвала виконується, чого і не заперечує сама позивачка. Тому суд вважає, що забезпечення позову шляхом ззобов»язання вчинити дії, щодо зобов»язання ОСОБА_3 знести металеві конструкції, які перешкоджають просуванню пішоходів і не дають змоги з»аїхати автомобілем на подвір»я та зобов»язати ОСОБА_3 не здійснювати будь яких будівельних робіт та будь яким іншим способом чинити перешкоди у вільному пересуванні громадянам, будь яким іншим фізичним та юридичним особам у будь який спосіб у тому числі проїзду автотранспорту - не буде перешкодою у подальшому виконанні судового рішення, та ніяк не утруднить його виконання.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України-,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: