Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/500/16-ц
Провадження № 2/499/319/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Іванівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області, заінтересована особа: відділ ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту до ОСОБА_1, управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області, заінтересована особа: відділ ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

6 липня 2016 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, яка ухвалою суду від 12 вересня 2016 року була залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме вона не була підписана представником позивача та не було надано квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, яка була добавлена в уточненій позовній заяві.

У строк встановлений ухвалою суду представник позивача надав до суду підписану позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив, на адресу суду повернувся конверт в якому йому направлявся виклик до суду, з поміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, у відповідності до вимог ч5 ст.74 ЦПК України є таким, що повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідач управління ПФУ України в Іванівському районні Одеської області у судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Заінтересована особа, представник відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення вказаного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В уточненій позовній заяві, яка була залишена без руху відповідачами по справі зазначалися ОСОБА_1 та управління Пенсійного Фонду України в Іванівському районі Одеської області, заінтересованою особою вказано відділ ДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області, проте після виконання вимог ухвали від 12 вересня 2016 року представником позивача було надано позовну заяву в якій відповідачем зазначено ОСОБА_1 та відділ ДВС Роздільнянського МРУЮ, а заінтересованою особою відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по Роздільнянському району Роздільнянського МРУЮ Одеської області, отже позивачем було змінено сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 УПК України суд може замінити первісного відповідача на належного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, лише за клопотанням позивача.

Проте як вбачається з матеріалів справи, позивач не заявляв клопотання про заміну сторони відповідача.

Положення статей 27, 31 ЦПК України не передбачають права позивача на будь-якому етапі розгляду справи на свій розсуд змінювати сторін по справі, отже враховуючи положення ЦПК України, з метою не затягування розгляду справи, не порушуючи прав та свобод інших осіб, суд не може прийняти уточнену позовну заяву позивача, яка була подана на виконання вимог ухвали від 12 вересня 2016 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач у встановлений законом строк не виконав вимоги ухвали суду від 12 вересня 2016 року про залишення позову без руху, отже вказану справу необхідно залишити без розгляду відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 27,31,33,197,207, 208, 209, 210 УПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області, заінтересована особа: відділ ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2