Справа № 626/1356/16-ц
Провадження № 2/626/579/2016
07.10.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого -судді Гусар П.І.,
при секретарі - Івашкіній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Красноградського районного суду Харківської області звернувся позивач з позовом до відповідачів в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4А та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 137046, 75 грн. та судовий збір в сумі 2055, 70 грн.
У звязку з тим, що боржником належним чином зобовязання за кредитним договором не виконані та внаслідок невиконання зобовязань по сплаті суми кредиту за кредитним договором № КАВНКФ/1012067.3 від 28.05.2013 року станом на 12.08.2015 року утворилась заборгованість 137046, 75 грн., яка складається з наступного:
- сума судових витрат 1218, 00 грн.
Всупереч вимогам кредитного договору відповідач ОСОБА_3 не виконує належним чином свої зобовязання в частині дотримання графіку погашення заборгованості за кредитним договором. На адресу ОСОБА_3 24.07.2015 року направлено Вимогу № 4092 від 24.07.2015 року, відповідно до якої позивач просив відповідача ОСОБА_4 погасити наявну заборгованість за кредитним договором протягом 30 днів
Крім того, позивач зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 265 від 23.04.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 87 від 24.04.2015 року, яким з 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_2 з повноваженнями строком до 23.04.2016 року. На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнятого від 24.03.2016 року № 404 ліквідаційну процедуру ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» продовжено строком до 24.04.2018 року.
Представник позивача, уповноважена особа Фонду, яка на підставі п. 1 ч. 2 ст. 46 та п. 1 ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_2 діє без довіреності від імені банку в поданй позовній заяві позов підтримала, розгляд справи просила провести у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з"явивилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений у законному порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Суд вважає за можливе винести заочне рішення, що не суперечить вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
У звязку з тим, що боржником належним чином зобовязання за кредитним договором не виконані та внаслідок невиконання зобовязань по сплаті суми кредиту за кредитним договором № КАВНКФ/1012067.3 від 28.05.2013 року станом на 12.08.2015 року утворилась заборгованість 137046, 75 грн., яка складається з наступного:
- сума судових витрат 1218, 00 грн.
Всупереч вимогам кредитного договору відповідач ОСОБА_3 не виконує належним чином свої зобовязання в частині дотримання графіку погашення заборгованості за кредитним договором На адресу ОСОБА_3 24.07.2015 року направлено Вимогу № 4092 від 24.07.2015 року, відповідно до якої позивач просив відповідача ОСОБА_4 погасити наявну заборгованість за кредитним договором протягом 30 днів
Крім того позивач зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 265 від 23.04.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 87 від 24.04.2015 року, яким з 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_2 з повноваженнями строком до 23.04.2016 року. На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнятого від 24.03.2016 року № 404 ліквідаційну процедуру ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» продовжено строком до 24.04.2018 року.
В підтвердження позову в матеріалах справи є письмові докази: довідка про заборгованість за кредитним договором №КАВНКФ/1012067.3 від 28.05.2013 року (6); копія кредитного договору № КАВНКФ/1012067.3 від 28.05.2013 року (а.с.8,9), копія графіку погашення кредиту (а.с. 10); копія договору поруки № ОБП/1012068.1 від 28.05.2013 року (а.с.11), копія меморіального ордера № 1 від 28.05.2013 року на суму 126000, 00 грн. (а.с. 12);
копії паспортів та реєстраційних номерів облікових карток платника податків відповідачів (а.с.13-18), копія статуту ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (19-23), копія рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 87 від 24.04.2015 року, № 155/10 від 25.08.2015 року № 404 від 24.03.2016 року, копія постанови про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» № 265 від 23.04.2015 року (а.с. 24).
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлені договором.
Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом.
Статтями 553, 554 ЦК України передбачається, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В абзаці 2 пукту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 137046, 75 грн.
Крім того, згідно 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2055, 70 гривень.
На підставі викладеного, керуючись абз 2 пукту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 61, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Копію заочного рішення направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя