УХВАЛА

20 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника відповідачів про закриття провадження у цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів укладеними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито за правилами цивільного судочинства.

Представником відповідачів заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що її належить розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки в приміщенні, щодо якого позивач просить визнати укладеними договори про надання послуг з теплопостачання, знаходиться салон і відповідачі здійснюють в ньому господарську діяльність.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що відповідачі є власниками приміщення як фізичні особи, крім того, ОСОБА_3 не є субєктом підприємницької діяльності, тому справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до статті 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, тому у даній справі до цивільної юрисдикції належить розгляд позовних вимог до ОСОБА_3, яка не є субєктом підприємницької діяльності, а щодо вимог до ОСОБА_4, який є субєктом підприємницької діяльності, провадження у справі слід закрити, так як вони підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. При цьому суд враховує, що позивач просить визнати укладеним договір з ОСОБА_4 про надання послуг з теплопостачання щодо приміщення, яке, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, є нежитловим (салон краси).

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постановах у цивільних справах №№ 6-745цс15 та 6-224 цс16.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 16, 118, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання договорів укладеними в частині позовних вимог до ОСОБА_4.

В задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: