Справа № 761/7694/15-ц
Провадження №2/761/547/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа : Міністерство інфраструктури України про визнання протиправними дій, визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича (далі - відповідач 1), Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - відповідач 2, ДП «АМПУ»), третя особа : Міністерство інфраструктури України про визнання протиправними дій, визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач працював на посаді начальника служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «Адміністрація морських портів України». Наказом голови ДП «Адміністрація морських портів України» Амеліна А.М. від 27.02.2015 року № 69-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності», позивача звільнено з посади начальника служби організації закупівель та здійснення договірної роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни. 27.02.2015 року ДП «Адміністрація морських портів України» видано наказ № 68-к 3-2 «Про припинення трудового договору», в якому зазначено, що позивача звільнено з 27.02.2015 року, причина звільнення - за систематичне невиконання обов`язків. 05.03.2015 року ДП «Адміністрація морських портів України» видано наказ № 74-к 6-2 «З особового складу», яким внесено зміни до наказу про припинення трудового договору № 68-к 3-2 від 27.02.2015 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання обов`язків, а саме вважати позивача звільненим з 05.03.2015 року у зв`язку з хворобою. Позивач вважає накази відповідача 2 від 27.02.2015 № 69-к, від 27.02.2015 року № 68-к 2-3, від 05.03.2015 року № 74-к незаконними з таких підстав. Наказ ДП «АМПУ» від 27.02.2015 року № 69-к фактів, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України, не містить, оскільки позивач трудові обов`язки виконував і трудову дисципліну не порушував. Позивач зазначає, що наказ ДП «АМПУ» від 26.02.2015 року № 64-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» є безпідставним, винесений з порушенням вимог законодавства України про працю, нормативно-правових актів ДП «АМПУ», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки рапортом від 23.01.2015 року позивач інформував ДП «АМПУ» про те, що що працівники відділу організації процедур закупівель служби з організації процедур закупівель та здійснення договірної роботи, проходять навчання з питань державних закупівель в ДП «Зовнішторгвидав України», яке буде тривати з 26 по 30 січня 2015 року. В Графіку навчальних курсів зазначені дата та час проведення занять з якої вбачається, що 30 січня 2015 року з 09:00 до 11:00 проходили практичні заняття, 11:00 до 11:20 перерва, з 11:20 до 12:20 - тестування. У зв`язку з цим позивач перебував на практичних заняттях та здавав тестування. Крім того, ДП «АМПУ» було порушено вимоги ст. 201, ч. 2 ст. 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки 27.02.2015 року ДП «АМПУ» направив на розгляд Первинній профспілковій організації ДП «АМПУ» проект наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни, при цьому наказ № 64-к видано ДП «АМПУ» видано 26.02.2015 року. Крім того, позивач зазначає, що наказ ДП «АМПУ» від 26.02.2015 року № 64-к підготовлений з порушенням вимог, встановлених п. 2 та п. 7 Порядку погодження проектів розпорядчих документів ДП «АМПУ».

Тому позивач просив суд визнати протиправними дії голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича щодо підписання наказу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 26.02.2015 № 64-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни; визнати незаконним наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 26.02.2015 № 64-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни;визнати протиправними дії голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича щодо підписання наказу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27.02.2015 № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к»; визнати незаконним наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27.02.2015 № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к» в частині позбавлення премії за січень 2015 року ОСОБА_1 - начальника служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи; визнати протиправними дії голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича щодо підписання наказу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27.02.2015 № 64-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни; визнати незаконним наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27.02.2015 № 66-к«Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни;визнати незаконним наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27.02.2015 № 66-к 3-2 «Про припинення трудового договору»; визнати незаконним наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 05.03.2015 № 74-к 6-2 «З особового складу»; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи державного підприємтва «Адміністрація морських портів України»; визнати недійсним запис № 24 від 27.02.2015 та № 25 від 05.03.2015 в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків; стягнути з державного підприємтва «Адміністрація морських портів України» (р/р а АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;стягнути з державного підприємтва «Адміністрація морських портів України» (р/р а АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн..

У процесі розгляду справи позивачем було збільшено розмір позовних вимог в частині середнього заробітку, а саме: стягнути з державного підприємтва «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.03.2015 по 08.07.2015 у розмірі 161263,23 грн..

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідачів Хмельовська Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснивши суду, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем порушено трудову дисципліну, адже він був відсутній на робочому місці більше трьох годин в робочий час. Направлення на навчання працівників ДП «АМПУ» з відривом від виробництва, повинно здійснюватися на підставі відповідного наказу ДП «АМПУ», оскільки працівник буде перебувати не на робочому місці та за ним зберігається місце роботи і проводяться виплати, передбачені законодавством. Проте, будь-яких наказів ДП «АМПУ» про направлення позивача на навчання не видавалося, а тому посилання позивача на те, що він перебував на навчанні, як на поважність відсутності його на робочому місці, є необґрунтованим.

Представник третьої особи Міністерства інфраструктури України в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав пояснення по суті позовних вимог, де зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та неправомірними, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників третіх осіб.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2015 року було винесено наказ№ 60-к щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до якого, позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (а.с.17).

Відповідно до копії наказу від 26.02.2015 року № 64-к щодо притягнення до дисцмплінарної відповідальності, позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 30 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин (а.с.23).

Відповідно до пояснень позивача викладених в позовній заяві, наказ ДП «АМПУ» від 26.02.2015 року № 64-к є безпідставним, оскільки рапортом від 23.01.2015 року позивач інформував ДП «АМПУ» про те, що працівники відділу організації процедур закупівель служби з організації процедур закупівель та здійснення договірної роботи, проходять навчання з питань державних закупівель в ДП «Зовнішторгвидав України», яке буде тривати з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу. До рапорту було додано перелік працівників відділу організації процедур закупівель, які проходять навчання.

Згідно рапорту начальника служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ОСОБА_1 від 23.01.2015 року, яким повідомлено Голові ДП «АМПУ» Амеліну А.М., що відповідно до Рапортів з обґрунтування виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою від 24.11.2014 та від 05.12.2014, який був погоджений Головою ДП «АМПУ», працівники відділу організації процедур закупівель згідно переліку, що додається, проходять навчання з питань державних закупівель в Державному підприємстві «Зовнішторгвидав України», яке буде тривати з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу (а.с.28).

Судом встановлено, що навчання в Державному підприємстві «Зовнішторгвидав України» проходило з 26 по 30 січня 2015 року, відповідно до Програми «Державні закупівлі в Україні».

Для професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників, особливо молоді, власник або уповноважений ним орган організує індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання за рахунок підприємства, організації, установи (ч. 1 ст. 201 КЗпП України).

При направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи (посада) і провадяться виплати, передбачені законодавством (ч. 1 ст. 122 КЗпП України).

Отже, направлення на навчання з відривом від виробництва, повинно здійснюватися на підставі відповідного наказу ДП «АМПУ», проте, в матеріалах справи відсутній наказ про направлення позивача на навчання.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

26.02.2015 року ДП «АМПУ» було направлено до Первинної профспілкової організації ДП «АМПУ» два проекти наказів «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Листом від 05.03.2015 року № 11 Первинна профспілкова організація повідомила, що не надає згоди на притягнення начальника служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 30.01.2015 року більше трьох годин без поважних причин, проект наказу ДП «АМПУ» «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» начальника служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ОСОБА_1 шляхом оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 30.01.2015 року більше трьох годин без поважних причин, у зв`язку з відсутністю порушень трудової дисципліни. Крім того, було зазначено, що 30.01.2015 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з поважних причин, оскільки був на практичних заняттях та здавав тестування у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України» за результатами якого отримав сертифікат. Жодних інших обґрунтувань відмови у наданні згоди на звільнення позивача з посиланням на норми законодавства у листі профспілкової організації не зазначено.

Відповідно до ч.7 ст.43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Аналогічні положення також передбачені ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Згідно копії наказу від 27.02.2015 року № 69-к щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивача було звільнено за систематичне порушення трудової дисципліни, що також підтверджується наказом про припинення трудового договору № 68-к 3-2 від 27.02.2015 року (а.с.13, 14).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 27.02.2015 року по 03.03.2015 року перебував на лікарняному, стати до роботи - 05.03.2015 року, що підтверджується копією листка непрацездатності від 27 лютого 2015 року (а.с.52).

Наказом з особового складу № 74-к 6-2 від 05.03.2015 року було внесено зміни до наказу про припинення трудового договору № 68-к 3-2 від 27.02.2015 року з п. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання обов`язків, а саме вважати ОСОБА_1 звільненим з 05.03.2015 року у зв`язку з хворобою (а.с.15).

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п. 3 ст. 40 КЗпП України).

За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року (п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Даючи юридичну оцінку пояснення та доказам, суд дійшов висновку, що наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 26.02.2015 № 64-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» та наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27.02.2015 № 66-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» є законними, а отже суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про поновлення позивача на роботі, оскільки, позивач самовільно, без погодження з ДП «АМПУ» був відсутнім на робочому місці, тобто порушив трудову дисципліну.

Оскільки, решта позовних вимог є похідними від позовних вимог про поновлення на роботі, вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 43, 122, 201, 252 КЗпП України, ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа : Міністерство інфраструктури України про визнання протиправними дій, визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя