Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/221/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача:

ОСОБА_2

адвоката Паламарчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення його до вказаної квартири та зобов'язання відповідачки ОСОБА_4, не перешкоджати позивачу користуватися даною квартирою.

Свій позов мотивує тим, що 24.11.2008 року на сім'ю з трьох осіб він отримав трьохкімнатну крартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. На прикінці 2014 року не зміг потрапити до квартири, у зв'язку із зміною замка у вхідних дверях спірної квартири. Наразі відповідачка не допускає його до квартири, він не має постійного місця проживання та вимушений тимчасово проживати у знайомих і близьких родичів. Таким чином відповідачка перешкоджає йому мешкати у квартирі, користуватися нею, не надає ключів від квартири. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд, вселити його у спірну квартиру, за вказаною адресою, не чинити йому перешкод в користуванні зазначеною квартирою, а саме не перешкоджати жити у ній та користуватися жилим і підсобним приміщенням, не перешкоджати іншим чином користуватися квартирою за призначенням.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, та представник - адвокат Паламарчук О.В., який діє на підставі договору № 115 від 04.09.2015 року «Про надання правової допомоги у цивільній справі» позов підтримали повністю, із підстав, які зазначені в позовній заяві та просять суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4, у судове засідання вкотре не з'явилася. На адресу суду вкотре подала заяву про відкладення розгляду справи. Заяву про відкладення розгляду справи мотивувала тим, що вона з 18.01.2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні та додала до суду копію свідоцтва про зміну імені і копію паспорта згідно до яких ОСОБА_4, змінила своє шлюбне прізвище «ОСОБА_4» на дошлюбне «ОСОБА_4».

Вирішуючи питання щодо розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, який належним чином був повідомленим про день, час та місце розгляду справи, однак ухиляється від явки до суду, що затрудняє розгляд справи протягом розумного строку, за клопотанням адвоката позивача, судом зроблено відповідний запит до Головного лікаря КУ «Олевський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та до Головного лікаря КУ «Олевська центральна районна лікарня» про знаходження ОСОБА_4, на стаціонарному лікуванні з 18.01.2016 року на, що отримано відповідь, що ОСОБА_4, за медичною допомогою в лікувальні заклади Олевської ЦРЛ не зверталася, на профілактичному, амбулаторному обліках не перебувала, стаціонарне лікування з 25.11.2015 року по 22.12.2015 року не проходила, та за період з 18.01.2016 по 20.01.2016 року на стаціонарному лікуванні у відділеннях Олевської ЦРЛ не перебуває. За таких обставин, врахувавши думку всіх учасників судового засідання, а також того, що ОСОБА_4 (ОСОБА_4,) вводить суд в оману таким чином затягуючи розгляд справи, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу за відсутності відповідачки, з участю позивача, його представників, свідка, на підставі поданих письмових доказів та поданих відповідачкою письмових заперечень, (а.с.17).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, надала суду свідчення про те, що вона працює на посаді селищного голови Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області. Так сім'ю ОСОБА_1, вона знає досить давно. Це є проблемна сім'я, оскільки відповідачка ОСОБА_4, постійно вчиняє сварки із позивачем, провокує його на бійку. Сам позивач є працьовитою людиною, утримує сім'ю, провів ремонт у спірній квартирі, щоб утримувати сім'ю періодично їздить на заробітки. В кінці 2014 року, який був місяць та день вже не пам'ятає, відповідачка вигнала позивача із квартири АДРЕСА_1 і недопускає його до вказаної квартири по даний час, змінила замок на вхідних дверях. Спірна квартира знаходиться на балансі Новобілокоровицької селищної ради. Наймачем спірної квартири є ОСОБА_1, ордер видано на зазначену квартиру на ім'я останнього. На неодноразові вказівки щодо припинення відповідачкою чинення перешкод у користуванні квартирою та допущення квартиронаймача до квартири ОСОБА_4, не реагує. При неодноразовому виході комісії селищної ради по місцю проживання сім'ї ОСОБА_1, щодо вирішення питання і недопущення вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_4, та перепису наявного спільного майна подружжя за заявою позивача, остання недопускала комісію до квартири і наразі також нереагує.

Заслухавши пояснення позивача, його представників, свідчення свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, та ОСОБА_4, з 01.09.2007 року по 30.03.2015 року перебували у шлюбі.

Під час перебування сторін у шлюбі, 24.11.2008 року на підставі Ордеру № 164 від 24.11.2008 року ОСОБА_1, та його сім'ї, у складі: ОСОБА_1, - квартиронаймача, ОСОБА_4, - дружина квартиронаймача та ОСОБА_7, - син дружини квартиронаймача, надано у користування квартиру АДРЕСА_1, (а.с.5). Вказана квартира не приватизована, є фондом Новобілокоровицької селищної ради Олевського району.

Згідно до актів, що складені комісіями, які виходили за місцем реєстрації і проживання позивача ОСОБА_1, та відповідачки ОСОБА_4, слідує, що остання недопускає позивача до спірної квартири та відмовляється надати ключі до вхідних дверей квартири.

Таким чином, заперечення відповідачки, що наведені у її письмовому запереченні щодо пред'явленого до неї позову спростовуються викладеними в позові обставинами, поясненнями позивача, його представників, які узгоджуються із свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, - голови селищної ради. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Показання допитаного свідка узгоджуються з іншими доказами. Дані про заінтересованість свідка в результаті розгляду справи відсутні, її свідчення об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Частиною 1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на повагу до свого житла.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Відповідно до ст.47 Конституції України, ст.310 ЦК України кожен має право на житло і місце проживання.

Разом із тим, згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Приписами ч.4 ст.9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Стаття 311 ЦК України встановлює, що житло фізичної особи є недоторканим. Фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири. Припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Згідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Таким чином наведені вище норми законодавства України дають підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Статтею 11 ЦПК України також визначено, що, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що позивач та його представники довели у судовому засіданні, що відповідачка чинить позивачу перешкоди у користуванні спірною квартирою, змінила замки в дверях, про що підтвердив свідок, а відтак права його порушені та підлягають захисту шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_4, не чинити перешкод у користуванні зазначеною вище квартирою.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст.21, 41, 47, 55, 129 Конституції України, ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9, 64, 156 ЖК України, ст.ст.16, 311 ЦК України, ст.ст.1, 3, 10, 11, 11-1, 15, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 217, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою, яка розташована за адресою: 11050 АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку смт.Бучмани Олевського району, жительку АДРЕСА_1 не чинити перешкод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні квартирою№ АДРЕСА_1, шляхом надання ключів від вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт.Бучмани Олевського району, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 243.60 грн., судових витрат, понесених при сплаті судового збору.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук