У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Призма», Моторно-транспортного страхового бюро України, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Червонограда, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВС України у Львівській області, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «Призма» 200 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, з Моторно-транспортного страхового бюро України, ВАТ HACK «Оранта» по 5 тис. грн, що становить 5 % ліміту відповідальності страховика за страховим випадком.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 29 липня 2013 року на автодорозі сполученням Рогатин - Мукачево в напрямку м. Хуст Закарпатської області, на перехресті головної об'їзної дороги та другорядної дороги по вул. І.Франка, в м. Хуст, з вини ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_3 під його (ОСОБА_5.) управлінням, у салоні якого окрім останнього знаходились вона (позивачка), батьки відповідач: ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також її неповнолітня донька ОСОБА_9, та вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Призма» з причепом марки ПСБ-8350, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням працівника товариства ОСОБА_6

Унаслідок ДТП їй (позивачці) було завдано тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, у вигляді тупої травми живота з розривом печінки, відкритого уламкового перелому лівої плечової кістки із зміщенням, закритого перелому II ребра справа, забійної рани лобно-скроневої ділянки голови справа, рваної рани правої кисті, ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних дрібних забоїв м'яких тканин кінцівок та тулуба, травматичного шоку III ст. Її донька ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритої черепномозкової травми із струсом головного мозку, рваних ран підборіддя, язика, множинних поверхневих ран, саден стегон, передпліччя, живота. Батько ОСОБА_7, від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП, а мати ОСОБА_8 - у реанімаційному відділені Хустської Р.Л.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним в порушені правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП та призвело до вказаних наслідків, і засудженню за ч.3 ст. 286 КК України із звільненням від покарання.

У зв'язку з викладеним вище, просила відшкодувати їй моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, скоєної з вини ОСОБА_5, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких зазнала через власне травмування та травмування доньки. Вважає, що солідарно з ОСОБА_11 повинно відповідати ТОВ «Призма», як власник автомобіля марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки мала місце взаємодія кількох джерел підвищеної небезпеки.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «Призма» на користь ОСОБА_4 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ВАТ HACK «Оранта» на користь ОСОБА_4 5 тис. грн, що становить 5 % ліміту відповідальності страховика за страховим випадком, який відбувся 29 липня 2013 року на автодорозі сполученням Рогатин-Мукачево в напрямку м. Хуст Закарпатської області, за участю автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Призма» з причепом марки ГКБ - 8350, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «Призма», ПАТ HACK «Оранта» на користь ОСОБА_4 673 грн 96 коп. навідшкодування витрат на правову допомогу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «Призма», ПАТ HACK «Оранта» на користь держави 243 грн 60 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Призма» на користь ОСОБА_4 25 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5, ТОВ «Призма» на користь ОСОБА_4 по 2 тис. грн витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_5, ТОВ «Призма» в дохід держави по 121 грн 80 коп. судового збору за подання позовної заяви. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Призма», Моторно-транспортного страхового бюро України, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Червонограда, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВС України у Львівській області, про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик