АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «Юніком Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.

Вказував, що відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлялося клопотання про витребування у позивача та огляд замінених деталей на автомобілі Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року витребувано з ТОВ «Юніком Авто» інформацію з приводу того, які роботи були виконані вказаним товариством згідно з рахунком-фактурою №ЮА-1115 від 23.05.2012 року та за нарядом замовлення №ЮА-1115 від 20.09.2012 року по ремонту автомобіля MercedesBenz, державний номерний знак НОМЕР_1; чи було здійснено заміну пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів вказаного автомобіля на нові; якщо так чи є у наявності (на зберіганні) ТОВ «Юніком Авто» вказані замінені деталі, вузди та агрегати.

Витребувано у ФОП ОСОБА_5 інформацію з приводу того, які роботи були виконані вказаним підприємцем згідно з рахунком-фактурою №12 від 07.04.2014 року та акту №12 від 07.04.2014 року по ремонту автомобіля Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1; чи було здійснено заміну пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів вказаного автомобіля на нові; якщо так чи є у наявності (на зберіганні) ТОВ «Юніком Авто» вказані замінені деталі, вузди та агрегати.

Оскільки вказана ухвала суду про витребування документів не була виконана позивачем та третьою особою ТОВ «Юніком Авто» судом першої інстанції в рішенні зазначено про те, що вказане не позбавляє відповідача після виконання рішення суду щодо відшкодування позивачу завданої майнової шкоди звернутися до вказаних осіб ТОВ «Юніком Авто» та ФОП ОСОБА_5 про передачу відповідачу замінених вузлів, деталей та агрегатів автомобіля позивача на підставі п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 в резолютивній частині рішення не зазначив про необхідність повернення вказаного майна позивачем.

Крім того, особами, які зобов'язані передати відповідне майно відповідачу є: третя особа, а також особа, яка взагалі не залучена до участі у справі.

Зазначав про те, що в процесі розгляду даної справи було встановлено, що замінені в ході ремонту запасні частини автомобіля MercedesBenz були утилізовані. Таким чином, майно, яке присуджене для передачі відповідачу ОСОБА_1 на даний час відсутнє в натурі.

А тому, відповідно до вимог ст.1213 ЦК України у випадку неможливості повернення майна в натурі боржник повинен відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Вартість майна, яке підлягає поверненню відповідачу складає 137975 грн.

Вказував, що позивач повинен відшкодувати відповідачу якщо не вартість всіх нових деталей в розмірі 137975 грн., які були замінені однак не можуть бути повернуті позивачем, то принаймні повну вартість деталей, які не підлягали заміні, але нібито було замінені, в розмірі 69829 грн. Та з урахуванням заподіяної майнової шкоди в розмірі 50586,98 грн., то сума відшкодування за неможливість повернення деталей повинна становити таку ж саму суму.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшло клопотання в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що останній знаходиться у відрядження у м. Костянтинівка Донецької області.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання та вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та його представника, оскільки останні про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заперечень в судовому засіданні 05.10.2016 року при вирішенні питання про відкладення розгляду даної справи на 27.10.2016 року на 12.00 год. від відповідача та його представника не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «Юніком Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50586,98 грн. майнової шкоди, 750 грн. у відшкодування моральної шкодита судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 505,87грн., таза вимоги немайнового характеру в розмірі 34,41 грн. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2000 грн.

В червні 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким зобов'язати позивача повернути відповідачу деталі, які були замінені на автомобілі, а саме: кришку багажника 1 шт.; логотип CL-550 1 шт.; надпис 4 «Matic» 1 шт.; кронштейн кришки багажника 1 шт.; панель задню 1 шт.; брус задній 1 шт.; ліхтар задній лівий 1 шт.; коробку запаски 1 шт.; кронштейн 1 шт.; теплозахист глушника 2 шт.; захист короба запаски 1 шт.; глушник лівий 1 шт.; кронштейн глушителя 2 шт.; решітку під бампером 1 шт.; теплозахист глушника 1 шт.; наклейку під крило 2 шт.; касету під номер 1 шт.; накладку панелі задньої 1 шт.; бампер задній 1 шт.; салазку бампера заднього лівого 1 шт.; салазку бампера заднього правого 1 шт.; наклейку бампера заднього 1 шт.; накладку 1 шт.; підсилювач каркасу заднього 1 шт.; датчик PTS1 шт.; накладку ліхтаря лівого 1 шт.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2016 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014 рокута ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд в частині щодо питання постановлення додаткового рішення.

21.01.2015 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення, згідно з яким після відшкодування ОСОБА_1 ОСОБА_3 50586,98 грн. майнової шкоди зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 у власність наступні замінені деталі: кришку багажника 1 шт.; логотип CL-550 1 шт.; надпис 4 «Matic» 1 шт.; кронштейн кришки багажника 1 шт.; панель задню 1 шт.; брус задній 1 шт.; ліхтар задній лівий 1 шт.; коробку запаски 1 шт.; кронштейн 1 шт.; теплозахист глушника 2 шт.; захист короба запаски 1 шт.; глушник лівий 1 шт.; кронштейн глушителя 2 шт.; решітку під бампером 1 шт.; теплозахист глушника 1 шт.; наклейку під крило 2 шт.; касету під номер 1 шт.; накладку панелі задньої 1 шт.; бампер задній 1 шт.; салазку бампера заднього лівого 1 шт.; салазку бампера заднього правого 1 шт.; наклейку бампера заднього 1 шт.; накладку 1 шт.; підсилювач каркасу заднього 1 шт.; датчик PTS 1 шт.; накладку ліхтаря лівого 1 шт.

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з додатковим рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року скасовано, передано справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, 14.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді першої інстанції подав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість замінених деталей в розмірі 50586,98 грн. із зарахуванням вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в розмірі 50586,98 грн. проти вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в розімірі 50586,98 грн.

Зазначав, що згідно калькуляції ТОВ «Юніком Авто» від 27.01.2015 року вартість майна, яке підлягає поверненню складає 137975 грн.

Вказував, що як вбачається із переліку деталей, які підлягають заміні та фото до звіту № 1656 заміні та ремонту відповідні деталі не підлягали в зв'язку з їх не пошкодженням, зокрема: правий та лівий глушники (40118,00 грн.); панель задня (4575 грн.); брус задній (5658 грн.); короб запаски (4808 грн.); решітка бамперу (2775 грн.); теплозахист глушника (859 грн.); підсилювач каркасу задній (9463 грн.); датчик PTS (1573 грн.) на загальну суму 69829 грн.

В той же час згідно наряду-замовлення № ЮА-1115 від 20.09.2012 року та акту № 12 від 07.04.2014 року, поданих позивачем через 6 місяців подачі позовної заяви, такі деталі були замінені на абсолютно нові.

А тому, на думку відповідача позивач повинен відшкодувати йому якщо не вартість всіх нових деталей в розмірі 137975 грн., які були замінені однак не можуть бути повернуті позивачем, то принаймні повну вартість деталей, які не підлягали заміні, але нібито було замінені, в розмірі 69829 грн.

Зазначав, що зурахуванням заподіяної майнової шкоди в розмірі 50586,98 грн., то сума відшкодування за неможливість повернення деталей повинна становити таку ж саму суму.

А тому відповідач напідставі ст.1213 ЦК Українипросив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача суму вартості замінених деталей в розмірі 50586,98 грн. із зарахуванням вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в розмірі 50586,98 грн. проти вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3 в розмірі 50586,98 грн.

Залишаючи без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи судом розглянуті всі позовні вимоги, а зявлене відповідачем клопотання про зарахування однорідних вимог свідчить про матеріальні претензії ОСОБА_1 до ОСОБА_3, які у встановленому законом порядку під час розгляду справи не заявлялися, а також відповідачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність визначених ч.1 ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив ухвалити додаткового рішення у справі яким стягнути з позивача на користь відповідача суму вартості замінених деталей в розмірі 50586,98 грн. із зарахуванням вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в розмірі 50586,98 грн. проти вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3 в розмірі 50586,98 грн., що фактично може змінити основне рішення, так як під час розгляду справи в суді першої інстанції вказані вимоги відповідачем не заявлялися.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо обґрунтування підстав для ухвалення додаткового рішення були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують.

Посилання представника відповідача на порушення судом таємниці нарадчої кімнати, так як суд видалився до нарадчої кімнати о 16.21 год. по виходу з якої о 17.52 год. проголосив відповідну ухвалу, проте, в той же проміжок часу суддею розглядалися інші справи колегія суддів відхиляє, оскільки з листа Печерського районного суду м. Києва на запит Апеляційного суду м. Києва вбачається, що 30.06.2016 року в період часу з 16.21 год. до 18.52 год. суддя Гладун Х.А. перебувала в нарадчій кімнаті для постановлення судового рішення за результатами розгляду справи №757/24562/13-ц.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді