Справа № 185/7388/16-ц
Провадження № 2/185/3979/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно, в обґрунтування якої зазначила, що 19.06.2010 року придбав у відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки CHEVROLET AVEO H4LM51A, 2004рік випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, про що свідчить розписка від 19.06.2010 року про отримання від відповідача грошових коштів у розмірі 54 000грн. за продаж автомобіля. В цей же день відповідач надав нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до якої відповідачем надано право позивачу розпоряджатися автомобілем та передав автомобіль, за який позивач сплатив 54 000 грн. Після отримання автомобіля позивач почав ним користуватися. На час звернення відділом ДВС вказаний автомобіль арештоване за борговим зобовязаннями відповідача, що перешкоджає позивачу , як фактичному власнику автомобіля користуватися та розпоряджатися ним і в цілому порушує права позивача як власника даного автомобіля. Тому, просив суд визнати довіреність від 19.06.2010 року удаваним правочином та застосувати до нього правила щодо правочину купівлі - продажу транспортного засобу.

Позивач надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 2. ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ АЕС 2712363 (а.с. 7), належить транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET AVEO H4LM51A, 2004 рік випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

19.06.2010 року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки CHEVROLET AVEO H4LM51A, 2004 рік випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, про що не заперечували сторони, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

19.06.2014 року ОСОБА_3 по довіреності від відповідача ОСОБА_2, надала позивачу довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якої - позивачу по справі надано право представляти інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах ДАІ, органах страхування, комісіях, або в будь-яких інших підприємствах, організаціях, установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, наданням в користування та відчуженням (продаж, обмін тощо) спірного транспортного засобу, переобладнувати, ремонтувати, проходити державний технічний огляд (а.с. 5).

ОСОБА_1 передав грошові кошти за спірний автомобіль в сумі 54 000 грн., відповідачу в повному обсязі, що підтверджується розпискою відповідача від 19.06.2010 року (а.с. 6).

Позивач почав безперешкодно користувався автомобілем як своєю власністю з 19.06.2010 року.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК України, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Вчинення сторонами удаваного правочину не тягне за собою наслідків у вигляді визнання його недійсним, оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, а тому до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили, тобто правила правочину договору купівлі-продажу.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст.235,655 ЦК України сторони вчинили дії з виконання умов договору купівлі-продажу: одна сторона передала майно за певну грошову суму, а друга прийняла її, що призводить до правових наслідків, на відміну від фіктивного правочину.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що спірний правочин вчинений сторонами для приховування іншого правочину, а тому визнає, що сторонами в дійсності укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля.

Порядок державної реєстрації транспортних засобів затверджений постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388 « «Про затвердженні Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. П.8 Порядку передбачено, що Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Одним із документів, згідно даного Порядку, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов'язана з використанням його властивостей. Право користування власністю це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що сторонами вчинено правочин, відповідно до якого у відповідача виникає право власності на об'єкт продажу згідно договору, а тому вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки CHEVROLET AVEO H4LM51A, 2004рік випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно, - задовольнити.

Визнати довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, від 19.06.2010 року удаваним правочином та застосувати до нього правила щодо правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу марки CHEVROLET AVEO H4LM51A, 2004рік випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки CHEVROLET AVEO H4LM51A, 2004рік випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 .

Зобовязати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області зняти арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO H4LM51A, 2004рік випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не брали участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5