Єдиний унікальний номер 243/2289/14 Номер провадження 88-ц/775/5/2016
Головуючий у 1 інстанції: Хаустова Т.А. Єдиний унікальний номер 243/2289/14
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 88-ц/775/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області Леус С.М. третя особа реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 07 вересня 2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Фактичні сімейні відносини між ними припинені, вони проживають окремо. За час шлюбу ними за спільні кошти було придбано нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. У березні 2014 року вона дізналась, що у відділі Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики, яке перебуває на стадії реалізації їх спільного майна, а саме зазначеної нежитлової будівлі за ціною 57420 грн. та на 20 березня 2014 року призначено прилюдні торги, про що ні її, ні ОСОБА_2 повідомлено не було. Згідно із протоколом від 20 березня 2014 року про проведення прилюдних торгів переможцем торгів став ОСОБА_3, якому 25 березня 2014 року було видано свідоцтво і зареєстровано право власності на спірне майно у реєстрі речових прав. Вважала, що на момент проведення прилюдних торгів спірна будівля була спільною сумісною власністю подружжя і відповідно їй належала 1/2 частина цього майна. Просила з урахуванням уточнених позовних вимог визнати прилюдні торги по реалізації нежитлової будівлі, які були проведені 20 березня 2014 року, акт про проведені прилюдні торги від 24 березня 2014 року, свідоцтво про право власності на спірну будівлю недійсними, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену будівлю, визнати будівлю сумісною власністю подружжя; визнати за нею та ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю по 1/2 частині за кожним.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю з тамбуром, ґанком, контейнером і кіоском, яка позначена в плані БТІ літерами (А-1, а, а1, а2), площею 41,8 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним правочин з купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення, оформлений протоколом від 20 березня 2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 та актом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24 березня 2014 року, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Сологуб С.А.

Визнано недійсними прилюдні торги щодо реалізації вищезазначеного нерухомого майна, які були проведені філією 05 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 20 березня 2014 року.

Визнано недійсним акт про проведені прилюдні торги від 24 березня 2014 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Молжаніновою Р.М., згідно якого ОСОБА_3 визнано покупцем нежитлової будівлі з тамбуром, ґанком, контейнером і кіоском, яка позначена в плані БТІ літерами (А-1, а, а1, а2), площею 41,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво, видане Першою Слов'янською державною нотаріальною конторою 25 березня 2014 року про те, що ОСОБА_3 належить на праві власності нежитлова будівля з тамбуром, ґанком, контейнером і кіоском, яка позначена в плані БТІ літерами (А-1, а, а1, а2), площею 41,8 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на цю нежитлову будівлю.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної нежитлової будівлі за кожним.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області Леус С.М., третя особа реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року залишене без зміни.

16 червня 2016р. ОСОБА_1 поштою подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяву про поновлення строків для подачі цієї заяви.

У заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року її позовні вимоги були задоволені, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року рішення було залишене без зміни. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року було скасовано ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року рішення суду першої інстанції було скасоване та у задоволенні її позову відмовлено. На це рішення вона подала касаційну скаргу та 17 травня 2016 року отримала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року, якою її скарга відхилена, а рішення апеляційного суду залишене без зміни.

Однак, під час розгляду справи судом першої, апеляційної та касаційної інстанції не було відомо про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, які полягають в наступному.

Згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року, яке набуло законної сили 22.03.2016 року, було встановлено юридичний факт, що вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 з 01.01.2004 року по 07.09.2016 року.. Тобто встановлені ці обставини були 22.03.2016 року. Таким чином, спростовуються висновки судів про те, що спірне нежитлове приміщення придбано особисто ОСОБА_2 за особисті кошти.

Однак, у неї не було можливості подати заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у місячний строк, як передбачено ст. 362 ЦПК України, оскільки матеріали справи знаходились з серпня 2015 року по травень 2016 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Про повернення матеріалів справи вона дізналась 17.05.2016 року, коли отримала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року. Відповідно, тільки після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції вона має можливість подати заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. Більше того, саме з ухвали ВССУ від 16 березня 2016 року вона дізналась про те, що касаційний суд будує свою позицію на тому ж, що і апеляційний суд в рішенні від 23 липня 2015 року, а саме, що спірне майно було створено одноособово ОСОБА_2 за особисті кошти у 2003 - 2004 роках.

Також у заяві ОСОБА_2 посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на доступ до суду та просить поновити пропущений строк, який, як вона вважає, пропущений з поважних підстав.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку.

Інші сторони справи в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Статтею 71 ЦПК України визначено, що, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року 16 червня 2016 року (згідно відмітки поштового відділення), тобто не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи, ОСОБА_1 вважає рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року, яке набуло чинності 22 березня 2016 року, отже заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з пропуском місячного строку, встановленого ст. 362 ЦПК України.

Суд вважає поважними причини пропуску строку, на які посилається заявник, а саме, перебування справи з серпня 2015 року по травень 2016 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, той факт, що про повернення матеріалів справи вона дізналась 17.05.2016 року, коли отримала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року із змісту якої дізналась про причини відхилення її касаційної скарги.

Тому слід поновити пропущений ОСОБА_1 з поважних підстав строк для подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 71, 362 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: