Провадження №2/389/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням ОСОБА_2 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням ОСОБА_2 соціального захисту населення Кіровоградської ОДА, уточнивши позовні вимоги якого, просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 28 липня 2015 року по день ухвалення рішення у сумі 19333 грн. 08 коп.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 12 травня 2006 року по 24 жовтня 2014 року працювала у Знам'янському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням ОСОБА_2 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації спочатку на посаді інструктора праці, а потім на посаді інструктора з трудової терапії. Наказом №53-к від 15 жовтня 2014 року (зі змінами за наказом № 54-к від 24 жовтня 2014 року) була звільнена з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України за прогули.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 205 року ухваленим у справі №389/5072/14-ц (провадження №2-ц/781/1555/15), її з 24 жовтня 2014 року було поновлено на роботі інструктором з трудової терапії Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням та на її користь стягнуто 17948 грн. 73 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу. Дане рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць підлягало негайному виконанню.

Так, рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано своєчасно Державним казначейством за рахунок коштів Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням.

При цьому, рішення в частині поновлення її на роботі інструктором з трудової терапії з 24 жовтня 2014 року, до цього часу як у добровільному порядку, так і в примусовому - відповідачем з його ж вини не виконано. Виконавче провадження з поновлення її на роботі відкрито відділом державної виконавчої служби Знам'янського МРУЮ 13 серпня 2015 року .

Зважаючи на зазначене та відповідно до ст. 236 КЗпП України вважає, що з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Апеляційним судом було встановлено, що її середньогодинний заробіток за два місяці, що передували звільненню дорівнював 13 грн. 26 коп., тривалість робочого тижня інструктора з трудової терапії складала 36 годин. Час вимушеного прогулу у звязку з невиконанням рішення суду становить 1458 годин. Таким чином загальна сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі становить 19333 грн.08 коп.

Позивач як і її представник у судове засідання не зявилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та також пояснення, згідно з якими позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили стягнути з відповідача 19333 грн.08 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить перенести розгляд справи у звязку з його зайнятістю.

З огляду на неодноразову неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає, що він зловживає процесуальними правами, навмисно затягуючи розгляд справи. Положення процесуального закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб. Таким чином суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача. До того ж, у судовому засіданні, що відбулося за часом раніше відповідач висловив свою думку щодо заявлених позовних вимог та зазначив, що посада інструктора з трудової терапії наразі у закладі відсутня. У директора інтернату відсутні повноваження самостійно створювати нові робочі місяця, вводити посади працівників у штатний розклад закладу, поновляти на посаді працівників. Тобто, Знам'янський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням не має можливості поновити позивача на роботі, тож його вина у невиконанні відповідного рішення суду відсутня. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням ОСОБА_2 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. А саме ОСОБА_1 поновлено на роботі інструктором з трудової терапії Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням з 24 жовтня 2014 року. Цим же рішенням стягнуто зі Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням на користь ОСОБА_1 17948 грн. 73 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, обрахованої без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів, і 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вказане ршення не оскаржувалося і набрало законої сили. Цим рішенням встановлено, що середньогодинний заробіток позивача за два місяці, що передували звільненню, дорівнює 13 грн. 26 коп.; тривалість робочого тижня інструктора з трудової терапії складає 36 годин. (а.с. 4-8).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні також з'ясовано, що ВДВС Знамянського МРУЮ 13 серпня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП48447050 з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі інструктором трудової терапії Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням з 24 жовтня 2014 року (а.с. 9).

Директором Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням ОСОБА_2 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації 14 серпня 2015 року видано наказ щодо виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі інструктором з трудової терапії, стягнення 17948 грн. 73 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зазначено, що у звязку з відсутностю у закладі посади інструктора з трудової терапії та бюджетних призначень за вказаними виплатами, виконання рішення суду буде виконане з часу надання закладу з боку Кіровоградської обласної державної адміністрації додаткової штатної посади інструктора з трудової терапії та надання додаткового фінансування на введену посаду, та додаткового фінансування, яке зазначене в рішенні апеляційного суду (а.с. 8).

Наявні в матеріалах справи подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 11 листопада 2015 року та витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань свідчать про те, що до на відповідача з приводу невиконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1, постановами від 26 серпня 2015 року та від 07 вересня 2015 року ВДВС накладалися штрафи, Знамянським МРВ УМВС України до ЄРДР було внесено заяву за підозрою вчинення керівництвом адміністрації Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 382 КК України у звязку з невиконанням вказаного рішення суду (а.с.10,11). Постанови від 26 серпня 2015 року та від 07 вересня 2015 року про накладення на Знамянський інтернат штрафів за виконавчим провадженням ВП48447050 у подальшому були скасовані (а.с. 29).

З Положення про Знам'янський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням ОСОБА_2 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації вбачається, що інтернат є юридичною особою, фінансується з обласного бюджету, має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків. Фінансово-господарська діяльність здійснюється відповідно до єдиного кошторису доходів і видатків, штатного розпису, які затверджуються Головним управлінням праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної держадміністрації. Директор інтернату у межах своєї компетенції видає накази по інтернату, вирішує питання добору кадрів (а.с. 21-24).

З протоколу спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації інтернату від 04 грудня 2015 року по розгляду питання про виконання рішення суду та працевлаштування ОСОБА_1 вбачається, що посада інструктора з трудової терапії, яку займала ОСОБА_1 скорочена з листопада 2014 року відповідно до нормативних документів та наказу. Від запропонованих вільних посад, зокрема посади інженера з ремонту, ОСОБА_1 відмовилася. Штатним розписом Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням на 2016 рік передбачено 0,5 посади інструктора з трудової терапії, яка на даний час зайнята іншим працівником (а.с. 25,31-32).

З листа ОСОБА_2 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації адресованого ОСОБА_1 вбачаться, що директором Знамянського психоневрологічного інтернату було видано наказ від 30 березня 2015 року №60/1-ос про проведення 3-х% скорочення штатної чисельності працівників інтернату. Внаслідок проведення скорочення в інтернаті посада інструктора з трудової терапії, яку вона займала була скорочена.

Обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ч.5 ст. 124 Конституції України). Отже, з огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень за змістом ст.ст.14, 367 ЦПК України судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (ч.7 ст. 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

В п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що відповідно до ст. 24 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися, та незалежно від тривалості здійснення виконавчих дій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 14 ЦПК України).

Станом на день розгляду справи наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 Знам'янським психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням не видано, до виконання трудових обов'язків ОСОБА_1 не допущена, жодного доказу, що свідчить про виконання рішення суду, до справи не додано. Тобто, рішення суду про поновлення на роботі не виконано, що зрештою і не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-435цс15 від 01 липня 2015 року).

В п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстроченням від роботи - не виконання рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховується положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 ( 100-95-п ) (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16травня 1995 року N 348).

Як встановлено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року, середньогодиний заробіток позивача за два місяці, що передували звільненню, дорівнює 13 грн. 26 коп., тривалість робочого тижня інструктора з трудової терапії складала 36 годин.

Час затримки у поновленні на роботі за період з 29 липня 2015 року по 05 травня 2016 року включно становить 1404 годин, виходячи з того, що при 36-годинній тривалості робочого тижня тривалість робочого дня складає 7,2 години. Згідно листа Мінсоцполітики України від 09.09.2014 року № 10196/0/14-14/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік" з додатком, тривалість робочого часу в годинах при 36-годинному робочому тижні у серпні 2015 року склала 144 години, у вересні 158,4 години, у жовтні - 151,2 години (уточнення згідно листа Мінсоцполітики України від 18.09.2015 року № 560/12/133-15), у листопаді - 151,2 години, у грудні - 165,6 години; згідно листа Мінсоцполітики України від 20.07.2015 року № 10846/0/14-15/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік" в січні 2016 року - 136,8 години, у лютому - 151,2 години, у березні - 158,4 години, у квітні - 151,2 години. До цього розрахунку суд також додає три робочі дні з 29 по 31 липня 2015 року та два робочі дні 4 та 5 травня 2016 року.

Таким чином середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за вказаний період складає 18617 грн. 04 коп. (1404 год. х 13 грн. 26 коп).

Обставини, на які посилається відповідач, зокрема на відсутність в інтернаті посади, на якій має поновлено позивача, не звільняють його від відповідальності за затримку поновлення позивача на роботі та не являються підставою для відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення середнього заробітку.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 18617 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного ст.ст.1220, 1222, 1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ч.4 ст.174, ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням ОСОБА_2 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, задовольнити частково.

Стягнути зі Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням ОСОБА_2 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністраці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 29 липня 2015 року по 05 травня 2016 року в сумі 18617 (вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 04 коп.

Сягнути зі Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням ОСОБА_2 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністраці в дохід держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова