Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 09 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 18 633 доларів США на строк до 09 жовтня 2014 року. На забезпечення виконання умов цього договору сторони того ж дня уклали договір застави автомобіля марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1. Крім того банк того ж дня уклав із ОСОБА_3 договір поруки. У результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку позичальник та його поручитель, незважаючи на вимоги, не погасили.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 91 129,83 доларів США та звернути стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Положення про пеню в розмірі 1,6% згідно з п. 3.9 кредитного договору від 09 жовтня 2007 року змінено на «пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 605 грн. 71 коп. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано. Позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 317,43 доларів США та пеню у розмірі 40 тис. грн. В рахунок погашення кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмет застави. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року скасовано за нововиявленими обставинами в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 317,43 доларів США та пені у розмірі 40 тис. грн. У задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» у цій частині відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційним судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, частково скасовуючи рішення суду та відмовляючи у позові ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. 361 ЦПК України, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до обгрунтованого висновку про те, що наявні обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки постановою Верховним Судом України від 21 жовтня 2015 року скасовано судове рішення касаційної та апеляційної інстанцій і залишено в силі рішення районного суду від 05 листопада 2014 року, яким договір поруки від 02 жовтня 2007 року визнано припиненим. Отже, порука ОСОБА_3 припинена з моменту порушення банком ч. 1 ст. 559 ЦК України, що відбулося 28 липня 2008 року, а тому стягнення з неї рішенням суду від 18 лютого 2014 року заборгованості за кредитом є безпідставним.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і на законність рішення не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

О.В.Умнова