Справа № 415/3858/16-ц
Провадження № 2/415/1747/16
УХВАЛА

17.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з позовної заяви позивач не зазначив на докази, що підтверджують факти: перебування у власності позивача спірної нерухомості за адресою: м. Лисичанськ, кв. ЦентральнийАДРЕСА_1; склад сімї позивача, реєстрацію у спірній власності відповідача, не проживання відповідача у спірній квартирі.

Так, позивачу слід уточнити позовну заяву, де зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В резолютивній частині позовної заяви міститься вимога про витребування з ЛКП ЖЕК №5 довідки про те, з якого часу у квартирі 29 в будинку 16 кварталі Центральний (колишня назва Ленінського комсомолу) міста Лисичанськ фактично не проживає зареєстрований у ній ОСОБА_2, що по суті не є позовною вимогою і предметом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право … заявляти клопотання, задавати питання свідками, давати усті та письмові пояснення судові тощо.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України встановлено порядок забезпечення доказів. Вимоги про витребування довідки по своїй природі є вимогою про забезпечення доказів.

Відповідно до пп.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою сплаті підлягає судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу слід уточнити позовні вимоги в резолютивній частині позовної заяви з урахуванням того, що вимога про витребування довідки не є позовною вимогою, а є забезпеченням доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху, про що сповістити заявника надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА