Справа № 2/489/383/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 01.10.2013 р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого Клієнту було надано в користування 19 999 грн. 99 коп., з оплатою відсоткової ставки 60% річних. При цьому, відповідно до умов договору відповідач зобовязувався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування ними в порядку, встановленому договором.

Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим станом на 17.09.2015 р. утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 51 404 грн. 82 коп., а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.10.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір №045-Z/010801, відповідно до якого ОСОБА_2 відкрив відповідачу картковий рахунок та надав платіжну картку миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue.

01.10.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір № 008-113998/13-00938-вкл-к.

Згідно п. 2 ОСОБА_2 надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту 19 999 грн. 99 коп., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 02.10.2016 р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та у строки, встановлені цим ОСОБА_2.

Проте в порушення умов, передбачених вищевказаними Договорами, відповідач ОСОБА_1 грошові зобовязання перед кредитодавцем належним не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_3, станом на 17.09.2015 р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 51 404 грн. 82 коп., а саме: 7 777 грн. 67 коп. заборгованість за кредитним договором, 10 263 грн. 43 коп. прострочена заборгованість за кредитним договором; 22 049 грн. 28 коп. нараховані відсотки по заборгованості; 11 314 грн. 44 коп. заборгованість з пені.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним ОСОБА_2 № 008-113998/13-00938-вкл-к від 01.10.2013 р. в розмірі 51 404 грн. 82 коп., а саме: 7 777 грн. 67 коп. заборгованість за кредитним договором, 10 263 грн. 43 коп. прострочена заборгованість за кредитним договором; 22 049 грн. 28 коп. нараховані відсотки по заборгованості; 11 314 грн. 44 коп. заборгованість з пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: