Справа № 202/5941/15-ц
Провадження 2/0202/208/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу спілкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську про скасування рішення та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з їх малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення порядку участі позивача у вихованні та спілкуванні з сином.

12 жовтня 2015 року у судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську про скасування рішення Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 26.06.2015р. №148 про встановлення порядку побачень ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_3 та про позбавлення ОСОБА_1 його батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3

03 березня 2016 року до канцелярії суду сторони по справі подали підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_2 не перешкоджає ОСОБА_1 бачитись, спілкуватись з їх сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В тому числі приймати участь у вихованні дитини з врахуванням обставин окремого проживання батьків та інших обставин, що можуть виникати через вік, хвороби та інші незалежні від батьків обставини.

ОСОБА_2 зобовязується повідомляти про місцезнаходження сина, відвідування ним відповідних дитячих закладів чи закладів охорони здоровя та результати медичних обстежень дитини.

В свою чергу ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання сина, які були присуджені рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 року, яке було переглянуто Апеляційним судом Дніпропетровської області, а саме: в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Окрім визначеного розміру аліментів, ОСОБА_1 приймає участь у додаткових витратах на утримання сина, в розмірі 50%, а за можливості більше. Додаткові витрати включають в себе: лікувальні заходи; фізичні процедури, що повязані з відновленням стану дитини після дорожньо-транспортної пригоди; захворювання органів дихання; в разі суттєвої потреби користування послугами догляду за дитиною (няні); додаткові витрати викликані розвитком його здібностей в певній сфері та інші витрати, що не визначені даною угодою, проте є необхідним та стосуються виключено інтересів дитини.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою затверджує мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

ОСОБА_2 не перешкоджає ОСОБА_1 бачитись, спілкуватись з їх сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В тому числі приймати участь у вихованні дитини з врахуванням обставин окремого проживання батьків та інших обставин, що можуть виникати через вік, хвороби та інші незалежні від батьків обставини.

ОСОБА_2 зобовязується повідомляти про місцезнаходження сина, відвідування ним відповідних дитячих закладів чи закладів охорони здоровя та результати медичних обстежень дитини.

ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання сина, які були присуджені рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 року, яке було переглянуто Апеляційним судом Дніпропетровської області, а саме: в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

ОСОБА_1 також приймає участь у додаткових витратах на утримання сина, в розмірі 50%, а за можливості більше. Додаткові витрати включають в себе: лікувальні заходи; фізичні процедури, що повязані з відновленням стану дитини після дорожньо-транспортної пригоди; захворювання органів дихання, в разі суттєвої потреби користування послугами догляду за дитиною (няні); додаткові витрати викликані розвитком його здібностей в певній сфері та інші витрати, що не визначені даною угодою, проте є необхідним та стосуються виключено інтересів дитини.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу спілкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську про скасування рішення та позбавлення батьківських прав - закрити.

У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.