Справа № 310/9836/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначив, що 22. 04. 2008 р. між КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір №K2HCAN24290126, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 32064,25 грн. на термін до 21. 04. 2011 року, і зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору було укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не погашає, на суму заборгованості були нараховані відсотки, а саме: 16776,00 грн. - заборгованість за кредитом; 77681,71 пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором, а також штрафи відповідно до договору 250, 00 грн. фіксована частина, 4722,89 процентна складова, а всього 99430,60 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

У звязку зі смертю ОСОБА_4 позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути суму боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і спадкоємця ОСОБА_4 ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 не явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, у заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що останній платіж був ним здійснено у 2009 році, потім, коли не зміг оплачувати кредит, Банк вилучив у нього автомобіль, і після цього ніколи не повідомляв про те, що є ще заборгованість. Вважає, що Банк пропустив строк для звернення до суду, тому просить застосувати позовну давність до цих правовідносин.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не явилися, про день слухання справи повідомлялися за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомили, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог Банку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22. 04. 2008 р. між КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно заставний договір №K2HCAN24290126, згідно якому відповідач отримав кредит в розмірі 32064,25 грн. на термін до 21. 04. 2011 року, і зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Кредит надавався для придбання автомобілю ЗАЗ 110557.

У цей же день з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, і поручителі зобовязалися відповідати по кредитному договору у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи 26. 09. 2009 року ОСОБА_4 померла, що підтверджено копією актового запису про смерть № 17331 від 26. 09. 2009 року. ЇЇ спадкоємцем за законом є брат ОСОБА_3, що підтверджено довідкою завідуючої третьої київської державної нотаріальної контори, та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 порушив умови договору, автомобіль був у нього вилучений, що підтверджено актом прийому передачі заставного автомобілю від 20. 07. 2010 року.

27. 02. 2015 року автомобіль проданий, грошові кошти у розмірі 15390 грн. перераховані до установи банку.

08. 10. 2015 року Банк звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суму боргу, яка утворилася станом на 11. 09. 2015 року в розмірі 99 430, 60 грн., з яких 16776,00 грн. - заборгованість за кредитом; 77681,71 пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором, а також штрафи відповідно до договору 250, 00 грн. фіксована частина, 4722,89 процентна складова.

Проте позивач не врахував вимоги ч. 2 ст. 1230 ЦК України, коли вимагав стягнути із ОСОБА_3, як спадкоємця ОСОБА_4, суму пені, оскільки вона не була стягнута з ОСОБА_4 за її життя, а також безпідставно, без врахування п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України просить стягнути з відповідачів пеню за увесь час прострочення боргу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина 4 ст. 267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_1 в судовому засідання подав заяву, у якій просить застосувати позовну давність, оскільки її термін почався з 05 березня 2010 року, коли він припинив усі виплати Банку за кредитним договором, і з цього часу права позивача були порушені, проте Банк звернувся до суду лише у жовтня 2015 року, з пропуском строку позовної давності.

Згідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Проте позивач не вказав причини пропуску позовної давності, не просив визнати їх поважними і поновити строк позовної давності, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав пропуску позивачем строків для звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 267, 1230 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6