Провадження № 2/127/6109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 з вищезазначеним зустрічним позовом.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

31.10.2016 року від позивача на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про залишення позову без руху від 26.10.2016 року надійшла заява про усунення вказаних недоліків з долученням копії довідки про вартість майна та заяви про відстрочку сплати судового збору у звязку із важким матеріальним становищем позивача за зустрічним позовом.

Проте, суд вважає, що недоліки зустрічної позовної заяви позивачем не усунено у відповідності до вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, а відтак заява підлягає поверненню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, згідно довідки ТОВ «Експертно-оціночна компанія «ОЦІНКА-ЕКСПЕРТ-ІНФОРМ» про вартість майна станом на 28.10.2016 року вартість спірного майна становить 844 718,00 грн., а тому за звернення до суду з даним позовом згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід сплатити 6 890 грн. судового збору, натомість при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено лише 551,21 грн. судового збору, а тому різниця судового збору, яку було необхідно сплатити позивачу становить 6 338,79 грн. Натомість, дані вимоги ухвали суду позивачем були проігноровані, оскільки судовий збір у відповідному розмірі не сплачено, підстав для відстрочки сплати судового збору позивачу суд також не вбачає, зважаючи на працевлаштованість останнього та отримання відповідного доходу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач у встановлений строк не виконав визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року вимоги, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: