АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1229/16 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.
Справа № 2024/1318/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апелянтом зазначено, що вона не брала участі у справі, про оскаржуване рішення дізналась 19 травня 2015 року з листа КП ХМБТІ, повний текст рішення їй став відомий з Єдиного державного реєстру судових рішень, а суд першої інстанції їй його відмовився видати.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково .

Статтею 295 ЦПК України передбачено форму та зміст апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також виходячи із змісту ст.16 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено, яким чином рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року зачіпає або порушує її права та законні інтереси.

Крім того, відповідно до п.п.1, 6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір необхідно було сплатити в розмірі 693,41 грн., 110% від цієї суми становить 762,75 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням, яким чином рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року зачіпає або порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 та для оплати судового збору в сумі 762 грн. 75 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Апелянту слід надати строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням, яким чином рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року зачіпає або порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 та для сплати судового збору в розмірі 762,75 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.73, ч.1 ст.121, ст.ст. 292, 295, ч.ч.2 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням, яким чином рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року зачіпає або порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 та для сплати судового збору в розмірі 762 грн. 75 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя