Справа № 583/263/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву

ПАТ «Сумиобленерго» про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про скасування протоколу засідання комісії у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року ПАТ «Сумиобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року скасовано протокол № 76 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту № 070574 від 23.03.2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року залишено без змін. Вважає, що оскаржуваний позивачем вищевказаний протокол був доказом в іншій цивільній справі № 583/1694/15-ц, які є взаємоповязані між собою, так як в обох справах розглядався один і той самий факт порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, що був зафіксований актом № 070574 від 23.03.2015 року. Висновки та факти, що були встановлені в іншій справі № 583/1694/15-ц покладені в основу і містяться в мотивувальній частині рішень судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 583/263/16-ц. Під час розгляду справи № 583/1694/15-ц в касаційній інстанції колегія судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що саме в цій справі повинен прийматися до уваги і розглядатися протокол № 76 від 31.12.2015 року засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго». Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 року рішення по справі № 583/1694/15-ц скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважають, що факти, обставини та висновки судів, що були встановлені по справі № 583/1694/15- ц є скасованими, а вирішення справи має протилежний зміст, тому просять скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2016 року по справі № 583/263/16-ц про скасування протоколу № 76 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ПАТ «Сумиобленерго» заяву підтримала повністю.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Охтирського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та скасовано протокол № 76 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту №070574 від 23.03.2015 року (а.с.101-103).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25.04.2016 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін(а.с.131-132).

Як видно зі змісту рішення Охтирського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року, суд першої інстанції не посилався при його ухваленні на рішення Охтирського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року, яким визнано дії комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» протиправними, скасовано протокол № 26 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування фінансових санкцій в сумі 10166,80 грн. та стягнуті понесені позивачем судові витрати в сумі 9849,38 грн. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, якою дане рішення залишено без змін.

Суд не погоджується з доводами ПАТ «Сумиобленерго», оскільки, рішення Охтирського міськрайсуду від 15 січня 2016 року та ухвала апеляційного суду від 23 лютого 2016 року не були підставою для прийняття рішення Охтирського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року по даній справі, зі змісту якого вбачається, що при ухваленні рішення суд виходив із тих фактів та правовідносин, які були встановлені судом безпосередньо під час розгляду справи, а не з тих обставин і фактів, які були встановлені рішеннями суду першої та апеляційної інстанції в іншій цивільній справі № 583/1694/15-ц, які скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року(а.с.141-144).

З огляду на викладене помилково ПАТ «Сумиобленерго» зазначає про те, що нібито висновки та факти, які були встановлені в справі № 583/1694/15-ц покладені в основу прийнятих рішень, оскільки, це не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, визначений у ст. 361 ЦПК України є вичерпним.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

В заяві ПАТ «Сумиобленерго» посилається на те, що оскаржуваний позивачем вищевказаний протокол був доказом в іншій судовій справі № 583/1694/15-ц, вважають вищезазначені справи взаємоповязаними між собою, так як в обох справах розглядався один і той самий факт порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, що був зафіксований актом № 070574 від 23.03.2015 року, а так як ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 року рішення по справі № 583/1694/15-ц скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то факти, обставини і висновки, які були встановлені, скасовані, а тому на їх думку, вирішення спору має протилежний зміст, тому існують підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, суд не погоджується з цими доводами з вищевказаних підстав.

Суд вважає, що в розумінні ст.361 ч.2 п.3 ЦПК України скасування рішення по справі № 583/1694/15-ц не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки вищевказані судові рішення не були підставою для ухвалення рішення від 24.03.2016 року, а тому жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні нововиявлені обставини, які б давали підстави для перегляду рішення Охтирського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необгрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361 -366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Сумиобленерго» про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про скасування протоколу засідання комісії у звязку з нововиявленими обставинами відмовити за необгрунтованістю вимог.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2