АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1345/2015-ц
Провадження №22-ц/792/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Карпусь С.А.,Пастощука М.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: Глушко В.В,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року, звертаючись до суду з названим позовом, ОСОБА_1 вказував, що він є підприємцем і 18.02.2014 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням продати йому під виплату ноутбук марки «ASUS X 50CC - XX282D», серійний номер НОМЕР_1 і бездротову комп'ютерну мишу марки «RAROO 1070р», строком на 1 місяць. Зважаючи на їх тривале знайомство, ОСОБА_1 дав на виплату вказаний ноутбук та «мишу» строком на 1 місяць, тобто до 18.03.2014 року. Однак у вказаний строк відповідач кошти не повернув, на неодноразові звернення позивача з проханням повернути кошти, відмовлявся посилаючись на відсутність коштів.

А тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість ноутбука марки «ASUS X 50CC - XX282D» і бездротової миші марки "RAROO 1070р" 431 дол. США, що на час звернення до суду за курсом НБУ становило 9110 грн. Також просив стягнути судовий збір.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 28 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3723 грн.84 коп. за договором купівлі - продажу від 18 лютого 2014 року та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з оскаржуваним рішенням. Вказує, що відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі. При поданні позову позивачем

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Андрощук Є.М. Категорія: 19,27

Доповідач: Заїка В.М.

такого договору суду не надавалось, а рішення суду у спірних правовідносинах не може ґрунтуватися на показах свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, а оскаржуване рішення законним.

Апелянт ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання нез'явився, клопотань про відкладення не направив, а тому перешкод для розгляду не вбачається.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Так, судом встановлено, що 18 лютого 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 ноутбук марки «ASUS X 50CC - XX282D та бездротову комп'ютерну мишу загальною вартістю 431 долар США, що було еквівалентно 3723 грн. 84 коп. з умовою оплати товару через місяць.

В порушення положень ст.ст. 692 ч.1, 526 ЦК України відповідач не виконав умов договору, товар не оплатив до теперішнього часу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свого зобов'язання і частково задовольнив позовні вимоги, які позивачем не оскаржені. Посилання апелянта щодо обов'язкового укладення вказаного договору обов'язково в письмовій формі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст..205 ЦК України правочини можуть вчинятися як в усній так і в письмовій формі.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року залишити бе змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка