АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підписанням 28 січня 2013 року заяви позичальника ОСОБА_2 фактично уклав кредитний договір шляхом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 не висував заперечень щодо факту укладання кредитного договору та наявної заборгованості. Суд також безпідставно послався висловлену Верховним Судом України в постановах від 11 березня 2015 року у справі №6-16цс15 та від 10 червня 2015 року №6-698цс15 правову позицію, оскільки вони стосувалася неоднакового застосування судами положень ст. 259 ЦК України.

В апеляційній інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, відповідно до положень ч.3 ст.76 ЦПК України повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2013 року, яка відповідно до наданих розрахунків станом на 31 грудня 2015 року становить 15 371,46 грн., з яких: 1840,97 грн. - заборгованість за кредитом, 9622,33 грн. - заборгованість за процентами, 2700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 708,16 грн. - штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», виходячи з того, що позивач не надав доказів укладення з ОСОБА_2 кредитного договору, оскільки не довів отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам'ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою свідчило про укладення договору банківських послуг у належній формі.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2013 року ОСОБА_2 складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Згідно інформації викладеної у вказаній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що він погоджується із тим, що ця заява разом із пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Таким чином, відповідач фактично підтвердив приєднання його до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів.

Матеріали справи не містять доказів оспорення відповідачем факту укладення кредитного договору, відкриття йому рахунку та отримання кредитної картки.

Враховуючи вищевикладене, у суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» через недоведеність укладення між сторонами договору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав довідку про видачу ОСОБА_2 кредитної картки, збільшення ліміту кредитування, фото відповідача з виданою кредитною карткою та виписку відкритого на ім'я ОСОБА_2 рахунку, з яких вбачається, що відповідач отримував та використовував кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 84-90).

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постановах від 11 березня 2015 року у справі №6-16цс15 та від 10 червня 2015 року №6-698цс15. Постанови Верховного Суду України винесені з підстав неоднакового застосування судами положень ст. 259 ЦК України, що стосуються укладення договору про збільшення позовної давності.

Враховуючи викладене, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року підлягає скасуванню та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2013 року, яка станом на 31 грудня 2015 року становить 15 371,46 грн., з яких: 1840,97 грн. - заборгованість за кредитом, 9622,33 грн. - заборгованість за процентами, 2700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 708,16 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378,00 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді