УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1, орган виконавчої служби Київський ВДВС Харківського МУЮ, державний виконавець Кононенко А.О., боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 52 000грн. неповернутої відповідачами суми позики за договором від 25.07.2008р., 13 954,88грн. процентів за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, 8736,00 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 164100,00грн. передбаченої договором неустойки, 6268,41грн. - моральної шкоди, а усього 250 000,00грн., а також судового збору у розмірі 2 500,00грн., щодо невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2013р. у строк, передбачений ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі шляхом реалізації квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, б. 13, кв. 25; зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 52 000,00грн. неповернутої відповідачами суми позики за договором від 25.07.2008р., 13 954,88грн. процентів за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, 8 736,00грн. - інфляційного збільшення суми боргу та 164 100,00грн. передбаченої договором неустойки, 6 268,41грн. - моральної шкоди, а усього 250 000,00грн., а також судового збору у розмірі 2 500,00 грн., фактично виконати рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2013р., в тому числі шляхом реалізації квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, б. 13, кв. 25; стягнути з Київського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 6 820,80 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 28.02.2013р. Київським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики. На виконання цього рішення, 08.04.2013р. Київським районним судом м. Харкова були видані три виконавчих листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 52 000,00 грн. неповернутої відповідачами суми позики за договором від 25.07.2008р., 13 954,88 грн. процентів за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, 8736,00 грн. - інфляційного збільшення суми боргу та 164 100,00 грн. передбаченої договором неустойки, 6268,41 грн. - моральної шкоди, а усього 250 000,00 грн., а також судового збору у розмірі 2 500,00 грн.11.04.2013р., в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», представником ОСОБА_1 через канцелярію Київського ВДВС ХМУЮ були подані три заяви про відкриття виконавчих проваджень із доданими до них оригіналами відповідних виконавчих листів.24.05.2013р. державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 винесено три постанови про відкриття виконавчих проваджень. 18.04.2014р. представником скаржника ОСОБА_1 була подана заява про надання інформації про стан та перебіг виконавчих проваджень. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2013р. залишається невиконаним, Боржники свого зобов'язання з повернення боргу добровільно не виконали, а права Стягувача продовжують бути порушеними.Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта представнику ОСОБА_1 стало відомо, що боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 2-х -кімнатна квартира за адресою: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, б. 13, кв. 25. Але, державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо реалізації цієї квартири в рахунок погашення заборгованості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник Київського ВДВС ХМУЮ проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що державною виконавчою службою були вжиті усі необхідні заходи для пошуку майна , на яке можливо було б звернути стягнення, але за даними УДАЇ і Державного реєстру прав на нерухоме майно у боржників відсутнє таке майно.

Суд, вислухавши представника стягувача, представника ВДВС дослідивши матеріали скарги, виконавчих проваджень вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 28.02.2013р., задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики (а.с.71).

За заявою ОСОБА_7 про стягнення на його користь заборгованості на підставі представлених ним виконавчих листів постановами державного виконавця від 24.05.2013 року відкриті виконавчі провадження щодо стягнення сум заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 24.05.2013 року державним виконавцем були спрямовані запити до ВДАІ,ДПІ УПФ в Київського району м.Хароква та Адресного бюро щодо наявності у боржників транспортних засобів, джерел доходів та обєктів нерухомості.

Інформація, яку отримано на відповідні запити свідчить про відсутність транспортних засобів, депзитних вкладів та джерел доходів від підприємницької діяльності.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідачів відсутнє майно на праві власності.

Доводи заявника про наявність у відповідачів на праві власності матеріалами скарги і виконавчого провадження не підтверждена.

Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень на відповідну квартиру накладено арешт ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2012 року в забезпечення позову ОСОБА_1 за заявою його представника.

Проте? обєктивних даних щодо приналежності цієї квартири боржникам на праві власності в матеріалах скарги та в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на 2013-2016 р.р. немає.

За даними які отримані державним воконавцем 29.05.2013 році з адресного бюро за адресою АДРЕСА_1 боржники виписані ще в 2011 році.

Київським ВДВС ХМУЮ забезпечено виконання заходів спрямованих на виконання рішення суду.

Підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст..387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя