Справа № 737/904/15-ц Провадження № 22-ц/795/164/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Войтех О. І. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куликівського районного суду від 03 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_8 на його користь 44 555 62 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди та 7000, 00 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 12.09.2014 р. експертом-автотоварознавцем ОСОБА_9 за наслідками технічного огляду колісного транспортного засобу трактора МТЗ-80 рама/шасі № 420577, 1985 р.в., було складено висновок № 341, яким було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику комплекту вузлів та агрегатів у вигляді колісного трактора МТЗ-80, внаслідок його пошкодження від протиправних дій розукомплектування прийнята рівною його ринковій вартості станом на час проведення дослідження 12.09.2014 р. і складає 44 555, 62 грн., а тому апелянт вважає, що йому була заподіяна матеріальна шкода на вказану суму. Апелянт зазначає, що протиправними діями відповідача йому було заподіяно і моральну шкоду, яка стала наслідком не тільки пошкодження його майна але і переживань та стресових ситуацій під час постійних та безуспішних перемовин позивача з відповідачем.

На думку апелянта судове рішення ухвалене незаконно, необґрунтовано, із незясуванням всіх обставин та доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю доповідача, доводи та заперечення позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не надав суду жодних доказів, що відповідач взяв на себе обовязки по відповідальному зберіганню придбаних позивачем вузлів та агрегатів списаного трактора. Відсутні докази, і того, що відповідач протиправно, всупереч волі позивача, розмістив частини списаного трактора на своєму подвірї та на тракторі, який він придбав для себе. Даний висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та грунтується на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини.

Сторони по справі є рідними братами.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_5, будучи фізичною особою-підприємцем, у 1997 році взяв в оренду у Куликівського ПТУ-30 трактор «МТЗ-80», який зберігався за місцем проживання батьків сторін, а потім за місцем проживання відповідача.

Передача трактора від позивача відповідачу документально не оформлялась. Умови експлуатації та зберігання не обумовлювалися.

Відповідач у лютому 2001 року придбав собі трактор "МТЗ-80" на товарній біржі, який зареєстрував на своє імя.

Особисто позивач трактор не експлуатував і державну реєстрацію трактора, не здійснював.

Після списання трактора та зняття його з обліку, 29.10.2004 року, позивач придбав у Куликівського ПТУ-30 вузли та агрегати списаного трактора «МТЗ-80» і в наступному відновлювальний ремонт трактора не проводив. Списаний трактор продовжував знаходитися на території домоволодіння відповідача.

26.06.2012 року ОСОБА_5 звернувся до Куликівського РВ УМВС з повідомленням про розукомплектування трактора та проханням сприяти поверненню йому укомплектованого трактора «МТЗ-80», який знаходиться на подвір'ї ОСОБА_8 За результатами перевірки Куликівським РВ УМВС було прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. В ході перевірки не було встановлено факту розукомплектування трактору з боку відповідача. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи позивачем не оскаржувалась і є чинною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Суб'єктом відшкодування шкоди відповідно до коментованої статті є особа, яка її завдала.

Частина 2 коментованої статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин), проте у справі відсутні будь - які докази про розукомплектування трактора відповідачем, останній також заперечував такий факт, позивачем придбавалися тільки вузли та агрегати до списаного трактора у розукомплектованому стані, тобто

позивач не довів вину відповідача у заподіянні йому матеріальної шкоди, тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_5 про відшкодування вартості відновлювального ремонту трактора, встановленого експертним дослідженням від 12.09.2014 року в розмірі 44555 грн. 62 коп.. до технічно справного стану для подальшої експлуатації трактора.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_5 про те, що судом розглянуті не всі заявлені позовні вимоги, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Обґрунтовано дійшовши до висновку про те, що відсутні підстави для відшкодування відповідачем матеріальної шкоди, суд обґрунтовано відмовив і у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: