АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7468/16 Справа № 208/9628/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Осіяна О.М.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_4, стягував ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2016 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27 січня 2016 року подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - задоволено. Обмежено останню у праві виїзду за межі України до виконанню зобов'язання згідно рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 187/1850/13-ц, провадження 2/0187/78/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, на підставі якого 05.05.2014 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 14479,40 грн.; заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській обл. видачу ОСОБА_4 паспорту/проїзного документу; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_4 паспортів/проїзних документів, обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань; зобов'язано відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській обл. у разі наявності у ОСОБА_4 паспорту/проїзного документу внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документу, що залишився в користуванні такої особи.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить її суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту подання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Звертаючись до суду з вказаним вище поданням, державний виконавець ставив питання про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до повного виконання нею зобов'язань перед ОСОБА_5 посилаючись на ухилення боржника від виконання судового рішення.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з невиконання боржником ОСОБА_4 рішення суду щодо стягнення з неї заборгованості за виконавчими листами.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" визначені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов'язань у зв'язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням того, що заявником не було надано доказів, які б свідчили про наявність ухилення від виконання зобов'язань ОСОБА_4 та не надано доказів застосування інших, більш м'яких засобів спонукання до виконання судового рішення, приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а суд першої інстанції належним чином не перевірив та не встановив наявність підстав для задоволення подання державного виконавця, висновок суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця є передчасним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не була сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів про одержання нею повідомлення.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з переданням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: