У Х В А Л А

01.02.2016 Справа №607/16558/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, треті особи приватне підприємство «Тепло Сервіс Якість», дочірнє підприємство «Люкс-Житло», приватне підприємство «Люкс», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_8 у жовтні 2015 року предявив до суду позов до відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 45000 гривень. Обґрунтовував позов тим, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, які належним чином не слідкували за сантехнічним обладнанням, упродовж липня 2014 року вересня 2015 року відбувалося постійне затоплення його квартири АДРЕСА_1, вода проникала через стелю з квартири № 111, яка належить відповідачам. Відповідачі не реагували на вимоги працівників ЖЕКу, не допускали їх у квартиру для встановлення конкретної причини затоплення та її усунення. Позивачем було витрачено 25000 гривень на ліквідацію наслідків затоплення, однак після ремонту знову відбуваються затоплення, відновлюється грибок, на усунення якого необхідно витратити 20000 25000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнала, пояснивши, що сантехнічне обладнання у належній їй квартирі № 111 знаходилось у справному стані. Оскільки у 2014 році у квартирі позивача відбувалось замокання, причина якого не встановлена, працівниками ДП «Люкс-Житло» їй було запропоновано замінити сантехніку. 11 серпня 2014 року ПП «Тепло Сервіс Якість» проведено роботи по заміні водопровідної мережі від лічильника до змішувачів (а.с. 15). У серпні 2015 року в квартирі № 108 знову виявлено замокання, у звязку з чим вона повторно викликала спеціалістів зазначеного підприємства і відповідно до акту ПП «Тепло Сервіс Якість» від 13 жовтня 2015 року встановлено, що причина протікання на стояку (а.с. 16). 20 жовтня 2015 року працівниками ПП «Люкс» проведено заміну 1,5 м. труби на стояку (а.с. 18). З цих підстав вважає, що будь-якої її вини у замоканні стелі та стін приміщень санвузла квартири позивача немає.

Судом до участі у справі як третіх осіб залучено ПП «Тепло Сервіс Якість», ДП «Люкс-Житло», ПП «Люкс».

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1. Які передумови для виникнення грибка на стінах та стелі приміщень у багатоквартирному житловому будинку;

2. Які передумови для повторного виникнення грибка на стінах та стелі приміщень у багатоквартирному житловому будинку;

3. Чи здійснювалось у квартирі АДРЕСА_2 15 ОСОБА_6, що належить ОСОБА_8 перепланування приміщення санвузла і якщо так, то чи могло таке перепланування призвести до виникнення грибка в даному приміщенні;

4. Чи здійснювалось у квартирі АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_8, втручання в систему вентиляції приміщення санвузла.

Обгрунтовував клопотання тим, що грибок може бути наслідком не тільки затоплення, а й інших чинників. Тому вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що внаслідок затоплення у квартирі позивача виник грибок, виведення якого потребувало від позивача затрат значних коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його необгрунтованим, а запитання недоцільними. Заявив своє клопотання про призначення у справі судової будівельно-економічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

1. В якому розмірі заподіяно майнову шкоду власнику квартири АДРЕСА_4 через затоплення санвузла (ванної кімнати і туалету) після її повного ремонту у 2014 році ?

2. В якому розмірі заподіяно майнову шкоду власнику цієї ж квартири через продовження затоплення її санвузла (ванної кімнати і туалету) після його повторного окремого ремонту у липні 2015 року?

Обгрунтовував клопотання тим, що у лютому березні 2014 року позивач провів у належній йому квартирі дороговартісний повний ремонт, який був пошкоджений внаслідок затоплення, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом від 17 липня 2014 року (а.с. 6). У липні 2015 року позивач повторно здійснив окремий ремонт у квартирі, який знову був пошкоджений унаслідок затоплення, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом від 23 вересня 2015 року (а.с. 7). Оскільки документальні дані вартості ремонту в позивача відсутні, вважає за доцільне призначення судом експертизи для зясування вказаних питань.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки в матеріалах справи відсутні документальні дані про факт проведення позивачем ремонтів у 2014 2015 роках, їх обсяги та вартість.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 підтримали, проти клопотання ОСОБА_1 заперечили.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала письмові заперечення проти призначення експертизи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4, вважаючи поставлені запитання такими, що не стосуються предмета позову. Проти клопотання представника позивача також заперечила.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у квартирі АДРЕСА_1 не проводилось зміщення стін санвузла, однак у ванній кімнаті зміщено вентиляцію, яка повинна була знаходитись на стелі, однак на даний час вентиляція знаходиться на стіні. Дозвіл на зміщення вентиляції не надавався. Тому вважає, що зміщення вентиляції могло спричинити виникнення мікротріщин у системі водопроводу, що також могло бути причиною затікання. Як вона вже раніше зазначала, на стояку, який було замінено на підставі акта від 21 жовтня 2015 року (а.с. 18) виявлялася лише незначна волога чи конденсат. Тому причина затікання так і не встановлена. Просила суд врахувати це при вирішенні питання доцільності призначення судової експертизи у справі й визначенні змісту запитань.

Представник третьої особи ОСОБА_7 пояснив, що зміщення вентиляційної шахти може призводити до утворення різного роду замокань та інших негативних явищ, спричинених надмірною вологістю, тому вважає за доцільне поставити на вирішення експерта лише питання щодо причин затоплення.

Вирішуючи зазначені клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про її призначення обома сторонами.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (в редакції від 31 липня 2015 року), з метою визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо призначається будівельно-технічна експертиза.

Беручи до уваги, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема для визначення розміру дійсної матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення, встановлення причин і наслідків затоплення, необхідні спеціальні знання, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Визначаючи кількість і зміст питань, суд вважає недоцільними питання «які передумови для виникнення (повторного виникнення) грибка на стінах та стелі приміщень у багатоквартирному житловому будинку», оскільки вони не стосуються предмета позову, їх зміст полягає у зясуванні питань загального характеру. Також суд вважає за необхідне доповнити наданий сторонами перелік запитань питаннями, відповіді на які мають безпосереднє значення для вирішення спору.

Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 57 60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, треті особи приватне підприємство «Тепло Сервіс Якість», дочірнє підприємство «Люкс-Житло», приватне підприємство «Люкс», про відшкодування шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка технічна причина пошкоджень санвузла (ванної кімнати і туалету) у квартирі АДРЕСА_5?

2. Які пошкодження приміщень санвузла (ванної кімнати і туалету) у квартирі АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?

4. В якому розмірі заподіяно майнову шкоду власнику квартири АДРЕСА_4 через затоплення санвузла (ванної кімнати і туалету) після її повного ремонту у 2014 році ?

5. В якому розмірі заподіяно майнову шкоду власнику цієї ж квартири через продовження затоплення її санвузла (ванної кімнати і туалету) після його повторного окремого ремонту у липні 2015 року?

6. Чи виявляється у санвузлі (ванній кімнаті й туалеті) квартири АДРЕСА_4 грибок, і якщо так, то чи є він наслідком затоплення?

7. Чи здійснювалось у квартирі АДРЕСА_1 перепланування приміщення санвузла, і якщо так, то чи могло таке перепланування призвести до виникнення грибка в даному приміщенні?

8. Чи здійснювалось у квартирі АДРЕСА_6 втручання в систему вентиляції приміщення санвузла, і якщо так, то чи могло таке перепланування призвести до виникнення грибка в даному приміщенні?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобовязати позивача надати доступ експертам для огляду і обстеження квартири АДРЕСА_4.

Зобовязати відповідачів надати доступ експертам для огляду і обстеження квартири АДРЕСА_7.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_2 порівну.

Зобовязати сторони оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Розяснити сторонам, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Експертизу провести у присутності сторін.

Зобов'язати сторін не чинити перешкоди експертам при проведенні даної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя