Дата документу 16.08.2016
ЄУ № 420/3519/15-ц
Провадження №2-др/420/3/16
16 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Бондаря Ю.О.
за участю секретаря Колесник Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ №420/3519/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
28.07.2016 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що у заочному рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 11.07.2016 року по цивільній справі ЄУ № 420/3519/15-ц не було вирішено питання про розподіл витрат на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника в заяві про ухвалення додаткового рішення просить справу розглядати без його участі.
Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін у чинність ч. 3 ст.220 ЦПК України, згідно якої їх присутність не є обов'язковою.
Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 11 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором НОМЕР_3 від 11.07.2013 року було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 272391,40 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» по 2042,94 грн. з кожного в рахунок сплаченого судового збору.
Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що позивачем ПАТ «Універсал Банк» було сплачено витрати у розмірі 630 грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, що підтверджується платіжним дорученням №1780/14 від 30 червня 2016 року, рахунком №8382 від 23 червня 2016 року та актом здачі прийняття робіт №7/107, які були долучені до матеріалів справи заявою представника позивача від 04.07.2016 року, в якій він просив вказані витрати стягнути з відповідачів.
Відповідно до п.46 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними (наприклад, зберігання речових доказів; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; витрати заявника у справі окремого провадження про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника, пов'язані з публікацією у місцевій пресі оголошення про виклик до суду держателя цінного папера (стаття 262 ЦПК) тощо) несе сторона, яка заявила про їх вчинення, а якщо клопотання заявлено обома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали цивільної справи та наявні в ній докази, встановлено, що представником позивача під час розгляду справи були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у розмірі 630 грн., однак питання щодо їх розподілу під час ухвалення рішення не було вирішено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Універсал-Банк» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87-88, 208, 209, 218, 220 ЦПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ №420/3519/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю.О. Бондар