overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22 áåðåçíÿ 2016 ðîêó , ì.Ñâàòîâå
Ñâàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³  â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïîïîâî¿ Î.Ì., ïðè ñåêðåòàð³ Êðèêóíîâ³é Ò.Â. ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ áåç ó÷àñò³ ñòîð³í, ðîçãëÿíóâ îäíîîñîáîâî ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó ïî ïîäàííþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ áîðæíèêà- ô³çè÷íî¿ îñîáè ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè
03 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ïî äàí³é ñïðàâ³ áóëî âèíåñåíî óõâàëó. Ó ìîòèâóâàëüí³é òà ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ äàíî¿ óõâàëè ó ïð³çâèù³ áîðæíèêà ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ áóëî äîïóùåíî îïèñêó, à ñàìå: çàì³ñòü "Çàãîðóéêî" áóëî çàçíà÷åíî "Çàãîðóé".
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ.
Áîðæíèê ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, íå ïîâ³äîìèâøè ñóä ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Çã³äíî ÷. 4 ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáè,  ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïîâ³äîìëÿþòüñÿ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå çàñ³äàííÿ. ¯õíÿ íåÿâêà íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü.
Ñóä, äîñë³äèâøè óõâàëóñóäó â³ä 03 áåðåçíÿ 2016ðîêó, ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèïðàâèòè äîïóùåíó â óõâàë³ ñóäó ïî äàí³é ñïðàâ³ îïèñêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü
ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ìîòèâóâàëüí³é òà ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè ñóäó ï³ä ¹ 2-45-09 â³ä 03.03.2016 ðîêó îïèñêè.
Â óñ³õ âèïàäêàõ ÷èòàííÿ ó ìîòèâóâàëüí³é òà ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè ñóäó ï³ä ¹ 2-45-09 â³ä 03.03.2016 ðîêó ïð³çâèùå áîðæíèêà ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ - «Çàãîðóé» ïðàâèëüíî ÷èòàòè - «Çàãîðóéêî».
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà â àïåëÿö³éíèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñâàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä íà ïðîòÿç³  ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº , àïåëÿö³éíà ñêàðãà  ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ                                                                            Î.Ì.Ïîïîâà
Справа № 393/476/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка подання виконуючого обовязки начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду звернувся в.о. начальник Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 з поданням в якому просив оголосити розшук боржника ОСОБА_2. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Новгородківському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження номер за ЄДРВП 51834168 з примусового виконання постанови в справі про порушення митних правил № 72/90100/16 Кіровоградської митниці ДФС від 17.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 штраф у розмірі 8 500 гривень. ОСОБА_2 штраф не сплатив, до відділу ДВС за викликом не зявився. Здійснити примусовий привід не вдалося. Відомості про місце проживання, перебування боржника відсутні, у звязку з чим унеможливлюється своєчасне, повне виконання постанови в справі про порушення митних правил № 72/90100/16 Кіровоградської митниці ДФС від 17.06.2016 року.

В судове засідання в.о. начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 не зявився, відповідно до письмової заяви подання підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання виконуючого обовязки начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації провулок Береговий 14 села Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області.

Розшук ОСОБА_2 доручити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копії ухвали направити: начальнику Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання, начальнику Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 752/6011/15-ц
Провадження №: 2/752/1027/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 січня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу 26.09.2016 Справа № 554/1387/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1387/16-ц

Провадження № 2/554/1350/2016

26 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., секретаря Козаренко М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 22.07.2013 року померла, актовий запис №1139, що підтверджується довідкою від 25.06.2016 р. за №399/02.04.-04-06 наданою Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області Октябрським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану та довідкою від 24.06.2016 р. за № 805/01-16 наданою Четвертою полтавською державною нотаріальною конторою та зазначено, що спадкова справа після померлої ОСОБА_1 не відкривалася. (а.с.42-43)

Представник позивача в судове засідання не з»явився , в позовній заяві висловив прохання розглядати справу у його відсутність. Жодні докази наявності після смерті відповідача спадкоємців та спадкового майна суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоноступництва.

З урахуванням того, що відповідач помер, а застосованими судом заходами спадкоємці відповідача встановлені не були, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Закрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справи протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Номер провадження 2/754/1568/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач працює та має змогу надавати допомогу на утримання сина, однак такої постійно не надає, а тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимог визнав та не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі визначеному позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, 02 липня 2005 року сторони по справі зареєстрували шлюб (а.с.4).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 є працездатною людиною, а тому він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 461/3781/16-ц
Провадження № 2/461/1295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, ГУ НП у Львівській області, ГУ НП у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту, з мотивів викладених у фабулі позову.

Позивач просить звільнити з під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки МАN LE 18.220 6870 фургон вантажний, д.н.з. НОМЕР_1, накладену постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 23.05.2011року у кримінальній справі №181-0311.

Згідно п.2,3 ч.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки вона підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2-р-11/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення, в якій просила роз'яснити в якій валюті суд, рішенням від 09.12.2013 р. стягнув заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до чинного законодавства України заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст заявлених вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, судовий збір за подачу заяви про роз'яснення рішення суду, які подані фізичною особою сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача/ код за ЄДРПОУ/:38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, "Судовий збір", Солом'янський р/с, 02896762, за подачу позову та надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, бо сторони мають різні погляди на життя. Протягом останніх років сімейне життя погіршилося, втрачено почуття поваги та любові, що призвело до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу позивачка вважає недоречним та неможливим. Часу для примирення просила не давати.

З 17 вересня 2015 р. сторони проживають окремо.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій просила позов розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задоволити.

Відповідач до початку судового засідання подав заяву, в якій просив позов розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Оскільки доказів, що є в справі, достатньо для розгляду позову по суті, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 22.07.2009 р. (а.с. 5), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Спільного господарства подружжя не веде з 17 вересня 2015 р., сімейних стосунків не підтримують, мешкають окремо, сім'я сторін існує формально.

Підставами для припинення шлюбно-сімейних стосунків було те, що сторони мають різні погляди на подружні обов'язки та сім'ю, втрачено почуття поваги та любові.

За цей час примирення сторони не досягли.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою, подальше спільне життя може суперечити інтересам сторін та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (а/запис № 886) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відповідача в судовому засіданні 02 лютого 2016 року заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, мотивуючи її безпідставністю застосування судом положень ст. 110 ЦПК України під час відкриття провадження.

Позивач просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання.

Підсудність обрана Позивачем з посиланням на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем виконання договору від 08 вересня 2015 року, згідно з яким Позивач набула права кредитора в договірних відносинах з боржником ОСОБА_2 на підставі договору позики від 01.04.2015р.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрите.

Згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналізуючи наявність підстав для застосування в даному випадку правил альтернативної підсудності, суд звертає увагу на те, що місце виконання зобов'язань за адресою в Солом'янському районі м. Києва обумовлене сторонами договору від 08.09.2015р. про відступлення права вимоги за договором позики від 01.04.2015р., стороною якого ОСОБА_2 не був.

В той же час сам договір позики від 08.09.2015р. укладений між ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_1, та ОСОБА_2 не містить визначеного сторонами місця виконання договірних зобов'язань.

Відтак, враховуючи викладене, підстав для застосування альтернативної підсудності при вирішенні спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, що залишилось поза увагою суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально віднесене до Дарницького району м. Києва.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, оскількирозгляд справи по суті не розпочатий.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: