АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3097/16 Справа № 188/2010/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №188/2010/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №188/2010/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.65).

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить ухвалу скасувати,постановити нову ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.72-73).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року, ухваленого по справі №188/2010/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» залишок по тілу кредиту в розмірі 56304,06 грн., прострочені проценти в розмірі 198,10 грн., суму трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі 7671,25 грн., а всього 64173,41 грн., та судовий збір в розмірі 641,73 грн.(а.с.85-91, справа №188/2010/13-ц).

У липні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обгрунтована тим, що виконавчі листи про примусове виконання рішення суду від 27 грудня 2013 року з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не надходили і до виконання не пред'явлені, зазначена у повідомленні про отримання листа на адресу АТ «Родовід Банк» особа ОСОБА_4 не є та не була співробітником АТ «Родовід Банк». ПАТ «Родовід Банк» просило надіслати дублікат виконавчого листа на адресу: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,107(а.с.1,10).

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, суд в ухвалі зазначив, що як у позовній заяві ПАТ «Родовід Банк», яка міститься в матеріалах справи № 188/2010/13-ц, так і на поштовому конверті, у якому до суду надійшла заява про видачу виконавчих листів, зазначена адреса: 49038, проспект Карла Маркса, 107, місто Дніпропетровськ(а.с.1,105).

У супровідному листі та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким направлено ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, також зазначено адресу: 49038, проспект Карла Маркса, 107, місто Дніпропетровськ(а.с.106 -107). В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, зазначено, що поштове відправлення вручено 10.03.2015 року за довіреністю ОСОБА_4С.(а.с.107).

Доказів, що оригінал виконавчого листа втрачений, стягувачем суду не надано, окрім довідки про його ненадходження (втрату), виготовленої самим стягувачем за вихідним № 22-11-б.б./355 від 13.07.2015 року (а.с.10) без підтвердження такого висновку доказами, наданими ДП «Укрпошта», яке здійснювало доставку рекомендованого поштового відправлення з виконавчим листом.

Також суд зазначив, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа банк звернувся до суду 01 липня 2015 року і питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не поставив, що на думку суду є однією з підстав для відмови в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк».

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно із ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

За змістом ст.370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Вирішуючи заяву ПАТ «Родовід Банк», суд першої інстанції не взяв до уваги наведені положення норм процесуального права, не перевірив, чи є в матеріалах справи будь-які докази на підтвердження добровільного виконання боржниками судового рішення, на виконання якого був виданий виконавчий лист, не перевірив твердження ПАТ «Родовід Банк» щодо обставин отримання чи не отримання виконавчого листа, на які посилався заявник, не надав їм відповідної оцінки, та прийшов до помилкового висновку, що за відсутності заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому суд не перевірив пояснень та доводів заявника про те, що він не отримував виконавчого документа, а ОСОБА_4, яка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначена як особа, яка отримала лист з виконавчим документом, не є та не була співробітником АТ «Родовід Банк», не з'ясував, чи не порушує наведена обставина права ПАТ «Родовід Банк», пославшись на те, що суду не надано доказів втрати оригінала виконавчого листа, а надана стягувачем довідка про його ненадходження (втрату), не є належним доказом, оскільки виготовлена самим стягувачем за вихідним № 22-11-б.б./355 від 13.07.2015 року без підтвердження такого висновку доказами, наданими ДП «Укрпошта», яке здійснювало доставку рекомендованого поштового відправлення з виконавчим листом, та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого документа, а тому ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №188/2010/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на новий розгляд до суду першої інстанції.

З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року скасувати, передати питання щодо заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №188/2010/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-