overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4067/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5840/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Універсал Банк».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 4019 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3765/16 Головуючий 1-ої інстанції Дмитрієв О.Ф.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На цю ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині оскаржуваного рішення допущено описку в написанні імя позивача (апелянта). Так, із позовної заяви ОСОБА_1 та копії паспорта вбачається, що правильне написання імя позивача (апелянта) «Віктор» (а.с.2-5, 16), проте, в тексті оскаржуваного рішення зазначено, як «Юрій».

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення банківського вкладу, повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення надавши двадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати в порядку спадкування за заповітом за ним право власності на спадкове майно після смерті 03.05.2015 року матері ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №31, який знаходиться по вул. Фрунзе,в м. Жмеринка Вінницької області,загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., господарські споруди, а також зведено самочинну житлову прибудову (веранда, ганок).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, відповідно до розяснень, що містяться в п.3.1. інформаційного листа №24-753/0/4-13 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 р., вказано, що умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житлі будинки, які збудовані до 2004 р. та на які відсутні правовстановлюючі документи мають бути зазначені у позові та додані до нього наступні документи: виписки із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві; технічний паспорт на будинок; висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмова виконкому місцевої ради в оформленні права власності; постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.. Однак позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних та пожежних вимог.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/952/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/31/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 30.03.2016 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 488/1702/15-ц
Провадження № 2/477/918/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Полішко В.В., з секретарем ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь товариства борг в сумі 8212,60 грн., а також судові збір в сумі 243,60 грн.

08 серпня 2016 року судом надісланий запит до відділу ДРАЦС Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області про надання актового запису про смерть відповідачки, оскільки під час розгляду справи стало відомо про смерть ОСОБА_2

Як вбачається зі спадкової справи № 50/2015 до приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2 звернувся її син ОСОБА_4. 14 грудня 2015 року нотаріусом останньому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді квартири № 9, що розташована в будинку № 5 по вул. Миру в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області.

28 жовтня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про заміну відповідача у справі зі ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_4, який прийняв спадщину після смерті матері.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він змінив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача у справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно повідомити ОСОБА_4 про те, що розгляд справи відкладений на 22 листопада 2016 року на 11-00 годину.

Копію ухвали та позовну заяву направити правонаступнику відповідача ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Полішко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3515/15-ц
номер провадження 2/695/633/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

11 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді Таратіна В.О.,

при секретарі: Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Акцент - Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31.03.2016 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «Акцент - Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору недійсним..

В судове засідання 12.04.2016 р. представник позивача за первинним позовом надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у іншому судовому засіданні та необхідністю ознайомлення з зустрічним позовом. Проте доказів перебування у іншому судовому засіданні суду не надав, а зустрічну позовну заяву згідно поштового повідомлення отримав ще 04.04.2016 р. за надісланими судом матеріалами 31.03.2016 р.

25.04.2016 р., 11.05.2016 р., представник позивача за первинним позовом повторно неодноразово не зявився у судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки.

Крім того позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 за зустрічним позовом також в судові засідання, які були призначені на 12.04.2016 р., 25.04.2016 року та 11.05.2016 року не зявилися без поважних причин.

Отже у діях представника позивача за первинним позовом та у діях позивача і його представника за зустрічним позовом суд вбачає свідоме затягування справи та неналежне користування своїми правами.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні звязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерне товариство «Акцент - Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що ухвала не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з даними позовами у разі усунення умов, що слугували залишенню позовних заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з проголошення ухвали.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 466/5684/16 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6416/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва та заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 14 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 24 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 461/8606/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6598/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Айсберг», Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ЛМКП «Айсберг».

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід оплати 267 грн. 96 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

ОСОБА_3 отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 127/8650/16-ц
Провадження 2/127/3526/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ТОВ «Порше Мобіліті», Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року даний позов був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

10.05.2016 року представником позивача ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 26.04.2016 року надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 555 грн. та клопотання про витребування копії нотаріальної справи.

Разом з тим, позивачем не виконано вимогу суду про надання копії виконавчого напису від 30.04.2015 року для визначення підсудності. Не надано доказу, що виконавчий напис виконується відділом ДВС Вінницького МУЮ в разі обрання нею альтернативної підсудності відповідно до ст. 110 ч. 12 ЦПК України. Крім того, позивачем не враховані вимоги Дніпровського районного суду м. Києва, викладені в ухвалі від 25.03.2016 року, в якій, зокрема, зазначено, що адреса відповідача по територіальності відноситься до Печерського району м. Києва. Позивачкою не виконані інші вимоги ст. 119 ЦПК України, про які зазначено в ухвалі суду від 26.04.2016 року, тому відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Також суд враховує, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 110 ч. 12 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Оскільки місцеперебування відповідача - м.Київ, а позивачем не надано доказів того, що виконавчий напис виконується по м. Вінниці, суд вважає, що звертаючись до Вінницького міського суду з позовом позивач ОСОБА_1 порушила правила підсудності, тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позов також підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ТОВ «Порше Мобіліті», Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: