overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/785/16-ц
Провадження № 2/535/421/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.08.2010 року в розмірі 11068,55 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Направлена повістка, за останнім відомим місцем проживання відповідача, повернулася у звязку із тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 62, 66). Згідно з адресною довідкою Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області №534 від 06.10.2016 року, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 47), фактичне місце знаходження її невідоме.

25.10.2016 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про необхідність виклику ОСОБА_1 через оголошення в пресі, про гарантії оплати вартості оголошення. Позивачу інші місця можливого знаходження відповідача не відомі, просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 65).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача, та з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, останню слід викликати до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.74, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.11.2016 року о 09.00 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/854/16-ц
Провадження № 2-о/535/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Опікунська рада виконавчого комітету Котелевської селищної ради в Полтавській області, Чутівське об'єднання управління Пенсійного Фонду України (Котелевський сектор) в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про зміну та призначенн опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну та призначенн опікуна, в якій просить припинити опікунство ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3 та призначити її, ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну та призначенн опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 04 листопада 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4, вул.Ринкова, 12, смт.Котельва;

- ОСОБА_5, вул.Будьоного,85, смт.Котельва;

- ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Ñóääÿ Êîáåëÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òåñëåíêî Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ë³ùèí³âñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî áóäèíêó-³íòåðíàòó ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ïîâíîâàæåíü îï³êóíà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Êóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîáåëÿöüêîãî ðàéîíó, -
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.122,127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ë³ùèí³âñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî áóäèíêó-³íòåðíàòó ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ïîâíîâàæåíü îï³êóíà.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 27.05.2016 ðîêó î 10 ãîä. 00 õâ. òà âèêëèêàòè ïðîêóðîðà Êîáåëÿöüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ³ ñòîðîíè ó ñïðàâ³. Íàïðàâèòè ñòîðîíàì êîï³þ ö³º¿ óõâàëè, à çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì, îêð³ì öüîãî, êîï³þ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ ç ïèòàíü íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
06.10.2016 227/3736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 13.10.2016 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

06.10.2016
Справа № 368/726/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 17.05.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/726/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.06.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.06.2016 року.

Суддя:
31.10.2016 227/3915/16-ö
31 æîâòíÿ 2016 ðîêó                                                                             ì. Äîáðîï³ëëÿ
Ñóääÿ Äîáðîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Êîðíººâà Â.Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äîáðîï³ëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: ÊÏ «Äîáðîï³ëüñüêà ñëóæáà ºäèíîãî çàìîâíèêà» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäàííÿ ¿¿ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Äîáðîï³ëëÿ, -
05.10.2016 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Äîáðîï³ëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: ÊÏ «Äîáðîï³ëüñüêà ñëóæáà ºäèíîãî çàìîâíèêà» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäàííÿ ¿¿ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Äîáðîï³ëëÿ, ÿêà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó óõâàëîþ ñóäó â³ä 07 æîâòíÿ 2016 ðîêó òà íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â³äïîâ³äíî äî ðåºñòðó âèõ³äíî¿ êóðºðñüêî¿ êîðåñïîíäåíö³¿ â³ä 17.10.2016 ðîêó âèùåçàçíà÷åíà óõâàëà ñóäó îòðèìàíà 18.10.2016 ðîêó, ïðî ùî ñâ³ä÷èòü ï³äïèñ â ðåºñòð³, ðàçîì ³ç òèì, ó ñòðîê, çàçíà÷åí³ â óõâàë³ ñóäó íåäîë³êè óñóíóò³ íå áóëè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå ñóä ââàæàº, ùî äàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119 - 121, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàÿâó Äîáðîï³ëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: ÊÏ «Äîáðîï³ëüñüêà ñëóæáà ºäèíîãî çàìîâíèêà» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäàííÿ ¿¿ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Äîáðîï³ëëÿ ïîâåðíóòè ÷åðåç íåóñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç íåþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Äîáðîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè  äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ                                                                                                        Â.Â. Êîðíººâà
642/406/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтовані позовних вимог позивач пояснив, що в шлюбі з відповідачем з 15 жовтня 2011 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Віолетту, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя с відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини та спільне господарювання припинилося в липні 2015 року. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилась. Проти позову не заперечувала, та просила розірвати шлюб.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2011 року, в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 561.

Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку Віолетту, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини не склалися і з липні 2015 року сторони припинили шлюбні відносини.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року сторонам надавався строк для примирення, але сімейні стосунки подружжя не налагодило. Позивач категорично наполягає на розірвання шлюбу і не бажає миритися з дружиною.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, сторони не підтримують родинних стосунків.

Майнових претензій один до одного сторони на теперішній час не мають.

Малолітня донька Віолетта, після розірвання шлюбу зі згодою сторін залишиться проживати з матірю.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 112, СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року, в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 561.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №642/2166/16-ц
Провадження 2/642/1009/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до суду.

Вивчивши дану позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та її копії з додатками для всіх учасників судового розгляду.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, позивач зобовязаний сплатити судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою - ставка судового збору складає 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.). Таким чином, позивач в порушення ст. 121 ЦПК України не сплатив вказаний судовий збір.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.121 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», - залишити без руху, визначивши строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа 642/1888/16-ц
Провадження № 2-н/642/115/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 11 329 грн. 32 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 5143 грн. 02 коп.;
- з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 3 421 грн.138 коп.;
- індекс інфляції - 2 480 грн. 19 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 284 грн. 98 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2016 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/225/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 04.02.2016 року ОСОБА_1 не виконала, належним чином, зобовязання і за нею рахується заборгованість в розмірі 13 759,11 грн., яка складається із наступного: 12 509,68 грн. - заборгованість за кредитом; 118,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 631,39 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які вона отримувала особисто та конверт, який повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул