Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2698/15-ц

Провадження № 8/126/1/2016

"17" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Кучанська В. М.,

за участі представника зацікавленої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою Бершадської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13.10.2015 року у цивільній справі №126/2698/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року по справі №126/2698/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Бершадської міської ради було встановлено факт,що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 право власності на цілий житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

1 березня 2016 року зі слів спадкоємця після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_5, який померІНФОРМАЦІЯ_2 року залишив заповіт від 04.01.1978 року, яким житловий будинок по АДРЕСА_1, заповів онукові ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на момент смерті спадкодавця проживав та був зареєстрований з ним в одному житловому будинку та прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 помер, після його смерті спадщину прийняв батько ОСОБА_9, який проживав та був зареєстрований із сином в одному житловому будинку та прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер ОСОБА_9, після смерті якого спадщину прийняв син -ОСОБА_7, який постійно проживав та був зареєстрований із батьком в одному житловому будинку.

З урахуванням викладеного, Бершадська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд вищеописаного рішення суду за нововиявленими обставинами, які не були відомі на час розгляду справи та просила скасувати вказане рішення.

23.05.2016 року Бершадський міський голова подав уточнюючу заяву, в якій просив не лише скасувати рішення суду, а й ухвалити нове, яким визнати за ОСОБА_7, як за спадкоємцем першої черги за законом право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1

Представник Бершадської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про підтримання вищеописаних вимог та розгляд справи за відсутності представника Бершадської міської ради.

Представник ОСОБА_7, який Бершадською міською радою вказаний як третя особа у даній справі, - ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд скасувати рішення Бершадського районного суду від 13.10.2015 року у цивільній справі №126/2698/15-ц за позовом ОСОБА_3 та прийняти нове рішення, яким визнати за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок, який є предметом позовних вимог. Підставами для прийняття даного рішення вказала те, що після смерті ОСОБА_5 у 1979 році фактично спадщину прийняв його онук ОСОБА_6, який проживав та був зареєстрований з ним в одному житловому будинку та на ім'я якого був вчинений заповіт. При цьому за життя він не оформив права власності на спадкове майно та помер у 2003 році. Після його смерті спадщину прийняв батько - ОСОБА_9, який проживав разом із сином в одному житловому будинку, однак за життя останній спадщину теж не оформив та помер у 2008 році. Єдиним його спадкоємцем за законом є син - ОСОБА_7, який прийняв спадщину, так як проживав та був зареєстрований із померлим в одному житловому будинку. Однак на даний час він не може оформити спадщину, так як цьому перешкоджає вищевказане рішення суду. Дане рішення вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняла не ОСОБА_4, а онук померлого - ОСОБА_8

ОСОБА_3, який був позивачем у вищеописаній цивільній справі, в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог Бершадської міської ради про скасування рішення суду від 13.10.2015 року, оскільки саме його мати проживала із своїм батьком ОСОБА_10, доглядала його та хоронила за власний рахунок, а ОСОБА_8 спадщину не прийняв, оскільки не доглядав діда та не допомагав йому у веденні домогосподарства.

Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановив, що відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це, зокрема, юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, суд у своєму рішенні від 13.10. 2015 року виходив з того, що ОСОБА_4 є дочкою померлого та єдиним спадкоємцем на майно померлого ОСОБА_5, здійснювала за ним догляд та проживала в одному будинку.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 за життя вчинив розпорядження, яким усе належне йому майно заповів своєму онукові ОСОБА_6 (а.с.10). Крім того, з показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_5 проживав у домогосподарстві по сусідстві з яким проживали дві його дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_16, які допомагали йому по господарству.

Таким чином, на момент ухвалення 13 жовтня 2015 року рішення Бершадським районним судом, суду не була відома обставина про наявність інших спадкоємців, які б могли прийняти спадщину після смерті ОСОБА_5 1979 року за правилами ст. ст. 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року.

Суд знаходить, що така обставина є нововиявленою у розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки вона містить фактичні дані (докази), які спростовують факти, покладені в основу рішення суду, і може вплинути на суть рішення у справі, але не була відома суду та відповідачеві на час розгляду справи. Про дану обставину Бершадська міська рада дізналась із відомостей ОСОБА_7, отриманих у березні 2016 року, який надав копію заповіту ОСОБА_5, вчиненого на ім'я ОСОБА_6

Враховуючи, що Бершадська міська рада, яка була вказана відповідачем у справі №126/2698/15-ц за позовом ОСОБА_3, є не єдиною особою, чиї права та обов'язки напряму залежать від прийнятого судом рішення у даній справі, суд вважає, що пред'явлення до неї позову про визнання права власності та встановлення факту прийняття спадщини є необґрунтованим.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом,

усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а

також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні

громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за

місцем відкриття спадщини.

Аналіз зазначених положень закону свідчить про те, що відповідачем за таким позовом повинні бути особи, які мають право на спадщину, як спадкоємці померлого за законом чи заповітом.

Відповідно до частини 2 статті 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Отже, за змістом зазначеної норми перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в судовому засіданні, під час якого суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Тобто, під час розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд не вправі здійснювати заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку позивач не позбавлений права пред'явити позов до належного відповідача в загальному порядку.

При цьому, суд приходячи до даного висновку врахував, що переглядаючи рішення суду за заявою Бершадської міської ради, він не може розглядати вимоги про визнання права власності за особою, яка не приймала участі у розгляді справи по суті, та не зверталась до суду за захистом своїх прав, оскільки це суперечить вимогам ЦК України та ЦПК України.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги ОСОБА_3 до Бершадської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву Бершадської міської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі № 126/2698/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Бершадської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Бершадської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

В решті вимог, викладених у заяві - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель