Провадження № 6/344/266/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 погодженого начальником Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернуся в суд з зазначеним поданням, в обґрунтування якого посилався на те, що на виконанні у відділі ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №30700412 з виконання виконавчого листа №2-3631/2011, виданого 19.12.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Західінкомбанк 8 056,02 доларів заборгованості.

Зазначила, що нею 17.01.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, а саме направлено листа, що підтверджується супровідним листом. 17.01.2012 року - винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно боржника. 24.02.2012 року та 31.03.2014 року - подано запити до реєструючих право власності органів з метою перевірки майнового стану боржника, а також до ДПІ та ПФУ щодо надання інформації про доходи боржника, перебування на пенсії та наявність відкритих рахунків у банках.

У ході проведення виконавчих дій майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Боржник ухиляється від сплати боргу та не виконує законні вимоги державного виконавця.

Державний виконавець вважає, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, тому з метою повного та належного виконання виконавчого листа просила тимчасово обмежити в праві виїзду за межі території України ОСОБА_3 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №2-3631/2011 виданим Івано-Франківським міським судом 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Західінкомбанк 8 056,02 доларів заборгованості. Виконавче провадження №30700412.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Права та обовязки державного виконавця передбачено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». П. 18 ч. 3 цієї ж статті закріплено право державного виконавця, у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Виходячи зі змісту даної норми права, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника застосовується судом у випадку встановлення факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Крім цього, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається негайно тільки з участю державного виконавця, а з огляду на положення ст.ст.10, 60 ЦПК України саме на державного виконавця покладено обовязок доказування факту саме ухилення боржника від виконання рішення суду.

Так, з матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 30700412 з виконання виконавчого листа №2-3631/2011, виданого 19.12.2011 року Івано-Франківським міським судом судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Західінкомбанк 8 056,02 доларів заборгованості.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 17.01.2012р. відкрито виконавче провадження, а постановою від 17.01.2012 р. накладено арешт на все майно що належить ОСОБА_3 в межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження автомобіля Хюндай НІ, 2003 року випуску, транзитний номер АС3285, номер шасі (кузова, рами) ЖД^УН7ІР42011887, обєм двигуна 2497 куб.см, який належить боржнику; зроблено запити в реєструючі органи.

В той же час подання державного виконавця мотивовано тим, що наявність в ОСОБА_3 невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по вказаному вище виконавчому листу.

Однак, із наданих державним виконавцем документів не встановлено правових підстав для обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, а саме: не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобовязань. Надані ж державним виконавцем документи свідчать про факт наявності зобовязання, однак не про факт ухилення останнього від його виконання. У матеріалах відсутні докази вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 року, направлення даної постанови боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено ч. 1ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Із вищенаведеного вбачається, що державним виконавцем не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про відрите виконавче провадження, не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Крім цього, у наданих суду матеріалах немає підтверджень неодноразових виходів за місцем проживання боржника; за період з 2012 року по 2016 рік державним виконавцем з метою примусового виконання рішення суду було направлено тільки дві вимоги до реєструючих органів.

Так, ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення вказаного подання немає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 208-210, 217, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 погодженого начальником Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі території України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.