Справа №490/6094/16-ц 01.11.2016
Провадження №22-ц/784/2398/16
Справа №490/6094/16-ц
Провадження №22-ц-784/2398/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року повернуто позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі -УПФ) до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 26 вересня 2016 року позивач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

13 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу УПФ залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1378 грн., як того передбачає Закон України «Про судовий збір».

На виконання зазначеної ухвали УПФ повторно надіслало клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у бюджеті установи, який був затверджений на 2016 рік, передбачених на це коштів. Квитанції про його сплату не надало.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Між тим, зазначені заявником обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що ухвалою від 13 жовтня 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з аналогічних підстав заява УПФ не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі несплати особою, яка бере участь у справі, суми судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки УПФ у відведений судом строк, станом на 01 листопада 2016 року, недоліки апеляційної скарги не усунуло, не сплатило судовий збір, то до його апеляційної скарги підлягають застосуванню вказані в вищенаведених статтях наслідки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року, постановлену за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному

районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2