АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/226/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1671/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про неправомірне відключення споживача від мережі газопостачання, зобовязання здійснити підключення та стягнення заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про неправомірне відключення споживача від мережі газопостачання, зобовязання здійснити підключення та стягнення заподіяної шкоди. В обґрунтування якого зазначав, що в 2008 році ОСОБА_4 філією «Хмельницькгаз»на на підставі відповідної проектної документації здійснено газифікацію його будинку №102 по вул. Комсомольській в с. Слобідка-Охрімовецька. Після виконання робіт по монтажу системи внутрішнього газопостачання цього будинку газовий ввід працівниками філії було опломбовано до приведення стану приміщень будівлі у відповідність ДБН та Правилам безпеки газопостачання України. Позивач вказував, що виконав вимоги нормативних документів і в березні 2013 року звернувся із заявою до ОСОБА_4 філії ПАТ «Хмельницькгаз» про постачання до його будівлі природного газу. 06.03.2013 року до будинковолодіння позивача приїхали працівники ОСОБА_4 філії та зняли газовий лічильник, відмовили у підключенні газу, оскільки він зірвав пломбу на газовому вводі і користувався природним газом. Крім того, ними самовільно вилучено газовий лічильник і не повернуто до цього часу. Документи про зняття та вилучення лічильника газу не складались, показники з лічильника не знімались. Послуги з газопостачання йому не надаються. Вказував, що його прохання про підключення ігноруються, хоча він за усною вказівкою посадових осіб газової служби сплатив 7350 грн. в бухгалтерію філії. 18.12.2015 року позивач отримав відповідь ПАТ «Хмельницькгаз» про нібито вчинену ним крадіжку газу і повідомлення про те, що постачання в оселю газу можливе лише при виконанні декількох умов, в тому числі відшкодування витрат на відключення та на підключення до газової мережі його будинку і проведення повного розрахунку за використаний ним природній газ. Звертаючись до суду, позивач просив визнати неправомірним відключення філією ТОВ «Хмельницькгазбуд» його домоволодіння №102 по вул. Комсомольській в с. Слобідка-Охрімовецька Віньковецького району від користування природнім газом та зобовязати ОСОБА_4 філію ТОВ «Хмельницькгазбуд» здійснити підключення домоволодіння до джерела природного газу, стягнути з філії ТОВ «Хмельницькгазбуд» на його користь матеріальну шкоду 8195 грн., в яку входить вартість вилученого лічильника - 845 грн. та 7350 грн., які він фактично сплатив в касу відповідача в 2013 році, а також моральну шкоду 8000 грн.. яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з неправомірними діями працівників відповідача.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 філію товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгазбут» на публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз».

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на користь ОСОБА_1 845 грн. відшкодування в рахунок вартості газового лічильника САМГАЗ № 2825177, 2007 року випуску. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» зобовязано підєднати газопостачання до оселі ОСОБА_1 (вул. Комсомольська, 102 с. Слобідка-Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області), уклавши з ним договір постачання природного газу, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабміну України від 9 грудня 1999 р. № 2246, без застосування будь-яких умов не оговорених в цьому нормативному акті. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що при винесенні рішення про стягнення з відповідача 845 грн. у відшкодування вартості лічильника, судом не враховано, що газопостачальним підприємством було виявлено відсутність пломби на газовому стояку, а не на лічильнику газу, тому будь-яких підстав знімати лічильник газу не було. А проведення експертизи лічильника здійснюється лише при наявності втручання в нього. Вважає висновки суду щодо зобовязання ПАТ «Хмельницькгаз» підписати договір на постачання природного газу такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з 01.07.2015 року у ПАТ «Хмельницькгаз» відсутня ліцензія на постачання природного газу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач та його представник просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» 845 грн. на відшкодування вартості лічильника, суд першої інстанції виходив з того, що працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» було неправомірно вилучено лічильник газу RS/2001-2 LA, чим позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 845 грн.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків в цій частині при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що домоволодіння по вул. Комсомольська, 102 у с. Слобідка-Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області належить ОСОБА_1 (а.с. 108).

24.09.2007 року позивачем було придбано лічильник газу RS/2001-2 LA (заводський номер 2825177 виробник ТОВ «САМГАЗ-Рівне»). 01.10.2007 року проведено перевірку вказаного лічильника, показники лічильника становили 00000 куб. м. (а.с. 73, 175-179).

21.01.2008 року ПАТ «Хмельницькгаз» були виконані роботи по монтажу системи внутрішнього газопостачання належного позивачу будинку. Після чого газовий ввід було опломбовано до приведення стану приміщень у відповідність Державним будівельним нормам та Правилам безпеки газопостачання України (а.с. 67).

Згідно з актом від 06.03.2013 року на відключення газових приладів, працівниками ПАТ "Хмельницькгаз" в присутності позивача ОСОБА_1 було припинено газопостачання до житлового будинку в звязку з самовільним використанням газу (показники лічильника про споживання природного газу становили 6698 куб.м.) шляхом зриву пломби на дворовому вводі. Крім того, працівниками ПАТ "Хмельницькгаз" було встановлено нову інвентарну пломбу (а.с. 61).

07.03.2013 року позивачем частково сплачено вартість спожитого газу у розмірі 7354,35 грн. (а.с. 171).

За показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівниками «Хмельницькгаз» було вилучено належний позивачу лічильник газу, при цьому, будь-які документи щодо його вилучення працівниками відповідача не складались. Заперечуючи даний факт, відповідач та його представники не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивач, заявляючи вимогу щодо стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 845 грн., що становить вартість лічильника газу, не довів достовірними доказами її розмір.

При цьому, судом не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_5 про те, що батько купував лічильник по такій ціні, оскільки вони є припущеннями і точно не встановлюють фактичних обставин щодо вартості майна (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Крім того, модель лічильника газу, зазначена у товарному чеку від 24.10.2016 року не відповідає моделі лічильника газу належного позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача у відшкодування шкоди вартості лічильника є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на користь ОСОБА_1 845 грн. відшкодування в рахунок вартості газового лічильника підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги щодо зобовязання відповідача відновити газопостачання будинку по вул. Комсомольська, 102 у с. Слобідка-Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, що належить позивачу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що механічним відєднання відводу газопроводу від діючого газопроводу було порушено права позивача, а дії працівників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» не відповідають вимогам нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, а тому правильно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2013 року працівниками ОСОБА_4 філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» житловий будинок належний позивачу було примусово відключено від газопостачання механічним способом на газопроводі вводі за межами домоволодіння шляхом встановлення заглушки (а.с. 62).

У відповідності до п. 7 Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" (чинної на час виникнення спірних правовідносин), припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

У разі самовільного відновлення споживачем газопостачання здійснюється механічне від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.

Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Проте, ні відповідачем, ні його представниками не надано до суду належних та допустимих доказів самовільного відновлення ОСОБА_1 газопостачання після 06.03.2013 року, які б могли слугувати підставою для механічного від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.

Згідно положень ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції в цій частині.

При задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача відновити газопостачання будинку належного позивачеві, зайвим є посилання суду першої інстанції на необхідність укладення з позивачем договору постачання природного газу, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, без застосування будь-яких умов не оговорених в цьому нормативному акті, оскільки такі позовні вимоги позивачем не заявлялись. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А тому, такі посилання суду слід виключити з резолютивної частини рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що з 01.07.2015 року за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг Постановою №1640 від 28.05.2015 року анульовано ліцензію щодо надання послуг з газопостачання всім категоріям споживачів. Для побутових споживачів гарантованим постачальником газу призначено підприємство ТОВ «Хмельницькгаз збут» (Постанова №1649 від 28.05.2015 року).

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на користь ОСОБА_1 845 грн. відшкодування в рахунок вартості газового лічильника скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» 845 грн. відшкодування в рахунок вартості газового лічильника відмовити.

Виключити з абзацу 3 резолютивної частини рішення суду посилання на укладення з позивачем договору постачання природного газу, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, без застосування будь-яких умов не оговорених в цьому нормативному акті.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_7

Судді:/підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Провадження № 22-ц/792/1671/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 59