АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/1/16 Справа № 201/3347/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року про відмову у видачі виконавчого листа на стягнення грошових коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркорн», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа для стягнення грошових коштів у сумі 77,08 грн., які було утримано банківською установою при перерахуванні ТОВ «Торговий дім «Інтеркорн» на рахунок позивача заборгованості у розмірі 15415,29 грн., стягнутої за рішенням суду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її заяву про видачу виконавчого листа для стягнення грошових коштів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково: скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

29 серпня 2016 року через канцелярію суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року про відмову у видачі виконавчого листа на стягнення грошових коштів по цивільній справі №201/3347/13-ц.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, а в інших випадках вказаної статті - повністю.

Із матеріалів цивільної справи №201/3347/13-ц вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року та ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 травня 2014 року вказана скарга була призначено до розгляду.

14 липня 2014 року за результатом розгляду апеляційної скарги, судовий збір за якою просить повернути позивач, Апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року та передання справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було розглянуто та прийнято рішення у відповідності до встановлених норм законодавства.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави, передбачені положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення позивачу судового збору у розмірі 121,80 грн. - відсутні.

Тож, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий Збір» та ст.ст. 209, 210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича