АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4016/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1238/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю позивача та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Тер-Бау-Гіпс" про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 131 071 грн. В обґрунтування зазначених вимог вказував, що 26 листопада 2014 року ним було передано особисто відповідачу грошові кошти у сумі 5 130 доларів США, як позику без встановленого строку повернення, про що свідчить відповідна розписка. На неодноразові усні та письмові вимоги про повернення коштів ОСОБА_2 боргу не повертає.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Зокрема, безпідставним є висновок суду про те, що договір позики був укладений між позивачем та третьою особою - ТзОВ СУНП "Тер-Бау-Гіпс". Кошти ОСОБА_1 позичив саме ОСОБА_2 як фізичній особі, а не товариству ""Тер-Бау-Гіпс". Вказівка в розписці про те, що позичальник є директором вказаного товариства, а також вказівка на мету отримання коштів (для потреб підприємства) не змінює змісту документу щодо особи позичальника, яким є саме ОСОБА_2 Крім цього, суд не перевірив, хто ж реально отримав гроші. У матеріалах справи відсутні докази того, що зазначені в розписці кошти були внесені в касу підприємства або зараховані на його банківський рахунок.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника третьої особи - Лемак О.Ю., яка вважає рішення суду законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір позики укладений між позивачем та юридичною особою - ТОВ "СУНП "Тер-Бау-Гіпс", а ОСОБА_2 лише підписав розписку як керівник товариства і скріпив печаткою товариства, тому позов до ОСОБА_2 є безпідставним. Судом роз"яснено позивачу право на залучення до участі у справі належного відповідача, однак позивач відмовився, мотивуючи тим, що вказане товариство на даний час не працює та має багато боргів, його майно перебуває під арештом і стягнути борг із товариства неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про відсутність підстав для стягнення коштів із ОСОБА_2

Судом встановлено, що 26.11.2014 року на фірмовому бланку товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Тер-Бау-Гіпс" директором цього ОСОБА_2 підписано розписку та скріплено її печаткою товариства. Із змісту розписки вбачається, що ОСОБА_2, директор ТОВ СУНП "Тер-Бау-Гіпс" отримав від ОСОБА_1 5130 доларів США для потреб підприємства "Тер-Бау-Гіпс". Ці кошти використані на закупівлю будматеріалів та виплату заробітної плати працівникам. ОСОБА_2 зобов"язується повернути кошти в повному обсязі.

Надавши оцінку змісту вказаної розписки, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що за зобов"язаннями щодо повернення боргу повинно відповідати товариство "Тер-Бау-Гіпс".

При цьому судом враховано пояснення представника ТОВ СУНП "Тер-Бау-Гіпс" про те, що у січні 2012 року товариство отримало від працівника ОСОБА_1 позику у сумі 4 000 доларів США та 1 000 євро, що у гривневому еквіваленті станом на січень 2012 року становило 42 458, 80 грн. Ці кошти було направлено на закупівлю будматеріалів для завершення робіт по реконструкції даху психіатричної лікарні м.Тернополя. Кошти у сумі 40 000 грн. повернуті ОСОБА_1 згідно видаткових касових ордерів від 3.11.2015 року та 18.12.2015 року.

У суді апеляційної інстанції представник ТОВ СУНП "Тер-Бау-Гіпс" Лемак О.Ю., яка в даний час є директором цього товариства, пояснила, що дійсно мала місце позика між позивачем та товариством у січні 2012 року у сумі 4 000 доларів США та 1000 євро, проте розписка про отримання коштів була написана директором товариства ОСОБА_2 пізніше, 26 листопада 2014 року. У розписці вказана сума позичених коштів 5130 доларів США, так як для зручності розрахунку (кошти надавалися у різній валюті) сума 1000 євро переведена у 1130 доларів США. Кошти, отримані від ОСОБА_1, використані для потреб підприємства. Частково борг повернутий товариством, а саме у сумі 40 000 грн. - у листопаді та грудні 2015 року двома платежами по 20 000 грн. Ніяких інших позик не було.

За таких обставин, оцінивши докази у сукупності, суд правильно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що кошти ОСОБА_1 позичив саме ОСОБА_2 як фізичній особі, а не товариству "Тер-Бау-Гіпс", вказівка в розписці про те, що позичальник є директором вказаного товариства, а також вказівка на мету отримання коштів (для потреб підприємства) не змінює змісту документу щодо особи позичальника, яким є саме ОСОБА_2, а також доводи про те, що повернення 40 000 грн. мало місце за іншим договором позики, колегія суддів оцінює критично, виходячи з таких мотивів.

Розписка написана та підписана директором ТОВ СУНП "Тер-Бау-Гіпс" ОСОБА_2 на бланку товариства, скріплена печаткою. Із змісту розписки вбачається, що станом на день її написання 26.11. 2014 року позичені кошти у сумі 5 130 доларів США уже використані на закупівлю будматеріалів та виплату заробітної плати, тобто вони були передані ОСОБА_1 і використані для потреб товариства ще до написання цієї розписки. Ці факти свідчать про те, що позичальником є саме ТОВ СУНП "Тер-Бау-Гіпс", а не ОСОБА_2 як фізична особа.

На момент написання боргової розписки ОСОБА_2 займав посаду директора ТОВ СУНП "Тер-Бау-Гіпс" та був наділений правом на вчинення дій від імені товариства.

Відповідно до статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

ОСОБА_1 не заперечує отримання ним 40 000 грн. від ТОВ СУНП "Тер-Бау-Гіпс" як повернення позики, однак зазначає, що це мало місце повернення іншого боргу, проте наявність інших позик не доведена жодними доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи доказів того, що зазначені в борговій розписці від 26.11.2014 року кошти були внесені в касу підприємства або зараховані на його банківський рахунок, колегія суддів вважає безпідставними. Як вказано вище, із змісту розписки вбачається, що кошти отримані підприємством ще до написання розписки і станом на 26.11.2014 року ці кошти уже використані для потреб підприємства. Ця обставина узгоджується із поясненнями представника ТОВ СУНП "Тер-Бау-Гіпс" про те, що надана ОСОБА_1 позика отримана та використана для потреб товариства ще до написання розписки 26.11.2014 року. Отримання товариством позики від ОСОБА_1 підтверджується прибутковими касовими ордерами №5 від 23.01.2012 року та №6 від 25.01.2012 року.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 вересня 2016 року року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома