Справа № 208/5250/15
Провадження №2/190/125/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №208/5250/15 за позовною заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області 26 січня 2016 року із Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи №208/5250/15 за позовною заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 69 697,96 грн., яка утворилась за період з січня 2004 року по грудень 2012 року внаслідок відкликання підприємтсовм уточнюючої довідки від 22.12.2005 року №018-1-601, на підставі якої відповідачеві ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська призначено пенсію на пільгових умовах.

Матеріали вказаної цивільної справи надіслані на підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про передачу справи за підсудністю, згідно якої, посилаючись на положення ч.1 ст.109 ЦПК України, яка передбачає предявлення позову до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (місцем її перебування), судом самостійно визначено підсудність розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В той же час, положення ч.6 ст.110 ЦПК України, на які також посилається суд в ухвалі від 28.09.2015 року,. передбачають право позивача визначити підсудність спору за власним вибором, в т.ч. щодо позову про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, може предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Згідно ухвали ВАС України від 29.01.2015 року по справі К/800/53103/14 за адміністративним позовом між тими ж сторонами та з приводу того ж предмету спору - ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, ВАС України визначено, що вимоги про стягнення безпідставно виплачено пенсії за спором між даними сторонами є спором, що виник з приводу відшкодування шкоди, адже у разі неповернення зайвих сум пенсії відповідач пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду, у звязку зчим такий спір про відшкодування шкоди повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином позивачем - ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська, яким призначено пенсію відповідачеві та безпосередньо здійснювалась нарахування та виплата пенсії, в т.ч. заявленої до стягнення як надміру виплачена, подано зазначений позов за місцем завдання шкоди на підставі передбаченого ч.6 ст.110 ЦПК України право виборної підсудності.

Проте з матеріалів справи вбачається, що суд з власної ініціативи, без будь-якої заяви з боку осіб, що беруть участь у справі, про розгляд справи за їх відсутності, після відкладення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін самостійно визначив підсудність розгляду даного спору сторін, порушивши реалізоване право позивача на вибір підсудності, ухвала від 28.09.2015 року згідно матеріалів справи сторонам взагалі не направлялась, незважаючи на зазначене в ухвалі право на її оскарження, що унеможливило ознайомлення сторін з її змістом та реалізацію ними права на її оскарження.

Також суд звертає увагу на ті обставини, що матеріали вказаної цивільної справи за ухвалою від 28.09.2015 року за супровідним листом Заводського районного суду м.Дніпродзержинська №208/5250/15 від 05 жовтня 2015 року (передані на пошту 21.01.2016 року) отримані Пятихатським районного суду Дніпропетровської області лише 26.01.2016 року, тобто лише чотири місяці потому після постановлення ухвали.

Згідно з положеннями п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо окрім іншого після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, оскільки провадження по справі вже відкрито, позовна заява подана позивачем з дотриманням вимог ЦПК України щодо підсудності розгляду справи за місцем завдання шкоди згідно ч.6 ст.110 ЦПК України, справа передана до іншого суду з порушенням встановленого порядку, керуючись ч.6 ст.110, п.2) ч.1 ст.116, ст.ст.208-210,293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №208/5250/15 за позовною заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії передати для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников