Провадження № 2/522/2327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.06.2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

09.12.2015 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання не зявився позивач, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті.

В судове засідання зявилась представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6 яка заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між Сторонами є визнання недійсним договору іпотеки від 16.03.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1 та виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки та виключення запису заборони відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 16.03.2007 року було укладено договір іпотеки №951 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 щодо квартири АДРЕСА_1. Відповідно даного договору, ОСОБА_7 є іпотеко держателем вказаної квартири.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, можуть вступити у справу на стороні відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обвязки .

Суд вважає, що рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 35, 60, 64, 168, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8

27.01.2016