Справа №2-1495/11 02.11.2016 02.11.2016 02.11.2016
Справа № 2-1495/11
Провадження № 22ц/784/2293/16 Головуючий в першій інстанції Батченко О.В.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

(далі - ПАТ «Банк Форум»)

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

19 жовтня 2010 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 686 445 грн. 09 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 12 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №49/08/02-СL, відповідно до умов якого на ім'я останнього було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування на суму 79 000 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами та строком повернення по 11 травня 2018 року. Того ж числа між Банком та ОСОБА_5, Банком та ОСОБА_3 були укладені окремі договори поруки, згідно умов яких останні відповідають як солідарні боржники. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, належного останній на праві власності нерухомого майна, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу. Відповідно до вказаного договору іпотеки ОСОБА_5 передала в іпотеку Банку житловий будинок загальною площею 236.4 кв. м з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 строків сплати за користування кредитом та відсотків по ньому, виникла заборгованість, яка станом на 17 вересня 2010 року складає 85 622 доларів США 09 центів, що еквівалентно 678 058 грн. 46 коп. за курсом 1 долара США - 7,9 грн., та 8 386 грн. 63 коп. пені, з яких:

- заборгованість по кредиту - 78 992 доларів США 74 центи, що еквівалентно 625 559 грн. 30 коп.;

- заборгованість по процентам - 6 629 доларів США 35 центів, що еквівалентно 52499 грн. 15 коп.;

- пеня - 8 386 грн. 63 коп.

Посилаючись на вказане, а також на положення вимог ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів 686 445 грн. 09 коп. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вищезазначене домоволодіння.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 686 445 грн. 09 коп. Звернуто стягнення в межах 686 445 грн. 09 коп. на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною лоту 469 650 грн. Також вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «Банк Форум» в задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянта, кредитний договір та договір іпотеки є недійсними, так як Банк не надав йому повну інформацію по кредиту, чим ввів його в оману; укладений в іноземній валюті, хоча грошовою одиницею України є гривня; істотно змінилися обставини валютного кредитування та кредитний договір є несправедливим за своєю суттю.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №49/08/02-СL. Згідно умов даного договору на ім'я ОСОБА_4 було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування на суму 79 000 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами та строком повернення по 11 травня 2018 року (а.с. 7-8).

12 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_5, Банком та ОСОБА_3 були укладені окремі договори поруки, згідно умов яких останні відповідають у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору як солідарні боржники (п. 3.1) (а.с.20, 24).

В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, належного останній на праві власності нерухомого майна, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Агапітовою К.В. Відповідно до вказаного договору іпотеки ОСОБА_5 передала в іпотеку Банку домоволодіння: житловий будинок, кам'яний, літ А, загальною площею 58.1 кв. м, будинок житловий, кам'яний, літ. Я-2, загальною площею 236.4 кв. м, огорожі № 10, 11, басейн № 5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 12-14).

У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 строків сплати за користування кредитом та відсотків по ньому, виникла заборгованість, яка станом на 17 вересня 2010 року складає 85 622 доларів США 09 центів, що еквівалентно 678 058 грн. 46 коп., та 8 386 грн. 63 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 78 992 доларів США 74 центи, що еквівалентно 625 559 грн. 30 коп.; заборгованість по процентам - 6 629 доларів США 35 центів, що еквівалентно 52499 грн. 15 коп.; пеня - 8 386 грн. 63 коп. (а.с.4)

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Порушення зобов'язань, які виникають з договорів, тягне за собою наслідки, передбачені ст. 611 ЦК зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання однією з сторін, якщо це передбачено договором або законом; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (штрафу); відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. ст. 1049, 1048, 1054 ЦК України, позичальник має повернути позику (кредит) у тій самій сумі, яка була надана йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

За договором позики (кредиту) позикодавець має право на одержання процентів, розмір яких встановлюється договором.

Невиконання цих зобов'язань тягне відповідальність боржника, який має повернути суму боргу з процентами та пенею, передбаченими договором, згідно з правилами ст. 624 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно витягу із Статуту ПАТ «Банк Форум», отриманим на запит апеляційного суду в електронному вигляді, вбачається, що останній є правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Форум» з яким відповідачами було укладено кредитний договір, договори поруки та договір іпотеки.

Рішення суду щодо визначення ціни лоту та порядку реалізації предмета іпотеки в апеляційному порядку не оскаржувалося та не є предметом його перевірки.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що кредитний договір помилково укладений в іноземній валюті, хоча грошовою одиницею України є гривня; істотно змінилися обставини валютного кредитування та кредитний договір є несправедливим за своєю суттю, є безпідставними та не підтверджені будь-якими доказами.

Так, в матеріалах справи наявна банківська ліцензія, яка підтверджує право Банку здійснювати операції з валютними цінностями та відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність». З договору поруки вбачається, що він підписаний ОСОБА_3 (ним це не оспорюється), та був Банком повідомлений щодо умов виконання своїх зобов'язань перед банком у випадку невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 24). Про те, що ОСОБА_4 порушуються умови кредитного договору ОСОБА_3 був повідомленим Банком 24 червня 2010 року, про що свідчить вимога Банку (а.с. 27).

Крім того, підписуючи договір поруки, ОСОБА_3 підтвердив свою волю та згоду з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору ставлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства та договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов ( ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі на те, що кредитний договір та договір іпотеки є недійсними, так як Банк не надав йому повну інформацію по кредиту, чим ввів його в оману, так як належними доказами апелянт цього не підтверджує.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 (апелянт) та його представники в судове засіданні апеляційної інстанції, яке було призначено до розгляду на 9-00 год., не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 121-123,127).

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги не підлягають врахуванню, оскільки висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що рішення суду, яке перевірялось в межах доводів апеляційної скарги, ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства та є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова