Справа № 686/7348/16-ц
УХВАЛА

1 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ПП «Модуль-Інвест» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк») про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій в порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на належні ПП «Модуль-Інвест» розрахункові рахунки в межах ціни позову 8887231 грн. 66 коп., а також в тих же межах - на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено в пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вимоги заяви про забезпечення позову не конкретизовано, зокрема, не вказано реквізитів рахунків, конкретно визначеного рухомого та нерухомого майна, на яке потрібно накласти арешт. Забезпечення позову у спосіб накладення арешту в межах 8887231 грн. 66 коп. на все майно відповідача здатне перешкодити господарській діяльності відповідача як юридичної особи. Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження реальної загрози відчуження відповідачем свого майна внаслідок звернення позивача з даним позовом.

За таких обставин в задоволення вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: