Справа № 458/46/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду із даним позовом і посилається на те, що 09.09.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 249277 СRED про надання позики в сумі 3000 доларів США з кінцевим терміном повернення - 09.12.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Станом на 16.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 4009, 22 доларів США.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-згідно з даними документообігу Турківського районного суду Львівської області позивач, ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК, вже звертався до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 21.08.2009 року в сумі 10733 грн. 30 коп., що становило 1019, 02 дол. за порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору № 249277СRED від 09.09.2008 року. При подання позову позивач порахував відповідачу станом на 16.12.2015 року заборгованість 5169, 49 дол. США, віднявши різницю, у розмірі 1361, 34 дол. США, і в кінцевому результаті заборгованість становила 4009, 22 дол. США, що за курсом Національного Банку України від 16.12.2015 року складало - 94016, 17 грн.

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 06.05.2010 року позов позивача - ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК задоволено: стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь позивача солідарно заборгованість в сумі 10733 грн. 30 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 грн. 66 коп. та витрати зі сплати ІТЗ в розмірі 60 грн. з кожного.

Однак позивач у своїй позовній заяві знову просить стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості за даним кредитним договором №2 49277 СRED від 09.09.2008 року, врахувавши повторно суму та період, за який із відповідача вже стягнуто за рішенням суду заборгованість за кредитним договором № 249277 СRED від 09.09.2008 року, за мінусом 1361, 34 дол. США.

Беручи до уваги вищенаведене, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги, вказавши ціну позову та конкретний період, за який просить стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості за даним кредитним договором № 249277 СRED від 09.09.2008 року, представивши суду детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду стягнення сум без урахування періоду та суми заборгованості, щодо яких судом вже приймалося рішення;

-надану суду копію кредитного договору № 249277 СRED від 09.09.2008 року неможливо прочитати, а тому позивачу слід представити суду копію кредитного договору № 249277 СRED від 09.09.2008 року, яку можна прочитати;

- позивачем у позовній заяві не зазначено докази того, чи виконано рішення Турківського районного суду Львівської області від 06.05.2010 року про стягнення із відповідачів заборгованості в сумі 10733 грн. 30 коп., про це також не зазначено у позовній заяві.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -