Справа № 2-3071/11
Провадження № 8/522/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ЕРЕСТЕ БАНК», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 23.05.2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на ту обставину, що представником позивача було підроблено картку ООПНД, на підставі якої було проведено судову психіатричну експертизу, відповідно до якої ОСОБА_2 не здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення від 23.05.2012 року скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, зазначив, що суд першої та другої інстанцій не знайшли підстав для відмови в позові.

Вивчивши та дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі №2-3071/11 рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23.05.2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 16.06.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № від 27.02.1981 року із змінами та доповненнями «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», обєктом перегляду з цих підстав є рішення суду в будь яких цивільних справах, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили.

Істотні для справи обставини це ті факти, які мають значення для взаємовідносин сторін, що сперечаються. Ці факти існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Спір між сторонами був вирішений без їх урахування. Якщо б указані факти були відомі суду, що розглядав справу, то з їх урахуванням у справі було б ухвалено інше рішення.

Не є нововиявленими обставинами ті обставини, що виникли після постановлення рішення, обставин, чи виявлені після розгляду справи нові докази. Посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Заявник в своїй заяві посилається на картку ОСОБА_2 з ООПНД, яка на його думку була підроблена представником позивача.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Також заявником не надано до суду вироку суду, який набрав чинності стосовно злочинних дій чи сфальсифікованих документів, які використовувались при розгляді справи по суті, що також є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Також беручи до уваги те, що при розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанції були повно та всебічно дослідженні всі докази по справі, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ЕРЕСТЕ БАНК», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ЕРЕСТЕ БАНК», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя: 26.10.2016