АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ», про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до Селидівського міського суду Донецької області.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники третьої особи ТОВ «Ілліташ» проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Печерського районного суду м Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ», про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся з позовом до Печерського районного суду м. Києва за місцем постійної роботи відповідача, як народного депутата АДРЕСА_1 та за адресою приймальні відповідача: м. Київ, вул. Садова,3-а, оф. 917, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. В позовній заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було зазначено також останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3- АДРЕСА_2. Вказана адреса відповідача також зазначена в укладеному між сторонами у договорі поруки від 15 березня 2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ», про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року скасована, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи й прийшов до передчасного висновку щодо непідсудності даної справи Печерському районному суду м. Києва, в зв'язку з тим, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві на запит Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2016 року, ОСОБА_3 станом на 07 липня 2015 року зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року скасована, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу про відкриття провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, а тому підстав для пред'явлення вказаного позову за місцем постійної роботи відповідача немає.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного зайняття (роботи).

Тобто, підставою для звернення з позовом до суду за місцем постійного зайняття (роботи) відповідача можливо лише за відсутності інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви та договору поруки №12/01-03/0215 від 15 березня 2013 року, укладеного між сторонами спору, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, на територію якого поширюється юрисдикція Ворошиловського районного суду м. Донецька. Представником позивача не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів того, що відповідач на даний час не зареєстрований за вказаною адресою й місце реєстрації його проживання чи перебування невідоме.

Враховуючи викладене, а також те, що в доданих до позовної заяви матеріалах наявні відомості про місце реєстрації відповідача, даний позов має бути поданим за загальними правилами підсудності, визначеними ч.1 ст.109 ЦПК України.

На підставі Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014р. за №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька змінено та визначено Селидівському міському суду Донецької області.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подачі до Селидівського міського суду Донецької області, роз»яснивши позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Доводи апеляційної скарги представника позивача висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: