overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 364/69/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî/364/4/16
29.01.2016 ðîêó, Âîëîäàðñüêèé ðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³: Ìîðãóí Ã. Ë.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ñ³âà÷åíêî Ë. Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó   ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ , â ñìò  Âîëîäàðêà , êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà Îæåã³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Âîëîäàðñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çàëèøåííÿ áåç ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ð³øåíí³ Âîëîäàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Îæåã³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Âîëîäàðñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñ³÷í³ 2016 ðîêó çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ð³øåíí³ Âîëîäàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
29.01.2016 ðîêó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê Îæåã³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Âîëîäàðñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ çàÿâèâ êëîïîòàííÿ , ÿêèì ïðîñèâ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó éîãî çàÿâó ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ð³øåíí³ ñóäó .
Âèõîäÿ÷è ç àíàëîã³¿ çàêîíó òà ïîëîæåíü ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè äå âêàçàíî , ùî ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, òî ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà ïðî çàëèøåííÿ áåç ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ð³øåíí³ - ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 207, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñóä, -
Êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà Îæåã³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Âîëîäàðñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çàëèøåííÿ áåç ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ð³øåíí³  çàäîâîëüíèòè.
Çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó çàÿâó Îæåã³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Âîëîäàðñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ð³øåíí³ Âîëîäàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року було задоволено позовні вимоги позивача та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

29.09.2016р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововвиявленими обставинами, оскільки на момент прийняття рішення по справі у неї в свідоцтві про шлюб було неправильно зазначено по-батькові і замість «Зіновіївна» було зазначено «Зиновіївна». Ця помилка була ліквідована внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян і рішення суду потребує у зв»язку з цим зміни.

Відповідно до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленимим обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини суді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5)встановлена Конституційним Суодм України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Оскільки заявник не зазначає жодної з вищенаведених підстав для перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, крім того, зміни в державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо зазначення по-батькові відповідача були внесені після винесення судом рішення по справі, не вбачається підстав для відкриття провадження по вищезазначеній справі за нововиявленими обставинами.

На підстав викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1035/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно бувшого подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0955 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0955 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 із спільного рухомого майна подружжя водонагрівач вартістю 2 696 (дві тисячі шістсот дев'яносто шість) гривень, кондиціонер вартістю 5445 (п'ять тисяч чотириста сорок п'ять) гривень, шафу-купе вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень та витяжку вартістю 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні, а всього майна на загальну суму 19 763 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят три) гривні.

Виділити ОСОБА_2 із спільного рухомого майна подружжя піч СВЧ вартістю 1792 (одна тисяча сімсот дев'яносто дві) гривні, пилосос вартістю 1960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) гривень, м'ясорубку вартістю 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень, тонометр вартістю 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) гривень, кухонний набір вартістю 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень, а всього майна на загальну суму 7 123 (сім тисяч сто двадцять три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці в частках в сумі 6320 (шість тисяч триста двадцять) гривень.

В інших частинах в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
провадження № 2/243/4262/2016
справа № 243/8693/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
07 листопада 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 95, 2371 КЗпП України, ст.ст.2, 33 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», ст.23 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 89, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», місцезнаходження: Донецька область, м. Словянськ вулиця Чубаря, 91, розрахунковий рахунок 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, код ЗКПО 00204895, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індексацію заробітної плати починаючи з 01 грудня 1997 року по 01 вересня 2016 року у звязку із невиконанням рішення суду в сумі 27 308 (двадцять сім тисяч триста вісім) грн. 72 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 2/243/3952/2016
Справа № 243/7894/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
07 листопада 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позов задовольнити частково.
В частині позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення розміру пені за період з 14 квітня 2014 року по 31 серпня 2016 року та штрафів відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7475/16-ц
Провадження № 2/644/2874/16
РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 року ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 000 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що відповідач в добровільному порядку не приймає участь в утриманні дитини, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його доходу.

Відповідач в судовому засіданні погодився на стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини усіх його доходів.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.10.2007 року. Від шлюбних відносин вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 та ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні відповідач визнав вимогу в повному обємі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що відповідач добровільно визнає позов, суд задовольняє позовні вимоги в повному обємі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 183, 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.09.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 375/86/16-ц
Провадження № 2/375/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку / пай/,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок 1963 року забудови загальною площею 64,3 м.кв. та повітку з погребом, що розташовані в с. Острів Рокитнянського району по вул. 8 Березня, 16 у порядку спадкування за законом, визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 2,21 га в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Острівської сільської ради з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованої в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 57 від 26.05.2000 року у порядку спадкування за законом та визнати за ним право власності на майновий пай члена КПС (майновий сертифікат) серії КВ № 248, виданий Острівською сільською радою 11.05.202 року, вартістю 3710 грн. у порялдку спадкування за законом.

В позовній заяві просять суд витребувати у приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, який помер 09.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_4 у приватного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 09.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 317/5248/14-ц
№/п 2/317/39/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізького районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним. В судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме :на житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Депутатська, буд. 6; земельну ділянку, площею 0,0602 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Депутатська, ділянка № 6; земельну ділянку, площею 0,3800 га, яка розташована на території Балабинської селищної ради, Запорізького району Запорізької області та на грошові вклади, що належать ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в ТВБВ.

Заяву обґрунтовано тим, що на теперішній час відповідач ОСОБА_4 тривали час не відвідує судових засідань та виїхав з України, у звязку з чим може продати вказане майно

У звязку з вищевикладеним, позивач вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду та посилаючись на п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 152 ЦПК України, просив суд заяву задовольнити.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивачем разом із заявою про забезпечення позову не подано документ про сплату судового збору. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивача, про те, що квитанцію про сплату судового збору позивачем було долучено раніше під час аналогічного звернення до суді із заявою про забезпечення позову, оскільки вказану заяву було розглянуто з приводу чого постановлено відповідну ухвалу від 23.12.2014 року (т. 1 а.с. 25).

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.В. Мінгазов