Справа № 664/1757/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача Мусулевського А.А.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди у розмірі 50000,00 гривень, пов*язаною із виплатою страхового відшкодування потерпілій від заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особі.

Представник позивача Мусулевський А.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 17 вересня 2015 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс) №АЕ/5361352, за умовами якого страховик взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а страхувальник та/або водій забезпеченого транспортного засобу зобов'язався виконувати вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2016 року, яка постановою судді Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року залишена без змін, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року, яка постановою судді Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року залишена без змін, ОСОБА_2 також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З постанов вбачається, що ОСОБА_2 під час вчинення ДТП керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп*яніння і відмовився проходити медичне обстеження, за що був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до страхової компанії із письмовою заявою про страхове відшкодування 12 квітня 2016 року, подав необхідні документи та надав пошкоджений транспортний засіб на огляд. Відповідач був присутній при проведенні огляду, ознайомлений з переліком отриманих в результаті ДТП пошкоджень. Відповідно до висновку експерта Херсонської торгово-промислової палати, здійсненого на замовлення страховика 04.01.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE», д.р.н. НОМЕР_1, складає 152828,19 грн., вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику внаслідок ДТП складає 85119,33 грн. На підставі заяви від 12 квітня 2016 року позивачем потерпілому ОСОБА_4 було виплачене страхове відшкодувнаня у сумі 50000,00 грн. в межах ліміту відповідальності страховика. Тому просять стягнути з відповідача 50000,00 грн. у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати по справі.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що під час скоєння ДТП він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Постанова судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року та постанова Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року підтверджують лише факт його відмови від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння. В день скоєння ДТП він перебував у тяжкому психо-емоційному стані. Доказів на підтвердження того, що він не знаходися в стані алкогольного сп'яніння, відповідач не має. Крім того, вважає, що сума, нарахована під час огляду пошкодженого транспортного засобу є завищеною, оскільки автомобіль мав зношеність 10 %, що не було враховано під час визначення розміру шкоди. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2015 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс) №АЕ/5361352 (а.с.8) Відповідно до вказаного договору, страховик бере на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а страхувальник та/або водій забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобілю марки HONDA ACCORD, д.р.н. НОМЕР_2, зобов'язався виконувати вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 07.12.2015 р. в 00:20 год. в м. Нова Каховка по пров. Дніпровському, керуючи транспортним засобом марки HONDA ACCORD, д.р.н. НОМЕР_2, та рухаючись в напрямку вул. Заводської до автодороги Херсон-Генічеськ, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду нього в попутному напрямку. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та піддано адміністративногому стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с. 11-12). Вказана постанова судді Новокаховського міського суду Херсонської області постановою судді Апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2016 року залишена без змін (а.с.13-14).

Крім того, постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 07.12.2015 р. в 00:20 год. в м. Нова Каховка по пров. Дніпровському, керуючи транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», д.р.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, від проходження в установленому порядку медичний огляд в медичному закладі та від продуття алкотестеру «Драгер» для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративногому стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. (а.с. 15). Вказана постанова судді Новокаховського міського суду Херсонської області постановою судді Апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2016 року залишена без змін (а.с.16-17).

07.12.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 48). Відповідно до страхового акту № ОЦ/044/000/16/023 від 07.07.2016 року пригода, викладена в заяві про страхове відшкодування, визнана страховим випадком (а.с. 49). Згідно звіту № Вэ-605 від 04.01.206 року про встановлення вартості спричиненої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, визначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки « HYUNDAI SANTA FE», д.р.н. НОМЕР_1, складає 152828,19 грн., вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику внаслідок ДТП складає 85119,33 грн. (а.с. 18-47). У зв'язку із тим, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн., потерпілому ОСОБА_4 на підставі платіжного доручення № 4352 від 07.07.2016 року було виплачено 50000,00 грн. страхового відшкодування (а.с. 50). Таким чином, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» спричинено збитки у розмірі, які становлять 50000,00 гривень.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної, юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування .

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пп. в) п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю … відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником ).

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову, оскільки його вина у скоєнні ДТП та відмова останнього від проходження медичного освідування в медзакладі та від тестування алкотестером «Драгер» на визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності для того ознак алкогольного сп*яніння підтверджено постановами суддів про адміністративні правопорушення і є підставою для відповідальності в порядку регресу. Зазначені обставини відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України приймаються без доказування.

У зв'язку із зазначеним відповідач має нести повну матеріальну відповідальність за спричинену ним страховою виплатою шкоду і суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму, виплачену страховиком потерпілій особі у повному обсязі, а саме в сумі 50000,00 гривень.

На відповідача належить також віднести і витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, ч.3 ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166,1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності", суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в порядку регрессу в сумі 50000,00 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2067,00 грн., а всього стягнути 52067,00 гривень.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.