Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/981/16-ц
Провадження №: 2/332/590/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Андрюшиної Л.А.

за участю секретаря Ковтуна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації присадибної земельної ділянки в порядку спадкування та визначення порядку розподілу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 визнанні співвласниками будинку № 70 по вулиці Каспійській в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом. Будинок складається з 2-х квартир № 1 і № 2. Загальна площа квартири № 1, що належить ОСОБА_2 становить 39,9кв.м, житлова-21,2кв.м. Загальна площа квартири № 2, що належить ОСОБА_1 становить 48,5кв.м, житлова -28,7кв.м. Натомість питання розподілу земельної ділянки під вказаним будинком до теперішнього часу залишається не вирішеним, бо сторони не дійшли згоди про порядок поділу спірної земельної ділянки, а тому вона вирішила звернутися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи представником відповідача в письмовому клопотанні зазначено, що на час виконання експертного висновку не було проведено інвентаризацію нерухомого майна, яка б підтвердила зміни вартості нерухомості, оскільки відповідачем проведені ремонтні роботи у власній квартирі, а отже змінилась частка відповідача, яка бралась експертом за основу при розподілі земельної ділянки. З технічного паспорту відповідача вбачається, що два обєкти, які рішенням суду передані позивачу (самочинні будови) не введені в експлуатацію та не зареєстровані у порядку, передбаченому діючим законодавством. Тобто, право власності на службову прибудову та гараж на теперішній час позивачу не належить, а тому вказані обєкти безпідставно рахувались експертом при визначені частки співвласників, та брались за основу при розподілі земельної ділянки. Крім того, експертний висновок зроблено без топографо-геодезичних робіт. Таким чином, не проведення інвентаризації та врахування самочинних будівель викривило частки співвласників, які брались експертом за основу при розподілі земельної ділянки у зв»язку з чим цей висновок, на думку представника відповідача, є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення клопотання, а також заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_6, яка підтримала заявлене клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено експертом ОСОБА_7, що на час проведення експертизи інвентаризація обєктів нерухомого майна не була проведена. Вона використовувала лише технічний паспорт складений станом на 14.11.2000 року, який був наявний у матеріалах цивільної справи. Топогрофо-геодезичні роботи не виконувались. Не заперечувала, що при складанні висновку нею були припущені деякі помилки. Разом з тим, в судовому засіданні сторони сперечалися щодо достовірності та правильності технічного паспорту складеного станом на 14.11.2000 року, який використовувався експертом при проведенні експертизи.

Таким чином, вказані обставини дають підстави вважати, що первісний висновок судової будівельно-технічної експертизи є таким, що викликає сумніви в його правильності, що є підставою для призначення повторної експертизи з ціллю з»ясування питання щодо можливості поділу в натурі спірної земельної ділянки та виділення у користування кожному із співвласників певної земельної ділянки з загальної площі, для чого потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150 ч.2,168,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлене представником відповідача ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації присадибної земельної ділянки в порядку спадкування та визначення порядку розподілу земельної ділянки повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1)чи можливо розподілити в натурі земельну ділянку, розташовану в м. Запоріжжі по вулиці Каспійській, 70 згідно визначеного рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року у справі № 332/2015/13-ц розподілу житлового будинку в натурі, виділивши в користування кожному із співвласників певні земельні ділянки з загальної її площі, і які існують варіанти такого розподілу?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали та матеріалів справи.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі необхідності зобовязати сторони забезпечити доступ експерта до обєкта дослідження з ціллю дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та отримання її висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, в інший частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.