ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Біді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у якій скаржник просив щодо: зобов"язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. на час розгляду справи не вчиняти будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №49539729за виконавчим листом №2-4385/14; та щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49539729 від 04.12.2015 року за виконавчим листом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який було видано Дарницьким районним судом м.Києва 11.02.2015 року №2-4385/14 - по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

В обгрунтування вимог скарги скаржник послався на зміст рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, згідно з яким було відстрочено виконання цього рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на період дії мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, а отже вказана спірна постанова була винесена на думку скаржника без врахування вказаного змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - справа 753/23724/15-ц, додані до скарги матеріали, в тому числі,копії оскаржуваної постанови та вказаного рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року (заперечень щодо автентичності яких суб"єктом оскарження не надано), судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюком О.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49539729 від 04.12.2015 року за виконавчим листом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року було видано Дарницьким районним судом м.Києва 11.02.2015 року №2-4385/14 - по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Згідно з вказаним рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, зокрема було відстрочено виконання цього рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на період дії мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Згідно з ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте, з правового висновку Верховного Суду України, викладеного у останові №6-57цс15 від 27.05.2015 року вбачається, щоЗакон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов"язань ..., а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами проведення конкретних виконавчих дій - заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана постанова за змістом не містить даних щодо проведення конкретних виконавчих дій - заходів, спрямованих на примусове виконання вказаного рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також, що її винесення імперативно вимагає Закон України «Про виконавче провадження» (в тому числі ст.25 цього Закону), то вимоги щодо її скасування є безпідставними та задоволенню не підлягають .

В тому числі, судом враховано, що Законом України «Про виконавче провадження», а самест.37 передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а саме п.6 ч.1 цієї статті імперативно встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право (відповідно після його відкриття).

Крім того, згідно з п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах": при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду; разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (що і було вже зроблено судом згідно з ухвалою Дарницького районного суду м.Києва - в межах іншого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - справа 753/23724/15-ц).

Враховуючи викладене, суд вважає, що безпідставною є і вимога щодо зобов"язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. на час розгляду справи (тобто в тому числі і на час набрання законної сили цим судовим рішенням, ухваленим за наслідком розгляду цієї скарги) не вчиняти будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №49539729за виконавчим листом №2-4385/14

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні вимог скарги належить відмовити, керуючись ст.383-388 ЦПК України, Законом України „Про державну виконавчу службу",

Керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ: