СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2554/16
ун. № 759/3119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Семанівої Ю.В.

з участю секретаря Севрюк К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістант», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради. Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, внесення визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав», а також, за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістант», треті особи: Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування в ТОВ «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» (04212, г. Киев, ул. Малиновского, 6б), яке є балансоутримувачем будинку зі спірними квартирами план за поверхами на будівлю літ. «А» по бульв. Кольцова, 14-д, Святошинський район, місто Київ, поверхи: 3,4,5,6,7,8,10, третій під'їзд будинку 14-Д по бул. Кольцова та 13 поверху буд.14-У по бул. Кольцова.

Позивач вказане клопотання підтримав.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували.

Представник третьої особи Вищого адміністративного суду України не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, в порядку підготовки справи до судового розгляду, враховуючи, що позивачем було надано копії вказаних матеріалів без належного їх посвідчення, вважаю за необхідне, задовольнити вказане клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати в ТОВ «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» (04212, г. Киев, ул. Малиновского, 6б), яке є балансоутримувачем будинку зі спірними квартирами план за поверхами на будівлю літ. «А» по бульв. Кольцова, 14-д, Святошинський район, місто Київ, поверхи: 3,4,5,6,7,8,10, третій під'їзд будинку 14-Д по бул. Кольцова та 13 поверху буд.14-У по бул. Кольцова.

Ухвала має бути виконана до 15.11.2016 року.

У випадку не можливості подати докази з поважних причин, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази з поважних причин, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Семаніва