Справа № 661/2913/16-ц
Провадження № 4-с/661/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із зазначеною скаргою до суду, посилаючись на те, що 04 травня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 661/508/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02 червня 2016 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ч.1 п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер або серія та номер паспорту боржника. Вважає постанову незаконною. Просить визнати дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними. Скасувати постанову ВП №51323949 державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2. Зобовязати державного виконавця виконавчої служби Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити провадження з примусового виконання виконавчого листа № 661/508/16-ц, виданого 04 травня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області.

В судове засідання заявниця не зявилася, в своїй письмовій заяві просила розглядати справу в її відсутність, вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася з невідомих причин; про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04 травня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 661/508/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02 червня 2016 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №51323949 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки документ не відповідає вимогам ч.1 п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер або серія та номер паспорту боржника.

Так, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, за п.3 ч.1 у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, його рахунки тощо.

Згідно ж вимог даної статті Закону ідентифікаційний номер стягувача та ідентифікаційний номер боржника зазначаються за наявності, відповідно, у разі незазначення їх у судовому рішенні відсутність останніх у виконавчому листі не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, ч.1 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішення суду, за яким виданий виконавчий лист №661/508/16-ц, набрало законної сили, виконавчий лист звернуто до примусового виконання, відповідно, підлягає виконанню боржником.

Тому суд вважає, що правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Такий висновок є правильним та ґрунтується на положеннях п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" і узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові судової палати у цивільних справах від 21 травня 2014 року у справі 6-45цс14, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця Аврам А.О. відкрити виконавче провадження не підлягають до задоволення, оскільки суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише ним або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а тому питання про відкриття провадження за виконавчим документом відноситься виключно до компетенції та повноважень відділу ДВС.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснив, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, оскільки стягувач обмежений у праві самостійно витребувати інформацію відносно боржника, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець має право одержувати необхідну інформацію, в тому числі і конфіденційну при здійсненні виконавчого провадження, постанова ВП №51323949 державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 02.06.2016р підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 661/508/16-ц, який виданий 04 травня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області неправомірними.

Скасувати постанову ВП №51323949 від 02 червня 2016 року державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 661/508/16-ц, який виданий 04 травня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова