Справа №359/1451/16-ц
Провадження №6/359/29/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» про заміну стягувача у виконавчих про-вадженнях з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» боргу за кредитними договорами та витрат на оплату судового збору,

встановив:

В лютому 2016 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває три виконавчі проваджен-ня: №46555880 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідо-банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1438535 гривень 70 копійок; №46555998 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором в розмірі 971707 гривень 66 копійок; та №48616365 з виконання вико-навчого листа №2/359/125, виданого 23 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок. 27 травня 2014 року ПАТ «Фідобанк» уклав з ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» договір про відступлення права вимоги №2, за яким ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» право вимоги до ОСОБА_4 за двома кредитними договорами. Крім того, 27 квітня 2015 року та 14 липня 2015 року ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» уклав з ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» ще два договори про відступлення права вимоги №47 та №14/07/2015/02, за якими ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» відступив ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» право вимоги до ОСОБА_4 за кредитними договорами. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» є правонаступником ПАТ «Фідобанк» у кредитних право-відносинах. Тому ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» просить замінити стягувача за вказаними вище виконавчими документами.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник боржника ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунту-вання своїх заперечень він посилається на те, що ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» не є стороною виконавчих проваджень та не має права подавати заяву про заміну стягувача. Крім того, заявник помилково просить замінити сторону не у виконавчих провадженнях, а за виконав-чими листами. Вжиття цього заходу не передбачено чинним законодавством. Тому представ-ник боржника ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах, приєднаних до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває три виконавчі проваджен-ня: №46555880 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідо-банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1438535 гривень 70 копійок; №46555998 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором в розмірі 971707 гривень 66 копійок; та №48616365 з виконання вико-навчого листа №2/359/125, виданого 23 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

Ці обставини підтверджуються копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень (а.с.49-51).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого проваджен-ня за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконав-чого провадження її правонаступником.

Встановлено, що 27 травня 2014 року ПАТ «Фідобанк» уклав з ТОВ «ФК «Глобал Фі-нанс» договір про відступлення права вимоги №2 (а.с.4-9), за яким ПАТ «Фідобанк» від-ступив ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» право вимоги до ОСОБА_4 за двома кредитними дого-ворами.

Крім того, 27 квітня 2015 року та 14 липня 2015 року ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» уклав з ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» ще два договори про відступлення права вимоги №47 та №14/07/ 2015/02 (а.с.14-18, 19-20), за якими ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» відступив ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» право вимоги до ОСОБА_4 за кредитними договорами.

Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» є право-наступником ПАТ «Фідобанк» у кредитних правовідносинах з ОСОБА_4

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Фідобанк» належить замінити на ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» у трьох виконавчих провадженнях, що перебувають у ВДВС Бориспільського МРУЮ: №46555880 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором в розмірі 1438535 гривень 70 копійок; №46555998 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором в розмірі 971707 гривень 66 копійок; та №48616365 з виконання вико-навчого листа №2/359/125, виданого 23 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у спра-ві «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що доводи, наведені представником боржника ОСОБА_2 в обгрун-тування заперечень, є формальними. Відмова у заміні сторони у виконавчих провадженнях на підставі таких доводів призведе до невиправданого невиконання остаточного та обовяз-кового для виконання рішення суду. Це свідчитиме про пряме порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для задо-волення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на товариство з обмеженою від-повідальністю «Фінанс ОСОБА_3» у трьох виконавчих провадженнях, що перебувають у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції:

№46555880 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» боргу за кредитним договором в розмірі 1438535 гривень 70 копійок;

№46555998 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» боргу за кредитним договором в розмірі 971707 гривень 66 копійок;

№48616365 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 23 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5