УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1984/16-ц

31 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Окрім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль SEAN, модель: INCA, рік випуску: 2001, тип ТЗ: Вантажний фургон малотоннажний - В, № кузова/шасі: VSSZZZ9KZ1R007309, автомобіль заз, модель: 110557, рік випуску: 2001, тип ТЗ: Фургон вантажний малотоннажний В, № кузова/шасі: Y6D6964 та автомобіль Renault, модель: Master, рік випуску: 2003, тип ТЗ: Фургон вантажний малотоннажний В № кузова/шасі: VF1FDBUH528389051, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, оскільки на думку позивача, відповідач може передати третім особам право власності на майно й кошти, чим може позбавити банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного йому майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В прохальній частині заявник просить суд накласти арешт на рухоме майно, проте

в мотивувальній частині заяви акцентує увагу не на причинах, у звязку з якими потрібно забезпечити позов саме шляхом накладання арешту на автомобілі, а на тому, що боржник може виїхати за межі України і цим ухилитися від виконання зобовязань, що не повязано саме з накладанням арешту, а також посилається на нормативні акти, які регламентують порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України.

Таким чином, заявник не додав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.

За таких обставин та за відсутності доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд - За таких обставин та за відсутності доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2