АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6187/16 Справа № 185/3681/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із заявою представника ТОВ «БА «Пристав» про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В СТ А Н О В И Л А :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

18.07.2016 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження визнано неподаною та повернуто апелянту.

21.09.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3, якій діє на підставі довіреності в межах договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01 липня 2014 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «БА «Пристав» , звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, згідно платіжного доручення №3565 від 13.06.2016 року у розмірі 1378 грн., оригінал якого було додано до зазначеної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року задоволено зазначену заяву.

17.10.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «БА «Пристав» про виправлення описки, оскільки в ухвалі невірно вказана назва підприємства та неправильно зазначено розрахунковий рахунок.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав заява підлягає частковому задоволенню в частині виправлення описки у назві підприємства.

Що стосується довода заяви щодо неправильно зазначеного розрахункового рахунку, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі вказано номер розрахункового рахунку з якого підлягає повернення сплаченого судового збору.

Крім того, повернення судового збору на особистий рахунок платника чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ТОВ «БА «Пристав» задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду від 04 жовтня 2016 року в частині назви підприємства, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

«Зобовязати управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ТОВ «БА «Пристав» сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) згідно квитанції № 3565 від 13 червня 2016 року.»

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя: О.В.Свистунова