АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5775/16 Головуючий 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Справа № 645/9419/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Агенство нерухомості «Бульвар» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ФОП ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 вартість наданих інформаційно-консультаційних послуг у розмірі 34 556,96 грн., що відповідає 1 600 доларів США, штраф у розмірі 10 367,09 грн., та пеню 0,1 % від вартості послуг за кожен день прострочення зобовязання, що за 40 днів становить 1 381,76 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року позов ФОП ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 вартість наданих інформаційно-консультатційних послуг у розмірі 34 556,96 грн. та штраф за прострочку виконання зобовязання у розмірі 10 367,09 грн., а всього 44 924,05 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 449,24 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ФОП ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ФОП ОСОБА_4 не було надано суду довіреності або ж іншого документу, який би підтверджував її право діяти від імені АН «Бульвар» та представляти його інтереси. Крім того до суду також не було надано жодного доказу на підтвердження факту існування АН «Бульвар» як юридичної особи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.2.2. договору Замовник, яким є відповідач, зобовязаний не вступати у відсутність Виконавця в контакт с потенціальним продавцем обєкту нерухомості, інформацію про який він отримав від Виконавця, сплатити Виконавцю винагороду за надану послугу в розмірі 5% від вартості майна, яка становить 1500 дол. США.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює судове рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

З договору, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача вартість передбачених договором послуг, вбачається, що він укладений між юридичною особою Агентством нерухомості «Бульвар» та ОСОБА_3

Виконавцем за договором є АН «Бульвар», а Замовником є ОСОБА_3, у якого відповідно до п. 2.2.5 виникає зобовязання оплатити послуги Виконавця виникає зобовязання сплатить

Зобовязання за договором про надання нформаційно-консультаційних послуг виникають саме у зазначених осіб

З позовом до суду звернулася ОСОБА_4, в особі якої діяло АН «Бульвар», але вона не є стороною в договорі і ОСОБА_3 не має перед нею ніяких зобовязань.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і дійшов до неправильного рішення щодо часткового задоволення позову.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, то такої юридичної особи, як АН «Бульвар» не існує взагалі, «це просто так ОСОБА_4 вказала в договорі».

Судова колегія дійшла до висновку, що право ОСОБА_4 не порушено і не підлягає захисту, оскільки вона є неналежним позивачем, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року змінити.

Скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_3. на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вартості наданих інформаційно-консультаційних послуг у розмірі 34 556 грн. 96 коп., штрафу за прострочу виконання зобовязання у розмірі 10 367 грн.09 коп., а всього 44 924 грн. 05 коп. та стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_6 на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 судового збору у розмірі 449,24 грн.

В іншій частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії