Справа № 375/1093/16-ц Провадження № 2/375/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення його батьківства щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з нього на свою користь аліментів на утримання дитини.

Одночасно також просить у порядку забезпечення доказів призначити у справі судово-генетичну експертизу.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду спору, відповідач у судове засідання не зявився повторно, а тому суд ухвалив провести розгляд спору за його відсутності.

Позивач у судовому засіданні вказане клопотання підтримала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, подаючи відповідні докази.

За вимогами ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

За ст. 133 згаданого Кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів, якщо у них є складнощі з поданням цих доказів і одним з видів забезпечення доказів є призначення експертизи і на що вказує також ст. 66 цього Кодексу. Експертиза, висновком якої може бути доказом у справі, відповідно до ст. 143 ЦПК України призначається для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

З огляду на викладене суд вважає, що для з»ясування обставин спору та з метою забезпечення доказів за позовом необхідно призначити у справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, м. Київ, вул. Докучаївська, 4.

У зв»язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 128 СК України, ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

●Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, м. Київ, вул. Докучаївська, 4, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від виконання покладених на них обов»язків.

Зобов»язати ОСОБА_2 з»явитися в експертну установу для відібрання зразків генетичного матеріалу в разі виклику та зобов»язати ОСОБА_1 забезпечити явку на експертизу малолітньої ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та роз»яснити останній та відповідачу положення ч.1 ст.146 ЦПК України про наслідки від ухилення від участі у експертизі в тім, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин