overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/908/16-ц
Проваждення № 2/737/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати, що поширена ОСОБА_2 відносно нього інформація про підкуп виборців на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, а саме, що він роздавав гроші виборцям, щоб ті віддали за нього голоси на виборах, в т.ч. і розносив гроші по хатах, не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію і зобовязати вибачитися перед ним в присутності колективу Виблівської ЗОШ-І-ІІ ст. та через газету «Поліська правда», стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 11 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1990/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Головань А.М.
УХВАЛА

22.08.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявниця не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано в лютому 2016 року.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378 грн.

Враховуючи те, що при поданні позову підлягав сплаті судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., то при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити 606 грн. 32 коп. (551,20 х 110% = 606,32).

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року залишити без руху.

Надати заявниці строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати: сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, ідентифікаційний код - 38037409, № рахунку - 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінали квитанцій про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 648/4031/16-ц
Провадження № 2/648/1137/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Позивачі просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 посилаючись на їх не проживання за вказаною адресою без поважних причин з 2009 року, а існування реєстрації відповідачів порушує права позивачів як власників житла та вони вимушені сплачувати комунальні послуги за осіб які фактично не проживають в будинку.

Відповідачі в призначений час в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялись в передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (яка змінила прізвище з ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 03.10.2011 року) на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.1996 року є власниками будинку АДРЕСА_1 нумерація якого змінена на АДРЕСА_1 відповідно до довідки Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області за №1963.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 27.09.2016 року відповідачі зареєстровані за вказаною адресою та в належному позивачам будинку за місцем реєстрації не проживають з 2009 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачами не заперечуються.

За таких обставин, в силу ст. 405 ЦК України, вимоги позивачів є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідачі не проживають без поважних причин за місцем своєї реєстрації з 2009 року, що порушує права позивачів як власників будинку.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивачів сплачений останніми судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожному по 68 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожному по 68 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа№ 524/9744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Автозаводський районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 28.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості на загальну суму 5677,10 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд на 10.02.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалка Ю.В.
Провадження №2/200/3300/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 18.09.2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 14.03.2015 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала в повному обсязі. Прізвище просила залишити «Євченко».

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 18.09.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №147081 виданого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.09.2009 року. З 14.03.2015 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18.09.2009 року та зареєстрованим Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.09.2009 року, актовий запис № 498 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження №2/200/3426/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 листопада 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прізвище просила залишити без змін. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 14.09.2002 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з жовтня 2013 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 14.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-КИ №170844 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 14.09.2002 року. Сторони з жовтня 2013 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.09.2002 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 14.09.2002 року, актовий запис № 737 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 147/1224/16-ц
Провадження № 2/147/608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству, а саме надати письмові докази, викладені державною мовою чи засвідчений, в установленому порядку, їх переклад на державну мову.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, направленого 11.10.2016 року, згідно заяви представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді копія ухвали позивачем отримана 11.10.2016 року.

Таким чином, позивач мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 17.10.2016 року (включно).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

У відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, 20.10.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» та копія ухвали Апеляцйного суду Тернопільської області від 11.09.2014 року. Заява мотивована тим, що вимога суду надати докази державною мовою є неправомірною, позовна заява відповідає всім вимогам, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК, не суперечить чинному законодавству, що підтверджується доданою до заяви ухвалою суду.

Вказана заява не підписана відповідною особою, представником позивача, що прямо суперечить вимогам ст.44 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що виявлені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.10.2016 року, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» не усунуті, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України її слід повернути позивучу.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/4391/16-ц
Провадження № 2/0182/3336/2016
08.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.08.1997 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у січня 2015 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 16.08.1997 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконкомі Придніпровської сільської ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24 (а.с. 6). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, 26.02.2011року народження (а.с.7).
Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені з січня 2015 року. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16.08.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Виконкомі Придніпровської сільської ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 24 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Акимов», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Акимова».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 636/3406/16-ц
Провадження № 2/636/1916/16
04 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 11.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, актовий запис № 2501.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей не мають.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.
Позивач надала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, проханням їх задовольнити та розглядати справу без її участі.
Тому, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, що відповідає правилам ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно до ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-229 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Целіноград та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у селищі Вишково Хустського району Закарпатської області, зареєстрований 11.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, актовий запис № 2501, - розірвати.
Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -