Справа №751/1253/16-ц
Провадження №6/751/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

встановив:

ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 18.04.2016 року № 751/1253/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати рівними частинами, щомісячно, з дня постановлення відповідної ухвали до 01.03.2017 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що головним державним виконавцем Новгород-Сіверського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51878549. Виконавчий лист видано Новозаводським районним судом м. Чернігова 18.04.2016 року, згідно якого ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» повинне сплатити на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 100909 грн. 85 коп. та компенсацію у розмірі 32974 грн. 70 коп. Пояснює, що на даний час ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» являється економічно не активним підприємством, практично не веде господарської діяльності, на рахунках відсутні кошти. Кількість працівників скорочена до мінімально можливого рівня, з яким можна підтримувати функціонування підприємства. Стверджує, що стягнення коштів у розмірі, зазначеному у виконавчому листі від 09.08.2016 року може призвести до зупинки підприємства, оскільки кожного місяця необхідно оплачувати спожиту електроенергію у розмірі, більшому ніж 50000 грн. та оплачувати заробітну плату працівникам. Вважають одноразове стягнення коштів з рахунків підприємства неспіврозмірним фінансовим навантаженням та таким, що може призвести підприємство до межі банкрутства. Також зазначають, що на даний час відкрито декілька виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» грошових коштів на загальну суму 157909,07 грн. На думку заявника, розстрочка виконання рішення суду не завдасть суттєвої шкоди стягувачу і збалансує інтереси сторін виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, згідно ст. 74 ЦПК України.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Додатково позивач зазначив, що проти задоволення зави про розстрочку виконання рішення суду заперечує.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозавосдького районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року по справі № 751/1253/16-ц (провадження 2/751/332/16) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 100909 гривень 85 копійок; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» на користь ОСОБА_1 32974 гривні 70 копійок. Компенсації (а.с. 73-75).

26.07.2016 року ОСОБА_1 отримано виконавчий лист (а.с. 159).

09.08.2016 року головним державним виконавцем Новгород-Сіверського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт коштів боржника, щ оперебувають у касі боржника або надходять до неї ВП № 51878549 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/332, виданого 18.04.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с. 163).

Стаття 373 ЦПК України встановлює виключні обставини щодо розстрочки виконання рішення та регламентує, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заява сторони про відстрочку (розстрочку) виконання рішення підлягає до задоволення у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочка виконання рішення допускається судом за наявності лише виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Самі по собі обставини, про які зазначає заявник, не може бути визнано судом винятковими обставинами та такими обставинами, які б могли утруднювати виконання вищезгаданого рішення суду і у звязку з чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог заявника щодо відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про розстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко