АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3723 Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

26 січня 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та ставить питання про його поновлення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, вирішує одноособово питання про поновлення процесуальних строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

З'ясувавши підстави пропуску строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_1, останній оскаржує ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року. При цьому наявне в апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопотання містить вимогу про зміну рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року.

Суд констатує, що в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, відсутня будь-яка ухвала Дарницького районного суду м. Києва, постановлена 5 травня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі невірно зазначена назва оскаржуваного процесуального документа.

Відтак, ОСОБА_1 необхідно подати суду апеляційну скаргу у редакції, яка відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України (правильно зазначити назву оскаржуваного процесуального документа) та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України додати до апеляційної скарги її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі - копію скарги для вручення позивачу.

Крім того, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1, посилаючись на п.10 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" зазначає, що він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки в рамках даної справи ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, положення указаної норми Закону щодо пільг по сплаті судового збору на нього не розповсюджуються.

Даний позов носить майновий характер і відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI (в редакції, чинній станом на день подання апеляційної скарги), розмір судового збору у даному випадку обмежується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 110% від цієї суми - 267 грн. 96 коп.

Отже, відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не відповідає вимога ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором та, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги йому необхідно усунути (подати апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу про сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.