Справа № 2-2279/2010
Провадження № 22-ц/779/997/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю: представник апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника банку - Матвійчука М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 22 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 22.03.2016 року задоволено подання начальника ВДВС Коломийського МРУЮ та видано дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1 904 056,35 грн. заборгованості та судових витрат.

Вважаючи дану ухвалу необґрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права та порушенням норм матеріального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вказує, що суд вирішив питання про видачу дубліката виконавчого листа без участі боржника, який не повідомлявся належним чином про дату та час судового розгляду. Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд не звернув уваги на те, що виконавче провадження є закінченим в зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу відповідно до постанови від 07.05.2013 року. Інших відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АКІБ «УкрСиббанк» у ВДВС Коломийського МУЮ немає. Законом надано право державному виконавцю звертатись з поданням про видачу дубліката виконавчого документа лише в процесі здійснення виконавчого провадження. Зважаючи на це, ОСОБА_2 просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника ВДВС Коломийського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи подання начальника ВДВС Коломийського МРУЮ суд першої інстанції вважав його доведеним на підставі заяви представника ПАТ «Укрсиббанк» та акту виконавчої служби про втрату оригіналу виконавчого листа.

З такими висновками суду першої інстанції колегія погоджується.

По справі встановлено, що на виконанні в ВДВС Коломийського МРУЮ перебував виконавчий лист виданий Косівським районним судом 04.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту №1 від 29.08.2007 року та №0 від 29.08.2007 року в сумі 1904056,35 грн. та 1700 грн. оплаченого державного мита, а також 120 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом на виконання рішення Косівського районного суду від 23.11.2010 року. Строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання встановлений до 20.01.2014 року.

Постановою заступника начальника ВДВС Коломийського МРУЮ Удуда О.М. від 07.05.2013 року виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості повернуто стягувачу, оскільки останній не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій. Постанова отримана ПАТ «УкрСиббанк»13.06.2013 року.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні докази щодо надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа в порядку ст.31 Закону.

Як вбачається з комісійного акту ВДВС Коломийського МРУЮ від 11.02.2016 року виконавчий лист №2-2279 виданий Косівським районним судом вважається втраченим. З цих підстав представником виконавчої служби подана заява про видачу дубліката виконавчого листа.

В квітні 2014 року представник ПАТ «Укрсиббанк» звертався до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання. Проте ухвалою від 24.06.2014 року в задоволенні заяви відмовлено. В жовтні про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з поданням звертався начальник ВДВС Коломийського МРУЮ. Ухвалою судді від 03.11.2015 року в задоволенні подання відмовлено.

За приписами ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Акт складений за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа є належним доказом втрати виконавчого документу, а тому суд першої інстанції вірно взяв його до уваги, задовольняючи подання державного виконавця.

Як роз'яснено в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 01.07.2015 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки рішення суду ухвалено до внесення змін Законом № 2677-VІ від 04.11.2010р. в Закон України "Про виконавче провадження", які набрали чинності з 09.03.2011р., та якими строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у п.1 ст.22 Закону був скорочений до 1 року, строк виконання рішення у даній справі становить 3 роки, що випливає з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2677-VІ від 04.11.2010 р.

Таким чином, державний виконавець звернувся з поданням в межах строку пред'явлення до виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

А тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія не вважає вагомою підставою для скасування по суті правильної ухвали.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності факту втрати оригіналу виконавчого листа та підстав для задоволення подання начальника ВДВС Коломийського МРУЮ.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.М. Соколовський