У Х В А Л А

Справа № 6/370/48/16

"31" жовтня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу повторних виконавчих листів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з заявою про видачу повторних виконавчих листів, посилаючись на те, що 06.03.2013 року в Макарівському районному суді Київської області отримали виконавчі листи за №1016/75/12 про зобовязання СТ «Промінь» НВО «Квант» відновити електропостачання до садового будинку №544 ОСОБА_1, до садового будинку №320 ОСОБА_2, до садового будинку №298 ОСОБА_3

26.07.2013 року правлінням кооперативу СТ «Промінь» НВО «Квант» в присутності державного виконавця було примусово відновлено електропостачання до садового будинку №544 ОСОБА_1, до садового будинку №320 ОСОБА_2, до садового будинку №298 ОСОБА_3

На своє звернення до прокуратури смт Макарова від 29.08.2013 року отримали розяснення що повторне відєднання садових будинків від електромережі є злочином, щодо умисного невиконання судового рішення та самоправства правління кооперативу СТ «Промінь» НВО «Квант». Ігноруючи рішення апеляційного суду та висновки правоохоронних державних установ, правління кооперативу СТ «Промінь» НВО «Квант» 20.07.2014 року в котрий раз відключили садові будинки №№544, 320, 298 від електромережі та вкрали по 80 м дроту до стовпів, прилеглих до садових будинків інших членів громадської організації СТ «Промінь Квант» ДП НДІ «Квант» ОСОБА_4 (інваліда другої групи), ОСОБА_5, ОСОБА_6 (нагородженої орденом Знак пошани).

Їх звернення від 06.07.2016 року до Департаменту по захисту прав людини направлено до Департаменту головної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з якого вони отримали повідомлення про необхідність представлення повторних виконавчих листів.

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять видати повторні виконавчі листи.

Встановлено, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 05.11.2012 року, позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_8, СТ «Промінь» НВО «Квант» були залишені без задоволення. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_8, СТ «Промінь» НВО «Квант» та зустрічним позовом СТ «Промінь» НВО «Квант» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів залишені без задоволення.

Згідно рішенню Апеляційного суду Київської області від 26.12.2012 року, рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.11.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобовязання відновити електропостачання до садових будинків скасовано, ухвалено нове рішення про зобовязання СТ «Промінь» НВО «Квант» відновити електропостачання до садового будинку №320 ОСОБА_7, садового будинку №298 ОСОБА_3, садового будинку №544 ОСОБА_1 В іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.11.2012 року залишено без змін.

ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1 13.03.2013 року були видані виконавчі листи про зобовязання СТ «Промінь» НВО «Квант» відновити електропостачання до їхніх садових будинків.

Згідно постанов старшого державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень №38655130 від 29.07.2013 року, №38654487 від 29.07.2013 року, №38655344 від 29.07.2013 року закінчені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про зобовязання СТ «Промінь» НВО «Квант» відновити електропостачання до садового будинку №320 ОСОБА_7, садового будинку №298 ОСОБА_3, садового будинку №544 ОСОБА_1, оскільки електропостачання до вказаних садових будинків відновлено. Всі три виконавчі листи з відміткою державного виконавця про виконання рішення повернуті до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на час закінчення виконавчих проваджень, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Вимогами Розділу У1 Цивільного процесуального кодексу України, який регламентує Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а саме статтями 367-382 цього Кодексу не передбачена видача повторних виконавчих листів.

За таких підстав заява про видачу повторних виконавчих листів не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю такого поняття як повторні виконавчі листи.

Керуючись вимогами ст.367-382 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу повторних виконавчих листів залишити без задоволення.

Суддя