У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави та умови залишення позову без розгляду.

Зазначає, що 22 грудня 2015 року він звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Позовна заява була підписана особисто ним - ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Вотінцевим Є.Г. До позовної заяви було також додано договір про надання правової допомоги та копію свідоцтва, та особисто ним було подано до канцелярії суду.

Доводить, що 22.07.2016 року розглянувши матеріали цивільної справи, суд залишив його позов без розгляду з надуманих причин, про що свідчить посилання суду на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки залишення позову без розгляду згідно з вказаним пунктом без винесення ухвали про усунення недоліків у встановлений судом строк є незаконним.

Крім того, вказує, що суд при винесенні ухвали керувався п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду лише за заявою позивача, яку він не подавав і не думав подавати.

Просить скасувати ухвалу та справу направити іншому судді до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою того ж суду від 1 квітня 2016 року виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка проживає в с.Орлівка, Березнівського району Рівненської області про зменшення розміру аліментів, а справу передано на розгляд до Березнівського районного суду Рівненської області на підставі ст.126 ЦПК України за підсудністю.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року справу призначено до розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана не позивачем, а іншою невстановленою особою, що чітко видно візуально, порівнюючи виконання підпису в позовній заяві та в клопотанні про долучення доказів і розгляд справи без участі позивача, з його дійсним підписом у паспорті. Крім того, сам виклад позовної заяви не від першої особи свідчить про те, що заява подавалася від імені ОСОБА_1

Такий висновок суду першої інстанції суперечить матеріалам справи та нормам процесуального закону.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 8 вказаної норми визначено що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 підписана як позивачем особисто, так і його представником Вотінцевим Є.Г. і до неї додано копію договору (угоди) про надання правової допомоги № 15122015 (витяг) від 15.12.2015 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4291.

Ухвала про усунення недоліків позовної заяви в порядку статті 121 ЦПК України судом не виносилась, а тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

До того ж, суд не наділений повноваженнями встановлювати справжність підпису тієї чи іншої особи, адже вказане встановлюється проведенням відповідної експертизи.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Ковалевич С.П.