Справа № 212/3591/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним частковим майном, вселення, розподіл домоволодіння в натурі ти визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищевказана цивільна справа.

22 червня 2016 року позивач звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування клопотання вказала, що оскільки вона з відповідачкою не може дійти згоди в питанні користування спільним майном, для розв'язання питань, пов'язаних з визначенням можливості варіантів розподілу домоволодіння № 26 по вулиці Вересаєва в м. Кривому Розі в натурі, розподілу земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою, необхідні знання у галузі будівництва та архітектури. Тому вважає, що необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення ПП «Експоцентр», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, представник відповідача не заперечував проти його задоволення, але просив суд, додатково поставити експерту питання, щодо ринкової вартості вищезазначеного домоволодіння.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, необхідним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судово будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова (дійсна) вартість домоволодіння № 26 по вулиці Вересаєва в м. Кривому Розі?

- Які можливі варианти розподілу в натурі домоволодіння № 26 по вулиці Вересаєва в м. Кривому Розі?

- Які можливі варианти розподілу в натурі зімельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Вересаєва, будинок № 26?

Покласти обовязок оплати виконання експертизи на позивача ОСОБА_3 (м.т. 096-427-91-21), розяснивши їй ст.146 ЦПК України.

Виконання експертизи доручити ПП «Експоцентр», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до виконання експертною установою ухвали суду.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт