Номер справи 623/4006/15-ц
Номер провадження 2/623/46/2016
У Х В А Л А

іменем України

2 лютого 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до кредитного договору № 014/07-01-0541-08 від 25.06.2008 року та договору іпотеки № 014/07-01-0541/1-08 від 25.06.2008 року (на суму в розмірі 797 тис. 897 грн 52 коп.), що належить ОСОБА_4, а саме: житловий будинок з прилеглими до нього будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в'їзд Фізкультурний, будинок № 2.

(а.с. 4-5)

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначався на 19 жовтня 2015 року (а.с. 36).

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі його представника в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи 2 лютого 2016 року без участі позивача не надав (а.с. 68).

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, який просить залишити позов без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом установлено, що позивач в особі його представника в судові засідання, які призначалися до розгляду на 2 грудня 2015 року та на 2 лютого 2016 року, повторно не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи 02.12.2015 року і 02.02.2016 року за відсутності позивача не надав (а.с. 46, 59-63, 64-65, 68).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч.3 ст. 27 ЦПК України), так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Разом з тим, суд розяснює для позивача право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строк пяти днів з проголошення ухвали, а неприсутніми особами, які приймають участь у справі, в той же строк з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя В.М. Бутенко