Справа № 128/2061/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шевчука В.П.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого по даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що є сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної цивільної справи, оскільки, порушуючи вимоги Цивільного процесуального кодексу, суддя провела судове засідання 23.09.2015 року і винесла ухвалу про призначення експертизи, незважаючи на заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6, яка була завчасно подана через канцелярію суду, про відкладення розгляду на іншу дату в зв`язку з перебуванням у відпустці за межами України. Цими діями суддя порушила принцип змагальності сторін. Крім того, за заявою позивача ОСОБА_1 суддя Карпінська Ю.Ф. відновила провадження у справі та призначила судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи, не повідомивши сторін, та в порушення вимог ст.219 ЦПК України винесла ухвалу про виправлення описки, якою змінила зміст ухвали про призначення експертизи, а саме: змінила питання, яке належало винести на розгляд експерту. Також під час судового засідання 01.02.2016 року суддя безпідставно відмовила в задоволенні поданої ОСОБА_7 заяви про скасування заходів забезпечення позову та відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_7 про об`єднання позовів, порушуючи при цьому права дитини. Таким чином, розгляд даної справи не може проводитися суддею Карпінською Ю.Ф., оскільки задоволення безпідставних та необгрунтованих клопотань позивача і відмова в задоволенні заяв ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову та об`єднання позовів свідчать про упередженість судді, що дає підстави вважати, що суддя може перебувати в особливих стосунках з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважають заяву про відвід безпідставною, тому просять відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області - сільський голова Шевчук В.П. та представник третьої особи - ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримують заяву про відвід.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_4 у вирішенні заяви про відвід поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій областів судове засідання не з`явилися, попередньо через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд даної справи у відсутність представника Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та представника ДРАЦС РС Вінницького РУЮ у Вінницькій області, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши подану заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

По даній цивільній справі було вчинено ряд процесуальних дій, які були спрямовані виключно на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

При розгляді даної цивільної справи суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

На судове засідання 23.09.2015 року судом було завчасно повідомлено всіх учасників процесу про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Третьою особою ОСОБА_5 судова повістка була отримана ще 08.09.2015 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 22.09.2015 року ОСОБА_5 знайомився з матеріалами даної цивільної справи, а на судове засідання 23.09.2015 року не з`явився з невідомих суду причин, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи у його відсутності суду не подавав, що свідчить про його небажання бути присутнім в судовому засіданні.

Дійсно попередньо 18.09.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він не може прибути в судове засідання, оскільки перебуватиме в щорічній відпустці.

Головуючим по справі в судовому засіданні 23.09.2015 року ставилося на вирішення питання про необхідність відкладення розгляду справи і за результатами такого розгляду заяву представника ОСОБА_7 про відкладення не було задоволено, оскільки відповідно до наданої до вищезазначеної заяви про відкладення ксерокопії довіреності представниками ОСОБА_7 в суді можуть бути, крім ОСОБА_6, також ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в яких не було перешкод з`явитися до судового засідання, а безпідставне відкладення справи призводить до затягування розгляду справи та порушення строків її вирішення.

Що стосується винесення судом 29.09.2015 року ухвали про виправлення описки в ухвалі про призначення експертизи. Так, дійсно за заявою позивача по справі судом 25.09.2015 року було відновлено провадження по даній справі, оскільки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.2015 року містилися описки. Судом було повідомлено всіх учасників процесу про судове засідання 29.09.2015 року, що підтверджується матеріалами справи, але на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, судом було винесено ухвалу про виправлення описки з метою незатягування розгляду справи.

Крім того, ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2015 року в частині виправлення описки, що стосувалася питання, яке належало винести на розгляд експерту, була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5

Що стосується відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та відмови в задоволенні заяви про об`єднання позовів, то третьою особою ОСОБА_5 в поданій ним заяві не доведено, що це є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Карпінської Ю.Ф. при розгляді даної цивільної справи і є підставою для задоволення заяви про відвід судді Карпінської Ю.Ф.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, будь-яких підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, по справі не встановлено, а твердження третьої особи ОСОБА_5 є надуманими, не грунтуються на законі та не заслуговують на увагу, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Карпінської Ю.Ф. Вказана заява про відвід містить ознаки зловживання третьою особою своїми процесуальними правами, оскільки провадження по даній цивільній справі було відкрито ще 12.06.2015 року, ОСОБА_5 як третя особа був залучений згідно ухвали суду від 31.08.2015 року, а лише 01.02.2016 року ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого по даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_5 про відвід головуючої судді по даній цивільній справі Карпінської Юлії Федорівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська