АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8476/14-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е. Номер провадження: №22-ц/791/105/16 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та виділ в натурі частки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та виділ в натурі частки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вони з відповідачами є співвласниками будинку АДРЕСА_1 та господарських будівель і споруд, йому на праві власності належить 2/6 частини спірного будинку, ОСОБА_3 - 1/6 частина, а ОСОБА_4 - 1/2 частина. Оскільки між ними виник спір щодо порядку володіння та користування будинком та господарськими будівлями і спорудами, позивач просив суд розподілити зазначене домоволодіння між ним та ОСОБА_3 у відповідності до їх часток у праві власності на нерухоме майно, виділивши йому у власність з житлового будинку літ.А: житлові приміщення 3-1 пл. 9,8 кв.м; 3-2 пл. 16,5 кв.м; 2-3 пл. 19,8 кв.м; літні кухні літ. В та Д; гараж літ.Е; сарай літ. Г та К; туалет літ.Ж ; душ літ.З., а ОСОБА_3 виділити у власність з житлового будинку літ.А. житлову кімнату 2-2 пл.18,2 кв.м.

Крім того, позивач просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх часток у будинку та стягнути судові витрати.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вони з відповідачами є співвласниками будинку АДРЕСА_1, йому на праві власності належить 1/6 частина будинку, ОСОБА_2 - 2/6 частини, а ОСОБА_4 - 1/2 частина. Оскільки між ними виник спір щодо порядку володіння та користування будинком, позивач просив суд виділити йому у власність 1/6 зазначеного будинку згідно порядку користування, що склався раніше та визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками згідно порядку користування, що склався раніше.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду за заявою позивача (а.с.135).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 з житлового будинку літ.А: прим. №2-1 (коридор) пл.2,2 кв.м; 2-2 (житлова) пл.16,4 кв.м; 2-3(житлова) пл. 19,8 кв.м; а всього на загальну площу 38,4 кв.м; літню кухню літ.В; прибудову літ.в; гараж літ.Е; сарай літ.Г; навіс літ.М; туалет літ.Ж ; душ літ.З, що складає 49/100 частин домоволодіння.

Виділено у власність ОСОБА_3 з житлового будинку літ.А: прим. №3-1 (кухня) пл. 9,8 кв.м; 3-2 (житлова) пл. 16,5 кв.м; II (комора) 1,4 кв.м; III (топочна) 2,6 кв.м;, а всього на загальну площу 30,3 кв.м; літню кухню літ.Д; прибудову літ.д; сарай літ.К; навіс літ.Л., що складає 23/100 частин домоволодіння.

Залишено в загальному користуванні співвласників: огорожу №1, ворота №2, водопровід №3, водопровід №4.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування компенсації за зменшення частки у праві власності 36981,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1783,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині поділу будинку та господарських будівель і споруд та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги не визнала, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги про поділ будинку і господарських будівель та споруд, суд першої інстанції керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи №07/2015 від 20.05.2015 року і, виділяючи у власність кожної сторони відповідні господарські споруди, виходив з часток співвласників у праві власності на будинок.

Однак, колегія суддів не може у повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч.4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної чи часткової власності.

Статтею 367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що співвласниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 є власником 1/6 частини будинку відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 27.10.1958 року, виданого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори та зареєстрованого у реєстрі за № 2-14503 та відповідно до договору дарування від 19.11.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори та зареєстрованого у реєстрі за № 3-3797 (а.с.17, 13-14).

ОСОБА_3 є власником 1/6 частини зазначеного будинку відповідно до договору дарування від 21.06.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори та зареєстрованого у реєстрі за № 1-1277 (а.с.47).

Власником іншої 1/2 частини зазначеного будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Херсонської державної нотаріальної контори та зареєстрованого у реєстрі за № 3-3948 (а.с.36).

Вирішуючи спір та виділяючи у власність ОСОБА_3 окрім приміщень у житловому будинку ще й частину господарських будівель і споруд, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги надані позивачем ОСОБА_2 докази належності йому цих споруд на праві власності у зв'язку із будівництвом за власні кошти на підставі наданих органами місцевого самоврядування дозволів та подальших рішень цих органів про оформлення права власності на спірні господарські споруди на ОСОБА_2 у зв»язку із закінченням будівництва.

Крім того, суд не дав належної оцінки тій обставині, що звернувшись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_3 не заперечував право власності ОСОБА_2 на вищеперелічені господарські споруди та просив виділити йому в натурі лише приміщення у житловому будинку, що відповідають як його частці у праві власності, так і порядку користування будинком, що склався.

Також поза увагою суду залишилася власноруч складена ОСОБА_3 розписка від 28.08.2013 року, завірена головою квартального комітету за місцем проживання сторін, у якій ОСОБА_3 зазначив про відсутність майнових претензій щодо гаражу літ.Е, літньої кухні літ. В та будиночку літ.Д.

Отже, зважаючи на наведені суттєві для справи обставини та приймаючи до уваги висновки проведеної у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 37/15 від 03.12.2015 року, згідно з якою виходячи з конструктивних особливостей та планування житлового будинку реальний розподіл спірного домоволодіння можливо провести лише з відхиленням від ідеальних часток, зважаючи на згоду сторін на запропонований експертом варіант поділу, який не передбачає робіт по переплануванню та враховує порядок користування будинком, що склався на протязі багатьох років та визначає розмір компенсації співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за зменшення їх часток у праві власності, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених ст.309 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про поділ будинку в натурі та вважає доцільним та можливим провести реальний поділ будинку відповідно до запропонованого експертом варіанту.

При цьому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за перевищення ідеальної частки у праві власності підлягає стягненню 7964, 00 грн., на користь ОСОБА_4 1645 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України у зв'язку з ухваленням рішення судом апеляційної інстанції судові витрати підлягають перерозподілу і відповідно до наданих доказів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судових зборів, отриманням довідок та витрати, понесені у зв'язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи від 03.12.2015 року в загальній сумі 5343, 83 грн.

На підставі ч.4 ст.357, ст.358, ст.367 ЦК України, керуючись ст.ст.303, 309, 314 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та виділ в натурі частки задовольнити повністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_4 в домовололодінні АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. "А" приміщення:

№ 1-1 (гардеробна) площею 10, 7 кв.м., вартістю 11965, 00 грн.;

№ 1-2 (житлове) площею 9,2 кв.м., вартістю 10287, 00 грн.;

№ 1-3 (житлове) площею 17,1 кв.м., вартістю 19122, 00 грн.;

№ 1-4 (житлове) площею 16,0 кв.м., вартістю 17892, 00 грн.;

В прибудові літ. "а" приміщення:

№ ІV (кухня) площею 11,6 кв.м., вартістю 18672, 00 грн.;

№ V (санвузол) площею 2,5 кв.м., вартістю 4024, 00 грн.;

Сарай літ. "Б" вартістю 15428, 00 грн.;

Прибудова літ. "б" вартістю 1864, 00 грн.;

Сарай літ. "И" вартістю 834, 00 грн.;

Водопровід №4 вартістю 2450, 00 грн.;

Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику І-ї частини, складає 103636, 00 грн., що становить 49/100 частки.

Виділити у власність ОСОБА_2 в домовололодінні АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. "А" приміщення:

№ 2-1 (коридор) площею 2,2 кв.м., вартістю 2460, 00 грн.;

№ 2-2 (житлове) площею 16,4 кв.м., вартістю 18338, 00 грн.;

№ 2-3 (житлове) площею 19,8 кв.м., вартістю 22142, 00 грн.;

Навіс літ. "Л" вартістю 1146, 00 грн.;

Навіс літ. "М" вартістю 1385, 00 грн.;

Літня кухня літ. "В" вартістю 104250, 00 грн.;

Гараж літ. "Е" вартістю 16193, 00 грн.;

Літня кухня літ. "Д" вартістю 43341, 00 грн.;

Сарай літ. "Г" вартістю 3565, 00 грн.;

Туалет літ. "Ж" вартістю 1471, 00 грн.;

Душ літ. "З" вартістю 600, 00 грн.;

Сарай літ. "К" вартістю 1850, 00 грн.;

Водопровід №3 - загального користування з власником ІІІ-ї частини вартістю 1256, 00 грн.;

Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику ІІ-ї частини, складає 219095, 00 грн, що становить 28/100 частки.

Виділити у власність ОСОБА_3 в домовололодінні АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. "А" приміщення:

№ 3-1 (кухня) площею 9,8 кв.м., вартістю 10958, 00 грн.;

№ 3-2 (житлове) площею 16,5 кв.м., вартістю 18452, 00 грн.;

№ ІІ (комора) площею 1,4 кв.м., вартістю 1566, 00 грн.;

№ ІІІ (топочна) площею 2,6 кв.м., вартістю 2908, 00 грн.;

Водопровід №3 - загального користування з власником ІІ-ї частини вартістю 1257, 00 грн.;

Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику ІІІ-ї частини, складає 36238,00 грн., що становить 23/100 частки.

Ворота № 2, огорожа № 1, вартістю 1098, 00 грн. залишаються у загальному користуванні трьох співвласників - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за перевищення ідеальної частки у праві власності 7964, 00 грн., на користь ОСОБА_4 1645 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі 5343, 83 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська