Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1929/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Зубков С.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 613 253 грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. 00 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 615 073 грн. 13 коп.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що договір поруки від 31 березня 2008 року він не укладав з ВАТ КБ «НАДРА» та не підписував, отже не може нести відповідальність за невиконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором.

1 грудня 2015 року в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналів документів, у яких міститься його підпис з Головного управління національної поліції в Миколаївській області, що необхідні для призначення в справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності йому підпису у договорі поруки.

Дане клопотання було задоволено апеляційним судом.

За повідомленням заступника начальника ГУ НП в Миколаївській області Ковтуна Є.П. від 21 грудня 2015 року № 152/05/25-2015, ГУ НП в Миколаївській області має можливість для проведення експертизи надати оригінал заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу, автобіографію та інші документи, що власноручно підписані останнім, які не містять інформації з обмеженим доступом та знаходяться в архіві ГУ НП в Миколаївській області, але лише в порядку ч. 4 ст.137 ЦПК України.

В порядку ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з ГУ НП в Миколаївській області оригінали документів, в яких міститься власноручно виконаний ОСОБА_1 підпис.

Крім того, для проведення судової почеркознавчої експертизи також необхідно витребувати з ПАТ КБ «НАДРА» оригінал договору поруки від 31 березня 2008 року, що укладався ВАТ КБ «НАДРА та ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зобов'язати Головне управління національної поліції в Миколаївській області направити Апеляційному суду м. Києва:

- заяву ОСОБА_1 про прийняття на роботу, автобіографію, інші документи, які не містять інформацію з обмеженим доступом, що власноручно ним підписані, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 лютого 2016 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» подати до Апеляційного суду м. Києва:

- оригінал договору поруки від 31 березня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 лютого 2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Головного управління національної поліції в Миколаївській області та голову правління Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Роз'яснити голові правління Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та начальнику Головного управління національної поліції в Миколаївській області зміст ч. 4 та ч. 5 ст.137 ЦПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: