Справа № 182/4966/16-ц
Провадження № 6/0182/141/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області - ОСОБА_1, боржника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за поданням державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника, а саме: у земельній ділянці, кадастровий номер :02:006:0142, 0,07 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Щорса, 33, у житловому будинку розташованому за адресою: м. Нікополь, вул. Щорса, 33, у 3/30 частин не житлової будівлі розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 102, якими спільно володіє боржник з ОСОБА_4 та на які можна звернути стягнення в забезпечення виконання виконавчого листа № 2/634/227 виданого 27 грудня 2013 року Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 210 750,88 грн.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знаходиться зведене виконавче провадження № 48373339 з виконання виконавчого листа № 2/634/227, виданого 27 грудня 2013 року Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 210 750 грн. 88 коп.; виконавчого листа № 2/634/227, виданого 10 грудня 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 по 520 грн. щомісячно по день повноліття дитини.

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було описане й арештоване майно боржника, яке було реалізоване. Грошові кошти від реалізації майна у розмірі 163, 53 грн. були перераховані стягувачу. Крім того встановлено, що за боржником зареєстровані автотранспортні засоби, а саме: ІЖ 2715, 1982 року випуску, номерний знак А9533ЯА, ГКБ 817, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. 08 серпня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук вищезазначених транспортних засобів. Станом на 06 вересня 2016 року транспортні засоби боржника не розшукані іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Нерухомого майна за ОСОБА_2 не зареєстровано. Відсутність майна належного боржнику, робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання на всій території України.

ОСОБА_2 з 1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 вересня 2016 року, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на майно, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер :02:006:0142, 0,07 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: м. Нікополь, вул. Щорса, 33 (підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, серія та номер 244608089, видане 23 липня 2014 року Реєстраційною службою), житловий будинок розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Щорса, 33 (підстава виникнення права власності - ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області б/н від 18 жовтня 2010 року, 3/30 частин нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 102 (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу ВВО № 195648, р.№ 2352, 03 листопада 2004 року).

Відповідно до ст. 60 СК України, ст. 16 Закону України „Про власність, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку.

У судовому засіданні державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 подання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти подання заперечував та просив суд у поданні відмовити.

Зацікавлена особа: ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Майно, що перебуває у спільній сумісній власності, може набути статусу спільної часткової власності після виділення в ньому часток. Частки можуть бути виділені за домовленістю сторін або в судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України в разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Тоді таке майно набуває статусу майна спільної часткової власності.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якщо виділ у натурі частки, із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 371 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст. 366 цього Кодексу.

Статтею 366 ЦК України передбачено, що кредитор співвласника майна у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. З урахуванням вимог ст.ст. 368-370 ЦК України слідує, щоб здійснити операцію з нерухомим майном, що знаходиться у спільній частковій або спільній сумісній власності, потрібно для початку визначити розмір своєї частки.

Згідно з ч.ч. 6,7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Стаття 379 ЦПК України встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як було встановлено в судовому засіданні, 27 грудня 2013 року Сахновщинським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 2/634/227про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 210 750,88 грн. (а.с.4) та 10 грудня 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №2/634/227 про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 по 520 грн. щомісячно по день повноліття дитини (а.с.19).

06 серпня 2015 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.18 зі звороту).

Разом з тим, документи, які були надані в обґрунтування подання не дають можливості визначити розмір частки боржника.

Визначення певної частки майна вимагає проведення експертизи, оцінки майна.

За відсутності експертизи, оцінки майна, суд не має можливості точно визначитись з часткою.

Державним виконавцем, перед подачею подання до суду, повинна бути проведена істотна робота з перевірки всіх обставин, які вказують на належність боржнику майна, одержання висновків спеціаліста.

Отже, за відсутності експертизи, оцінки майна, визначити частку майна не можливо, так як це може порушити права інших власників майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210, 379 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6