Справа № 521/9063/15-ц
Номер провадження 2/521/478/16
У Х В А Л А

«19» січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2А,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 підприємства «ВИТА-МЕД» про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 підприємства «ВИТА-МЕД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій стадії судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «ВИТА-МЕД» (далі ПП «ВИТА-МЕД») просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з зазначеним первісним позовом ОСОБА_5 У зустрічному позові ПП «ВИТА-МЕД» просить встановити юридичний факт звільнення ОСОБА_5 з ПП «ВИТА-МЕД» на підставі наказу директора ПП «ВИТА-МЕД» № 9/2015 від 30 квітня 2015 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 та п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України (далі КЗпП), із-за систематичного порушення трудової дисципліни та своїх прямих обовязків, порушення та невиконання законних вимог та розпоряджень директора, що передбачені трудовим розпорядком і чинним законодавством про працю та викладені в Наказах № 3/2015 від 30.01.2015 року, № 5/2015 від 18.02.2015 року, № 6/2015 від 23.02.2015 року, № 7/2015 від 02.03.2015 року, № 8/2015 від 14.04.2015 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 і сама позивач заперечували проти прийняття зустрічного позову, вважаючи, його необґрунтованим.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_5 предявив до суду уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_5 просить скасувати накази № 7/2015 від 02.03.2015 року та № 9/2015 від 30.04.2015 року та поновити її на роботі в ПП «ВИТА-МЕД».

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України (далі ЦПК), відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ч. 2 ст. 256 ЦПК передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

КЗпП визначені підстави та порядок звільнення працівника, зокрема ст.ст. 36 і 40 встановлені підстави припинення трудового договору, в тому числі розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Статтями 147-149 КЗпП передбачені стягнення за порушення трудової дисципліни, органи, правомочні застосовувати дисциплінарні стягнення, строк і порядок застосовування дисциплінарних стягнень.

Таким чином, законом визначено інший, позасудовий порядок встановлення юридичного факту звільнення працівника, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 та п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП. Такий факт відбувся відносно ОСОБА_5 на підставі наказу директора ПП «ВИТА-МЕД» № 9/2015 від 30.04.2015 року. Цей юридичний факт матеріально-правового характеру, тягне певні правові наслідки: припинення трудових правовідносин між ОСОБА_5 та ПП «ВИТА-МЕД». Тому, встановлення юридичного факту звільнення ОСОБА_5 з ПП «ВИТА-МЕД» на підставі наказу директора ПП «ВИТА-МЕД» № 9/2015 від 30 квітня 2015 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 та п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і не є зустрічним, у розумінні вимог ст. 123 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 124 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_4 підприємства «ВИТА-МЕД» у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту звільнення ОСОБА_5 з ПП «ВИТА-МЕД» на підставі наказу директора ПП «ВИТА-МЕД» № 9/2015 від 30 квітня 2015 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 та п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, із-за систематичного порушення трудової дисципліни та своїх прямих обовязків, порушення та невиконання законних вимог та розпоряджень директора, що передбачені трудовим розпорядком і чинним законодавством про працю та викладені в Наказах № 3/2015 від 30.01.2015 року, № 5/2015 від 18.02.2015 року, № 6/2015 від 23.02.2015 року, № 7/2015 від 02.03.2015 року, № 8/2015 від 14.04.2015 року до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 підприємства «ВИТА-МЕД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

С У Д Д Я: