Справа № 404/2163/16-ц
Номер провадження 2/404/1784/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та усунення від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту, що відповідач не проживав постійно разом із спадкодавцем, ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 та усунення від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті 19.09.2015 р. ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в обґрунтування позову зазначив, що в жовтні 2014 р. ОСОБА_3 поставили діагноз - остеосаркома лівої стегнової кістки з метостазами у легені. Він був в розлученні з 1997 р., в фактичних шлюбних стосунках не перебував і проживав самотньо у квартирі, яку успадкував від батьків. Від попереднього шлюбу у нього є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул. Глінки, 6/52.

Після того як був поставлений діагноз ОСОБА_3 почав лікування в Кіровоградському обласному онкологічному диспансері. Після першого курсу хіміотерапії у ОСОБА_3 стався перелом головки стегна і він був неспроможній самостійно себе обслуговувати. В зв'язку з цим до нього поселився його син відповідач по справі ОСОБА_2, який зобов'язався виконувати догляд за батьком.

Гроші на лікування та інші потреби надавав сам позивач шляхом перерахування на банківську картку брата.

На початку захворювання ОСОБА_3 його син відповідач по справі ОСОБА_2 доглядав його, але приблизно через півроку, тобто навесні 2015 року, почав ігнорувати свої обов'язки, ОСОБА_3 часто скаржився на поведінку ОСОБА_2 та його відношення до медичного догляду.

Зазначив, що ОСОБА_2 часто залишав батька голодним, посилаючись на те, що в нього немає часу і бажання займатись хворим, так як в нього є свої справи. «Останньою краплею» стало те, що ОСОБА_2 цілий день був відсутній вдома та коли прийшов ввечері дав хворому батькові їсти тільки бутерброд з сиром та чай, заявивши що більш нічого не має, а вранці наступного дня необачно зайшов в кімнату з пакетом кісток від курки.

Після цього ОСОБА_3 сказав щоб ОСОБА_2 забирався геть з квартири, і по узгодженості із позивачем, запросив доглядати за собою свою знайому ОСОБА_5. Ця подія відбулась наприкінці липня 2015 р., з цього часу ОСОБА_2 не проживав в квартирі з батьком, а догляд хворого здійснювала ОСОБА_5. Вона годувала його, доглядала, робила необхідні санітарні процедури та була присутня при його смерті 19.09.2015 р. В той вечір (18.09.2015 р.) ОСОБА_5 двічі викликала «швидку допомогу» ОСОБА_3, але, після останнього виклику, лікарі констатували смерть. Всі вищевказані події відбувались на очах сусідів по дому, які дуже добре відгукувались про ОСОБА_5 і дуже погано - до ОСОБА_2.

Стверджує , що після поховання брата, 21.09.2015 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_6 з заявою про реєстрацію спадкової справи. В термін, передбачений діючим законодавством, будь-хто з можливих спадкоємців до нотаріуса ОСОБА_6 не звертався, тому 28 березня 2016 р. позивач написав заяву на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. В зв'язку з тим, що при успадкуванні майна ОСОБА_3 законодавством передбачено сплату мита, позивачем була заказана експертна оцінка квартири. Але після отримання експертної оцінки було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, так як нотаріусом ОСОБА_6 у спадковій справі 01.04.2016 р. була зареєстрована заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини, що нібито підтверджується довідкою про сумісне проживання відповідача з померлим батьком, а тому просить визнання відповідача таким, що не проживав постійно разом із спадкодавцем, ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 та усунення від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті 19.09.2015 р. ОСОБА_3 у зв»язку з неналежною поведінкою по відношенню до спадкодавця .

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що після розмови з сусідами позивачу стало відомо, що відповідач обманним шляхом вмовив їх підписати акт про його проживання в квартирі з 15.01.2014 р. Сусіди не відмовили відповідачу, так як в акті не вказано, що він проживав там постійно чи на момент смерті його батька. Вже на підставі цього акту відповідач отримав довідку у ОЖБК, в якій також не вказано, що він постійно проживав з батьком або хоча-б на момент його смерті. Після отримання цих документів відповідач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, посилаючись на ст.. 1268 ЦК України та стверджуючи, що він на момент прийняття спадщини (день смерті брата позивача) проживав з ним, а тому просить задовольнити позов повністю .

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову повністю , оскільки до січня 2014 року проживав в м. Києві та з січня 2014 року проживав разом з батьком ОСОБА_3. В жовтні 2014 р. батькові поставили діагноз - остеосаркома лівої стегнової кістки з метостазами у легені. Восени 2014 року батько продав одно- кімнатну квартиру малосімейку, щоб були кошти на лікування. Зі слів батька 9000 тисяч він відав своєму брату і той надсилав кошти на його лікування. З грудня 2014 року по серпень 2015 року їздив з батьком на всі хіміотерапії до Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру та 1-ої поліклініки. Особисто збирав довідки та допомагав в оформлені інвалідності. Оскільки працював та додому приходив пізно, його дружина була вагітна і здійснювала догляд за його батьком. В липні 2015 року появилася жінка , яка приходила до батька коли не було нікого вдома. За дві неділі до смерті батька, відповідач з дружиною проживали в її матері та до батька приходив два рази на день рано вранці та вечором. Після смерті батька дозволили проживати в квартирі після 40 днів, при цьому з квартири було вивезено деякі речі, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки відповідач з урахуванням стану дружини перед народженням дитини при тому, що батько був хворий , змушений був переїхати тимчасово до матері дружини. При цьому частина їх речей залишилась за вказаною адресою. Просить врахувати , що відповідач працює до 23:00год. І не мав можливості в інший спосіб приймати участь у догляді батька та у житті своєї сім»ї. Надала довідку з місця реєстрації відповідача на підтвердження факту не проживання відповідача по місцю реєстрації.

Судом встановлено наступні факти.

В жовтні 2014 р. ОСОБА_3 поставили діагноз - остеосаркома лівої стегнової кістки з метостазами у легені.

ОСОБА_3, помер 19 вересня 2015 року , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 4) .

Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2 корп. 3 в м. Кіровограді і як повідомлено позивачем на кошти , що знаходяться на рахунку в банку .

Позивач ОСОБА_1 є рідним братом померлого ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_2 - сином померлого.

Нормами статті 1224 ЦК України визначено, що не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти, а також інші особи, які ухились від виконання обов»язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилилась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі і тих, хто має право на обов»язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

У справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність обставин:

- ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, що характеризується умисною формою вини;

- перебування спадкодавця в безпорадному стані;

- потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Вказане кореспондується і з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 яким роз»яснено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов»язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов»язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому, слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов»язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов»язку. Непред»явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови у позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п»ятої статі 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема і тих, які відповідно до СК не були зобов»язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України в своєму листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» (пункт 4):

- відсутність спілкування протягом тривалого часу ще не є підставою для усунення особи від права на спадкування за законом;

- для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання;

- ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Таким чином, для усунення від права на спадкування за законом необхідно довести: факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги; факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників, покази свідків, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку, щодо задоволення позову повністю.

Так , згідно показів свідка ОСОБА_5, остання зазначила, що ОСОБА_3 на початку червня 2015 року попросив, щоб вона допомагала йому купувати продукти харчування, готувати їжу, після того як в нього закінчувалися гроші він телефонував до брата , після 20- го червня приходила до нього кожен день день два рази рано та після обіду, після 15.09.2015 року залишалась протягом усієї доби. ОСОБА_3 помер 19.09.2015 року в неї на руках. Стверджує, що відповідач з покійним ОСОБА_3 на час смерті не проживав , оскільки зі слів покійного сильно сварилися, відповідача в квартирі покійного бачила декілька разів , 15.09.2015 року з ОСОБА_3 їздили до онкодиспансеру допомагав кум ОСОБА_1, він їх возив та забирав. Юрію 18.09.2015 року стало гірше, викликала швидку допомогу, в 00:16 год. помер . Похованням займався брат покійного ОСОБА_1 , з ним разом їздила в похоронне бюро.

Свідок ОСОБА_7, зазначив, що він є сусідом з 1-го поверху, ОСОБА_3 телефонував та просив сходити на базар , допомагав в період хвороби готувати їжу, з покійним до смерті були дружні стосунки. Стверджує, що носив ОСОБА_3 на другий поверх. З сином ОСОБА_4 покійний, завжди сварились, ОСОБА_7 інколи не було цілу добу, а за місяць до смерті його взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_8 є сусідкою по під»їзду з ОСОБА_3 . ОСОБА_4 підписувала документи, оскільки він казав, що необхідні для ЖЕКУ та суду, але не знала, що малось на увазі підтвердження факту спільного проживання з батьком, що заперечила в суді. Зазначила, що за покійним догляд здійснювала ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що мати покійного ОСОБА_3 є рідною сестрою . Зазначив, що коли ОСОБА_3 був живий до нього ходив кожний день, носив йому їсти, мав ключ від його квартири, який брав у нього ОСОБА_7, батько при житті на нього жалівся, що в нього дуже поганий характер та він зловживав спиртними напоями . Батько відповідача вигнав з квартири в липні 2015 року, ОСОБА_3 допомагала ОСОБА_5. Зазначив, що позивач сказав, щоб після 40 днів ОСОБА_7 прийшов і жив в квартирі покійного, позивач дав кошти відповідачу , щоб той сплатив заборгованість і там проживав.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що є знайомим відповідача, з слів відповідача знає, що в нього дуже хворий батько. Коли батька забирали з лікарні допомагав його заносити в 2015 році в зимовий період приїхав покійного брат він привіз його. Всі допомагали заносити в лежачому стані в покривалі. До ОСОБА_7 приходив разів 5-6 , який сказав про необхідність купити продукти батькові, що сказав те купили, ОСОБА_7 постійно проживав біля батька, а ОСОБА_10 періодично приходила до ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_11 зазначила, що відповідач за два тижні до смерті батька проживав з дружиною у неї, оскільки остання була вагітна і готувалась до пологів. Але син інколи залишався у батька, знала , жінку ОСОБА_10 , яка доглядала батька відповідача .

Свідок ОСОБА_12 мати відповідача зазначила, що син постійно проживав з батьком і надавав йому всю необхідну допомогу.

Свідок ОСОБА_13 - дружина відповідача зазначила, що з чоловіком проживали з січня 2015 року у квартирі його батька, надавали йому допомогу, готували їсти, за тиждень до смерті батька виїхали до її матері , оскільки готувалась до пологів і біля тяжко хворого їй було незручно. Стверджувала, що батько сам оплачував комунальні послуги, за батьком доглядала жінка його знайома.

Свідок ОСОБА_14 зазначила , що з дружиною відповідача готували їсти , разом ходили в магазин, коли покійний батько попросив.

В судовому засіданні відповідач не заперечував факту, що на час смерті батька він з ним не проживав, гроші на лікування та інші потреби батька надсилав позивач, заборгованість по квартирі була погашена після смерті батька позивачем, за батьком з весни 2015 р. здійснювала догляд жінка - знайома батька , з якою він фактично не спілкувався.

З урахуванням викладеного, показів свідків, суд робить висновок , що в наявності всі, визначені 1224 ЦК України, сукупність обставин:

- ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, що характеризується умисною формою вини;

- перебування спадкодавця в безпорадному стані;

- потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Зазначене вказує на встановлення факту , що відповідач є таким, що не проживав постійно разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини , та для вирішення питання , щодо усунення відповідача ОСОБА_2 від права спадкування за законом спадщини після смерті 19.09.15 року ОСОБА_3.

Обставини на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в суді, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

На підставі ст.ст.1224, 1261 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та усунення від права спадкування за законом, задовільнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , таким , що не проживав постійно разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за адресою : АДРЕСА_3.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті 19.09.2015 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда