АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6/638/190/2016-ц Головуючий І інстанції: Штих Т.В.
Провадження № 22/790/6742/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний Інститут організації і механізації шахтного будівництва» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року у справі за заявою т.в.о. директора ДП «НТЦ «Вуглеінновація» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного науково - дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ДП «НТЦ «Вуглеінновація» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Особа,що звернулася до суду, в обґрунтування заяви посилалася на те, що 26 січня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у вказаній справі. В ході розгляду справи судом було замінено відповідача ОСОБА_1 підприємство «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» на правонаступника - ОСОБА_1 підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» .

На підставі рішення Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №49113507 від 23.10.2015. Зазначене рішення було прийняте з урахуванням того, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію галузевих науково- дослідних, проектних та проектно-конструкторських закладів» від 30.05.2013 р. № 284 ОСОБА_1 підприємство «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства «Науково- технічний центр «Вуглеінновація» на правах відокремленого підрозділу.

У зв'язку з цим 01.01.2014 року Міністерством енергетики та вугільної промисловості було затверджено передавальний акт, відповідно до якого всі активи, пасиви, цінності, майно, технічні засоби та будівлі за адресою м.Харків, вул. Отакара Яроша, 18, які і є обєктом майнового спору, було передано з баланс Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут організації механізації шахтного будівництва» на баланс ДП «НТЦ «Вуглеінновація».

Відповідно ДП «НТЦ «Вуглеінновація» було затверджено передавальний акт, згідно з яким ДП «НТЦ «Вуглеінновація» передало на баланс ВГ «НДІОМШБ» всі активи та пасиви, які раніше були передані на баланс ДП «НТЦ «Вуглеінновація» з балансу Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідниі інститут організації і механізації шахтного будівництва».

У 2015 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України наказом від 31.08.15 №562 виділило ВП «НДІОМШБ» зі складу ДП «ШТ «Вуглеінновація» і на його базі було створено ОСОБА_1 підприємство «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» (дал ДП «ДНДІОМШБ») , яке відповідно до п.7 наказу ( правонаступником прав та обовязків ДП «НТЦ «Вуглеінновація», повязаних з діяльністю ВП «НДІОМШБ» ДП «НТЦ «Вуглеінновація».

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також визначено, що ДП «ДНДІОМШБ» є правонаступником ДП «НТЦ «Вуглеінновація» .

В звязку з чим виникла необхідність у зміні сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року змінено сторону виконавчого провадження №49113507 у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного науково - дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення суми № 2-6944/11; 2/638/1918/15 на ОСОБА_1 підприємство «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» (ДП «ДНДІОМШБ») , яке є правонаступником ДП «НТЦ «Вуглеінновація» відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та п. 7 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31.08.15 № 562.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДП «ОСОБА_1 науково-дослідний Інститут організації і механізації шахтного будівництва» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви ДП «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного та обєктивного зясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Задовольняючи заяву ДП «Науково-технічний центр «Вуглеінновація», суд першої інстанції виходив із того, що ДП «ДНДІОМШБ», є правонаступником ДП «НТЦ «Вуглеінновація», що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - ДП «ДНДІОМШБ» є правонаступником ДП «НТЦ «Вуглеінновація».

При цьому суд керувався положеннями ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Розглядом справи встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, зобовязано ОСОБА_1 підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновації» усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування належними йому на праві власності нежитловими приміщеннями першого поверху №№ 23, 24, площею 126,0 кв.м., другого поверху №№ 1-11 площею 2697,5 кв. третього поверху № 1-31, площею 1251,6 кв.м., загальною площею 4075,1 кв.м. в літ «З», розташованими в місті Харкові вул.. Отакара Яроша, №18. Стягнуто з ДП «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» на користь ОСОБА_3, 2652000 гр. завданих збитків, 1700 грн. судового збору та 120 грн.. витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року залишено без змін.

23 грудня 2015 року судом першої інстанції видано виконавчі листи за якими відкрито виконавче провадження №49113507.

Разом із тим, Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31.08.15 №562 виділено ВП «НДІОМШБ» зі складу ДП «ШТ «Вуглеінновація» і на його базі було створено ОСОБА_1 підприємство «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» (дал ДП «ДНДІОМШБ») , яке відповідно до п.7 наказу ( правонаступником прав та обовязків ДП «НТЦ «Вуглеінновація», повязаних з діяльністю ВП «НДІОМШБ» ДП «НТЦ «Вуглеінновація».

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також визначено, що ДП «ДНДІОМШБ» є правонаступником ДП «НТЦ «Вуглеінновація»

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно п.п.1, 8 ч.2 ст.17 Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

За змістом ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.п.2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

«Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення». Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, з урахуванням дійсних обставин справи, виконавши вимоги цивільного процесуального законодавства, постановив ухвалу таку, що відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, привів мотиви, з яких дійшов свого висновку, правильно застосував нормативні акти, зазначені в ухвалі.

В ході розгляду справи через канцелярію Апеляційного суду 03 листопада 2016 року надійшла заява, за своїм змістом як письмові пояснення, де представник ДП «НТЦ «Вуглеінновація» висловив свою думку щодо доводів апеляційної скарги, а крім того порушує питання про зняття арешту з коштів підприємства та інших цінностей, що знаходяться на рахунках і вкладах у банках або інших фінансових установах, накладеного в рамках виконавчого провадження ВТ 49113517, яке відрите Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 23 жовтня 2015 року.

Вирішення питання про зняття арешту, накладеного у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», до компетенції апеляційного суду у даному випадку не входить.

Це питання може бути вирішено у інший спосіб, відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»

Доводи апеляційної скарги ДП «ДННДІОМШБ» висновків суду не спростовують, підстав для їх задоволення, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбчає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний Інститут організації і механізації шахтного будівництва» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -