Справа № 589/5143/15-ц
Провадження № 2/589/93/16
01 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді СІнгур В.О., секретаря Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Сторони в судове засідання не з»явились.
Позивач просить справу розглядати за його відсутності та постановити рішення яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, причини неявки в судове засідання не повідомив. Також до суду відповідачем не надано заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд ухвалює рішення в порядку ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Тобто, в договорі позики укладеного між позивачем та ОСОБА_2 останньому передано кошти в сумі 115700грн. факт одержання грошей підтверджується розпискою ( а.с. 7-11)
Вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Причини невиконання таких зобовязань правового значення для справи не мають.
У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики, одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики).
Суд, даючи оцінку наданим позивачем на підтвердження укладення договору позики, письмової розписки про отримання вказаної у договорі суми, дійшов висновку, що відповідачем на час розгляду справи у судовому засіданні боргові зобов'язання по договору позики не виконані в повному обсязі.
Як було встановлено судом, зобов'язання з боку відповідача на порушення ч. 1 ст. 526 ЦК не було виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач порушив зобов»язання за укладеним договором позики, допустивши його невиконання, для суду вбачаються правові підстави задля поновлення порушених прав позивача в обраний останнім спосіб, а саме для присудження стягнення грошової суми із особи, яка допустила порушення виконання боргового зобовязання. Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Встановлені судом обставини підтверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні та приєднаними до матеріалів справи.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1159,61грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 545, 625 1046, 1049 ЦК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.
Заяву про оскарження заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3