Справа № 720/1050/16-ц
Провадження 2/720/557/16
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року Новоселицким районним судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що вона не надавала згоди на укладання договору іпотеки, так як на момент укладання договору вона була неповнолітньою та проживала у спірному будинку.

Одночасно, позивачка з метою забезпечення позову, просить заборонити ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вчиняти будь-які дії стосовно заставного (іпотечного) майна, за рахунок якого забезпечено виконання зобовязання за кредитним договором № 27/12-Ф від 12 жовтня 2006 року.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до п. 2.1.1 спірного іпотечного договору № 27/12-Ф/ІП-І укладений 20 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», предметом іпотеки є житловий будинок, що розташований по вул. Глібова, № 2-А в м. Новоселиця Чернівецької області, власником якого є ОСОБА_2 та належить йому на праві власності на підставі договору дарування житлового будинку.

У звязку з тим, що позивачка не є власником спірного житлового будинку, суд вважає, що заборона ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вчиняти будь-які дії стосовно заставленого (іпотечного) майна може привести до суттєвого порушення законних прав та інтересів іпотекодержателя у спірних правовідносинах, у звязку із чим, забезпечення позову у вказаний спосіб не є відповідним предявленим позовним вимогам.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, шляхом заборони ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вчиняти будь-які дії стосовно заставного (іпотечного) майна, за рахунок якого забезпечено виконання зобовязання за кредитним договором № 27/12-Ф від 12 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: