Номер провадження: 22-ц/785/4923/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_6, Приватного підприємства «Смартком»

- про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами котрі уточнив та зазначав, що 18.09.2013 року о 14 годин 15 хвилин відповідач керуючи автомобілем марки «Фольцваген Т-4» реєстраційний номер ВЕ 4044АХ у м. Миколаєві по проспекті Жовтневому на мокрій ділянці дороги,не вибрав безпечну дистанцію,при виникненні попереду перешкоди,не впорався з керуванням та допустив бокове контактування із зупинившимся по переду автомобілем «Форд Транзіт»,реєстраційний номер ВН 2332ВО під керування ОСОБА_7 В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.10.2013 року винним в скоєнні вищезазначеного правопорушення визнано ОСОБА_6. Позивач зазначає, що є власником пошкодженого автомобіля та повідомив страхову компанію ПрАТ «УТСК» про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу,згідно полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності.

Просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» матеріальну шкоду 10 228,25 грн., та 4238,86 з ОСОБА_6, як різницю між відновлювальним ремонтом з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та відновлювальним ремонтом без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Одночасно зазначає, що 29.10.2013 року він направив поштою заяву про виплату страхового відшкодування, котру страховою компанією було отримано 04.11.2013 року.

Посилаючись на те, що останній строк страхового відшкодування припадав на 02.02.2014 року проте виплата зазначеного відшкодування не була здійснена, а облікова ставка НБУ становить 6,5% з підстав ст.549 ч.3 ЦК України просив суд стягнути пеню в розмірі 295,07 грн.

Одночасно просить стягнути суму упущеної вигоди з ПрАТ «УТСК» у розмірі 19290 грн.32 коп. та з 31251 грн.61 коп. з ОСОБА_6 посилаючись на те, що він не мав змоги укласти Основний договір оренди автомобіля в звязку з його пошкодженням, та він не отримав дохід.

Позивач просить суд стягнути суму моральної шкоди з ОСОБА_6 за спричинення моральної шкоди котру він переніс в наслідок неправомірних дій відповідача.

Позивач зазначає, що 08 квітня 2014 року уклав з ПП «Смартком» договір поруки котра обмежувалась відповідальністю останнього в розмірі 100 грн., котрі просив стягнути солідарно з ПП «Смартком» та ПрАТ «УТСК».

Крім того, позивач стверджує, що поніс судові витрати котрі виразились в сплаті судового збору та 6000 грн. за правову допомогу, котрі просив йому повернути.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_6, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - задоволені.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (, юридична адреса: 01033, м.Київ, вул.. Саксаганського, 77) на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9 228,25 (дев*ять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 25 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (, юридична адреса: 01033, м.Київ, вул.. Саксаганського, 77) на користь ОСОБА_5 суму пені у розмірі 295,07 (двісті дев*яносто п*ять) гривень 07 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму франшизи у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 4 238,86 (чотири тисячі двісті тридцять вісім) гривень 86 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму упущеної вигоди у розмірі 31 251,61 (тридцять одна тисяча двісті п*ятдесят одна) гривень 61 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ла користь ОСОБА_5 суму упущеної вигоди у розмірі 19 290,32 (дев*ятнадцять тисяч двісті дев*яносто) гривень 32 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму моральної шкоди у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова сомпанія» (, юридична адреса: 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 77), Іриватного підприємства «Смартком» на користь ОСОБА_5 кошти за юговором поруки у розмірі 100,00 (сто) гривень.

Стягнуто в рівних частках з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна гграхова компанія», ОСОБА_6, на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 4 384,80 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 сопійок.

Стягнуто в рівних частках з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна трахова компанія». ОСОБА_6, на користь ОСОБА_5 :уму сплаченого судового збору у розмірі 637,72 (шістсот тридцять сім) гривень 72 копійки.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Зокрема посилається на нікчемність полісу обовязкового страхування від 10 липня 2013 року, так як на дату ДТП 18.09.2013 року діяв договір обовязкового страхування № АВ9783494 укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», відсутність розрахунку пені та що ПДВ не включається до складу виплат, упущена вигода не відшкодовується страховиком.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_6, та представник Приватного підприємства «Смартком» не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Задовольняючи заявлені вимоги в повному обсязі районний суд виходив з їх обґрунтованості.

Поте, судова колегія з таким судженням районного суду погодитись не може з наступних підстав.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорено, що 18.09.2013 року о 14 годин 15 хвилин відповідач керуючи автомобілем марки «Фольцваген Т-4» реєстраційний номер ВЕ 4044АХ у м. Миколаєві по проспекті Жовтневому на мокрій ділянці дороги,не вибрав безпечну дистанцію,при виникненні попереду перешкоди,не впорався з керуванням та допустив бокове контактування із зупинившимся по переду автомобілем «Форд Транзіт»,реєстраційний номер ВН 2332ВО під керування ОСОБА_7 В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03.10.2013 року винним в скоєнні вищезазначеного правопорушення визнано ОСОБА_6

Відповідно до полісу обовязково страхування транспортних засобів № АС 4420108 від11.07.2013 року ОСОБА_6 застрахував свої відповідальність на суму матеріальної шкоди 50 000 грн.( а.с.65)

Відповідно до заключення спеціаліста вартість поновлюючих робіт автомобіля Форд Транзіт ВН 2332 ВО ,2004 року випуску в результаті ДТП з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 10 228,25 грн., без коефіцієнту фізичного зносу-14 467,11 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Виходячи з того, що сума франшизи відшкодовується винуватцем ДТП районний суд дійшов правильного висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» 9 228,25 грн.

При цьому судова колегія не погоджується з судженням районного суду, що різниця в коефіцієнті фізичного зносу в розмірі 4 238,86 грн. покладається на ОСОБА_6, так як позивач не вправі вимагати врахування зношеності майна.

Судова колегія вважає, що встановлений судом правовий характер спірних відносин не свідчить про те, що позивачеві заподіяно збитки у виді упущеної вигоди. Позивач не навів переконливих доводів на обґрунтування позовних вимог в таких збитків, а досліджені докази не дають підстав визнати, що він мав би реальну можливість отримати доходи у визначеному ним розмірі і не отримав їх саме внаслідок ДТП. Положення п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК не поширюються на спірні правовідносини, які мали місце в цьому випадку та договором обовязкового страхування таке відшкодування сторонами не обумовлено.

За таких підстав, районний суд помилково стягнув з відповідачів суму упущеної вигоди, а тому ці позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з единого реєстру юридичних осіб керівником ПП «Смартком» з 23.08.2014 року значиться ОСОБА_8

Позивач надав докази на підтвердження укладення договору поруки з ПП «Смартком» в особі ОСОБА_8 укладений 08 квітня 2014 року.( а.с.36-37)

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що на момент укладення договору поруки ОСОБА_8 не був наділений повноваженнями як його керівник, а тому районний суд помилково стягнув на користь позивача солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ПП «Смартком» 100 грн.

Одночасно судова колегія вважає, що районним судом помилково було взято до уваги розрахунок представника адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» від 09.11.2015 року на суму 4 384,80 грн. щодо надання правової допомоги позивачеві за відсутності журналів судового засідання в зазначеному розрахунку та відсутності доказів, що представник ОСОБА_9, котрий підписав позовну заяву знаходиться з адвокатським бюро «Федяєва Сергія Володимировича» в трудових стосунках. Інших розрахунків матеріали справи не містять.

Відповідно до п.3 ст.21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобовязаний при укладенні договору страхування повідомити про інші чинні договори страхування щодо цього предмету договору.

Зазначене має включати відомості як про номер та дату договору страхування, так і про найменування іншого страховика та обставини страхування цього предмету страхування.

Згідно п.3 ст.989 ЦК України страхувальник зобовязаний при укладанні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо обєкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив про те, що обєкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Зазначена норма ЦК України визначає наслідком замовчування або введення в оману про наявність укладених договорів страхування з іншими страховиками. Таким наслідком є нікчемність договору на підставі ч.2 ст.215 ЦК України, яка встановлює, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, як вбачається з полюса № АС № 4420108 в ньому відсутні відомості, котрі б свідчили, що ОСОБА_6 замовчував або ввів в оману Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» так як ці обставини при його підписанні не зясовувались, а тому договір страхування не є нікчемним згідно ст.989 ЦК України в звязку з неповідомленням страховика про наявність іншого договору страхування.

Доводи апеляційної скарги про відсутність розрахунку пені не приймається до уваги так як спростовано матеріалами справи.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем доведені позовні вимоги в частині стягнення 4238,86 з ОСОБА_6, як різницю між відновлювальним ремонтом з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та відновлювальним ремонтом без урахування коефіцієнту фізичного зносу, стягнення упущеної вимоги, грошових кошти за договором поруки та суму на правову допомогу, що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та не врахував норм матеріального та процесуального права,які регулюють спірні правовідносини, судова колегія з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує з ухваленням нового, про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 218, 303,309, 315,317,319ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнии частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року скасувати з ухваленням нового.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_6, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9228,25 грн. та пені в розмірі 295 грн.07 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5:

суму франшизи у розмірі 1000 грн.

моральну шкоду -1000 грн.

В решті позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 574 грн.72 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 63 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до касаційної інстанції на протязі 20 днів .

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_10