Справа № 175/1093/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до Мамедова Камран Камалладін олги про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 50 200,00 гр., матеріальної шкоди в порядку регресу.

Посилається в позові на те, що 18 листопада 2012 року на автодорозі «Підїзд до м.Дніпропетровська» з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідач рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, при перестроюванні не врахував дорожню обстановку і не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався ліворуч у попутному напрямку.

На момент ДТП відповідач не мав чинного полісу цивільно-правової відповідальності.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі НОМЕР_3 та «CADILLAK ESCALADE» державний номер НОМЕР_4 були пошкоджені.

Згідно висновку №2344 експертного товарознавчого дослідження складеного судовим експертом ОСОБА_2, 28 лютого 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить 243 938, 68 гривень.

Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, в звязку з чим власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, надавши копію полісу обовязкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/882532 терміном дії з 20 грудня 2011 року до 19 грудня 2012 року.

В звязку з настанням страхової події МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в ДТП, виконавши таким чином покладений на МТСБУ обовязок.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача просить розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з викладеного вище, заслухавши думку представника позивача,суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що 18 листопада 2012 року на автодорозі «Підїзд до м.Дніпропетровська» з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідач рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, при перестроюванні не врахував дорожню обстановку і не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався ліворуч у попутному напрямку.

На момент ДТП відповідач не мав чинного полісу цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року у справі Мамедова Камрана Камалладіна олги, визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2.

Згідно висновку №2344 експертного товарознавчого дослідження складеного судовим експертом ОСОБА_2, 28 лютого 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить 243 938, 68 гривень.

Відповідно до ст.41 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заяви потерпілого та на підставі наказу № 2072 від 11 липня 2013 року МБСБУ платіжним дорученням №2791 від 15 липня 2013 року сплатило потерпілому в ДТП 50 000,00 гр. страхового відшкодування.

На підставі ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України» Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як винної особи в ДТП, в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.38.2, п.п.38.2.1 МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Виходячи з викладеного вище, виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілій особі в ДТП, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з цього, з відповідача на користь позивача має бути стягнута сплачена ним при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ст.1191 ЦК України, ст.ст.38 п.38.2 п.п.38.2.1,41 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст.57-60,212-214,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до Мамедова Камран Камалладін олги про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Мамедова Камрана Камалладіна олги, ІПН НОМЕР_5, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50 200, 00 грн.

Стягнути з Мамедова Камрана Камалладіна олги, ІПН НОМЕР_5, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов

Провадження № 2/175/449/16