Провадження № 6/201/39/2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди були задоволені частково та вирішено стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, з Державної інспекція України з питань захисту прав споживачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень 00 копійок та судові витрати з вказаних установ у розмірі 100 грн. та 150 грн. відповідно. У звязку з тим, що Держспоживінспекції України повідомила про скорочення на 70% обсягу видатків для забезпечення діяльності центрального апарату Держспоживінспекції України та її територіальних органів, тобто ці обставини унеможливлюють виконання рішення суду через відсутність коштів, тому заявник просив відстрочити виконання рішення суду від 11 листопада 2015 року та встановити порядок погашення заборгованості рівними частинами з 01.01.2016 по 01.10.2016.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати питання про відстрочку виконання рішення суду за відсутності цих осіб.

Перевіривши матеріали заяви, а також оцінивши надані і добуті докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди були задоволені частково та вирішено стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, з Державної інспекція України з питань захисту прав споживачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень 00 копійок та судові витрати з вказаних установ у розмірі 100 грн. та 150 грн. відповідно.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В судовому засіданні встановлено, що виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення та ведуть до зміни порядку і способу виконання рішення, хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо немає, доказів на підтвердження заяви суду не надано. На даний момент вказане рішення суду знаходиться на виконанні і підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки відсутні обставини, що утруднюють виконання рішення, та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 293, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про відстрочку виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: