Категорія 48Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Колоса С. С.

суддів : Марчук В. С., Стеблюк Л. П.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1 / 2 частини житлового будинку та земельної ділянки,

встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 27 травня 2015 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено .

Ухвалу Вінницького міського суду від 27 травня 2015 року скасовано та постановлено нову, якою заяву ОСОБА_2 задоволено .

Накладено арешт на будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_3 шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії на відчуження зазначеної будівлі та земельної ділянки .

До суду 09 серпня 2016 року надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року, так як відпала необхідність накладення арешту на спірне майно .

Дослідивши матеріали в межах поданої заяви, заслухавши ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які просять скасувати заходи забезпечення позову, так як спір вирішено по суті і рішення набрало законну силу, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного .

Встановлено, і не заперечується сторонами, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1 / 2 частини житлового будинку та земельної ділянки .

Поділено домоволодіння та земельну ділянку в натурі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС - 231 від 12 квітня 2016 року проведеною Вінницькою торгово-промисловою палатою, відповідно до якого:

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 45 / 100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та виділено в натурі приміщення на другому поверсі, а саме : коридор 1 - 10 площею 19.1, житлова кімната 1 - 11 площею 14, 9 кв. м., житлова кімната 1 - 12 площею 17,2 кв. м., житлова кімната 1 - 13 площею 12,6 кв. м., житлова кімната1 - 14 площею 12, 8 кв. м.. Лоджія площею 1.0 кв. м., всього по житловому будинку 77, 6 кв. м. вартість 372513 грн. господарські будівлі і споруди : сарай Б, вольєр В, вигрібна яма в/я, огорожа 4 , ? всього 77,6 кв. м. - вартість 445 145 гривень 05 коп. .

Визнано за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі земельну ділянку 480 кв. м. ( позначену на плані жовтим кольором ) та 86, 5 кв. м. ( позначену на плані сірим кольором ), а всього 556,5 кв. м. із земельної ділянки площею 880 кв. м. ( державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 ) для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно з варіантом 1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС - 231 від 12 квітня 2016 року .

ОСОБА_3 виділено в натурі на праві власності приміщення на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1: коридор 1 - 1, площею 8.9 кв. м., житлова кімната 1 - 2 площею 12.2 кв. м., житлова кімната 1 - 3 площею 23.4 кв. м., кухня 1 - 4 площею 15,2 кв. м., туалет - 5 площею 1,6 кв. м., коридор 1 - 6 площею 5,4 кв. м., ванна 1 - 7 площею 4,2 кв. м., комора 1 - 8 площею 0.4 кв. м., вхід в підвал 1 - 9 площею 2,0 кв. м., всього по житловому будинку 73, 3 кв. м. вартість 351 873, господарські будівлі і споруди за вказаною адресою : погріб п / А, веранда а, сарай п / а, ганок, криниця №; 1, огорожа 2, ворота з хвірткою № 3, огорода № 4 , всього 73, 3 кв. м. - вартістю 542 942 гривень 05 коп., що складає 55 / 100 часток домоволодіння .

Зобов'язано ОСОБА_3 виконати монолітне залізобетонне перекриття між першим та другим поверхом у просторі сходової клітини з забезпеченням II ступеню вогнестійкості у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 виділено в натурі на праві власності земельну ділянку 227 кв. м.( позначену на плані блакитним кольором ) та 86,5 кв. м. ( позначену на плані сірим кольором ) а всього 315. 5 кв. м. із земельної ділянки площею 880 кв. м. ( державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 ) для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно з варіантом 1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС - 231 від 12 квітня 2016 року .

Дане рішення не оскаржувалося та набуло законної сили .

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що існують наявні підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, так як судовим рішення, яке набуло законної сили, спір вирішено по суті та відпала необхідність накладення арешту на спірне майно .

Керуючись ст. ст.. 154, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. С. Марчук

Л. П. Стеблюк