Справа № 676/6250/15-ц
Номер провадження 2/676/192/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Бандура І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Громика І.М., Пантилей М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» про поновлення на роботі, визнання недійсними та скасування наказів Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж», виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВЕЗ «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В суді збільшивши позовні вимоги вказує, що 25 серпня 2015 року Державним вищим навчальним закладом «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» наказом № 70/2 було звільнено позивача з посади завідуючої економіним відділенням та переведено на посаду викладача фахових економічних дисциплін з 28 серпня 2015 року. Підставою видання названого наказу послужив наказ навчального закладу № 167/1 від 25 серпня 2015 року «Про реорганізацію відділень». Вважає звільнення незаконним, оскільки наказ не містить правового обґрунтування звільнення з посади; згоду на звільнення або переведення на іншу посаду не давала; звільнення з посади вважає особистою неприязню адміністрації до її особистості через принципову позицію до процесу навчання та організації роботи навчального закладу; внаслідок реорганізації відділень було утворено нове відділення в якому їй не було запропоновано місце завідуючої, що вважає порушенням її трудових прав. Просить визнати недійсним та скасувати наказ Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» № 167/1 від 25 серпня 2015 року «Про реорганізацію відділень», наказ № 70/2 від 25 серпня, наказ № 93/2 «по коледжу» від 12 листопада 2015 року, поновити на посаді завідуючої економічним відділенням Державного навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» з 25 серпня 2015 року, стягнути з відповідача на її користь 5000 грн моральної шкоди та різницю в заробітку за весь час затримки.

В суді позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити.

Представники відповідача в суді позов не визнали, заперечили проти його задоволення, пояснили, що згідно типових штатних нормативів вищих навчальних закладів І-П рівня акредитації, відділення створюється за наявності контингенту студентів(слухачів) не менше ніж 150 осіб денної, екстернатної форми навчання, які навчаються в навчальних групах за однією або кількома спеціальностями. 23 червня 2015 року на засідання комісії з кадрових питань ДВНЗ директор Недошитко М.І. повідомив що на обох відділеннях значне зменшення контингенту студентів, і в разі після закінчення приймальної кампанії кількість студентів не буде сягати 150 чоловік, то відділення будуть ліквідовані, а на їх базі буде створене нове відділення. За результатами приймальної кампанії не була набрана відповідна кількість студентів, тому було прийнято рішення про ліквідацію 2 відділень і на їх базі створення «Інженерно-економічного» відділення. При формуванні наказу № 70/2 ДВНЗ було допущено порушення, а с аме наказ не місти в юридичних підстав звільнення ОСОБА_1, звільнення відбулось у період її тимчасової непрацездатності, вона не була попереджена за 2 місяці, як того вимагається КЗпКУ при звільненні в зв»язку із скороченням. В зв»язку з необхідністю усунення цих недоліків адміністрацією ДВНЗ було видано наказ № 93/2 яким дата звільнення ОСОБА_1 була перенесена на 2 місяці і була звільнена з 28 жовтня 2015 року. Вважає, що звільнення відбулось з дотриманням вимог КЗпПУ, необхідність проведення реорганізації є внутрішнім питанням ДВНЗ. Вважають, що переважне право не може бути предметом спору, оскільки ОСОБА_1 переведена на іншу посаду, працівник, яка обійняла посаду завідуючої новоствореного відділення, відповідає посаді більше ніж ОСОБА_1, оскільки є спеціалістом з фахових дисципліни на відміну від ОСОБА_1, яка є фахівцем тільки економічних дисциплін. Крім того рішення профспілкової організації вважає неправомочним, оскільки воно прийнято не виборним органом, як це зазначено в законі, а загальними зборами. Просять в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони, свідків, встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом № 167/1 від 25 серпня 2015 року «Про реорганізацію відділень» у зв»язку із зменшенням контингенту студентів ліквідовано «Землевпорядне» та «Економічне» відділення як структурні підрозділи коледжу . На базі груп студентів спеціальностей «ЗВ», «ФК», «ГО», «МД» створено «Інженерно-економічне відділення», внесені зміни в навчальний план та штатний розпис на 2015 рік. Згідно типових штатних нормативів вищих навчальних закладів І-П рівня акредитації, відділення створюється за наявності контингенту студентів(слухачів) не менше ніж 150 осіб денної, екстернатної форми навчання, які навчаються в навчальних групах за однією або кількома спеціальностями. Як вбачається з Статуту державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» відділення структурний підрозділ, що об»єднає навчальні групи з однієї або кількох спеціальностей, методичні, навчально-виробничі та інші підрозділи. Відділення створюються рішенням директора коледжу, якщо на ньому навчається не менше ніж 150 студентів. Таким чином наказ № 167/1 «Про реорганізацію відділень» був обумовлений зменшенням кількості студентів, яких було прийнято на навчання станом на 01.09.2015 року в кількості 141 студент, що підтверджується довідкою ДВНЗ № 269 від 01.10.2015 року, підстав для його скасування суд не вбачає.

Наказом № 70/2 від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звільнена з посади зав.економічним відділенням і переведена на посаду викладача фахових економічних дисциплін з 28 серпня 2015 року.

Позивач з наказом ознайомлена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

В зв»язку з необхідністю усунення недоліків в наказі № 70/2, а також порушення процедури попередження працівника про наступне вивільнення за 2 місяці адміністрацією ДВНЗ було видано наказ № 93/2 яким дата звільнення ОСОБА_1 була перенесена на 2 місяці з 25 серпня на 28 жовтня 2015 року.

Наказом № 93/2 від 12 листопада 2015 року «по коледжу» п.1.2 наказу № 70/2 від 25.08.2015 року викладений в новій редакції, звільнити ОСОБА_1 з посади завідувача економічного відділення за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпПУ з 28 жовтня 2015 року у зв»язку з ліквідацією економічного відділення і залишити на посаді голови циклової комісії дисциплін готельних технологій з місячною доплатою 13% від посадового окладу та на посаді викладача фахових економічних дисциплін.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 КЗпП України, ч.6 ст. 39 статті 39 Закону України "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності" рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинне бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

14.01.16 року зборами Первинної профспілкової організації викладачів та співробітників Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» Вільної профспілки освіти і науки України, членом якої є ОСОБА_1, не надано згоду на розірвання трудового договору по п.1 ст.40 КЗпП України з ОСОБА_1 Як вбачається з протоколу № 4 зборів профспілкова організація своє заперечення проти звільнення ОСОБА_1 мотивувала тим, що ОСОБА_1 не була попереджена за 2 місяці про наступне звільнення, адміністрацією замість 2 відділень було створено 1 відділення де була передбачена посада завідуючої відділення, яку позивачу не запропонували, хоча вона має вищий рівень кваліфікації, стаж роботи ніж ОСОБА_6

В судовому засіданні голова профспілкової організації ОСОБА_7 пояснила, що вважає, що звільнення ОСОБА_1 відбулось з порушенням вимог трудового законодавства, ніякої реорганізації економічного та землевпорядного відділень не відбулось, а лише зміна назви. Адміністрацією коледжу не було запропоновано позивачу посаду завідуючої новоствореного відділення, хоча у ОСОБА_1 найвищій рівень кваліфікації та стаж роботи і вона мала переважне право на зайняття цієї посади. Вважає, що адміністрація таким чином розправляється з ОСОБА_1 за її принципову позицію щодо керівництва Недошитко М.І.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що звільнення ОСОБА_1 було несправедливим, вона створила відділення, не конфліктна, фахівець, має багато ідей, які покращать рівень освіти. Понмоарчук про звільнення ніхто не попередив. Була присутня на засіданні кадрової комісії, де директор повідомив, що посаду новоствореного відділення віддадуть завідуючому того відділення, в якому буде набрано більше студентів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що згідно типових штатних нормативів відділення створюється при кількості 150 студентів на одну або декілька спеціальностей, які можна об»єднати. Якщо студентів навчається менше 150 чоловік, таке відділення ліквідовується, і кошти на оплату керівника структурного підрозділу не виділяються.

Як вбачається з наказу № 167/1 від 25 серпня 2015 року «Про реорганізацію відділень» створено «Інженерно-економічне відділення».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 посада завідуючої новоствореного відділення не пропонувалась, сторони даний факт не заперечують. .

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача Недошитко М.І. завідуючою новоствореного Інженерно-економічно відділення призначена ОСОБА_6, оскільки в її дипломі про освіту передбачені профільні землевпорядні дисципліни за фахом, а у ОСОБА_1 тільки економічні дисципліни, тому вона не може займати спірну посаду. Однак як вбачається із Статуту ДВНЗ «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» завідувач відділення призначається на посаду директором коледжу з числа педагогічних працівників, які мають повну вищу освіту і досвід навчально-методичної роботи. Позивач має повну вищу освіту і стаж навчально-методичної роботи більший ніж ОСОБА_6, що не заперечували в суді представники відповідача.

За таких обставин суд вважає, що трудові права позивача порушені.

Частиною 1 ст.2371 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, і з врахуванням глибини душевних страждань позивача та характеру і тривалості винних дій відповідача, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31 березня 1995 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

У зв»язку із зміною дати звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача економічного відділення бухгалтерією проведений перерахунок заробітної плати станом на 28 жовтня 2015 року і проведена виплата 12 листопада 2015 року в сумі 2097,15 грн, що підтверджується довідкою № 109 від 25.12.2015 року.

Згідно довідки № 109 від 25.12.2015 року заробітна плата ОСОБА_1, яка працювала на посаді завідуючої економічним відділенням до червня 2015 року становила 4597,09 грн з них на посаді завідуючої економічним відділенням - 2517 грн, на посаді викладача (сумісництво) - 2080,08 грн.

Згідно довідки № 10 від 18.01.2016 року фактична заробітна плата викладача та голови циклової комісії спеціальних готельних дисциплін ОСОБА_1 згідно тарифікації на 2015 - 2016 навчальний рік становить з 01.09.2015 р по 30.11.2015 року 3275,60 грн, з 01.12.2015 р по 18.01.2016 року -3603,97 грн.

Згідно розрахунку стягнень на користь позивача, проведених коледжем, позивачу виплачена різниця заробітної плати на посаді завідуючого відділення та голови циклової комісії по 28 жовтня 2015 року в сумі 2097,15 грн, за 18 робочих днів вересня 1785,42 грн, за 3 робочих дні жовтня 311,73 грн, що підтверджується довідкою коледжу.

Згідно цієї довідки середньоденне значення різниці заробітної плати позивача становить 103.91 грн. Розмір компенсації становить за 2 дні жовтня 103,91 х 2 = 207.92 грн + за 21 робочий день в листопаді 103,91 х 1,1 ( індексація) х 21= 2400,32 грн + 23 робочі дні в грудні 103,91 х 1.1(індексація) х 23 = 2891,79 грн + 7 робочих днів в січня 103,91 х 1.1 х 23 = 879,90, а всього 6379,83 грн, з яких підлягає стягнення податків та зборів, яку слід стягнути.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст 213-215, 88, 367 ЦПК України, ст.. 40, 43, 49-2 КЗпПУ, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої економічним відділенням Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж».

Визнати недійсним та скасувати наказ Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» № 70/2 від 25 серпня 2015 року.

Визнати недійсним та скасувати наказ Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» № 93/2 від 25 листопада 2015 року.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» (вул. Суворова, 17 м. Кам'янець - Подільський, ) на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці заробітної плати 6379,83 грн, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов»язкові платежі, 500 грн в відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої економічним відділенням Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» допустити до негайного виконання.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д