Справа №484/2896/16-ц 02.11.2016 02.11.2016 02.11.2016
Справа № 484/2896/16-ц
Провадження № 22ц/784/2412/16 Головуючий в першій інстанції Максютенко О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Довжук Т.С.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_4,

ОСОБА_5, Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області,

третя особа - ОСОБА_6,

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року позовна заява повернута ОСОБА_3 для подання до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати та повернути справу до суду для продовження розгляду. На думку апелянта ухвала суду є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд керувався ст. 114 ЦПК України та виходив з того, що справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, оскільки спірний автомобіль знаходиться у м. Кривий Ріг.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини (виключна підсудність).

Частиною 2 ст. 114 ЦПК України також визначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вказаною нормою права не розмежовується вид майна (рухоме чи нерухоме), про зняття арешту з приводу якого подано позов.

Судом встановлено, що предметом позову є автомобіль DODGE NITRO SXT 3.7, легковий універсал - В, 2007 року випуску,номер шасі кузова vin НОМЕР_1, на який накладений арешт постановами державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області. Вказаний автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику по АДРЕСА_1.

У пунктах 41, 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, що спірний автомобіль зареєстрований та знаходиться на обліку у ДАІ м. Первомайська Миколаївської області та відповідачка ОСОБА_5 проживає у м. Первомайську, а тому позов повинен розглядатися Первомайським міськрайонним судом не заслуговують на увагу оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні закону.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Таким чином, повертаючи указану позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції правильно виходив із того, що спірне майно знаходиться на території АДРЕСА_1, а враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту підлягають розгляду за місцем знаходження майна, тому правильним є висновок суду про те, що спір, який виник між сторонами у справі, підлягає вирішенню у суді м. Кривого Рога.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та постановленою з держанням вимог процесуального права.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова