Справа № 766/1283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду на один рік по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості звернувся головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, про те що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме, Приватбанк уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року.

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в поданій заяві про відстрочення виконання рішення суду просила розгляд заяви провести без її участі та без участі представника Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду за необґрунтованістю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява необґрунтована та не підлягаю задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом зазначеної норми, відстрочка виконання рішення суду може бути у виняткових випадках за наявності підстав, що утруднюють його виконання.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав та доцільності для встановлення відстрочки виконання вказаного рішення, так-як а ні державним виконавцем, а ні стороною боржника не надано суду доказів, що боржник на даний час не в змозі сплатити стягувачу зазначену суму, тобто, що наявні реальні обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Крім того сторона боржника обґрунтовано не довела, яким чином відстрочка рішення строком на один рік за наведених останнім умов, дасть йому можливість здійснити виконання судового рішення по закінченню терміну відстрочки.

За наведених вище обставин в задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 372 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарг протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Майдан