Провадження №: 2/752/5667/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на здійснення законної господарської діяльності позивача, припинення дій, що порушують права позивача та заборону вчинення дій, що порушують його права,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач посилається на перешкоджання його господарської діяльності групою невідомих осіб, яку ототожнює з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 яких визначає як організаторів акції протесту проти будівництва, але в позовній заяві не викладає обставини на обґрунтування посилань про організацію масового громадського заходу на перешкоджання господарської діяльності саме цими відповідачами.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивач просить визнати його право на здійснення законної господарської діяльності (будівництво житлових будинків, об'єктів обслуговування житлових будинків) на АДРЕСА_1, загальною площею 4,6114 га, але не конкретизовано яких саме житлових будинків та об'єктів їх обслуговування, та чому у позовній заяві будівельні об'єкти позивачем визначено у гектарах(4,6114 га), тоді як загальновідомо що гектари є ознакою виміряння земельних ділянок.

З доданих додатків до позовної заяви вбачається, що акції протесту громадян відбуваються з приводу здійснення будівництва безпосередньо біля Національного природного парку «Голосіївський».

З матеріалів позовної заяві вбачається, що позов заявлений з приводу здійснення будівництва по АДРЕСА_1, на земельній ділянці загальною площею 4,6114 га, але позивачем в позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування відповідного виділення земельної ділянки під таке будівництво, цільового призначення земельної ділянки під таке будівництво.

Позивачем не конкретизовано які саме конкретно дії повинні бути заборонено здійснювати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором.

В позовній заяви позивачем фактично заявлено дев'ять різних позовних вимог немайнового характеру до двох фізичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Подана позовна заява містить дев'ять окремих позовних вимог, викладених у шести пунктах. Кожна з них повинна бути оплачена судовим збором.

Однак судовий збір позивачем у належному розмірі не сплачений.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

26.10.2016 року представник позивача ОСОБА_4 отримав копію ухвали від 24.10.2016 р., проте станом на 07.11.2016 року недоліки зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2016 р. не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на здійснення законної господарської діяльності позивача, припинення дій, що порушують права позивача та заборону вчинення дій, що порушують його права - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко