Справа № 196/843/16-ц
№ провадження 2/196/425/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетроської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, прокурора Михайлова Є.М., представника Царичанської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2, розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська райдержадміністрація, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, предмет якого складають вимоги: 1) позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) призначити ОСОБА_1 опікуном над онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; 3) стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, на її користь, як опікуна.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилалась на ст.ст. 3, 79, 88, 118-120 ЦПК України та ст. ст. 150, 164-166, 179, 180-183, 243, 244 СК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 (а.с.4-5); свідоцтво про народження ОСОБА_4 (а.с.6); свідоцтво про смерть ОСОБА_5 (а.с.7); довідка про склад сім'ї (а.с.8); акт підтвердження по факту проживання від депутата (а.с.9); акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 (а.с.10); довідка з КЗ Царичанський дошкільний навчальний заклад № 1 "Ромашка" (а.с.11); рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (а.с.12-13); довідка про доходи ОСОБА_1 (а.с.14); висновок про стан здоров'я ОСОБА_1 (а.с.15); висновок про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток ОСОБА_4 (а.с.16); технічний паспорт на житловий будинок по вул. Лісна, 20 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.17-20); письмова заява ОСОБА_3 про згоду на позбавлення батьківських прав (а.с.21); довідка про судимість стосовно ОСОБА_1 (а.с.22).

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона виховує свою внучку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини, її син ОСОБА_5, довго хворів і останній час не проживав з сім'єю. Він помер 15.06.2016 року, свідоцтво про смерть серії І-КИ № 694984 від 15.06.2016 року, видане Царичанським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Мати дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала із її сином у громадянському шлюбі за адресою: смт. Царичанка вул. Жовтнева (Яблунева), 24 Царичанського району.

По місцю проживання в Царичанському районі ОСОБА_3 характеризувалась негативно, так як власного житла не має, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, дитина часто залишалася без нагляду і вдень, і вночі, в той час як мати ходила пити спиртні напої до друзів.

Останнього разу вона прийшла провідати дитину опівдні 07.02.2016 року і виявила, що внучка була вдома сама, просила їсти і в будинку було холодно. Так як залишення онуки в будинку загрожувало її здоров'ю і життю, то вона забрала дитину до себе додому. Її мати згадала про дитину о 02.00 годині ночі, зателефонувавши до неї. З розмови було зрозуміло, що вона перебуває у нетверезому і неадекватному стані.

З того часу внучка проживає з позивачкою. Вона займається її вихованням та матеріальним забезпеченням. З онукою у неї підтримуються тісні, дружні і родинні відносини.

З 04.05.2016 року дитина відвідує Царичанський дошкільний навчальний заклад № 1, мати жодного разу в дошкільний заклад не з'явилася і не цікавилась життям своєї дитини.

Відповідачка була матір'ю ще двох малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно яких вона у березні 2014 року позбавлена батьківських прав, згідно з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Мати долею меншої доньки ОСОБА_4 також не переймається, не цікавиться її життям, не надає матеріальної допомоги, хоча отримує соціальну допомогу на дитину, яку витрачає не за призначенням. Порушуються також права дитини на отримання пенсії по втраті годувальника, яку вона не може оформити, так як не є законним представником дитини.

Про звернення до суду про позбавлення батьківських прав вона повідомила ОСОБА_3, яка на даний час не має власного житла, працює неофіційно та зі слів проживає у кафе "Акваріум" в м. Дніпродзержинськ. Також, у службі у справах дітей ОСОБА_3 дала письмову згоду на позбавлення її батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Згідна на позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор Михайлов Є.М. не заперечував проти задоволення позову та повідомив, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 Встановлено, що у відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України в даному випадку є ухилення від виконання батьківських обов`язків. Прохав позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Представник Царичанської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що наявні всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_4

Перевіривши справу, з'ясувавши правову позицію позивача та відповідача, третьої особи, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, надані докази, даючи їм оцінку в сукупності, а також встановивши відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог.

Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, визначеною законом. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Відповідно до ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання, перестає бути законним представником дитини, втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми, не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником, не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати, у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування), втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шо підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 360292 (а.с.6). Батько дитини - ОСОБА_5, помер 15.06.2016 року (свідоцтво про смерть серії І-КИ № 694984 а.с.7). Відповідач не займається вихованням своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, дитина часто залишалася без нагляду дорослих і вдень і вночі. Крім того, ОСОБА_3 рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області вже було позбавлено батьківських прав стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.12-13).

У висновку органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав зазначено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а тому в інтересах дитини доцільно позбавити її батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39).

За викладених обставин, суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Позивач з 07.02.2016 року піклується про малолітню ОСОБА_4, повністю займається її вихованням та матеріальним забезпеченням. Крім того, відповідно до висновку служби у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації від 05.09.2016 року ОСОБА_1 може бути опікуном над онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за можливе призначити опікуном малолітньої ОСОБА_4, 20.11.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно ч.1 ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Згідно ч.2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти.

Згідно ч. 2 ст. 179 СК України аліменти, які одержані для утримання малолітньої дитини, розпоряджається опікун.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ухиляється від покладеного на неї обов'язку по утриманню дитини. Відповідач аліменти нікому не платить, є здоровою, працездатною особою, а отже, має можливість сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

За таких обставин, суд переконаний, що позов в частині стягнення аліментів на користь опікуна підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 80, 81, 180-183, 179, 247 Сімейного кодексу України в повному обсязі.

Згідно ст. 367 ч.1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів, але не більше ніж за один місяць.

Понесені позивачем судові витрати згідно приписів ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 58, 67 ЦК України, ст. ст. 88, 174, 208-209, 367 ЦПК України, 155, 164, 166, 179, 180, 247 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (нкпп-), як опікуна, аліменти на утримання малолітньої онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць починаючи з 19.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (нкпп-), судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Бойко