Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3651/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 59 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила зупинити виконавче провадження по стягненню з неї 56 145,90 грн боргу; визнати протиправною бездіяльність Відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції щодо неповідомлення її про відкриття виконавчого провадження, а також опису та арешту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1; визнати протиправними дії відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції щодо проведення опису та арешту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1; визнати недійсним акт опису та арешту майна від 30.11.2012 р., складений відділом ДВС Житомирського районного управління юстиції. В обґрунтування позову зазначала, що 30.11.2012 р. державним виконавцем Відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції складено акт опису та арешту майна - автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1, що належить їй на праві власності. В порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» на її адресу не було надіслано копії постанови про арешт вказаного майна. Враховуючи зазначене, просила позов задовольнити.

27.05.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог та просила визнати протиправною бездіяльність Відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції щодо неповідомлення її про відкриття виконавчого провадження, а також опису та арешту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1; визнати протиправними дії відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції щодо проведення опису та арешту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача залучений ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

18.08.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з Відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції на її користь 5 000 грн матеріальної компенсації, стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на її користь 5 000 грн матеріальної компенсації.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року заява про збільшення позовних вимог визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року позов (скаргу) задоволено частково.

Визнано протиправними дії ВДВС Житомирського районного управління юстиції щодо проведення опису та арешту майна боржника - автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1, яке відбулось 29.11.2012 року та 30.11.2012 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначає, що в одному конверті отримала копії двох ухвал суду від 17 листопада 2015 року, а саме: про визнання неподаною та повернення заяви про збільшення позовних вимог від 18.08.2015 р. та оскаржувану ухвалу, якою розглянуто її позов по суті. З огляду на те, що суд не повідомив її про постановлення ухвали від 03.11.2015 р., якою залишив без руху її заяву про збільшення позовних вимог від 18.08.2015 р., вважала, що оскаржувана ухвала, що постановлена за результатами розгляду її первісного позову, є передчасною.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, у Відділі державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебували виконавчі листи: №2-1749, виданий 22.02.2011 р. Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 531 771,54 грн, та №2-495, виданий 18.07.2011 р. Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в сумі 56145 грн (а.с.29).

При примусовому виконанні вказаних виконавчих листів 29.11.2012 р. та 30.11.2012 р. державними виконавцями ВДВС Житомирського районного управління юстиції Тарнавською А.М. та Більським О.С. були складені акти опису й арешту майна - автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (а.с.22, 29).

Не погоджуючись з діями/бездіяльністю державних виконавців при примусовому виконанні судових рішень, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та просила визнати протиправною бездіяльність ВДВС щодо неповідомлення її про відкриття виконавчого провадження, а також опису та арешту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення опису та арешту вказаного автомобіля

Відповідно до ч.1 ст.383, ч.ч.1, 2 ст.384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 5, 13 постанови від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Вищенаведених норм ЦПК України та роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд першої інстанції не врахував і в порушення вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області без руху не залишив та безпідставно відкрив у даній справі позовне провадження. Окрім того, ухвалою від 23 грудня 2014 року залучив до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.140-141).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд зазначив, що розглядає позовну заяву ОСОБА_1 за правилами розділу У1 ЦПК України, пославшись на те, що позивачкою фактично оспорюються дії/бездіяльність ВДВС, вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України.

Разом з тим, постановляючи ухвалу на підставі ст.ст. 383-387 ЦПК України, поза увагою суду залишились вимоги ст.385 ЦПК України щодо строків звернення до суду з відповідною скаргою, вищезазначені роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо суб'єкта оскарження та вимоги ч.2 ст.384 ЦПК, відповідно до яких скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин, коли судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів виходить за межі доводів апеляційної скарги та скасовує ухвалу суду, а справу направляє до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: