АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3027 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Головачова Я.В.

СоколовоїВ.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Медіа Груп" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Юей", Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА", третя особа - Компанія "Торнлі Інвестментс ЛТД", про визнання договору про передачу права власності та виключних майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року задоволено заяву представника ТОВ "Мас Медіа Груп" про забезпечення позову.

Суд заборонив: Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 16 січня 2006 року; Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною власника свідоцтва України НОМЕР_1 від 16 січня 2006 року до набрання рішенням суду законної сили; ТОВ "Нік Юей" здійснювати переделегування (передачу) доменних імен rbk.ua та rbc.ua до набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ "РБК-МЕДІА" через свого представника, Братківського К.С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року скасувати (а.в.м.197-201).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача ТОВ "РБК- МЕДІА", БратківськогоК.С., що також представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника ДСІВ України, Ресенчука В.М., та представника ТОВ "Нік Юей", Шуляра О.О., які у питанні вирішення апеляційної скарги поклались на розсуд суду, представника позивача, Кузьмука В.С., та представника третьої особи, Тютюнника Ю.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснення державної реєстрації договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", заборони внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг змін, пов'язаних зі зміною власника свідоцтва України НОМЕР_1 від 16 січня 2006 року до набрання рішенням суду законної сили та заборони здійснення переделегування (передачу) доменних імен rbk.ua та rbc.ua до набрання рішенням суду законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що у разі задоволення позовних вимог невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову у вказаний спосіб є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

З виділених матеріалів справи убачається наступне.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Мас Медіа Груп" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ "Нік Юей", третя особа - Компанія "Торнлі Інвестментс ЛТД", про визнання договору про передачу права власності та виключних майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року вищезазначену ухвалу скасовано, питання про забезпечення позову передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Скасовуючи ухвалу від 31 серпня 2015 року, апеляційний суд виходив з того, що на день постановлення оскаржуваної ухвали право власності на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" належало ТОВ "РБК-МЕДІА", яке на той момент не було відповідачем у справі (а.в.м.146-147).

24 листопада 2015 року представник позивача Кузьмук В.С. подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку із залученням співвідповідача - ТОВ "РБК-МЕДІА" (а.в.м.160-167). Зазначену заяву обґрунтовував тим, що 23 червня 2015 року ОСОБА_3 здійснила відчуження та передачу права власності та виключні майнові права на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", захищених свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 16 січня 2016 року, на користь ТОВ "РБК-МЕДІА".

30 листопада 2015 року представник позивача КузьмукВ.С. подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про зменшення вимог у заяві про забезпечення позову від 31 серпня 2015 року, в якій виключено вимогу про забезпечення позову стосовно заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, в решті вимоги заяви про забезпечення позову залишені без змін.

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ "РБК-МЕДІА" вказує на те, що районним судом не розглянуто клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "РБК-МЕДІА", суд не постановлював та не оголошував ухвал про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та про залучення ТОВ "РБК-МЕДІА" в якості співвідповідача. За таких обставин, ТОВ "РБК-МЕДІА" залишається особою, яка не залучена в якості сторони судового розгляду, але відносно якої постановлена оскаржувана ухвала, що обмежує її права.

Ці доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

За встановленим частиною 1 ст.33 ЦПК України правилом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до наданих роз'яснень Пленумом Верховного Суду України в п.8 Постанови №2 від 12 червня 2009 року, що у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У даному випадку позивач ТОВ "Мас Медіа Груп", скориставшись наданим йому процесуальним законом правом, звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог від 24 листопада 2015 року, в якій збільшив позовні вимоги у зв'язку із зміною власника знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та пред'явив до ТОВ "РБК-МЕДІА" про витребування з незаконного володіння останнього майна (майнових прав).

З огляду на викладене, у районного суду не було необхідності діяти у порядку, визначеному ст.33 ЦПК, адже позивач, діючи на власний розсуд, сам пред'явив вимоги до ТОВ "РБК-МЕДІА".

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув заяву позивача про зменшення вимог у заяві про забезпечення позову від 31 серпня 2015 року з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.153 ЦПК України чим порушив закон, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

По-перше, указана заява не є окремою заявою про забезпечення позову, а вносить зміни до попередньо поданої заяви про забезпечення позову, по-друге, виділені матеріали справи з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, надійшли до Солом'янського районного суду м. Києва 10 грудня 2015 року (а.в.м.159).

Інші доводи апеляційної скарги стосуються безпосередньо предмету позову та не мають правового значення для вирішення процесуального питання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, що наведені в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА" відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва суду від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Я.В. Головачов

В.В. Соколова