overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.05.2016 Справа № 756/3365/16-ц
Справа № 756/3365/16-ц
Провадження № 2/756/2920/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у липні 2014 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований в ВРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві. У сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне життя не склалося, збереження шлюбу та примирення сторін неможливо.

За таких обставин, позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено шлюб, зареєстрований ВРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1139.

03 лютого 2015 року у позивача народилася дочка ОСОБА_3.

Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Намір розірвати шлюб підтверджується заявами сторін, які надійшли до суду. Відтак, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує здійснити розподіл судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 18 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1139.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок та витрати на правову допомогу у сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

Іменем України

26.12.16 року Справа №133/2460/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О. Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.12.2016 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.12.16 року.
Справа № 291/9/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Уманьфермаш"

про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК України , Законом України Про оренду землі, ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 3.4501 га, укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча , зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2007р. за № 52.

2

Витребувати у Приватного сільськогосподарсткого підприємства "Агрофірма "Світанок" та повернути ОСОБА_1 належні йому відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 731266, серії ЯБ №731124 земельні ділянки площею, відповідно, 0.4590 га, кадастровий номер :11:000:0074, та 2.9911 га, кадастровий номер :05:000:0040, які розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Умань-Агро" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним по справі, в сумі 519 грн. 20 коп. (П'ятсот дев'ятнадцять гривень 20 копійок).

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним по справі в сумі 1419 грн. 68 коп. (Одна тисяча чотириста дев'ятнадцять гривень 68 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 291/8/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

31 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря - Кащук Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, Публічне акціонерне товариство "Уманьфермаш"

про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК України , Законом України Про оренду землі, ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 3.4487 га, укладений 15 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча , зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2007р. за № 13.

2

Витребувати у Приватного сільськогосподарсткого підприємства "Агрофірма "Світанок" та повернути ОСОБА_1 належні йому відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 763606, серії ЯБ № 763607 земельні ділянки площею, відповідно, 2. 9893 га, кадастровий номер :05:000:0039, та 0.4594 га, кадастровий номер :11:000:0073, які розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Умань-Агро" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним по справі, в сумі 487 грн. 20 коп. ( чотириста вісівмдесят сім гривень 20 копійок).

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" індивідуальний податковий номер 73 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним по справі в сумі 1387 грн. 68 коп. (Одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 68 копійок).

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 06.11.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 627/1517/16-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2016 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву АК „Харківобленерго", юридична адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, №149, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 1128 грн. 90 коп., як заборгованість по договірному зобов'язанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _____________ 201_ року.
Суддя: В. А. Каліберда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
вул. Калинова, №57, с. Мурафа
Краснокутський район, Харківська область
Справа № 627/1517/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 31.10.2016 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
вул. Калинова, №57, с. Мурафа
Краснокутський район, Харківська область
Справа № 627/1517/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 31.10.2016 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
Провадження № 2-п/761/138/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року у цивільній справі №761/22982/15-ц провадження 2/761/1351/2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 4181 (чотири тисячі сто вісімдесят одна) грн. 25 коп.; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати вказане рішення, в зв'язку з тим, що не згодний з рішенням суду, оскільки, вказане рішення прийняте за відсутності відповідача, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права та порушило принцип змагальності сторін.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти перегляду заочного рішення, просив визнати явку в судове засідання відповідача у справі обов'язковою.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, причини неявки заявника, а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та керуючись ч. 1 ст.228, 229, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року по цивільній справі №761/22982/15-ц провадження 2/761/1351/201 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/762/16-ц
Провадження № 2/602/276/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" жовтня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені та інфляційних втрат та призначити до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2016 року о 14 год 10 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/643/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:головуючого судді Єлізарова І.Є., народних засідателів :Любицького В.М., Костіній Л.М. , при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки на підставі того, що вона страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому порядку .

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними .

Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи № 225 від 22.03.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії, параноїдної форми, за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України ,над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно вимог ст.60 ЦК України , су встановлює опіку на фізичною особою у різа визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування .

На час розгляду цивільної справи , на адресу суду подань органу опіки та піклування про призначення над ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна не надходило.

Як вбачається з вимог ст .ст. 65,66 ЦК України , до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника , опіки або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування .Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення , не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39,60,65,66 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: м.Харків , вул. Довгалівського ,21 - недієздатною .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Єлізаров І.Є.

Народні засідателі Любицький В.М

ОСОБА_3
Справа № 466/1383/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3448/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючий суддя: Шандра М.М.

суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ПАТ «КБ Хрещатик» - Фот А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що кредитний договір про стягнення заборгованості укладено в Львівській філії ПАТ «КБ «Хрещатик», яка знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 5, тобто спір підсудний Галицькому районному суду м. Львова. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України (а.с. 63), тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Шевченківського району м. Львова.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.1, ст.314 ч.1 п.4, ст.315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Головуючий суддя М.М. Шандра

Судді: Д.І. Монастирецький

Л.Б. Струс