Справа №477/1886/14-ц 25.08.2016
Провадження №22-ц/784/2070/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Обласний земельно-кадастровий центр» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр» про скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, приватний нотаріус Сапега Олена Петрівна про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконними довіреностей, договорів купівлі - продажу земельних ділянок, скасування записів державної реєстрації, закриття поземельних книг та передання у користування, розпорядження та володіння земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, вступну та резолютивну частину рішення суду проголошено без участі сторін. Згідно заяви про отримання копії рішення суду (а.с.280, т.3), представник ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр» копію рішення суду отримав 05.08.2016 р. і не погодившись із зазначеним рішенням, 15.08.2016 р. подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зміни до якого набрали чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр» просило суд скасувати рішення суду лише в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 до суду було подано 07.08.2014 року, та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.03.2015 року. Мінімальна заробітна плата на момент подання позовних заяв складала 1218 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 про скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю є заявою немайнового характеру та містить 2 немайнові вимоги. Тобто при подані позовної заяви ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. (243,60х2).

За такого, судовий збір при поданні апеляційної скарги не може розраховуватись виходячи з суми помилково сплаченої при подані зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр» повинен складати 535,92 грн. (487,20х110%). Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 535 грн. 92 коп.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Так, згідно п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що він оскаржує рішення Вітовського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2016 р.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено Жовтневим районним судом Миколаївської області та найменування зазначеного суду не змінювалось.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 535 грн. 92 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

- надання до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук