АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1678/14 Справа № 2-1-2012 Головуючий у 1 й інстанції - Тимченко С.О. Доповідач - Романюк М.М.
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Протягом деякого часу Банк виплачував позивачу на її вимогу по 100 доларів США в день.
В березні 2015 року позивач звернулася до Банку із заявою про повернення їй депозитних коштів, вкладених за договорами, термін дії яких закінчився, але Банк відмовив у поверненні грошей пославшись на Постанову НБУ № 160 від 03 березня 2015 року.
Оскільки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відмовився видати ОСОБА_2 гроші або перерахувати їх на її рахунок відкритий в іншому банку, просила суд зобов'язати відповідача виплатити належні їй кошти у розмірі 17 593,16 доларів США, шляхом перерахування їх на рахунок в іншому банку та стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано відповідача виплатити позивачу належні їй кошти у розмірі 17 593,16, доларів США, що на день ухвалення рішення дорівнює 370 336 грн. 12 коп. шляхом перерахування цих коштів на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "ОТП Банк", відкритий на ім'я ОСОБА_2 В задоволені решти вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.
Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, перевірка законності та обґрунтованості рішення суду проведена в цих межах.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виплатити позивачу кошти з депозитних рахунків, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, однак з даним висновком погодитися не можна виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір №2450 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті НОМЕР_3, на якій позивач поклала 2 700 доларів США.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч.1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Пунктом 5.1 зазначеного Договору встановлено, що сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за цим Договором, у випадку виникнення обставин непереборної сили, між іншим вступ у дію законодавчих актів, урядових постанов і розпоряджень державних органів, актів нормативного характеру Національного банку України, що прямо або побічно забороняють або обмежують можливість належного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором, зазначені обставини визначені як форс-мажорні.
Визначення форс-мажорних обставин в договорі "Класік" і договорі про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи аналогічне до договору "Блискуча сімка".
Частиною 1 статті 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Згідно ст.56 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.
Отже, з аналізу вказаних матеріально-правових норм та умов договорів депозиту можна дійти висновку, що Банк на вимогу Вкладника повинен повернути суму депозитного вкладу за умови відсутності форс-мажорних обставин, до яких в тому числі і віднесено нормативно-правові акти Національного банку України, що обмежують права сторін.
Як вбачається з Постанови Правління Національного банку України від 03 березня 2015 року №160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", банки зобов'язані обмежити видачу готівкових коштів у національній валюті через каси та банкомати в межах до 150 000 гривень на добу на одного клієнта. Уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ.
Оскільки позивач звернулася до банку з заявою про повернення коштів з депозитних рахунків та поточного рахунку 18 березня 2015 року, в той час як Постанова Правління Національного банку України від 03 березня 2015 року №160 набула чинності 04 березня 2015 року, тобто на час звернення існувала обставина незалежна від волі банку, визначена в умовах договорів як форс-мажорна, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо законності та обґрунтованості вимоги позивача про повернення її коштів, які перебувають на зазначених вище рахунках, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового - про відмову в задоволені зазначеної вимоги.
Посилання позивача на те, що вона з заявою про повернення коштів зверталась до відповідача ще до березня 2015 року не заслуговує на увагу, оскільки на підтвердження вказаного нею в супереч ст.60 ЦПК України не надано жодного доказу.
З урахуванням викладеного вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - задовольнити.
Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року в оскаржуваній частині задоволених позовних вимог - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми банківського вкладу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна