Справа № 569/8829/15-ц
У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

26 січня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Смачна кухня про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики на умовах поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в червні 2015 року до суду, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Смачна кухня на свою користь заборгованість за Договором №2 безпроцентної позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 11 серпня 2014 року, яка складається з наступного: 20000 грн. - сума позики за договором, 2000 грн. - штраф, 2235 грн. 62 коп. - пеня, 111 грн. 78 коп. - відсотки річних, 3301 грн. 60 коп. - інфляційні втрати.

Просить стягнути з відповідача на свою користь документально підтверджені судові витрати.

Звернувшись в червні 2015 року суду із заявою про забезпечення його позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю Смачна кухня, що знаходяться на р/р №1551 в ПАТ КБ ПриватБанк м.Київ, МФО 333391, , в межах ціни позову, тобто суми грошових коштів, які просить стягнути з відповідача, - 27649 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про забезпечення позову підтримали та з мотивів, наведених у ній (а.с.4 - 6), просить вказану заяву задовольнити.

Представники відповідача просять відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, вказуючи на те, що згідні укласти з позивачем мирову угоду, однак після прийняття судом поданого ними зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, з поданої позивачем ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову не вбачається, що вона містить обґрунтування відповідними доказами причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити цей позов, так само як і не містить обґрунтування необхідності саме такого виду забезпечення, котрий просить застосувати позивач, у звязку з чим в суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.12 - 14), позивач є одним із засновників (учасників) ТзОВ Смачна кухня, тобто має в частці відповідача корпоративні права.

Керуючись ст.ст.153, 210, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю Смачна кухня про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики на умовах поворотної фінансової допомоги.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: