Справа № 199/9448/15-ц
11 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»,ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», про визнання майнового права на об'єкти інвестування,
У грудні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», про визнання майнового права на об'єкти інвестування.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2007 року між нею та ТОВ «Правильна компанія» був укладений інвестиційний договір 1 на придбання квартири № 87/07-1006А, згідно якого позивач зобов'язувалася взяти участь в інвестуванні 19-поверхового багатофункціонального будинку у житловому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач - ТОВ «Правильна компанія» зобов'язувався організувати будівництво і передати у власність позивачу 4-кімнатну квартиру загальною будівельною площею 115, 30 м2.
Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено інвестиційний договір 2 на придбання гаража -паркувального місця №16/08-21D згідно якого позивач зобов'язувався взяти участь в інвестуванні будівництва житлового будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язувався організувати будівництво і передати у власність позивача гараж-паркувальне місце - нежитлове приміщення в будинку загальною площею 15, 02 м2.
12.10.2007 року між позивачем та ЗАТ «ЮніверсалСекьюрітіз» був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах НОМЕР_1, за умовами договору якого придбані позивачем облігації зберігаються на індивідуальному рахунку у цінних паперах НОМЕР_2.
Позивач в повному обсязі виконав взяті на себе договірні зобов'язання за інвестиційними договорами 1, 2 та придбав пакет облігацій на придбання квартири та гаража-паркувального місця, натомість відповідач умови інвестиційного договору не виконав, об'єкт в експлуатацію не ввів, будівництво будинку не здійснив у зв'язку з неплатоспроможністю.
Зважаючи на викладене вище, позивач просить: розірвати інвестиційний договір на придбання гаража-паркувального місця № 16/08-21Dвід 21.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія»; розірвати договір купівлі-продажу облігацій № Б-304/07; 87/07-1006А від 12.10.2007року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», який є правонаступником ЗАТ «ЮНІВЕРСАЛ СЕКЬЮРІТІЗ»; розірвати договір купівлі-продажу облігацій № Б-8108/08;№ 16/08-21Dвід 21.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», який є правонаступником ЗАТ «ЮНІВЕРСАЛ СЕКЬЮРІТІЗ»; визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестиційного договору № 87/07-1006А від 12.10.2007 року - чотирьохкімнатну квартиру № 1006 загальною будівельною площею 115, 30 м2 в будинку у житловому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 на загальну суму 671 046, 00 грн; визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестиційного договору № 16/08-21Dвід 21.02.2008 року, а саме: нежитлове приміщення - гараж - паркувальне місце загальною будівельною площею 15, 08 м2 в будинку у житловому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 на загальну суму 101 000, 00 грн; стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
ПАТ «Правильна компанія» в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи був повідомлений через газету « Вісті Придніпров'я», про причини неявки представника судові не повідомив.
ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія» був укладений інвестиційний договір 1 на придбання квартири № 87/07-1006А згідно якого позивач зобов'язувалася взяти участь в інвестуванні 19-поверхового багатофункціонального будинку у житловому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язувався організувати будівництво і передати у власність позивачу 4-кімнатну квартиру загальною будівельною площею 115, 30 м2.
21.02.2008 року позивач та ТОВ «Правильна компанія» уклали інвестиційний договір 2 на придбання гаража-паркувального місця №16/08-21D згідно якого позивач зобов'язувалася взяти участь в інвестуванні будівництва житлового будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язувався організувати будівництво і передати у власність позивача гараж - паркувальне місце загальною площею 15, 02 м2.
12.10.2007 року між позивачем та ЗАТ «ЮніверсалСекьюрітіз» був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах НОМЕР_1, за яким придбані позивачем облігації зберігаються на індивідуальному рахунку у цінних паперах НОМЕР_1, за яким придбані позивачем облігації зберігаються на індивідуальному рахунку у цінних паперах НОМЕР_2, що підтверджується випискою від 17.10.2007 року та випискою від 13.03.2008 року.
Позивач в повному обсязі виконав взяті на себе договірні зобов'язання за інвестиційними договорами та придбав пакет облігацій на придбання квартири та гаража-паркувального місця, натомість відповідач умови інвестиційних договорів не виконав, об'єкт в експлуатацію не ввів. Крім того, строки погашення за облігаціями сплили, жодних дій щодо обміну пакета облігацій в розрахунок за квартиру та гараж-паркувальне місце відповідач не здійснив.
Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України. у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору договір може бути змінений або розірваним за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачати, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах.
За приписами ч.2 сит. 652 ЦК України передбачається наявність обставин, згідно яких договір може бути розірваним, а саме: 1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану особу того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Так, як невиконання відповідачем умов інвестиційного договору порушило співвідношення майнових інтересів позивача та позбавила його права на оформлення квартири та гараж-паркувального місця у житловому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що позивач не міг знати та передбачати при укладенні цього договору, суд вважає, що інвестиційний договір на придбання квартири № 87/-07-1006А від 12.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія», інвестиційний договір на придбання гараж-паркувального місця № 16/08-21Dвід 21.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія» та договір купівлі-продажу облігацій № Б-304/07; 87/07-1006А від 12.10.2007року, та договір купівлі-продажу облігацій № Б-81/08; 16/08-21 D від 21.02.2008 укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», який є правонаступником ЗАТ «ЮНІВЕРСАЛ СЕКЬЮРІТІЗ» слід розірвати, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Статями 177, 190 ЦК України визначено, що об'єктами цивільних прав та є речі, у . Майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Статтею 190 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та інвестиційну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що майновими правами, які можуть передаватись визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності ( права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права ( права на провадження діяльності використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.
В Постановах Пленуму Верховного Суду України від 30.01.13 року та від 25.09.2013 року зазначено, що майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно ( право під відкладальною умовою) яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними та достатніми для набуття речового права. Майнове право можна визначити як «право очікування», яке є складовою частиною майна, як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Виконання грошових зобов'язань інвестором за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття прав на цей об'єкт.
Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій , включаючи реінвестиції та торгівельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України» та відповідно до ст. 4 цього Закону.
Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 цього Кодексу, встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.
Суд вважає, що відповідачі порушили майнове право позивача на отримання квартири та гаражу-паркувальне місце, а тому таке право підлягає захисту шляхом його визнання за позивачем.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 177, 190, 651. 652 ЦК України, Законом України ««Про оцінку майна, майнових прав та інвестиційну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», про визнання майнового права на об'єкт інвестування, задовольнити.
Розірвати інвестиційний договір на придбання квартири № 87/-07-1006А від 12.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія»;
Розірвати інвестиційний договір на придбання гаража-паркувального місця № 16/08-21Dвід 21.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія»;
Розірвати договір купівлі-продажу облігацій № Б-304/07; 87/07-1006А від 12.10.2007року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», який є правонаступником ЗАТ «ЮНІВЕРСАЛ СЕКЬЮРІТІЗ»;
Розірвати договір купівлі-продажу облігацій № Б-8108/08;№ 16/08-21Dвід 21.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», який є правонаступником ЗАТ «ЮНІВЕРСАЛ СЕКЬЮРІТІЗ»;
Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестиційного договору № 87/07-1006А від 12.10.2007 року - чотирьохкімнатну квартиру № 1006 загальною будівельною площею 115, 30 м2 в будинку у житловому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 на загальну суму 671 046, 00 грн;
Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестиційного договору № 16/08-21Dвід 21.02.2008 року, а саме: нежитлове приміщення - гараж - паркувальне місце загальною будівельною площею 15, 08 м2 в будинку у житловому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 на загальну суму 101 000, 00 грн;
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 890, 00 грн
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.Г. Скрипник