АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6838/16 Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Справа № 646/6269/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсними правочини купівлі продажу, укладені між відповідачами № ТСЦ 6341/1/2990 від 10.05.2016 року, № ТСЦ 6341/1/2880 від 05.05.2016 року та № ТСЦ 6341/1/2732 від 24.04.2016 року.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

16.06.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року клопотання про направлення справи за підсудністю задоволено, справа передано на розгляд до Київського районного суду за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Зокрема вказує, що на момент подання позовної заяви відповідач ОСОБА_3 мешкала за адресою 61030, м. Харків, пров. 3-й Колісниченківський, 7, яка відноситься до Основянського району м. Харкова, який в свою чергу відноситься до територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Зазначає, що відповідачем адреса реєстрації змінена вже після подання позову та після відкриття провадження у справі.

Вважає, що судом порушені приписи п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України згідно яких суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності, оскільки на момент звернення з позовною заявою правила підсудності порушені не були.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними. Позивач зазначив, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відноситься до Основянського району м. Харкова, який в свою чергу відноситься до територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року відкрито провадження у справі.

16.06.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про направлення справи на розгляд до Київського районного суду м. Харкова з посиланням на те, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції суд першої інстанції вирішив, що заяву прийнято з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і направив справу до Київського районного суду м. Харкова, за місцем реєстрації відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на час звернення ОСОБА_1 з позовом і на час відкриття провадження у справі була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відноситься до Основянського району м. Харкова, який в свою чергу відноситься до територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова. Зазначене підтверджується копією її паспорта (а.с.52), копією довіреності (а.с.45). Цих обставин не заперечувала у судовому засіданні представник ОСОБА_3

Таким чином на час надходження до Червонозаводського районного суду позовної заяви ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована в Червонозаводському районі м. Харкова. При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано прийняв позов до розгляду і відкрив провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи не вбачається, що заяву ОСОБА_1 було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зміна місця проживання відповідача у встановленому законом порядку відбулося після відкриття провадження у справі. Правила підсудності судом першої інстанції не порушені і немає підстав для направлення справи до іншого територіального району м. Харкова, за місцем реєстрації відповідача з 10.06.2016 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції про передачу справи до Київського районного суду м. Харкова скасовує і повертає справу для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий

Судді -