АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8898/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Луценко О.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В.,Немировської О.В..

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна» про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивачі пред»явили вказаний позов до відповідача та зазначали, що 06 серпня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна» та їх батьком ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування життя №10375-107052. Відповідно до п.1,5.1 та 5.4 договору предметом страхування є майнові інтереси,що не суперечать чинному законодавству України, пов»язані з життям,здоров»ям та працездатністю застрахованої особи, строк дії договору 10 років і страховим випадком є зокрема смерть страхувальника протягом дії договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стався страховий випадок помер ОСОБА_5.

Оскільки відповідно до п.6.1 договору при настанні страхового випадку вигодонабувачами будуть позивачі , які мають право отримати кожний по 50 % страхової виплати, у лютому 2014 року вони звернулися до відповідача з заявою про настання страхового випадку та надали необхідні документи для отримання страхової виплати.

Посилаючись на те,що 21 жовтня 2014 року відповідач безпідставно відмовив у страховій виплаті, позивачі просили задовольнити їх позовні вимоги.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року позов задоволено. Вирішено стягнути з відповідача на користь кожного з відповідачів по 36 362 грн.01 коп. та по 487 грн.20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що судом не надана належна оцінка встановленій в судовому засіданні обставині, яка підтверджує недостовірність інформації, яку повідомив ОСОБА_5 в заяві на укладення договору від 24.07.2013 року і ним не зазначено про наявність у нього серцево-судинних хвороб,які стали причиною смерті. Крім того суд проігнорував докази надані відповідачем на підтвердження цієї обставини, а саме: лист Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами від 01.10.2014 року № 3-10/1805 про те, що з 28.08.2009 року по 19.09.2009 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в центрі патології ЛОР органів цієї клініки і було встановлено основне захворювання та низку супутніх захворювань,зокрема: гіпертонічна хвороба ІІ ст.,ІХС (ішемічна хвороба серця):Стабільна стенокардія ІІФК(функціонального класу),Дифузний кардіосклероз,СН(серцева недостатність),лікворна кіста у правій скроневій частці,С-r recti T N M I ст., III клін.гр.,при цьому загальновживаний латинський термін «С-r recti» використовується при встановленні раку прямої кишки, симптоматична поліцитемія на фоні хронічного обструктивного захворювання легень та інші хвороби. Таким чином об»єктивні дані про стан здоров»я ОСОБА_5 стали б підставою для прийняття рішення страховиком щодо відмови у наданні страхового покриття та укладання з ним договору страхування.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі Правил добровільного страхування життя від 26.07.2007 року зі Змінами № 1 від 22.12.2008 року, зареєстрованими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 09.04.2009 року та Змінами № 2 від 18.11.2001 року, зареєстрованими ДФПУ 22.12.2011 року та згідно з умовами цих Правил, Страховик укладає Договір страхування життя зі Страхувальником (п.п.2.1.).

Підставою для укладання Договору страхування є Заява Страхувальника, за формою, встановленою Страхувальником ( п.п.7.3.1.).

Страховик протягом 30 днів після отримання такої Заяви приймає рішення про її прийняття, відхилення, а також може запросити додаткові дані , необхідні для оцінки ступеня страхового ризику, в тому числі результати попереднього медичного обстеження ( п.п. 7.3.3).

Відповідно до п.п.5.4.3. Правил добровільного страхування життя підставою для відмови Страховика у здійсненні страхової виплати є подання Страхувальником (Застрахованою особою, Вигодонабувачем) свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору страхування або про факт та/або обставини настання страхового випадку.

При укладанні Договору страхування Страховик має право вимагати результати медичного обстеження Застрахованої особи ( а також Страхувальника, якщо він фізична особа). Вказані документи, необхідні для оцінки страхового ризику . Перевіряти повідомлену Страхувальником інформацію та виконання умов Договору страхування (п.п.11.3.2.,11.3.3.).

24.07.2013 року ОСОБА_5, якому на момент звернення відбулось 60 років, звернувся до відповідача з заявою на укладання договору добровільного страхування життя за програмою «Надійний захист» за № 107052 з ризиками: дожиття застрахованої особи до завершення строку дії договору;смерть застрахованої особи протягом дії договору; травматичне ушкодження або інший розлад здоров»я внаслідок нещасного випадку, що стався із застрахованою особою протягом дії договору.

У відповідях на запитання -«п.2.Чи було у Вас діагностовано онкологічне захворювання протягом останніх трьох років?-«п.5.Чи лікувались Ви або лікуєтесь віднаступних захворювань? Якщо так, вкажіть рік виникнення захворювання, діагноз та ступінь захворювання на даний момент: а) високий тиск крові, інсульт, інфаркт або інші серцево судинні хвороби?», ОСОБА_5 проставлено відмітку «ні». При цьому ОСОБА_5 не заперечував проти подання Страховиком запитів до лікарів, медичних закладів або інших осіб, що мають додаткову інформацію про стан його здоров»я, а також не заперечував проти надання повної інформації щодо стану його здоров»я лікарями або медичними закладами, до яких він звертався, а також іншими особами, які мають відповідні відомості.

06.08.2013 року між ,страховиком та Страхувальником, ОСОБА_5 був укладений Договір добровільного страхування життя № 10375-107052 на стандартних умовах, предметом якого були майнові інтереси застрахованої особи пов»язані із життям, здоров»ям, працездатністю застрахованої особи з визначенням страхової суми у розмірі 72 724,02 та річним страховим платежем 10 000 грн. зі строком його дії 10 років.

За умовами вказаного договору, вигодонабувачами при настанні страхового випадку «Смерть», визначено позивачів у справі з правом отримання по 50 % страхової виплати (п.п.6.1. Договору).

ІНФОРМАЦІЯ_1 стався страховий випадок помер ОСОБА_5, причиною смерті у Довідці про причину смерті вказано - хронічна ішемічна хвороба серця.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до відповідача з заявами про настання страхового випадку.

21.10.2014 року відповідач листами за №№ 1733/33, 1734/33 відмовив позивачам у виплаті страхової виплати посилаючись на те, що на момент укладання Договору страхування, при заповненні медичної декларації до Заяви про укладання договору страхування життя № 107052 від 24.07.2013 року, ОСОБА_5 не повідомив Страховика про наявні у нього захворювання, чим порушив зобов»язання, встановлені п. 11.2.1. Правил та п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про страхування», подавши недостовірні відомості щодо стану свого здоров»я. При цьому зазначено, що для з»ясування обставин страхового випадку, страховиком було направлено запити до компетентних органів охорони здоров»я, відповідно до отриманої відповіді Клінічної лікарні «Феофанія» від 01.10.2014 року ОСОБА_5 з 28.08.2009 року по 19.09.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні в центрі патології ЛОР органів , де йому було встановлено основне захворювання та низку супутніх захворювань.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_5, повідомив недостовірну інформацію в Заяві від 24.07.2013 року, оскільки у вказаній Заяві не ставилося питання про наявність серцево-судинних хвороб, що стало причиною його смерті.

Таке рішення суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим , відповідним встановленим обставинам у справі ,ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, то на момент звернення ОСОБА_5 до відповідача з Заявою на укладання договору добровільного страхування життя за програмою «Надійний захист» йому виповнилось 60 років, тобто Страхувальник перебував у віці, що входить у зону ризику.

Зазначена обставина вказує на те, що у Страховика були підстави скористатися своїм правом щодо вимоги результатів медичного обстеження та перевірки повідомленої страхувальником інформації, а також відповідач міг запросити додаткові дані, необхідні для оцінки ступеня страхового ризику, в тому числі медичного обстеження, як це передбачено Правилами добровільного страхування життя ( п.п. 7.3.3, 11.3.2.,11.3.3.) .

Однак, прийнявши рішення про прийняття Заяви ОСОБА_5 від 24.07.2013 року та уклавши з ним 06.08.2013 року Договір добровільного страхування, отримавши при цьому перший платіж у розмірі 10 000 грн. 00 коп., відповідач результати медичного обстеження, незважаючи на вік Страхувальника , не вимагав та додаткові дані про стан його здоров»я не запрошував, тобто скористався наданими йому правами на власний розсуд.

При цьому лист Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами від 01.10.2014 року № 3-10/1805 про те, що з 28.08.2009 року по 19.09.2009 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в центрі патології ЛОР органів цієї клініки і було встановлено основне захворювання та низку супутніх захворювань, не може свідчити про надання ОСОБА_5 недостовірної інформації щодо стану його здоров»я , оскільки на лікуванні останній перебував в центрі патології ЛОР органів, а не лікувався від захворювань серцево-судинної системи.

До того ж дана подія відбувалась у 2009 році, проте як з Заявою на добровільне страхування ОСОБА_5 звернувся 24.07.2013 року.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 перебував на диспансерному обліку з приводу захворювань серцево-судинної системи на час подання Заяви на добровільне страхування, що могло розцінюватись як свідоме подання неправдивих відомостей про предмет Договору страхування, відповідачем не надано та на наявність таких не вказано.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови позивачам у виплаті страхової виплати, в зв»язку з чим він повинен виконати зобов»язання відповідно до Закону України «Про страхування» та умов Договору добровільного страхування життя № 10375-107052, укладеного 06.08.2013 року.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ЕйгонЛайф Україна» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -