Справа № 529/661/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго , Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту та права користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що без її згоди, як власника земельної ділянки площею 0,52 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Гавронці Диканського району Полтавської області, відповідачем Публічним акціонерними товариством "Полтаваобленерго" з метою надання послуг з приєднання до електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Стасі насіння» було встановлено електроопору лінії електро-передачі напругою 35 кВ, яка є об'єктом підвищеної небезпеки, що в подальшому призвело до незручностей у користуванні цією землею, позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та просить суд зобов"язати відповідачів ПАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Стасі насіння" знести з її земельної ділянки всі опори лінії електропередач ЛЕП 35 кВ, демонтувати їх фундаменти, провести рекультивації землі та стягнути на її користь витрати понесені нею на сплату судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

28 липня 2015 року ухвалою Диканського районного суду було прийнято до розгляду зустрічний позов відповідача по первинному позову ПАТ "Полтаваобленерго" до позивача по первинному позову ОСОБА_1 про встановлення сервітуту та права користування земельною ділянкою та об'єднано його в одне провадження.

Позивач та її представник за первинним позовом та відповідач та її представник по зустрічному позову в судове засідання не з"явилися, а до суду позивач по первинному позову ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій вказує, що наданих нею як позивачем доказів та їх обґрунтування в судовому засіданні є цілком достатньо для задоволення її позову в повному обсязі та відмови в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Полтаваобенерго". Позивач по первинному позову ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги, які викладені в її позові ( а.с. № 153, Т.3).

Представник відповідача за первинним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час слухання справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення за зареєстрованим місцем знаходження відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову ПАТ "Полтаваобленерго" в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі представника відповідача за первинним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ПАТ «Полтаваобленерго».

Представник відповідача ТОВ «Стасі насіння» в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем по первинному позову ОСОБА_1 до ТОВ "Стасі насіння" не визнав, а позовні вимоги по зустрічному позову, заявлені відповідачем по первинному позову та позивачем по зустрічному позову ПАТ "Полтаваобленерго" визнав та з приводу первинного позову позивача ОСОБА_1, суду пояснив, що ТОВ "Стасі насіння" не може бути відповідачем по справі тому , що договір укладений між ПАТ "Полтаваобленерго", ТОВ "Стасі насіння" та ТОВ "Етуаль" є договором про надання послуг, а не договором підряду на будівництво ЛЕП. За умовами договору відповідач ТОВ "Стасі насіння" не мав намірів щодо забудови жодних земельних ділянок, не замовляв будівництво будь-яких споруд, а лише замовляв послуги з підключення до електромережі. Представник відповідача ТОВ "Стасі насіння" вважає, що доводи позивача по первинному позову, що ТОВ "Стас інасіння" є замовником будівництва на її земельній ділянці ЛЕП 35 кВ є безпідставними.

Він стверджував, що відповідачами по справі за первинним позовом позивача ОСОБА_3 повинні бути ПАТ "Полтаваобленерго", як Замовник та ТОВ "Електра" як Виконавец, яке на замовлення ПАТ "Полтаваобленерго" за відсутності будь-якої дозвільної документації на будівництво та відсутності прав на земельну ділянку, самовільно встановило електроопору на земельній ділянці позивача.

ТОВ "Електра" на підставі договору підряду, укладеного з ПАТ "Полтаваобленерго " виконувало будівельні роботи з модернізації ПЛ-35 кВ для електропостачання електроустановок комплексу по кондиціюванню насіння сільськогосподарських культур ТОВ "Стасі насіння" Диканського району.

За вказаних обставин ТОВ "Стасі насіння" не може нести відповідальність за дії третіх осіб по відношенню до належної позивачу по первинному позову ОСОБА_1 земельної ділянки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електра», яке за клопотанням відповідача ТОВ " Стасі насіння" ухвалою суду від 17 липня 2015 року було залучено по справі в якості співвідповідача в судове засідання не з'явилось, а на адресу суду надало письмове заперечення проти позовних вимог позивача по первинному позову ОСОБА_1, в яких зазначає, що залучення ТОВ "Електра" до участі у справі в якості співвідповідача здійснено з порушенням норм процесуального закону, так як співвідповідача було залучено за клопотанням іншого відповідача - ТОВ "Стасі насіння", що суперечить вимогам ст.33 ЦПК України.

Крім того при поданні позову до кількох осіб, в ньому має бути викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що не було зроблено позивачем по первинному позову. На думку представника ТОВ "Електра" вказане товариство не може бути відповідачем, так як позовні вимоги позивача ОСОБА_1 стосуються захисту її права власності на земельну ділянку, які порушені самочинним будівництвом - улаштування опори лінії електропередач (ЛЕП 35 кВ). ТОВ "Електра" не є ані власником, ані користувачем чи балансоутримувачем ЛЕП 32 кВ або певних її частин, в 2012 році ТОВ "Електра" як Виконавець на замовлення ПАТ "Полтаваобленерго"(Замовник) згідно технічного завдання, наданого Замовником, виконувало роботи з розроблення робочого проекту "Модернізації ПЛ35 кВ для електропостачання електроустановок що належать ТОВ "Стасі насіння" Диканського району. На підставі затвердженого Замовником - ПАТ "Полтаваобленерго" проекту, між ПАТ "Полтаваобленерго" як замовником будівництва і ТОВ "Електра" як підрядником у 2013 році був укладений договір підряду на виконання робіт "Модернізація ПЛ 35 кВ для електропостачання електроустановок комплексу по кондиціюванню насіння сільськогосподарських культур ТОВ "Стасі насіння" Диканського району. Відповідно до Порядку виконання підготовчих робіт, порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт від 13.04.2011 року № 466, зобов"язання щодо отримання документів, який посвідчує право власності (користування земельною ділянкою) для будівництва, подання повідомлення або реєстрація про початок робіт покладається на Замовника. Відповідно до ст. 876 ЦПК України власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є Замовник, якщо інше не передбачено договором. Так, як ТОВ "Електра", як підрядна організація, не набуває жодних прав на результати виконаних робіт, а тому не може після здачі робіт знищувати їх результати без відповідного розпорядження на те власника об"єкта будівництва - Замовника робіт.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль» в судовому засіданні заперечував проти первинного позову позивачки ОСОБА_1 до відповідача по первинному позову ТОВ "Стасі насіння" та не заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову ПАТ "Полтаваобленерго" до позивача по первинному позову ОСОБА_1

Треті особи по справі - Стасівська сільська рада Диканського району, Відділ Держземагенства у Диканському районі Полтавської області, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області - в судове засідання не з"явилися, а до суду подали письмові заяви в яких просять розгляд справи проводити в їхню відсутність на підставі наявних в справі доказів.

За вказаних обставин судове засідання проведено у відсутність позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та її представника, представника відповідача за первинним позовом та позивача по зустрічному позову ПАТ "Полтаваобленерго", представника ТОВ "Електра", яке було притягнуто ухвалою суду в якості співвідповідача та представників третіх осіб Стасівської сільської ради Диканського району, Держземагенства у Диканському районі Полтавської області, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області.

Заслухавши пояснення представника відповідача по первинному позову ТОВ "Стасі насіння" та представника третьої особи ТОВ "Етуаль", дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення первинного позову позивача ОСОБА_1 та відмови в задоволенні зустрічного позову відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову ПАТ "Полтаваобленерго".

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданим 16 вересня 2010 року Стасівською сільською радою, що позивачу ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,52 га для ведення особистого селянського господарства, якій присвоєно кадастровий НОМЕР_2 ( а.с. № 13, Т.1).

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015, сформованого 19.05.2015 року вбачається, що на момент одержання позивачем Державного акта, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановленні порядком ведення Державного земельного кадастру, не зареєстровані ( а.с. №14-15, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову ПАТ "Полтаваобленерго" 02.06.2011 року з відповідачем по первинному позову ТОВ "Стасі насіння" та третьою особою ТОВ "Етуаль" уклали договір про надання послуг з приєднанням до електричних мереж (а.с.№ 111-117,Т.1). Згідно цього договору ПАТ "Полтаваобленерго" надало ТОВ "Стасі насіння" послуги з електропостачання з приєднанням до електричних мереж, які надавались шляхом приєднання будівництва, реконструкції, та переоснащення електричних мереж Власника за рахунок Замовника з подальшим відшкодуванням Власником Замовнику витрат на їх будівництво.

З пояснень в судовому засіданні представника відповідача за первинним позовом ТОВ "Стасі насіння", та матеріалів справи вбачається, що вказане товариство ніякого відношення до встановлення електроопори на земельній ділянці позивача за первинним позовом ОСОБА_1 в 2014 році, не має, бо підключення об"єкта відповідача ТОВ "Стасі насіння" до електромережі проводилось ще у 2012 році у с. Стасі, а не в с. Гавронці Диканського району де знаходиться земельна ділянка позивача по первинному позову ОСОБА_1, що підтверджується Робочим проектом "Модернізація ПЛ-35 кВ "Диканька стасі" до ПС 35/04 кВ ТОВ "Стасі насіння" по вул. Яблунева, у с. Стасі Диканського району Полтавській області.

З метою виконання вказаного пректу третя особа по справі ТОВ "Етуаль", як будівельна організація, яка фінансувала та будувала виробничі приміщення ТОВ "Стасі насіння" отримало дозвіл Стасівської сільської ради на проведення земляних робіт з прокладенням кабелю по вул. Першотравневій від підстанції с. Стасі до опори лінії електропередач 35 кВ, що підтверджується рішенням Стасівської сільської ради Диканського району № 90 від 26.08.2011 року ( а.с №225,Т.1). За вказаним проектом встановлення ЛЕП необхідних для підключення ТОВ "Стасі насіння" до електромереж, було здійснено із оформленням прав на земельну ділянку на земельні ділянки Стасівської сільської ради (земельних сервітутів), так гр. ОСОБА_4 в нотаріальній формі, на ім"я голови правління ПАТ "Потаваобленерго" та директора ПАТ "Полтаваобленерго" оформила свою згоду на встановлення на її земельній ділянці трьох опор лінії електромереж (а.с. №226-227,Т.1).

Далі на прохання ТОВ "Стасі насіння" - відповідача по первинному позову, відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову ПАТ "Полтаваобленерго" змінило технічні умови № 04.60-05-49/5224 від 30. 06. 2010 року і згідно п. 6.2.2 Технічних умов від проектованої комірки 35 кВ на ІІ СШ 35 кВ ВРУ 35 кВ ПС-110/35/10 кВ "Водозабор" до ПЛ 35 кВ "Кротенки-Стасі", з утворенням нових ПЛ 35 кВ "Водозабор-Стасі" та Водозабор - Кротенки та за допомогою підрядника ТОВ "Електра" побудувало ЛЕП 35 кВ., встановило електроопору на земельній ділянці належній ОСОБА_1, що вбачається з матеріалів справи, зокрема з Абрису земельної ділянки належної позивачу по первинному позову ОСОБА_1, на якому позначено розташування ЛЕП (опора № 5 Водозабір (Кротенки 6 Вл. 35 кВ) (а.с. № 21 Т.1).

Як вбачається з викладеного вище, що ТОВ "Стасі насіння" ніколи не використовувало та не використовує земельну ділянку позивача по первинному позову ОСОБА_1 та жодного будівництва на ній не здійснювало і жодного свого майна на ній не розташовує, а тому на думку суду не може нести відповідальність за дії третіх осіб по відношенню до належної позивачу по первинному позову ОСОБА_1 земельної ділянки, а тому за вказаних обставин не може бути відповідачем по її позову.

Також, не може бути співвідповідачем по первинному позову позивача ОСОБА_1 ТОВ " Електра", яке ухвалою суду від 17 липня 2015 року за клопотанням відповідача за первинним позовом ТОВ "Стасі насіння" було залучене по справі в якості співвідповідача з мотивів того, що ТОВ "Електра" є підрядником по виконанню робіт (Замовника) ПАТ "Полтаваобленерго", що суперечить вимогам ст.33 ЦПК України, та про що в своїй заяві вказував представник позивача по первинному позову, посилаючись на позицію ВСС України викладеної в Узагальненнях судової практики з розгляду цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 2010-2011 роках від 01. 02. 2012 року. За правилами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд залучає у справі іншу особу як спів відповідача лише за клопотанням позивача, а таких заяв від позивача за первинним позовом та його представника не надходило ( а.с. № 245-246, Т.1).

Крім того, при поданні позову до кількох осіб, в ньому має бути викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що не було зроблено позивачем по первинному позову відносно ТОВ "Електра". Як було встановлено в суді ТОВ "Електра" не є ані власником, ані користувачем чи балансоутримувачем ЛЕП 32 кВ або певних її частин. в 2012 році ТОВ "Електра" як Виконавець на замовлення ПАТ "Полтаваобленерго" (Замовник) згідно технічного завдання, наданого Замовником, виконувало роботи з розроблення робочого проекту "Модернізації ПЛ 35 кВ для електропостачання електроустановок що належать ТОВ "Стасі насіння" Диканського району. На підставі затвердженого Замовником - ПАТ "Полтаваобленерго" проекту, між ПАТ "Полтаваобленерго" як замовником будівництва і ТОВ "Електра" як підрядником у 2013 році був укладений договір підряду на виконання робіт"Модернізація ПЛ 35 кВ для електропостачання електроустановок комплексу по кондиціюванню насіння сільськогосподарських культур ТОВ "Стасі насіння" Диканського району та земельній ділянці позивача по первинному позову ОСОБА_1 змонтовано було електроопору ЛЕП 35 кВ.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих робіт, порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт від 13.04. 2011 року № 466, зобов"язання щодо отримання документів, який посвідчує право власності (користування земельною ділянкою) для будівництва, подання повідомлення та реєстрація про початок покладається на замовника. Відповідно до ст. 876 ЦПК України власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Так як ТОВ "Електра", як підрядна організація, не набуває жодних прав на результати виконаних робіт, а тому не може після здачі робіт знищувати їх результати без відповідного розпорядження на те власника об"єкта будівництва - Замовника робіт.

Земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31, 33-37 цього Кодексу. До того ж відповідно до ст. 33 ЗК України земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, можуть передаватися громадянами у користування юридичним особам України і використовуватися ними для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства без зміни цільового призначення цих земельних ділянок.

Однак, ч.1 ст. 23 ЗК зазначає, що землі, придатні для потреб сільського господарства, повинні надаватися насамперед для сільськогосподарського використання, а ч. 3 вказаної статті чітко встановлює, що лінії електропередачі і зв'язку та інші комунікації проводяться головним чином вздовж шляхів, трас тощо.

Згідно ч. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 79 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Оскільки на земельній ділянці належній позивачу по первинному позову та відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1 встановлено опору ЛЕП 35 кВ - ця земельна ділянка, відповідно до ст. 1 Закону України "Про землі електроенергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" відноситься до охоронної зони об'єктів енергетики та санітарно-захисної зони електричної мережі.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 20 ЗК України зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок. Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться: щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою. Види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Як встановлено п.п. 5 п. 1 Правилами охорони електричних мереж, затверджених Кабінетом Міністрів України № 209 від 04.03.1997 року охоронні зони електричних мереж встановлюються: уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань: 15 метрів - 35 кВ.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при розміщенні над її земельною ділянкою ЛЕП 35 кВ, позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості в повній мірі користуватись своєю земельною ділянкою за її цільовим призначенням, в ч. 3 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Як вбачається з рішення Стасівської сільської ради від 06 червня 2014 року, що вказаною сільською радою, як органом місцевого самоврядування надано дозвіл на розробку проекту землеустрою ПАТ "Полтаваобленерго" для визначення площі земельних ділянок, за виключенням ділянок, які знаходяться у приватній власності. Отже дозволу на розробку відповідної документації на встановлення ЛЕП 35 кВ відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову ПАТ "Полтаваобленерго" від органу місцевого самоврядування не мав.

Відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України " Про землі електроенергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" для будівництва, розміщення та експлуатації об'єктів передачі електричної або теплової енергії земельні ділянки всіх форм власності, за договором з власником чи користувачем земельної ділянки, можуть використовуватися також шляхом встановлення постійних або строкових земельних сервітутів без зміни цільового призначення цих земельних ділянок.

Як зазначено в ст. 4 Закону України "Про землі електроенергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів", що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. ч. 3 ст. 8 цього Закону вказує про те, що рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Враховуючи викладені обставини, а також беручи до уваги, що відповідачем за первинним позовом та позивачем по зустрічному позову ПАТ "Полтаваобленерго" були грубо порушені права позивача ОСОБА_1 на користування, розпорядження як власника належної їй земельної ділянки. ПАТ "Полтаваобленерго" без жодних дозвільних документів використовуючи в якості підрядника ТОВ "Електра", в порушення визначених законом норм та порядку, встановило електроопору ЛЕП 35 кВ на земельній ділянці позивача по первинному позову ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по первинному позову позивача підлягають задоволенню, а тому - електроопору ЛЕП 35 кВ та фундамент під нею, які знаходиться на земельній ділянці позивача по первинному позову ОСОБА_3 слід демонтувати з подальшою рекультивацією цієї земельної ділянки за рахунок відповідача ПАТ "Полтаваобленерго".

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги відповідач по первинному позову та позивача по зустрічному позову ПАТ "Полтаваобленерго суд прийшов до наступних висновків.

Так у зустрічній позовній заяві відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову ПАТ "Полтаваобленерго" просить суд встановити земельний сервітут на розміщення, будівництво, експлуатацію та обслуговування об'єкта лінії передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

ст. 16 Закону України " Про землі електроенергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" вказує, що підприємства, які будують чи експлуатують об'єкти енергетики та передачі електричної енергії, мають право використовувати земельні ділянки за договором про встановлення земельного сервітуту з власником чи користувачем земельної ділянки для розміщення об'єктів, зазначених у частині четвертій цієї статті, на праві постійних або строкових земельних сервітутів. Постійні земельні сервітути можуть встановлюватися для розміщення споруд опорних конструкцій повітряних ліній електропередачі, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів, пристроїв і споруд.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному без жодної домовленості та згоди з позивачем по первинному ОСОБА_1 ще у 2014 році установив опору ЛЕП 35 кВ. Окрім цього ПАТ "Полтаваобленерго" до позивача за первинним ОСОБА_1 з пропозицією на встановлення земельного сервітуту не зверталось.

За змістом ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Частинами 1, 2 ст. 100 ЗК України визначено, що власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 402 ЦК України земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном (п. 22-2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 " Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ").

За змістом статей 98, 99 ЗК України, статей 401-402 ЦК України земельний сервітут може бути встановлений між особою, яка є власником або користувачем сусідньої земельної ділянки, у яких є потреба у використанні суміжної земельної ділянки, та власником (володільцем) земельної ділянки, щодо якої встановлюється сервітут. Володільцем є особа, якій земельна ділянка належить на іншому праві - постійного користування, оренди тощо. Сервітут може належати також конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Окрім цього при встановлені земельного сервітуту необхідно мати відповідну технічну документацію та визначення меж дії на місцевості земельного сервітуту, однак вказаних документів відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до суду не надав.

Вказаним відповідачем суду не надано доказів того що належить на праві власності, праві користування чи іншому правовому титулі будь-яка із сусідніх земельних ділянок. Відсутність права використання земельних ділянок також підтверджується листом Стасівської сільської ради № 04-13/188 від 02.04.2014 року. Стасівська сільська рада підтвердила той факт, що ЛЕП 35 кВ була встановлена відповідачем по первинному позову та позивачем по зустрічному позову ПАТ "Полтаваобленерго" без будь-яких погоджень та дозвільних документів, а відтак і права на використання земель комунальної власності у вказаного відповідача не було (а.с. №19 ).

Норма ч.3 ст. 14 Закону України " Про землі електроенергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" вказує, що для будівництва, розміщення та експлуатації об'єктів передачі електричної або теплової енергії земельні ділянки всіх форм власності, за договором з власником чи користувачем земельної ділянки, можуть використовуватися також шляхом встановлення постійних або строкових земельних сервітутів без зміни цільового призначення цих земельних ділянок.

Крім того, позивач за зустрічним позовом відповідач по вторинному позову ПАТ "Полтаваобленерго" не намагався врегулювати питання з позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 щодо встановлення земельного сервітуту, а сам без відому останньої встановив опору ЛЕП 35 кВ, яка в повній мірі перешкоджає користуватись позивачу ОСОБА_1 належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою.

Рішенням Стасівської сільської ради, ПАТ "Полтаваобленерго" надавався дозвіл на розробку проекту з землеустрою щодо відведення у користування на умовах оренди земельних ділянок для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об"єктів передачі електричної енергії та теплової енергії в межах населених пунктів Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області. (а.с.№110,Т.1).

Однак проведення визначення площі земельних ділянок за виключенням земель, які знаходяться у приватній власності громадян. Хоча вказаним дозволом ПАТ "Полтаваобленерго" не скористався. В наслідок цього, ОСОБА_1 позбавлена можливості в повній мірі користуватись своєю земельною ділянкою за її цільовим призначенням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка позивача по первинному позову ОСОБА_1 перебуває в межах сіножатей та оточена з усіх боків землями Стасівської сільської ради Диканського району.

За вказаних обставин відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову ПАТ "Полтаваобленерго " мало можливість звернутися до Стасівської сільської ради з проханням надати в користування земельні ділянки, які не перебувають у приватній власності бля будівництва ЛЕП 35 кВт не порушуючи тим самим права власності Позивача.

Разом з тим відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову ПАТ "Полтаваобленерго" всупереч нормам чинного законодавства самовільно встановив електроопори ЛЕП 35 кВ на земельній ділянці належній ОСОБА_1, і на даний час просить встановити земельний сервітут на встановлення такої опори ЛЕП, тобто фактично просить надати йому право на вчинення вже виконаних робіт, а тому є безпідставним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до позивача за первинним позовом ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 373, 401, 402 ЦК України, ст. ст. 20, 23, 33-37, 78, 79, 122, 98, 100 ЗК України, ст. ст. 1, 4, 8, 14, 16, 32 Закону України " Про землі електроенергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів", п.п.5 п. 1 Правил охорони електричних мереж № 209 від 04.03.1997 року, п. 22-2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 " Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди у використанні ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки площею 0,52га (кадастровий номер НОМЕР_2) для ведення особистого селянського господарства, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданим 16 вересня 2010 року Стасівською сільською радою Диканського району Полтавської області, що розташована в с. Гавронці Диканського району Полтавської області, шляхом зобов"язання Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" демонтувати всі елетроопори лінії електропередач ЛЕП 35 кВ та їх фундаменти з вказаної земельної ділянки.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" за власні кошти провести рекультивацію земельної ділянки площею 0,52 га для ведення особистого селянського господарства розташованої в с. Гавронці Диканського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданим 16 вересня 2010 року Стасівською сільською радою Диканського району Полтавської області.

Стягти з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту для розміщення , будівництва, експлуатації та обслуговування споруд опорних конструкцій повітряних ліній електропередачі - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: