Справа № 569/1566/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Шкіндер І.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємства «Торговий центр-Д», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі позивач) до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП «Торговий центр-Д» (надалі відповідачі), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, в якій позивач просить визнати дії всіх відповідачів протиправними, такими, що порушують її право вільно володіти та користуватися належним майном (виїзними воротами та металевою огорожею), зобовязати всіх відповідачів солідарно усунути перешкоди в користуванні виїзними воротами та металевою огорожею за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, буд.23/2 (зі сторони Гідропарку) шляхом знесення самочинного будівництва або за рахунок: деревяного штахетного паркану, скріпленого металевими трубами по всій довжині паркану суміжного впритул до огорожі та виїзних воріт позивача; бетонного фундаменту по всій його довжині та ширині, що споруджений впритул до огорожі та виїзних воріт позивача.

Позовну заяву мотивує тим, що їй на праві спільної власності належить частина житлового будинку № 23/2 по вул. Здолбунівській у місті Рівне. Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,0623 га, що належить їй на праві власності для обслуговування будинку та прибудинкових споруд. Суміжною зі сторони Гідропарку є земельна ділянка загальною площею 0,4059 га, що була надана в оренду Рівненською міською Радою суміжним землекористувачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в подальшому передали цю земельну ділянку в суборенду для ПП "Торговий центр-Д". Однак з осені 2013 року до весни 2015 року відповідачі без узгодження з позивачем впритул до належної позивачу металевої огорожі самочинно збудували бетонний фундамент висотою 0,6 метра та дерев'яний штахетний паркан, що перекривають під'їзд зі сторони Гідропарку до належного позивачу житлового будинку. Своїми діями відповідачі повністю заблокували позивачу ворота зі сторони Гідропарку, чим унеможливили користування ними та прямий вихід в зону відпочинку

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 подав заяву про зупинення провадження у справі, так як позивачем було надано рішення Рівненської міської ради №1715 від 22 вересня 2016 року, відповідно до якого вносяться зміни в раніше укладений договір оренди земельної ділянки. Зазначене рішення органу місцевого самоврядування відповідачі вважають незаконним та оскаржили у встановленому порядку, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №569/12538/16-а, і оскільки рішення по вказаній справі має суттєве значення для вирішення даної справи за позовом ОСОБА_1 просить провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/12538/16-а.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення даної заяви, оскільки дана справа та справа №569/12538/16-а за позовом ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_7, до Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, мають різні предмети та підстави позову, а тому перешкод в розгляді справи немає. Окрім того, оскаржуване рішення Рівненської міської ради №1715 не змінює суті договору оренди земельної ділянки.

Представники третьої особи залишили вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши позивача, її представника, представника відповідачів, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати дії відповідачів протиправними та зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні виїзними воротами та металевою огорожею за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, буд.23/2, оскільки збудований відповідачами деревяний штахетний паркан та бетонний фундамент перекривають під'їзд зі сторони Гідропарку до належного позивачу житлового будинку. Своїми діями відповідачі повністю заблокували позивачу ворота зі сторони Гідропарку, чим унеможливили користування ними та прямий вихід в зону відпочинку.

Як слідує з матеріалів справи на даний час відповідачі користуються вказаною земельною ділянкою на підставі додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянкою, площею 7316 кв.м. по вул. Здолбунівській від 06 вересня 2016 року №1163. Зазначений договір укладений на підставі рішення Рівненської міської ради №793 від 16 червня 2016 року «Про поновлення договору оренди земельних ділянок на вул. Здолбунівській». 22 вересня 2016 року Рівненської міської радою було прийнято рішення про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 16 червня 2016 року №793 «Про поновлення договору оренди земельних ділянок на вул. Здолбунівській», відповідно до якого внесено зміну до рішення Рівненської міської ради від 16 червня 2016 року у пп. 1 п.1 рішення після слів «договору суборенди» додано слова «установити, що вищезазначена земельна ділянка передається в оренду за умови встановлення сервітуту на проїзд».

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_7, до Рівненської міської ради про визнання недійсним вказаного рішення органу місцевого самоврядування, у якій можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, від яких залежатиме можливість розгляду справи про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні майном, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємства «Торговий центр-Д», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_7, до Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко