Справа № 761/3544/16-ц
Провадження № 2/761/3565/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 22.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Ліцей № 38 ім. В. М. Молчанова, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, надбавки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням суду від 22.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Ліцей № 38 ім. В. М. Молчанова, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, надбавки та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Проте, в рішенні судом були допущені описки, а саме: помилково зазначено, що на користь позивача з Департаменту освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради підлягає стягненню різниця у заробітку (надбавки та інші виплати), скасовані у зв'язку з накладенням на працівника 05.11.2015 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани за листопад-грудень 2015 року у розмірі 695,67 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 446,66 грн., без урахування обов'язкових податків та зборів, тоді як вказані суми підлягають стягненню з Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Крім того, у рішенні суду зазначено, що представники третьої особи - Ліцей № 38 ім. В. М. Молчанова та ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, тоді як представники Ліцею № 38 ім. В. М. Молчанова позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, а третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесенні рішення допущені описки в частині визначення відповідача, з якого підлягають стягненню суми при звільненні, а також помилково зазначене відношення третіх осіб до позову, то суд з власної ініціативи має виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки, допущені в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Ліцей № 38 ім. В. М. Молчанова, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, надбавки та відшкодування моральної шкоди, вказавши у шостому абзаці описової частини рішення наступне: «Представники третьої особи - Ліцею № 38 ім. В. М. Молчанова у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином»; вказати у третьому абзаці резолютивної частини рішення наступне: «Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 різницю у заробітку (надбавки та інші виплати), скасовані у зв'язку з накладенням на працівника 05.11.2015 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани за листопад-грудень 2015 року у розмірі 695,67 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 446,66 грн., без урахування обов'язкових податків та зборів. Стягнути з Департаменту освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: