УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Вінницької міської ради, третя особа: Служба захисту дітей Вінницької міської ради, про визнання дій незаконними та визнання права користування житлом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконкому Вінницької міської ради, третя особа: Служба захисту дітей Вінницької міської ради, про визнання дій незаконними та визнання права користування житлом.

Однак, вважаю, що позивачі не додержала вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додали документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі норм ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В силу чого, при зверненні до суду кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту свого права, формулюючи відповідні позовні вимоги.

При цьому законодавством не заборонено особам обирати спосіб звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом спільного подання позовної заяви, тобто шляхом зазначення в одній позовній заяві кількох позивачів.

Разом з тим, зазначення в одній позовній заяві кількох позивачів - абсолютно не означає, що такі позивачі не звертаються до суду із своїми конкретними позовними вимогами, направленими на захист своїх, відмінних від іншого позивача, прав, і не є ознакою звільнення відповідних позивачів від сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до норми ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тобто, при даних обставинах, судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем, окремим платіжним документом і пропорційно до заявлених кожним таким позивачем своїх позовних вимог.

В даному випадку, до суду з відповідним позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які кожний від себе заявив суду чітко сформульовані позовні вимоги, направлені на захист своїх (кожного окремого позивача) прав, а тому кожний окремо, пропорційно (в даному випадку не однаково) повинні сплатити судовий збір від долі (кількості) заявлених вимог, адже за умови окремого звернення до суду із окремими позовами питань щодо правильності сплати судового збору не виникло б, а відтак, можливість спільного подання позову не є пільгою щодо несплати окремими позивачами судового збору за їхні позовні вимоги.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 551 грн. 20 коп.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявляють дві різних за правовою суттю та за правовим змістом позовні вимоги немайнового характеру, які стосуються захисту їх прав та інтересів, при цьому до позовної заяви додається доказ про сплату судового збору ОСОБА_1 лише за одну вимогу в розмірі 551 грн. 20 коп., вважаю, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні виконати вимоги абзацу 2 ч. 3, ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір кожний від свого імені, окремим платіжним документом за кожну із позовних вимог ( за дві вимоги), що в даному випадку становить по 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу, з врахуванням сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є, зокрема, фізичні особи.

Норма ч. 1 ст. 25 ЦК України визначає, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Стаття 28 ЦПК України прописує, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки, зокрема, сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні особи.

Частина 1 ст. 39 ЦПК України зазначає, що права, свободи та інтереси, зокрема, малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27-1 ЦПК України суд сприяє створенню належних умов для здійснення, зокрема, малолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

А тому, враховуючи, що позивачі заявляють суду вимогу, яка стосується захисту прав та інтересів малолітнього ОСОБА_4, однак субєктивний склад позивачів, зазначених в позовній заяві, не містить зазначення позивача (позивачів), який подає до суду позов та діє в інтересах відповідної малолітньої особи, тобто вказана малолітня особа, в разі, якщо суд буде вирішувати спірні правовідносини, які стосуються її прав та інтересів, повинна брати участь в розгляді такої справи в певному процесуальному статусі в особі своїх (свого) законних представників - батьків, що повинно бути чітко зазначено в субєктивному складі позивачів.

Крім цього, потребує уточнення позиція позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відсутності в позовній заяві відомостей про їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, як того вимагає норма п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява містить зазначення відповідних відомостей лише щодо позивача ОСОБА_3, після імені якого зазначається відповідна поштова адреса, при цьому після імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомостей про поштову адресу не зазначається, як і не зазначається посилання (застереження), що вказана поштова адреса, зазначена після імені ОСОБА_3, стосується всіх позивачів.

Крім того, з метою економії процесуального часу, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, звертаю увагу позивачів на те, що предметом даного позову є визнання за позивачами певного речового права на відповідний обєкт нерухомого майна, що потребує обовязкової наявності відповідної технічної документації на зазначене позивачами нерухоме майно, без якої неможливо встановити та вирішити будь-які обставини, що стосується вказаного обєкту нерухомого майна, зокрема і ті, що охоплюються предметом доказування по даному позову.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивачів, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Вінницької міської ради, третя особа: Служба захисту дітей Вінницької міської ради, про визнання дій незаконними та визнання права користування житлом.

Надати позивачам строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя