АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2417/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 33 952, 54 доларів США, що за курсом 24, 81 складає 842 362, 52 грн., яка складається з: 17 338,81 доларів США заборгованість за кредитом, 13 712,67 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 901,06 доларів США заборгованості по комісії. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути до суду першої інстанції цивільну справу для дооформлення, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно ухвалене за наслідками позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № СSA0GR від 18 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6, проте в рішенні суду зазначено дату укладення такого договору - 21 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи, що апеляційний перегляд неможливий без внесення виправлень до рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 209, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у відповідності з вимогами процесуального закону, встановивши термін виконання ухвали до 09 грудня 2016 року, після чого справа має бути направлена до апеляційного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :