АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/1484/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/3237/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення ст. 110 ЦПК України, вважає, що ухвала про відкриття провадження від 04 квітня 2016 року постановлена судом з порушенням правил підсудності та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди за місцем настання ДТП дільниця автодороги Київ-Харків-Довжанський, що територіально відноситься до Фрунзенського району м. Харкова. Проте своїми діями відповідач матеріальної шкоди позивачу не спричинив, так як деліктних правовідносин, передбачених ст. ст. 1166, 1172, 1188 ЦК України, між сторонами по справі не склалося. Вважає, що у даній справі мова йде про виконання відповідачем договірних зобовязань, що випливають з укладеного полісу страхування на користь 3-ї особи, а саме обовязку щодо сплати страхового відшкодування на користь позивача внаслідок настання страхового випадку в порядку, передбаченому Законом України «Про страхування» та главою 67 ЦК України.

За таких обставин, відповідно до положень п. 2 ст. 109 ЦПК України, справа, на думку апелянта, має розглядати за місцезнаходженням відповідача як юридичної особи в Київському районному суді м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно змісту позовної заяви 05 лютого 2015 року о 19-30 годині на автошляху Харків-Київ-Довжанський, що територіально є Фрунзенським районом м. Харкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Москвич 21412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, і яким керував ОСОБА_2, та автомобілем ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який є власником автомобіля ОСОБА_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Винним у вчиненні ДТП визнано водія ОСОБА_2 на підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.08.2015 року і 12.11.2015 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія» полісом АІ № 2048915 від 05.01.2015 року, з яких 1000 грн. франшиза.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 30.12.2015 року матеріальний збиток внаслідок ДТП, спричинений автомобілю ОСОБА_4 становить 116 416, 66 грн.

Також зазначив, що позивачу спричинено моральну шкоду в розмірі 24 500 грн., оскільки він є інвалідом 2-ї групи, має хворе серце, а незаконні дії страхової компанії щодо невиплати страхового відшкодування завдають йому моральних страждань, оскільки він не може зробити ремонт автомобіля та користуватися ним з метою лікування.

Тому позивач просив визнати незаконною відмову Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» виплатити страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн., стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн.; 800 грн. за проведення оцінки матеріального збитку; 24 500 грн. моральної шкоди.

Відповідно ч 3. ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно з ч 6. ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи позов предявлено за місцем завдання шкоди, тобто вчинення дорожньо-транспортної пригоди - дільниця автодороги Київ-Харків-Довжанський, що територіально відноситься до Фрунзенського району м. Харкова.

Таким чином, провадження у справі було відкрито з дотриманням правил підсудності, ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Враховуючи, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :