Справа № 355/698/16-ц
Провадження № 2/355/377/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області про зобовя,зання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області про зобов,язання вчинити дію, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є власником домоволодіння по вул. Набережній, 50 в с. Селичівка, Баришівського району, Київської області. Поруч знаходиться домоволодіння сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул. Набережна, 48 в селі Селичівка.

Протягом тривалого часу сім'я ОСОБА_3 свідомо, порушуючи принципи добросусідства принижують честь і гідність позивача шляхом нанесення образ нецензурними словами та погрозами фізичної розправи.

Сім'я ОСОБА_3 постійно порушує межі домоволодіння позивача, складає будівельний хлам до паркану ОСОБА_1, на зауваження реагує бурхливо, вчиняє провокації та сварки.

В 2009 році відповідачі без будь яких погоджень з Баришівським районним відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства побудували біля збудованого позивачем на суміжній межі, металевого паркану вигрібну яму розміром 2, 50 м. х 1, 62 м. на відстані 0,1 м. чим порушили ДБН 360-92 п. 3.25 "Планування та забудова міських та сільських поселень" При перевірці вказаного факту Баришівським районним відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства у відповідності до ч. З ст. 96 Кодексу України "Про адміністративну відповідальність" на відповідачів було накладено штрафні санкції, але не було зобов'язано перенести вигрібну яму в інше місце.

Вигрібна яма розташована на відстані 0.10 м. від паркану, за 6 м. від входу в будинок позивача та вікон будинку, хоча за нормами ДБН 79-92 має знаходитись за 15 м. Вигрібна каналізаційна яма постійно несе стійкий неприємний запах.

Згідно протоколу виписаного Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та підписаного власником домоволодіння ОСОБА_3 вигрібна яма повинна була бути анульованою.

Сім'я ОСОБА_3 свідомо і умисне постійно складують будівельний хлам на збудований позивачем металевий паркан, чим приводять його до псування, так як металева огорожа не продувається потоками повітря, збирається волога у зв'язку з чим ржавіє металева сітка та металеві опори огорожі. Більше двох років, під огорожею позивача складується будівельний хлам. Жодні прохання прибрати хлам на встановлену законодавством відстань - результатів не мають.

Сім'я ОСОБА_3 постійно нищать дерев'яні паркани встановлені на суміжній межі.

Позивач також вказує на те, що будь яка образа людини нецензурними словами, словесна агресія, прилюдне висміювання вад людини, безпідставний оговір, погроза вчинення фізичного чи сексуального насильства є образою честі і гідності людини. ОСОБА_1 просить суд: Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до Протоколу № 41 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області анулювати вигрібну яму шляхом її закидання грунтом та побудувати на своєму обійсті нову вигрібну яму на безпечній відстані у відповідності до законодавства України;

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути порушення шляхом прибирання будівельного хламу від металевої огорожі на достатню, встановлену законодавством відстань; Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановити на місце штахетний паркан розміром 1,3 м. фасадної огорожі домоволодіння; Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти відносно позивача словесні образи, які порушують принципи добросусідства; Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодувати позивачу судовий збір та витрати за надання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 01.07. 12.07., 21.10.2016 року уточнювала та змінювала позовні вимоги, які підтримує та просить їх задовольнити. Окрім того зазначила, що огорожу вона ставила виключно для себе. Будівельні матеріали сусідів на даний час не торкаються її огорожі. Розрахунки щодо нанесених їй ймовірних витрат на відновлення огорожі вона робила сама. Від вигрібної ями сусідів йде випаровування і вона принципово наполягає на тому, щоб яма була анульована. Просить також відшкодувати всі понесені нею витрати, як на надання правової допомоги в сумі 500 грн. так і на будівництво огорожі та понесені судові витрати і витрати за надання правової допомоги.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги ОСОБА_1

В судове засідання на розгляд справи відповідач ОСОБА_2 з,явився лише 01.07.2016 року. В послідуючі судові засідання 12.07.,06.09., 20.09., 30.09. та 21.10.2016 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з,явилися. По день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання представник третьої особи Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області в особі сільського голови - ОСОБА_5 на розгляд справи з,являлась 01.07. та 12.07.2016 року. В послідуючому в листі до суду заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1 Вважає позовні вимоги надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення позивача, його представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позивачем позов про зобовязання вчинити дію, підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де останній є власником домоволодіння та земельної ділянки по вул. Набережна, 48 в селі Селичівка, Баришівського району, Київської обл. ще в липні 2009 року повинні були анулювати вигрібну яму, збудовану біля межі з домоволодінням ОСОБА_1, про що свідчить протокол №41 по справі про адміністративне правопорушенні від 02 липня 2009 року, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, однак по нині цього не зробили, що усугубило конфлікт між сусідами. А тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають до задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позивач ОСОБА_1 огорожу (паркан) на межі з сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будувала з власної ініціативи для себе, не домовляючись про дольову участь з відповідачами, а тому підстав для стягнення з відповідачів понесених затрат на таке будівництво суд не вбачає. Наданий суду кошторисний розрахунок є не конкретним, без зазначення дати його складання та відповідної печатки, яка б скріплювала підпис відповідальної за кошторис особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтвердили, що на час розгляду судом справи будівельні матеріали відповідачів (хлам, як вказує позивач) знаходяться на певній відстані від паркану, але не на відстані одного метра, як того хоче позивач. А тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, так як вказані будівельні матеріали, які знаходяться на території домоволодіння відповідачів не створюють ніяких незручностей позивачу.

Судом також не встановлено, не доведено і не підтверджується відповідними документами пошкодження відповідачами 1.3 м. «фасадної огорожі» (штахетного паркану) домоволодіння позивача, що також не дає підстави для задоволення позову і в цій частині.

Суд, перевіряючи наявні матеріали справи, не встановив будь-які неприязні відносини між сторонами, так як відсутні звернення до правоохоронних органів та притягнення до адміністративної відповідальності відповідачів чи рішення суду про захист честі, гідності та ділової репутації позивача.

Суд вважає за потрібне стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1, витрати по сплаті нею судового збору при подачі до суду позовної заяви в сумі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 60 коп. та витрати в сумі 500 (пятсот) грн. за надання їй правової допомоги відповідно до банківських квитанцій та договору про надання правової допомоги від 12.06.2016 року між позивачем та її представником в суді.

Встановлене судом, стверджується:

- ксерокопією протоколу №41 по справі про адміністративне правопорушенні від 02 липня 2009 року, складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області;

- договором про надання правової допомоги від 12.06.2016 року позивачу ОСОБА_1 її представником ОСОБА_4;

- довідкою Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області №79 від 10.10.2016 року;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (неприємні запахи, забруднення, тощо).

Стаття 104 ЗК України передбачає, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу. Якщо дії сусіда є неправомірними та не відповідають умові заподіяння якнайменших незручностей, такі дії підлягають припиненню.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 13 від 25 грудня 1996 року визначено, що спори з приводу додержання правил добросусідства розглядаються судами або узгоджувальною комісією, обраною місцевою радою.

Відповідно до частини 1 статті 130 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 317 ЦК України Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам свободам та гідності громадян. Інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави.

Таким чином заявлений до суду позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218, 294 ЦПК України, ст..ст.317,319, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області про зобов,язання вчинити дію задовольнити частково.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 анулювати вигрібну яму на території домоволодіння по вул. Набережна, 48 в селі Селичівка, Баришівського району, Київської області у відповідності до протоколу №42 від 02.07.2009 року Державної архітектурно-будівельної інспекції державного контролю у Київській області, яка побудована без розробки і затвердження проектної документації та без одержання дозволу на виконання робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жителів села Селичівка, вул. Набережна, 48 Баришівського району, Київської області на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Селичівка, вул. Набережна, 50, Баришівського району, Київської області витрати по сплаті судового збору при подачі до суду позовної заяви в сумі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жителів села Селичівка, вул. Набережна, 48 Баришівського району, Київської області на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Селичівка, вул. Набережна, 50, Баришівського району, Київської області витрати в сумі 500 (пятсот) грн. за надання правової допомоги.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6