АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що в липні 2014 р. ПАТ «КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_2 як позичальника, та до нього як поручителя, про стягнути солідарно заборгованості за кредитним договором № 192/06-2007 від 27.06.2007 р.

Посилаючись на те, що він не укладав та не підписував з ВАТ КБ «Надра» договір поруки від 27.06.2007 р., та не надавав свою згоду на його умови щодо добровільного прийняття на себе прав та обов'язків поручителя, просив визнати недійсними (нікчемними) кредитний договір № 192/06-2007 від 27.06.2007 р. та договір поруки від 27.06.2007 р., підписаний від його імені невідомою особою з ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачеві, з посиланням на те, що ним у наданий судом строк не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.07.2016 р.

Справа № 761/23352/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12862/2016
Головуючийусудіпершоїінстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона постановлена з порушеннямнормпроцесуального права.

Зазначав, що на виконання ухвали від 04.07.2016 р., яку отримав 18.07.2016 р. він 20.07.2016 р. надіслав заяву про усунення недоліків, яку суд отримав 28.07.2016 р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте суд в порушення вимог ч. 6 ст. 70 , ч. 2 ст. 121 ЦПК України прийняв 26.07.2016 р. ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім того, вказував на те, що суд не мав правових підстав для залишення його позову без руху, з огляду на те, що позивач відповідно до положень ЦПК України має право уточнити позовні вимоги на будь-якій стадії судового процесу.

В судове засіданняОСОБА_1не зЧявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, посилаючись на те, що позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки вказавши у позовній заяві відповідачами ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, позивач не заявив вимог до відповідача ОСОБА_2

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що позивач у наданий йому строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 04.07.2016 р.

Однак такі вимоги не ґрунтуються на матеріалах справи та положеннях п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог.

З позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсними (нікчемними) кредитного договору № 192/06-2007 від 27.06.2007 р. та договору поруки від 27.06.2007 р., підписаного від його імені з ВАТ КБ «Надра».

ОСОБА_2 є стороною кредитного договору, а тому зазначений позов стосується прав та обов'язків ОСОБА_2, яку позивач вказав як співвідповідача у справі.

Крім того, згідно інформації про відстеження пересилання поштових відправлень, копію ухвали суду від 04.07.2016 р. ОСОБА_1 отримав особисто 18.07.2016 р.

Відповідно до ст. 69 ЦПК перебігпроцесуального строку починається з наступного дня післявідповідноїкалендарноїдатиабонастанняподії, з якоїпов'язанойого початок.

Початком перебігупЧятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 04.07.2016 р. починається з 19.07.2016 р. ізакінчується23.07.2016 р.

Згідно квитанції про направлення рекомендованого поштового відправлення, 20.07.2016 р. ОСОБА_1 по пошті направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 04.07.2016 р., яку суд отримав 28.07.2016 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Ураховуючинаведене,ухвалусудді Шевченківського районного суду від 26.07.2016 р. не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягаєскасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючисьст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційнускаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києвавід26 липня 2016р.скасувати і передатипитання на новий рогляддо суду першоїінстанції.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: