АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2291/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівКорнієнко Н. В., Новікова О. М.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Екопромтранс» ОСОБА_5,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу; колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Екопромтранс» ОСОБА_5 ( ОСОБА_5.), посилаючись в обгрунтування подання на те, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-2314/2012р від 13 серпня 2013 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ПП «Екопромтранс» на користь КС «Кредит Союз» борг в сумі 49855,97 грн.

02 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник не вживає ніяких заходів щодо добровільного погашення заборгованості, у наданий для самостійного виконання рішення суду строк, рішення не виконано.

Державним виконавцем, зазначено в поданні, були вжиті передбачені законом заходи примусового виконання рішення суду.

Неодноразові звернення державного виконавця на адресу керівника ПП «Екопромтранс» ОСОБА_5 ( ОСОБА_5.) щодо погашення заборгованості були проігноровані.

Посилаючись на вимоги статті 377-1 ЦПК України, старший державний виконавець звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси із відповідним поданням та просив суд тимчасово обмежити керівника ПП «Екопромтранс» ОСОБА_5 ( ОСОБА_5.) у праві виїзду за кордон до повного виконання боржником зобов»язань, покладених рішенням суду при виконанні виконавчого листа Придніпровського райсуду м. Черкаси за № 2-2314/20/12 від 5.08.2013 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції - задоволено.

Тимчасово обмежено громадянку України, керівника ПП «Екопромтранс» ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до повного виконання нею зобов'язань по виконавчому провадженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи із вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері, зокрема п. 5 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності самого факту невиконання зобов'язань, а за ухилення боржника від їх виконання.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ перебувало виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-2314/2012р від 13 серпня 2013 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ПП «Екопромтранс» на користь КС «Кредит Союз» боргу в сумі 49 855,97 грн.

В поданні державного виконавця зазначено, що боржником не приймається будь-яких заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості, визначеної рішенням суду, а на неодноразові звернення державного виконавця на адресу керівника ПП «Екопромтранс» ОСОБА_5 ( ОСОБА_5.) щодо погашення існуючої заборгованості, із сторони керівника підприємства не було жодного реагування.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність об'єктивних доказів ухилення боржника ОСОБА_5, яка є керівником приватного підприємства «Екопромтранс» від виконання покладених на неї судовим рішенням зобов'язань.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження конкретної особи у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання.

У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Надані до подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ матеріали не містять будь-яких об'єктивних доказів свідомого невиконання боржником ОСОБА_5, як керівника приватного підприємства «Екопромтранс» покладених на неї судовим рішенням зобов'язань, а сам по собі факт наявності заборгованості боржника не дає підстав для застосування до ОСОБА_5 санкції у вигляді тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_5 не була легітимним керівником ПП «Екопромтранс», оскільки згідно постанов Черкаського окружного адміністративного суду від 6 травня 2015 року та 13 жовтня 2015 року відповідно визнано протиправною реєстраційну дію державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського МУЮ Черкаської області Іващенка Н.М. №4005428 щодо внесення 11 лютого 2013 року змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язаних зі зміною керівника та підписанта ПП «Екопромтранс» з ОСОБА_8 на ОСОБА_5, а також визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського МУЮ Черкаської області Іващенка Н.М. №4005428 щодо внесення 11 лютого 2013 року змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних зі зміною керівника та підписанта ПП «Екопромтранс» з ОСОБА_8 на ОСОБА_5

Також колегія суддів приймає до уваги той факт, що виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-2314/2012р від 13 серпня 2013 року Придніпровського районного суду м. Черкаси закінчено постановою державного виконавця від 29 травня 2015 року у зв'язку із фактичним повним виконанням судового рішення згідно із виконавчим документом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 постановлена із порушенням вимог процесуального закону, а тому не може залишатися в законній силі і підлягає до скасування із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Екопромтранс» ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Екопромтранс» ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :