Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3287/16 головуючий у 1-й інстанції Нікітін В.В.
провадження № 22-ц/778/4304/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Гончар М.С., Дзярука М.П.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, арбітражний керуючий Мартиненко Наталя Михайлівна, про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Валок», ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, арбітражний керуючий Мартиненко Н.М., про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення правил підсудності, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно до вимог норм п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суду розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом про визнання договору поруки недійсним до кількох відповідачів, місцезнаходженням одного із яких, а саме: ТОВ «Валок» є Запорізька область, Запорізькій район, смт. Кушугум, вул. Кірова, буд.№ 137, кімната 1.

Відповідно до вимог нори ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже позивач ОСОБА_3 мав право звернутися з цим позовом до Запорізького районного суду Запорізької області.

Тому судова колегія вважає, що ухвала судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження у цій справі постановлена з додержанням вимог норм цивільно- процесуального права, підстав для її скасування не мається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вказана справа повинна розглядатися за зареєстрованим місцем його проживання у м. Києві прийняти до уваги неможливо, бо ці доводи суперачать вищевказаними вимогам норм ст.113 ЦПК України.

При сторін у судове засіданні при апеляційному перегляді ухвали судді про відкриття провадження у цій справі, що є їх процесуальним правом, на висновки суду з оскаржувального питання не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, арбітражний керуючий Мартиненко Наталя Михайлівна, про визнання договору поруки недійсним залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: