АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3246/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 634/111/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Белік» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до СФГ «Белік» про визнання недійсним договору оренди землі та її повернення. На обґрунтування позову зазначав, що позивач є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 11,26 гектарів, кадастровий № :01:000:0218, розташованої на території Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, згідно державного акту на право власності на землю серія ІІ-ХР №061988, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №178.

Вищевказана земельна ділянка перебуває у оренді СФГ «Белік», згідно договору оренди земельної ділянки від 2011 року без дати укладення, зареєстрованого відділом Держкомзему у Сахновщинському районі Харківської області, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 22.12.2012 року за №00914, укладеного строком на десять років з СФГ «Белік».

У вищевказаному спірному договорі оренди землі відсутня істотна умова про порядок перегляду орендної плати.

18 липня 2015 року на адресу відповідача позивачем було направлено заяву про виплату орендної плати у натуральній формі за 2015 рік відповідно до умов, викладених у пункті 5 договору оренди землі, у натуральній формі, та здійснити перерахунок обсягів натуральної форми плати за оренду земельної ділянки у грошову провести виходячи з фактичної собівартості видів продукції вирощених орендарем та наданих для розрахунку з орендодавцем, яка склалася в господарстві за минулий рік, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 р. N 672 «Про проведення перерахунку обсягів натуральної та відробіткової форм плати за оренду земельної частки (паю) у грошову».

Позивач звертався до відповідача 26 листопада 2015 року з пропозицією змінити розмір орендної плати, відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2014 року № 220 «Про затвердження Типового договору оренди землі», в якому встановлений порядок та підстави перегляду орендної плати, згідно якої запропонував:

- встановити розмір орендної плати за земельну ділянку на рівні 7 % від нормативної грошової оцінки землі;

- проводити перерахунок обсягів натуральної та відробіткової форм плати за оренду земельної ділянки у грошову, виходячи з фактичної собівартості видів продукції (робіт, послуг),') 1 вирощених орендарем та наданих для розрахунку орендодавцеві, яка (фактична собівартість) склалася в орендаря за минулий рік, про що необхідно внести зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого відділом Держкомзему у Сахновщинському районі Харківської області, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 22.12.2012 року за № 00914.

В основу вищезазначеної пропозиції покладені ті обставини, що станом на жовтень 2015 року збільшився індекс споживчих цін до 182,7%, а також суттєво збільшилися ціни на продукти та товари народного споживання. Одночасно зріс рівень рентабельності з 2013 року по 2014 рік сільськогосподарського виробництва відповідно до даних Державної статистики України.

Відповідачем не було надано відповіді на пропозиції позивача стосовно збільшення розміру орендної плати.

Також у договорі оренди земельної ділянки не визначена ціна сільськогосподарської продукції, якою здійснюється розрахунок між сторонами договору при сплаті орендної плати у натуральній (відробітковій формі), а відповідач в односторонньому поряду встановлює ціну такої продукції.

Тому відсутність визначеної сторонами у договорі вартості продукції, яка надається в якості орендної плати також є слідством відсутності у договорі оренди землі істотної умови про зазначення розміру орендної плати у натуральній (відробітковій формі).

Також позивач зазначає, що неодноразово звертався до суду за захистом своїх порушених прав відповідачем але у задоволенні позовних вимог йому було відмовлено.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до СФГ «Белік» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, а позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_2та СФГ «Белік», зобовязати СФГ «Белік» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 11.26 гектарів, кадастровий № 632488050:01:000:0218 та стягнути з відповідача на його користь судовий збір, сплачений за подання позову.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що судом першої інстанції у рішенні встановлено, що спірний договір оренди землі містить всі істотні умови, сторони погодили ці істотні умови шляхом підписання договору, що додатково підтверджується держреєстрацією договору Держкомзему в Сахновщинському районі про відповідність спірного договору вимогам Закону України «Про оренду землі». При цьому відсутність у договорі істотної умови про перегляд орендної плати не порушують права позивача.

Вказані висновки є незаконними та хибними, вони повністю не відповідають предмету спору та вимогам позивача щодо відсутності у спірному договорі оренди істотної умови про перегляд орендної плати.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 11,26 гектарів, кадастровий № :01:000:0218, розташованої на території Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, згідно Державного акту на право власності на землю серія ІІ-ХР № 061988, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 178, виданого Аполлонівською сільською радою 18 вересня 2001 року. (а.с. 24).

У 2011 році між ОСОБА_2 та СФГ «Белік» укладено договір оренди земельної ділянки без зазначення дати укладення, зареєстрований відділом Держкомзему у Сахновщинському районі Харківської області, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 22.12.2012 року за № 00913 (а.с. 21).

Земельна ділянка була передана в користування СФГ «Белік», згідно акту прийому-передачі земельної ділянки без визначення дати та номеру акту (а.с. 23).

Позивач не заперечував, що у договорі оренди земельної ділянки стоїть його підпис, він був ознайомлений з істотними умовами договору оренди земельної ділянки.

Зазначене свідчить, що сторони під час укладання договору погодили всі істотні умови договору оренди землі і шляхом вільного волевиявлення посвідчили договір особистими підписами.

Відповідно ч. 1ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди, місце розташування та розмір земельної ділянки, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків і порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної ділянки орендодавцю, існуючі обмеження, обтяження, щодо використання земельної ділянки, визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди, відповідальність сторін.

Зазначені істотні умови договору передбачені Типовим договором оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03 березня 2004 року.

Відповідно висновків викладених в постанові ВС України від 04.06.2014 року у справі № 6-55цс 14, що Типовий договір оренди землі має рекомендаційний характер і неухильного дотримання типової форми закон не містить і не є підставою для визнання цього договору недійсним відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

А тому посилання позивача на невідповідність договору по формі Типовому договору оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03 березня 2004 року судова колегія вважає безпідставним.

Відповідно до копії листа від 18 липня 2015 року на адресу відповідача позивачем було направлено заяву про виплату орендної плати у натуральній формі за 2015 рік відповідно до умов, викладених у пункті 5 договору оренди землі, у натуральній формі, та здійснити перерахунок обсягів натуральної форми плати за оренду земельної ділянки у грошову провести виходячи з фактичної собівартості видів продукції вирощених орендарем та наданих для розрахунку з орендодавцем, яка склалася в господарстві за минулий рік відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 р. N 672 «Про проведення перерахунку обсягів натуральної та відробіткової форм плати за оренду земельної частки (паю) у грошову» (а.с. 6-7).

Посилання позивача в судовому засіданні суду першої інстанції на постанову Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 року № 672 «Про проведення перерахунку обсягів натуральної та відробіткової форм плати за оренду земельної частки (паю) у грошову» судова колегія вважає безпідставними.

Оскільки зазначена постанова прийнята на виконання Указу Президента України від 15 грудня 1998 року №1353 «Про гарантування захисту економічних інтересів та поліпшення соціального забезпечення селян-пенсіонерів, які мають право на земельну частку (пай)»та стосується оренди земельних часток(паїв), а не земельних ділянок.

26 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовою пропозицією про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, в якій навів свої обґрунтування з приводу необхідності збільшення орендної плати з 3% до 7% відсотків від нормативної грошової оцінки землі.

Згідно ст. 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі.

Відповідно до ст. 288.1. Податкового Кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

З договору оренди земельної ділянки укладеного та зареєстрованого між ОСОБА_2 та СФГ «Белік» вбачається, що договір містить усі істотні умови відповідно до вимог чинного законодавства. В договорі чітко врегульовані всі питання щодо орендної плати, а саме: у п. 5 договору вказано, «що орендна плата вноситься за земельні ділянки орендарем у формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. По узгодженню сторін орендна плата виплачується в натуральній формі або грошовій формі».

Пунктом 3 договору закріплено нормативну грошову оцінку земельної ділянки на момент підписання договору 234721, 11 грн.

Пунктом 6 договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням зміни коефіцієнтів індексацій визначених законодавством.

Відповідно до пункту 5 договору оренди земельної ділянки орендна плата встановлена в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки.

Судова колегія вважає, що, суд першої інтенції правильно дійшов висновку про те, що при укладенні договору сторони передбачили всі істотні умови договору землі.

Правочин, різновидом якого є і договір оренди земельної ділянки, може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Підстави, передбачені нормами ЦПК України, для визнання договору недійним відсутні.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, щодо стягнення орендної плати за 2015 рік у розмірі 5%, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для його задоволення.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: