Справа № 724/495/16-ц
Провадження № 2/724/424/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

сільської ради: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 сільської ради с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним рішення сільської ради та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним рішення сільської ради та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування, в якій посилається на те, що у вересні місяці 2015 з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок звернулись її племінники ОСОБА_7 та ОСОБА_6., в обгрунтування своїх вимог вказали, що 29.10.2014 року помер їхній батько - ОСОБА_8, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті якого відкрилась спадщина, до якої відноситься: житловий будинок літ.«А-1», загальною площею 92,00 кв.м., житловою площею 47,80 кв.м., ганок літ.«а», ганок літ.«а1», літня кухня-сарай літ.«Б», вбиральня літ.«В», підвал літ.«ПГ», вхід в підвал літ.«ВхПГ», криниця №1 загальною вартістю 104 273 гривні.

Вказали, що вони являються спадкоємцями першої черги після смерті їхнього батька ОСОБА_8, своєчасно прийняли спадщину, подавши до шести місяців з дня смерті батька заяву в нотаріальну контору, на підставі якої була заведена спадкова справа.

Також зазаначили, що в господарстві по вул. Свято-Михайлівській, 13А в с. Зарожани Хотинського району, Чернівецької області станом на 1991 рік проживали їх бабуся ОСОБА_9 та їхній батько ОСОБА_8

ОСОБА_9 померла 21.10.2010 року, після її смерті спадкова справа не заводилась, так як в нотаріальну контору ніхто із заявою не звертався. Однак, їхній батько - ОСОБА_8 постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому вважається таким, що прийняв спадщину.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що вона народилася 13.02.1964 року в с. Зарожани Хотинського району, Чернівецької області, її батьками є: батько ОСОБА_10 та мати ОСОБА_9

ЇЇ біологічним батьком є ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, але так як її мати ОСОБА_9 перебувала на час її народження в шлюбі з іншим чоловіком, то її було зареєстровано на її прізвище із зазначенням імені рідного батька ОСОБА_10. Після народження вона спільно з батьками та покійним братом ОСОБА_8, який також народжений від ОСОБА_11 проживали в господарстві батька ОСОБА_11, яке знаходиться за адресою: вул. Свято-Михайлівська, 13А с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області.

Також вказує, що 03.01.1983 року батько ОСОБА_11 помер. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: вул. Свято-Михайлівська, 13А в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області. На день відкриття спадщини тобто на день смерті батька спадкоємцями першої черги залишились вона та її покійний брат ОСОБА_8 Покійна мати ОСОБА_9 не входила в коло спадкоємців за законом, так як на час відкриття спадщини з покійним батьком в шлюбі не перебувала.

Вказала, що так як вона проживала з батьком ОСОБА_11 на час його смерті в будинку станом на 03.01.1983 рік і залишилась проживати до 25.03.1984 року, тобто більше шести місяців, тому вважає, що вона вступила у володіння та управління майном.

Підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі встановити факт, що ОСОБА_11, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і помер 03.01.1983 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Хотинського району, Чернівецької області № 76/8-10 від 13.08.2010 року про надання дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для оформлення права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться, по вул. Свято-Михайлівській, 13А в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області.

Прийняти рішення яким визнати за нею ОСОБА_1 право власності на ? частину спадкового майна, яке належало покійному ОСОБА_11 і яке розташоване по вул. Свято-Михайлівській, 13а, в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, та до якого відноситься: житловий будинок літ.«А-1», загальною площею 92,00 кв.м., житловою площею 47,80 кв.м., ганок літ.«а», ганок літ.«а1», літня кухня-сарай літ.«Б», вбиральня літ.«В», підвал літ.«ПГ», вхід в підвал літ.«ВхПГ», криниця №1 загальною вартістю 104 273 гривень.

21 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила суд, визнати за нею право власності на спадкове майно, яке належало покійному батькові ОСОБА_11 і яке розташоване по вул. Свято-Михайлівській, 13а, в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, та до якого відноситься: житловий будинок літ.«А-1», загальною площею 92,00 кв.м., житловою площею 47,80 кв.м., ганок літ.«а», ганок літ.«а1», літня кухня-сарай літ.«Б», вбиральня літ.«В», підвал літ.«ПГ», вхід в підвал літ.«ВхПГ», криниця №1 загальною вартістю 104 273 гривень. В іншій частині позовні вимоги залишила без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Суду пояснила, що їй не було відомо, що батько ОСОБА_11 успадкував спадщину, оскільки вона довідалася про цей факт вже після смерті брата. В нотаріальну контору подала заяву після смерті брата, в сільській раді писала заяву про відмову на спадщину від маминої частки, але на той час вона не знала, що все майно вже успадкував батько.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги позивача, просив задовольнити їх в повному обсязі. Суду пояснив, що в матеріалах справи є довідка, яка підтверджує, що ОСОБА_1 вступила в управління спадковим майном після смерті батька, так як проживала з батьком на час його смерті в будинку станом на 03.01.1983 рік і залишилась проживати до 25.03.1984 року, тобто більше шести місяців. Від частини спадщини після смерті батька вона не відмовлялася. Вказав, що покійний ОСОБА_11 був власником двору, а в довідці з сільської ради вказано останнього як голова, бо тоді так визначалось право власності. Зазначив, що позивач відмовилася від маминої частки в спадщині, а не від частки спадщини після смерті батька. В той час коли ОСОБА_1 писала заяву про відмову від спадщини, їй не було відомо, що покійний батько був головою двору.

Відповідачі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, але були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні за спливом строків позовної давності, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 пропустила всі строки позовної давності, оскільки вибула з оспорюваного на даний час спадкового майна ще у 1984 році, і з того часу жодних намірів визнання права власності на майно не заявляла. Вказала, що факт існування спадкового майна на момент смерті ОСОБА_11 не доведений. ОСОБА_11 помер ще в 1983 році, і з того часу позивач до 2010 року не зверталася з приводу прийняття спадщини, зверталися тільки брат позивача та її мати. Також зазначила, що відповідачі в справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчасно прийняли спадщину, а позивач ОСОБА_1 пропустила всі строки для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачу в їх задоволенні, посилаючись на той факт, що позивачем ОСОБА_1 пропущено всі строки позовної давності у відповідності до ст. 256 ЦК України щодо вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області № 76/8-10 від 13.08.2010 року про надання дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для оформлення права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться, по вул. Свято-Михайлівській, 13А в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області та щодо вимог про визнання права власності на спадкове майно. Також вказав, що позивач не надала жодного доказу своєчасного прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_11 та із заявою про продовження строків прийняття спадщини не зверталася. Крім того, зазначив, що остаточних відомостей про те, що оспорюване господарство, відносилося до категорії колгоспних дворів немає. Крім того ще не доведений факт, що покійний ОСОБА_11 є батьком ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради - ОСОБА_12 позовні вимоги у частині скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 76/8-10 від 13.08.2010 року не визнав, підтримав сказане представником відповідача ОСОБА_5 та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні. Також суду пояснив, що він проживає недалеко від оспорюваного господарства, є сусідом і йому відомо про те, що вищевказане господарство має залишитися за ОСОБА_7, оскільки останній повернувшись із зони АТО немає іншого житла. Також вказав, що на даний час право власності на зазначене господарство ніким не оформлено, а зареєтрований в даному господарстві ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона являється двоюрідною сестрою ОСОБА_1 Підтвердила той факт, що покійний ОСОБА_11 є батьком ОСОБА_1, а її рідним дядьком, оскільки їхні батьки були рідними братами. Вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5, з бабусею та дідусем, потім батько ОСОБА_1 одружився, та перебував зі своєю дружиною в неофіційному шлюбі, тому його дружина не змінила прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_11. Вказала, що позивач ОСОБА_1 після того як вийшла заміж проживала біля батька ОСОБА_11 і після його смерті також залишилась там проживати. Зазначила, що поховання ОСОБА_11 проводили донька та дружина.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив дійсно той факт. що ОСОБА_1 є донькою покійного ОСОБА_11, який народився в 1933 році, коли помер ОСОБА_11 не памятає. Покійного ОСОБА_11 хоронила його донька ОСОБА_1 Вказав, що покійний ОСОБА_11 при житті ніде не працював, він та його дружина часто випивали, а ОСОБА_1 виконувала всю роботу по господарству, через декілька років після смерті батьків ОСОБА_1 вийшла заміж. Зазначив, що ОСОБА_1 з дня народження постійно проживала в господарстві разом зі своїми батьками, та після їх смерті також ще пару років проживала зі своїм чоловіком в даному господарстві.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є донькою її покійного двоюрідного брата ОСОБА_11. Підтвердила той факт, що покійний ОСОБА_11 був батьком ОСОБА_1, а матірю останньої була ОСОБА_9, яка із покійним ОСОБА_11 проживали в незареєстрованому шлюбі. ОСОБА_1 від дня свого народження проживала разом зі своїм батьком в с. Зарожани. Вказала, що ОСОБА_11 помер в 1983 році, хоронили його дружина та діти. Вказала, що ОСОБА_1 після смерті батька ще проживала в його господарстві, а потім перейшла жити до свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона являється рідною матірю відповідачів в справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказала, що мати їй розповідала, що господарство має залишитися ОСОБА_7, оскільки її діти мають де проживати. Зазначила, що раніше на цьому місці де розташоване господарство була кузня. Також вказала, що її покійна мати з братом ОСОБА_5 жили дружньо, ніколи не сварилися. Підтвердила той факт, що ОСОБА_1 дійсно написала заяву про відмову від спадщини.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що 13 лютого 1964 року народилася ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії У-УР №1280907 від 28.02.1964 року.

Також згідно даного свідоцтва вбачається, в графі батько записаний - ОСОБА_7, а в графі мати - ОСОБА_17 (а.с.17).

Згідно довідки виданої виконкомом ОСОБА_4 сільської ради вбачається, що згідно погосподарського обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно була зареєстрована та постійно проживала в господарстві по вул. Свято-Михайлівській, 13А, від дня свого народження і до 1984 року (а.с.15).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, та враховуючи той факт, що в інший спосіб вирішити питання про встановлення факту, що ОСОБА_11, який помер 03 січня 1983 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 не може, оскільки цивільна дієздатність ОСОБА_11 припинилась у момент його смерті, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Хотинського району, Чернівецької області № 76/8-10 від 13.08.2010 року про надання дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для оформлення права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться, по вул. Свято- Михайлівській, 13А в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області та визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, яке належало покійному ОСОБА_11 і яке розташоване по вул. Свято-Михайлівській, 13а, в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, до якого відноситься: житловий будинок літ.«А-1», загальною площею 92,00 кв.м., житловою площею 47,80 кв.м., ганок літ.«а», ганок літ.«а1», літня кухня-сарай літ.«Б», вбиральня літ.«В», підвал літ.«ПГ», вхід в підвал літ.«ВхПГ», криниця №1 загальною вартістю 104273 гривень слід відмовити внаслідок спливу строків позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг строків позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом норми ч. 1 ст.261 ЦК України для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і обєктивна можливість цієї особи знати про обсавини порушення її прав.

Так, судом встановлено, що 03.01.1983 року помер ОСОБА_11, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: вул. Свято-Михайлівська, 13А, в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, до якої відноситься житловий будинок літ.«А-1», загальною площею 92,00 кв.м., житловою площею 47,80 кв.м., ганок літ.«а», ганок літ.«а1», літня кухня-сарай літ.«Б», вбиральня літ.«В», підвал літ.«ПГ», вхід в підвал літ.«ВхПГ», криниця №1, загальною вартістю 104 273 гривень, на яке позивач просить визнати за нею право власності, посилаючись на той факт, що вона в даному господарстві проживала зі своїм покійним батьком ОСОБА_11 на час його смерті 03.01.1983 року і залишилась там проживати до 25.03.1984 року, тобто більше шести місяців, а отже вступила у володіння та управління майном після смерті батька.

Із пояснень наданих позивачем та її представником в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 посилається на той факт, що вона як спадкоємець після смерті батька ОСОБА_11 прийняла спадщину на підставі ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року, але не оформила її, а вказане рішення суду стосується тільки оформлення, а не визнання (встановлення) права власності за ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки вищевказне майно не належало вказаним особам, а тільки перебувало у їх користуванні.

Так, з матеріалів справи, а саме рішення ОСОБА_4 сільської ради № 76/8- 10 від 13 серпня 2010 року про оформлення права особистої власності на житловий будинок вбачається, що даним рішенням вирішено оформити право особистої власності на житловий будинок, що розташований по вул. Свято - Михайлівській, 13 А згідно запису в по господарській книзі № 5 особового рахунку № 375 за гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних частинах. Інвентаризаційному бюро видати свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок на імя ОСОБА_9, ОСОБА_8 (а.с13).

Згідно відповіді виконкому ОСОБА_4 сільської ради за № 43-02-10 від 10.02.2016 року наданої на запит адвоката ОСОБА_2 вбачається, що згідно по господарського обліку головою двору в господарстві, що розташоване в с. Зарожани, по вул. Свято-Михайлівській, 13 А були: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.01.1983 року в період З 28.07.1978 року по 13.08.2010 рік; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка померла 21.10.2010 року в період з 03.01.1983 року по 13.08.2010 року (а.с.14).

Крім того, як вбачається з матеріалів спадкової справи, досліджених в судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 було відомо про вищевказане рішення сільської ради, оскільки нею особисто було адресовано до Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області заяву, в якій остання зазначила, що 21 жовтня 2010 року померла її мати ОСОБА_9, що постійно мешкала за адресою: с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області. Із викладеного особисто позивачем в цій заяві, вбачається, що їй було відомо про те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері. Від належної їй частки спадкового майна вона відмовляється.

Крім того із цієж заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 не заперечує, щоб свідоцтво про право на спадщину було видане на імя сина померлої ОСОБА_8, що свідчить про те, що позивачу було відомо про факт прийняття спадщини ОСОБА_8

Отже, як встановлено судом позивач не ставила питання про реалізацію свого права власності на успадковану частину майна з 1983 року і до 2010 року, а в 2010 році взагалі нотаріально відмовилася від своєї частки в спадковому майні на користь ОСОБА_8 (а.с. 41).

Також як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 не заявляла своїх спадкових прав і після смерті покійного ОСОБА_11

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Хотинського району, Чернівецької області № 76/8-10 від 13.08.2010 року про надання дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для оформлення права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться, по вул. Свято- Михайлівській, 13А в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області та визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, яке належало покійному ОСОБА_11 слід також відмовити внаслідок спливу строків позовної давності.

Таким, чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що вищевказані докази спростовують твердження позивача, про те, що вона довідалася про факт порушення її права на частку в спадщині тільки після смерті брата ОСОБА_8

Крім того, як встановлено судом позивачем ОСОБА_1 не ставилося питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено сторонами у справі представниками відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є підставою для відмови у позові.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. ст. ч. 1, ч. 4 ст. 267 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 234, 235, ч. 2 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 сільської ради с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним рішення сільської ради та визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_11, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 і помер 03.01.1983 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_4 сільської ради с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Грушевського, 25, с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області судовий збір в розмірі 275, 60 гривень в рівних частках з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити позивачу за пропуском строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак