АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2002/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
09 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В. М., Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського району електромереж, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
28 травня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського району електромереж, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Черкасиобленерго» здійснити відключення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути на свою користь понесені нею при розгляді справи судові витрати в розмірі 971,72 грн..

Вивчивши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_6 обґрунтовує свої вимоги тим, що при ухваленні судового рішення, апеляційним судом не зазначено в резолютивній частині рішення питання про стягнення із відповідача на її користь судових витрат по сплаті судового збору як за подачу позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., так і апеляційних скарг на ухвалу суду від 23 червня 2015 року в розмірі 121 грн. 80 коп. та на рішення суду від 19 липня 2016 року в розмірі 606 грн. 32 коп. по справі, хоча така вимога ставилася нею в прохальній частині апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року (а.с. 167-172) рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року було скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі. Однак, фактично вирішивши питання про стягнення судового збору із сторін, суд не зазначив вказане питання в резолютивній частині рішення.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що в прохальній частині апеляційної скарги (а.с. 134) ОСОБА_6 дійсно ставила вимогу про стягнення з відповідача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору за подачу як позовної заяви так і апеляційних скарг на ухвалу районного суду від 23 червня 2016 року та рішення від 19 липня 2016 року.

З матеріалів справи, а саме квитанції 0.0.391137057 від 27 травня 2015 року (а.с.1) ОСОБА_6 сплатила судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., квитанції 0.0.401984754.1 від 24 червня 2015 року (а.с. 47) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 23 червня 2015 року, квитанції 0.0.588736263.1 від 21 липня 2016 року (а.с. 129) за подачу апеляційної скарги на рішення суду від 19 липня 2016 року в розмірі 535 грн. 92 коп.

Загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вона не повинна нічого втратити внаслідок судового процесу.

Витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування.

Тому, із врахуванням вищевикладеного та встановлення фактичних обставин справи, при вирішенні питання про стягнення судових витрат по оплаті судового збору при розгляді справи, колегія суддів враховує, що сума сплаченого ОСОБА_6 судового збору під час розгляду справи складає 901 грн. 32 коп. (243 грн. 60 коп. + 121 грн. 80 коп. + 535 грн. 92 коп.), що підтверджено вищевказаними квитанціями, які наявні в матеріалах справи.

Так як, ОСОБА_6 заявлено вимогу про стягнення судових витрат на суму 971 грн. 72 коп., тому її заява підлягає до часткового задоволення на суму 901 грн. 32 коп., оскільки саме така сума документально підтверджена наявними в матеріалах справи доказами сплати судового збору і вона відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору при розгляді справи в сумі 901 грн. 32 коп..

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :