Справа № 592/6104/16-ц
Провадження № 4-с/592/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій начальника Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_2, державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_3,- незаконними скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 29.06.2016 року звернувся до суду із зазначеною скаргою, вимоги якої він у подальшому збільшив та просить визнати дії Начальника Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ в Сумській області ОСОБА_2 щодо зобовязання скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП 48131049 від 14.07.2015 р. незаконними, визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ в Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанову про скасування процесуального документу від 06.06.2016р. та постанови про відновлення виконавчого провадження від 06.06.2016 р. ВП 48131049 від 14.07.2015 р. незаконними та постановити ухвалу, якою скасувати постанову начальника Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ в Сумській області ОСОБА_2 від 24.03.2016 р., постанову про скасування процесуального документу від 06.06.2016 р. та постанови про відновлення виконавчого провадження від 06.06.2016 р., які винесені державним виконавця Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ в Сумській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №48131049 від 14.07.2015 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на примусовому виконанні державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ в Сумській області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №48131049 від 14.07.2015 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 57,1 кв.м., загальною площею 88,18 кв.м. що знаходиться за адресою: 40004, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013/061/7449 від 16.03.2007 року в сумі 764987 грн. 21 коп., а саме: 637366 грн. 69 коп. - сума основного боргу, 66764 грн. 98 коп. - сума відсотків, 60855 грн. 54 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та відшкодування сплати судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції.

11 лютого 2016 року представник Заявника - ОСОБА_6 подав клопотання про

повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про

виконавче провадження". 24 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. 21 квітня 2016 року підчас перевірки виконавчого провадження начальником Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про зобовязання скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 24.03.2016 р. 06 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу - власної постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 24.03.2016 р. 06 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та скасування власної постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 24.03.2016 р. 06 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу власної постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 24.03.2016 р. 21 червня 2016 року Боржником отримано постанову про відновлення виконавчого провадження. Постанову про зобовязання вчинити дії від 21.04.2016 р. та постанови про скасування процесуального документу "постанови про повернення виконавчого документу стягувану" від 24.03.2016 р. Боржником не отримувались. Вважають постанову начальника відділу від 21.04.2016 р., постанову про скасування процесуального документу від 06.06.2016 р. та постанову про відновлення виконавчого провадження від 06.06.2016 р. незаконними та такими, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились.

Від представників заявника надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі уточнені вимоги скарги підтримують у повному обсязі.

Державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУ у Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, раніше надала суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» надав суду заяву про розгляд скарги у відсутності його представника, надав письмові заперечення проти задоволення вимог скарги.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ в Сумській області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №48131049 від 14.07.2015 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 57,1 кв.м., загальною площею 88,18 кв.м. що знаходиться за адресою: 40004, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013/061/7449 від 16.03.2007 року в сумі 764987 грн. 21 коп., а саме: 637366 грн. 69 коп. - сума основного боргу, 66764 грн. 98 коп. - сума відсотків, 60855 грн. 54 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та відшкодування сплати судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції.

11 лютого 2016 року представник Заявника - ОСОБА_6 подав клопотання про

повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про

виконавче провадження".

24 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанов про повернення виконавчого документу стягувану.

21.04.2016 р. Начальником Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ОСОБА_2 було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 24.03.2016 р. та відновлено виконавче провадження в порядку ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

06 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу власної постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 24.03.2016 р.

06 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та скасування власної постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 24.03.2016 р.

06 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу власної постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 24.03.2016 р.

ЗУ «Про виконавче провадження» п. 1 ст. 83 передбачає, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

На думку боржника, постанова про відновлення виконавчого провадження від 06.06.201 6 р. винесена державним виконавцем без достатніх правових підстав.

На спростування даного твердження слід зазначити, що, згідно п. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову, або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Посилання боржника на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме на те що, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті є безпідставним та необґрунтованим, оскільки 11.11.2011 р. відповідно до Договору про внесення змін до іпотечного договору №395 від 20.03.2 0 07 р. значиться, що сума кредитної заборгованості (споживчий кредит) за кредитним договором забезпечена іпотекою, була змінена з іноземної валюти на національну валюту гривню (справа № 592/2562/14ц - а.с. 12-13) .

Відтак, з наведеного вбачається, що встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона щодо звернення стягнення не поширюється на вказані заявником правовідносини, оскільки даний Закон набрав чинності 03.06.2014 р., тоді як, зміна валюти зобовязання на національну валюту гривню відбулась 11.11.2011 р. (справа № 592/2562/14ц - а.с. 12-13)

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені чинним законодавством України, правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки, дії Нальника Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ в Сумській області ОСОБА_2 щодо зобовязання скасувати постанову про повернення виконавчого документу стяугувачу ВП 131049 від 14.07.2015 р. та державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ в Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про скасування процесуального документу та постанови про відновлення вище вказаного виконавчого провадження є правомірними оскільки при їх винесенні зазначені особи діяли у спосіб, передбачений ЗУ Про виконавче провадження, та в межах наданих повноважень з дотриманням вимог цього Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 72-73, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій начальника Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_2, державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_3,- незаконними скасування постанови відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст буде викладено 31.10.2016 року

Суддя М.В. Зорік