Справа № 344/2275/16-ц
Провадження № 4-с/344/45/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу голови правління КС Аккорд ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови про відмову у відкритті виконавчих провадженнь №49394355 та №49394487 від 23.11.2015 року по виконанню виконавчих листів №0907/2089/2012 року, виданих Івано-Франківським міським судом 07.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС Аккорд ОСОБА_1, звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень №49394355 та №49394487 від 23.11.2015 року; зобовязання усунути допущені порушення і відкрити виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №0907/2089/2012 виданих Івано-Франківським міським судом 07.05.2012 року.

В судове засідання представник заявника не зявився в прохальній частині скарги просив судові засідання проводити за відсутності представника.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду письмове заперечення на скаргу, відповідно до якого вимоги скарги заперечив, просив відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

07.05.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Аккорд 234,30 грн. витрат по оплаті судового збору та про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Аккорд заборгованості за кредитним договором №Ів-Фр В/1339 від 17.11.2007 року станом на 02.02.2012 року становить 23 430,05 гривень (а.с.2-4).

Вказані виконавчі листи стягувачем було направлено до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ (за місцем отримання доходу боржника) для проведення виконавчих дій. У заявах було зазначено, що КС Аккорд відомо, що боржник перебуває в трудових відносинах та отримує дохід в ТзОВ Елемент Україна, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Стартова, 3, що територіально відноситься до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с. 24, 30).

Постановами від 23.11.2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 відмовив у відкритті виконавчих проваджень, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання. Згідно з виконавчим документом боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Заявником не подано документального підтвердження отримання боржником доходів у ТзОВ Елемент Україна (а.с.27, 32).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Однак, суд вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. ст. 1 та 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місяц виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна, тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника (ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

На виконання вимог вищевказаної статті закону стягувачем у заявах було вказано місце роботи боржника та місцезнаходження товариства.

Щодо посилання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 на те, що заявником не надано документального підтвердження про отримання боржником доходу у ТзОВ Елемент України, навіть не зазначено джерел отримання такої інформації не заслуговує на увагу, оскільки, надання заявником документального підтвердження отримання боржником доходів не є обовязком.

Згідно розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець зобовязаний провести перевірку інформації, щодо місця отримання доходу боржника на підставі письмового клопотання стягувача.

Крім цього, самим державним виконавцем у запереченні вказано, що інформація про місце отримання боржником доходів є конфіденційною та може бути надана органами Державної фіксальної служби лише обмеженому колу осіб, які мають право на отримання такої інформації. Тому заявник не може самостійно отримати інформацію про отримання боржником доходів.

А отже, державний виконавець достовірно знаючи про неможливість стягувачем надати документального підтвердження про отримання боржником доходу у ТзОВ Елемент України вимагає таке.

Щодо посилання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 на лист від 04.11.2014 року, то він носить рекомендаційний характер та не має сили закону, а тому до застосування підлягають норми ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із матеріалів скарги, постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 23.11.2015 року про відмови у відкритті виконавчих проваджень №49394355 та №49394487 по виконанню виконавчих листів №0907/2089/2012 року, виданих Івано-Франківським міським судом 07.05.2012 року надійшли на адресу заявника 04.02.2016 року (а.с.8), а отже відіслана на адресу суду 12.02.2016 року заявником скарга подана в межах встановленого ст. 385 ЦПК України строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду із скаргою на постанови державного виконавця від 23.11.2015 року з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає дії державного виконавця при винесенні 23.11.2015 року постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень №49394355 та №49394487 від 23.11.2015 року по виконанню виконавчих листів №0907/2089/2012 року, виданих Івано-Франківським міським судом 07.05.2012 року неправомірними та слід усунути порушення шляхом скасування вказаних постанов.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 20, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383-387 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу голови правління КС Аккорд ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови про відмову у відкритті виконавчих провадженнь №49394355 та №49394487 від 23.11.2015 року по виконанню виконавчих листів №0907/2089/2012 року, виданих Івано-Франківським міським судом 07.05.2012 року задоволити.

Поновити голові правління КС Аккорд ОСОБА_1 строк на оскарження постанов державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих провадженнь №49394355 та №49394487 від 23.11.2015 року по виконанню виконавчих листів №0907/2089/2012 року, виданих Івано-Франківським міським судом 07.05.2012 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по відмові у відкритті виконавчих провадженнь щодо виконання виконавчих листів №0907/2089/2012 року, виданих Івано-Франківським міським судом 07.05.2012 року.

Скасувати постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих провадженнь №49394355 та №49394487 від 23.11.2015 року по виконанню виконавчих листів №0907/2089/2012 року, виданих Івано-Франківським міським судом 07.05.2012 року.

Зобов"язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №0907/2089/2012 року, виданих Івано-Франківським міським судом 07.05.2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.