overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1892/16-ц

03 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом Cеменюк-Круль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Cеменюк-Круль М.П. предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17.02.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про що складено актовий запис за № 36.

Від шлюбу у них дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що вона проживала з відповідачем однією сім"єю до квітня 2016 року, після чого їхнє спільне проживання почало погіршуватися. З цього часу вони поступово почали проживати кожен окремо у своїх батьків і в кінцевому результаті це призвело до повного розірвання між ними шлюбних відносин. На даний час сторони спільно не проживають. ОСОБА_2 цього, причиною розірвання шлюбу послужило і те, що відповідач вживає алкогольні напої, вчиняє сварки і скандали. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення для використання можливості збереження сімейних стосунків між сторонами, які, на думку суду, ще можуть помиритися та відновити сімейні звязки.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Cеменюк-Круль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 583/3677/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом. Позивачка порушує питання про визнання за нею права власності на частину будинковолодіння, яке належало її померлому чоловікові, ОСОБА_6 з тих підстав, що за час проживання у шлюбі належний чоловікові будинок значно збільшився у вартості і є обєктом спільної сумісної власності.

02.02.2016 року позивачкою надана позовна заява про зміну позовних вимог про визнання заповіту недійсним, в якій вона порушує питання про визнання недійсним з моменту його оформлення та нотаріального посвідчення заповіту, складеного 10.12.2003 року від імені заповідача ОСОБА_6, смерть якого настала 10.06.2015 року, в звязку з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на прийнятті заяви про зміну позовних вимог. Представник зазначив, що позивач має право на зміну підстави або предмету позову і в даному випадку ними змінюється підстава позову.

Представник відповідача заперечив проти прийняття заяви про зміну позовних вимог та зазначив, що фактично позивачка звертається з іншою вимогою, до того ж немайнового характеру. Раніше нею була заявлена вимога майнового характеру, за якою сплачений відповідний судовий збір, а подана заява судовим збором не оплачена.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов наступного висновку.

Статтею 31 ЦПК України визначено право позивача до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається з поданої позовної заяви про зміну позовних вимог, позивачка заявляє інші вимоги з зазначенням інших обставин, тобто фактично звертається з новим позовом.

За таких обставин позовна заява про зміну позовних вимог не може бути прийнята до розгляду.

При цьому, права позивачки не порушуються, оскільки вона має право звернутися з позовом на загальних підставах у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду в цьому провадженні позовної заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог про визнання заповіту недійсним від 02.02.2016 року.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 404/7097/16-ц
Номер провадження 2/404/3572/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградський міський палац культури» про стягнення заборгованості індексації заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7097/16-ц, 2/404/3572/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградський міський палац культури» про стягнення заборгованості індексації заробітної плати, призначивши судове засідання на 06.12.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/6330/15-ц
Номер провадження 2/404/315/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

Головуючої судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №WCLoan/05759 від 27.10.2011 р. зі змінами, що станом на 28.08.2015 року становить 15 629 233 дол. США 97 центів та складається з: основної суми кредиту 15 000 000 дол. США; процентів 239 897 дол. США 14 центів; пені за несвоєчасну сплату процентів 7 145 дол. США 04 центи; пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту 382 191 дол. США 78 центів.

Через канцелярію суду представником третьої особи, із самостійними вимогами ОСОБА_4 подано позов до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. Просить визнати договір поруки за №WCLoan/05759/guar-l від 27.10.2011 року, який був укладений між ПАТ ««ОСОБА_1 МКБ» та ОСОБА_2 недійсним.

Представник Приватного акціонерного товариства «Креатив» в судовому засіданні не заперечила щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи вважає за можливе прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємоповязаності.

Керуючись ст.123-125 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та обєднати в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5784/16 Головуючий 1-ої інстанції Сенаторов В.М.
Справа № 640/9078/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочинів неукладеними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

Тобто ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. Проте ним сплачено 267 грн. 96 коп., а отже необхідно доплатити 338 грн. 36 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6080/16 Головуючий 1-ої інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/9697/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрнафтомаш» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрнафтомаш» про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрнафтомаш» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ Компанія «Укрнафтомаш» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Компанія «Укрнафтомаш» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ТОВ Компанія «Укрнафтомаш» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрнафтомаш» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6162/16 Головуючий 1-ої інстанції Діденко С.А.
Справа № 640/8120/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року позовну заяву Харківської міської ради залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Харківська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, Харківській міській раді можливо відстрочити сплату судового збору.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

Тобто Харківською міською радою при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що не виконання у встановлений строк оплати судового збору тягне за собою наслідки у вигляді залишення апеляційної скарги без руху у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/4263/16 Головуючий 1 інстанції - Сиротников Р.Є.
Справа № 2-7252/2011 Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 4 січня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 4 січня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

4 листопада 2016 року до Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій вона просить закрити апеляційне провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, посилаючись на те, що вона та ОСОБА_3 вирішили спір мирним шляхом згідно договору «Про визнання часток у праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами».

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, апеляційне провадження закриттю, оскільки сторони дійшли домовленостей щодо спільного майна подружжя і умови договору не порушують права сторін.

Керуючись ст.ст. 300, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 4 січня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями- прийняти, апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

І.Ю. Трішкова