Справа № 583/3214/16-ц
10 листопада 2016 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.
при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.
без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором
В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав.
Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, а тому зважаючи на клопотання представника позивача, яке задоволено, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, встановив про виникнення між сторонами правовідносин на підставі акцептування позивачем пропозиції відповідача відповідно до умов заяви б/н від 07.09.2010 року (далі - Договір), згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік.
Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до п. 1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.
Згідно п. 1.1.5.1. Умов та правил надання банківських послуг сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обовязків у відповідності із законодавством України і умовами Публічного договору, Договору.
В п. 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг для надання послуг банк видає клієнту карту, її вид визначений в Памяткі Клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якої клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в Заяві.
Згідно п. 2.1.1.4.4. Умов та правил надання банківських послуг банк має право припинити договір в односторонньому порядку.
Відповідно до п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобовязань за Договором клієнт зобовязаний на вимогу банку виконати зобовязання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), оплаті винагороди банку.
В п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Таким чином, на порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав.
Згідно п. 2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання держателем та/або довіреною особою держателя своїх боргових та інших зобовязань за цим договором.
Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
В ст. 1049 ч. 1 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За висновком суду, при вирішенні питання про стягнення з відповідача пені правомірним є застосування положення ст. 258 ЦК України, оскільки строк позовної давності щодо таких позовних вимог обмежений 1 роком, а тому пеня підлягає стягненню за період з 30.10.2015 року по 12.10.2016 року, тобто у сумі 1100,00 грн.
Суд не знаходить визначених ст. 551 ЦК України підстав для зменшення пені, оскільки відповідачка заяви про це не подала.
Згідно положень ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь сум штрафу (фіксована частина) та шрафу (процентна складова) у розмірі 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту є не обґрунтованою, оскільки вказана вимога не відповідає положенням ст.61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення та ст.549 ЦК України, за приписами якої штраф та пеня є видами неустойки, тобто позивач безпідставно визначив відповідачу подвійну відповідальність за порушення строку платежів.
Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали.
Питання щодо судових витрат підлягає вирішенню відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256-258 , 526, 554, 610-612, 625, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 47, 49 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.09.2010 року відмовити.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1, (паспорт серії МА 684992, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 06.08.1999 року) судові витрати в сумі 1157 (одна тисяча сто п`ятдесят сім) гривня 82 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії цього рішення
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, мають право на оскарження рішення суду після отримання ними повного тексту цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2