Справа № 149/702/16-ц
Провадження №2/149/357/16
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

16.05.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі позивача ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", третя особа - ОСОБА_6, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду з березня 2016 року.

Після дослідження письмових доказів у справі, судом встановлено, що звільнення ОСОБА_2 проведено без звернення до профспілкового органу, у зв'язку з чим судом було поставлено питання щодо виконання вимог ст ст.. 43, 252 КЗпП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 щодо зупинення провадження по справі та звернення до профспілки поклався на розсуд суду, посилаючись на п. 16 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 1992 року, та вважаючи звільнення незаконним через відсутність попередньої згоди профспілки. При цьому зазначив, що вищим виборним органом професійної спілки являється Президія Хмільницької районної профспілкової організації працівників АПК.

Представник відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо виконання вимог ст. 43 КЗпП, в тому числі щодо звернення до Президії Хмільницької районної профспілкової організації працівників АПК як вищого виборного органу профспілки.

Третя особа ОСОБА_6 не заперечував щодо виконання вимог ст. 43 КЗпП, в частині того, до якого вищого виборного органу профспілкової організації звернутись, поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується надання згоди виборного профспілкового органу, членом якого являється ОСОБА_2, на його звільнення, судом встановлено таке.

З протоколу № 1 від 18 листопада 1999 року, протоколу від 28 вересня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 являється головою ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" (Т. 1 а. с. 15, 16-17).

Відповідно до довідки № 1 від 28 січня 2016 року, списку членів ППО ТОВ "Санаторій Поділля"від 25 листопада 2015 року, членами профспілки на 25 листопада 2015 року являлись 91 особа (Т. 1 а. с. 18, 19-21).

Вказані обставини підтверджується також реєстраційним листом присутніх на зборах членів ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" від 28 вересня 2015 року (Т. 3 а. с. 237-238) та копіями заяв про вступ до ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" (Т. 3 а. с. 239-251, Т. 4 а. с. 1-90).

Між адміністрацією ТОВ "Санаторій "Поділля" та ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" укладений колективний та зареєстрований договір (Т. 1 а. с. 44-68, 69,) з відповідними змінами ( Т. 1 а. с. 70-71, 72, 73).

ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" зареєстрована у встановленому законом порядку (Т. 1 а. с.74, 75-77, 78-80).

Згідно вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП, розірвання трудового договору, з підстав, передбачених, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КЗпП, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації, його керівників, крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї профспілки.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі та запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації, після чого розглядає спір по суті. Аналогічна позиція Пленуму ВСУ викладена в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 1992 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 являється головою діючої ППО ТОВ "Санаторій"Поділля", його звільнення відбулось без звернення до відповідного виборного органу ППО ТОВ "Санаторій "Поділля", в суду є підстави для зупинення провадження по справі та звернення до виборного органу ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" за згодою на звільнення ОСОБА_2

Крім того, оскільки з копії протоколу № 8 засідання президії Вінницького обкому профспілки працівників АПК від 26 лютого 2016 року вбачається, що подання директора ТОВ "Санаторій "Поділля" про надання дозволу на звільнення ОСОБА_2, розглядалась без дотримання вимог ч. 3 ст. 43 КЗпП (Т. 4 а. с. 94, 95, 96-97), а згідно постанови Президії Вінницької обласної профспілкової організації працівників АПК № П-9 від 29 лютого 2016 року ППО ТОВ "Санаторій "Поділля", виключено зі складу Вінницької обласної профспілкової організації працівників АПК, на час розгляду справи згідно п. 5.6, 5.7 Статуту вищим виборним органом , уповноваженим надавати позицію щодо звільнення ОСОБА_2 являється Президія Хмільницької районної профспілкової організації працівників АПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 252 КЗпП України, суд

УХВАЛИВ:

Виборному органу ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" та Президії Хмільницької районної профспілкової організації працівників АПК надати суду до 17 червня 2016 року згоду чи відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП з ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання відповідного рішення виборного органу ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" та Президії Хмільницької районної профспілкової організації працівників АПК.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: