Справа № 212/2795/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Шум Л.І.,

при секретарі - Водоп"яновій Ю.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати договір кредиту № 515 від 12.11.2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Альтернатива» ( надалі КС «Альтернатива» ) та ОСОБА_2, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 5235,64 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 4417,48 грн., заборгованості по відсотках 848,16 грн., а також стягнути судові втрати по справі 243,60 грн. судового збору щодо майнових вимог та 243,60 грн. щодо немайнових вимог.

Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив стягнути заборгованість саме з особи, який отримав грошові кошти.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності вказаних відповідачів.

Ввислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справ встановлено, що 12 листопада 2013 року між КС «Альтернатива» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 515, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 10 000 грн., на умовах сплати 48 % річних, строком на 24 місяці. Позивач виконав умови п. 1.1 Кредитного договору, а позичальник отримав, відповідно до видаткового касового ордеру № 515 від 12.11.2013 року кошти в сумі 10 000 грн.. Кредитні кошти надано відповідачу ОСОБА_2 як члену кредитної спілки на підставі його заяви у відповідності до Статуту КС «Альтернатива», на підставі відповідної ліцензії, що не суперечить вимогам Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року, відповідно до частини 1 статті 11 якого, члени кредитної спілки мають право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту, а також відповідно до статті 21 якого, кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки; надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

В забезпечення виконання умов договору кредиту, відповідно до п.4.1 Договору між КС «Альтернатива» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_2 обовязку за кредитним договором.

Пунктом 2.2.2. Кредитного договору передбачено обовязок відповідача вчасно здійснювати часткове погашення кредиту та процентів, відповідно до графіку розрахунків, який є невідємною частиною договору. Однак відповідачем ОСОБА_2 умови користування кредитом не виконано, у звязку з чим станом на 01.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 5235,64 грн., про наявність якої відповідача ОСОБА_2 повідомлено листом від 29.10.2014 року, також про наявність заборгованості було повідомлено відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 листом від 29.10.2014 року.

Відповідно до положень ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, вбачаються підстави для задоволення вимог позивача щодо розірвання кредитного договору № 515 від 12 листопада 2013 року укладеним між КС «Альтернатива» та відповідачем ОСОБА_2 у звязку з істотним порушенням позичальником умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Термін виконання зобовязання за кредитним договором, відповідно до п.2.2.2. Кредитного договору настав, однак відповідач ОСОБА_2 умови договору погашення заборгованості та відсотків за користування коштами неодноразово порушував, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки, у звязку з чим станом на 01.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 5235,64 грн., яка складається, відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд з заборгованості за кредитом 4417,48 грн., заборгованості по відсотках 848,16 грн. і підлягає стягненню з відповідачів солідарно, по підставі п. 2.3, 4.1 Кредитного договору та п.2 Договору поруки.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати на користь позивача, а саме 243,60 грн. судового збору щодо майнових вимог та 243,60 грн. щодо немайнових вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 554, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Альтернатива» - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 515 від 12.11.2013 року укладений між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором № 515 від 12.11.2013 року в сумі 5235 грн. 64 коп., яка станом на 01.04.2015 року складається з заборгованості за кредитом 4417,48 грн., заборгованості по відсотках 848,16 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Шум