УХВАЛА

07.11.2016 року Провадження №2/425/594/14

Справа №425/1788/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з»явилася,надала заяву про відкладення розгляду справи та заявила клопотання про витребування доказів, виходячі з наступного.

В матеріалах справи наявні відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області та Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Рівненській області щодо накладення арешту на

автомобіль ГАЗ 31100, номерний знак 00031РО, кузов 311000Y0356460.Інформація щодо накладення арешту на автомобіль розбіжна,а тому вона просить витребувати від вказаних органів письмову інформацію ,із наданням підтверджуючих документів,щодо пояснення вказаних розбіжностей.

Представник Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів в судове засідання не зявився,був повідомлений належним чином про дату,час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи ,суд прийшов до наступного.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області на адвокатський запит станом на 24.12.2012 року зазначений автомобіль перебував під арештом ,накладеним постановою ВДВС Рівненського міського управління юстиції (вих.№ 872011 від 06.04.2012 р.); постановою ВПРВ ДВС в Рівненській області (вих.№ 3255 від 31.10.2012 р.),постановою ВПВР ДВС в Рівненській області (вих.№ 4857 від

06.12.2012 р.)

Відповідно до відповіді Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06.10.2016 р. на ухвалу суду від 14.09.2016 р., постанова ВДВС Рівненського міського управління юстиції від 06.04.2012 р. постанова ВПРВ ДВС в Рівненській області № 3255 від 31.10.2012 р.,постанова ВПВР ДВС в Рівненській області № 4857 від 06.12.2012 р. не виносились,а тому надання вказаних постанов до суду не являється можливим.

Суд погоджується з клопотанням представника позивача за зустрічним позовом і вважає необхідним витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області інформацію щодо наявності арештів ,накладених на автомобіль ГАЗ 31100, номерний знак 00031РО, кузов 311000Y0356460 ,надіславши копію відповіді Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 235, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області інформацію щодо наявності арештів та заборони відчуження ,накладених на автомобіль ГАЗ 31100, номерний знак 00031РО, кузов 311000Y0356460 .В разі наявності таких арештів та заборони відчуження повідомити номера виконавчих проваджень та дати постанов.

Витребувані відомості необхідно надати до 01 грудня 2016 року безпосередньо до Рубіжанського міського суду Луганської області (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34).

Відповідно ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Москаленко