Справа № 175/682/16-ц
Провадження № 4-с/175/46/16
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції неправомірною та зобовязання вчинення стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з скаргою, заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції неправомірною та зобовязання вчинення стягнення грошових коштів, у якій просила: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції щодо не виконання заочного рішення Дніпропетровського райсуду по справі №2-175/2681/14-ц від 25 вересня 2014 року, яке полягає в не стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 7 543 грн. 60 коп. Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції фактично виконати свої функції належним чином шляхом стягнення та перерахування Управлінням пенсійного фонду у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з пенсії ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно грошових коштів, а саме: суму боргу у розмірі 7 300 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. разом 7 543 грн. 60 коп.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 11 листопада 2014 року відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за №17/5/2681/14-ц від 04 листопада 2014 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 7 300 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, разом 7 543 гривні 60 копійок (Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45360634 від 11 листопада 2014 року). Відповідно до заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 7 300 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, разом 7 543 гривні 60 копійок (заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-175/2681/14-ц від 25 вересня 2014 року).

Скаржник зазначає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби до теперішнього часу більше одного та трьох місяців не виконує свої функції належним чином, внаслідок чого Управлінням пенсійного фонду у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з пенсії ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не стягує та не перераховує щомісячно грошові кошти, а саме: суму боргу у розмірі 7 300 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, разом 7 543 гривні 60 копійок.

Вважає, що бездіяльність державного виконавця, що полягає в не проведенні виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-175/2681/14-ц від 25 вересня 2014 року та не стягнення з ОСОБА_2В, на користь ОСОБА_1 суми боргу є неправомірною.

Заявник та її представник у судове засідання не зявилась, надавши до канцелярію суду заяву про розгляд скарги без їх участі, відповідно до якої, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи також є заперечення на скаргу.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом вставлено, що 11 листопада 2014 року відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за №17/5/2681/14-ц від 04 листопада 2014 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 7 300 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, разом 7 543 гривні 60 копійок (Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45360634 від 11 листопада 2014 року). Відповідно до заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 7 300 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, разом 7 543 гривні 60 копійок (заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-175/2681/14-ц від 25 вересня 2014 року).

Як вбачається з заперечення наданими на скаргу, 11.11.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45360614 з примусового виконання виконавчого листа № 175/2681/14-ц виданого 04.11.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу та судового збору на загальну суму 7543,60 грн. В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника. Майно на яке можливо звернуть стягнення не виявлено. Здійснювались виходи за місцем проживання боржника - які виявились безрезультатними - до відділу боржник ОСОБА_2 - не з'являлась.

В дотримання вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем було прийнято рішення по звернення стягнення на доходи боржника. Стягувач ОСОБА_1 жодним чином не повідомила відділ ДВС про виявлення бажання щодо звернення стягнення на доходи боржника з метою прискорення виконання рішення суду.

Суд не може погодитись з вищезазначеними висновками, оскільки згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Також згідно ст. 383 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З дослідження обставин справи та аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції щодо не виконання заочного рішення Дніпропетровського райсуду по справі №2-175/2681/14-ц від 25 вересня 2014 року, яке полягає в не стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 7 543 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про задоволення скарги в частині зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби виконати свої функції належним чином шляхом стягнення та перерахування Управлінням пенсійного фонду у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з пенсії ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно грошових коштів, суму боргу та судовий збір у розмірі 7 543 грн. 60 коп., суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки, згідно статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які за Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено шо до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст, 383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції неправомірною та зобовязання вчинення стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції щодо не виконання заочного рішення Дніпропетровського райсуду по справі №2-175/2681/14-ц від 25 вересня 2014 року, яке полягає в не стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 7 543 грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

Суддя: А.М. Шабанов