overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/857/16-ц
Провадження № 2-н/644/29/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2016 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2484/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання боргового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху до 09 листопада 2016 року для усунення недоліків - сплати судового збору.

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надіслав факсом заяву в якій просив суд звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з складним матеріальним становищем. Проте належних доказів про важкий матеріальний стан в своїй заяві від 08 листопада 2016 року не надає.

Тому вважаю за необхідне надати апелянту додатковий строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), які набрали чинності з 01.09.2015 року при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ціна позову складає 32177 грн., а 1% від цієї суми буде складати 321,77 грн., що є менше від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки мінімальна заробітна плата становить 1378 грн. х 0,4% = 551,20 грн. х 110% = 606,32 грн.

Тому апелянту необхідно сплатити 606,32 грн. за подачу апеляційної скарги. Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту додатковий строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 24 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-î/752/403/16
26.10.2016 ðîêó ñóääÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Øóìêî À.Â., âèâ÷èâøè çàÿâó Ìàð³óïîëüñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ì. Ìàð³óïîëÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Äîíåöüê³é îáë. ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³ â³äíîñíî ÒÎÂ «Äîíïðîìòðàíñ», ùî ì³ñòèòüñÿ ó Ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâ³ «Óêðñîöáàíê»,
Ìàð³óïîëüñüêà îáºäíàíà äåðæàâíà ïîäàòêîâà ³íñïåêö³ÿ ì. Ìàð³óïîëÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Äîíåöüê³é îáë. çâåðíóëàñÿ â Ãîëîñ³¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Êèºâà ³ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³ â³äíîñíî ÒÎÂ «Äîíïðîìòðàíñ», ùî ì³ñòèòüñÿ ó Ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâ³ «Óêðñîöáàíê».
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâè îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàþòüñÿ ñóäîì ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë, âñòàíîâëåíèõ öèì êîäåêñîì.
Â³äïîâ³äíî ÷.5 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàºòüñÿ äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Â ïîðóøåííÿ âèìîã ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî çàÿâè ïîçèâà÷åì íå äîäàíî äîêóìåíòó, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, ÿêèé, â³äïîâ³äíî ï.ï.4 ï. 1 ÷.2 ñò.4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷óºòüñÿ þðèäè÷íîþ îñîáîþ çà ïîäàííÿ äî ñóäó çàÿâè ó ñïðàâàõ îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ â ðîçì³ð³ 0,5 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè - ó çâ"ÿçêó ³ç çâåðíåííÿì äî Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êèºâà.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, îñê³ëüêè çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ çàçíà÷åíèõ âèìîã ñò.ñò. 119, çàÿâó, â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â, òðèâàë³ñòþ ï»ÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, ñò.ñò. 119-121,  235, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
çàÿâó Ìàð³óïîëüñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ì. Ìàð³óïîëÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Äîíåöüê³é îáë. ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³ â³äíîñíî ÒÎÂ «Äîíïðîìòðàíñ», ùî ì³ñòèòüñÿ ó Ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâ³ «Óêðñîöáàíê» - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, òðèâàë³ñòþ ï»ÿòü äí³â ç  äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Â ðàç³ âèêîíàííÿ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó âèìîã  ñò.ñò. 119, 120, 247 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                                À.Â. Øóìêî
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3931/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

На зазначене рішення, 25 січня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 постанови від 17.10.2014 № 10 " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 ), що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми ( підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674 - VI ).

Відповідно до пункту 1.6.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в частині вимог немайнового характеру у розмірі 535, 84 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/752/401/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1,

встановив:

09.11.2016 року до провадження судді передано матеріали заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1, що надавалася останнім за адресою - 01033, АДРЕСА_1 на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 не додано до заяви відповідних договорів про надання послуг за зазначений період або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Наразі з поданої заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/750/601/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суду м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя _______________________________________________В.О. Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/3271/16-ц
Провадження № 2/505/1816/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про визнання мирової угоди і закриття провадженя у справі)

07.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, 3-х процентів по простроченій сумі, процентів за користування взятими у борг коштами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки грошового боргу за умовами договору позики від 29.12.2008 року у розмірі 24542,00 дол.США, що складається із:

- 7375,00 дол.США сума основного боргу,

- 139 дол.США - сума 3-х процентів річних від простроченої суми;

- 6785,00 дол.США пеня;

- 10243,00 дол.США та 17572 грн - проценти за користування коштами.

До початку розгляду справи у суді сторони досягли мирової угоди з предмету спору й заявили клопотання про визнання судом цієї мирової угоди та закриття провадження у справі.

Суть мирової угоди викладена у письмовому вигляді, сторонам зрозуміла та підписана ними у добровільному порядку.

Сторонам розяснено наслідки укладання мирової угоди.

Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди, та зважаючи на те, що ця мирова угода не протирічить діючому законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін у справі, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 15.09.2016 року укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цивільній справі (Справа №505/3271/2016-ц Провадження №2/505/1816/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, 3-х процентів по простроченій сумі, процентів за користування взятими у борг коштами (оригінал мирової угоди додається).

Умовами цієї мирової угоди є наступне:

1. Відповідачка - ОСОБА_2 погоджується з позовними вимогами позивача ОСОБА_1 і визнає що її заборгованість перед позивачем, по договору позики від 29.12.2008 р. на день укладання мирової угоди складає 24542 дол.США та 17572 грн.

2. Сторони домовились що:

2.1. Відповідачка - ОСОБА_2 до 25.12.2017 року передає позивачу ОСОБА_1 11000,00 доларів США;

2.2. Позивач - ОСОБА_1 після одержання 11000,00 доларів США в рахунок погашення позовних вимог відмовляється від своїх позовних вимог по цій цивільній справі та визнає що борг, визнаний відповідачем в п.1 мирової угоди, виконаний у повному обсязі.

2.3. В разі не виконання відповідачкою, ОСОБА_2, домовленості про передачу позивачу, ОСОБА_1 11000,00 доларів США, остання зобовязується повністю сплатити позивачу, ОСОБА_1, визнаний нею у п.1 цієї мирової угоди борг згідно ухвали суду про звернення мирової угоди до примусового виконання.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/7174/15-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/509/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Малінської С.М.,

суддів : Даниленка В.М., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1 від 25.07.2013 року у розмірі 4 630 грн. 79 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1 від 25.07.2013 року у розмірі 4 630 грн. 79 коп.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що справа має бути повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова для її належного оформлення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Ворота», суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1 від 25.07.2013 року (а.с. 77). Разом з тим, як вбачається із матеріалів цивільної справи, 25.07.2013 року була укладена додаткова угода № 1 (а.с. 78) до Кредитного договору № 66930/01 від 11 квітня 2011 року (а.с. 56). І саме за цим Кредитним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути. Вказане також підтверджується доводами апеляційної скарги (а.с. 82), де зазначається, що Кредитний договір № 1 від 25.07.2013 року між сторонами у справі не укладався.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення справи у строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :