overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/2948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Сільчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до оселі боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Суворовського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням в якому просила дозволити державному виконавцю примусове проникнення до будинку № 4-а по вул. Пугачова у м. Херсоні, що належить на праві власності ОСОБА_2 та до примусового входження залучити працівників Херсонського відділу поліції Головного правління Національної поліції в Херсонській області для забезпечення правопорядку під час примусового входження.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження факту повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Зокрема у своєму подані державний виконавець вказує, що в провадженні Суворовського РВ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №49577804 з примусового виконання виконавчого листа №668/2948/15, виданого 10.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в сумі 310 727,34 грн. Але, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про існування виконавчого провадження та отримання ним постанов, про відкриття виконавчого провадження.

Також, як вбачається з актів державного виконавця від 26.04.2016 року та 12.05.2016 року під час виходу за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова, 46-а вчинити виконавчі дії не вдалося, оскільки про вчинення виконавчих дій 26.04.2016 року боржник не був повідомлений а 12.05.2016 року виконавці дії не відбувалися у звязку з відсутністю боржника за місцем мешкання. Але, даних про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про необхідність бути присутнім під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою та в зазначений день до подання не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до оселі боржника.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 676/4685/16-ц
Номер провадження 2/676/2382/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд позов задовольнити, оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2011 року припинили ведення спільного господарства.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Сеник». .

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1079 від 20 листопада 2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові. Сторони мають намір створити нові сім'ї. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивача, відповідача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «Сеник».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1079 від 20 листопада 2010 року розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Сеник»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 487/1983/16-ц
Провадження № 2/487/1379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

Згідно з даними, наданими САДР УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 27.04.2016, відповідач ОСОБА_1 (01.08.1961 р.н.) 24.03.2015 помер.

За змістом ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу разом з заявою з доданими документами невідкладно надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право власності, вселення -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 13.10.2016 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_5 відхилено, ухвалу суду від 22.07.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи.

У разі незгоди з ухвалою Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку. У касаційному порядку дана ухвала не оскаржувалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Справа № 752/9187/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14216/16
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право власності, вселення.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/222/16-ц
11 травня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шпідька В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час.
Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору.
Із копій заяв від 15.09.2011 року та кредитного договору №973/2539SFPRPG7, а також заяви від 06.11.2011 року та кредитного договору №174/7484CLBPS вбачається, що позивач надав позичальнику кредити у сумі 6954,84 грн. та 7080 грн. відповідно (а.с. 4-6, 23-25).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.530, 625, 611 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Ñïðàâà 688/3715/16-ö
01 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ì. Øåïåò³âêà
Ñóääÿ Øåïåò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Áåðåçîâà ².Î., âèâ÷èâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà àêö³îíåðíèé áàíê «Óêðãàçáàíê»
ïðî âèäà÷ó äóáë³êàò³â âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ,
äî Øåïåò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ÏÀÒ ÀÁ «Óêðãàçáàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàò³â âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà îôîðìëåíà òà ïîäàíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.ñò. 370-371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ùî º ï³äñòàâîþ äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 370 -371 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñòîðîíè âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîâ³ñòêàìè.
Справа № 276/332/16-ц
Провадження по справі 2/276/229/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельника М.Л.,

секретаря Ігнатенко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення боргу та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 16848, 80 грн, три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 337,90 грн, проценти за користування коштами в сумі 5392,70 грн, 1000 грн моральної шкоди, а всього 23579,40 грн. та судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції № 23 від 06.04.2016 року.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Позивач не сплатила судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди ставка якої, згідно ЗУ "Про судовий збір" становить 1378 грн., який необхідно сплатити на одержувача: УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО : 811039, р/р 0110 та надіслати оригінал квитанції до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

- 2 -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики, залишити без руху та повідомити позивача про необхідність усунення недоліків на протязі п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу,що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа 688/2732/16-ц
№ 2/688/830/16
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року ОСОБА_2, представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №2204-0000064 від 25.03.2016 року ОСОБА_5, звернувся до суду з даним позовом в інтересах останньої та просить витребувати у відповідача ОСОБА_4 належну позивачу роторну навісну косілку до трактора Z -173 та передати її останній.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Також надав суду письмову заяву позивача ОСОБА_5 з таким же клопотанням.

Представник позивача ОСОБА_2І у судовому засіданні подані заяви підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяв.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_3 були подані заяви про залишення позову без розгляду, які підтримав представник позивача ОСОБА_2, за принципом диспозитивності позивач має право подати таку заяву, представник позивача ОСОБА_3 також має повноваження на її подання, наслідки залишення позову без розгляду представникам позивача розяснено, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, суд вважає за необхідне її задовольнити, залишивши без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_5 та її представникам ОСОБА_3, ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 686/6148/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2016 р. на 14 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Ñïðàâà ¹ 689/2060/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
31.10.2016 ðîêó ñìò. ßðìîëèíö³
Ñóääÿ ßðìîëèíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Øåâ÷èê Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó ßðìîëèíåöüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà â îñîá³ ßðìîëèíåöüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ïðî íàáóòòÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áåçõàçÿéíó ð³÷, -
Ñïðàâà ï³äñóäíà ßðìîëèíåöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122,156, ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó ßðìîëèíåöüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà â îñîá³ ßðìîëèíåöüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ïðî íàáóòòÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áåçõàçÿéíó ð³÷.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ßðìîëèíåöüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ íà 09 ãîä. 30 õâ. 16 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Íà óõâàëó â ÷àñòèíí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó â àïåëÿö³éíèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ßðìîëèíåöüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.