УХВАЛА

іменем україни

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрмедпром», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та скасування реєстраційного запису за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 12 листопада 2013 року працював у відповідача на посаді голови виконавчого правління Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» (далі - ДАК «Укрмедпром»), яке відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України (далі - МОЗ України) від 17 липня 2014 року № 505 змінило назву на публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» (далі - ПАТ «Укрмедпром») і затвердило новий Статут. Цього ж дня наказом МОЗ України № 117-0 його звільнено з посади голови виконавчого правління, у зв'язку з припиненням повноважень, та достроково розірвано контракт. Вважав, що відповідач перевищив свої повноваження, незаконно видав наказ про зміну назви та затвердження Статуту, а незаконна реорганізація ДАК «Укрмедпром» фактично позбавила його повноважень та призвела до дострокового припинення контракту, що порушило його трудові права.

Ураховуючи зазначене, позивач просив визнати указаний наказ відповідача про припинення його повноважень незаконним та поновити його на роботі на посаді голови виконавчого правління ДАК «Укрмедпром».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача відбулося в законний спосіб у результаті внесення змін до Статуту ДАК «Укрмедпром», що стало підставою для припинення контракту і звільнення його з роботи відповідно до вимог чинного законодавства.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову з інших правових підстав, апеляційний суд виходив із того, що звільнення позивача не пов'язано з приведенням у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» Статуту ДАК «Укрмедпром»та не пов'язано з перейменуванням товариства шляхом затвердження нового Статуту. При цьому вважав, що умовами контракту, зокрема п. 6.3, передбачено дострокове припинення контракту з ініціативи МОЗ України і звільнення керівника з посади з інших підстав, передбачених законодавством України, і у даному випадку такою підставою є

п. 5 ст. 41 КЗпП України, яким визначено, що трудовий договір може бути розірвано у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Такі висновки апеляційного суду є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, поданим сторонами доказам надана належна правова оцінка та нормам матеріального права, які судом вірно застосовані.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що 13 листопада 2013 року між МОЗ України та ОСОБА_3 був укладений контракт, за яким останнього було призначено на посаду голови виконавчого правління ДАК «Укрмедпром» на термін з 12 листопада 2013 року до 10 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6.2 контракту він припиняється з ініціативи МОЗ України до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п. 6.3 цього контракту, з інших підстав, передбачених законодавством України.

17 липня 2014 року МОЗ України видало наказ № 505, яким забезпечено приведення у відповідність установчих документів ДАК «Укрмедпром» до Закону України «Про акціонерні товариства», у тому числі шляхом зміни найменування ДАК «Укрмедпром» на ПАТ «Укрмедпром».

Наказом МОЗ України, як єдиного акціонера товариства, від 17 липня

2014 року № 117-0 повноваження ОСОБА_3 було припинено, а контракт - розірвано на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України.

Після державної реєстрації нової редакції Статуту 21 липня 2014 року МОЗ України було видано наказ № 121-0, яким призначено ОСОБА_5 керівником ПАТ «Укрмедпром».

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Відповідно до п. 5 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених

ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Апеляційний суд зазначене врахував та дійшов вірного висновку про те, що звільнення позивача не пов'язано з приведенням у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» Статуту відповідача та не пов'язано з перейменуванням товариства шляхом затвердження нового Статуту. При цьому вірно вважав, що умовами контракту, зокрема п. 6.3, передбачено дострокове припинення контракту з ініціативи МОЗ України і звільнення керівника з посади з інших підстав, передбачених законодавством України, і у даному випадку такою підставою вважав п. 5 ст. 41 КЗпП України, яким визначено, що трудовий договір може бути розірвано у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Доводи касаційної скарги про те, що правом звільнення позивача була наділена лише наглядова рада ДАК «Укрмедпром», безпідставне та не відповідає чинному на час звільнення ОСОБА_3 Статуту ПАТ «Укрмедпром».

Під час розгляду справи апеляційним судом не було порушено норм матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик