441/330/16-ц 2/441/301/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - Яворської Н.І.,

при секретарі Карапінки І.Р.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю " Клуб Сиру" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі договору поруки, вимоги мотивує тим, що 01.10.2013р. між позивачем та ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО-ТРЕЙД" був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед ТОВ " Клуб Сиру» за повне та своєчасне виконання ТОВ " НЕО-ТРЕЙД" його зобов"язань за Дистрибуторським договором № КП-448, який укладений між ТОВ "КЛУБ СИРУ" та ТОВ "НЕО-ТРЕЙД" 04.09.2012р.

Рішенням від 29.04.2014р. по справі 914/1147/14 Господарський суд Львівської області встановив, що у боржника перед кредитором існує заборгованість по сплаті за дистрибуторським договором та вирішив стягнути суму основного боргу у розмірі 532 596 грн. 64 коп., 6807,73-пені, 1560 грн. 02 коп. - суми 3% річних, 2274 грн. 23 коп. - суму інфляційних витрат та судовий збір в сумі 10868 грн. 71 коп. Всього -554 107,33 грн. Після винесення даного рішення заборгованість ТОВ " НЕО-ТРЕЙД" до ТОВ " КЛУБ СИРУ" була частково погашена шляхом перерахування на рахунок коштів у розмірі 67 506 грн. Таким чином, сума боргу на той момент становила 554107,33 грн.- 67 506 грн. = 486 601, 33 грн.

17.11.2014р. Кредитор звернувся до поручителя з вимогою про сплату боргу Боржника. За результатами розгляду даної вимоги, між поручителем та кредитором 24.11.2014р. укладено додаток №1 до договору поруки в якому закріплено, що сума боргу боржника, яка визнається поручителем становить 486 601,33 грн., встановлено графік погашення даної заборгованості - починаючи з січня 2015р. щомісячно до 20 числа кожного місяця по 8 000грн.

Таким чином, підписавши даний додаток до договору поруки поручитель визнав суму вимог, прийняв її як свої зобов"язання та підтвердив свій обов"язок погашати борг. 09.12.2014р. було сплачено 5 772 грн. 50 коп. А починаючи з січня 2015р. платежі оплачені у розмірі 47 500 грн. Починаючи з січня 2015р. у відповідності до додатку №1 до Договору поруки поручитель мав сплачувати по 8000 грн., таким чином на дату подання позову зобов"язання невиконані на суму 8000грн. на 14 місяців- 47 500 грн.=64500грн. Таким чином прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 64 500, 00 грн.

Позивач просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за договором поруки та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що відповідач працюючи директором ТОВ " НЕО-ТРЕЙД", а потім в.о. директора уклав договір поруки та зобов"язався відповідати за борг товариства. Частину суми боргу сплатив не оспорюючи, а решту суми яка зазначена в позовній заяві не погашає. У звязку з чим просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Не заперечуючи можливого свого підпису на договорі поруки та додатковому договорі вважає, що такі йому як директору були надані для підпису, проте заперечує, що міг погодитися на поруку без згоди дружини, нести відповідальність за кредит в такому великому розмірі. Просив у позові відмовити як такому що безпідставно до нього заявлений.

Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства України.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ч.2 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою,поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки, у разі порушення боржником зобов"язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання зобов"язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.(а.с.7- 9,10)

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміні його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи, долученої до справи копії договору поруки (а.с.7-9), додатку №1 до договору поруки (а.с.10), рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2014р. (а.с.11-15), вимоги (а.с.16), розрахунків (а.с.17-28) вбачається, що 01.10.2013р. між позивачем та ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО-ТРЕЙД" був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед ТОВ " Клуб Сиру» за повне та своєчасне виконання ТОВ " НЕО-ТРЕЙД" його зобовязань за Дистрибуторським договором № КП-448, який укладений між ТОВ "КЛУБ СИРУ" та ТОВ "НЕО-ТРЕЙД" 04.09.2012р. Рішенням від 29.04.2014р. по справі 914/1147/14 Господарський суд Львівської області встановив, що у боржника перед кредитором існує заборгованість по сплаті за дистрибуторським договором та вирішив стягнути суму основного боргу у розмірі 532 596 грн. 64 коп., 6807,73-пені, 1560 грн. 02 коп. - суми 3% річних, 2274 грн. 23 коп. - суму інфляційних витрат та судовий збір в сумі 10868 грн. 71 коп. Всього -554 107,33 грн.

Після винесення даного рішення заборгованість ТОВ " НЕО-ТРЕЙД" до ТОВ " КЛУБ СИРУ" була частково погашена шляхом перерахування на рахунок коштів у розмірі 67 506 грн.

Таким чином, сума боргу на той момент становила 554107,33 грн.- 67 506 грн. = 486 601, 33 грн.

17.11.2014р. кредитор звернувся до поручителя з вимогою про сплату боргу Боржника. За результатами розгляду даної вимоги, між поручителем та кредитором 24.11.2014р. укладено додаток №1 до договору поруки в якому закріплено, що сума боргу боржника, яка визнається поручителем становить 486 601,33 грн., встановлено графік погашення даної заборгованості - починаючи з січня 2015р. щомісячно до 20 числа кожного місяця по 8 000грн. Вимогу відповідач отримав про що ствердив у судовому засіданні та видно з його підпису (а.с.16)

Дослідивши докази в сукупності, суд не приймає доводів відповідача про те, що договір поруки є недійсним, що він міг підписати такий не читаючи, на поруку в такій великій сумі необхідна була згода дружини, оскільки такі покази його спростовуються тим, що сума боргу в значній сумі на підставі рішення Господарського суду Львівської обл.. (а.с.11-15) погашена Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО-ТРЕЙД", де обовязки директора виконував відповідач, крім того з 2014 р. отримавши вимогу (а.с.16) у відповідача не виникало сумніву з приводу договору поруки.

Таким чином, підписавши наведений вище договір поруки, даний додаток до договору поруки поручитель визнав суму вимог, прийняв її як свої зобов"язання та підтвердив свій обов"язок погашати борг.

09.12.2014р. було сплачено 5 772 грн. 50 коп. а починаючи з січня 2015р. платежі оплачені у розмірі 47 500 грн.

Починаючи з січня 2015р. у відповідності до додатку №1 до Договору поруки поручитель мав сплачувати по 8000 грн., таким чином на дату подання позову зобовязання невиконанні на суму 8000грн. на 14 місяців - 47 500 грн.=64500грн. Отже прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 64 500, 00 грн.

З огляду на вищенаведені норми Цивільного кодексу та у порушення умов договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість, що становить 64 500 грн. 00 коп.

Обставин, які б спростовували вищенаведене щодо суми заборгованості й долучених розрахунків судом не здобуто, відповідач обґрунтованих заперечень щодо нарахованої суми заборгованості суду не надав, а отже є підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ" в повному обсязі.

Суд, в порядку ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача в користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60,61, 209 , 212-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого в м. Львів вул. Б.Хмельницького 212, ТзОВ «Логістика Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Клуб Сиру» (Код , м. Київ 01032 вул. Саксаганського,119) - суми боргу, 64500.00 грн. ( шістдесят чотири тисячі пятсот грн.00 коп) на підставі договору поруки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого в м. Львів вул. Б.Хмельницького 212, ТзОВ «Логістика Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Клуб Сиру» (Код , м. Київ 01032 вул. Саксаганського,119) 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.) судового збору, а всього 65878.00 грн. (шістдесят пять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн.00 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України

СуддяОСОБА_3