Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/262/15-ц
Провадження № 2/553/20/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи УДАІ УМВС України в Полтавській області, ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит", приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права особистої власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії. В якому вказує, що автомобіль, який являється спільною власністю подружжя, був проданий її чоловіком ОСОБА_5 через ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит" ОСОБА_2 без її згоди, що суперечить нормам ст. 369 ЦК України та ст. ст. 65, 67 СК України просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ, модель LANOS, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та зобовязати відповідача повернути позивачці вказаний транспортний засіб, технічний паспорт на нього та ключі.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просять встановити факт припинення шлюбно-сімейних відносин між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 з червня 2006 року, визнати автомобіль марки ЗАЗ, модель LANOS, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, придбаний ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу № 414308-Y03914 від 17.05.2013 року, його особистою власністю.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року позови обєднано в одне провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 не з'явились, від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Вказує, що в іншій частині позовні вимоги підтримує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що позивач ОСОБА_1 не з'явилась в судові засідання 24.12.2015 року та 15.01.2015 року, незважаючи на те, що про зазначені судові засідання була повідомлена належним чином.

23.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю позивача ОСОБА_1 заявитись до суду через хворобу з наданням копії відповідного документу.

Враховуючи викладене, судом у відповідності з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України прийнято рішення про відкладення слухання справи на 15.01.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання не з'явилась, як не з'явився до суду також і її представник.

15.01.2015 року від позивача та її представника до суду надійшли письмові заяви про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника позивача на стаціонарному лікуванні, позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи причини своєї неявки до суду зазначила, що бажає брати участь у справі через представника, оскільки захистити свої інтереси без нього не спроможна.

Разом з тим, неявка представника сторони відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства не є підставою для відкладення розгляду справи, неможливість представника з'явитись в судове засідання з поважних причин не може стати підставою для неявки до суду сторони, представництво інтересів якої він здійснює. Відповідно, обставини, на які позивач послалась в клопотанні як на підставу для відкладення судового розгляду справи не можуть бути визнані поважними.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, не надала суду даних про існування у неї поважних причин неявки до суду та заяви про розгляд справи в її відсутність, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що її позовні вимоги про зобовязання вчинити дії підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє права повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

А тому керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи УДАІ УМВС України в Полтавській області, ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7