Справа № 2-769/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5», заінтересовані особи ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_6, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить замінити стягувача АТ «Ерсте Банк» щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 15 березня 2011 року в цивільній справі №2-769/11 його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5».

В обґрунтування вимог заяви вказує, що рішення Рівненського міського суду від 15 березня 2011 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором задоволено. З позичальника ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_3 на користь банку стягнено 92382, 38 доларів США заборгованості за кредитним договором, що в еквіваленті в національній валюті становить 733516, 09 грн. Крім того з поручителя ОСОБА_3 на користь банку стягнено 11020, 25 доларів США неустойки за договором поруки, що в еквіваленті в національній валюті становить 87 500, 78 грн. З обох відповідачі на користь банку стягнено також судові витрати у справі в сумі 1820 грн. 30 грудня 2013 року відбулась реорганізація юридичних осіб АТ «Ерсте банк» та ПАТ «Фідобанк» шляхом обєднання в одну юридичну особу. Внаслідок проведеною реорганізації ПАТ «Фідобанк» набув як правонаступник всіх прав та обовязків АТ «Ерсте Банк». 28 серпня 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» відступив право вимоги за кредитним договором № 014/2628/74/03810 від 06.08.2007 року укладеного між ОСОБА_6 та договорами забезпечення укладеними з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2 від 27 травня 2014 року. 27 квітня 2015 року ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» відступила права вимоги за кредитним договором № 014/2628/74/03810 від 06.08.2007 укладеного між ОСОБА_6 та договорами забезпечення укладеними з ОСОБА_3 ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» на підставі договору про відступлення права вимоги № 39 від 27 квітня 2015 року. Таким чином ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» є правонаступником ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС», тому слід замінити сторону у виконавчому провадженні. Оскільки в ході розгляду справи між сторонами досягнута домовленість про виконання рішення суду у добровільному порядку, тому АТ «Ерсте Банк» не звертався до органів ДВС з виконавчими документами, внаслідок чого ними був пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» вимоги заяви уточнив, просив визнати стягувачем щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2011 року в цивільній справі № 2-769/11 ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5». В решті вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

18 грудня 2015 року представник заявника подав нову заяву в якій просить допуститити правонаступництво ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» в цивільній справі № 2-769/11 та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання в справі № 2-769/11 про солідарне стягнення з постевки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 тетяни Володимирівни на користь ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором №014/2628/74/03810 від 06 серпня 2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_4 вимоги заяви не визнала, вказала, що ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» не набув процесуального статусу стягувача відповідно до норм ЦПК, тому не може звертатись до суду із заявою про заміну стягувача, а також причини викладені ним у заяві щодо пропуску предявлення виконавчого листа до виконання не є поважними. Заяви які у подальшому подав представник заявника оформлені не у відповідності до закону, необгрунтовані, та такі що виключають одна одну. Просила суд у задоволенні заяв відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішення Рівненського міського суду від 15 березня 2011 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором задоволено. З позичальника ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_3 на користь банку стягнення 92382, 38 доларів США заборгованості за кредитним договором, що в еквіваленті в національній валюті становить 733516, 09 грн. Крім того з поручителя ОСОБА_3 на користь банку стягнено 11020, 25 доларів США неустойки за договором поруки, що в еквіваленті в національній валюті становить 87 500, 78 грн. З обох відповідачі на користь банку стягнено також судові витрати у справі в сумі 1820 грн. За період з 05.04.2011 р. по 24.09.2013 року боржниками на виконання вищевказаного рішення було сплачено 33 552 дол. США

30 грудня 2013 року відбулась реорганізація юридичних осіб АТ «Ерсте банк» та ПАТ «Фідобанк» шляхом обєднання в одну юридичну особу. Внаслідок проведеною реорганізації ПАТ «Фідобанк» набув як правонаступник всіх прав та обовязків АТ «Ерсте Банк».

28 серпня 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» відступив право вимоги за кредитним договором № 014/2628/74/03810 від 06.08.2007 року укладеного між ОСОБА_6 та договорами забезпечення укладеними з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2 від 27 травня 2014 року.

27 квітня 2015 року ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» відступила права вимоги за кредитним договором № 014/2628/74/03810 від 06.08.2007 укладеного між ОСОБА_6 та договорами забезпечення укладеними з ОСОБА_3 ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» на підставі договору про відступлення права вимоги № 39 від 27 квітня 2015 року. Таким чином ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» є правонаступником ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС».

Незважаючи на те, що ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» відступила права вимоги за кредитним договором № 014/2628/74/03810 від 06.08.2007 укладеного між ОСОБА_6 та договорами забезпечення укладеними з ОСОБА_3 ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5». 27 квітня 2015 року, ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише через півроку - 23 вересня 2015 року.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ «Ерсте Банк», а в подальшому правонаступники ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС», ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» жодного разу до Рівненського міського суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертались.

Вимогами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено в один рік.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Однак, будь-яких доводів про наявність у ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» перешкод щодо отримання виконавчих листів з вини суду або наявність поважних причин що перешкоджали його зверненню до виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання рішення суду у строки встановлені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" заявник суду не навів та будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Вимога заявника про визнання його стягувачем щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 15 березня 2011 року в цивільній справі № 2-769/11 не передбачена жодною нормою ЦПК України, так як процесуального статусу стягувача заявник набуває після предявлення ним виконавчого листа до виконання до органів ДВС.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, оскільки стадія судового розгляду закінчилась ухваленням рішення, а стадія виконання судового рішення не почалась, отже заява представника заявника допустити правонаступництво ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» у справі №2-769/11 є безпідставною .

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 37, 371, 378 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_5», заінтересовані особи ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_6, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.