Справа №668/2799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в приміщенні зали суду в м.Херсоні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач ПАТ "БТА Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №15/07-АХ від 09.11.2007 року в загальному розмірі 1437178,30 грн., та судові витрати в розмірі 3654,00 грн. В обгурнутвання позову зазначено, що 09.11.2007 року між ВАТ "БТА Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15/07-АХ. відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 251708,50 євро. Відповідач тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував, внаслідок чого банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.05.2013 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла станом на 02.11.2009 року в загальному розмірі 2265809,55 грн. Зазначене рішення суду не виконано. Враховуючи зазначене, просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 03.11.2009 року по 28.01.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі №668/5718/13-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28.07.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що твердження позивача грунтуються на рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 13.05.2013 року у справі №668/5718/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 основної заборгованості. 07.09.2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та і кримінальних справ постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 Цією ж ухвалою суд зупинив виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, до закінчення касаційного провадження. Вважає, що вирішення справи про стягнення додаткової заборгованості за кредитним договором, до розгляду справи щодо стягнення основної заборгованості, за цим же кредитом, буде передчасним та необгрунтованим. Розгляд зазначеного клопотання просив проводити за його відсутності.

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення на клопотання про зупинення провадження, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні зазначеного клопотання. Заперечення мотивовані тим, що у суді касаційної інстанції перебуває на розгляді цивільна справа №668/5718/13-ц, в якій рішенням суду встановлена наявність у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором за певний період, однак зазначене рішення не має прямого відношення із наявними сумами боргу у проміжку часу з розгляду справи №668/2799/14-ц, оскільки наданий розрахунок заборгованості позивачем, який міститься в зазначеній справі відображає інші обставини, проміжок часу та суму заборгованості. Крім того, зазначає, що заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі свідчить про зловживання процесуальними правами та затягуванням розгляду справи. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, розглянувши заперечення представника співпозивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Представником відповідача на обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі надано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28.07.2016 року, відкрито касаційне провадження, витребуано цивільну справу №668/5718/13-ц, крім того, зупинено виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона до закінчення касаційного провадження. Копії зазначеного рішення суду від 13.05.2013 року та ухвали апеляційного суду від 28.07.2016 року матеріали справи та клопотання про зупинення провадження не містять.

Однак, з письмових пояснень сторін встановлено, що оскаржуване в касаційному порядку рішення суду від 13.05.2013 року стосувалось основної заборгованості за кредитним договором №15/07-АХ від 09.11.2007 року. Предметом позову, що знаходиться на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області є прострочена заборгованість за сплатою відсотків, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування коштами, що відповідно до розрахунку заборгованості нарахована за період з 03.11.2009 року по 28.01.2014 року, тобто, після ухвалення рішення про стягнення основної суми заборгованості за кредитом.

Тобто відсутній прямий взаємозвязок предметів розгляду справи, від вирішення питання в касаційному порядку щодо правильності прийнятого рішення про стягнення заборгованості не залежить вирішення справи щодо стягнення простроченої заборгованості за сплатою відсотків, пені за несвоєчасність погашення кредиту та відсотків та 3% річних за несвоєчасність погашення кредиту та відсотків.

Враховуючи вказане зупинення провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, внаслідок чого клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3