Провадження № 4-с/263/4/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Скрипниченко Т.І. , при секретарі Момот А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2
11 грудня 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не зняття арешту в рамках зведеного виконавчого провадження № 39206646 на транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69У, номерний знак НОМЕР_1; КДР 050100, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності.
Доводи скарги обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавче провадження ВП№ 39206646 щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполі грошових коштів. В рамках виконавчого провадження 04.09.2013 було накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69У, номерний знак НОМЕР_1; КДР 050100, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності. Про накладення арешту стало відомо в грудні 2015 року від співробітників МРЕО м. Маріуполя. У звязку з чим звернувся до державного виконавця Цибулі Г.О., сплатив заборгованість, але державний виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту автомобілю. Тому просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати арешт автомобіля.
ОСОБА_4 Олександрович у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, скаргу просив задовольнити.
Представник ВДВС у судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно постанови державного виконавця Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.09.2013 (ВП №39206646, вимога №ф-1612у виданий 05.07.2013) накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69У, номерний знак НОМЕР_1; КДР 050100, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ у Жовтневому районі м.маріуполя боргу у сумі 2645,19 грн. Скаржником суду надано квитанцію про сплату заборгованості ПФУ у Жовтневому районі м.Маріуполя боргу у сумі 2645,19 грн. від 08.12.2015 року.
Відповідно постанови старшого державного виконавця Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 08.05.2015 року (ВП №39206646), майна протягом року не виявлено, виконавчий документ за вимогою №ф-1612у виданий 05.07.2013 повернуто стягувачу. Постановлено також припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
Крім того в провадженні Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції з 23.08.2011 року перебувало виконавче провадження щодло стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, стягувачем 08.12.2015 року було подано заяву про повернення виконавчого листа стягувачеві. По зазначеному виконавчому провадженню будь-який арешт на майно боржника не накладався.
З наведеного вбачається, що виконавчий документ за виконавчим провадженням №39206646 повернуто стягувачу, тобто виконання не здійснюється, потреби в арешті майна боржника ОСОБА_1 немає, про що також зазначено у постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відповідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч.1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
Виходячи з того, що виконання рішення в рамках (ВП №39206646) вже не здійснюється, в постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування іншіх заходів примусового виконання рішення, тому визнати дії державного виконавця незаконним за таких обставин не можливо.
Що стосується скасування арешту майна боржника ОСОБА_1, то останнє підлягає задоволенню, оскільки потреба у подальшому арешті майна боржника відпала, а в постанові державного виконавця в частині скасування арешту не зазначене конкретне майно, що позбавляє можливості скаржника захистити свої майнові права.
Керуючись ст..ст.383-389 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції серії ВП № 39206646 від 04.09.2013 року в рамках зведеного виконавчого провадження на транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69У, номерний знак НОМЕР_1; КДР 050100, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності.
В частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко