АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
№ 22-ц/796/1975/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/8917/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Ящук Т.І.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Зазначає, що ухвала про відкриття провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки кредит оформлявся на ОСОБА_2, а він зареєстрований та проживає на території Оболонського району м. Києва.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно 2.01.2106, 4.01.2016 та 2.01.2016 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення їм поштових відправлень.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, направив клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що ОСОБА_2 бажає безпосередньо приймати участь у справі, проте до середини лютого буде перебувати за межами України.

Колегія суддів вважає, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання без поважних причин. Безпосередньо ОСОБА_3 не звертався в суд з клопотанням про відкладення розгляду справи, тому справа підлягає розгляду за даної явки учасників процесу

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Подільському районному суду м. Києва з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на садовий будинок Садового товариства «Тюльпан», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4, та на земельну ділянку, загальною площею 0,0634 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої також є ОСОБА_4

Так, згідно Договору іпотеки №PCL-003/153/2007/1 від 11.07.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4, предметом іпотеки є нерухоме майно: садовий будинок в Садовому товаристві «Тюльпан», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка, загальною площею 0,0634 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (СТ «Тюльпан» (а.с. 47-50).

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899 затверджено офіційний довідник "Вулиці міста Києва", відповідно до якого вулиця Огуречна територіально відноситься до Подільського району.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 114 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Подільському районному суду м. Києва, оскільки позивач у відповідності до процесуального закону пред'явив позов за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді