АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1340/16 Справа № 2-6434/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торес» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року поновлено строк на предявлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Торес» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.20,21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 06 серпня 2015 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулося з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Торес» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.2-6).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007 року у розмірі 6 999 035 грн. 21 коп. Вирішено питання щодо судових витрат (т.1 а.с.128,129).

05 січня 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 13 грудня 2011 року (т.1 а.с.134-136).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2011 року було відмовлено (т.1 а.с.144).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року зазначено складові частини заборгованості за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007 року (т.1 а.с.194).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року залишено без змін (т.1 а.с.207,208).

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 січня 2013 року заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року залишено без змін (т.1 а.с.228).

15 липня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулися до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Торес» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.2-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року поновлено строк на предявлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Торес» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.20,21).

Відповідно до ст.371 ЦІІК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно до ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 06 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя

Судді