печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк» правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_2 було укладено договір № CARsa/05616 від 13.09.2011 року з наступними змінами та доповненням внесеними згідно Додаткової угоди № 1. Згідно додаткової угоди № 1 від 23.07.2013 року Кредитний договір був викладений у новій редакції. Відповідно до умов кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в порядку, в розмірі та валюті кредиту та на строк до дати погашення кредиту у сумі 109 000,00 грн., терміном з 13.09.2011 р. по 13.09.2018 р. шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника відкритий у банку з подальшим перерахуванням у дату видачі кредиту на рахунок продавця, на придбання транспортного засобу. З метою забезпечення вимоги Банку за Кредитним договором, укладено договір Поруки № CARsa/05616/S-2 між Банком та ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 121 481,21 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, з проханням розглядати справу за відсутності їхнього представника. В поданій заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

13.09.2011р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2укладено кредитний договір № CARsa/05616, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 109 000,00 грн. для придбання автомобіля та в свою чергу зобов'язувався сплачувати відсотки в розмірі 15,5 % та повернути кошти.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надав кошти в розмірі 109 000,00грн.

В забезпечення належного виконання кредитного договору від 13.09.2011 року, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір поруки CARsa/05616/S-2, відповідно до якого вона взяла на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

П. 8.1 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов'язань за договором банк має право вимагати дострокового повернення коштів.

Станом на 13.09.2011р. заборгованість за кредитним становить 121 481,21 грн. , а саме: сума основного богу по кредиту в розмірі 85 623,40 грн., сума нарахованих і не сплачених процентів у розмірі 29 143, 86 грн., сума пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4 106, 16 грн., сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу у розмірі 2 607,79 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Виходячи з наведеного позовні вимоги в частині солідарно стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 121 481,21 грн. є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути в рівних частинах судовий збір в розмірі 1822,22 грн. на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 533, 546, 554, 628, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, 224,225, 226, 227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" заборгованість в розмірі 121 481,21 грн. та в рівних частинах судовий збір в розмірі 1822,22 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.