overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2456/16-ц

Номер провадження: 2/511/1068/16

"09" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, в позові зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 06.11.2010 року. Від шлюбних відносин народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини надає. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У звязку з викладеним позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини. Також позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на її утримання в розмірі 700,00 грн. до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 01.07.2017 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, 67400) на 29 листопада 2016 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Номер провадження: 22-ц/785/7420/15Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Південний до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2016 року представник ОСОБА_3 подав заяву про відвід секретаря судового засідання і у засіданні колегії уточнив, що заявляє відвід секретарю судового засідання Коноваленко Х.В.

Заяву про відвід секретаря судового засідання Алімбочко О.В. мотивував тим, що він був сповіщений у судове засідання на 21.01.2016 року з порушенням вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, секретар не надіслала йому судову повістку про виклик у судове засідання на 21.01.2016 року, а повідомила про час та місце судового засідання по телефону.

Заява про відвід секретаря судового засідання подана з підстав ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу і секретаря судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для відводу секретаря судового засідання.

За змістом ст.ст. 20 ч.1 п.4, 22 ч.1 ЦПК України секретар судового засідання підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст. 74 ч.1 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ст. 74 ч.6 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що особи, які беруть участь у справі повідомлялись апеляційним судом за допомогою відправлення судових повісток, крім того, помічник судді повідомив осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи 21.01.2016 року шляхом передачі телефонограм, які зареєстровані в Журналі телефонограм апеляційного суду Одеської області (а.с.50-53 т.2).

Зважаючи на те, що відсутні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря судового засідання, заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст.20, 22, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Коноваленко Х.В. залишити без задовлення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 357/4194/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/6170/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.11.2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Факторинг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними ,-

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В даній справі, ставка судового збору в частині оскарження вимог немайнового характеру становить 606,32 грн. за кожну самостійну вимогу (110% від 551,2 грн.) Таким чином, за подання апеляційної скарги із врахуванням кількості вимог немайнового характеру по даному позову( т.2 а.с.74) сплаті підлягає судовий збір в розмірі 3031,6 грн. (606,32х5)

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянт сплатила 1818,37 грн., то їй необхідно доплатити (3031,6-1818,37) 1213 грн. 23 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Номер провадження: 22-ц/785/2123/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу, за заявоюОдеської міської ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про оголошення особи померлою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Одеська міська рада звернулася до суду із заявою в якій просить оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України померлим з 01.02.2004 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року заява Одеської міської ради про оголошення фізичною особою померлою - задоволена.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/355/15-ц
Провадження № 2/584/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Зікраті Я.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача

Прокуратури Львівської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Прокуратури Львівської області, Головного управління ДФС у Львівській області, Залізничного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного рішення суду, повязане з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 57 ,60, 212-215, 218 ЦПК ст.ст. 15,16, 319, 321, 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Прокуратури Львівської області, Головного управління ДФС у Львівській області, Залізничного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

2.Звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER (T4), 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3, на праві приватної власності, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 від 23 травня 2011 року у кримінальній справі № 181-0311.

3. Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 40112076, юридична адреса 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 29 А) зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER (T4), 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 від 23 травня 2011 року у кримінальній справі № 181-0311.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 647/3232/15-ц
№ провадження 2-о/647/21/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Бериславської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області; заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Бериславська місцева прокуратура, яка діє в інтересах Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою; заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області. В заяві просять визнати спадщину Рузімова Тиркаша у вигляді земельної ділянки площею 19,22 га вартістю 457469,72 грн. на території Милівської сільської ради відумерлою.

Ухвалою від 11 січня 2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Так, відповідно до ст. 265 ЦК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Доказами, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про від¬мову про її прийняття, можуть бути: відповідні витяги з книги обліку спадкових справ, алфа¬вітної книги спадкових справ, Спадкового реєстру, що ведуться нотаріусами, а також від¬повідні заяви, зокрема про відмову від прийняття спадщини, та інші докази;

- до матеріалів заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в обсязі заявлених позовних вимог.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Станом на 28 січня 2016 року ухвалу заявник не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому заява підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Бериславської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області; заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/525/16 Єдиний унікальний номер справи: 663/2717/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Михайлово" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи в якій призначив справу до слухання на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року в загальному порядку.

25 лютого 2015 року в призначений час судове засідання по зазначеній справі не відбулося, через неявку учасників судового процесу.

Відповідно до ст.. 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити слухання справи в режимі відеоконференції .

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1,ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника Фермерського Господарства «Михайлово» в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 04 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Скадовського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Борко А.Л.,

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/538/16
Єдиний унікальний номер справи: 647/1505/15-ц

УХВАЛА

2016 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Судове засідання призначене на 11:00 год. 27.01.2016 року не відбулося у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції Бериславським районним судом Херсонської області, розгляд справи відкладено на 09.00 год. 17.02.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 та (або) його представника, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та (або) їх представників, а також представника Бериславської міської ради в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна,249) участь в судовому засіданні 17.02.2016 року об 09 год 00 хв. в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи .

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_5