Справа № 473/3299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. суддя Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 05.11.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який остаточно встановив 300 грн. Відповідач підтвердив свою згоду. Підписавши заяву разом із Умовами та правилами надання банківських послуг.

Позивач зазначає, що позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконував не належним чином в звязку з чим станом на 19.10.16 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 13204,72 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позові не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (згідно позову та доданих матеріалів по кредитному договору встановлено єдину процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, проте банком з незрозумілих причин було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою (згідно наданого банком розрахунку) і вказана обставина жодним чином не обґрунтована);

- Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи ( п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) щодо узгодження:

1. сторонами кредитного договору умови щодо сплати позичальником комісії та пені, а також їх розміру;

2. до позовної заяви, поданої представником позивача, не долучено довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження (додана до позовної заяви копія довіреності належним чином не посвідчена) (ч. 8 ст. 119 ЦПК України).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження по справі та всебічно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення у передбачені законодавством строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.