Справа № 214/5458/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №642/3977CLPS2 від 16.02.2012 року у розмірі 7211.90 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №642/3977CLPS2, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 5737,10 грн. строком до 16.08.2014 року. ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №642/3977CLPS2 від 16.02.2012р. на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26.09.2012р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №642/3977CLPS2 від 16.02.2012р. на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012р., що був укладений з ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС». Разом з тим, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №642/3977CLPS2 від 16.02.2012р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ОСОБА_1 своїх зобовязань по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 7211,90 грн., з яких: 5491,70 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1177,90 грн. заборгованість за відсотками, 542,30 грн. заборгованість за пенею. Згідно Додатку №1 по Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.0.52015р. позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 7211,900 грн. У звязку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач повідомлялась про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось з приміткою «за закінченням терміну зберігання», в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки повторно не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, у судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, які регулюються кредитним договором, договорами факторингу та нормами ЦК України.

Так, 16.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №642/3977CLPS2, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 5737,10 грн. на строк до 16.08.2014 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 36,00% річних згідно графіку платежів за кредитним договором. (а.с.5,6-7).

26.09.2012р. між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір факторингу №20120926-Г, на підставі якого ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №642/3977CLPS2 від 16.02.2012р., укладеним між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 08.10.2012р. між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2 на підставі якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №642/3977CLPS2 від 16.02.2012р., укладеним між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 (а.с.13).

08.05.20153р. між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №1/15-ФКю, на підставі якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №642/3977CLPS2 від 16.02.2012р., укладеним між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 (а.с.10-11,12).

Відповідач в порушення умов Договору свої зобовязання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим за станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 7211,90 грн., з яких: 5491,70 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1177,90 грн. заборгованість за відсотками, 542,30 грн. заборгованість за пенею (а.с.3 зворот).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Оскільки станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором і складає 7211,90 грн. суд вбачає неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Визначена позивачем сума заборгованості за розрахунком є обґрунтованою, відповідає умовам договору та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 7211 (сім тисяч двісті одинадцять) грн. 90 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №642/3977CLPS2 від 16.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» понесені ним судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення

Суддя І.Б. Щеняєва