У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,
розглянувши заяву садівницького товариства «Сулимівське-3» про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до садівницького товариства «Сулимівське-3» про усунення перешкод у користуванні електроенергією, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 27 січня 2016 року відмовив у задоволенні позову.

Апеляційний суд Київської області 21 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення про задоволення позову: зобов'язав садівницьке товариство «Сулимівське-3» (далі - СТ «Сулимівське-3») поновити постачання електричної енергії до садового будинку НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та розташований у СТ «Сулимівське-3» на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 травня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

У заяві СТ «Сулимівське-3» про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень СТ «Сулимівське-3» посилається на ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 лютого 2005 року.

7 вересня 2016 року при автоматизованому розподілі заяви про перегляд судових рішень автоматизованою системою розподілу суддею-доповідачем було визначено ОСОБА_5

Зважаючи на неможливість розгляду зазначеної заяви суддею ОСОБА_5. з огляду на прийняту Верховною Радою України постанову про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, 10 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл цієї заяви та визначено суддею-доповідачем Охрімчук Л.І.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у відкритті провадження у справі за вказаною заявою та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що дії відповідача з припинення енергопостачання до садового будинку позивачки порушують визначений чинним законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежують права та інтереси позивачки як споживача електричної енергії, адже зі змісту Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, вбачається, що правом відключення споживача від системи енергопостачання наділений енергопостачальник, яким відповідач не є.

У наданій заявником для порівняння ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 лютого 2005 року зазначено, що позивач був позбавлений можливості користуватися саме водопроводом.

Порівняння змісту наданого для порівняння судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Таким чином, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до садівницького товариства «Сулимівське-3» про усунення перешкод у користуванні електроенергією, зобов'язання вчинити дії за заявою садівницького товариства «Сулимівське-3» про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук
В.І. Гуменюк Н.П. Лященко