Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 40 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А., Товянської О.В.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Дружба», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 (треті особи: ТОВ «Каміл Груп», Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області) про визнання неправомірними дій та незаконним рішення зборів власників майнових паїв

за апеляційною скаргою ОСОБА_100 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання неправомірними дії відповідачів щодо проведення 24 липня 2015 року зборів власників майнових паїв СТОВ „Дружба с.Ушомир і визнання незаконним рішення зборів власників майнових паїв від 24 липня 2015 року. Під час розгляду справи змінили підстави позову і в обґрунтування позову зазначили, що оспорюване рішення прийняте за відсутністю кворуму, оспорюваним рішенням майновій комісії фактично надано право продавати все майно, що суперечить нормативним актам (т.2 а.с.207-215).

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року у позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що довіреності представників на зборах були неналежно оформлені і не давали представнику повноважень на розпорядження нерухомим майном, фактично на зборах була присутня 91 особа, збори неправомочні через відсутність кворуму.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником 0,143% майнового паю СТОВ „Дружба с.Ушомир Коростенського району Житомирської області (т.1 а.с.13). ОСОБА_2 є спадкоємицею співвласниці 0,016% майнового паю ОСОБА_101 (т.1 а.с.103).

Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв від 20.02.2001 року (т.1 а.с.64-68) затверджені списки власників майнових паїв СТОВ „Дружба у кількості 416 осіб, з яких були живі на час проведення зборів 24 липня 2015 року 154 особи (у тому числі четверо спадкоємців, що отримали свідоцтва на право власності) (т.1 а.с.131-146).

24 липня 2015 року були проведені загальні збори власників майнових паїв СТОВ „Дружба, на яких були присутні 102 власники майнових паїв, 4 спадкоємця власників, 31 власник був представлений за довіреністю, а всього з правом 137 голосів (т.1 а.с.86-91). Збори прийняли рішення, яким дообрали членів майнової комісії і доручили майновій комісії провести інвентаризацію майна, здійснювати оцінку, продаж, списання майна, розподіл коштів тощо. Позивачі на цих зборах присутні не були, доказів про їх повідомлення відповідачі не надали.

Майнові права членів колективних підприємств врегульовані Методикою уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів КСП, у тому числі реорганізованих, Порядком визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документальним посвідченням, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України №177 від 28 лютого 2001 року (із наступними змінами), Порядком розподілу та використання майна реорганізованих КСП, затвердженим наказом Міністра аграрної політики України №62 від 14 березня 2001 року і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за №305/5496 (із наступними змінами), Рекомендаціями щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективно сільськогосподарського підприємства, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України №16 від 07.02.2001 року.

Відповідно до п.4.1 Рекомендацій збори співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів представлених на зборах співвласників, а відповідно до п.п.13 п.5 співвласники, які не мають змоги брати участь у Зборах, можуть доручити представляти свої інтереси іншій особі шляхом видачі довіреності, посвідченої нотаріусом або посадовою особою виконавчого комітету сільської ради. Довіреності на представництво не є довіреностями на розпорядження нерухомим майном.

З урахуванням того, що станом на 24 липня 2015 року в живих були 154 співвласника (у тому числі спадкоємці, які отримали свідоцтва на право власності), решта співвласників майнових паїв померли і їхні спадкоємці із свідоцтвами про право на спадщину у вигляді майнового паю до відповідачів не зверталися. 2/3 від 154 осіб становить 103 особи. Згідно реєстрації 102 особи були присутні особисто, 30 осіб за належно оформленими довіреностями представляли представники (т.1 а.с.147-176). Довіреність від ОСОБА_102 не надавала права ОСОБА_3 представляти її інтереси як співвласника майнового паю (т.1 а.с.177). Загальні збори прийняли рішення при одному голосі проти, тобто більше, чим половиною присутніх. Отже, збори проведенні з дотриманням кворуму, є правомочними, а прийняте ними рішення законним. Співвласники майнових паїв реалізували передбачені ст.358 ЦК України права на здійснення спільної часткової власності. Чинним законодавством збори повноважні вирішувати будь-які питання, що стосуються майна, що входить до пайового фонду. Відсутність позивачів на зборах не вплинула на наявність кворуму та на результати голосування.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_100 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: