233 № 233/2855/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/М о т и в о в а н е/
04 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
15.06.2016 р. ПАТ КБ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог пославшись на те, що 27.12.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №1/15/317/27-09-13/0114, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9345,49 грн. зі строком користування з 27.12.2013 р. до 26.12.2016 р. зі сплатою 15% річних та щомісячної комісії у розмірі 1% від первісної суми кредиту. Згідно з умовами договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам та комісії згідно з графіком (додаток №1 до Кредитного договору).
27.12.2013 р. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав позичальнику споживчий кредит.
заборгованості з повернення кредиту - 6461,43 грн.,
заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 1479,71 грн.,
заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку - 1682,10 грн.,
пені за прострочення основної кредитної заборгованості 4571,45 грн.,
пені за несплачені проценти 1568,39 грн.,
штрафу 4672,75 грн.,
яку просить стягнути з відповідача на свою користь.
Представник позивача за довіреністю у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.
Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд дістає таких висновків:
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 27.12.2013 р. між ПАТ «Акцент-Банк та ОСОБА_1 був укладений договір №1/15/317/27-09-13/0114 (а.с.6-9), згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 9345,49 грн. зі строком користування з 27.12.2013 р. до 26.12.2016 р. зі сплатою 15% річних та щомісячної комісії у розмірі 1% від первісної суми кредиту п.п.1.1.-1.3. За умовами Договору (п.1.7.) за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відповідні платежі в порядку, розмірі та строки, визначені в Даному Договорі
Згідно зі ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Позивач свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджено Заявою на видачу готівки №TR.283871.1238.4 від 27.12.2013 р. (копія на а.с.10), Меморіальним ордером №TR.283871.1235.4 від 27.12.2013 р. (копія на а.с.11), Меморіальним ордером №TR.283871.1237.4 від 27.12.2013 р. (копія на а.с.12), і що стороною відповідача не спростовано.
заборгованості з повернення кредиту - 6461,43 грн.,
заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 1479,71 грн.,
заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку - 1682,10 грн.,
пені за прострочення основної кредитної заборгованості 4571,45 грн. (п.5.1. Договору),
пені за несплачені проценти 1568,39 грн.,
штрафу 4672,75 грн. (п.5.2. Договору).
Суд, вирішуючи питання обґрунтованості вимог за наведеним розрахунком (а.с.4-5), виходить з того, що, по-перше, цей розрахунок стороною відповідача не спростований.
По-друге, суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Договором пені, а також штрафів, виходячи з такого:
02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП).
Відповідно до ст.2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 УП цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
На виконання абзацу 3 п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. у № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».
Пунктом 1 та 3 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053».
Як встановлено судом, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 за реєстрацією є м. Костянтинівка Донецької області.
Місто Костянтинівка Донецької області, відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 р. та від 02.12.2015 р. входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
За наведених підстав, суд вважає, вимоги стягнення пені (нарахована з 02.06.2015 р.), а також штрафів необґрунтованими.
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 02.06.2016 р. визначений судом в розмірі 9623,24 грн., яка складається з:
заборгованості з повернення кредиту - 6461,43 грн.,
заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 1479,71 грн.,
заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку - 1682,10 грн.
Тож позов підлягає частковому задоволенню.
У звязку із частковим задоволенням позову суд присуджує позивачеві з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за договором №1/15/317/27-09-13/0114 від 27.12.2013 р. станом на 02.06.2016 р. в сумі 9623 (девять тисяч шістсот двадцять три) грн. 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя