Справа № 454/1998/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи КП «Сокальжитлокомунсервіс» , ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Сокальської РДА про скасування ордеру, рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради , розпорядження міського голови, скасування права власності, зняття з реєстрації та виселення ,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи КП «Сокальжитлокомунсервіс» , ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Сокальської РДА про скасування ордеру, рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради , розпорядження міського голови, скасування права власності, зняття з реєстрації та виселення .

Представник виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо залишення без розгляду даної справи згідно ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, з причин тривалості розгляду даної справи та наполягає на її завершенні .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 просили суд залишити без розгляду дану справу згідно ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи з наступних підстав :виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області не є належним позивачем по даній справі, оскільки за ним законодавчо не закріплена можливість такого звернення ( на відміну від органів прокуратури); також виконавчим комітетом Сокальської міської ради Львівської області не подано суду документів, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб ( третьої особи ОСОБА_2О.) до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів. ОСОБА_2 є дієздатною особою, працювала на роботі та отримувала заробітню плату, має 2 робочу групу інвалідності та звільняється від сплати судового збору, мала достатньо часу з 2005 року на самостійне звернення з позовом до суду за захистом своїх прав та прав неповнолітніх дітей. Виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області має по справ виступати не позивачем , а ОСОБА_2 зверталася в органи прокуратури, однак остання не зверталася з позовом в її інтересах також. Виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області в позовній заяві не зазначає третіми особами по справі неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , однак чомусь вказує як третю особу орган опіки та піклування Сокальської РДА . Також позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 зверталася особисто до них з заявою про незаконне позбавлення її та її неповнолітніх дітей права на житло.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 залишила вирішення даного клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду з вищенаведених підстав на розсуду суду.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід залити без розгляду дану справу згідно ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи з наступних підстав :

відповідно до ст. 45 ЦПК україни вбачається, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

У постанові Пленуму ВС України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 р. N 2 вказано, що у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах.

Умовами правомірності звернення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб є:

1) законодавчо закріплена можливість такого звернення;

2) подання суду документів, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, або за відсутності документів, які підтверджують неможливість самостійного звернення цих осіб за захистом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК.

На підставі вищенаведеного судом в судовому засіданні встановлено , що виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області не є належним позивачем по даній справі, оскільки за ним законодавчо не закріплена можливість такого звернення ( на відміну від органів прокуратури); також виконавчим комітетом Сокальської міської ради Львівської області не подано суду документів, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб ( третьої особи ОСОБА_2О.) до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів. Встановлені судом дані обставини під час судового розгляду даної справи, що є підставою для суду залишити заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК.

Також судом встановлено, що третя особа по справі ОСОБА_2 є дієздатною особою, працювала на роботі та отримувала заробітню плату на час подання даного позову, має 2 робочу групу інвалідності та звільняється від сплати судового збору, мала достатньо часу на самостійне звернення з позовом до суду за захистом своїх прав та прав неповнолітніх дітей.

Виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області по даній справі може виступати не позивачем , а відповідачем, оскільки оскаржується його рішення. ОСОБА_2 зверталася в органи прокуратури, однак прокуратура не зверталася з позовом в її інтересах також. Залишення судом з цієї підстави без розгляду даного позову не позбавляє права ОСОБА_2 , її представника, її повнолітніх дітей на самостійне звернення з позовом до суду за захистом своїх порушених прав, а також на звернення в органи прокуратури щодо представництва її інтересів в суді.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

залишити без розгляду позовну заяву виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи КП «Сокальжитлокомунсервіс» , ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Сокальської РДА про скасування ордеру, рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради , розпорядження міського голови, скасування права власності, зняття з реєстрації та виселення , оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук