АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-732/2011 Головуючий в І інстанції: Лопатюк Н.Г.
Апеляційне провадження 22-ц/796/2227/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 серпня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний Банк») звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень (а.с.47,48), до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки 15 965,54 грн.. заборгованості за кредитним договором, 176, 65 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22 серпня 2011 року позов задоволено (а.с.56,57).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» заборгованість по кредиту в розмірі - 15 965,54 грн., судовий збір у розмірі 176,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто - 16 262 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2, поданої її представником, про перегляд заочного рішення суду від 22 серпня 2011 року (а.с.87,88).

Не погоджуючись із заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22 серпня 2011 року, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, постановлення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення в суд, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 30 квітня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 189/23, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 16 800,00 грн. із сплатою 24% річних, строком повернення кредитних коштів 29 квітня 2011 (а.с.6-12 ).

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконала належним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 15 965,54 грн., з яких 11 316,35 грн. - заборгованість за кредитом, 42,48 грн. - заборгованість за відсотками, 1 848 гри. 00 коп. - комісія, 2 758,71 гри. - плата за пропуск платежів.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно наданого суду розрахунку заборгованості станом на 10 листопада 2010 року загальна сума заборгованості, складається з: заборгованості за кредитом в сумі 11 316,35 грн.; з заборгованості за відсотками - 1 742,48 грн.; комісії за РО - 1848,00 грн., плата за пропуск платежів - 2758,71 грн. (а.с.5 ).

Виходячи з положень ч. 5 ст. 261 ЦК України судова колегія погоджується з висновком суду про відсутність підстав для застосування позовної давності до заявлених вимог, оскільки строк повернення грошових коштів за кредитним договором, який укладався 30 квітня 2008 року, сторони обумовили до 29 квітня 2011 року, з позовом банк до ОСОБА_2 звернувся 12 листопада 2010 року (ухвала суду про відкриття провадженні від 02 грудня 2010 року а.с.29). Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості банком пеня не нараховувалась, а відтак доводи апелянта про сплив строку позовної давності є безпідставними. Інші доводи апеляційної скарги на правильність рішення суду про задоволення позову не впливають.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається; висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи; доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: