АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/5170/15-ц
ОСОБА_1 провадження:22-ц/791/1932/16
ОСОБА_1 провадження:22-ц/791/1933/16
Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
суддів:ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири в частині покупця,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено за необґрунтованістю.

Додатковим рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями ОСОБА_6 подав апеляційні скарги, в яких зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції діючи упереджено, зайняв позицію відповідачів й послався тільки на ті обставини, що повідомлялись лише стороною відповідача, а саме: відповідачкою ОСОБА_7, свідком ОСОБА_10, яка є матірю останньої та є зацікавленою особою, сусідкою ОСОБА_11 , яка повідомила обставини, достовірність яких викликає сумніви. Також суд першої інстанції не звернув уваги на копії проміжного договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, а саме квартири №99, розташованої в будинку 28 по вул. М.Букіна в м. Нова Каховка укладеного між власником квартири ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_6 та копії розписки про отримання ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 38 800 доларів США від ОСОБА_6 за продану йому квартиру №99, розташовану в будинку 28 по вул. М.Букіна в м. Нова Каховка. У звязку з чим, просив рішення суду від 18.07.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Додаткове рішення від 20.07.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_6 судового збору на користь ОСОБА_7

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_12, у судовому засіданні, на задоволенні апеляцій наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_7 ОСОБА_13, ОСОБА_8 та представниця виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_14, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законними та обґрунтованими.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач ОСОБА_6 є батьком відповідачки ОСОБА_7, яка народилась від шлюбу позивача з ОСОБА_15, який розірвано 03.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №22.

З копії договору купівлі- продажу від 29.05.2008 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за №2043 вбачається, що 29.05.2008 року ОСОБА_7 придбала у власність, за обумовлену грошову суму в розмірі 26520 грн., двокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 Каховка, Херсонської області, продавцем якої є ОСОБА_8

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами статті 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (статті 627 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За правилами ст.ст.59, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стверджуючи, що оспорюваний ним договір купівлі-продажу квартири насправді укладався між ним та ОСОБА_16, ОСОБА_6 посилався на проміжний договір купівлі-продажу, який був укладений 22.05.2008 року, а також на розписку, яку видала ОСОБА_16 про отримання від нього кошти за продану квартиру у сумі еквівалентній 38 000 доларів США. Однак, співвідповідачка ОСОБА_16 допитана у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала факт укладення між нею та ОСОБА_6 будь-яких інших договорів крім договору купівлі-продажу квартири. Згідно із самими текстом договору від 29.05.2008 року квартира АДРЕСА_2 придбана ОСОБА_7 за 26 520 грн. (а.с.103). Згідно із заявою ОСОБА_7 приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 29.05.2008 року гроші, за які купується квартира є особистою власністю покупця і ця обставина була відома продавцю ОСОБА_16, про що свідчить її особистий підпис на заяву (а.с.110). Окрім того, як свідчать матеріали справи квартира АДРЕСА_3 була придбана саме для ОСОБА_7 Про це зазначав і сам позивач у судовому засіданні. Та обставина, що вказана квартира буде оформлена за договором купівлі-продажу саме на ОСОБА_7 позивач знав і з 2008 року будь-яких претензій щодо цього не мав. ОСОБА_16 також повідомила суду про те, що під час огляду квартири були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і мова йшла про те, що квартира купляється саме для ОСОБА_7 Також позивачу було відомо, що у даній квартирі зареєстрована і проживає з 2008 року саме ОСОБА_7 разом із її неповнолітніми дітьми. Таким чином, позивач не надав суду переконливих доказів того, що на момент укладення оспорюваного ним правочину його сторони усвідомлювали той факт, що справжнім покупцем у договорі мав би бути зазначений саме він, а не ОСОБА_7 Також ОСОБА_6 не доведено те, що на час укладення вказаного договору купівлі-продажу він сам мав намір оформити придбання квартири на своє ім'я.

За таких обставни, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Також колегія суддів вважає, що стягуючи додатковим рішення з позивача ОСОБА_6 на користь відповідачки ОСОБА_7 судові витрати на правову допомогу, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що заявлені відповідачкою суми відносяться до судових витрат, понесені останньою у звязку з розглядом справи, та їх розмір документально підтверджено й обґрунтовано.

Доводи апеляційних скарг колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішень суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_4