Справа № 410/6334/12
Провадження № 6/175/311/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та вибачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-410/6334/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд розглядає питання за відсутності сторін.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа № 2-410/6334/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник у своїй заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа посилається на те, що в 2015 році постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції виконавчий лист був повернутий стягувачу ОСОБА_1, однак виконавчий документ на її адресу не надходив.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судом встановлено, що строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити стягувачу пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року по цивільній справі 2-410/6334/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Крім того, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній цивільній справі, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу по справі 2-410/6334/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Поновити стягувачу пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року по цивільній справі 2-410/6334/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року по цивільній справі 2-410/6334/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов