Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/7906/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження №22-ц/778/648/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького міського голови ОСОБА_4, директора Запорізьких електричних мереж (ЗМЕМ) ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Запорізького міського голови ОСОБА_4, директора Запорізьких електричних мереж (ЗМЕМ) ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року позов залишено без руху.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду ОСОБА_3М подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвали суду скасувати.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.170-172).

Запорізький міський голова ОСОБА_4, директор Запорізьких електричних мереж (ЗМЕМ) ОСОБА_5 не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Запорізького міського голови ОСОБА_4, директора Запорізьких електричних мереж (ЗМЕМ) ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди (а.с.1-4).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року визнано, що позовна заява містить недоліки такі як: відсутність копії позову та всіх документів, що додаються до нього для всіх учасників; позов поданий до структурного підрозділу ВАТ «Запоріжжяобленерго», який не може бути відповідачем, якщо позов поданий до фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, то позивачу слід визначити це та вказати адресу їх місця реєстрації; позовні вимоги викладено не конкретно та не обґрунтований розмір моральної шкоди, а тому позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься оновлена заява ОСОБА_3 від 27.11.2015 року разом із додатками, якій суд першої інстанції не надав ніякої оцінки взагалі, оскільки повертаючи позовну заяву суд першої інстанції обмежився вказівкою, що у вказаний строк позивач недоліки позову не усунула (а.с.75-112).

Крім того, вимоги щодо форми та змісту позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 10, 11, ч. 1, ч. 2, ст. 27, 119, 121, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має право давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подання доказів можливо до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів до участі у справі вирішується в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що позивачем ОСОБА_3 в позовній заяві у цій справі було викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а також зазначено відповідні докази на підтвердження цих обставин.

Згідно із п. 7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим, суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати позов без руху та повертати позивачеві.

Незазначення або ненадання доказів ОСОБА_3 в обґрунтування свого позову у тій чи іншій частині може бути у подальшому підставою для повної чи часткової відмови у позові, але за результатами розгляду судом першої інстанції цієї справи по суті після дослідження та оцінки наявних у справі доказів.

Проте, суд першої інстанції фактично на стадії вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі вдався до оцінки зазначених та наданих позивачем обставин та доказів у цій справі, що не є правильним.

Враховуючи зазначені обставини висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є передчасним.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані ухвали суду не можна визнати такими, що постановлені з дотриманням норм процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: