Справа № 648/3999/16-ц
Провадження № 2/648/1121/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір майнового лізингу №805127 укладений з відповідачем 11.05.2016 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався придбати у свою власність трактор МТЗ 1221.2 та передати його у користування позивача, який в свою чергу мав періодично сплачувати лізингові платежі згідно визначеного ними графіком. Вважає вказаний договір нікчемним, у зв'язку з порушення вимог ст.799 ЦК України про нотаріальне посвідчення такого договору та просить визнати його недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог Закону України «Про фінансовий лізинг» та порушує його права як споживача, при цьому просив стягнути з відповідача 52500 грн. в рахунок повернення коштів отриманих за вказаним договором майнового лізингу.

Представник відповідача в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений в передбаченому порядку. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2016 року між ТОВ «Піреус Авто» та ОСОБА_1 було укладено в письмовому вигляді договір майнового лізингу №805127, згідно умов якого відповідач зобов'язався придбати у свою власність предмет лізингу - трактор МТЗ 1221.2 Беларус 2013 року випуску вартістю 262 500 грн. та передати його у користування позивача, який в свою чергу зобов'язався періодично сплачувати за користування трактором періодичні лізингові платежі згідно графіком зазначеним у додатках до договору.

Відповідно до п.5.1 вказаного договору предмет лізингу передається в користування лізингоодержувача протягом строку, який становить від 5 до 120 робочих днів з моменту сплати ним лізингодавцю першого лізингового платежу, який згідно квитанції про перерахунок коштів було сплачено позивачем 11.05.2016 року в розмірі 52500 грн., а предмет лізингу до цього часу останньому відповідачем передано не було.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються.

Зі змісту укладеного договору майнового лізингу вбачається, що він не відповідає вимогам ст.ст. 202, 203, 799, 806 ЦК України, згідно яких до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) транспортного засобу, який підлягає нотаріальному посвідченню та при укладенні спірного договору лізингу не було дотримано вказаної вимоги законодавства, у зв'язку з чим в силу ст. 220 ЦК України він є нікчемний та відповідно до ст. 215 ЦК України визнання його недійсним судом не вимагається.

З роз'яснень викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року у разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За встановлених судом обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів отриманих за нікчемним договором майнового лізингу №805127 від 11.05.2016 року, в силу ст.ст. 215, 216, 220, 799, 806 ЦК України є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, а решта вимог позивача є зайво заявленими.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 220, 799, 806 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» на користь ОСОБА_1 52500 грн. в рахунок повернення коштів отриманих за договором майнового лізингу №805127 від 11.05.2016 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.