Справа № 487/8541/15-ц
Провадження № 2/487/382/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Агєєвої Л.І.,

при секретарі: Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначали, що 13.08.2007р. між банком та ОСОБА_1було укладено кредитний договір №DN81AR03110082, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 182000 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, встановленим кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна №DN81AR03110082 від 13.08.2007р.ОСОБА_1 передала у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль Subaru, модель: Legacy, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: JF1BL5LS57G033468, реєстраційний номер: АХ1413ВВ, що належить їй на праві власності.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1не виконувались, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2011 р. було звернуто стягнення на рухоме майно. Дане майно, згідно бази даних,знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: постановою Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 08.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження, постановою Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 24.01.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, листом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова б/н від 29.06.2010 року, згідно відомостей ДАІ УМВС накладений арешт від 03.03.2009 року, згідно відомостей ДАІ УМВС накладений арешт від 03.03.2009 року, згідно відомостей ДАІ УМВС накладений арешт №559 від 03.03.2009 року, згідно відомостей ДАІ УМВС накладений арешт №1703 від 08.02.2013 року, згідно відомостей ДАІ УМВС накладений арешт №1702 від 08.02.2013 року, згідно відомостей ДАІ УМВС накладений арешт №124 від 10.03.2011 року.

Також, згідно бази даних ОСОБА_2 УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль Subaru, модель: Legacy, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: JF1BL5LS57G033468, реєстраційний номер: АХ1413ВВ.

Посилаючись на те, що на даний час Банк не може скористуватися своїм правом заставодержателя звернути стягнення на заставлене рухоме майно шляхом його реалізації, позивач просив зняти арешт з автомобіля Subaru, модель: Legacy, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: JF1BL5LS57G033468, реєстраційний номер: АХ1413ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1було укладено кредитний договір №DN81AR03110082, згідно якого позивач надав позичальнику 182000 грн. кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, встановленим кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна №DN81AR03110082 від 13.08.2007р.ОСОБА_1 передала у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль Subaru, модель: Legacy, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: JF1BL5LS57G033468, реєстраційний номер: АХ1413ВВ, що належить їй на праві власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2011 р.було звернуто стягнення на рухоме майно, а саме на спірний автомобіль.

Згідно постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 08.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження, постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 24.01.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, листа ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова б/н від 29.06.2010 року, відомостей ДАІ УМВС накладений арешт від 03.03.2009 року, відомостей ДАІ УМВС накладений арешт від 03.03.2009 року, відомостей ДАІ УМВС накладений арешт №559 від 03.03.2009 року, відомостей ДАІ УМВС накладений арешт №1703 від 08.02.2013 року, відомостей ДАІ УМВС накладений арешт №1702 від 08.02.2013 року, відомостей ДАІ УМВС накладений арешт №124 від 10.03.2011 року, спірний автомобіль знаходиться в арешті.

Також, згідно бази даних ОСОБА_2 УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль Subaru, модель: Legacy, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: JF1BL5LS57G033468, реєстраційний номер: АХ1413ВВ.

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Судом встановлено, що право застави у Банка виникло 13.08.2007 року, а постанови про накладення арешту на рухоме майно винесені державними виконавцями Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ, пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу Банку.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Виконавча служба накладенням арешту на рухоме майно ОСОБА_1, що перебуває у заставі, порушує права позивача, оскільки арешт майна ОСОБА_1не дозволяє ПАТ КБ «Приватбанк» використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про заставу».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, встановлено обов'язок державного виконавця направити копію постанови про зняття арешту з майна боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати арешт, заборону відчуження та реєстрацію, оголошення розшуку з заставного майна - автомобіля Subaru, модель: Legacy, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: JF1BL5LS57G033468, реєстраційний номер: АХ1413ВВ, накладений постановою Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 08.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження, постановою Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 24.01.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, листом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова б/н від 29.06.2010 року, згідно відомостей ДАІ УМВС накладений арешт від 03.03.2009 року, згідно відомостей ДАІ УМВС накладений арешт від 03.03.2009 року, згідно відомостей ДАІ УМВС накладений арешт №559 від 03.03.2009 року, згідно відомостей ДАІ УМВС накладений арешт №1703 від 08.02.2013 року, згідно відомостей ДАІ УМВС накладений арешт №1702 від 08.02.2013 року, згідно відомостей ДАІ УМВС накладений арешт №124 від 10.03.2011 року, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядок передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: Л.І. Агєєва