АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2370/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суд міста Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_4, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна служба інтелектуальної власності про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суд міста Києва від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем реєстрації проживання ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ДП «Український інститут промислової власності», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна служба інтелектуальної власності про визнання недійсним договору.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції прийшов до висновків, що справа підсудні Голосіївському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може повною мірою погодись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Звертаючись до Голосіївського районного суду м. Києва, позивач в позовній заяві, з посиланням на ч. 9 ст. 110 ЦПК України, зазначав, що зазначена заява подається до Голосіївського районного суду м. Києва за фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

За роз'ясненнями, що містяться в п.34 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі вирішується суддею з урахуванням положень статті 122 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності суд, не пізніше двох днів з дня надходження до суду позовної заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення суду першої інстанції до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У зв'язку з цим в матеріалах справи також відсутня довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження у даній справі.

Враховуючи вищезазначене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суд міста Києва від 16 жовтня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: