АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9708/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/116/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю з участю представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, задоволено частково.

Внесено виправлення у виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом 02.04.2015 року на виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06.03.2014 року та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2013 року, зазначивши у ньому дату набрання рішення законної сили 06.03.2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 06.03.2015 року.

Крім цього, вказано суму заборгованості за процентами, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк, в розмірі 25 951, 67 грн. замість 24 575, 10 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ Приватбанк просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що судом порушено процесуальний порядок розгляду заяви та постановлено ухвалу щодо вимог, які не були предметом розгляду. Наголошує на тому, що ОСОБА_2 звернулася із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а вимог щодо виправлення помилки остання не заявляла. Вказує на те, що суд вийшов за межі заявлених вимог та самостійно вніс виправлення до виконавчого листа.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ Приватбанк підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 повторно не зявилась у судове засідання. Про час і місце його повідомлена належним чином.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1, колегія вважає, що апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк слід задовольнити.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі від 02.04.2015 року, виданому Тернопільським міськрайонним судом, не правильно зазначено дату набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також суму відсотків, які повинні стягуватись із боржника.

Колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду, оскільки судом порушено норми процесуального права при її постановлені, що в силу ст. , ч. 1, п. 3 ЦПК України є підставою для її скасування із переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.06.2006 року задоволено частково (а.с. 97-99, т. 1).

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 29.06.2006 року в сумі 11 866, 17 грн., а також судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк задоволено частково (а.с. 157-159, т.1).

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.12.2013 року в частині відмови в позові про стягнення всієї суми заборгованості по процентам за користування кредитом змінено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк 25 951,67 грн. заборгованості за процентами.

У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 березня 2014 року виправлено допущену в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року арифметичну помилку: зазначено суму заборгованості ОСОБА_2 за процентами в розмірі 24575 грн.10 коп. замість 25951 грн.67 коп.

На виконання вищевказаних судових рішень 02 квітня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист, згідно з яким із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 9 989, 60 грн., заборгованість за процентами в сумі 24 575, 10 грн., штраф 500 грн., а також судовий збір у розмірі 229, 40 грн. (а.с. 204, т. 1).

Відповідно до вказаного виконавчого листа від 02.04.2015 року рішення набрало законної сили 23.07.2014 року та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 24.07.2015 року.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання зазначеного виконавчого листа, таким, що не підлягає до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що у вказаному виконавчому листі не вірно зазначено дату набрання законної сили судовим рішенням, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також суми, що підлягали стягненню з ОСОБА_2

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 369, ч.ч. 2, 4 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов'язує лише з тим, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково (у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).

У свою чергу, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 49, ч. 1, п. 4 Закону України Про виконавче провадження є закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_2 та змінивши виконавчий лист шляхом внесення виправлень до нього, суд першої інстанції вийшов за межі вимог, які були предметом розгляду, чим порушив порядок вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 312, ч. 1, п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду- до скасування із переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, ч. 1, п. 3; 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд у той же суд в іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3