overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши питання щодо поновлення строку на перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Кредобанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №Ф2175/07-07 (АО20148) від 09.07.2007року в загальній сумі 435170,15 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01.10.2014р. позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволені в повному обсязі.

16.09.2016р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.10.2014р., в які вона просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а про прийняте рішення суду дізналась лише 14.09.2016р., коли ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків,

залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх

подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду було отримано ОСОБА_1 21.10.2014 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тоді як із заявою про перегляд заочного рішення вона звернулась лише у 2016р., тобто із пропуском 10 денного терміну.

Поважні причини пропуску відсутні. Посилання ОСОБА_3 на те, що вона дізналась про розгляд судом справи та прийняття рішення лише у вересні 2016р. є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 отримувала позов, повістки суду та заочне рішення ще у 2014 році.

Внаслідок чого підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення суд не вбачає та заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.70-73 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 01.10.2014р. за позовом Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

пяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2016 р. 145/1497/16-ц

2/145/787/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 18 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Дітей у них немає.

Протягом подружнього життя у них виникали сварки та суперечки, так як вони не розуміли один одного, оскільки у них різні погляди на життя, шлюб та сім'ю. Систематичні непорозуміння в сім'ї та неповага один до одного привели до того, що в березні 2015 року вони припинили шлюбні відносини. З тих пір вони не відновлювали шлюбних відносин та не приймали ніяких мір для примирення.

Вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, а тому подальше його збереження неможливе. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає.

Миритися з чоловіком вона не бажає.

Майна, яке підлягає розподілу, у них немає.

Після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1"

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2013 р. сторони уклали шлюб.

Дітей у них немає.

Шлюб фактично розпався. Сторони шлюбних відносин не підтримують, півроку проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18.06.2013 року виконавчим комітетом Краснянківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 433/1935/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі суду:

Головуючий суддя по справі ОСОБА_1

При секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка по справі зазначила, що 07 липня 2012 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовано в с. Бабичево Троїцького району Луганської області, вул.Горького, № 34.

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження і свідоцтвом про вкладення шлюбу позивачки.

На даний час відповідні правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні, що позбавляє позивачку оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті матері ОСОБА_2

Спадкоємців за законом одна - позивачка по справі

При зверненні до нотаріальної контори зясувалося, що отримання свідоцтва про спадщину неможливе без оригіналу правовстановлюючих документів на будинок.

Позивачка вважає, що вона є спадкоємцем першої черги за законом. А тому вважає, що спадкове майно повинно належати їй.

В судовому засіданні позивачка не зявилася, але звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд її справи за її відсутністю і просить задовольнити позовну вимого у повному обсязі.

Представник відповідача по справі до судового засідання не зявився, але був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1225, 1233 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 14, 15, 130, ч.4 ст. 174, 208-210, 212- 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в с.Бабичево Троїцького району Луганської області, вул. Горького, 34

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області на протязі десяти днів через Троїцький районний суд Луганської обл.

Суддя М.А. Ляшенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 29.09.2004 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 29.09.2004 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1076, розірвати.

Позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Фролова О.Л.,
при секретарі Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд, справу розглядати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Згідно анкети заяви № б/н від 12.09.2013 року, ОСОБА_1 12.09.2013 року підписав заяву про відкриття рахунку на платіжну картку, дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір надання банківських послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч. 4 ст. 169 ст.ст. 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7633/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Деснянський район).

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 21 вересня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Пр.№2/155/704/2016
Справа № 155/1130/2016-ц
Рішення

іменем України

11 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки з запізненням дізнався про існування спадкового майна. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових заявах до суду позов ОСОБА_1 визнали повністю, щодо визначення йому додаткового строку не заперечують.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_4 помер 06.01.2010 року (а.с.6).

З свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_4 є його батьком.

Довідкою Бранівської сільської ради від 15.08.2016 року №1074 стверджується, що спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 є дружина ОСОБА_3 син ОСОБА_2 та син ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно з постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 17.08.2016 року № 1330/02-17 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 було відмовлено.

Відповідно до спадкової справи після померлого ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 звертався до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги після померлого ОСОБА_4, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Враховуючи вищенаведене, суд важає, що ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України,

ст. 1272 ЦК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, що відкрилася 06.01.2010 року після смерті ОСОБА_4, рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 367/6465/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільної сумісної власності, -

В с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Із позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана не належною особою, оскільки позов підписаний, як вказано у позовній заяві представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 однак в довіреності не зазначено, що він має право підпису позовних заяв.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.42, п.3 ч.3, ч. 5 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільної сумісної власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза