Справа № 534/1954/15-ц
№ 2/534/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м.Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

КЖЕП № 3 м.Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3667,04 грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат, що повязані зі сплатою судового збору. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та в порушення ст.68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відповідач не проводить оплати наданих позивачем послуг і має заборгованість в сумі 3667,04 грн., яка утворилась за період з березня 2013 по серпень 2015 року.

Уточнивши заявлені вимоги заявою від 13.01.2016 року, у звязку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості у сумі 3667,04 грн., позивач остаточно прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП № 3 судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. та 216 грн. витрат на оплату публікації оголошення у пресі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані виключно в частині стягнення з відповідача судових витрат, що повязані зі сплатою судового збору та публікацією оголошення у пресі. Відповідач ОСОБА_1 правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, про розгляд справи повідомлений у порядку п.9 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів. З огляду на викладене вимога позивача про стягнення понесених ним та документально підтверджених судових витрат є обґрунтованою. Згідно з приєднаним до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.27) вартість публікації оголошення склала 216 грн.

Виходячи із змісту ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття, зокрема, у разі відмови позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді позивач не підтримує заявленої вимоги про стягнення боргу внаслідок її задоволення відповідачем у добровільному порядку, відмова від позову не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб та керуючись ч.1 ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м.Комсомольська від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП № 3 м.Комсомольська понесені ним судові витрати у справі в сумі 459,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий