Справа № 390/443/16-ц
Провадження № 2/390/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

за участі - позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заяву обґрунтовано тим, що з матеріалів справи між сторонами по справи існує спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, яка тривалий час відповідачем не відшкодована. На підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.05.2010 року ОСОБА_5 на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку з господарськими спорудами по вул. 60-річчя Жовтня, буд. 33, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на те, що відповідач позов не визнає, судове рішення про відшкодування шкоди завданої злочином не виконує, надав своєму представнику довіреність, що дозволяє здійснити відчуження будинку, вважаю, що на сьогоднішній день існують достатні підстави стверджувати, що відповідач зможе розпорядитись своїм майном, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконаня судового рішення по даній справі. В зв'язку з викладеним та з метою запобігання зловживань з боку відповідача, які можуть вплинути на виконання рішення суду - утруднити або зробити неможливим його виконання та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів позивачів, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно зареєстроване за відповідачем - на 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. 60-річчя Жовтня, буд. 33, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити, пояснив суду, що хоч вирок суду в частині стягнення з відповідача шкоди і виконано, однак він має перед позивачами заборгованість по інфляційним витратам. На сьогоднішній день відповідач надав доручення ОСОБА_3, яка може продати від його імені його будинок, що утруднить виконання рішення суду по даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення позову та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила відносно задоволення заяви з огляду на її необгрунтованість та просила суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Пояснила суду, що позивачами та їх представником не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, доручення від відповідача їй надано лише на ведення даної справи в суді.

Суд, дослідивши матеріалаи справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимогу про накладення арешту, позивачі не надають доказів на підтвердження можливості невиконання рішення суду. До того-ж, заявляючи вимогу про накладення арешту на майно відповідача, заявники не наводить доказів щодо вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявники не надали суду належних доказів в підтвердження своїх вимог.

Таким чином, суд не знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат- відмовити.

Копію ухвали негайно направити позивачам та їх представнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя