АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6122/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 619/5264/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 20375 доларів США та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

16.12.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.06.2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення вказаного позову.

Постановлено накласти арешт на будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Протопопівка, вул. Леніна, №62, що належить відповідачу ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що ухвала всупереч вимогам ЦПК України постановлена суддею одноособово, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, крім того, судом накладено арешт на майно, яке відповідачу не належить.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 та накладаючи арешт на будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Протопопівка, вул. Леніна, №62 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону та суми позову.

Такий висновок суду колегія суддів вважає вірним з наступних підстав.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, спір носить майновий характер і до цього часу не вирішений.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов у такий спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання відповідача на те, що зазначений вище будинок належить не йому, а громадянці ОСОБА_6, на висновки суду не впливає.

Із матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали вказаний житловий будинок з надвірними будівлями вцілому належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.06.1995 року, зареєстрованого в реєстрі №1-1821, що підтверджується довідкою КП « Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» (а.с.28).

Доводи про те, що ухвала постановлена суддею одноособово, судовою колегією не приймаються, оскільки на аркуші справи 53 міститься ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2016 року про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі про забезпечення позову, відповідно до якої «вважати, що ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 08.06.2016 року постановлена у складі суду: судді Кононихіної Н.Ю. та секретаря Мєщан І.О.».

За таких обставин, ухвала суду про забезпечення позову відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді