Справа № 372/2982/15-ц
провадження № 2-235/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

При секретарі судового засідання Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі-Позивач) через представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручалися за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, просив позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судовому засіданні проти задоволення позову в частині стягненя заборгованості з його довірителя заперечував, посилався на безпідставність вимог позивача в цій частині, оскільки позивачем не надано доказів укладення договору поруки з ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі наданих доказів, оскільки справа перебуває в провадженні суду з 13 липня 2015 року, тобто понад строки розгляду справ встановлені ст. 157 ЦПК України.

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

28.11.2007 року Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 899-014/07Р, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 57 490,00 доларів США на оплату позичальником вартості автомобіля, що купується за договором купівлі-продажу №ВДзА-0004/302 від 29.10.2007, а також з метою оплати страхових платежів до 28.11.2013 року включно зі сплатою 11, 99% річних. Позичальник ОСОБА_1 в свою чергу зобовязався належним чином використати кредитні кошти та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів Банку та виконати всі зобовязання в порядку та в строки визначені Кредитним договором (а .с. 9-12 ).

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

В якості забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором від 28.11.2007 року № 899-014/07Р, між позивачем з відповідачем ОСОБА_2 28.11.2007 року на забезпечення повернення кредиту було укладено договір поруки № 899-014/07Р, згідно якого поручитель погодився відповідати перед банком за порушення обовязків позичальником за його борговим зобовязанням по кредитному договору та несе солідарну відповідальність на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, з терміном дії до 28.11.2016 року.

Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» 07.09.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування в Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк».

Заявою на видачу суми кредиту від 28.11.2007 року підтверджується факт одержання відповідачем ОСОБА_1 повної суми передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем(а.с. 19 ) та меморіальним ордером № 1 від 29.11.2007 року про переведення коштів на оплату вартості автомобіля, що купується за договором купівлі-продажу №ВДзА-0004/302 від 29.10.2007 року.

Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов укладених із позивачем договору та наявність заборгованості за кредитним договором станом на 18.06.2015 року в сумі:

- 71 894 (сімдесят одна тисяча вісімсот девяносто чотири) долари США 45 (сорок пять) центів, що за курсом НБУ станом на 03.07.2015 року становить 1 510 502 ( один мільйон пятсот десять тисяч пятсот дві) гривні 39 (тридцять девять) копійок з яких: кредит 47 102,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.07.2015 року становить 989 613,02 гривні; проценти - 24 792,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.7.2015 року становить 520 889,37 гривень;

- сума заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитом станом на 18.06.2015 року становить 64 954 долари США 79 центів, що за курсом НБУ станом на 18.06.2015 року становить 1 406 271 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч двісті сімдесят одна) гривня 20 ( двадцять) копійок, з яких:

пеня за несвоєчасну сплату кредиту 43 476,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2015 року становить 941 265,14 гривень;

пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 21 478,34 долари США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2015 року становить 465 006,06 гривень.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.3, ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в односторонньому порядку не виконують встановлені в іноземній валюті договірні зобовязання, можливість кредитування установами банків в іноземній валюті передбачена законодавством на момент видачі кредиту, на відповідачів в судовому порядку слід покласти обовязок сплатити позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів в валюті зобовязання доларах США, як це вимагає позивач.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано пеню.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За договором поруки (стаття 553 ЦК України) поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

При цьому, нормами статті 548 ЦК України чітко встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зобов'язувалась перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного договору кредиту та нести солідарну відповідальність разом з позичальником.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-35 цс/15 статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Якщо ж зобовязання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Відповідно до аналізу зазначеної правової позиції ВС України та правової норми ст. 554 ЦК України поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується.

Оскільки в кредитному договорі відсутні посилання щодо забезпечення виконання грошового зобовязання порукою з відповідачем ОСОБА_3, суду також не надано і доказів того, що поручителі дали спільно поруку та обоє несуть перед боржником солідарну відповідальність, окрім того посилання позивача на те, що в якості забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором від 28.11.2007 року № 899-014/07Р, між позивачем з відповідачем ОСОБА_3 28.11.2007 року на забезпечення повернення кредиту було укладено договір поруки № 899-014/07Р, згідно якого він як поручитель погодився відповідати перед банком за порушення обовязків позичальником за його борговим зобовязанням по кредитному договору та нести солідарну відповідальність на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, з терміном дії до 28.11.2016 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як позивачем такого договору поруки в якості доказу не надано, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3.

Згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», а саме слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користуванням кредитом за Кредитним договором № 899-014/07Р від 28.11.2007 року, що станом на 18 червня 2015 року становить 71 894 (сімдесят одна тисяча вісімсот девяносто чотири) долари США 45 (сорок пять) центів, з яких: кредит 47 102,00 доларів США; проценти - 24 792,45 доларів США; та суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 1 406 271 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч двісті сімдесят одна) гривня 20 ( двадцять) копійок, з яких: пеня за несвоєчасну сплату кредиту -941 265,14 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 465 006,06 гривень, а в задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь позивача понесені ним судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України та такі витрати підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 88, 212,214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користуванням кредитом за Кредитним договором № 899-014/07Р від 28.11.2007 року, що станом на 18 червня 2015 року становить 71 894 (сімдесят одна тисяча вісімсот девяносто чотири) долари США 45 (сорок пять) центів, з яких:

кредит 47 102,00 доларів США;

проценти - 24 792,45 доларів США;

та суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 1 406 271 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч двісті сімдесят одна) гривня 20 ( двадцять) копійок, з яких:

пеня за несвоєчасну сплату кредиту -941 265,14 гривень;

пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 465 006,06 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_5