Справа № 214/5787/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання іпотечного договору таким, що втрати чинність, виключення обтяження, виключення запису, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», в якому просить: визнати іпотечний договір від 17.01.2008 р. № 749188/1, укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 82,2кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 1/13 таким, що втратив чинність; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження № 6416365 від 17.01.2008 р., внесеного на підставі договору іпотеки № 749188/1, р-р № 420, 17.01.2008р., приватним нотаріусом ОСОБА_3, укладеного між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» на нерухоме майно - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: 18252773; виключити з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер № 6416450 від 17.01.2008 р., внесеного на підставі договору іпотеки № 749188/1, р-р № 420, 17.01.2008р., приватним нотаріусом ОСОБА_3, укладеного між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» на нерухоме майно - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: 18252773.

В обґрунтування позову навів наступне. 17.01.2008 року між ним, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки № 749188/1 (далі договір). Відповідно до договору ним, як іпотекодавцем було передано в іпотеку ВАТ КБ «Надра», як іпотекодержателю нерухоме майно (далі - предмет іпотеки), а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 82,2кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 1/13, що перебуває у його власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 17.01.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 411 та зареєстрованого 17.01.2008 року в Державному реєстрі правочинів за № 2637672 згідно витягу з Державного реєстру правочинів за № 5308574. Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки зареєстроване 17.01.2008 року КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», реєстраційним номер 18252773, номер запису 709 в книзі 252п-709, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 749188/ФЛ укладеного між ним - ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

Заборгованість по кредитному договору № 749188/ФЛ ним було погашено у повному обсязі. На підтвердження цього факту звернувся з письмовим зверненням до ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до довідки наданої йому за вих. № 1156 від 17.12.2014 року за підписом начальника відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» ОСОБА_4, кредитний договір № 749188/ФЛ, укладений 17.01.2008 року між ним - ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням ним, позичальником, зобов'язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Та станом на 17.12.2014 року кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором.

25.03.2015 року звернувся до ПАТ КБ «Надра» з заявою про припинення запису про іпотеку заставного майна, а саме, трикімнатну квартиру, загальною площею 82,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 1/13 у зв'язку з повним виконанням умов кредитного договору.

На його звернення було надано відповідь від ПАТ КБ «Надра» (на теперішній час знаходиться у стані ліквідації) за вих. № 3723 від 27.04.2015 року про те, що на даний час припинити іпотеку заставного нерухомого майна не представляється можливим, оскільки у зв'язку з введенням Національним банком України процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» ліквідатором були відкликані усі доручення на право укладення/припинення договорів іпотеки у посадових осіб відділень ПАТ КБ «Надра» в м. Кривий Ріг.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотека є застава нерухомого майна. Частиною 1 ст. 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Статтею 28 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Дія кредитного договору, відповідно до законодавства України, припинена після повного виконання зобов'язань за ним.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Крім того, вказаним договором іпотеки передбачено його позивача право розпоряджатися предметом іпотеки після повного виконання всіх забезпечених іпотекою вимог без будь-яких обмежень.

Договором іпотеки накладено заборону відчуження вказаної у договорі належної йому квартири до припинення цього договору іпотеки, що порушує мої права розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Частиною 2 ст. 7 Закон України «Про іпотеку» передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтримавши зміст позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір іпотеки (а.с.5-6), кредитний договір (а.с.7-9), повідомлення (а.с.10), довідка (а.с.11).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказ окремо а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

Між ВАТ КБ «Надра» та позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 17 січня 2008 року був укладений кредитний договір № 749188/ФЛ, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 124948,53 доларів США.

В метою забезпечення виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору № 749188/ФЛ, 17 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та позивачем, був укладений договір іпотеки № 749188/1. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 82,2 кв.м., в тому числі житловою площею 53,0 кв.м., яка розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 4 п. 4.3. право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобовязань.

Станом на 17.12.2014 року, всі зобовязання перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 749188/ФЛ від 17 січня 2008 року, позивачем виконано в повному обсязі.

За зверненням позивача до ПАТ КБ «Надра» щодо звільнення від заборон обтяження майна іпотекою та вилучення записів з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, останньому було відмовлено у звязку з призупиненням всіх повноважень органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) з причини запровадження тимчасової адміністрації. Крім того банком позивачеві повідомлено, що ПАТ КБ «Надра» зможе розглянути звернення ОСОБА_1 після завершення процедури виведення Фондом банку з ринку.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача та письмових доказів: договору іпотеки (а.с.5-6), кредитного договору (а.с.7-9), повідомлення (а.с.10), довідки (а.с.11).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 509 ч.2 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 11 ч.2 п.1 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 575 ч.1 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 577 ч.2, ч.4 ЦК України, застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 593 ч.1 ЦК України, право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 599 ч.1 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 17 ч.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання.

У судовому засіданні встановлено, що зобовязання позивача перед відповідачем за кредитним договором № 749188/ФЛ від 17 січня 2008 року припинено, внаслідок його виконання, а тому іпотека вважається припиненою у відповідності до вимог ст. 593 ч.1 ЦК України, ст. 17 ч.1 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ст. 17 ч.3 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

При зверненні позивача до відповідача, останній відмовив у вирішенні питання щодо звільнення від заборон обтяження майна іпотекою та вилучення записів з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 575, 577, 593, 599, 1054 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити повністю.

Визнати договір іпотеки від 17.01.2008 р. № 749188/1, укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 82,2 кв.м., в тому числі житловою площею 53,0 кв.м., яка розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, таким, що втратив чинність.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження № 6416365 від 17.01.2008 р., внесеного на підставі договору іпотеки № 749188/1, р-р № 420, 17.01.2008р., приватним нотаріусом ОСОБА_3, укладеного між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» на нерухоме майно - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: 18252773.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер № 6416450 від 17.01.2008 р., внесеного на підставі договору іпотеки № 749188/1, р-р № 420, 17.01.2008р., приватним нотаріусом ОСОБА_3, укладеного між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» на нерухоме майно - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: 18252773.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов