overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/6980/16-ц
Провадження № 2/644/2728/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди, які чиняться йому з боку відповідача у спілкування та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення графіку спілкування з сином; зобовязати відповідача не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у час, визначений для побачень, спілкування та спільного відпочинку.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 30.08.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак позивачем вимоги суду виконані не були. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/638/1140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Харків,

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірі Д.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені якого діє мати ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району ОСОБА_2 міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, ордеру, визнання недійсним свідоцтва,усунення перешкод у користуванні та зняття з реєстрації

11.12.2015 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_2 міської ради подано клопотання, в якому він просить обєднати в одне провадження дану цивільну справу зі справою № 638/21914/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Восьма ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_7 Дзержинського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Восьмою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 13.11.2014 р. ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_8, яке зареєстровано в Спадковому реєстрі 13.11.2014 за № 56243750 та скасування його державної реєстрації та скасування державної реєстрації ОСОБА_4 по проспекту Перемоги, 62-Г, яка знаходиться на розгляді у судді Задорожного М.І.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судому засіданні відповідач ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорювнних прав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для обєднання даної справи зі справою № 638/21914/14-ц.

Керуючись ст.ст. 126, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
26.09.2016 ðîêó ì. Òàëüíå
Ñóääÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ôðîëîâ Î.Ë. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîäàííÿì íà÷àëüíèêà â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ,-
Íà÷àëüíèê â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ ç ïîäàííÿì ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà .
Çàçíà÷åíå ïîäàííÿ ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº ôîðì³ é çì³ñòó ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
-íå âêàçàíî ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ (áîæíèê, ñòÿãóâà÷) òà ¿õ ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ;
-â³äïîâ³äíî äî ñò.5 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» (³ç çì³íàìè, âíåñåíèìè çã³äíî ³ç Çàêîíàìè), íå ïåðåäáà÷åíî ï³ëüãè äëÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè.
Â³äïîâ³äíî äî âèùåâêàçàíîãî çàêîíó, çà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà  ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó ñòàíîâèòü 0,03 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîäàííÿ ïîäàíå áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòò³ 119 ³ 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè íà÷àëüíèêà â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî íåîáõ³äí³ñòü âèïðàâèòè çàçíà÷åí³ íåäîë³êè ïîäàííÿ,à ñàìå: âêàçàòè ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ç çàçíà÷åííÿì ¿õ ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ òà ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð àáî íàäàòè äîêóìåíò ÿêèé çâ³ëüíÿº â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ó òåðì³í, ùî íå ïåðåâèùóº ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Ðîç'ÿñíèòè, ùî ³íàêøå ïîäàííÿ áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòî.
Óõâàëà ùîäî ñïëàòè ñóäîâèõ âèòðàò ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî ×åðêàñüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè; ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè. Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/887/16 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 619/376/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

«18» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Київського районного суду м. Харкова копію ухвали по справі № 640/13262/15-ц, за якою спірне спільне сумісне майно подружжя вибуло з володіння подружжя до іншої особи.

Вислухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки у ОСОБА_2 виникли труднощі для витребування доказів, судова колегія вважає за необхідне усунути цей недолік відповідно до ст. 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.137, 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2015 року, завірену належним чином по справі № 640/13262/15-ц.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2/127/1327/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Караваєвої В.В.,

представника позивача Марценюк Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, передавши дитину на опікування органам опіки та піклування Вінницької міської ради.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 30.11.2015 року, до досягнення дитиною повноліття, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини, відкритий у банківській установі.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ провадження 2-п/646/49/2016
Справа № 646/5726/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.04.2016 року у цивільній справі № 646/5726/15-ц,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2016 року, на підставі якого задоволений позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.04.2016 року було ухвалено заочне рішення у справі № 646/5726/15-ц, на користь позивача з відповідача стягнуто 49 765 доларів США 59 центів, що еквівалентно згідно курсу НБУ 1 158 723, 71 грн. та судові витрати у справі 3 654 грн. Вважає, що рішення є незаконним і необґрунтованим, підлягає перегляду та скасуванню, оскільки вимоги позивача та розрахунок заборгованості за кредитним договором було визначено у іноземній валюті доларах США, а розрахунок заборгованості за кредитним договором у гривні в матеріалах справи відсутній, у звязку з чим неможливо встановити правильність стягнення відповідного розміру заборгованості та нарахованих штрафних санкцій в гривні. Вказане судове рішення про стягнення боргу виконаним бути не може, оскільки стягнута заборгованість в доларах США, що дорівнює проконвертованому боргу за встановленим судом валютним курсом (відповідному еквіваленту в гривнях) на момент визначення заборгованості та на час виконання рішення існувати вже не буде.

Будь-який кредит в іноземній валюті за одностороннім волевиявленням банку чи іншої фінансової установи може без перешкод перетворитися в гривневий, що надає змогу звернути стягнення на іпотечну нерухомість. Оскільки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» правомірно надав кредит в іноземній валюті, то заборгованість за таким зобовязанням підлягала стягненню у валюті кредиту в межах заявлених вимог, а не в еквівалентному вираженні долара США до гривні. Крім того, ОСОБА_1 не міг зявитися в судове засідання 28 квітня 2016 року, ОСОБА_1 оскільки протягом цього дня не заплановано проходив обстеження в ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. ОСОБА_4 медичних наук України», що підтверджується медичною довідкою за підписом лікаря та відповідними печатками лікаря та установи. Прохав суд скасувати заочне рішення від 28.04.2016 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.04.2016 року у цивільній справі № 646/5726/15-ц.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження № 2/522/49/16
Справа № 522/299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання укласти договір на електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.01.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання укласти договір на електропостачання.

Ухвалою судді від 12.01.2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Представник позивачки 21.01.2016 року надав до суду заяву згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 22.01.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання укласти договір на електропостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин, «08» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «08» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.01.2016
Провадження № 2/522/146/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Комунального підприємства «Домоуправління № 18», ОСОБА_1 про визнання договору найму житлового приміщення та розпорядження органу приватизації недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування його, виселення і зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів позивача, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Одеської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 14.04.2014 року № 306, укладений між Комунальним підприємством «Домоуправління № 18» та ОСОБА_1 про надання в користування кімнат № 1,2, що розташовані у квартирі під АДРЕСА_1.

Визнати недійсним видане 12.05.2014 року департаментом міського господарства Одеської міської ради розпорядження органу приватизації № 240509 про передачу 296/1000 частин квартири АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_1.

Визнати недійсним та скасувати видане департаментом міського господарства Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на житло від 12.05.2014 р. за р. № 3-29978, яким посвідчується, що 296/1000 частин квартири АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_1 з кімнат № 1,2 квартири АДРЕСА_1.

Це рішення є підставою для зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, кімнати 1, 2.

Стягнути з департаменту міського господарства Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» 65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66), Комунального підприємства «Домоуправління № 18» (, 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 8) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 26.02.2001 р., адреса місця проживання : АДРЕСА_1) в рівних частинах судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко