Справа №489/7105/14-ц 02.11.2016 02.11.2016
Справа № 489/7105/14-ц
Провадження № 22ц- 784/2249/16 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
Ухвала

Іменем України

2 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Самчишиної Н.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Шагай О.А.,

за участю: представника стягувача Матяш Я.В., боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року, постановлену у справі за позовом Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі ПАТ ЕК) «Миколаївобленерго»

за заявою ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначав, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2010 року та стягнуто на користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» з ОСОБА_3 8030, 93 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та розподілено судові витрати. 23 липня 2014 року стягувачем було отримано виконавчий документ за вказаним рішенням, який пред'явлено до виконання. Проте постановою Ленінського ВДВС ММУЮ від 1 серпня 2014 року відмовлено в відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу.

ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» посилаючись на те, що виконавчий документ ним отримано лише 23 липня 2014 року, просив поновити строк пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року заяву задоволено, поновлено ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2683/2010 по справі за позовом ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» 8030 грн. 93 коп. заборгованості на спожиту необлікову електроенергію та 360 грн. 45 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі боржниця ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2010 року в задоволенні позову ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовлено (а.с. 42).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року апеляційна скарга ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволена, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2010 року скасовано, у справі ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» 8030 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту але необліковану електроенергію (а.с. 58-59).

Постановою державного виконавця від 1 серпня 2014 року ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа щодо виконання вказаного рішення суду, в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення його до виконання (а.с. 90).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 даної норми передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання , районний суд виходив з того, що виконавчий лист за вказаним рішенням, ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» отримано 17 липня 2014 року, в зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В оскаржуваній ухвалі районний суд зазначив про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви щодо поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу до виконання. В той же час в матеріалах справи відсутні данні про направлення боржниці ОСОБА_3 такого повідомлення, як того вимагають положення наведеної процесуальної норми та ст. ст.74,76 ЦПК України.

Враховуючи, що судом порушено встановлений ст. 371 ЦПК України порядок вирішення питання щодо поновлення строку, а саме розглянуто вказану заяву без виклику боржника, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання щодо поновлення строку передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім цього при новому розгляді заяви ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду слід звернути увагу на встановлення дійсних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи ПАТ ЕК «Миколаївобленерго», викладенні в запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 стосовно законності оскаржуваної ухвали, не спростовують наведені висновки суду, а тому не заслуговують на увагу.

Посилання у вказаних запереченнях щодо пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду також підлягають відхиленню, оскільки вказане питання вирішено ухвалою судді апеляційного суду від 24 жовтня 2016 року, відповідно до якої вказаний строк поновлено.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року скасувати, а питання щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Т.З.Бондаренко

Судді: Н.В. Самчишина

В.І. Темнікова