АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1491/15-ц Номер провадження 22-ц/786/281/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П. Прядкіної О.В.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 як законних представників ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Пікуля В.П. та Прядкіної О.В., з посиланням на сумнівність у неупередженості та об'єктивності такого складу суду, оскільки вбачає його особисту зацікавленість у результаті розгляду справи.

Заявляючи відвід колегії суддів, зокрема, наголошує на тому, що підставою відводу послугувало задоволення колегією суддів клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.01.2016 року, який з надуманих причин намагається затягнути розгляд справи.

Крім того, при попередньому розгляді аналогічної справи 2013 року, суд під головуванням судді Панченка О.О., задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_2, висловив думку, що не підлягає задоволенню шкода у вигляді лікування її сина в Міжнародній клініці відновного лікування в м. Трускавець, а також задовольнив інші вимоги відповідачів.

Таким чином, вважає, що не може брати участь в розгляді суддя, який вже висловив свою думку з того чи іншого питання, що розглядається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами…

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_3., якими обґрунтована заява про відвід, та не вбачає підстав, що можуть розцінюватися як упередженість чи необ'єктивність намірів судової колегії у розгляді даної справи в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки суд вправі відкласти розгляд справи за клопотанням сторони, не прибуття якої викликано поважними причинами.

Інші зазначені ОСОБА_3 обставини, які на її думку викликають сумнів в об'єктивності колегії суддів при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки нічим не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях та власному тлумаченні.

Таким чином, підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Апеляційного суду Полтавської області - Панченка Олександра Олександровича, Пікуля Володимира Павловича та Прядкіної Ольги Валентинівні - відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ____________ Панченко О.О.

Судді: ___________ Пікуль В.П. ___________ Прядкіна О.В.