Єдиний унікальний номер 233/7001/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1693/2016
УХВАЛА

про повернення справи

25 серпня 2016 року м. Бахмут, Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерну «Укроборонпром» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» (далі - КДНВП «Кварсит»), , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 29 грудня 2015 року по 30 березня 2016 року включно у розмірі 110 151 грн. 68 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та КДНВП «Кварсит», кожний окремо, подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступної підстави:

Журнал судового засідання від 01 серпня 2016 року не має підписи секретаря судового засідання (т. 2 а.с. 178). Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» N 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Недолік стосовно неправильного оформлення журналу судового засідання, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції з метою його усунення.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерну «Укроборонпром» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в місячний строк з дня отримання справи.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца