Провадження №2/761/1622/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.
при секретарі Сівоха І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.48/02/08-Сн від 07.02.2008 року у розмірі 1649382,21 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 49.48/02/08-Сн від 07.02.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 325208,26 дол. США, на умовах сплати за користування кредитом 16 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 07.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 49.48/02/П01/08-СН. Згідно з яким, ОСОБА_1, зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань перед Банком, що випливають з кредитного договору №49.48/02/08-Сн від 07.02.2008 року в повному обсязі. 26.06.2013 року ВАТ «Кредитпромбанк» відступив своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк». Оскільки ОСОБА_2 заборгованість згідно умов договору не сплачує, банк звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 як солідарного з ОСОБА_2 боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1649382,21 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з публікацією в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик в суд відповідача у розмірі 420 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, представника не направив про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 49.48/02/08-Сн від 07.02.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 325208,26 дол. США, на умовах сплати за користування кредитом 16 % річних (а.с. 6-13).
В подальшому до кредитного договору укладались додаткові договори.
26.06.2013 року ВАТ «Кредитпромбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитним договором № 49.48/02/08-Сн від 07.02.2008 року ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить договір купівлі-продажу прав вимоги та витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 83-89).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Із долученого до справи розрахунку від 10.07.2015 року вбачається, що отриманий кредит третя особа за умовами договору не сплачує та має заборгованість в сумі 1649382,21 грн. (а.с.72).
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як встановлено в судовому засіданні, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 07.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 49.48/02/П01/08-СН. (а.с. 51-53) та в подальшому додаткові угоди до нього.
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В зв'язку з порушенням відповідачем як солідарним боржником зобов'язання за Кредитним договором, станом на 10.07.2015 року сума заборгованості становила 1649382,21 грн. та складається з: прострочена заборгованості за кредитом у сумі 1391012,11 грн., прострочена заборгованість за кредитом у сумі 6105,13 грн., прострочена заборгованість за відсотками у сумі 4459,23 грн. та пеня у сумі 112686,51 грн.; що підтверджується наданими до суду розрахунками (а.с. 72), перевіреними у судовому засіданні.
Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договору на загальну суму 1649382,21 грн.
Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6090,00 грн. та на користь ПАТ "Дельта банк" витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик до суду відповідача у розмірі 420,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.48/02/08-Сн від 07.02.2008 року в розмірі 1649382 (один мільйон шістсот сорок дев'ять тисяч триста вісімдесят два ) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик до суду відповідача.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 6090 (шість тисяч девяносто) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: М.А.РИБАК