Справа №490/6336/15-ц 10.11.2016 10.11.2016 10.11.2016
Провадження №22-ц/784/2523/16
Провадження №22ц-784/2523/16 Суддя першої інстанції Мамаєва О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Южної товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна. В подальшому позивачка неодноразово змінювала та уточнювала свої позовні вимоги і в останній письмовій заяві від 5 квітня 2016 року, в якій відповідачами значаться також ОСОБА_5 та Южна товарна біржа, просила суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 4 вересня 1998 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та посвідчений Южною товарною біржею; визнати за нею (позивачкою) право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1) і ОСОБА_8 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме - ? частку квартири АДРЕСА_1, ? частку квартири АДРЕСА_2 та ? частку квартири АДРЕСА_3.

Справа розглядалась у судових засіданнях неодноразово, проте ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року уточнену позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (далі - ЦПК).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просила зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд до суду першої інстанції. Зокрема вона вказувала на те, що сторони бажали укласти по справі мирову угоду, а тому заявляли клопотання про відкладення розгляду справи і зупинення провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, який підтримав доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що останні судові засіданні по даній справі призначалися на 26 липня, 17 серпня та 13 жовтня 2016 року. Про час і місце розгляду справи сторони були сповіщені належним чином.

Між тим, в указані судові засідання сторони не з'являлись, а подавали заяви про відкладення розгляду справи та зупинення провадження.

Так, ухвалою від 16 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва відмовив ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у визнанні, укладеної ними 4 березня 2016 року, мирової угоди щодо порядку поділу спадкового майна, оскільки умови цієї угоди порушували права неповнолітньої ОСОБА_9 Потім, за клопотанням представника позивача, розгляд справи було відкладено на 16 годину 26 липня 2016 року. В той же день позивачка та її представник отримали судові повістки, про що свідчать їх розписки (а.с. 200-202).

В судове засідання 26 липня 2016 року сторони не з'явились. Представник позивачки подала заяву про перенесення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 17 серпня 2016 року. Представник позивачки в той же день отримала судові повістки, про що свідчать її розписки (а.с. 211,218), що відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК свідчить про вручення судової повістки позивачці.

17 серпня 2016 року сторони в судове засідання знову не з'явились. Відповідачка ОСОБА_4 подала письмову заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з оскарженням нею в суді дій і висновку органу опіки та піклування. Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року в задоволенні такого клопотання відмовлено, а розгляд справи відкладено на 12 годину 13 жовтня 2016 року. Позивачка судову повістку отримала 6 жовтня 2016 року (а.с. 226).

В судове засідання 13 жовтня 2016 року сторони втретє не з'явились. Позивачка подала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду в іншому провадженні вищезазначеної скарги ОСОБА_4 Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року в задоволенні такого клопотання відмовлено. В цей же день Центральний районний суд м. Миколаєва постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилась у суд без поважних причин і не подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК (в редакції Закону № 2453-VI від 7 липня 2010 року), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Указана норма процесуального права була змінена з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, передбаченими ч. 3 ст. 27 ЦПК.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець не вказує на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства ? диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, згідно із указаними вимогами ЦПК, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки позивача в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому це не може бути підставою для скасування постановленої судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Оскільки місцевий суд діяв у порядку, встановленому процесуальним законом, то підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні, що не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: