Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1048/15-ц
Провадження № 2/670/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Віньковецької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з ним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1. Він повідомляє, що являється дідусем малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який півтора року проживав в його сімї в АДРЕСА_1. Зараз він, попри визначений висновоком органу опіки та піклування Віньковецької РДА строк для спілкування, позбавлений можливості зустрічась з онуком, оскільки матір ОСОБА_6 - ОСОБА_3 забороняє такі зустрічі.

Позиваючись до суду він просить усунути перешкоди у спілкуванні з онуком - ОСОБА_5 шляхом визначення йому часів спілкування з ОСОБА_5 з наступною періодичністю: кожні вівторок, четвер та неділю, надавати побачення за місцем його проживання: АДРЕСА_1: кожні вівторок та четвер з 9.00 год. до 13.00 год. та кожну неділю - з 15.00 год. до 19.00 год. Визначити часи спільного відпочинку з онуком: весною - протягом 7 днів та влітку протягом 7 днів, восени - протягом 7 днів та взимку - протягом 7 днів (включаючи період новорічних та різдвяних свят, інші святкові дні, День народження та ін.). Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з онуком - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду, в розмірі - 5000 тис. грн. Судові витрати стягнути із відповідачки.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги з підстав оговорених у позовній заяві. Повідомили, що в червні 2013 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 було укладено шлюб у відділі РАЦСу Віньковецького РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 19. Від шлюбу у них народився син, онук позивача - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Онук звик до батьків ОСОБА_7, який останнім часом проживає з ними, а відповідачка і йому забороняє спілкування з сином.

Третя особа - ОСОБА_4 підтримав сторону позивача. Представник Віньковецької РДА органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, Справа розглядалась без його участі.

Відповідачка вимоги не визнала, повідомила, що під час проживання її з чоловіком в сімї позивача, чоловік обмежував її особисту свободу, тому вона перейшла жити до своїх батьків в смт. Віньківці по вул. Чайковського,14. Живе в окремому приміщенні, не забороняє спілкування з дідом, але бажає, щоб таке спілкування проходило в її присутності, оскільки після останнього спілкування дитина вживала слово «сука» і вона зрозуміла, що це слово скероване на її адресу і цьому онука навчив дідусь. Повідомила, що з чоловіком останнім часом не проживає і він самовільно забирав від неї дитину і возив до своїх батьків, поза її волею, і ця обставина негативно вплинула на дитину та неї, тому вона бажає, щоб все було згідно закону.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Сторонами не оспорюються і судом приймаються без доказування в силу ст. 61 ч.1 ЦПК України наступні факти, що подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, але до суду поданий позов про його розірвання. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (віком 2 роки 4 місяці). До квітня 2015 року подружжя та їх син проживали в будинку позивача АДРЕСА_1. З квітня по цей час відповідачка з сином живе у своїх батьків в будинку АДРЕСА_2 Рішенням Віньковецької РДА органу опіки та піклування від 09.11.2015 року визначено, що позивач вправі спілкуватись з ОСОБА_5 за місцем свого проживання з попереднім повідомленням відповідачки кожну 2- гу та 4- ту суботу місяця з 10:00 до 13:00 год. Мати не заперечує проти спілкування діда з онуком, але бажає, щоб спілкування проходило в її присутності.

Тобто, спір виник по поводу того чи спілкуватись діду в присутності, чи у відсутності матері. Саме через це вона 28.11.2015 року відмовила в зустрічі діда з онуком в будинку АДРЕСА_2, що підтверджується висновком начальника Віньковецької поліції, цим порушила рішення органу опіки від 09.11.2015 року на дозвіл у спілкуванні з онуком.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що дід, хоча і являється інвалідом, але його інвалідність не зашкодить спілкуванню, оскільки протягом півтора року проживання в їх будинку дитина і дід прив'язались один до одного і дід дуже дорожить онуком. Показує йому природні пейзажі та тваринний світ, і від недостатку спілкування сильно страждає і навіть тремтить весь. Від недостатку спілкування страждає і онук, який тягнеться до неї та до діда, оскільки протягом всього часу проживання в них невістка не спілкувалась з своїми батьками, а відповідно і онук.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що донька проживає в окремому будинку з сином, а не спілкувалась з ними півтора року, тому, що її вивезли з пологового будинку до свахи, але вона не стерпіла знущань і прийшла до них. Вони їй телефонували, погрожували, що заберуть дитину. ОСОБА_4 3 рази на тиждень брав добровільно сина до батьків, але дитина після спілкування у відповідача допустила вислів «ти сука» і говорила «сховай бо вкрадуть», тому донька обмежила спілкування.

Право баби, діда, прабаби, прадіда на спілкування зі своїми внуками, правнуками, участь у їх вихованні та заборону батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина, перешкоджати у здійсненні таких прав щодо виховання внуків, правнуків закріплено в ч. 1, ч. 2 ст. 257 СК України.

Як встановлено в судовому засіданні позивач характеризується позитивно, не страждає якою-небудь негативною залежністю чи вадою, матеріально достатньо забезпечений, веде домашнє господарство, проживає в сім'ї з дружиною, а онук протягом півторарічного періоду проживання звик до нього.

У відповідності до ст. 263 СК України спір щодо участі вказаних осіб у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

Судом враховується висновок органу опіки та піклування від 09.11.2015 року, ставлення онука до діда, позитивну позицію батька та незаперечну позицію матері, тому суд вважає за можливе допустити спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_1, за звичним для дитини місцем - в будинку діда, де він прожив півтора року, а саме по АДРЕСА_1 обмеживши його строк спілкування двома днями на тиждень. При цьому суд бере до уваги право інших дідуся та бабусі на аналогічний строк спілкування, а також право батька на спілкування з дитиною, кожних осіб по 2 дні на тиждень, що становить 6 днів і право дитини на особисте свавілля один день, враховуючи, що мама постійно живе з сином по АДРЕСА_2. Судом береться до уваги вік дитини, тому дозволяється матері бути періодично присутньою при спілкуванні онука з дідом, виходячи з того, що позивач не заперечує можливість її перебування в його будинку АДРЕСА_1, але доставка до його будинку онука і матері та їх повернення в будинок АДРЕСА_2 покладається на позивача.

Також суд задовольняє вимоги позивача, щодо спілкування з онуком весною - протягом 7 днів та влітку протягом 7 днів в присутності матері, а восени - протягом 7 днів та взимку - протягом 7 днів без присутності матері - ОСОБА_3.

Суд зобов'язує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з онуком - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У відповідності з ч.1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 року (ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-ХІІ) та ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України, усі дії щодо дітей та регулювання сімейних відносин мають здійснюватися з урахуванням інтересів дитини.

Згідно з нормами ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Ця правова норма та ст. 158 СК України дозволяє стягувати і моральну шкоду, але у стосунках між батьками та тільки в тому випадку, якщо сторона понесла матеріальні збитки.

Тому суд вважає, що така норма не розповсюджується на права позивача і відмовляє йому в частині задоволені позову про стягнення моральної шкоди. Проте, судові витрати у виді судового збору слід стягнути з відповідачки в силу ст.. 88 ЦПК України, оскільки позивач є інвалідом 2 групи і звільнений від сплати цього збору.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. 257 СК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні внука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 з боку ОСОБА_3, визначивши ОСОБА_1 способи участі у вільному вихованні та спілкуванні з внуком, а саме:

●побачення з 09 години до 13 години в кожний вівторок кожного тижня в присутності матері ОСОБА_3 з обов'язковим забиранням внука з місця фактичного проживання та повернення до фактичного місця проживання за адресою місця його проживання;

●побачення з 15 години до 19 години кожну п'ятницю кожного тижня без присутності матері ОСОБА_3 з обов'язковим забиранням внука з місця фактичного проживання та повернення до фактичного місця його проживання.

Дозволити спілкування ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_5 весною - протягом 7 днів та влітку протягом 7 днів в присутності матері ОСОБА_3, восени - протягом 7 днів та взимку - протягом 7 днів без присутності матері ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Потапов