Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/131/16-ц
№ провадження 2/361/862/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури в Київській області, Головного Управління державної казначейської служби про незаконні дії, порушення прав державними правоохоронними органами при провадженні кримінальної справи та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про незаконні дії, порушення прав державними правоохоронними органами при провадженні кримінальної справи та про відшкодування моральної шкоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, ЦПК України, а саме:

-в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, зміст позовних вимог не конкретизований (не зазначено яку дію чи бездіяльність відповідача оскаржує позивач, які саме факти порушення своїх прав просить визнати позивач). Також позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог, а саме в тексті позовної заяви позивач зазначає, що в позові розглядаються лише неправомірні дії та бездіяльність правоохоронних органів, а в прохальній частині просить визнати факти порушення своїх конституційних прав;

-в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не конкретизовані, що унеможливлює сприйняття доводів позовної заяви;

-в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Суд розяснює позивачу, що заявлені ним позовні вимоги сформульовані в прохальній частині не конкретно, що унеможливлює визначити юрисдикцію спору та ухвалити повне, ясне, чітке рішення по суті заявлених вимог.

Формулювання позивачем у такий спосіб вимог, не зазначає конкретних вимог позивача та не зможе бути реалізовано в майбутньому, в якості виконання рішення суду (примусового) та захистити права та інтереси позивача, оскільки ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільних прав, який обрав позивач. Враховуючи Постанову ВСУ від 12.06.2013 р. (6-32цс), суд зазначає, що вибір способу захисту і відповідно формулювання позовних вимог повинно здійснюватися з врахуванням правила ефективності (на вибір позивача), проте одночасно з врахуванням суті спору.

Тобто судом встановлено з позову, що викладені позивачем, позовні вимоги є неточними та не в повній мірі конкретизованими (з урахуванням прохальної частини, на підставі якої ухвалюється резолютивна частина рішення, яка в майбутньому має слугувати захистом прав та інтересів позивача), це позбавляє суд можливості визначити фактичний предмет спору та дійти належного висновку щодо правильності захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та застосування відповідної норми права щодо заявленого предмету спору.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача є АДРЕСА_1 що відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки з позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури в Київській області є Київська область,м.Бровари, вул. Київська 137, а співвідповідача Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області є - м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, що відноситься до Печерського району м. Києва це у свою чергу, унеможливлює встановлення підсудності даної справи, оскільки відповідачі знаходяться в різних містах.

Разом з тим, не зазначено з яких саме підстав позивач просить стягнути моральну шкоду з співвідповідача Головного Управління державної казначейської служби України у Київській області, не надані докази на підтвердження моральної шкоди саме в заявленому розмірі.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури в Київській області про незаконні дії, порушення прав державними правоохороними органами при провадженні кримінальної справи та про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали,

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик