Справа № 408/1758/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, пені та штрафів, в загальній сумі 191881,06 грн.

До початку судового розгляду позивач уточнив позов та зменшив суму позовних вимог, надавши уточнений розрахунок заборгованості та зазначив, що стягненню підлягає заборгованість в сумі 166989,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 20022,03 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 34616,64 грн.; заборгованість за комісією - 1665,44 грн., заборгованість за пенею - 110685,11 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що ОСОБА_1 отримавши кошти в сумі 29740,00 грн. за кредитним договором № LGR0AU01280020 від 21.04.06р. на термін до 21.04.2011р., не виконав належним чином зобов'язання за ним, внаслідок чого станом на 29.12.15р. утворилась заборгованість на вказану вище суму.

Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона була не проти розгляду справи в заочному порядку у випадку неявки до суду відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 21 квітня 2006 року був дійсно укладений кредитний договір № LGR0AU01280020, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 29740.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 1,25 % на місяць та щомісячної винагороди у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту з кінцевим терміном його повернення до 21 квітня 2011 року.

Згідно умов договору (п 1.1.) відповідач зобов'язувався здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані відсотки та винагороди у період з «21» по «28» число кожного місяця однаковими платежами по 770,25 грн..

Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 29.12.15р. підтверджується заборгованість відповідача перед банком, що свідчить про порушення умов договору боржником.

Отже суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 20022,03 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 34616,64 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1665,44 грн.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача залишкової частини боргу, суд вважає необхідним зазначити таке.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач мешкає у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводиться антитерористична операція (див. розпорядження КМУ №1053 від 30.10.14 р.)

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 29 грудня 2015 року позивачем відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 59335,76 грн., тому її донарахування відповідачу в розмірі 51349,35 грн. після зазначеної дати є незаконним.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача на загальну суму 115639,87 грн.

Як було зазначено вище позивач зменшив розмір позовних вимог з 191881,06 грн. до 166989,22 грн., позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір з розрахунку 1% від суми первинно поданого розміру позовних вимог в сумі 1918,81 грн.(платіжне доручення №IHN99B12ND від 09.04.2015р.), відповідно позивачем зайво сплачено 248,92 грн. судового збору (1918,81 грн. - 1669,89 грн. = 248,92 грн.). У разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону №3674-IV). За таких обставин суд дійшов висновку, що сума зайво сплаченого судового збору в розмірі 248,92 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, враховуючи, що позов позивача задоволений частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № LGR0AU01280020 від 21.04.2006р. у сумі 115639,87 грн., витрати позивача, пов'язані із публікацією у пресі об'яви про виклик відповідача у сумі 318,92 грн. та судовий збір в сумі 1156,40 грн., а всього - 117115,20 грн.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» частину судового збору в сумі 248,92 грн., сплаченого за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № IHN99B12ND від 09.04.2015р.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 може бути подана до Біловодського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: