АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1299/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С., Карпенко О. В.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

27 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 березня 2013 року ОСОБА_7 отримала кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_7 станом на 30 листопада 2015 року має заборгованість у розмірі 11937,89 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь банку заборгованість у розмірі 11937,89 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року провадження у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку із смертю відповідача, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права; висновок суду про відсутність правонаступників був зроблений поспішно, без повного з'ясування всіх обставин справи, оскільки відсутність у нотаріуса спадкової справи не є беззаперечним підтвердженням вказаного факту. Просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року про закриття провадження у даній справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у даній справі на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач померла, що підтверджується даними актового запису про смерть № 20 від 20 липня 2015 року, виданого виконавчим комітетом Ташлицької сільської ради Смілянського району про те, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Смілі, згідно даних довідки зі спадкового реєстру № 43557112 від 12 квітня 2016 року спадщину після ОСОБА_7 ніхто не приймав, спадкова справа не відкривалась.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі в зв'язку із смертю відповідача, за відсутності правонаступників.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у випадку смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із матеріалів справи 21 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 12.03. 2013 року, укладеного між сторонами про надання кредиту в розмірів 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно даних інформації від 03 березня 2016 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Черкаській області на адресу суду відповідач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 жовтня 2015 року знята з реєстрації в зв'язку з смертю.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно даних актового запису про смерть № 20 від 22 липня 2015 року, виданого ВК Ташлицької сільської ради Смілянського району вбачається, що громадянка ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори від 12 квітня 2016 року № 678/01-16, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 до Смілянської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття/відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа в Смілянській держнотконторі Черкаської області не заводилася.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно вимог ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Цивільна процесуальна правоздатність та цивільна процесуальна дієздатність фізичних осіб визначена статтями 28 та 29 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті(ст. 1218 ЦК України).

За змістом вказаних норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

В даному випадку кредитні зобов'язання не є зобов'язаннями, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, допускають правонаступництво, а тому виконання зобов'язань може здійснюватися спадкоємцями померлого в межах вартості майна, одержаного в спадщину (ст. 1219, 1282 ЦК України).

Статтями 1281, 1282 та частиною 3 статті 1231 ЦК України регулюється порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення.

В свою чергу стаття 1277 ЦК України регламентує відумерлість спадщини у випадку, коли після смерті особи, яка залишила після себе спадщину, немає спадкоємців та, відповідно, покладає певні обов'язки на орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (територіальна громада вважається потенційним правонаступником померлого).

Суд першої інстанції встановивши, що відповідач ОСОБА_7 померла, та з метою встановлення спадкоємців померлої направив запит до Смілянської державної нотаріальної контори Черкаської області. З відповіді нотаріуса вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 до Смілянської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття/відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа в Смілянській держнотконторі не заводилася.

За таких обставин у суду відсутні дані про правонаступників, оскільки після шести місяців спадкова справа не відкрита, спадкоємці не заявили про свої права на спадкове майно після смерті відповідача ОСОБА_7., а тому продовження розгляду справи по суті заявлених вимог є неможливим за відсутності відповідача та визначення кола спадкоємців, які прийняли спадщину. Тому судом першої інстанції прийнято ухвалу про закриття провадження у справі, з чим повністю погоджується за даних обставин колегія суддів.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не з'ясовано коло спадкоємців, наявність спадкового майна та його вартість. Зокрема, апелянт вважає, що не були направлені запити до МРЕО, БТІ, держтехнагляду, держкомзему. Лише у разі встановлення судом відсутності спадкоємців, які прийняли спадщину чи відсутність спадкового майна, у суду є підстави для відмови у позові, а не для закриття провадження у справі, оскільки припинення зобов'язання у кредитних правовідносинах не є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України, тобто висновок суду про відсутність правонаступників був зроблений поспішно, без повного з'ясування всіх обставин справи, оскільки відсутність у нотаріуса спадкової справи не є беззаперечним підтвердженням вказаного факту.

Колегія суддів вважає, що дані доводи не підлягають до задоволення, так як судом першої інстанції виконано усі передбачені законом дії щодо встановлення спадкоємців відповідача ОСОБА_7, тому за їх відсутності, суд обґрунтовано закрив провадження у справі у встановленому законом порядку, оскільки процесуальним законом не передбачено можливість пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла, так як її цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припинилися у момент смерті, тобто до подачі даного позову.

Колегія суддів роз'яснює та звертає увагу ПАТ КБ «ПриватБанк», який має право у разі встановлення спадкоємців померлої ОСОБА_7 звернутися до суду з позовом відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :