overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/681/8/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
З травня 2013 року по липень 2015 року ОСОБА_1 працював в публічному акціонерному підприємстві "Полонський гірничий комбінат".
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5780/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права вимоги

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачами вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачам строк три дні з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивачів.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року отримана позивачами, ОСОБА_3, ОСОБА_4 09.07.2016 року, про що зроблені відмітки у повідомленнях про вручення поштового відправлення, проте станом на 05 вересня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Направлена на вказану у позовній заяві адресу для листування позивача ОСОБА_2 ухвала суду від 30 червня 2016 року була повернута до суду з довідкою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 не отримав ухвалу суду від 30 червня 2016 року, що надсилалась йому за адресою, вказаною у позовній заяві як адресу для листування.

Слід зазначити, що заяви про зміну місця перебування (знаходження) позивачів до суду не подано.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачам.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права вимоги - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу за кредитним договором по справі № 2-660/11 за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1.

Однак, заява не відповідає вимогам ЦПК щодо належного її оформлення.

Так, заява повинна містити:

-найменування суду, до якого подається заява; найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі. Як заінтересовані особи мають бути зазначені сторони виконавчого провадження - стягувач та боржник; зміст вимог звернення повинно містити питання, які ставить заявник на вирішення суду ; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу дублікату виконавчого документа вираховується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в ході якої заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянуто по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2387/16 Єдиний унікальний номер справи: 661/1934/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про накладення арешту на ? частини земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Крім того, ухвалою заборонено ОСОБА_3 здійснювати відчуження зазначеної земельної ділянки.

На вказану ухвалу 01 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що про накладення арешту на вказану земельну ділянку, що належить їй на праві власності, довідалася лише 30 вересня 2016 року, після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зазначені обставини вплинули на строк подачі апеляційної скарги, а отже заявник просить визнати, що строк пропущено з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2387/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпеечння позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Антей-групп», ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Центрального району про визнання правочину недійсним та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Лагерна,24/1 в м.Миколаєві.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.151,152 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, заявником не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, який вказано в ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не додано документ, що підтверджує повноваження представника.

Крім того, заява не підписана заявником, а надано суду лише її копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 151 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 750/7/16-ц
Провадження № 2/750/609/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Банк свої зобов'язання за договором виконав повністю шляхом надання коштів одноразово в повному обсязі.
Позичальник свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, оскільки він не здійснив платежів в належні терміни в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів по кредитному договору, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1224 грн. 30 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» 1224 грн. 30 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі за заявою ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі по справі за заявою ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість у сумі 1375 грн. 05 коп., а також стягнуто судові витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 26.04.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень відповідно до наказу МЮУ №512/5 від 02.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що відсутність ідентифікаційного номеру перешкоджає заявнику звернутися до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, через що неможливо буде виконати судовий наказ, суд вважає за можливе виправити помилку в судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»- задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 27.10.2011 року по справі №2-н-3049/11, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання передано судді Черенковій Н.П. протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі по справі №2-1-814/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, з посиланням на протокол №3 зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2011 року.

Між тим, подання подане по зведеному виконавчому провадженні по:

1) виконавчому листу №2-1-814/10 від 23.02.2010 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБАнку боргу у сумі 63933,99 грн.

2) виконавчому листу №1423/15028/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 56000,00 грн.

За такого, дане подання підлягає розподілу на загальних підставах (автоматичний розподіл).

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, суддя зобов*язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду подання Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 по справі №490/10666/16-ц по зведеному виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова