Справа № 699/315/16-ц
Номер провадження 2/699/244/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

встановив:

23 травня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, в якому позивач просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку за № 1928 від 23.10.2015 року, що знаходиться за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Калініна (Горіхова), 8, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь- Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 - недійсним, таким, що був укладений коли особа на момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 24 травня 2016 року судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 06 червня 2016 року ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації 27.02.2016 року в м.Черкаси.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація від органу реєстрації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин приходжу до висновку, що дана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду і питання про відкриття провадження вирішено 06.06.2016 року у відповідності до ч.4 ст.122 ЦПК України, а саме не пізніше наступного дня після отримання відповіді про реєстрацію відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Калініна (Горіхова), 8.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на даний момент житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Калініна (Горіхова), 8 , належить третій особі, ОСОБА_4, і останній може розпорядитися даним житловим будинком та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №59146594 від 16.05.2016 року власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Калініна, 8 є ОСОБА_5.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, в порядку визначеному ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення повністю.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обставини, передбачені ч.4 ст.151 ЦПК України на даний випадок не поширюються, ухвала про відкриття провадження у справі судом винесена 06.06.2016 року, тому 07.06.2016 року судом розглядається заява про забезпечення позову.

Крім цього, в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що 28.10.2015 року помер ОСОБА_6, який є батьком позивача та відповідача. З 2010 року батько хворів та останні 8 місяців проживав у ОСОБА_2. За кілька днів до смерті, а саме 23.10.2015 року батько продав належний йому житловий будинок в м.Корсуні-Шевченківському по вул. Калініна (Горіхова), 8. Позивач вважає, що внаслідок хвороби батько не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними, тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку.

До позовної заяви додані копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6, копії свідоцтв про народження позивача та про укладення шлюбу, копії медичних документів померлого, копія довідки КП «ЧОО БТІ» від 11.05.2016 року, з якої вбачається, що станом на 01.01.2013 року власником спірного будинку був ОСОБА_6, копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №59146594 від 16.05.2016 року, в якій зазначено, що власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Калініна, 8 є ОСОБА_5.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом спору є нерухоме майно і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки третя особа, а саме ОСОБА_5 може відчужити вказане майно до вирішення спору судом.

А тому, суд задовольняє заяву про забезпечення позову та накладає арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Калініна (Горіхова), 8, Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 151, п.1 ч.1 ст. 152, 153, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити повністю заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Калініна (Горіхова), 8 , Черкаської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.