АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4977/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Людмила Вікторівна про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВойтовськийВалентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Людмила Вікторівна про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Людмила Вікторівна про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки.

Як вбачається з матеріалівсправи, справа неодноразово призначалась судом до розгляду, зокрема, на 02 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв., 25 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв., 02 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв., 03 березня 2015 року на 14 год. 30 хв., 30 березня 2015 року на 14 год. 20 хв.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання 03 березня 2015 року о 14:30 ні позивач, ні її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних належних доказів причини неявки суду не надали.

У судове засідання 30 березня 2015 року о 14:20 ні позивач, ні її представник повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних належних доказів причини неявки суду не надали.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Людмила Вікторівна про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки було знято з розгляду.

Судове засідання було відкладено на 03 березня 2015 року у зв'язку з перебуванням судді на навчанні (а.с.155).

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про відкладення розгляду справи на 03 березня 2015 року, адресована позивачу, повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.161).

Не міститься в матеріалах справи й доказів належного повідомлення про час і місце розгляду справи представника позивача.

30 березня 2015 року особи, які беруть участь у справі, у тому числі, належним чином повідомлений позивач, в судове засідання не з'явились (а.с.177).

30 березня 2015 року суд, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як і його представник, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 03 березня 2015 року.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на зазначене уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про повторність неявки позивача в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді