overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/964/16 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/5730/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Тур'ївська сільська рада Старосамбірського району Львівської області про встановлення факту добросовісного заволодіння та користування будинком більше 10 років, що є підставою набуття права власності на квартиру за набувальною давністю та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 454/354/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5557/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи КП «Сокальжитлокомунсервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування нею шляхом вселення в неї,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплавляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
22.01.2016 Справа №: 518/95/16-ц
Провадження № 2-н/518/1/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2016 року смт. Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянув заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк», який знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8а.
Згідно ст. 43 ч.ч.1,4,7 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 115 ч.ч.1,2,3 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано «______»__________ 2016 року
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________20___року.
Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області С.А. Палій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2015 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

11.11.2015 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2015 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в належному розмірі та надано строк п'ять днів для усунення її недоліків.

Судом неодноразово направлялась копія ухвали за адресою вказаною в апеляційній скарзі, а саме: 17.11.2015, 14.12.2015 та 11.01.2016 (а. с. 58-60), однак ОСОБА_1 не отримав її, конверти повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 61-62).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не було повідомлено суд про зміну місця проживання, а тому копія ухвали вважається такою, що вручена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

Справа № 761/19871/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/908/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22ц/796/3851/2016 Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про протиправну зміну умов договору та зобов'язання провести перерахунок,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про протиправну зміну умов договору та зобов'язання провести перерахунок відмовлено.

22.01.2016 року позивач подала апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629-VIII.

При подачі позовної заяви до суду першої інстанції за вимоги немайнового характеру справлянню підлягала сума 243,60 грн. Відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» від 16.07.2015 № 629-VIII за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового зору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, що її падала застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 267 грн 96 коп., а сплачено лише 257 грн 40 коп. (ас. 92). З огляду на таке необхідно доплатити 10 грн 56 коп. на такий розрахунковий рахунок

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/6844/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № КF 45286 від 26 жовтня 2007 року в сумі 2 072 670,62 грн., яка складається з наступного: 1 817 472,06 грн.- заборгованість за кредитом; 20 4312,54 грн. - заборгованість по відсотках; 50 886,01 грн. - пеня. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк» про розірвання кредитного договору, припинення зобов'язань за кредитним договором, визнання договору недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 29 682,88 грн. сплаченого судового збору, тобто по 14841,44 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року в частині задоволення позову ПАТ «ВіЕс Банк» та в частині стягнення судового збору, - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором № КF 45286 від 26 жовтня 2007 року в сумі 2 072 670,62 грн., яка складається з: 1 817 472,06 грн. - заборгованість за кредитом, 204 312,54 грн. - заборгованість за відсотками, 50 886,01 грн. - пеня, - відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до уду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 р. о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,
суддів:Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М., Сімоненко В.М., Яреми А.Г.,

розглянувши в судовому засіданні заяви ОСОБА_8 про відвід суддів Сеніна Ю.Л. та Охрімчук Л.І. в справі за позовом ОСОБА_8 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Судді Верховного Суду України від 11 січня 2016 року зазначену справу за заявою Міністерства оборони України про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 9 жовтня 2015 року призначено до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 20 січня 2016 року о 10 годині в залі судових засідань Верховного Суду України.

У січні 2016 року до Верховного Суду України надійшли заяви

ОСОБА_8 про відвід суддів Верховного Суду України Сеніна Ю.Л. та Охрімчук Л.І.

Заявник, мотивуючи відвід, посилається на те, що судді Верховного Суду України приймали участь в розгляді цивільної справи, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу Верховного Суду України

від 6 лютого 2009 року (справа № 6-11096св08), яка долучена Міністерством оборони України до заяви про перегляд судових рішень, як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, крім того суддя Сенін Ю.Л. є автором узагальнення судової практики по застосуванню судами статті 625 ЦК України, у якому висловив свою правову позицію.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Зазначені у заявах доводи не ґрунтуються на підставах, зазначених у статтях 20 - 22 ЦПК України, а тому в задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись статтею 24 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні заяв про відвід суддів Верховного Суду України Сеніна Ю.Л. та Охрімчук Л.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Л. Сенін

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема
Справа № 310/6986/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

народних засідателів Коваленко Т.Ф., Пономаренко І.М.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання, є інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду. Вважає, що внаслідок хронічного психічного розладу син не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою, встановити над ним опіку, призначити її опікуном. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судову психіатричну експертизу.

Заявник та представник органу опіки та піклування у попереднє судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Подали заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Клопотання про призначення експертизи підтримують, просять його задовольнити.

Клопотання заявника про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 239 ЦПК України, у справах про визнання фізичної особи недієздатною, суд має призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,144, 210, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічне психічне захворювання?;

2.чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2

Зобов'язати заявника сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_3