_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/179/16
УХВАЛА

про самовідвід судді

01.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі № 521/16471/15-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до відповідача, в якому просять зобов'язати СТ "Маяк-3" вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси для прийняття до провадження.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою суду від 17.12.2015 року справу прийнято до провадження судді.

У судовому засіданні 20.01.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Мотивуючи заяву тим, що у провадженні судді Васильків О.В. раніше перебувала цивільна справа № 2-3317/2010, у якій відповідачем був ОСОБА_1, який заявляв клопотання про забезпечення позову, і ухвалою суду від 12.07.2010 року в задоволенні клопотання було відмовлено, в подальшому по вказаній справі ухвала від 12.07.2010 року була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.10.2010 року.

В зв'язку з порушенням стороною позивачів порядку заявлення відводу, судом оголошена перерва для надання можливості стороні відповідача ознайомитися з доводами сторони позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні 01.02.2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також адвокат ОСОБА_4, яка представляє інтереси трьох позивачів підтримали заяву про відвід судді, та наполягають на її задоволенні.

Представник відповідача садового товариства "Маяк-3" та третя особа на стороні відповідача - Голова правління Садового товариства "Маяк-3" ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Судом встановлено, що у заяві про відвід судді позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд не приймає до уваги доводи позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також адвоката сторони позивачів щодо наявності обґрунтованих сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у зв'язку із розглядом суддею цивільної справи № 2-3317/2010, оскільки дана цивільна справа № 521/16471/15-ц не має відношення до інших цивільних справ, які раніше були розглянуті тим самим складом суду.

Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, стороною позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано.

Проаналізувавши доводи, викладені позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

За даних обставин, з урахуванням того, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагаються вплинути на суд шляхом подання скарг з безпідставними обвинуваченнями на адресу суду, маючи на меті перешкодити виконанню судом службових обовязків, з метою недопущення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суддя вважає, що дана цивільна справа повинна бути передана для розгляду іншим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі № 521/16471/15-ц, - відмовити.

Заявити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Садового товариства "Маяк-3", третя особа на стороні відповідача - Голова правління Садового товариства "Маяк-3" ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, - самовідвід.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.