overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/74/14-ц 27.01.2016
Провадження №22-ц/784/462/16
У х в а л а

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року позов задоволено.

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. У додатках до апеляційної скарги зазначено про надання доказів щодо сплати судового збору. Однак, у даній цивільній справі квитанція про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги відсутня.

За такого, провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі складає 3540,90 гривень. Однак, ці витрати не сплачені особою, яка її подала.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити 3540 гривень (три тисячі пятсот сорок гривень) 90 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 3540 гривень (три тисячі пятсот сорок гривень) 90 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Надра», апеляційний суд Миколаївської області,

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження2/498/326/16
Справа № 498/1055/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі
01 листопада 2016 р. смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Рімашевської О.В.
за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.
при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 19403,43 грн., поклавши на відповідача судові витрати.
Відповідно до ухвали судді від 08 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
В судове засідання відповідач не з`явився, до суду надійшов лист військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить військову службу. Відповідно до наказу № 225 від 02.09.2016 року, за контрактом у військовій частині м. Одеси А2171.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Як вбачається із листа військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.10.2016 № 2015, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить військову службу за контрактом у військовій частині м. Одеси НОМЕР_1 , відповідно до наказу № 225 від 02.09.2016 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41). На даний час відповідач перебуває у військовій частині м. Одеси А2171.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до припинення перебування відповідача на військовій службі у м. Одесі, відповідно до наказу № 225 від 02.09.2016 року.
На підставі вищезазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі за контрактом .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Суддя О.В. Рімашевська
Справа № 498/869/16-ц
Номер провадження 2/498/271/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В. ,

за участю секретарів судового засідання Правда Н.А., Гонтаренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Балишев», з участю третьої особи Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 31 жовтня 2016 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі ст.ст. 203, 210, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 14, 20 Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, керуючись ст.ст. 3-13, 60, 88, 89, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Балишев», з участю третьої особи Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 05 травня 2016 р., укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Балишев», предметом якого є земельна ділянка площею 4,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0402, яка розташована на землях Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необгрунтованістю вимог.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фермерського господарства «Балишев» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» по 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн судових витрат з кожного.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31 жовтня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Рімашевська
Справа № 562/2488/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно. -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві вказується на те, що 11 березня 1996 року померла ОСОБА_3, якій на праві власності належало будинковолодіння № 15 по вул.Ровки в с.Івачків, Здолбунівського району Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Спадкоємцями за заповітом, посвідченим 05 березня 1996 року секретарем Миротинської сільської ради та зареєстрованим в реєстрі за № 31 були ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Відповідно до ст.543-547 ЦК України (1963) вони своєчасно прийняли спадщину, шляхом вступу в управління майном.

21 травня 2013 року ОСОБА_4 помер. Спадкоємцем за заповітом після його смерті є ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору та отримала свідоцтва на спадщину на майно спадкодавця за винятком вказаного будинковолодіння.

На даний час вони не можуть оформити спадщину в нотаріальній конторі в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, які стверджують власність спадкодавця на спадкове майно.

Просять визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння № 15 по вул.Ровки в с.Івачків, Здолбунівського району, Рівненської області по ? частині кожному.

В судове засідання позивачі не зявилися. В заявах поданих суду справу просять розглянути без їх участі, вимоги заявлені в позовній заяві підтримують повністю та просять задовільнити їх.

Відповідач в судове засідання не з"явився. В листі адресованому суду просить справу розглянути без участі представника, не заперечує щодо задоволення заявлених позивачами позовних вимог.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212, 213, 256, 259 ЦПК України суд, на підставі ст.1216-1222, 1264, 1268 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 15 по вул.Ровки в с.Івачків, Здолбунівського району Рівненської області по ? частині кожній.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2016 року справа № 562/2297/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 557 грн. 51 коп. за договором про надання послуг від 27 жовтня 2011 року, індексу інфляції в сумі 355 грн. 91 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 41 грн. 51 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4851/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу взуття від 08.03.2016 року, повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 925 гривень та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

В судовому засіданні 28.10.2016 року представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача фізичну-особу підприємця ОСОБА_4, оскільки відповідач у судовому засіданні посилався на те, що пара взуття 08.03.2016 року була продана та оплачена у відділі ФОП ОСОБА_4.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що воно спрямовано на затягування розгляду справи.

Суд вислухавши відповідача та представника позивача, виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач посилався на те, що розрахунок за придбаний товар 08.03.2016 року він здійснив за допомогою платіжної картки через банківський термінал.

В той же час відповідач у судовому засіданні пояснив, що він не має банківського терміналу та на його банківський рахунок у березні 2016 року грошові кошти від ОСОБА_3 не надходили. Взуття ОСОБА_3 08.03.2016 року було придбано та оплачено за допомогою терміналу у відділі ФОП ОСОБА_4.

Згідно довідки від 19.10.2016 року про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_2 в АТ «ОСОБА_5 МКБ» відомості про зарахування коштів у березні 2016 року відсутні.

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 з АТ «Ощадбанк» 08.03.2016 року зафіксована транзакція на суму 925 гривень «Операції розрахунку в торгово сервісній мережі UKR CHERCASSY Kvin 505314».

За таких обставин суд вважає, що рішення суду у розглядуваній справі може вплинути на права і обовязки ФОП ОСОБА_4, а тому її за клопотанням представника позивача необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

ФОП ОСОБА_4 направити копію даної ухвали разом із копією позову ОСОБА_3 і доданими до нього документами та повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення нарахованої неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Києво -Святошинського районного суду Київської області з позовом про стягнення нарахованої неустойки.

В ході розгляду справи було виявлено, що дана цивільна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим була винесена ухвала 03 лютого 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою Києво - Святошинського суду Київської області позивачем по справі було подана апеляційна скарга.

16.03.2016 року Апеляційним судом Київської області скаргу ОСОБА_2 - відхилено, цивільну справу передано до Святошинського районного суду для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 13.04.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_4.

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4. 11.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення нарахованої неустойки, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення нарахованої неустойки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 6 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 565/1334/16-ц
Провадження № 2/565/525/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У даній справі представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Кузнецовської міської державної нотаріальної контори належно посвідченої копії оскаржуваного заповіту померлої ОСОБА_5 (номер у спадковому реєстрі 58627542. Також просить витребувати у приватного нотаріуса Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлої 28 березня 2016р., для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечувала проти витребування копії заповіту і висловила міркування про недоцільність витребування оригіналу спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Із копії листа від 08.09.2016р., адресованого представнику позивача вбачається, що Кузнецовська міська державна нотаріальна контора відмовила в надані інформації щодо заповіту від імені ОСОБА_5 Покликається представник позивача, що приватний нотаріус за такою ж практикою не надасть необхідних документів за запитом представника.

Отже, суд вбачає, що у позивача є труднощі в подачі суду вказаної копії заповіту та у правильному визначенні відповідача (відповідачів) за даним позовом. На думку суду, для встановлення даних обставин є достатнім витребувати копію заповіту та копію матеріалів спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_5 При цьому суд не вбачає необхідності витребовувати у даний час оригіналу спадкової справи, про який просить представник позивача.

Тому, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Кузнецовську міську державну нотаріальну контору в триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належно посвідчену копію заповіту ОСОБА_5, померлої 28.03.2016р.

Зобовязати приватного нотаріуса Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належно посвідчену копію матеріалів спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_5, померлої 28.03.2016р.

В решті клопотання, - відмовити.

Копію ухвали надіслати Кузнецовській міській державній нотаріальній конторі та приватному нотаріусу ОСОБА_6 для виконання.

Повідомити зобовязану особу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

С у д д я :