У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс Авто» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 9 лютого 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію в сумі 8 959 131 грн 63 коп., що складається з простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 6 830 560 грн, строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 109 335 грн 74 коп., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 1 515 671 грн 17 коп.; пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам у розмірі 503 564 грн 72 коп., звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 4,000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, шляхом визнання за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на вказану земельну ділянку за вартістю у розмірі 15 542 000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено, рішення апеляційного суду в частині задоволення позову залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» порушує питання про скасування рішень суду касаційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову з передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 33, 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на постанову Верховного Суду України від 27 травня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву судами звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, шляхом визнання за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на неї.

У постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року, на яку посилається у своїй заяві ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», судами звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справі, судове рішення в якому надано заявником для порівняння, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс Авто» про звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
А.Г. Ярема