справа №619/2308/16-ц
провадження №2/619/1286/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Дергачі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 100000 гривень, моральну шкоду у розмірі 50000 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2550 гривень, вартість проведеного експертного дослідження.

09.11.2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив накласти арешт на: автомобіль «DAF-TRUCKS AE-95», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; обмежити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до винесення судового рішення по справі.

Суд, розглянувши заяву, доходить наступного.

Ухвалою судді від 28.07.2016 року провадження у даній справі відкрито.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Ціна позову 150000 гривень.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «DAF-TRUCKS AE-95», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_3, тому заява в цій частині підлягає частковому задоволенню шляхом вжиття заходу забезпечення позову у виді заборони відчуження.

Щодо накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, то з наданих позивачем матеріалів неможливо встановити, на яке саме майно, крім вищевказаного транспортного засобу, позивач просить накласти арешт, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до винесення судового рішення задоволенню не підлягає.

Забезпечення позову в такий спосіб є суттєвим обмеженням прав відповідачів і потребує особливих обставин. Такі обставини позивачем не доведені.

Суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд вважає достатнім забезпечення позову у виді заборони відчуження автомобіля «DAF-TRUCKS AE-95», реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження у будь-який спосіб автомобіля «DAF-TRUCKS AE-95», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити до ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. С. Овсянніков