Номер провадження: 22-ц/785/817/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Цюри Т.В., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Терзі Валентина Дмитровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про знесення об'єкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року,

встановила

У січні 2013 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 самовільно збудовано будівлю салону краси та магазину - літ.«А», розміром 8,56 х 9,20 м. (загальною площею - 120,6 кв.м.) по АДРЕСА_1, при цьому відповідачкою право власності, користування або оренди земельної ділянки, на якої розташована зазначена будова, у встановленому законодавством порядку не оформлювалось, тому з посиланням на ст. 376 ЦК України позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_3 знести зазначене самочинне будівництво та зобов'язати її звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за зазначеною адресою.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник прокурора прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог.

В ході розгляду апеляційної скарги, керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване необхідністю з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, щодо можливості знесення спірного приміщення без впливу на несучу здібність конструктивних елементів суміжних будівель.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частино 1 статі 137 цього Кодексу встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Таким чином необхідність забезпечення судом доказів обумовлена відсутністю з об'єктивних причин у сторони можливості надати потрібні для розгляду справи докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення безпосередньо межує з двома іншими приміщеннями, а тому колегія суддів вважає за необхідне з'ясувати обставини щодо можливості знесення спірного приміщення без впливу на несучу здібність конструктивних елементів суміжних будівель.

Враховуючи те, що зазначені в клопотанні обставини не були досліджені судом першої інстанції, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так-як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.137, 203, 209, 303, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Терзі Валентина Дмитровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи має будівля по АДРЕСА_1 з будівлями по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 спільний дах, спільні стіни, у тому числі несучі стіни?

2. чи вплине на несучу здібність конструктивних елементів будівель за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 знесення будівлі по АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити судовому експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/817/16.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи - Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру.

Відповідно до ст.146 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

Т.В.Цюра