ухвала

іменем україни

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 11 січня 2014 року по 16 січня 2015 року працювала у Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на посаді директора відділення «П'ятницьке» в м. Чернігові та була звільнена з роботи за власним бажанням.

При отриманні розрахунку при звільненні позивач з'ясувала, що відповідачем утримано 3 201 грн 51 коп. з її коштів, що були перераховані на кредитну картку «Універсальна». Вказані кошти були утримані на відшкодування шкоди в загальному розмірі 1 475,44 доларів США, які нібито завдані банку діями позивача, з чим вона категорично не згодна.

Посилаючись на те, що протиправних дій не вчиняла, її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності незаконно, жодного наказу про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди роботодавець не видавав, судового рішення про стягнення коштів не ухвалювалося, відповідач безпідставно в односторонньому порядку списав кошти з карткового рахунку на погашення неіснуючого боргу, а тому просила суд позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року з урахуванням ухвали того ж суду від 26 жовтня 2015 року про виправлення описки, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 3 201 грн 51 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 243 грн 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів на обґрунтування списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_4, покладення на неї матеріальної відповідальності в порядку, передбаченому КЗпП України, а також з відсутності судового рішення про стягнення з позивача грошових коштів на користь банку.

Встановлено, що ОСОБА_4 працювала в ПАТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника відділення «П'ятницьке» Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» і була звільнена з посади на підставі наказу від 16 січня 2015 року згідно зі ст. 38 КзпП України.

Відповідно до наказу від 06 січня 2015 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за адмінпроступок, що полягав у безпідставній зміні прізвища та імені клієнта банку, що потягло заподіяння матеріальної шкоди банку на суму 1 475,44 доларів США.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року було визнано незаконним наказ від 06 січня 2015 року № ZAKL-2015/1-94145 в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та стягнуто на її користь 100 грн у відшкодування моральної шкоди.

17 січня 2015 року позивачу було в повному обсязі перераховано заробітну плату в розмірі 5 627 грн 11 коп. на картку «Універсальна», а 19 січня 2015 року з картки № 800999 банком були здійснені списання простроченої заборгованості на суму 2 859,22 грн, 29 січня 2015 року - 342 грн 29 коп. і 02 березня 2015 року - 07 грн 58 коп. на загальну суму 3 201,51 грн.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що банком були здійснені списання з карти позивача простроченої заборгованості на загальну суму 3 201 грн 51 коп. згідно з умовами договору про надання банківських послуг є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки договір про надання банківських послуг, оформлений заявою-анкетою від 11 вересня 2012 року, на який посилається відповідач як на підставу для списання коштів з рахунку позивача, був укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Акцент-Банк», а заява на зміну персональних даних не свідчить про погодження ОСОБА_4 аналогічних договірних умов з ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня О.М. Ситнік