У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участю

представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово- економічної експертизи у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

На адресу суду 08.11.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово- економічної експертизи з метою зясування обставин справи, що мають значення для справи. Клопотання мотивоване тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» не здійснив розрахунок заборгованості з урахуванням відсоткової ставки 18% по кредитному договору б/н від 29.06.2006 року. У вказаній заяві представник заявника просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання :

- яка заборгованість ОСОБА_2 станом на день подання ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви по кредитному договору б/н від 29.06.2006 року з урахуванням відсоткової ставки 18%, відповідно до документів, які містяться у судовій справі №2-5895/11. Проведення експертизи просила доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, пл. Ш. Петефі,14).

В судове засідання представник заявника та заявник ОСОБА_2 не зявились.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, з тих мотивів , що вказане клопотання не оплачене судовим збором у відповідності до ставок розмір яких визначено ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , а відтак вважає, що дане клопотання слід залишити без руху.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово- економічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин .

Так, згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів .

Питання, які поставлені представником заявника на вирішення експерта має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим , суд не бере до уваги посилання представника позивача про те, що клопотання про призначення експертизи слід залишити без руху , як таке що не оплачене судовим збором , оскільки у відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи, суд покладає на заявника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 144, 168, п.5 ст.202, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово- економічної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами судово- економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

- яка заборгованість ОСОБА_2 станом на день подання ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви по кредитному договору б/н від 29.06.2006 року з урахуванням відсоткової ставки 18%, відповідно до документів, які містяться у судовій справі №2-5895/11.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 2-5895/11 та виписки за період з 06.04.2001 року по 06.05.2015 року /а.с. 71-82 провадження № 8/308/36/14/

Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, пл. Ш. Петефі,14)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2-5895/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2 (89400, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Червоне, вул. Шкільна, 42).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4