Номер провадження: 22-ц/785/70/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закладу культури у вигляді ТОВ «Одеський палац моряків» про визнання недійсним договору.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежилу будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9 загальною площею 5769,3 кв.м., яка складається з Літ. «А» нежила будівля площею, 5645 кв.м.; Літ. «Б» нежила будівля, площею 124,3 кв.м.; 1-5 огорожа, мостіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на нерухоме майно, а саме нежилу будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9 загальною площею 5769,3 кв.м., яка складається з Літ. «А» нежила будівля площею, 5645 кв.м.; Літ. «Б» нежила будівля, площею 124,3 кв.м.; 1-5 огорожа, мостіння.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу, оскільки ухвалою суду були порушені права та законні інтереси апелянта, як власника майна, так як нежила будівля належить ПАТ «ВТБ Банк» на праві власності, на підставі чого ПАТ «ВТБ Банк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 39-41).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закладу культури у вигляді ТОВ «Одеський палац моряків» про визнання недійсним договору іпотеки, укладеним між ТОВ «Одеський палац моряків» та ВАТ «ВТБ Банк».

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежилу будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9 загальною площею 5769,3 кв.м., яка складається з Літ. «А» нежила будівля площею, 5645 кв.м.; Літ. «Б» нежила будівля, площею 124,3 кв.м.; 1-5 огорожа, мостіння.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на нерухоме майно, а саме нежилу будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9 загальною площею 5769,3 кв.м., яка складається з Літ. «А» нежила будівля площею, 5645 кв.м.; Літ. «Б» нежила будівля, площею 124,3 кв.м.; 1-5 огорожа, мостіння.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду про забезпечення позову, оскільки оскаржувана ухвала судом постановлена без належного зясування істотних обставин для забезпечення позову, що суперечить вимогам Закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 от 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року накладений арешт на нерухоме майно, а саме нежилу будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9 загальною площею 5769,3 кв.м., яка складається з Літ. «А» нежила будівля площею, 5645 кв.м.; Літ. «Б» нежила будівля, площею 124,3 кв.м.; 1-5 огорожа, мостіння, яке належить ПАТ «ВТБ Банк» на праві власності.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, суд першої інстанції при задоволенні заяви про забезпечення позову, у порушення вимог ст. 151 ЦПК України розглядаючи цивільну справу за позовом про визнання договору іпотеки недійсним, укладеним між відповідачем та банком, який не залучено до участі у справі, не пересвідчився в тому, що дійсно існує спір між сторонами, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом також не звернуто увагу про те що майно, на яке накладений арешт, перебуває під іпотекою у ПАТ «ВТБ Банк» та зареєстровано в єдином реєстрі заборон.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3