УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-економічної експертизи

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року, яка станом на 10.02.2016 року складає 61 486,17 доларів США, що еквівалентно 1 595 230 грн. 09 коп.

01 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просила визнати Кредитний договір № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 удаваним правочином та зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» перерахувати кредит за кредитним договором з доларів США у національну валюту за курсом на день його видачі, з перерахунком та зарахуванням платежів ОСОБА_2

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 11 травня 2016 року до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої представник просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає метод розподілення отриманих ПАТ «КБ «Надра» від ОСОБА_2 коштів за Кредитним договором № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «КБ «Надра»?

2. Чи відповідає метод нарахування ПАТ «КБ «Надра» процентів за Кредитним договором № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «КБ «Надра»?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 станом на 10.02.2016 року (по сплаті процентів за кредитом, погашення основної суми боргу та нарахування пені) перед ПАТ «КБ «Надра» умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором? Якщо ні, то з урахуванням умов Кредитного договору № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, здійснити розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 10.02.2016 року.

Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. При цьому, надала до суду витребувані за клопотанням експерта від 31.05.2016 року документи.

Крім того, надала до суду супровідний лист, у якому зазначила, що у зв'язку із минуванням часу строк зберігання первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту збіг, у зв'язку з чим вони були знищені, а їх копії не збереглися, а відтак надати їх до суду та для проведення експертизи Банк не має можливості.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився.

ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, 12 лютого 2016 року надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу та ухвалити рішення за його відсутності, первісний позов не визнав, вимоги зустрічного позову підтримав та просив про його задоволення. Заперечень проти клопотання про призначення експертизи до суду не надав.

Ухвалою суду клопотання щодо призначення експертизи розглянуто за відсутності учасників процесу на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали та обставини справи, вивчивши доводи клопотання, первісного та зустрічного позовів, суд, відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі фінансового та бухгалтерського обліку і економіки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 490/10161/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії,

судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає метод розподілення отриманих ПАТ «КБ «Надра» від ОСОБА_2 коштів за Кредитним договором № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «КБ «Надра»?

2. Чи відповідає метод нарахування ПАТ «КБ «Надра» процентів за Кредитним договором № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «КБ «Надра»?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 станом на 10.02.2016 року (по сплаті процентів за кредитом, погашення основної суми боргу та нарахування пені) перед ПАТ «КБ «Надра» умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором? Якщо ні, то з урахуванням умов Кредитного договору № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, здійснити розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 10.02.2016 року.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 490/10161/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2. Розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

призначення судом експертизи

26.10.2016