АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7016/16 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Справа № 644/7136/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 Генадієвна, Начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною діяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_2 копії постанови від 22.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження № 34965504.

Визнано неправомірною діяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 з приводу винесення постанови про арешт майна боржника від 22.10.2012р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 29.10.2012р. без повідомлення боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та можливості самостійно виконати рішення суду.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 з приводу винесення постанови про приєднання виконавчого провадження № 34965504 до зведеного виконавчого провадження № 50959408 від 09.06.2016р. без внесення відповідних відомостей про передачу виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 з приводу відсутністю контролю за проведенням виконавчого провадження № 34965504.

Зобовязано начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 усунути порушення у виконавчому провадженні № 34965504 та зведеному виконавчому провадженні № 50959408 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині скарги - відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 через поштове відділення 17 жовтня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

Окрім того, не погоджуючись з зазначеною ухвалою районного суду начальник Орджонікідзевського ВДВС ХГТУЮ ОСОБА_3 через поштове відділення 12 жовтня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Матеріали справи не містять оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка зазначена у переліку додатків доданих до апеляційної скаргипредставника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Відповідно пункту 2.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 5 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 Генадієвна, Начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними дії - повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова