АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Рубан С.М.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року заяву залишено без задоволення. /т. 2 а.с. 35-36/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано висновки, викладені в ухвалі суду від 24.12.2013 р., якою причини поновлення строку, вказані заявником визнані поважними і поновлено строк, і яку з відміткою про набрання законної сили отримано лише в кінці 2015 року та роботу тимчасової адміністрації у банку - збільшення судових справ про стягнення заборгованості, зокрема близько 2000, звільнення працівників банку у тому числі юристів, внаслідок чого контроль за юридичним супроводом судових справ було ослаблено. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити, поновивши строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 2-825/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7999 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2011 року у цивільній справі № 2-825/11 позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Рішення набрало законної сили 26.04.2012 року.

Шевченківським районним судом м. Києва 28.05.2013 року представнику заявника було видано виконавчі листи по справі №2-825/11, в яких зазначено строк пред'явлення до виконання до 26.04.2013 року.

У листопаді заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та ухвалою суду від 24.12.2013 року дану заяву було задоволено та поновлено строк, однак, виконавчий лист пред'явлено до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві тільки 17.11.2015 року, а тому державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 371 ЦПК України, про те, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Встановивши, що заявник в своїй заяві не зазначає, яким чином події, що відбувалися в банку протягом 2011-2016 р.р. вплинули на неможливість своєчасного отримання виконавчих документів та пред'явлення їх до виконання, аналогічна заява вже була задоволена судом 24.12.2013 року, проте і після цього заявником не вчинено дій щодо своєчасної подачі виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування вже визнаних судом першої інстанції поважними причин пропуску строку, при постановленні ухвали від 24.12.2013 р., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки стягувачу вже було поновлено строк, інших підстав, аніж вже вказаних, протягом трьох років непред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувачем не зазначено. Крім того відсутні докази щодо пред'явлення ухвали суду про поновлення строку при зверненні до виконавчої служби.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: