н/п 2/490/2453/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В. при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа банк", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва суду з позовом до ПАТ "Альфа банк", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 1662 від 30.05.2016 р. про звернення стягнення на квартиру № 1 в будинку 40 А по вул. Радянській у м.Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню. 21 червня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 всі документи, що було представлено Банком для використання нотаріусом щодо ухвалення спірного виконавчого напису № 1662 від 30 травня 2016 року. В обгрунтування клопотання, представник позивача вказав, що відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншми засобами доказування. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не можу грунтуватись на припущеннях.У судове засіданні сторони не з'явились. Суд, дослідивши матеріали по справі встановив, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки: Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, та способами забезпечення цих доказів є, зокрема, їх витребування. За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а вказані у клопотанні докази - витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133, 134,137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 всі документи, що було представлено Банком для використання нотаріусом щодо ухвалення спірного виконавчого напису № 1662 від 30 травня 2016 року..

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва