Провадження № 2р/521/2/16
У Х В А Л А

про відмову у розясненні ухвали суду

28 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з посиланням на положення ст. 221 ЦПК України із заявою про розяснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме: розяснити ОСОБА_1 якою нормою процесуального законодавства України та міжнародного права передбачена можливість позивача відкликати повноваження представника відповідача або право позивача будь-яким іншим чином здійснювати тиск на представника відповідача та здійснювати цивільне судочинство без засад змагальності сторін, посилаючись на таке.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц суд відмовив у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та залишив позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди без розгляду. У останньому абзаці мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року суд зазначив: «Щодо повноважень представника ОСОБА_4, то згідно наказу № 05/03/15к від 05 березня 2015 року директора ТОВ «Ізокерам» довіреність на представлення інтересів товариства на ім'я ОСОБА_4 відкликана». Питання про відкликання позивачем ОСОБА_2 повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси відповідача - ТОВ «Ізокерам» під час судових засідань по справі № 521/17958/14-ц не розглядалось та ніяким чином не мотивовано і не обґрунтовано в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц. Суд не зазначив жодної норми, якою керувався, відсторонюючи представника відповідача від участі у справі на вимогу позивача та фактично припиняючи принцип змагальності у справі № 521/17958/14-ц, передбачений вимогами статті 10 ЦПК України.

В судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який наполягав на задоволенні заяви.

В судове засідання зявився представник ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_4, надав довіреність від 27 лютого 2015 року від імені ОСОБА_1, також наполягав на задоволенні заяви.

Решта учасників процесу в судове засідання не зявилася. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, у якій має бути відмовлено з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб відмовлено. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду. Розяснено ОСОБА_1 право на звернення до суду за захистом своїх прав із самостійним позовом на загальних підставах.

22 жовтня 2015 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року залишено без змін, тобто ухвала суду про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно положень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, процесуальний закон не передбачає розяснення ухвали суду. На цю обставину зверталася увага Апеляційним судом Одеської області в ухвалі від 22.10.2015 року по означеній справі, за якою було відмовлено в розясненні ухвали суду з мотивів того, що « згідно із ст. 221 ЦПК України розясненню підлягають лише рішення суду» (а. с. 292-293).

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.