Справа № 459/54/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2179/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представники КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонограського міського суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до КП «Червнограджитлокомунсервіс», Червоноградської міської ради, ОСОБА_5 про зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонограського міського суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у позові ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено; зоборону КП «Червнограджитлокомунсервіс» (та усім підприємствам, організаціям, установам, що здійснюють реконструкцію під»їзду №5 буд. №2 по вул. Грушевського в м. Червонограді Львівської області) накладену ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2015 року скасовано.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необґрунтованість, на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 ЗУ «Про приватизацію Державного житлового фонду», яким являється приміщення під'їзду 5, ХLV-площею 9,2 м. кВ., XLVI- площею 29.9 м. кВ., ХLVII- площею 9.3 м. кВ ( згідно даних технічного паспорту) стали об'єктами права спільної власності співвласників, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією жильцями квартир під'їзду, що підтверджено єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Ніяких доказів, належності спірного приміщення ХLVII до нежитлового відповідачі і співвідповідачі суду не дали, позовні вимоги позивачів по справі доказами не спростовані. Спірне допоміжне приміщення ХLVII площею 9.3 м. кВ. не є відокремленим, знаходиться на балансі КП ЧЖКС, обслуговується жильцями приватизованих квартир, з моменту закінчення будівництва по теперішній час, які забезпечують його отримання і оплачують комунальні платежі. Приміщення ХLVII площею 9.3 м. кВ. і ХLVI площею 29.9 м. кВ. є приміщеннями загальної часткової власності, які обслуговують доступ в підвал в якому знаходяться інженерні комунікації будинку (загальна електрощитова, труби каналізації, опалення, водопостачання з запорами, і побутові кладові жильців). Вказує, що факт самозахвату допоміжного приміщення площею 19,2 м. кв. судом не досліджувався. Також зазначає, що договір оренди нежитлового приміщення заключений між КП «Червнограджитлокомунсервіс» і ОСОБА_5 закінчився 02.11.2015 року. Просить рішення Червонограського міського суду Львівської області від 29 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази, колегія суддів знаходить підстави для скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду 06.01.2015 року з позовом до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування під»їздом №5 будинку №2 по вул.. Грушевського в м.Червоноград, призначеного для обслуговування і потреб власників квартир, шляхом демонтажу замка на вхідних дверях у під»їзд. Сплачено судовий збір 243грн. Ухвалою від 23.01.2015року суд відкрив провадження у справі за цим позовом та призначив до слухання по суті (а.с.20). Справа розглядалась на судових засіданнях по суті, оголошувались перерви.

Відповідно до ст.31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Тому після початку слухання справи по суті позивачем втрачається право, передбачене ст.31 ЦПК, на збільшення розміру позовних вимог чи зміну предмету позову.

Тим більше у ЦПК не передбачено можливості шляхом подачі клопотання заявити нові позовні вимоги визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення №300 від 02.11.2012року між КП «Червонограджитлокомунсервіс» та ОСОБА_5 та зобов»язати КП «Червонограджитлокомунсервіс» та ОСОБА_5 демонтувати зведену ним цегляну перегородку на сходовій площадці вхідного коридору в житловий будинок біля сходової клітки.

У порядку, передбаченому ЦПК, змін чи доповнень до позову не надходило. Тому спір слід розглядати в межах заявленого позову.

Судом першої інстанції допущено неповне з»ясування обставин справи, що є безумовною підставою скасування рішення суду, оскільки відповідачем у справі залучено КП «Червонограджитлокомунсервіс», хоча сам позивач стверджує, що замок на дверях повішаний ОСОБА_5

Крім того, на стадії апеляційного розгляду, сторони пояснили, що ОСОБА_2 сам захопив спірне нежитлове приміщення, повісив всій замок.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивач ОСОБА_2 не був уповноважений іншими позивачами на представництво їх інтересів, довіреність чи доручення йому не видавалось. Письмова вказівка на представлення їх інтересів ОСОБА_2 у позовній заяві правового значення не має, оскільки довіреність повинна бути нотаріально посвідчена.

Таким чином єдиною правомірно заявленою позовною вимогою є позовна вимога про усунення перешкод в користуванні приміщення спільного користуванні під»їздом №5 буд 2 по вул. Грушевського в м.Червонограді шляхом зобов»язання КП «Червонограджитлокомунсервіс» демонтувати замок на вхідних дверях.

Позивач ОСОБА_2 вправі реалізувати своє право звернутись до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди чи ін. за умови дотримання вимог ст.118,119 ЦПК України.

Аналізуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам ст.. 212-214 ЦПК, суд не провів оцінки доказів, не відобразив її у мотивувальній частині рішення суду, відсутні висновки суду з приводу заявленої позовної вимоги демонтажу замка на вхідних дверях так само і висновки про те, хто повинен це робити.

Відповідно до ст.. 214 ЦПК суд під час ухвалення рішення суду вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Однак у мотивувальній частині рішення відсутні висновки суду з приводу заявленого позову, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Колегія суддів знаходить підстави для скасування судового рішення з підстав, передбачених п.1,2,3,4ч.1ст.309 ЦПК. Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд враховує встановлені обставини, які визнані обома сторонами, що замок на вхідних дверях у під»їзд встановлений не КП «Червонограджитлокомунсервіс», а орендарем ОСОБА_5, однак позову до нього заявлено не було.

Відповідно до ст..303 ЦПК, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Тому у позові ОСОБА_2 та інших до «Червонограджитлокомунсервіс» про зобов»язання КП «Червонограджитлокомунсервіс» демонтувати замок на вхідних дверях під»їзду №5 будинку №2 по вул. Грушевського в м.Червонограді відмовити.

Керуючись ст.303, п.2чч.1ст.307, сч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про зобов»язання КП «Червонограджитлокомунсервіс» демонтувати замок на вхідних дверях під»їзду №5 будинку №2 по вул. Грушевського в м.Червонограді відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді