Номер провадження: 22-ц/785/6021/16
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Калараш А.А., Заїкін А.П.

За участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

-про визнання дій відповідача протиправними, правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

1.03.2016 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначала, що 5.10.2008 р. придбала у відповідача автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 р. випуску, за що сплатила йому грошові кошти в сумі 70 тис. грн., а він передав їй автомобіль, котрий придбав, як заставне майно в ТОВ «Ощадбанк», що було засвідчено письмовою розпискою відповідача та довідкою банку про внесення ним коштів за придбаний автомобіль.

Виконавши умови договору купівлі-продажу, відповідач ухилився від перереєстрації автомобіля на її ім'я.

Рішенням Балтського районного суду від 28.10.2008 р. за нею було визнано право власності на вказаний автомобіль та був зареєстрований у МРЕВ ДАІ на її ім'я, його реєстраційний номер - НОМЕР_4.

Згодом виявилося, що гроші в касу банку від ОСОБА_6 за автомобіль не надійшли.

Рішення Балтського районного суду від 28.10.2008 р. було скасоване за нововиявленими обставинами та новим рішенням цього ж суду від 30.11.2014 р. у задоволенні її позову про визнання права власності на автомобіль відмовлено.

Позивачка вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами є недійсним внаслідок обману з боку продавця, тобто відповідача, який не являючись власником автомобіля, умисно ввів її в оману при укладенні договору купівлі-продажу.

Позивачка просила визнати дії відповідача при укладенні договору купівлі-продажу протиправними, договір купівлі-продажу автомобіля недійсним та на підставі ст.230 ЦК України стягнути з відповідача на її користь збитки в подвійному розмірі в сумі 140 тис. грн. (70 тис. грн.. х 2).

Одночасно просила суд стягнути моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн., яка їй завдана у зв'язку із цим правочином та полягає у неможливості тривалий період часу використовувати придбане майно, необхідності захисту її порушених прав у судовому порядку, що порушує її звичайний уклад життя, а також понесені судові витрати.

Рішенням Балтським районним судом Одеської області від 06.06.2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дій відповідача протиправними, правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано дії ОСОБА_6 при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI GETZ протиправними, договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI GETZ, 2008 р. випуску, кузов-шассі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_5, жительки с.Білине Балтського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_3, збитки за договором купівлі-продажу автомобіля в сумі 140 000 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та понесені судові витрати в сумі 1500 грн., а всього 146500 (сто сорок шість тисяч п'ятсот) грн.

Автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 р. випуску, кузов-шассі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4 (попередній номер НОМЕР_1), який знаходиться у ОСОБА_5, повернуто ОСОБА_6.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині повернення автомобіля відповідачеві та ухвалити в цій частині нового рішення, котрим відмовити в позовних вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального тат процесуального права. Зокрема посилається на те, що ОСОБА_6 не є власником автомобіля, котрий знаходиться в заставі банку, а тому суд помилково повернув йому автомобіль.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що з'явились, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст.303 ЦПК України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги та визнаючи дії ОСОБА_6 при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI GETZ протиправними, а договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI GETZ, 2008 р. випуску, кузов-шассі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, недійсним,районний суд виходив з того, що факт укладення договору купівлі продажу підтверджується письмовою розпискою відповідача, котрий не мав правових підстав для його продажу,так як не являвся його власником.

Стягуючи збитки в розмірі 140 000 грн. та повертаючи автомобіль ОСОБА_6, районний суд виходив з застосування наслідків недійсності правочину з підстав ст.ст.216, 230 ЦК України, посилаючись на обман з боку відповідача та його зобовязання відшкодувати збитки в подвійному розмірі, а відповідачеві повернути автомобіль.

Посилаючись на те, що відповідачка тривалий час не могла використовувати автомобіль за призначенням за котру сплатила кошти, суд стягнув на її користь моральну шкоду з врахуванням засад розумності та справедливості.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що спірний автомобіль перейшов в розпорядження Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» після смерті ОСОБА_7, як заставлене майно.

ОСОБА_8 виконуючи обов'язки управляючого, видав ОСОБА_6 підробну довідку № 12742 від 29.09.2008 року про те, що залишок кредитної заборгованості в сумі 76000 грн. сплачено ОСОБА_6 за що вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2014 року був визнаний винним в скоєнні злочину за ст.ст.364 ч.2 ,191 ч.4 КК України.( а.с.9-11).

Відповідно до розписки ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 70 000 грн. за проданий автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 р. випуску, кузов-шассі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1.( а.с.11)

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Оскільки спірний автомобіль з обліку не знімався та ОСОБА_9 не отримала свідоцтво про реєстрацію транспортоно засобу в звязку з його продажем, районний суд помилково вважав, що сторони уклали договір купівлі-продажу автомобіля.

При цьому районний суд безпідставно визнав недійсним договір, котрий між сторонами не був укладений відповідно до вищезазначених вимог закону та безпідставно застосував наслідки його недійсності за ст.216,230 ЦК України так як кошти в розмірі 70 000 грн. ОСОБА_5 фактично передано ОСОБА_6. без будь-яких правових підстав, що не позбавляє її права звернутись до суду за захистом порушеного права на загальних підставах.

Одночасно судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково стягнув з відповідача на користь позивачки 5000 грн. моральної шкоди так як позивачем не підтверджені неправомірні дії відповідача так як ОСОБА_5 70 000 грн. передала ОСОБА_6 добровільно.

Враховуючи вищазаначене,судова колегія приходить до висновку,що ОСОБА_5 невірно обрала спосіб захисту порушеного права, а суд першої інстанції помилково визнав недійсним неіснуючого договору купівлі продажу спірного автомобіля, безпідставно застосував правові наслідки його недійсності, повернувши автомобіль ОСОБА_6, котрий не є його власником, стягнувши з нього збитки в подвійному розмірі та моральну шкоду, що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України тбез врахування норми матеріального та процесуального права, котрі регулюють спірні правовідносини, а тому з підстав ст. 303, 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.218, 309,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.06.2016 року скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дій відповідача протиправними, правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до касаційного суду на протязі 20 днів .

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш