Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ „Акцент-Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №А34PCC9G772785 від 15 липня 2011 року в сумі 16 342 грн. 73 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що на підставі договору№А34PCC9G772785 від 15 липня 2011 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до укладеного правочину, позичальник взяла на себе зобовязання з вчасного повернення кредиту, сплати за користування кредитом відсотків, однак в порушення договірних зобовязань графіку погашення кредиту не дотримувалась, внаслідок чого станом на 15 грудня 2015 року виникла заборгованість за вищевказаним договором в сумі 16 342 грн. 73 коп.,яка складається із наступного: 1 152 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 0 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам, 713 грн. 82 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом,13 221 грн. 60 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язання за договором, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 754 грн. 42 коп. - штраф (процентна складова). Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором в сумі 16 342 грн. та судові витрати по справі в сумі 1218 грн.

В судове засідання представник ПАТ „Акцент-Банк не з"явився,згідно письмової заяви просили розглянути справу у їхню відсутність,проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилась,про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно письмової заяви повторно просила відкласти розгляд справи,від її представника поступила заява про неможливість явки в судове засідання в зв"язку з перебуванням на іншому судовому засіданні. Належних доказів неможливості участі в судовому засіданні не надала.

Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що на підставі договору№А34PCC9G772785 від 15 липня 2011 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання в повному обсязі ОСОБА_1 не виконала, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довела.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно розрахунку,наданого позивачем,сума боргу ОСОБА_1 станом на 15 грудня 2015 року становить 16 342 грн. 73 коп.,яка складається із наступного: 1 152 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 0 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам, 713 грн. 82 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом,13 221 грн. 60 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язання за договором, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 754 грн. 42 коп. - штраф (процентна складова).

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через її неспівмірність із розміром основного зобов'язання.

Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, є обов'язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в ухвалі від 4 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, суд може з власної ініціативи застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України до вимог про стягнення пені, за умови, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, розмір заборгованості за кредитом, який становить 1 152 грн. 39 коп. та суму нарахованої пені 13 221 грн. 60 коп., суд вважає за можливе розмір пені зменшити з 13 221 грн. 60 коп. до 3000 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи наведені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 6 121 грн. 13 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому до стягнення з відповідачки належить сплачений згідно платіжного доручення від 16 грудня 2015 року судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 526,527,530,549, 551, 624,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226,232,292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк заборгованість за договором в сумі 6 121 грн. 13 коп. (шість тисяч сто двадцять одна грн. 13 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак