Провадження № 2/537/7/2016
Справа № 537/132/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати право власності за ОСОБА_1 на 5/6 частку квартири АДРЕСА_1, судові витрати покласти на відповідачів.
Свої вимоги мотивував тим, що 27.11.2007 року його батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповідав йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усе майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також все те, на що за законом буде мати право в рівних частинах кожному, а саме по 1/3 (одній третій) частині. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер, після його смерті залишилась квартири АДРЕСА_1 та грошові вклади в банківських установах. 03 листопада 2011 року Державний нотаріус Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Бухарова С.К. засвідчила свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 отримали спадщину яка складається по 1/3 частки вищевказаної квартири. 07.12.2011 року ОСОБА_3 подарував позивачу ОСОБА_1 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1. Рішеннями Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.04.2013 року визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 03.11.2011 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К., згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 належать по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Оскільки постановою державного нотаріуса Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Власенко Н.В. № 3578/02-31 від 27.12.2014 року позивачу було відмовлено в переоформленні свідоцтва про право на спадщину, при цьому останній вважає, що має право на 5/6 часток спірної квартири, він був вимушений звернутись до суду з даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 9 жовтня 2015 року до участі справі як правонаступника, після померлого 6 січня 2015 року позивача ОСОБА_1, було залучено доньку останнього ОСОБА_7, яка в подальшому уточнила позовні вимоги та просила суд постановити рішення яким визнати за позивачем право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка складається з ? обов'язкової частки у спадщині та 1/6 частки в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4
Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив, при цьому завчасно надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, при цьому представником третьої особи завчасно до суду була направлена заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову він не заперечував.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2007 року ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9, яким заповідав усе майно, що буде належати йому на день смерті, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному, а саме по 1/3 частині.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
На день смерті ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1.
03.11.2011 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було видано свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожному по 1/3 частині квартири, яка належала ОСОБА_4
На підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину, 08.11.2011 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» за ОСОБА_1 була зареєстрована 1/3 частка квартири АДРЕСА_1
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.04.2013 року визнано недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані 03.11.2011 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При ухвалені вищевказаного рішення суду судом було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_4, що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 16.06.1949 року Семенівським бюро ЗАГС у Полтавській області, актовий запис №405.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи безстроково, що підтверджено довідкою НОМЕР_2, виданої 21.04.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 на час смерті спадкодавця ОСОБА_4 був непрацездатним за віком і станом здоров'я.

Відповідно до вимог ст.1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Вищенаведене узгоджується з рішення Конституційного суду України від 11.02.2014 року по справі №1-1/2014 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 1241 ЦК України, згідно якого Конституційний суд дійшов висновку, що незалежно від змісту заповіту право на обов'язкову частку у спадщині мають повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, які в установленому законодавством порядку визнані інвалідами І, ІІ чи ІІІ групи.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як непрацездатна особа, мав право на обов'язкову частку у спадщині, яка залишилась після смерті померлого батька ОСОБА_4, в зв'язку з чим вимоги позивача в частині визнання за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, є законними та підлягають задоволенню.

Статтею 1223 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до вимог статті 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині.

Суд, вирішуючи позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/6 частку квартири на підставі заповіту, приймає до уваги складений 27.11.2007 року його батьком ОСОБА_4 заповіт, за яким останній належне йому майно заповідав ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному та приходить до висновку, що позивач в даному випадку, із врахуванням, встановленого судовим рішенням факту недійсності свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з підстав неврахування нотаріусом при видачі останнього, обов'язкової частки позивача як непрацездатної особи, має право на 1/6 частину спірного майна.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 214, 215, 224 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 1233 -1235, 1241 Цивільного кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка складається з ? обов'язкової частки у спадщині та 1/6 частки в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4.

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Д.О. Зоріна