У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали клопотання Відкритого акціонерного товариства «Могилевський завод «Электродвигатель» про визнання і виконання рішення іноземного суду,

В с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Могилевський завод «Электродвигатель» звернулось до суду із клопотанням про визнання й надання дозволу на виконання рішення економічного суду Могилевської області від 05.05.2015р. Клопотання мотивує тим, що рішенням економічного суду Могилевської області від 05.05.2015р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електротех» в користь Відкритого акціонерного товариства «Могилевський завод «Электродвигатель» вирішено стягнути 13 802 777 російських рублів по контракту від 19.01.2010 №304-07-2010-09, в тому числі 10 528 748 російський рублів основного боргу і 3 274 029 російських рублів пені за період з 12.05.2014 по 13.10.2014, а також 172 973 російських рублів витрат по сплаті державного мита. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був належно повідомлений через Господарський суд Львівської області. Рішення суду набрало законної сили 27.05.2015р. На виконання даного рішення видано судовий наказ економічного суду Могилевської області від 27.05.2015 (справа №210-6/2014). Керуючись ст. 7, 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної в м. Києва 20.03.1992 просить винести ухвалу якою визнати і дозволити примусове виконання на території України рішення економічного суду Могилевської області від 05.05.2015 (справа №210-6/2014).

Представник стягувача в судове засідання не зявився.

Представник боржника ОСОБА_1 «Торговий дім «Електротех» повідомлений у встановлений законом строк про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, останньому запропоновано подати заперечення проти клопотання. Заперечення боржником суду подані не були, боржник до суду з заявою про неможливість явки в судове засідання з поважних причин не звертався. Тому суд приходить до висновку, що неявка без поважних причин у судове засідання боржника, стосовно якого суду відомо про своєчасне вручення йому повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши подані документи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника, відповідно до ст.392 ЦПК України.

Клопотання про визнання і виконання рішень Республіки Білорусь розглядаються компетентним судом України на підставі Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної в м. Києва 20.03.1992, ратифікованою Постановою ВР від 19.12.1992 року. Держави обох сторін справи є членами вказаної Угоди.

Відповідно до ст. 7 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів, що набули законної чинності. Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Згідно із ст. 8 Угоди виконання рішення відбувається за клопотанням заінтересованої Сторони.

Стягувач надав суду належним чином оформлене клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та документи, передбачені Угодою.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у таких формах ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до рішення економічного суду Могилевської області від 05.05.2015р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електротех» в користь Відкритого акціонерного товариства «Могилевський завод «Электродвигатель» вирішено стягнути 13 802 777 російських рублів по контракту від 19.01.2010 №304-07-2010-09, в тому числі 10 528 748 російський рублів основного боргу і 3 274 029 російських рублів пені за період з 12.05.2014 по 13.10.2014, а також 172 973 російських рублів витрат по сплаті державного мита.

Судом встановлено, що рішення економічного суду Могилевської області від 05.05.2015р. набрало законної сили 27.05.2015р.

На виконання даного рішення видано судовий наказ економічного суду Могилевської області від 27.05.2015 (справа №210-6/2014).

Під час розгляду клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду встановлено, що рішення економічного суду Могилевської області від 05.05.2015р. набрало законної сили; боржника було належним чином повідомлено про розгляд справи; строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні не пропущено та відсутні усі інші підстави, які б перешкоджали суду привести рішення іноземного суду до виконання.

За таких умов рішення економічного суду Могилевської області від 05.05.2015р. підлягає виконанню на території України.

Керуючись ст. ст. 390 -396 ЦПК України, ст. 7, 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання Відкритого акціонерного товариства «Могилевський завод «Электродвигатель» задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення економічного суду Могилевської області від 05.05.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електротех» в користь Відкритого акціонерного товариства «Могилевський завод «Электродвигатель» 13 802 777 російських рублів, в тому числі 10 528 748 російський рублів основного боргу і 3 274 029 російських рублів пені, а також 172 973 російських рублів витрат по сплаті державного мита.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.