Провадження по справі № 2/401/1225/16
Справа № 401/2899/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 23 в будинку № 5 по вул. Висоцького смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в квартирі зареєстрований, але 3 роки не проживає її син ОСОБА_2 В квартирі зареєстровані позивач, її син ОСОБА_2 та онука позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду від 20.10.2015 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо ОСОБА_3, а позивача призначено її опікуном. Всі витрати по утриманню квартири вона несе з врахуванням реєстрації у ній відповідача. В зв"язку з реєстрацією відповідача у квартирі позивач зазнає матеріальних втрат та не може оформити субсидію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у заяві.

Відповідач на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в силу абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що копією Договору купівлі-продажу квартири від 11 листопада 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2208 підтверджується, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4), а також технічним паспортом на квартиру (а.с. 5-6).

В належній позивачу на праві приватної власності квартирі зареєстрований, проте 3 роки, а саме з 2013 року не проживає відповідач ОСОБА_2

Крім того, суду надано копію довіреності від 28.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 довіряє та дає дозвіл своїй матері ОСОБА_5 на право виписати його з постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Суд розцінює даний доказ, як згоду ОСОБА_2 з даним позовом.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України, позивач, як власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Ст. 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач в квартирі не проживає, його реєстрація у належній позивачу на праві приватної власності квартирі перешкоджає у реалізації позивачем прав, передбачених ст. 150 ЖК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 206, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою № 23 в будинку № 5 по вул. Висоцького смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина

19.10.2016