overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4377/16-ц
Провадження № 2/577/1575/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що з квітня 2016 року не підтримують подружніх стосунків, між ними часто виникали сварки з різних підстав із-за чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Їх щлюб розпався остаточно, примирення між ними неможливе. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутності, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, безумовно позовні вимоги визнає.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 110-112, 114 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 110-112, 114 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 690.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 404/6744/15-ц
Номер провадження 2/404/402/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. 01.02.2016 року прийнято до розгляду доповнення до позовної заяви , подані повторно ППВагран 01.02.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача, в врахуванням прийнятих судом доповнень, клопоче про залучення до участі в справі співвідповідачів -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє опікун ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також залучити третю особу на стороні відповідача-приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідач , його представник , третя особа в суді щодо заявленого не заперечували , вказали на доцільність заявленого клопотання .

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним , якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла, співвідповідачів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє опікун ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Залучити до участі в справі за позовом Приватного підприємства Вагран до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла,третю особу на стороні відповідача-приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 , про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 703/2270/16-ц
07 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3
Сторони з 19 грудня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, 9 квітня 2013 року.
Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем з не проживає через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 14,17).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 19 грудня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії І СР № 091646 (а.с.5). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та постійні сварки, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Судові вирати слід покласти на позивача за її згодою.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гідулянова) ОСОБА_5, зареєстрований 19 грудня 2012 року виконавчим комітетом Березняківської сільської ради Смілянського району, актовий запис № 67.
Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «Довгаль».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа №718/2217/16-ц
Провадження №2/718/925/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців, передбачених законом, немає. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити позбавлений можливості, оскільки на будівлі відсутні правовстановлюючі документи, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просив розглядати справу у його відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою.

Представник відповідача позов визнав, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки житловий будинок побудований у 1990 році і перебував у фактичному володінні померлого ОСОБА_2, з підстав відсутності іншого способу визнання права за позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 524, 525. 526, 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963р.), ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І, Мз), загальною площею 139,50кв.м., житловою площею 92,60кв.м., та господарські будівлі та споруди: сараї (літ.Б,В,Г,Е), літню кухню (літ. Д), вбиральню (літ.Ж), колодязь №1, огорожу №2-3, загальною вартістю будівель і споруд 271673 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 750/9154/16-ц
Провадження № 2/750/2592/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

треті особи - ОСОБА_3, Комунальне підприємство "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

29.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просила встановити порядок користування користування квартирою

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу немайнового характеру, проте до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за заявлену вимогу немайнового характеру (р/р № 0003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101, МФО 853592, ) та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 577/4412/16-ц
Провадження № 2-о/577/322/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

народних засідателів Кобилякова О.М., Пизік А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим. Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 є її батьком та мешкав в АДРЕСА_1. 25.09.2013 р. останній зник в невідомому напрямку. Зверталась в правохоронні органи, але розшукові заходи не дали результатів. Більше трьох років відсутні будь-які відомості про його місце знаходження. Оголошення померлим ОСОБА_2 необхідно їй для вирішення питання щодо майна батька, що і змусило звернутись до суду з заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Конотопського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській обл. в судове засідання не з"явився, надали письмову заяву з проханням суд розглянути справу в їх відсутність, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.46 ЦК України: фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявниця є донькою ОСОБА_2, який з 25.09.2013 р. зник в невідомому напрямку з АДРЕСА_1 (а.с.2-8), що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст.57-60, 246-250 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 577/4374/16-ц
Провадження № 2/577/1573/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 579. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися. У відповідача з'явилася інша жінка і тому з грудня 2014 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, сімейні стосунки дійсно не склалися, згоден щоб дитина залишилася на виховання з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 579 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого, позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 7).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться на виховання позивачу ОСОБА_1

Позивач після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дівоче - ОСОБА_1.

Питання щодо стягнення аліментів не ставиться.

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 579, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 127/5245/16-ц
Провадження № 2-во/127/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Рішенням суду від 11.05.2016 року було позов задоволено. Припинено право спільної часткової власності в будинковолодінні 41 по вул. 1-й Київський провулок, в м. Вінниця , позначений в технічному паспорті під літ. К. Визнано за ОСОБА_1 право власності в натурі на відокремлену частину житлового будинку по адресу: 1-й Київський провулок буд. 41 в м. Вінниця, позначену в технічному паспорті виготовленому КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 07.10.2015 року під літ. К загальною житловою площею 65,4 квадратних метрів , а саме: під літ. К 4- коридор під номером 1-1 загальною площею 6,6 кв. метрів; - кухня під номером 1- 2 загальною площею 8,8 кв. метрів; - санвузол під номером 1-3 загальною площею 3,4 кв. метрів;- кімната під номером 1-6 загальною площею 18 кв. метрів. Під літерою К 1 - кімната під номером 1-4 загальною площею 11 квадратних метрів. Під літерою К - кімната під відповідна частина надвірних господарських будівель і споруд а саме: під літ. Б - літня кухня загальною площею 17 ,3 кв. метрів; Під літ. Б 1 - прибудова загальною площею 9,8 кв. метрів; Під літ. Б 2 сарай загальною площею 15,6 кв. метрів; Під літ. Д - убиральня загальною площею 1 кв. метр; Під № 6- колодязь; під № 3- хвіртка; під №4-ворота; під № 5 - огорожа; під літерою Л-навіс з правомочністю щодо володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном за своєю волею, на власний розсуд незалежно від інших осіб, припинивши спільну часткову власність з правом надання окремої юридичної адреси. Судові витрати залишено за сторонами. Дане рішення суду набуло законної сили 24.05.2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду мотивуючи її тим, що в позовній заяві не вказано під літ. К номер кімнати і її загальну площу, а також пропущено назву погріба під літ. п/К1 і його загальну площу.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року та зазначити - під літ. К- кімната під номером 1-5 загальною площею 17,6 кв.м., під літ. п/К1 погріб загальною площею 13,5 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :