Справа №359/177/16-ц
Провадження №2/359/688/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Зірка» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 2 січня 2001 року позивач був прийнятий на роботу в СФГ «Зірка» на посаду агронома. В період часу з січня 2001 року по квітень 2009 року відповідач своє-часно виплачував ОСОБА_1 заробітну плату. Однак в травні 2009 року СФГ «Зірка» припинила виплачувати позивачу заробітну плату, тому у відповідача виникла заборгова-ність в розмірі 84376 гривень. СФГ «Зірка» відмовляється добровільно погасити її. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 84376 гривень та компенсацію втрати частини доходів у звязку з пору-шенням строків виплати заробітної плати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що позивач ніколи не перебувала у трудових відносинах з СФГ «Зірка». Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до та-ких висновків.

Встановлено, що 2 січня 2001 року позивач був прийнятий на роботу в СФГ «Зірка» на посаду агронома. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_1 (а.с.6-8).

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі від-сутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колекти-вом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнад-цяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійсню-ється виплата.

Згідно зі ст.21 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати не може бути нижчим за встановлений мінімальний розмір заробітної плати.

З копії роздруківки УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі (а.с.9-12) вба-чається, що до квітня 2009 року включно СФГ «Зірка» виплачувала позивачу заробітну плату, з якої утримувались страхові внески. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що починаючи з травня 2009 року відповідач продовжив викону-вати цей обовязок. Тому у відповідача виникла заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 84376 гривень. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, викладеним в позові (а.с.2).

СФГ «Зірка» відмовляється добровільно погасити вказану заборгованість.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стяг-нути заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 84376 гривень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він був головою СФГ «Зірка». ОСОБА_3 ніколи не приймав позивача на роботу. Відповідач не виплачу-вав ОСОБА_1 заробітну плату, жодні страхові внески з неї не утримувались.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є чинним голо-вою СФГ «Зірка». Позивач ніколи не працював в цьому селянському фермерському госпо-дарстві.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи, встанов-люються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свід-ків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття рішення.

Встановлено, що зміст показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечить копії трудової книжки, виданої на імя позивача (а.с.6-8) та копії наказу голови СФГ «Зір-ка» ОСОБА_3 №1 від 1 березня 2003 року (а.с.13), з яких вбачається, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу в СФГ «Зірка» на посаду агронома. Вище вже зверталась увага на копію роздруківки УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі (а.с.9-12), з якої вбачається, що до квітня 2009 року включно СФГ «Зірка» виплачувала позивачу заробітну плату, з якої утримувались страхові внески. Крім того, в 2012, 2014 та 2015 роках ОСОБА_1 неодноразово подавала звіти про посівні площі сільськогосподарських культур та підсумки збору врожаю СФГ «Зірка» (а.с.50-51, 60-62, 65-66). Ці письмові докази підтвер-джують те, що позивач продовжує фактично виконувати посадові обовязки агронома.

З огляду на це суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та вважає їх недостовірними.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шля-хом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць, на індекс інфляції в період невиплати доходу.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Встановлено, що розмір заборгованості СФГ «Зірка» по виплаті позивачу заробітної плати визначений з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна за-робітна плата постійно змінюється залежно від розміру прожиткового мінімуму. Ця об-ставина свідчить про те, що розмір заборгованості відповідача по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати не підлягає додатковій індексації. Крім того, позивач не приєднав жодно-го доказу на підтвердження втрати частини доходів у звязку з порушенням строків ви-плати заробітної плати.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з СФГ «Зірка» на користь позивача компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати за-робітної плати відсутні. У задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлено, що на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору. Предявлений нею позов задоволений частково.

З огляду на це суд вважає, що з СФГ «Зірка» в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 843 гривень 76 копійок (84376 : 100%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Зір-ка» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації втрати части-ни доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати задовольнити част-ково.

Стягнути з селянського фермерського господарства «Зірка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 84376 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати відмовити.

Стягнути з селянського фермерського господарства «Зірка» в дохід держави судовий збір в розмірі 843 гривень 76 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5