АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №001-2914/840-0335 від 19.10.2007 року в сумі 18 350,49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 282 881 гривня 98 копійок та суми курсової різниці в розмірі 791 254 гривні 08 копійок.

Справа №755/10358/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2019/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено Кредитний договір №001-2914/840-0335, відповідно до умов якого ОСОБА_3отримав кредит в розмірі 126000,00 дол.США, строком користування до 10 жовтня 2037 року зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом. 10 грудня 2009 року, 24 грудня 2009 року, 10 травня 2011 року та 02 червня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 були укладені Додаткові угоди б/н до Кредитного договору, якими змінювався розмір відсоткової ставки за користування кредитом. Цільове призначення кредиту на придбання майна, а саме: нежилих приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №14) в літ. А по АДРЕСА_1.

14 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №001-2914/840-0335 від 19 жовтня 2007 року. Рішення набрало законної сили 25 квітня 2014 року. З 09 серпня 2013 року по 05 грудня 2014 року заборгованість по сумі несплачених відсотків за користування кредитом складає 18 350,49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 282 881 гривня 98 копійок, з яких: 17 466,41 дол. США (еквівалент 269253 гривні 43 копійки) - заборгованість за відсотками, 884,08 дол. США (еквівалент 13628 гривень 55 копійок) заборгованість за підвищеними відсотками. Для забезпечення виконання зобов'язання за договором, 19 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки 0335-Р/1. 24 грудня 2009 року та 02 червня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 були укладені Додаткові угоди, якими узгоджувались зміна розміру плати за користування кредитом.

З цих підстав позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за процентами та у зв'язку з коливанням курсу іноземної валюти по відношенню до національної валюти - курсову різницю, яка, на думку позивача, є інфляційними втратами.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 рокуПозов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором № 001-2914/8400335 від 19.10.2007р. в сумі 18350,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 282881,98грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1414,41грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1414,41грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк», відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тоум колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 жовтня 2015 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3було укладено кредитний договір №001-2914/840-0335 (на придбання майна), відповідно до якого кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові коштів сумі 126000,00 дол.США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45% річних в порядку, на умовах та в строки визначені договором.Сторони погодились, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 636 300гривень за курсом НБУ на день укладання цього договору. Строк кредитування - по 10 жовтня 2037 року включно (а.с. 6-17).

10 грудня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний», та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода б/н до Кредитного договору №001-2914/840-0335 від 19 жовтня 2007 року, якою внесено зміни до договору, а саме: з 10 грудня 2009 р. по 23 грудня 2009 р. позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти: процентна ставка 6,83% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором; за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 40,35 % річних; з 24 грудня 2009 року по 09 грудня 2010 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти: процентна ставка 13,45% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором; за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 40,35 % річних (а.с. 18-19).

24 грудня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода б/н до Кредитного договору №001-2914/840-0335 від 19 грудня 2007 року якою внесено зміни до договору, а саме: з 10 грудня 2010 року по 09 грудня 2015року включно позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти: процентна ставка у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 7,94% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 7,94% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; з 10 грудня 2015 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти: за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 6,62% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 6,62% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (а.с.20-34).

10 травня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 була укладена Додаткова Угода б/н до Кредитного договору №001-2914/840-0335 від 19 жовтня 2007 року, якою внесено зміни до договору, а саме: з 10 травня 2011 року по 01 червня 2011 року включно позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти: процентна ставка 5,41% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 46,02% річних; з 02 червня 2011 року по 09 травня 2012 року включно позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти: процентна ставка - 13,45% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 40,35% річних (а.с. 35-36).

02 червня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода б/н до Кредитного договору N^01 -2914/840-0335 від 19 жовтня 2007 року, якою визначені базова процентна ставка - 5,41% річних, базова підвищена процентна ставка -13,41% річних та внесено зміни до договору, а саме: з 02 червня 2011року - процентна ставка в розмірі вищевказаної базової процентної ставки в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, а починаючи з 10 травня 2012 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти: процентна ставка без пропущення строку - 9,93% річних в порядку, на умовах та в строки, встановлені цим договором, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 9,93% річних (а.с. 37-56).

Крім того, 19 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №001-2914/840-0335-Р/1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №001-2914/840-0335 від 19 жовтня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 57-59).

24 грудня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до договору поруки №001-2914/840-033 5-Р/1 від 19 жовтня 2007 року, якою визначені відсоткові ставки та відповідні ним періоди, забезпечені порукою (а.с. 60-63).

02 червня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4було укладено Договір поруки №001-2914/840-0335-Р, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору №001-2914/840-0335 від 19 жовтня 2007 року та Додаткової угоди №б/н від 02 червня 2011 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (а.с.64-69).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний крім повернення позикодавцеві позики, сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ч. 2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як визначено ч. 1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києві від 14 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №001-2914/840-0335 від 19.10.2007 року у розмірі 760 322,77 грн.(справа №755/1331/13-цт.І а.с. 238-240).

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 14.05.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3та ОСОБА_4на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №2001-2914/840-0335 від 19.10.2007 року у розмірі 11478,52 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ 91747,82грн.(справа №755/1331/13-ц т.2 а.с. 73-74).

Таким чином, кредитодавець ПАТ «Універсал Банк» скористався правом вимоги, визначеним п. 5.2.5.Кредитного договору та передбаченим частиною 2 ст.1050 ЦК України, на дострокове повернення частини тіла кредиту, що залишилася, та належних процентів, внаслідок чого загальна заборгованість за кредитним договором №001-2914/840-0335 від 19.10.2007 року стягнута з відповідачів рішенням суду.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №755/1331/13-ц, заборгованість за вищезазначеним кредитним договором стягнута станом на 08.08.2013 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва, що Заочне рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року та Додаткове рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року на час розгляду даної справи не виконані, виконавчі листи подані на примусове виконання до виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, установлених ст.11 ЦК України, зокрема, договорів та інших правочинів (п. 1 ч.2 ст. 11, ч.2 ст. 509 ЦК).

Відповідно до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.599-601, 604-609 Щ України, зокрема ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті чого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, стягнення на підставі рішення суду заборгованості боржника за певний період чи у певній частині зобов'язання, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на наявність визначених ч. 1 ст. 613 ЦК України обставин прострочення кредитора, є необгрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 пропонував банку погасити стягнуту за рішенням суду заборгованості в гривні у сумі, стягнутій за рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 14.03.2014 року. При цьому згідно умов Кредитного договору №001-2914/840-0335 від 19.10.2007 року. Кредит надавався в іноземній валюті - доларах США, повернення кредиту та сплата процентів повинні здійснюватись у валюті кредитування.Умовами даного договору лише вказаний еквівалент суми наданого кредиту в гривні за курсом НБУ на день укладення цього договору.

Отже, належне виконання даного договору має здійснюватися у визначеній договором валюті, в якій і було надано кредит.

З наданих суду стороною відповідача звернень (а.с. 113-116), ОСОБА_3 не було надано позивачеві конкретної пропозиції щодо виконання зобов'язання, навпаки він просив укласти договір про виконання судового рішення з встановленням графіку оплат та подальшим припиненням кредитного договору в день повної сплати заборгованості, з чого фактично випливає пропозиція цього відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків за період з 09.08.2013 року по 05.12.2014 року включно у розмірі 18 350,49 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 282 881,98 грн. та складається з: 17 466,41 дол. США (еквівалент 269253,43 грн) заборгованість за відсотками, 884,08 дол. США (еквівалент 13628,55 грн.) - заборгованість за підвищеними відсотками, оскільки відповідачі заочне рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року та Додаткове рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року не виконали.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмовихдоказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: