Справа № 182/3674/16-ц
Провадження № 2/0182/3011/2016
26.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Свої вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О., за реєстровим № 5897.
В січні 2016 року відповідачі виїхали із зазначеної квартири, однак в строк обумовлений сторонами не знялися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та до цього часу зареєстровані за вказаною адресою.
Так, наявність реєстрації постійного місця проживання сторонніх осіб в належній позивачу квартирі створює їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном, оскільки вона змушена сплачувати за них деякі комунальні послуги, що зокрема, позбавляє її можливості оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.
Враховуючи те, що відповідачі добровільно не бажають знятися з реєстрації, ОСОБА_1 просила суд усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.18).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про день та час розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явилися, жодних заяв від них до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає доцільним розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як встановлено судом, 16 грудня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О., за реєстровим № 5897 (а.с.10-12).
З січня 2016 року відповідачі не проживають в спірній квартирі, що підтверджується Актом від 09 червня 2016 року, затвердженим головою правління ОСББ "Володимир" Маляран В.А. (а.с.7).
Однак в обумовлений сторонами строк, відповідачі не знялися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та до цього часу зареєстровані за даною адресою (а.с.8).
Пунктом 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 визначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Враховуючи те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 16 грудня 2015 року, а право власності відповідачів на спірну квартиру було припинено на підставі зазначеного договору купівлі-продажу квартири, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
З урахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209,212,214-215,217-218,224 ЦПК, ст.ст. 317, 321,391 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров