АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6037/16 Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року

за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

26 січня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що повноваження на момент подання заяви не були делеговані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» - Гаджиєвим С.О. нікому іншому та були діючими, оскільки довіреність була чинною до 26.05.2016 року включно, а заява була підписана 28.12.2015 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява від імені заінтересованої особи подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому розгляду справи і направляє справу для продовження розгляду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Частиною 7 вказаної статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, відповідно до якої заява залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається і про це зазначено в ухвалі суду, що представник відповідача надав копію довіреності, але вона була неналежно завірена.

За таких підстав, суд мав застосувати положення ст. 121 ЦПК України і залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху.

Для залишення заяви без розгляду згідно з п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у суду першої інстанції підстав не було.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя

Судді колегії