АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6509/16 Справа № 200/598/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу (а.с.12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом невірно застосовано норми процесу-ального права (а.с.15-16).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції встановив, що позивачем не виконано умови ухвали про залишення заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали, а саме позивачем не зазначено ціни позовних вимог згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» (а.с.7).

Зазначену ухвалу суду від 25 січня 2016 року отримано представником апелянта 11 березня 2016 року (обкладинка справи), у звязку з чим останнім днем для усунення недоліків є 16 березня 2016 року.

У зазначений строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, як вбачається зі справи, в позовній заяві ОСОБА_2 просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору, посилаючись на свій матеріальний стан (а.с.3).

При залишенні позовної заяви без руху ухвалою від 25 січня 2016 року зазначене клопотання позивача судом першої інстанції не розглянуто.

Тому при поверненні позовної заяви ухвалою від 17 березня 2016 року суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо не усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно вимог ухвали суду від 25 січня 2016 року .

З огляду на це ухвала суду першої інстанції від 17 березня 2016 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: