УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Агросвіт» про розяснення ухвали суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт» про зобовязання недобросовісного володільця повернути майно, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року щодо накладення заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції проведення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» та скасовано заборону державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції проведення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт».

26.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ТОВ «ТД «Агросвіт» ОСОБА_2 із заявою про розяснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 18.01.2016 року, а саме розяснити чи набрала вказана ухвала на момент розяснення законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК неявка осіб, які беруть участь у справі і(або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розяснення ухвали суду від 18.01.2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви, заявник просить розяснити не саму ухвалу суду, а порядок набрання ухвалою законної сили, що врегульовано ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Крім того, зазначеною ухвалою скасовані заходи забезпечення позову, а тому вона є чіткою та зрозумілою і ніякому розясненню не підлягає. Разом з цим, заявником на вказану ухвалу була подана 25.01.2016 року апеляційна скарга. Тому, дана заява задоволена бути не може.

Керуючись ст. ст. 209-210, 221, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Агросвіт» про розяснення ухвали суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт» про зобовязання недобросовісного володільця повернути майно.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя