АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3322/16 Справа № 172/1169/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про відшкодування збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.01.2007 року між її батьком ОСОБА_5 та ТОВ «ЗОРЯ НИВ», як орендарем, укладені договори оренди землі №236 (ІІ) та № 236, згідно яких ОСОБА_5 , виступаючи орендодавцем, передав, а ТОВ «ЗОРЯ НИВ», за актом приймання-передачі від 03.01.2007р., прийняло у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, площею 3,5344 га. (кадастровий номер: НОМЕР_2) та 2,616га (кадастровий номер: НОМЕР_1). Договори укладено строком на 7 років.

Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4 отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_3 від 09.08.2011 року. ОСОБА_4 звернулась до ТОВ «Зоря Нив» з вимогою про повернення їй земельної ділянки,чого зроблено відповідачем не було, що спричинило їй збитки, у формі упущеної вигоди, які за 2015р. могли скласти 10000 грн., тому просила суд стягнути з ТОВ «ЗОРЯ НИВ» на її користь збитки в зазначеному розмірі, а також судові витрати.

ТОВ "Зоря Нив" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати, посилаючись на те, що надміру сплачена орендна плата за договорами оренди землі від 03.01.2007р. за період з 01.01.2011 по 03.01.2015 складає 11130,95 грн., тому просило стягнути зазначену суму на користь товариства.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" на користь ОСОБА_4 8266грн.24коп (вісім тисяч двісті шістдесят шість грн.24 коп.) за користування земельною ділянкою.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" на користь ОСОБА_4 судові витрати у справі: витрати на сплату судового збору - 487грн.20коп., на правову допомогу -1700грн., в іншій частині відмовлено за безпідставністю вимог. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати відмовити за безпідставністю вимог.

ТОВ «Зоря Нив» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, та задовольнити зустрічний позов ТОВ «Зоря Нив» в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню в частині стягнення коштів з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 мав у власності земельну ділянку площею 6,150га, розташовану на території Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, яка складається з двох ділянок: одна площею 2,616га та друга площею 3,534га. Ділянка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7).

Між ОСОБА_5 та ТОВ "Зоря Нив" 03.01.2007 року укладено два договори оренди землі на земельні ділянки площею 2,616га та 3,534га відповідно строком на 7 років. (а.с.5-9,70-71).

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 03.01.2007 року, ОСОБА_5 передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Васильківського району Дніпропетровської області в оренду земельні ділянки в розмірі 3,5344га та 2,6157га (а.с.10, 72).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

Після його смерті земельну ділянку успадкувала ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_3, виданого 09 серпня 2011 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори (а.с.12-13, 73-74).

Після спливу строку Договору оренди землі ТОВ "Зоря нив" земельну ділянку орендодавцеві ОСОБА_4 не повернуло, а користувалось її земельними ділянками в 2014 та 2015роках.

Листом від 08.05.2015 вих.№158 ТОВ "Зоря нив" надіслало ОСОБА_4 додаткові угоди від 06.05.2015року на користування земельними ділянками площею 3,5344га та 2.216га на строк до останнього дня місяця, в якому Орендарем буде здійснено збір урожаю сорго в 2015році. (а.с.15-19).

Земельні ділянки, що складають об'єкт оренди за Договором оренди від 03.01.2007року, повернуті позивачці 09 листопада 2015року(а.с.138-139).

Згідно наведених розрахунків ТОВ "Зоря нив" в 2011 року орендна плата складала 3% та поступово почало його збільшувати до 4,5% вартості земельної ділянки. Про що повідомило широкий загал як пайовиків так і інших осіб, у місцевому засобі масової інформації - районній газеті "Васильківський вісник" від 16 листопада 2013року.( а.с.146) .

ТОВ "Зоря Нив", змінюючи розмір орендної плати, за договарами оренди земельних ділянок (паїв) щодо її збільшення додаткових угод з землевласниками не укладали. Проте, фактично, як вбачається з дій сторін Договору: орендар збільшив розмір орендної плати, а орендодавець прийняв її, тобто поведінка сторін засвідчила їхню волю на настання відповідних правових наслідків.

Зазначені зміни Договору оренди землі в частині сплати орендної плати виконані в письмовій формі шляхом перерахування орендної плати на картковий рахунок орендодавця та видачі йому за відомостями (списками орендарів) орендної плати в натуральній формі (ячмінь, пшениця, цукор тощо),що не суперечить положенням ст.207- 208ЦК України про вимоги до письмової форми правочину та правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі (а.с.123-124, 132-136,140).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не довела заподіяні відповідачем збитки.

Суд першої інстанції також прийшов до висновку, з якими погоджується колегія суддів, про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Зоря Нив», оскільки товариством не було доведено безпідставність набутих грошових коштів ОСОБА_4

Доводи, приведені ТОВ «Зоря Нив» в апеляційній скарзі, що розмір орендної плати встановлюється договором оренди, який незмінений, тому надмірно сплачені кошти підлягаються стягненню на користь товариства, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що товариство з власної ініціативи змінило розмір орендної плати, а орендодавець ОСОБА_5 прийняв ці зміни розміру орендної плати, тобто сторони фактично дійшли згоди щодо збільшення розміру орендної плати, який не суперечить діяючому законодавству, зокрема Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) " від 02.02.2002року з наступними змінами та доповненнями.

Крім того, ТОВ «Зоря Нив» за життя ОСОБА_5 з позовом до нього про надмірно сплачену орендну плату не зверталося, тому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 надмірно сплаченої орендної плати, яку отримав ОСОБА_5, є безпідставними.

Враховуючи, що земельна ділянка використовувалася відповідачем, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо стягнення коштів за користування земельною ділянкою в 2015 році в розмірі орендної плати 4,5% від грошової оцінки земельної ділянки, яка складає 8266,24 грн.

З такими висновками суду першої інстанції, щодо стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою в 2015 році, не можна погодитися, оскільки з такими позовними вимогами позивач не зверталася.

Отже, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, та рішення в цій частині підлягає скасуванню. ОСОБА_4, в даному випадку, не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом щодо стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Допущені судом порушення вимог норм процесуального права, на які посилається апелянт, зокрема на постановлення ухвал в порушення ЦПК, не вплинули на законність правильного по суті рішення суду.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Зоря Нив» задовольнити частково, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів скасувати та ухвалити рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін. В решті рішення суду першої інстанції не оскажено, тому не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» - задовольнити частково.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року в частині стягнення коштів - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмежною відповідальністю «Зоря Нив» про відшкодування збитків - відмовити.

В іншій оскаржуваній частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: