Справа № 642/7728/15-ц
Провадження № 2/642/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

За участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харків цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вказуючи, що 09.06.2010 року о 08: 50 год. рухаючись по вул.Шевченко 26 у м.Харкові, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» (державний номер НОМЕР_1) , була скоєна ДТП, про що свідчить довідка ВДАІ з обслуговування м.Харкова від 30.08.2010 року . На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2010 року. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «БВМ 325» з державними номерними знаками 65046 ХА, що належить ОСОБА_2. Згідно Звіту № 133 про оцінку автомобіля «БМВ 325» від 20.08.2010 року , складеного аварійним комісаром ЗАТ «Єксперт-Сервіс», розмір завданих збитків становить 6649, 42 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 20.08.2009 р. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВС 1412341 термін дії 25.04.2010 р. до 24.04.2010 р. МТСБУ 4 жовтня 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5541,18 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. У звязку з чим, у Позивача виникло право зворотної вимоги ( регресу) до Відповідача. На даний час Відповідачем вказані страхові відшкодування не було повернено Позивачу. У звязк у чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ 5541,18 грн., судовий збір у розмірі 243.60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.(а.с.41)

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву у якій просить застосувати строки позовної давності та у позові відмовити. (а.с.43)

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2010 року о 08: 50 год. рухаючись по вул.Шевченко 26 у м.Харкові, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» (державний номер НОМЕР_1) , була скоєна ДТП, про що свідчить довідка ВДАІ з обслуговування м.Харкова від 30.08.2010 року . На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2010 року. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «БВМ 325» з державними номерними знаками 65046 ХА, що належить ОСОБА_2. (а.с. 7,8,9)

Згідно Звіту № 133 про оцінку автомобіля «БМВ 325» від 20.08.2010 року , складеного аварійним комісаром ЗАТ «Єксперт-Сервіс», розмір завданих збитків становить 6649, 42 грн. (а.с. 17-22).

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВС 1412341 термін дії 25.04.2010 р. до 24.04.2010 р. МТСБУ 4 жовтня 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5541,18 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. (а.с. 11,14,15)

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, Позивач звертався до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1, що підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28.10.2013 року. Вказану позовну заяву було залишено без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 02.12.2013 р. (а.с.26)

Отже з моменту коли позивачу стало відомо про те, що він повинен понести витрати у зв'язку з настанням страхового випадку до моменту звернення до суду пройшло більше трьох років.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною першою ст. 265 ЦК встановлено, що залишення позову без розгляду не є підставою для зупинення перебігу позовної давності. Підстави для залишення позову без розгляду встановлені ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України. Норми ст. 207 ЦПКУ мають певні спільні підстави для залишення позову (позовної заяви) без розгляду, причому ці підстави стосуються недоліків при поданні позову або неналежних дій (бездіяльності позивача у певних випадках. З огляду на викладене, метою цієї норми є перш за все запобігання зловживання правом, тобто подання необґрунтованого або неналежно обґрунтованого позову, з метою штучного подовження строку позовної давності.

За правилами частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Підстави для зупинення або переривання перебігу позовної давності передбачені ст.ст. 263, 264 ЦК відсутні.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог МТСБУ до відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового Бюро України до до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: