Провадження № 2/641/2526/2016 Справа № 641/7064/16-ц
10 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.,
за участю секретаря Ягодіної М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , з урахуванням його уточнень, про стягнення заборгованості по заробітній платі в якому, просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (далі - ПАТ «ФК «Металіст») на його користь заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2015 року по липень 2016 року в розмірі 242799,11 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що був прийнятий у ПАТ «ФК «Металіст» 13 квітня 2006 року на посаду технічного директору клуба на підставі наказу № 76 від 13.04.2006 року. 28 травня 2007 року позивач був переведений на посаду генерального секретаря згідно наказу № 135 від 28 травня 2009 року. Відповідно до наказу № 457 від 03 серпня 2015 року ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням з займаної посади. 01 вересня 2015 року позивач був прийнятий в ПАТ «ФК «Металіст» на посаду генерального секретаря адміністративного відділу згідно наказу № 489 від 01 вересня 2015 року де і працює по сьогоднішній день.
Заробітна плата ОСОБА_1 ОСОБА_2 «ФК «Металіст» виплачується нерегулярно, загалом однією сумою за кожен відпрацьований місяць. Починаючи з кінця 2014 року періоди затримки у виплати заробітної плати збільшуються та у 2016 році доходять до восьми місяців. Відповідно відповідач перед позивачем має заборгованість по виплаті заробітної плати, починаючи з вересня 2015 року по липень 2016 року.
Таким чином, дії ПАТ «ФК «Металіст» є незаконними, такими, що порушують його права, та не відповідають діючим нормативним актам.
Позивач та його представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Позивач також пояснив, що до теперішнього часу про будь-які розпорядження про зміну тривалості робочого часу його не повідомляли. Від часу початку роботи у відповідача його трудовий розпорядок не змінювався, тобто він має п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. А також в дні проведення матчів, якщо вони припадають на вихідні дні, він також працює повний робочий день. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача ПАТ ФК «Металіст» до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В наданих до суду запереченнях зазначив, що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 111 147,88 грн. З приводу інших позовних вимог пояснив, що у зв'язку з фінансовим становищем підприємства та скороченням робіт ПАТ «ФК «Металіст» було введено режим неповного робочого часу з 01.02.2014 року та, бухгалтерією підприємства здійснювалося нарахування та виплата заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу відповідно до наказів генерального директора ПАТ «ФК «Металіст» про введення режиму неповного робочого часу. За даними бухгалтерського обліку підприємства за ПАТ «ФК «Металіст» рахується заборгованість перед ОСОБА_4 за період листопад 2015 року - липень 2016 року у загальному розмірі 111 147,88 грн., що відображено у довідці про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період вересень 2015 року - липень 2016 року. Зважаючи на вищевикладене, відповідач заперечує щодо решти позовних вимог позивача та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд , вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно трудової книжки Серії БТ-ІІ № 7345563 ОСОБА_1 працює в ПАТ «ФК «Металіст» з 13.04.2006 року на посаді технічного директору клуба на підставі наказу № 76 від 13.04.2006 року. 28 травня 2007 року позивач був переведений на посаду генерального секретаря згідно наказу № 135 від 28 травня 2009 року
Відповідно до наказу № 457 від 03 серпня 2015 року ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням з займаної посади .
01 вересня 2015 року позивач був прийнятий У ПАТ «ФК «Металіст» на посаду генерального секретаря адміністративного відділу згідно наказу № 489 від 01 вересня 2015 року, де і працює по сьогоднішній день .
Відповідно до банківської виписки ПАТ «Альфа-Банк» по зарплатній картці ПАТ «ФК «Металіст» за період з 01.09.2015 року по 01.07.2016 року відповідач виплатив заробітну плату позивачу на загальну суму 18 372,42 грн. ..
Суд не може прийняти до уваги докази відповідача стосовно встановлення в ПАТ «ФК «Металіст» скороченого робочого часу, виходячи з наступного.
Відповідно абзацу 3 ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Згідно абзацу 4 ст. 32 КЗпП України якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом б статті 36 КЗпП України.
Надані суду відповідачем накази ПАТ «ФК «Металіст» про встановлення скороченого робочого часу не відповідають абзацу 3 ст. 32 КЗпП України, так як вони не містять підпису позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з ними, та відповідно - погодження із змінами істотних умов праці на ПАТ «ФК «Металіст».
Таким чином, надані в якості доказів по справі накази ПАТ «ФК «Металіст» про встановлення режиму неповного робочого часу не відповідають нормам трудового законодавства, та не є допустимими та належними доказами, що мають свідчити про встановлення режиму неповного робочого часу для позивача та його ознайомлення з ними.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що він працює в ПАТ «ФК «Металіст» з 1989 року . Він працює на одному поверсі із позивачем та зустрічається з ним кожного дня. Також зазначив, що має заборгованість із заробітної плати, графік роботи на підприємств складається з п'яти робочих днів на тиждень по вісім годин кожний. Такий графік встановлено з дня коли він був прийнятий на роботу та по теперішній час. Повідомлень про встановлення скороченого робочого часу йому не видавалося, та про це йому нічого невідомо.
Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень свідка, у зв'язку з тим, що він ніяким чином не зацікавлений в наслідках розгляду цієї справи і його пояснення об'єктивно співвідносяться з матеріалами справи.
Згідно штатного розкладу оклад позивача станом на вересень 2015 року складав 30 000,00 грн. щомісячно .
Відповідно із порядком розрахунку відрахувань із сум заробітної плати, згідно із Податковим кодексом, сума заробітної плати, що підлягає виплаті працівнику, розраховується шляхом віднімання із суми нарахованої заробітної наступних податків:
1.Єдиного соціального внеску (ЄСВ) в розмірі 3,6 %.
2. Податку на доходи фізичних осіб (прибутковий податок) (ПДФО) в розмірі 15%, 20%.
3. Військовий збір - 1,5%.
Таким чином, виходячи із окладу позивача в розмірі 30 000,00 грн., заробітна плата, що повинна виплачуватися позивачу складається з:
Бази нарахувань після перевірки на перевищення максимальної бази:
Загальна сума ПДФО по всіх ставках: 1827.00 + 3395.33 = 5222.33 грн.
Всього утримано за рахунок працівника: 6 515,67
Вказана сума заробітної плати належить до виплати позивачу щомісячно, виходячи із окладу у 30 000,00 гривень, починаючи з вересня 2015 року по грудень 2016 року.
Однак, враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», яким було змінено порядок розрахунку сум податків, що нараховуються та відраховуються із заробітної плати починаючи із січня 2016 року, заробітна плата, що повинна виплачуватися ОСОБА_1 розраховується наступним чином:
Всього утримано за рахунок працівника: 5 850,00 грн.
У січні, лютому, березні, квітні, травні, липні 2016 року сума заробітної плати, що належить до виплати позивачу за вказані місяці складає 24 150,00 грн.
У червні 2016 року позивачу відповідачем була надавана щорічна відпустка відповідно до заяви ОСОБА_1 від 09.06.2016 року про надання щорічної відпустки строком на чотири календарних дня та відповідного наказу № 151 від 09.06.2016 року про щорічну відпустку позивача .
У звязку із чим, розрахунок заробітної плати позивача за червень місяць 2016 року становить:
ОСОБА_1 відпрацював у червні 2016 року 15 робочих днів та відповідно до наказу про надання щорічної відпустки відповідача - 4 дні червня 2016 року відповідач знаходився у щорічній відпустці.
Для розрахунку розміру щорічної відпустки розраховується середньоденна заробітна плата відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що був затверджений Постановою Кабінету міністрів України №100 від 08.02.1995 року:
Відповідно до абзаців першого та другого п. 1 розділу 2 Постанови КМ України №100 від 08.02.1995 року обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки. Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка.
Згідно абзацу першого п. 7 розділу 4 Постанови КМ України №100 від 08.02.1995 року нарахування виплат за час щорічної відпустки береться термін розрахунку в календарних днях провадиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за менший фактично відпрацьований період на відповідну кількість календарних днів року чи меншого відпрацьованого періоду (за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством). Одержаний результат перемножується на число календарних днів відпустки. Святкові та неробочі, які припадають на період відпустки, у розрахунок тривалості відпустки не включаються і не оплачуються.
ОСОБА_1 відпрацював повних місяців з 01 вересня 2016 року по травень 2016 року.
№ п/пМісяці за останній фактично відпрацьований період Сумарний заробіток , гривняЧисло календарних днів за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством
Середньоденна заробітна плата складає: 270000,00:266=1015,04 гривень.
Кількість днів для нарахування відпустки 4 дні. Розмір щорічної відпустки розраховується: 4 днів*1015,04 грн. = 4 060,16 грн.
За 15 відпрацьованих днів заробітна плата розраховується
Заробітна плата, що повинна виплачуватися позивачу у червні 2016 року складається з:
Всього утримано за рахунок працівника: 5 410,16.
Відповідно до вище зазначених розрахунків, банківської виписки ПАТ «Альфа-Банк» по зарплатній картці ПАТ «ФК «Металіст» за період з 01.09.2015 року по 01.07.2016 року розмір заборгованості по заробітній платі позивача становить:
МісяціВиплата заробітної плати, що має бути, гривеньФактична виплата, згідно банківської виписки гривеньЗаборгованість по заробітній платі, гривень
Червень 2016 року22 334,210,0022 334,21
ВСЬОГО261171,5318372,42242799,11
Таким чином, заборгованість по невиплаченій ОСОБА_1 суми заробітної плати з вересня 2015 року по липень 2016 року складає 242 799,11 грн.
Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до 4.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен громадянин має право на працю що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ч. I ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї відповідно до актів законодавства і колективного договору на підстав укладеного трудового договору.
Частиною 1 ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику, регулярно робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з заробітної' плати за період з вересень 2015 по липень 2016 в розмірі 242 799,11 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 89, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення виготовлено 11 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_6