Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 Справа №607/17769/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляла самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляла самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 24.12.2007 року між ПП «Тесей» (охорона), ПП ОСОБА_4 (оператор) та ОСОБА_3 (клієн) укладено договір № 200 предметом якого є: послуги із автоматичного контролю за станом комплексу технічних засобів охорони і обєктивно-прийому-передавальної апаратури, встановлених в будівлю по вул. Рудницького, 6а, власником якого являється позивач ОСОБА_1 01.07.2009 року між ПП «Тесей» та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», правонаступником якої є ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», укладений договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 7112/226/003545. 20.08.2009 року керівник ПП «Тесей» ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обовязки, що виразились у незясуванні інформації про те, чи використовується картка мобільного оператора у роботі ПП «Тесей», написала заяву у якій просила заблокувати номер телефону. На підставі вказаної заяви було відключено картку мобільного телефону, що у свою чергу призвело до унеможливлення передачі контрольною панеллю даних сигналу «Тривога» на систему моніторингу охоронної фірми. В результаті неналежного виконання своїх службових обовязків, через несумлінне ставлення ОСОБА_3 спричинено матеріальні збитки у розмірі 117967,52 грн., що є тяжкими наслідками. Зазначені факти досліджені та встановлені вироком Тернопільського міськрайонного суду по справі № 607/6132/14-к від 30.04.2015 року. Враховуючи те, що фактична сума матеріальної шкоди на момент подачі позову становить 112967,52 грн. з яких 95000 грн. сума страхового відшкодування (за мінусом вже виплачених 5000 грн.) згідно ліміту встановленого в договорі, то різниця між фактичною сумою збитків та страховим відшкодуванням становить 17967,52 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30.04.2015 року по справі № 607/6132/14-к, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В силу п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 01 липня 2009 року між ПП «Тесей» та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 7112/226/003545, предметом якого є наступне: Страховик здійснює добровільне страхування відповідальності охоронної організації (її працівників, вказаних у Додатку №1 до заяви на страхування) перед третіми особами, та зобовязується здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. (п.1.1 Договору). Відповідно до п.1.2. вказаного Договору обєктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з його обовязком відшкодувати шкоду, заподіяну майну, життю та/або здоровю третіх осіб внаслідок неналежного виконання працівниками Страхувальника своїх професійних обовязків. Страховим випадком є визнання судом цивільної відповідальності Страхувальника за заподіяну шкоду майну, життю та/або здоровю третіх осіб при здійсненні працівниками Страхувальника своєї професійної діяльності згідно з чинною ліцензією на право здійснення охоронної діяльності. (п.2.1 Договору). Страхова сума за Договором та ліміт відповідальності по одному страховому випадку складає 100 000 гривень (п.п. 3.1, 3.2). Безумовна франшиза за збитки, заподіяні майну третіх осіб, становить 1 відсоток, тобто 1000 гривень.

Таким чином, на момент скоєння злочину цивільноправова відповідальність ПП «Тесей» була застраховавана у ПА СУ «Універсальна» згідно вищезазначеного договору.

Вчинення дій ОСОБА_5 є страховим випадком, що передбачений п. 2.1 Договору.

Згідно ч. 1 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

На підставі ч. 3 ст. 988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

В силу вимог ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки фактична сума матеріальної шкоди, завданої позивачу, становить 112967,52 грн., сума виплаченого страхового відшкодування - 5000 грн., тому згідно ліміту встановленого в договорі, розмір страхового відшкодування становить 95000 грн. 00 коп.

Також, судом не знайдено підстав, передбачених законом, для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Поряд з тим, відповідачем не подано в судове засідання жодних заперечень та належних та допустимих доказів на підтвердження таких заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем які підлягають захисту, а позов до задоволення, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 95000 грн. 00 коп.

Крім того, з відповідача слід стягнути в доход держави судовий збір в сумі 950 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 228 -232, 294 ЦПК України, ст.ст. 985, 988, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 95000 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в доход держави судовий збір в сумі 950 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_6