Справа № 161/4235/16-ц
Провадження № 2/161/2124/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Факторингова компанія ОСОБА_2» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.08.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0201/0807/88-442.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір б/н від 20.08.2007 року, за яким в іпотеку було передано квартиру, що розташована за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 3/58.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу № 15 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором та договором іпотеки.

Вказує, що у звязку із грубим порушенням відповідачем умов кредитного договору, ТзОВ «Факторингова компанія ОСОБА_2» в позасудовому порядку врегулювало питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами іпотечного договору та 27.07.2015 року набуло права власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 3/58.

Однак, на даний час товариство не може скористатись своїм правом щодо володіння, користування та розпорядженням своїм майном, оскільки відповідач перешкоджає у вільному доступі до квартири, продовжує проживати у ній, в добровільному порядку він та треті особи відмовляються залишити спірне приміщення.

У звязку з чим, просив суд усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування та розпорядження квартирою, що розташована за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 3/58, шляхом вселення та зобовязати відповідача не чинити перешкод щодо користування спірною квартирою, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній викладених. Просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом через судове оголошення в пресі. Заяви про розгляду справи у його відсутності не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 3/58 (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, як слідує із пояснень представника позивача, у спірній квартирі проживає відповідач та треті особи і перешкоджають позивачу у вільному доступі до спірної квартири.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 06.11.2015 року ТзОВ «Фактирингова компанія ОСОБА_2» направлялась на адресу ОСОБА_3 вимогу щодо добровільного звільнення спірної квартири протягом одного місяця з дня отримання вимоги (а.с. 17), яка відповідачем не виконана.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для відмови в позові про захист права позивача та вважає, що вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення і з ОСОБА_3 слід стягнути 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо володіння, користування та розпорядження квартирою, що розташована за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 3/58 та вселити у дане житло.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк