Справа №339/116/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1З - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1З звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, нажите з відповідачем за час шлюбу та визнати за нею право власності:

- на 1/2 частину нежитлового приміщення ресторану-бару "Маркус-Хаус" розташованого в м.Болехів по вул. Воїнів УПА, 6а;

- на 1/2 частину земельної ділянки 0.0958 га для обслуговування нежитлової будівлі розташовану по вул. Воїнів УПА 6а в м.Болехів;

- на 1/2 частину грошового вкладу відкритого 12.01.2016 року на ім'я відповідача у Болехівському відділенні ПАТ "Ідея Банк" на загальну суму 63000 грн.

Легковий автомобіль "BMW" 2007 року випуску реєстр. № АТ 9111АО присудити відповідачу, стягнувши з нього на її користь 1/2 частину його вартості.

18.08.2016 року відповідач подав зустрічний позов про визнання права особистої власності на майно, зокрема, нежитлове приміщення та земельну ділянку в м.Болехів по вул. Воїнів УПА, 6а, які ОСОБА_1 просить визнати спільним майном подружжя, розділивши його між ними.

Ухвалою суду обидва позови об"єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт, використаних при реконструкції нежитлового приміщення ресторану-бару "Маркус-Хаус, " розташованого в м.Болехів по вул. Воїнів УПА, 6а.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала, щодо задоволення такого клопотання, вважаючи, що дане клопотання не стосується предмету спору та виходить за межі позовних вимог.

Суд, вислухавши дане клопотання, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості , виходячи із суті заявлених ними позовних вимог. (ч. 2 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК УКраїни кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи із положень ст. 57-64 ЦПК України, належними письмовими доказами є будь-які документи, що містять фактичні дані, які містять інформацію щодо предмета доказування, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено в ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі тільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається із змісту позовних вимог предметом спору є майно подружжя, придбане за час шлюбу, зокрема, нежитлове приміщення ресторану-бару "Маркус-Хаус"в м. Болехові.

При цьому, позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності- на 1/2 частину цього нежитлового приміщення, а відповідач ОСОБА_3 - заявив вимоги про визнання цього об"єкту його особистою власністю, оскільки, вказує, що це майно хоч і придбане за час шлюбу, але за його особисті кошти.

Заявляючи клопотання про проведення експертизи, представник ОСОБА_3 обгрунтовувала необхідність її проведення тим, що експерт визначить суму коштів, вкладених ОСОБА_3 особисто у реконструкцію вказаної будівлі, що в подальшому після отримання експертного висновку стане підставою для уточнення ним позовних вимог щодо визначення часток у спірному майні.

Однак, на момент розгляду справи в суді та подання вказаного клопотання, будь-яких вимог щодо визначення вартості робіт, вкладених в реконструкцію будівлі за час перебування у шлюбі, жодною стороною не заявлено, як і не заявлено вимог про реальний розподіл вказаної будівлі. А позивач ОСОБА_3 просить суд визнати вказане майно його особистою власністю і будь-яких уточнюючих вимог щодо розміру часток не заявляв.

Тому суд вважає, що вимоги про проведення вказаної експертизи без уточнення позовних вимог є передчасними та не підлягають до задоволення, оскільки не стосуються предмету спору і , відповідно, не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.143ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 -ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.