АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/207/16 Головуючий 1 інст. - Покальчук Ю.М.
Справа № 31/548/15-ц
Категорія: договір кредиту Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою Білоуса Андрія Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника Шевченка Юрія Олександровича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 19 листопада 2006 року укладено договір № HAE1RX12680315, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ЗАТ КБ «Приватбанк»), змінене на ПАТ КБ «Приватбанк», надало ОСОБА_3 кредит в розмірі 697 грн. 37 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 24,00% на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач належним чином не виконав своїх грошових зобов'язань, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 25 923 грн. 28 коп. (697 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом; 7 307 грн. 67 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 103 грн. 51 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 16 104 грн. 07 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1 210 грн. 63 коп. - штраф (процентна складова) та 259 грн. 23 коп. судових витрат.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Білоус А.В. - представника ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) є невід'ємною частиною укладеного між сторонами договору кредиту; на даний заборгованість не погашена.

Відповідач з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що в доданих до позовної заяви документах відсутній Кредитний договір № HAE1RX12680315, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 923 грн. 28 коп. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права.

За статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначені вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Матеріали справи свідчать, що 19 листопада 2006 року укладено договір № HAE1RX12680315, відповідно до умов якого ЗАТ КБ «Приватбанк», змінене на ПАТ «КБ «Приватбанк», надало ОСОБА_3 кредит в розмірі 697 грн. 37 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 24,00% на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договір складається з заяви позичальника та доданих до нього Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які містять пункт 5.5. щодо збільшення строків позовної давності до п'яти років.

Умови надання споживчого кредиту є складовою частиною укладеного між сторонами договору, ОСОБА_3 вони підписані.

Крім того, відповідачем підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «КБ «Приватбанк», за умовами якої ОСОБА_3 зобов'язувався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на відповідному сайті позивача.

Відповідач належним чином не виконав своїх грошових зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 06 березня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 25 923 грн. 28 коп. (697 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом; 7 307 грн. 67 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 103 грн. 51 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 16 104 грн. 07 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1 210 грн. 63 коп. - штраф (процентна складова).

При цьому сума пені за рік складає 432 грн. 49 коп. із розрахунку: 967 грн. 40 коп. (тіло кредиту) + 103 грн. 50 коп. (комісія) х 360 днів х 0,15 (ставка пені) : 100).

З урахуванням пені за рік, а також штрафів в розмірі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 427 грн. 05 коп. (процентна складова) заборгованість складає суму в розмірі 9 468 грн. 09 коп.

В суді апеляційної інстанції представник позивача просив стягнути суму боргу в розмірі 9 468 грн. 09 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк».

За статтями 253, 256, 257 ЦК України загальна позовна давність, у межах якої особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Останній платіж відповідачем зроблено 21 квітня 2008 року. Ця обставина сторонами не оспорюється.

Отже, у ПАТ «КБ «Приватбанк» виникло право пред'явити вимогу до боржника про виконання порушеного зобов'язання щодо повернення кредиту, починаючи з 22 квітня 2008 року протягом наступних трьох років. Проте позов пред'явлено лише 07 квітня 2015 року, тобто після сплину строку позовної давності, встановленої законом.

Однак, за правилами частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенням ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

По даній справі рішення ухвалено за правилами глави 8 ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Заява відповідача про застосування строку позовної давності в матеріалах справи відсутня. Не заявлено ним про застосування строку позовної давності і в суді апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоуса А.В. - представника позивача відкрито 08 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Справа призначалась до розгляду в суді апеляційної інстанції неодноразово. ОСОБА_3 від отримання повісток ухиляється. За даними адресно-довідкового бюро при ГУ МВС України в м. Харкові значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1. Однак за даною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи те, що справа неодноразово відкладалася у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, який недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обов'язки, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності. Це не позбавляє ОСОБА_3 можливості звернутися з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції та заявити про застосування строку позовної давності.

З огляду на це, підстав для відмови в позові немає. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № HAE1RX12680315 в розмірі 9 468 грн. 09 коп.

Оскільки судові витрати документально підтверджені, суми в розмірі 259 грн. 23 коп. та 285 грн. 15 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з підстав, передбачених статтею 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Білоуса Андрія Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» суму в розмірі 9 468 грн. 09 коп. (дев'ять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 09 коп.) та 544 грн. 38 коп. (п'ять сот сорок чотири грн. 38 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний