Провадження № 2/521/1259/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рфйффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/62542 від 08.08.2006 в сумі 25 113 доларів США, що еквівалентно 548 848 грн. 28 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено вказаний кредитний договір, відповідно до умов якого йому було надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії на суму 40 000 доларів США зі сплатою 12 % річних строком до 08.08.2026 р., в забезпечення зобовязань позичальника за вказаним договором 08.08.2006 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати солідарно з позичальником за зобовязаннями, що виникатимуть з кредитного договору, позичальник припинив виплату кредиту та відсотків, у звязку із чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник відповідачів звернувся до суду з заявою про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

«Чи підписаний кредитний договір № 014/0044/74/62542 від 08.08.2006 ОСОБА_3 або від його імені іншою особою»?

«Чи підписаний договір поруки від 08.08.2006 року ОСОБА_4 або від її імені іншою особою?»

Проведення експертизи просив доручити спеціалістам Харківського НДІСЕ.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Відповідно до п. 1.4. вказаних рекомендацій, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків при розгляді цивільних справ, за відсутності в матеріалах справи матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також те, що представник відповідачів не оспорює зазначені в заяві про проведення експертизи договори у встановленому законом порядку, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко