Справа № 742/4545/15-ц Провадження № 22-ц/795/321/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коваленко А. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі та передати справу до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що суд I інстанції безпідставно дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин. Звернення позивача до суду було наслідком виникнення саме цивільних відносин, оскільки вони виникли внаслідок укладення кредитного договору між банком та ОСОБА_4

Апелянт зазначає, що в порушення вимог ст. 1281 ЦК суд не врахував, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, яка його вартість та чи є спадкоємці, які проживали разом із померлою особою. ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що до даних правовідносин має бути застосовано положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦК України, відповідно до якого суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до встановлення правонаступника. Судом не встановлено наявність або відсутність спадкоємців, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка належить їм з часу відкриття спадщини, а тому висновки суду є необґрунтованими.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд I інстанції зазначив, що відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, провадження по даній справі судом відкрито помилково і справа за позовом до померлого не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 20.02.2008 року ОСОБА_4 отримав в ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у розмірі 30616, 72 гривень на термін до 19 лютого 2015 року.

04 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 88933,74 гривень, а ухвалою суду від 04 грудня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 87 від 05 лютого 2014 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 02 лютого 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Згідно ст. 37 ЦПК України передумовою процесуального правонаступництва є перехід субєктивного права від однієї особи до іншої в матеріальному праві, а одним із субєктів такої заміни у матеріальному праві має бути особа, яка за життя була стороною або третьою особою в цивільному процесі, оскільки до правонаступника переходять всі процесуальні права та обовязки право попередника.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором передбачених ст. 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

За таких обставин, виходячи з характеру спірних правовідносин, оскільки позов предявлено до боржника після його смерті, за життя боржник не набув процесуальних прав і обовязків, в звязку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обовязки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статей 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на предявлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобовязанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

За викладених обставин, виходячи з характеру спірних правовідносин та відсутності прямої норми щодо підстав закриття провадження у справі у разі предявлення позову після смерті фізичної особи, яка за життя не набула процесуальних прав і обовязків, в звязку з чим такі не набуті права не можуть переходити до правонаступників, то з врахуванням положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України закриття провадження у справі не призвело до ухвалення неправосудного рішення.

За викладених обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду, яка судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

З врахуванням викладеного, оскільки судом провадження у справі було відкрито за відсутності правових підстав, то встановивши зазначені обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: