overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6448/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Зазначена заява передана в провадження судді 01 листопада 2016 року.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження суддею встановлено, що згідно заяви про видачу судового наказу споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Проте відповідно до доданої до заяви інформації особистий рахунок за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний АДРЕСА_2 відкрито на імя ОСОБА_3.

Згідно п.9 ППВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що надані до суду документи унеможливлюють встановлення безспірності заявлених вимог, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/3997/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради , третя особа житлово будівельний кооператив «Рассвет - 20 » в особі голови правління кооперативу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради , третя особа житлово будівельний кооператив «Рассвет - 20 » в особі голови правління кооперативу ОСОБА_4бові Василівни про визнання права власності на нерухоме майно .

Під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати з Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управляння юстиції у Дніпропетровській області витяг з реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_5, померлого 05.10.2001 року. Також просив суд витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальнлої контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 05.10.2001 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, раніше, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи без його участі .

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ч.1 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Центрально-Міське відділення державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управляння юстиції у Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, буд 45 ) надати до суду у строк до 05.12.2016 року витяг з реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_5, померлого 05.10.2001року.

Зобовязати Першу Криворізьку державну нотаріальну контору ( 50000, м. Кривій Ріг, вул. Харитонова, 5 ) надати до суду у строк до 05.12.2016 року копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 05.10.2001 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 05 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа 278/2523/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видаччу судового наказу

20 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Ренесанс Траст" невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Ренесанс Траст" невиплаченої заробітної плати у сумі 6 232 гривні 26 копійок.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відмову у її прийнятті з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 96 Кодексу).

Як роз'яснив ВССУ у пункті 1 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно пункту 9 вищевказаної Постанови Пленуму ВССУ наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. При зверненні до суду з даною заявою ОСОБА_1, на думку суду, не долучила до неї доказів, що б підтверджували чи наявність суб'єктивного права у неї, чи документів, що підтверджують порушення її суб'єктивного права або документів, що підтверджують у заявника виникнення права вимоги. Зазначене є підставою для висновку про наявність спору між сторонами.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ПП ВССУ № 14 від 23.11.2011 року, ст. 100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Ренесанс Траст" невиплаченої заробітної плати - відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1766/16-ц
Номер провадження 2/213/917/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Карпенко О.Г.,

за відсутністю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнх засобів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Для всебічного розгляду справи суд вважає необхідним зобов'язати позивача надати суду необхідні відомості.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 133-134, 137, 197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_3 "СК "Україна" заяви про страхове відшкодування від 19.12.2013р., а також оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д25/10/13 від 11 жовтня 2013р.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірені копії: постанови від 23.10.2013р., постанови від 06.11.2013р., постанови від 26.02.2014р. відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Кривий Ріг, вул.Клайпевська,10) .

Копію позову надіслати третій особі та викликати в судове засідання.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 14.00 годин 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 161/5693/16-ц
Провадження № 2-н/161/117/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1980/16-ц
Номер провадження 2/213/990/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Карпенко О.В., представника позивача, відповідача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Відповідач та її представник просила передати молодшу дитину відповідача - відповідачу, до вирішення справи судом, оскільки в лікарні не передбачено перебування здорових дітей, та вони там не мають можливості постійно доглядати здорову дитину, та усунути її від спілкування з хворими дітьми.

Представник позивача погодилась, що здоровій дитині не місце в лікарні, але зазначила, що дитині буде важко якщо її повернуть до матері, а потім за рішенням суду знову заберуть.

Враховуючи обставини справи, та повідомлення представника лікарні, що в них не передбачено знаходження здорових дітей, що дитина поступила до них здоровою, а там захворіла при спілкуванні з хворими дітьми, що постійний догляд за дитиною вони не можуть забезпечити, на ніч вмикають обігрівач, та дитина сама в палаті з даним приладом, вихователі та нянечки не передбачені в лікарні.

Враховуючи вказане, суд вважає неможливим залишати дитину в лікарні до вирішення справи судом, а враховуючи, що представник позивача повідомила, що до інших закладів, що здійснюють догляд за дітьми в таких випадках передати дитину до рішення суду неможливо, та враховуючи, що відповідач останні 2 місяці навела порядок в квартирі, закодувалась від алкогольної залежності, до суду з,являється, - суд вважає необхідним передати дитину до відповідача до вирішення справи судом.

По справі оголосити перерву, для повторного виклику третьої особи та допиту її в режимі відеоконференції. Керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 07.11.2016 о 12.00 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області, зобов,язавши їх забезпечити проведення відеоконференції, за участю третьої особи, свідків, дитини.

Передати малолітнього ОСОБА_2, 17.11.2014р.н., з КЗ Криворізька міська лікарня №17 ДОР до матері ОСОБА_1, до вирішення справи судом.

Зобов,язати Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування проводити обстеження побутових умов відповідача, та перевірку стану ОСОБА_2, чи належно за ним здійснюється догляд, оскільки його передано відповідачу.

Зобов,язати позивача забезпечити допит ОСОБА_3 в режимі відеоконференці на вказану дату. Суддя В. В. Мазуренко
Провадження № 2-н/234/704/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського суду Л.М.Марченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2276/16-ц
Номер провадження 2-н/213/310/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"________________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя В. В. Мазуренко
Дата документу 10.05.2016
Справа № 334/2271/16-ц
Провадження № 2/334/1896/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005р. який був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції а/з №459.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, 15.12.2005р.н., яка мешкає з відповідачем, та її утриманню позивака надає матеріальну допомогу в добровільному порядку.

Їх шлюбні стосунки припинено з 2013р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сімї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивака вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сімї не вбачає.

Відповідач позов визнав, з розірванням шлюбу з підстав зазначених позивачкою згоден, підстав для надання терміну для примирення не вбачає.

Позивачка просила після розірванням шлюбу зберегти шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сімю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції а/з №459 від 27.08.2005р.

Позивачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мусієнко Н. М.