overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7876/15-ц
Провадження № 2-п/361/61/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суду Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, відшкодування шкоди,

встановив:

22.02.2016р. Броварським міськрайонним судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, позов задоволено частково.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення 29.07.2016р.

В справі є відомості про повернення рекомендованого листа з копією заочного рішення без вручення адресату, інших відомостей про вручення відповідачці копії заочного рішення нема, тому суд може погодитись з тим, що заява подана вчасно, враховуючи зазначену у розписці дату отримання заочного рішення 27.07.2016р.

Відповідач вказує, що не з"явилась в судове засідання, бо жодного разу не отримала повідомлення про розгляд справи. Як видно з матеріалів справи, відповідачу двічі відправлялись рекомендовані листи за адресою зареєстрованого місця проживання, повернуті без вручення адресату. Тобто станом на 22.02.2016р. суд мав підстави для заочного розгляду справи. Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що в справі відсутні безспірні докази отримання відповідачкою повісток та іншої судової кореспонденції, і щодо обізнаності відповідачки з розглядом даної справи. Відповідачка послалась на те, що вона не проживала за вказаною адресою, винаймаючи житло у іншому місці, за даною адресою проживає її мати, але мати не отримувала жодного листа. Тому суд виходить з того, що доводи відповідача про неотримання ним рекомендованих листів і судових повісток не спростовані, і дана причина неявки в судові засідання може бути визнана поважною.

Відповідач посилається на такі докази: показання двох зазначених ним свідків, на підтвердження стану квартири, в якому вона була залишена орендарем, тобто на спростування факту завдання шкоди майну. Крім того відповідачка посилається на те, що подасть письмові докази на підтвердження сплати комунальних послуг і відсутності заборгованості за весь період проживання в орендованій квартирі.

Дані докази судом не досліджувались, вони стосуються предмету доказування і спростування відповідачем, підлягають дослідженню у судовому засіданні, і можуть мати значення для розгляду справи.

Не вдаючись наперед у оцінку доказів і не піддаючи наперед сумніву висновки суду у заочному рішенні, а виходячи виключно з положень ст..232 ЦПК України, суд вважає, що в даному випадку є сукупність обох підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України для скасування і перегляду заочного рішення з урахуванням заявлених відповідачем доказів.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, відшкодування шкоди.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 13 вересня 2016 р. о 15-00 годині.

Викликати сторони, свідків, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 2-6258/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», ВАТ «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВРЕКОНСТРУКЦІЯ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НАШ ДОМ», про визнання права власності майнових прав на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав встановлено ст.16 ЦК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, підстав позовних вимог до відповідачів та не зазначено позовних вимог відповідно до способів захисту цивільних прав та інтересів, які визначено частиною 2 статтею 16 ЦК України, якими можуть бути зокрема:

1)визнання права;

2)визнання правочину недійсним;

3)припинення дії, яка порушує право;

4)відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)примусове виконання обов'язку в натурі;

6)зміна правовідношення;

7)припинення правовідношення;

8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Тому позивачу потрібно уточнити позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», ВАТ «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВРЕКОНСТРУКЦІЯ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НАШ ДОМ», про визнання права власності майнових прав на об'єкт інвестування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/712/2537/16
28 æîâòíÿ 2016 ðîêó Ñîñí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. ×åðêàñè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  ÒÎÊÎÂÎ¯ Ñ.ª.
ïðè ñåêðåòàð³ - ÒÊÀ× À.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. ×åðêàñè çàÿâó ïîçèâà÷à ÒÎÂ «Ìåòðî-²íôîðì» ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷³â ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèìè ïðèëþäíèõ òîðã³â òà ñêàñóâàííÿ ¿õ ðåçóëüòàò³â.
Îäíî÷àñíî ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç êëîïîòàííÿì ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, øëÿõîì íàêëàäåííÿ çàáîðîíè íà â³ä÷óæåííÿ íåæèòëîâî¿ áóä³âë³ ìàãàçèíó ç ï³äâàëîì (ë³ò. À-1, ïä.), ÿêà çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ ì. ×åðêàñè, âóë. Àêàäåì³êà Êîðîëüîâà, 12, çàãàëüíîþ ïëîùåþ  1240,6 êâ.ì., îñê³ëüêè íåâæèòòÿ öèõ çàõîä³â ïðèçâåäå äî ïîðóøåííÿ ïðàâà ïîçèâà÷à òà â ïîäàëüøîìó óíåìîæëèâèòü âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Ñòîðîíè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå âèêëèêàëèñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.151 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæó óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Ñòàòòåþ 153 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì, ó ïðîâàäæåíí³ ÿêîãî ïåðåáóâàº ñïðàâà, â äåíü ¿¿ íàäõîäæåííÿ áåç ïîâ³äîìëåííÿ â³äïîâ³äà÷à òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 2 ñò. 152 ÖÏÊ Óêðà¿íè  ïîçîâ çàáåçïå÷óºòüñÿ çîêðåìà: íàêëàäåííÿì àðåøòó íà ìàéíî àáî ãðîøîâ³ êîøòè, ùî íàëåæàòü â³äïîâ³äà÷åâ³ ³ çíàõîäÿòüñÿ ó íüîãî àáî ³íøèõ îñ³á, çàáîðîíîþ â÷èíÿòè ïåâí³ ä³¿.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî â äàíîìó âèïàäêó çàÿâà â ÷àñòèí³ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ, îñê³ëüêè ìàéíî íà ÿêå ïðîñèòü íàêëàñòè àðåøò ïîçèâà÷, º ïðåäìåòîì ïîçîâó, ïðèäáàíî â³äïîâ³äà÷åì ç åëåêòðîííèõ òîðã³â, çàêîíí³ñòü ÿêèõ îñïîðþºòüñÿ íà äàíèé ÷àñ, à çã³äíî ³íôîðìàö³éíî¿ äîâ³äêè ç Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî, ñï³ðíå ìàéíî ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ íà ïðèëþäíèõ òîðãàõ íà ï³äñòàâ³ äîãîâîðó ³ïîòåêè, ïåðåäàíî ó âëàñí³ñòü ³íø³é îñîá³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 151-153 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Íàêëàñòè çàáîðîíó íà â³ä÷óæåííÿ íåæèòëîâî¿ áóä³âë³ ìàãàçèíó ç ï³äâàëîì (ë³ò. À-1, ïä.), ÿêà çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ ì. ×åðêàñè, âóë. Àêàäåì³êà Êîðîëüîâà, 12, çàãàëüíîþ ïëîùåþ  1240,6 êâ.ì.
Óõâàëó äëÿ âèêîíàííÿ íàïðàâèòè äî Â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî ×åðêàñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Óõâàëà ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó âèêîíóºòüñÿ íåãàéíî. Îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ïîäàëüøîìó ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî ×åðêàñüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à óðàç³ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâ.
Справа № 534/1908/15-ц
№ 2/534/159/16
12 січня 2016 року Комсомольський міський суд
у складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач ОСОБА_1 правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України.
Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Виходячи із змісту ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Згідно з приєднаними до справи матеріалами (а.с.10,11) постановою правління Національного банку України від 02.03.2015 року за № 150 позивача віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації. З огляду на викладене сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 213,215 ЦПК України суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 371,93 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
провадження № 2/243/3954/2016
справа № 243/7896/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, у позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі.;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
№ 2/489/2227/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що 09.02.2002 р. помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння № 43 по вулиці Авангардній в м. Миколаєві. В подальшому позивачка дізналась про те, що її батько за життя склав заповіт на користь ОСОБА_2, відповідно до якого вказане домоволодіння він заповів відповідачці. Однак на переконання позивачки ОСОБА_1 вищезазначений заповіт та довіреність є недійсними, оскільки вони підписані іншою особою, а не ОСОБА_3

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати недійсними заповіт складений на бланку ААМ №195367 від 21.05.1998 р., зареєстрований приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за №1710 від 21.05.1998 р., як підписаний, нібито, ОСОБА_3, та довіреність на бланку АЕА 7333069, нібито зареєстровану в реєстрі за №1850 від 15.06.2001 р.; визнати її ОСОБА_1 власником домоволодіння № 43 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на домоволодіння № 43 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову, як арешт нерухомого майна до вирішення спору по суті, є доцільним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 43 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві, заборонивши здійснення відносно нього будь-яких угод, повязаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 16.08.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
22.08.2016 Єдиний унікальний № 371/970/16-ц
Провадження 2/371/495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області 11 серпня 2016 року надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2016 року о 08 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 5 вересня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фастівецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

На підставі ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До позовної заяви позивачами додана квитанція про сплату судового збору на сумі 551,30 грн. та на суму 1224,00 грн. з призначенням платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Знаведеного виходить, на порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у відповідності до ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фастівецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкову земельну ділянку - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова