Провадження № 2/712/299/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добросвіт», приватного підприємства «Роял Гарант», треті особи: центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Добросвіт», приватного підприємства «Роял Гарант», треті особи: центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 11 листопада 2015 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Семчук Альоною Василівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4937, виданого 29 листопада 2010 року Соснівським районним судом м.Черкаси, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь КС «Добросвіт» боргу у сумі 82 194 грн. 16 коп., здійснено за місцем проживання боржників опис та арешт майна, що зафіксовано в акті опису й арешту майна від 11 листопада 2015 року.Описано і накладено арешт на таке майно:

- телевізор SAMSUNG чорний модель UE 32 Н 4000 АК тип UЕ 32 Н 4000;

- пральна машина LG/біла/S/по 704КВ00374;

- принтер HP /сірий/Hewlett Packard laser jet 1100;

- монітор SAMSUNG чорний S22А350H;

- системний блок чорний еМасhіnеs ЕL1870.

Майно передано на зберігання ПП «Роял Гарант» в особі Зеленського Ю. В. Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є власниками вказаного майно. Зазначене майно серед іншого було передано позивачем ОСОБА_2 в оренду на підставі договору оренду рухомого майна від 1 грудня 2014 року. Просить суд визнати за ним право власності на арештоване майно, звільнити його з-під арешту та витребувати майно в ПП «Роял Гарант».

Позивач позов підтримав, в подальшому скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача КС «Добросвіт» Вишнева Ю.В. проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність та фальсифікацію документів щодо належності спірного майна позивачу з метою ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду. Суду пояснила, що під час проведення опису та арешту майна ОСОБА_2 не повідомляв про те, що майно йому не належить, не повідмоляв про наявінсть договору оренди.

Представник третьої особи - центрального відділу ДВС ЧМУЮ проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що під час проведення опису та арешту майна, боржник не повідомляв, що описане майно йому не належить та не надавав жодних документів, вважає вимоги позивача безпідставними.

Третя особа ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що описане майно йому не належить, а він користувався ним відповідно до договору оренди від 01.12.2014 року та сплачував орендну плату. Під час проведення опису майна він повідомляв державному виконавцю, що побутова техніка та комп"ютер йому не належать, про що навіть власноручно написав в аткі про опис та арешт майна.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, свідка ОСОБА_7, який повідомив суду про відсутність під час опису та арешту майна ОСОБА_2 зауважень з боку останнього щодо неналежності йому описаного майна, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2015 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Семчук Альоною Василівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4937, виданого 29 листопада 2010 року Соснівським районним судом м.Черкаси, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь КС «Добросвіт» боргу у сумі 82 194 грн. 16 коп., здійснено за місцем проживання боржників опис та арешт майна, що зафіксовано в акті опису й арешту майна від 11 листопада 2015 року.Описано і накладено арешт на таке майно: телевізор SAMSUNG чорний модель UE 32 Н 4000 АК тип UЕ 32 Н 4000; пральну машину LG/біла/S/по 704КВ00374; принтер HP /сірий/Hewlett Packard laser jet 1100; монітор SAMSUNG чорний S22А350H; системний блок чорний еМасhіnеs ЕL1870.

Відповідно до договору оренди рухомого майна від 01.12.2014 року з доадтками № 1 та № 2 телевізор SAMSUNG чорний модель UE 32 Н 4000 АК тип UЕ 32 Н 4000; пральна машина LG/біла/S/по 704КВ00374; принтер HP /сірий/Hewlett Packard laser jet 1100; монітор SAMSUNG чорний S22А350H; системний блок чорний еМасhіnеs ЕL1870, а також інша побутова техніка, передані ОСОБА_1 в строкове платне володіння та користування ОСОБА_2 Орендна плата за користуванням майно становить 10- грн. за кожен місяць. Згідно з розпискою від 28.12.2014 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1200 грн. відповідно до умов догоовру оренди від 01.12.2014 року.

На підтвердження належності спірного майна позивачу суду на огляд надані оригінали (копії долучені до матеріалів справи) гарантійних талонів із зазначенням в гарфі "Покупець" прізвища "ОСОБА_1 та його підпис", фіскальних чеків та квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату вказаного майна.

У ході розгляду справи суду не надано та не добуто належних і допустимих доказів того, що подані позивачем вище зазначені документи сфальшовані, недійсні чи підробні.

При цьому, третьою особою ОСОБА_2 надана копія акту опису та арешту належних йому 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, який був складений також 11.11.2015 року, в якому зазначено ОСОБА_2 про те, що описане майно йому не належить. Проте, належність йому 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 доведена і ним не оспорюється. Тобто, суд вважає, що внесення запису до вказаного акту з приводу неналежності ОСОБА_2 описаного майна стосується саме нерухомого майна, яке є спріним в даному судвоому процесі, і помилково зазначено не в тому документі.

У той же час, в ході розгляду справи не знайшов свого об"єктивного підтвердження факт придбання позивачем принтера HP /сірий/Hewlett Packard laser jet 1100, а навпаки, на вимогу суду надані докази того, що вказаний прилад не міг бути придбаний позивачем 05.03.2010 року, оскільки ще у 2005 році був списаний ДП "М"ясо Буковини". Крім того, звертає суд увагу на те, що квитанція до прибуткового касового ордеру від 05.03.2010 року про оплату вище вказаного принтеру виготовлена на бланку ФОП ОСОБА_9 м.Черкаси, а вказана фізична-особа підприємець зареєстрвана лише 02.06.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ч. 5).

Частиною 1 ст. 55 Закону передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Частиною 1 ст.57 Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, як вбачається з перелічених норм закону, державний виконавець має право вчиняти дії в межах виконавчого провадження тільки відносно майна боржника, тобто при вчиненні будь якої дії щодо майна чи коштів, він повинен впевнитись, що вони належать боржнику у виконавчому провадженні.

Згідно з ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення являється місце проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржник.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження частково, тому позов підлягає до задоволення частково, а саме: в частині визнання за ним права влсності на: телевізор SAMSUNG чорний, модель UE 32 Н 4000 АК тип UЕ 32 Н 4000; пральну машинау LG/біла/S/по 704КВ00374; монітор SAMSUNG чорний S22А350H; системний блок чорний еМасhіnеs ЕL1870.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-60, 88, 114, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добросвіт», приватного підприємства «Роял Гарант» треті особи: центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на майно:

- телевізор SAMSUNG чорний, модель UE 32 Н 4000 АК тип UЕ 32 Н 4000;

- пральну машинау LG/біла/S/по 704КВ00374;

- монітор SAMSUNG чорний S22А350H;

- системний блок чорний еМасhіnеs ЕL1870.

Виключити майно, яке належить ОСОБА_1, телевізор SAMSUNG чорний, модель UE 32 Н 4000 АК тип UЕ 32 Н 4000; пральну машинау LG/біла/S/по 704КВ00374; монітор SAMSUNG чорний S22А350H; системний блок чорний еМасhіnеs ЕL1870, з акту опису та арешту від 11 листопада 2015 року, складеного державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Семчук Альоною Василівною на виконання виконавчого листа № 2-4937, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добросвіт» боргу у сумі 82 194 грн. 16 коп.

Витребувати із володіння приватного підприємства «Роял Гарант» та зобов'язати приватне підприємство «Роял Гарант» передати ОСОБА_1 належне йому майно: телевізор SAMSUNG чорний, модель UE 32 Н 4000 АК тип UЕ 32 Н 4000; пральну машинау LG/біла/S/по 704КВ00374; монітор SAMSUNG чорний S22А350H; системний блок чорний еМасhіnеs ЕL1870.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський райсуд м. Черкаси. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: