АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/355/15-ц Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Провадження №22-ц/791/2189/2016 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту, складеного 24 грудня 2002 року ОСОБА_7, яка на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно ОСОБА_5, недійсним.

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_6 про усунення від права спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 08 вересні 2016 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області. На вирішення експертизи поставлено питання: чи виконано підпис на заповіті від 24 грудня 2002 року ОСОБА_7 чи іншою особою. Провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просив: зазначену ухвалу суду скасувати; об'єднати в одне судове провадження первісний та зустрічний позови направивши матеріали справи до Великоодександрівського районного суду Херсонської області; зупинити проведення почеркознавчої експертизи. Зазначав, що під час постановлення зазначеної ухвали судом першої інстанції не зазначено правових підстав для необхідності та можливості призначення експертизи, про дату та час розгляду клопотання про призначення експертизи його не було повідомлено належним чином, що позбавило його можливості подати свої заперечення. Крім того в ухвалі зазначено не всі питання, вирішення яких просив ОСОБА_6 в своєму клопотання.

В письмових запереченнях ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про проведення почеркознавчої експертизи суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.202 ЦПК України, виходив з можливості її проведення, оскільки її висновки можуть суттєво вплинути на законність прийняття рішення по суті справи.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів і одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити і ця заява за ст. 135 ЦПК України розглядається судом, який розглядає справу.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 144 ЦПК України експертиза призначається мотивованою ухвалою суду і відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 5, ст. 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту, складеного 24 грудня 2002 року ОСОБА_7, яка на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно ОСОБА_5, недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що підпис в заповіті виконано не заповідачем, а іншою особою.

З клопотання ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 13 травня 2015 року вбачається, що з метою доведення факту, що підпис в заповіті виконано іншою особою виникає необхідність в проведенні такої експертизи.

Тобто ОСОБА_6 скористався своїм правом на забезпечення доказів у справі, передбаченим ст. 133 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відсутні доводи, які б вказували про наявність у суду першої інстанції підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а доводи скарги щодо необґрунтованості призначення експертизи не спростовують висновок суду про необхідність її призначення.

Посилання апелянта на те, що суд в порушення вимог чинного законодавства розглянув клопотання про проведення експертизи за його відсутності, а також в ухвалі зазначив не всі питання, про вирішення яких просив ОСОБА_6 в своєму клопотанні про призначення експертизи, не заслуговують на увагу. Так відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України присутність сторін під час розгляду заяви про забезпечення доказів не є обов'язковою, а п.3 ст.143 ЦПК України визначено, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.ст. 133-135, 137, 143 ЦПК України, оскільки для з'ясування обставин по справі, як по первісному, так і по зустрічному позовах, необхідно встановити той факт, чи підписувала особисто ОСОБА_7 заповіт, складений нею 24 грудня 2002 року.

Крім того, правильність та обґрунтованість судової почеркознавчої експертизи у справі визначає обґрунтованість та законність зупинення провадження у справі на час проведення цієї експертизи, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко