АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6611/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1664/К/16 суддя Лиходєдов А.В.
Категорія № 27 (2) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Михайлів Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, який під час розгдялу справи уточнила.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі та справа призначена до розгляду.

23 червня 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та поновити провадження по справі.

Вважає, що, суд залишаючи позовну заяву без розгляду, не врахував, що в судове засідання на 22.04.2016 року представник позивача не з'явилась, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим 20.04.2016 року направила до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Також зазначає, що при перенесенні розгляду справи на 23.06.2016 року, суд не прийняв до уваги той факт, що представник позивача, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, про що суду була подана медична довідка, не мала можливості з'явились в судове засідання, у зв'язку з чим 23.06.3016 року направила повторне клопотання про перенесення судового засідання.

Зазначає, що лікарняний представника позивача тривав з 13.04.2016 року по 01.07.2016 року, тобто вона з поважної причини не мала змоги з'явитись в судове засідання, а позивач ОСОБА_2 на момент призначення судових засідань, не перебувала на території держави, тому самостійно відвідати судові засідання не могла.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду та повертаючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно, без поважних причин не з'явились у судове засідання.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Частиною 3 даної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, за наявності таких умов у сукупності, суд має залишити позовну заяву без розгляду: позивач повторно не з'явився у судове засідання, його було повідомлено належним чином про час і місце проведення судового розгляду, він не повідомив причини своєї неявки або ці причини визнані судом неповажними, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2016 ку відкрито провадження у даній справі та справа призначена до розгляду (а.с. 34).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 рокупозовна ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди- залишений без розгляду (а.с. 70).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був призначений на 22 квітня 2016 року, однак 21 квітня 2016 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про перенесення судового засідання, у зв'язку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні (а.с. 89).

До заяви додана копія листка непрацездатності, з якого вбачається, що ОСОБА_6 дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні в ДЗ «Відділкова лікарня станції Кривий Ріг головний» ДП «Придніпровська залізниця» з 13 квітня 2016 року (а.с. 90).

За клопотанням представника позивача розгляд справи був відкладений на 23 червня 2016 року (а.с. 91), про що представник позивача була повідомлена шляхом смс-повідомлення (а.с. 94).

23 червня 2016 року на електрону пошту суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про перенесення судового засідання, у зв'язку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні (а.с. 95).

Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи 23 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди безрозгляду, не звернув уваги на те, що представник позивача повідомила про причини своєї неявки в судові засідання, які судом не були визнані неповажними та не взяв до уваги наступне.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді смс-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику смс-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Між тим, заявка про намір отримання судової повістки за допомогою смс-повідомлення представником позивача до суду не подавалась, у зв'язку з чим наявна в матеріалах справи довідка про направлення представнику позивача судової повістки у вигляді смс-повідомлення про призначення справи на 22.04.2016 року (а.с. 36), не є доказом належного повідомлення представника позивача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2016 року- скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: