КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6806/15-ц
Провадження № 2/552/195/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»,Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРЕКСП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 30 грудня 2014 року близько 10 год. 30 хв. автомобіль ОСОБА_4 днз АЕ8812ЕР під керуванням відповідача ОСОБА_2 рухаючись по території двору що по вул. Ковпака, 51А м. Полтави, не впевнившись у безпечності виконання маневру та скоїв наїзд п/п Пактон днз АЕ 0626ХТ на припаркований на майданчику для персоналу фірми автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу. Відповідач ОСОБА_5 визнаний винним за ст.124 КУпАП. Автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку складає 13 271 грн. 50 коп. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» виплатила страхове відшкодування у розмірі 6859 грн. Власником автомобіля ОСОБА_4 та пп Пактон, яким керував ОСОБА_2 є ТОВ «ВТО УКРЕКСП». Внаслідок ДТП позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які зазнав у звязку з пошкодження автомобіля, ударом по його престижу. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 6412 грн. 50 коп., 700 грн. оплата за проведення оцінки майна, 500 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в судове засідання свого представника не направив, надав суду заперечення на позовну заяву в яких позовні вимоги до ПАТ «СК «Дніпроінмед» не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, справу розглянути у відсутність представника.

Представник відповідача ТОВ «ВТО УКРЕКСП» в судове засідання не зявився, суду надані заперечення відповідно яких належним відповідачем по справі є ОСОБА_2, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити,справу розглянути у відсутність представника.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від відповідачів про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2014 року близько 10 год. 30 хв. автомобіль ОСОБА_4 днз АЕ8812ЕР під керуванням відповідача ОСОБА_2 рухаючись по території двору що по вул.. Ковпака, 51А м. Полтави, не впевнившись у безпечності виконання маневру та скоїв наїзд п/п Пактон днз АЕ 0626ХТ на припаркований на майданчику для персоналу фірми автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно довідки виданої ВДАІ м. Полтави на імя позивача , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв., транспортний засіб ЗАЗ Віда днз ВІ 0280 ВТ отримав механічні пошкодження: задній бампер, кришка багажника, задній лівий ліхтар.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст.. 124 КУпАП та встановлено, що 30 грудня 2014 року о 10.30 год. в м. Полтава по дворовій території вул.. Ковпака, 51-а заднім ходом рухався автомобіль ОСОБА_4 днз АЕ8812ЕР під керуванням водія ОСОБА_2 , який не впевнився в безпеці виконання своєї маневрації та скоїв наїзд п/п Панктон днз АЕ0626 ХТ на автомобіль НОМЕР_2. Постанова набрала законної сили.

ТОВ «ВТО УКРЕКСП» згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу є власником ОСОБА_4 сідловий тягач Е днз АЕ 8812 ЕР та Пактон н/причіп рефрижератор днз АЕ0626 ХТ

Цивільно-правова відповідальність позивача, застрахована у ПАТ «Страхова компанія ТАС», а відповідача ТОВ «ВТО УКРЕКСП» , як власника транспортних засобів ОСОБА_4 днз АЕ 8812 ЕР ( Поліс № АІ/0160570) та Пактон н/причіп днз АЕ0626 ХТ ( Поліс № АС/ 8945191) - у ОСОБА_3 акціонерному товаристві «Страхова компанія «Дніпроінмед».

12 січня 2015 року позивач звернувся до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до Звіту № 553 про оцінку майна від 03 серпня 2015 року вартість матеріального збитку з врахуванням ВТВ , завданого власнику автомобіля ЗАЗ Віда, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 13 271 грн. 50 коп., де вартість матеріального збитку складає 8 913 грн., вартість ВТВ 4 558 грн. 50 коп.

Згідно ст. 32. 7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно до умов Полісу № АІ/0160570 та Полісу № АС/ 8945191 розмір франшизи по кожному полісу складає по 1 000 грн.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, відповідач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» повинна була сплатити на користь позивача страхове відшкодування із розрахунку:

13 271 грн. 50 коп. 4 358 грн. 50 коп. 2 000 грн. = 6 913 грн.

Позивач у своїй позовній заяві вказує щодо отримання від відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» страхового відшкодування у розмірі 6 859 грн.. Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме платіжним дорученням № 3356 від 21 серпня 2015 року.

Таким чином, різниця у розмірі 54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь позивача.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що н е вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з відповідача ТОВ «ВТО УКРЕСП» на користь позивача підлягає стягненню кошти у розмірі 700 грн. вартості проведеного дослідження транспортного засобу та 6 358 грн. 50 коп. ( із розрахунку 13 271 грн. 50 коп. 6 859 грн. 54 грн.).

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд, вирішуючи справу в межах позовних вимог та на підставі наданих суду доказів, приходить до висновку, що часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення страхового відшкодування є само по собі достатнім справедливим відшкодуванням моральної шкоди, тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами не створюють солідарного обовязку щодо відшкодування шкоди, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 54 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРЕКСП» На користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 7 058 грн. 50 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення .

Головуючий Ж.В.Кузіна