№ 207/4824/15-ц
№ 2/207/203/16
11 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Плохій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області - про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд усунути йому перешкоди у користуванні житлом, що належить йому на праві власності і визнати відповідачку такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1, та зобов'язати третю особу зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору дарування від 27 жовтня 2015 року, укладеного між ним та відповідачкою ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., позивач ОСОБА_1 набув права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1. 27 жовтня 2015 року позивач зареєстрував право власності на зазначену частину будинку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідачка під час укладання договору зобов`язалася знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою. З моменту укладення договору дарування відповідачка в зазначеному будинку не проживає, не сплачує комунальні послуги. ОСОБА_2 залишається зареєстрована за вказаною адресою, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, оскільки позивач змушений сплачувати за послуги за водопостачання з урахуванням реєстрації у будинку відповідачки, крім того, факт реєстрації у будинку сторонньої особи, котра не є членом родини позивача може розцінюватись як підстава для її проживання у будинку, хоча вона здійснила його відчуження на користь позивача, тому ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позові та просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі та без участі позивача. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідачка не з'являється в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, позивач власним коштом здійснив публікацію оголошення у засобах масової інформації щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
Свідок ОСОБА_5 в суді підтвердила обставини, наведені позивачем, зазначила, що дійсно відповідачка не проживає в 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1, з моменту укладення договору дарування з позивачем, у будинку немає її речей, при укладенні договору відповідачка зобов'язувалась знятись з реєстрації самостійно.
Представник третьої особи - Баглійського районного відділу в м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без участі представника.
У зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті Придніпров'я» № 104 (1699) розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідачка про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, свідка, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору дарування від 27.10.2015 року (л.с. 7) позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано за позивачем згідно Витягу з Державного реєстру речових прав (л.с.6) від 27.10.2015 року. Відповідачка під час укладання договору зобов`язалася знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою. З моменту укладення договору дарування відповідачка в зазначеному будинку не проживає, не сплачує комунальні послуги, що підтверджується актом квартального комітету від 05 грудня 2015 року (л.с. 13), даними у суді показами свідка ОСОБА_5 - голови вулично-квартального комітету. Згідно зазначеного акту, крім позивача, у спірному будинку також залишається зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю - необхiдність сплачувати за водопостачання у відповідності до кількості зареєстрованих осіб, в тому числі відповідачки, котра не є членом його родини, у жовтні 2015 року здійснила відчуження частини будинку на користь позивача та з цього часу у ньому не мешкає, не тримає власного майна. Однак як видно з домової книги (л.с.15-16) відповідач до членів родини теперішнього власника будинку - позивача у справі ОСОБА_1 не відноситься.
Згідно договору дарування від 27.10.2015 року (л.с. 7), посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалась зняти себе з реєстраційного обліку до 30.10.2015 року, в присутності нотаріуса здійснила передачу ключів від 1/2 частини будинку позивачу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 319, 391 Цивільного кодексу України, позивач як власник вищезазначеного будинку має право розпорядження своєю власністю на свій розсуд : продати, подарувати, а також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.
В частині вимоги про зобов'язання третьої особи зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною адресою у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем обрано не передбачений ст. 11 ЦК України спосіб захисту своїх прав. Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області - про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1, що є підставою для зняття її з реєстрації за вказаною адресою Баглійським районним відділом в м. Дніпродзержинська Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.
У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.