Номер провадження 2/521/6115/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила суд зобовязати визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний номер 27176305 від 16.12.2015 р., яким проведена реєстрація права власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана і Юрія (вул. Пішеніна), 39, кв. 6, а також скасувати запис про реєстрацію права власності № 12577224 від 16.12.2015 р. У позовній заяві ОСОБА_1 посилалася на наступне.

02.11.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000 доларів США, строком до 02.11.2014 р. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених договором платежів.

11.06.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу.

28.08.2016 р. позивач дізналася з реєстру речових прав на нерухоме майно, що відповідач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» примусово, в односторонньому порядку, шляхом прийняття рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 переоформив право власності 16.12.2015 р. на квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія (вул. Пішеніна), 39, кв. 6 і є предметом іпотеки, на своє імя.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2015р., яке було предметом апеляційного оскарження, були задоволені позовні вимоги TOB «Кей-Колект» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 листолада 2007 року, що загалом становила 27 630,71 долларів США (за курсом НБУ 595 441,80 гривень), та складалась з заборгованності по кредиту-16 128,57 доларів США (за курсом НБУ 347 570,68 гривень) та заборгованості за відсотками - 11 502, 14 доларів США (за курсом НБУ 247 871,12 гривень). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2016 року по цивільній справі за № 22-ц/785/1494/16, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2015р. по справі за позовом TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відхилена, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2015р. залишено без змін. На даний час справа перебуває в Вищому Спеціалізованому суді з розгляду кримінальних та цивільних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2015р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.01.2016р.

Позивач вважає, що зазначеним рішенням про державну реєстрацію нотаріусом порушено її права як власника нерухомого майна в звязку з чим вона звернулася до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України про «Державний бюджет на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень

Відповідно до п. п. 12 і 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10 у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять дві вимоги немайнового характеру, суд приходить до висновку, що сума судового збору у за позовні вимоги немайнового характеру становить в розмірі 1102 грн. 40 коп. (1378 Х 0,4 Х 2).

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: