Справа № 495/5605/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення заяви без руху була відправлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 надав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_4 з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" на два роки по 19.03.2018 рік включно.

У відповідності до ч.1 ст. 35 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є ФГВФО. Також Фонд являється отримувачем та розпорядником коштів Державного бюджету України, набувачем прова кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" та нецільове використання бюджетних коштів може призвести до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушує права Держави, в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк", та спричинення збитків для держави в особі Фонду гарантування в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить звільнити від сплати судового збору на підставі зареєстрованого проекту закону за № 3369 від 29.10.2015 року про внесення зміни до ст.5 ЗУ "Про судовий збір" щодо доповнення переліку пільгових категорій, так як проектом Закону пропонується внести зміни, відповідно до яких передбачається звільнити від сплати судового збору Фонду гарантування вкладів за позовами майнового чи не майнового характеру.

Розглянувши вказану заяву, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про звільнення від оплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічна норма міститься в статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.

Крім того, статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Вносячи зміни до Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 р. та виключаючи уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку зі списку осіб, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає у тому, що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень. При цьому звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» від сплати судового збору з підстав, наведених позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позивачем недоліки у повній мірі не були усунуті, оскільки не надано документів про сплату судового збору в розмірі 24 318,12 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк"за довіреністю - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: