Провадження № 2/522/7134/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«25» жовтня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - Південного наукового центру Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді у зв'язку з тим, що ані відповідач, ані його представник в установленому законом порядку не були сповіщені про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 19 вересня 2016 року, про що останнім стало відомо в день судового засідання з відомостей офіційного веб-сайту суду. Крім того, в обґрунтування своєї заяви відповідач також вказує, що йому випадково стало відомо про існування ухвали суду про забезпечення позову. На думку відповідача та його представника наведене свідчить про грубі порушення процесуальних прав відповідача, зокрема, щодо участі у судових засідань, використання права на правову допомогу, захист своїх законних прав та інтересів, права заявляти клопотання та ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на вказане, у відповідача виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Погрібного С.О. в розгляді цієї справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід суду підтримав, вважав його обґрунтованим та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог цієї заяви, вказував на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким, у задоволенні якого має бути відмовлено за таких причин.

Відповідачем у наданому клопотанні наголошено на тому, що головуючим по справі грубо порушені процесуальні права відповідача - брати участь у судових засіданнях, користуватися правовою допомогою, захищати свої законні права та інтереси.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1 (а.с.60), направлялася повістка по виклик до суду відповідача в судове засідання, призначене на 19.09.2016 року, разом з копією позову та доданими документами, проте, вказана поштова кореспонденція повернулася до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні 13.09.2016 року (а.с. 65, 66).

Суд звертає увагу, що за правилом ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх місцем проживання чи місцем перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Таким чином суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Крім того, відповідно до журналу судового засідання у цій цивільній справі від 19.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 були присутні в цьому засіданні (а.с.68), ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 отримав копію позову, який повернувся до суду не врученим йому засобами поштового зв'язку, а також представник відповідача ОСОБА_1 цього ж дня ознайомився з матеріалами цієї цивільної справи, копії матеріалів справи отримав про що останніми складено власноручні розписки (а.с. 70, 71), з огляду на що не вбачається порушень процесуальних прав сторони відповідача під час розгляду цього спору.

Додатково судом враховано, що відповідач повною мірою скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 16.08.2016 року про забезпечення позову, що також свідчить про дотримання прав відповідача у цьому процесі.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, стороною відповідача не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

З огляду на це, твердження відповідача та його представника щодо упередженості й заінтересованості головуючого у цій справі судді є повною мірою виключно припущенням, а тому є необґрунтованими, безпідставними та такими, що знайшли свій прояв лише у недоведених припущеннях.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Правилом статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За наведених причин суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді С.О. Погрібного - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

25.10.2016