Справа № 304/832/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Леска В.В.

за участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Ві Ес Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Перечинського районного суду від 17 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк» правонаступником якого є ПАТ «Ві Ес Банк» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявною позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвалу суду першої інстанції як незаконної та необґрунтованої із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, що судом порушено порядок, встановлений для його вирішення. В скарзі зазначає, що судом не взято до уваги, що судові повістки про виклик позивача за зустрічним позовом були врученні фізичній особі із порушенням порядку для її вручення, що не може вважаться належним повідомленням особи про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, така розглядом в черговий раз була призначена на 16 грудня 2015 грудня і справа розглядом була відкладена у зв'язку з неявкою відповідачів за основним позовом, з яких ОСОБА_2 є позивачем по зустрічному позову. ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце розглядану даного судового засідання про, що засвідчує розписка про вручення судової повістки (а.с.51).

У зв'язку з даними обставинами судом повторно було відкладено розгляд справи на 17 лютого 2016 року. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 була повідомлена про повторний розгляд справи на вказану дату, однак в судове засідання на 17.02.2016 року повторно поспіль в судове засідання не з'явилася і така не подавала до суду відповідну заяву про розгляд справи судом в її відсутності. В силу вище встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, щодо залишення її зустрічно заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_2 як позивач за зустрічним позовом, належним чином повідомлена повторно не з'явився в судове засідання, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку вручення судової повістки ОСОБА_2 згідно до «Правил надання послуг поштового зв'язку» затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 5.03.2009 р. № 270, що така підлягає врученню особисто адресанту, і на відповідних розписках відсутні особиста підпис ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги колегію суддів виходячи із наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом із нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки й цій особі.

Отже порядок вручення судових розписок регламентований саме вищенаведеними нормами ЦПК України, і такий передбачає можливість вручення судових повісток будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, а не тільки особисто фізичній особі яка викликається до суду.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 3012, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року якою залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Ві Ес Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач: Судді: