Справа № 211/1137/15-ц
Провадження № 2/211/138/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника 3-ої особи ОСОБА_4

за відсутністю: відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача органу опіки та піклування - виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду 25 лютого 2015 року з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_5 відносно її сина ОСОБА_6 та стягнення з неї аліментів на його утримання.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що вони являються батьками відповідачки ОСОБА_5 та дідусем і бабусею неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком дитини являється ОСОБА_8, який ІНФОРМАЦІЯ_5 р. помер.

Відповідачка майже зовсім не цікавиться дитиною, не виховує її, ухиляючись від виконання покладених на неї батьківських обов'язків, не приймає ніякої участі у житті дитини, не турбується про неї та не проявляє батьківського піклування, дитина повністю знаходиться на утриманні позивачів. ОСОБА_5 веде антисуспільний спосіб життя, зловживає алкоголем, хоча неодноразово лікувалася від алкогольної залежності, виносить речі з квартири, отриману на дитину пенсію по втраті годувальника витрачає на придбання алкоголю. Все це пагубно впливає на психіку дитини, яка є свідком негативної поведінки матері.

Тому позивачі просять позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти на його утримання.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, наполягали на задоволенні вимог.

Позивач ОСОБА_1, суду доповнив, що донька закінчила інститут, отримала освіту, вони купили їй квартиру на АДРЕСА_1. Однак пияцтво стало згубно впливати на неї, вона втратила роботу. Він намагався 5 разів її лікувати від алкогольної залежності, однак марно. Донька отримувала пенсію по втраті годувальника в зв'язку зі смертю батька дитини, однак витрачала на свої потреби, на дитину ні копійки не витратила. ОСОБА_9 проживає з ними уже 4 роки та знаходиться на їх утриманні, оскільки ОСОБА_5 його не годувала, не одягала, внук сам захотів з ними проживати. Відповідачка виносила з квартири речі, пропивала все, на даний час квартира зачинена, де вона живе їм невідомо. З сином вона спілкувалася раніше 2-3 рази в рік по телефону, однак чим дитина живе не цікавилася.

Позивач ОСОБА_2 підтвердила пояснення чоловіка.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи була неодноразово повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомила.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради ОСОБА_4 вважає, що в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 та враховуючи зібрані службою матеріали, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачка характеризується з негативної сторони, дитина проживає та знаходиться на повному утриманні та вихованні у відповідачів.

Вислухавши позивачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15 - копія свідоцтва про народження), та донькою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 16,17 - копії свідоцтв про народження та про одруження ОСОБА_5.).

Батько дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер (а.с. 19 - копія свідоцтва про смерть).

Неповнолітній ОСОБА_10 зареєстрований за місцем проживання матері по АДРЕСА_2 (а.с. 27 - копія довідки), однак проживає разом з позивачами, які згідно характеристики Криворізької гімназії № 95 та висновку служби у справах дітей займаються вихованням та утирманням внука (а.с. 26 - копія характеристики, а.с. 62-63 - висновок).

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше) що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 не займається вихованням сина, не забезпечує його матеріально, не виявляє щодо нього батьківського піклування, не забезпечує дитину матеріально, не турбується про його духовний розвиток, що підтверджується письмовими матеріалами справи та показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що є сином позивачів та братом відповідачки. Сестра ОСОБА_5 протягом 2-х років не живе за адресою реєстрації, своїм сином не займається, не виховує його та не утримує, їх батьки займаються ОСОБА_10. Сестра після втрати другої дитини стала пиячити, втратила роботу, веде асоціальний спосіб життя.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що є сусідом та добре знає родину позивачів. ОСОБА_9 проживає разом з ними, оскільки дочка ОСОБА_13 кинула сина. Відповідачка ніколи не приїздила до своєї дитини, грошей на утримання сина вона позивачам не дає. Батьки боролися з її п'янством та намагалися її лікувати, однак безрезультатно.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що є сусідкою позивачів та знає родину позивачів 40 років. ОСОБА_9 у них постійно живе, оскільки мати дитини недолуга, гуляща, п'є, не працює уже років 2-3, не забезпечує та не цікавиться своїм сином.

Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 07.07.2015 р. виконком вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62-63 - висновок).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повинна бути позбавлена батьківських прав.

Частиною 2 ст. 166 Сімейного кодексу України встановлено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Тому суд вважає, що вимоги щодо стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання сина підлягають задоволенню, оскільки на відповідача покладено законом обов'язок по утриманню дитини до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст.164,166,180-184 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Кривого Рогу, ІПН НОМЕР_1 на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 25 лютого 2015 р., на користь ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по справі - судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін