Справа № 459/214/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. На обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-6304/2005, виданий 30.11.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2005 року до повноліття дитини.

17.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в подальшому, а саме 28.05.2015 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії зазначених постанов скеровано сторонам для відома та для виконання. Одночасно для зясування майнового стану боржника державним виконавцем було надіслано запити у відповідні реєструючи органи. Так із відповідей компетентних органів було встановлено, що боржник на обліку у Червоноградському міському центрі зайнятості не перебуває, також останній не перебуває на обліку в ВВД ФССНВ та щомісячно страхові виплати не отримує, як власник земельних ділянок на території м.Червонограда не зареєстрований, за ОСОБА_3 не зареєстровано транспортних засобів та нерухомого майна. Відповідно до повідомлення Адресного бюро ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неодноразово, а саме: 22.01.2015р.,12.05.2015 р. державним виконавцем здійснено виходи на дільницю за адресою: смт.Гірник, вул.Франка, 1/2, Львівської області, в ході якого було встановлено, що майновий стан боржника не перевірено, оскільки ніхто не відчинив двері. Боржнику залишено виклик про явку до ВДВС Червоноградського МУЮ.

Також боржнику скеровувалось попередження про явку боржника у ВДВС.

Зазначає, що на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь Державної міграційної служби, згідно з. якою відповідно доданих обліків ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АМ 281769, виданим 17.12.1999 року органом 1332.

Враховуючи те, що державним виконавцем було вжито усі заходи примусового виконання рішення, проте боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області перебуває виконавчий лист №2-6304/2005, виданий 30.11.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2005 року до повноліття дитини.

Відповідно виконавче провадження з приводу виконання вищенаведеного виконавчого документу відкрите державним виконавцем 17.12.2014 року, про що винесено постанову про відкриття ВП №45860946.

Із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2015 року видно, що на все майно ОСОБА_3 накладено арешт в межах суми боргу.

Як вбачається із актів держаного виконавця від 22.01.2015р.,12.05.2015 р., в процесі виконання виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово саме: 22.01.2015р.,12.05.2015 р. здійснено виходи на дільницю за адресою: смт.Гірник вул.Франка, ?, в ході якого було встановлено, що майновий стан боржникаЛисиці А.А. не перевірено, оскільки ніхто не відчинив двері, боржнику залишено виклик про явку до ВДВС Червоноградського МУЮ.

Також державним виконавцем до матеріалів справи долучено копію попередження адресованного ОСОБА_3 вул.Франка, ? смт.Гірник, із змісту якого встановлено, що боржник викликався на відділ ДВС 09.09.2015 року.

Одночасно державним виконавцем скеровано запити у компетентні органи з метою перевірки майнового стану боржника. Так, згідно відповідей наданих на такі запити, у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 відсутні. Відомості за параметрами запиту ОСОБА_3 РНОКПП:НОМЕР_1 відсутні також і у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Боржник на обліку у Червоноградському міському центрі зайнятості не перебуває, як власник земельних ділянок на території м.Червонограда не зареєстрований, також за ОСОБА_3 не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до повідомлення ДМС України у Львівській області від 31.12.2015 року № 02/05/27141 боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АМ 281769, виданим 17.12.1999 року органом 1332.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як регламентовано ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері, зокрема п. 5 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення громадянином від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобовязань у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка за викликом судового виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В поданні державного виконавця та доданих до нього документах відсутні відомості про вчинення боржником таких дій. З подання лише вбачається, що ОСОБА_3 був відсутній по вул.Франка, ?, в смт.Гірник, під час відвідування його державним виконавцем. Проте матеріали справи не містять доказів стосовно того чи проживає боржник за адресою вул.Франка, ?, в смт.Гірник.

Як вбачається із копії виконавчого листа місцем проживання боржника зазначено вул.І.Франка, 1/1 смт.Гірник, а згідно відповіді Адресного бюро, на яку посилається державний виконавець (яку до матеріалів справи не долучає) зареєстрованим місцем проживання боржника є вул.І.Франка, 31/1, смт.Гірник.

Крім того, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така у відповідності до чинного законодавства повинна надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи доказів, які підтверджують одержання боржником будь-яких документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому суд приходить до висновку, що боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, що виключає можливість доведення факту умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань

Разом із тим, державний виконавець у своєму поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника посилається на відповіді державних органів стосовно наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відсутності за боржником майна на яке можна було б звернути стягнення. Водночас суд вважає за необхідне зауважити, що такі документи не підтверджують факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Таким чином доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, боржником у якому є він та ухилення його від сплати боргу, як того вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та п. 18 ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", чи про неодноразові нез'явлення боржника на виклики в ДВС, суду не подано і таких судом не здобуто.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що державним виконавцем не надано достатніх доказів про підставність та необхідність обмеження конституційного права боржника, суд приходить до переконання, що у поданні державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У поданні державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад