Номер провадження: 22-ц/785/1712/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 227 від 24.02.2014р., виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначала, що 24.02.2014р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 227 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок загальною площею 476,80 кв.м., які складаються з літ. А - житловий будинок, літ. Б - літня кухня, літ. В - альтанка, літ. Г - альтанка, літ. № 1-5 - огорожа, літ. І - мостіння та земельна ділянка загальною площею 0,0801 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ», що є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк» щодо погашення заборгованості, яка виникла з 25.05.2012р. по 03.12.2014р. за кредитним договором, укладеним 25.03.2011р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Дана ЛТД».

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона згоди на укладення договору іпотеки та передачу в іпотеку належного їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя зазначеного домоволодіння не надавала. Крім того, наявні обставини, які свідчать про спірність правовідносин, які виникли між відповідачем ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ», та не підтверджують безспірність заборгованості перед стягувачем. До того ж, виконавчий напис виконаний нотаріусом, міститься на бланку, а відповідно п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди), опротестований вексель та ін. Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий напис нотаріусом Бадаховим Ю.Н. було здійснено з порушенням вимог діючого законодавства, в тому числі Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004р. та законодавства України. Відповідач ОСОБА_4 та його представник позов визнали та пояснили, що основним заставним майном був майновий комплекс ТОВ «Дана ЛТД», але стягнення було звернуто лише на іх спільне майно. Заборгованість, яка виникла за кредитним договором, є спірною, у теперішній час в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитом, сума є іншою, ніж та, що вказана у виконавчому написі. Щодо згоди ОСОБА_3 на передачу в іпотеку спільного майна, відповідач ОСОБА_4 пояснив, що домовленість з банком була на укладення трьох кредитних договорів, але після підписання останньою згоди на передачу в іпотеку нерухомого майна, позиція банку була змінена і договір був підписаний на інших умовах.

Представник ПАТ «ПУМБ позов не визнав, подав письмове заперечення на позов і просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні (а.с. 46-47).

Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. до суду не прибув, надав письмове заперечення на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у запереченні (а.с. 56-57).

Рішенням суду від 30.10.2015р. позов задоволено: виконавчий напис № 227 від 24.02.2014р., виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами: літня кухня, альтанка, альтанка, огорожа та земельна ділянка площею 0,0801 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4визнано таким, що не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ»просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та визнаючи, що виконавчий напис № 227 від 24.02.2014р., виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка площею 0,0801 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за кредитним договором є спірною, а крім того, ні представником ПАТ «ПУМБ», ні приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. не було доведено ту обставину, що для посвідчення виконавчого напису були надані відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема засвідчену стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, а також довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Судом установлено, що 24.02.2014р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 227, про звернення стягнення на нерухоме мано, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок площею 476,80 кв.м. з надвірними спорудами: літня кухня, альтанка, альтанка, огорожа, мостіння, а також земельну ділянку загальною площею 0,0801 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 27).

Вказане нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_4, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 13.05.2006р. (а.с. 8), а також свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 04.04.2007р. виконавчим комітетом Біляївської міської ради Одеської області 04.04.2007р.

25.03.2011р. між ПАТ «ПУМБ» і ТОВ «Дана ЛТД» в особі директора ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 04-86, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 5 000 000 грн., а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Строк повернення кредиту в повному обсязі становить не пізніше 25.03.2014р., (а.с. 9-17).

Цього ж дня був укладений договір поруки № 10-87, за умовами якого ОСОБА_4 поручається перед кредитором ПАТ «ПУМБ» за виконання боржником ТОВ «Дана ЛТД» зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 04-86 від 25.03.2011р., (а.с. 18-21).

Житловий будинок з надвірними спорудами і земельна ділянка по АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_4 в іпотеку стягувачу - ПАТ «ПУМБ», на підставі іпотечного договору № 10-90 (а.с. 22-26), укладеного між сторонами 25.03.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелевою Т.В., реєстровий номер 1430, для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 04-86 від 25.03.2011р.

За виконавчим написом було запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги стягувача ПАТ «ПУМБ» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 04-86 від 25.03.2011р., яка виникла за період з 25.03.2012р. по 03.12.2014р., загальна сума 5 862 334,24 грн.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

П. 6.4 іпотечного договору передбачено, що у разі порушення умов договору, з якого виникло основне зобов'язання, та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику за договором, на підставі якого виникло основне зобов'язання, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш, ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та/або чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядком про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.2.2012р. №296/5 передбачено вчинення виконавчих написів. Так, визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Суд також визнав встановленим, що приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. не було дотримано вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів.

Зокрема те, що нотаріусом не було з'ясовано питання щодо безспірності заборгованості, а саме щодо розміру основної суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом, та і те, що він не переконався щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості.

Суд визнав, що ні представником ПАТ «ПУМБ», ні приватним нотаріусом Донецькогно міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. не доведено, що на адресу ТОВ «Дана ЛТД», ОСОБА_4 було надіслано письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов'язання, з відміткою про непогашення заборгованості, і надано нотаріусу для посвідчення виконавчого напису.

Як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014р., відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Дана ЛТД», ОСОБА_4, ТОВ «Ламан Інвест Групп» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04-86 від 25.03.2011р. у розмірі 6 440 261,38 грн., тобто сума є відмінною від суми, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса.

Наведене свідчить про спірність заборгованості за кредитним договором.

Також судом встановлено наступне.

Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6), ОСОБА_4 і ОСОБА_3 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.07.1990р.

Виходячи з положень ст. 60 СК України нерухоме майно, на яке звернуто стягнення згідно виконавчого напису приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. від 24.02.2014р., є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Позивачка в позовній заяві посилається на ту обставину, що шлюб з ОСОБА_4 вони не розривали, будь-яких домовленостей, які б змінювали рівність їх права володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, вони не укладали. Зокрема, згоди на укладення договору іпотеки і передачу в іпотеку належного їм майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, а також земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1, вона не надавала.

Але у судовому засіданні встановлено, що 25.03.2011р. ОСОБА_3 надала згоду своєму чоловікові - ОСОБА_4 на передачу в іпотеку майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Позивачка у судовому засіданні пояснила, що їй був для огляду наданий договір на купівлю обладнання, а тому вона погодилася на підписання заяви, а згодом виявилося, що був укладений інший кредитний договір, на невигідних для боржника умовах, тобто вона надала згоду на передачу майна в іпотеку для забезпечення умов іншого кредитного договору.

Але суд не приймає до уваги її доводи в цій частині, оскільки як вбачається з заяви (а.с. 48), ОСОБА_3 надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_4 на передачу майна в іпотеку ПАТ «ПУМБ» на умовах за своїм розсудом, а також згоду на підписання відповідних договорів та у майбутньому підписання додаткових договорів до іпотечного договору, на будь-яких умовах за своїм розсудом, згідно чинного законодавства України.

Не заслуговують на увагу доводи представника позивача в тій частині, що виконавчий напис видано з порушенням, строків, встановлених законом через півтора року з дня виникнення права вимоги, хоча законом передбачено строк в один рік.

Порядком про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ПУМБ» звернувся за вчиненням виконавчого напису протягом року з дня виникнення права вимоги, як передбачено Порядком, а тому наведені доводи представника позивача в цій частині суд до уваги не приймає.

Крім того, позивачка в позовній заяві зазначає, що згідно п.288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель), а якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку. Виконавчий напис приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. вчинено на окремому бланку.

Але, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно якого наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» визнаний таким, що втратив чинність.

Відповідно до п.5.2 названого Порядку якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

Проте з висновками суду про задоволення позову ОСОБА_3 колегія суддів погодитися не може.

За правилами ч.1 ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як видно з матеріалів справи і це суд першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні визнав встановленим, що обставини, за виключенням про спірність правовідносин, якими позивачка обґрунтовувала свої вимоги, є безпідставними.

У рішенні суду першої інстанції не зазначено у чому саме порушено, не визнано або оспорювано право або законний інтерес позивачки за вчиненим нотаріусом виконавчим написом, тому у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

З матеріалів справи видно, що позивачка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

У апеляційній скарзі правильно зазначено, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) в редакції від 29.11.2009р., для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

До апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» додав заяву до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. про вчинення виконавчого листа від 10.02.2014р. та надав до суду частку документів, що були надані нотаріусу, а саме: розрахунок заборгованості ТОВ «Дана ЛТД» перед ним станом на 27.12.2013р., вимогу про усунення порушення основного зобов'язання від 27.12.2013р. на ім"я ОСОБА_4 та ТОВ «Дана ЛТД», які у той же день були надіслані зазначеним особам, що видно з поштових повідомлень на а/с.126-129. Проте ці документи суд не дослідив та оцінку їм не надав.

Таким чином, колегія суддів визнає, що банком нотаріусу було надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, тому підстав для задоволення позову у суду першої інстанції не було.

Лише та обставина, що зазначена більша сума заборгованості за кредитом у позовній заяві від 13.03.2014р. ніж у повідомленні від 27.12.2013р. не свідчить про наявність спору. Крім того, як правильно зазначено у апеляційній скарзі, загальна сума заборгованості змінюється щоденно в сторону збільшення залежно від тривалості затримки сплати боргу.

Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 20.05.2015р.у справі №6-158цс15, що відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду на підставі п. п 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 314, 316 -317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Першій Україниській Міжнародний Банк» задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Першій Україниській Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков