_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1445/15-ц
Провадження № 2-п/520/185/16
УХВАЛА

24.10.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2016 року по справі № 521/1445/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2016 року по справі № 521/1445/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, неправильність проведення заочного розгляду справи та ухвалення рішення на підставі недоведених обставин.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивачі в судове засідання не зявились, надали до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення. Представник просив розгляд справи провести без його та позивача участі, про що надав відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши наявні обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити виходячи з наступного.

05 серпня 2016 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення по справі № 521/1445/15-ц позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Умови проведення заочного розгляду справи встановленні ч.1 ст.224 ЦПК України, відповідно до положень якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вирішив постановити ухвалу про заочний розгляд, так як після надходження заяви про уточнення позовних вимог (а.с.180-184), відповідач клопотання про розгляд справи без його участі не подавав та в судове засідання не зявився, що, в розумінні ст.ст.224,225 ЦПК України є підставою для проведення розгляду справи. Факт сповіщення відповідача про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 05 серпня 2016 року, та отримання відповідачем копії уточнень до позовної заяви підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.193). Крім того, потягом всього часу розгляду судом справи, починаючи з 02.02.2015 року ОСОБА_1 неодноразово біла сповіщена про час та місце розгляду справи, однак жодного разу до судового засідання не зявилась.

Крім того, судом зауважується, що статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості субєктного складу відповідальних осіб (коли обовязок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого субєкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки .

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким субєктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зазначений висновок узгоджується і з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України та ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Положення ч. 1 ст. 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

В такому випадку обовязок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Таким чином, положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України є спеціальними нормами в даному випадку, у звязку з чим мають перевагу у застосуванні.

Положеннями ст. 232 ЦПК України затверджується, що підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох умов - відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, за змістом наведених правил ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2016 року по справі № 521/1445/15-ц не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2016 року по справі № 521/1445/15-ц залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.