АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/9039/15
Номер провадження 22ц 791/387/2016 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 25 Доповідач Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1,

Секретаря Мирненко А.О.,

розглянула відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Українська страхова група» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2014 р. між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 28-2210-14-00137, предметом якого було страхування транспортного засобу «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1.

08.09.2014 року о 17:00 у м. Херсоні по вул. Перекопській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу BMW X5 р.н. ВТ15550АО, що належить ОСОБА_4 та транспортного засобу Geely MR р.н. НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3.

Згідно з постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_3, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10.09.2014 р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи.

Позивач на виконання умов договору страхування, на підставі страхових актів № КА-5642 та КА-5642/1, а також розрахунків суми страхового відшкодування до них, перерахував на рахунок визначений страхувальником суму у загальному розмірі 7803,96.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Geely MR» д.н. НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна».

ПрАТ «СК «УСГ» звернулося до ПрАТ «Українсько страхова компанія «СК «ровідна» з вимогою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Провідна» виплатило ПрАТ «СК «УГС» страхове відшкодування в розмірі 5530, 28 грн.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 2273грн.68коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 243грн.60коп.

Рішенням суду у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14.07.2014 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №28-2201-14-00137, предметом якого було страхування транспортного засобу «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_3.

08.09.2014 року о 17.00год., у м. Херсоні по вул. Перекопській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 та транспортного засобу «Geely MR» реєстраційний номер НОМЕР_4, водієм якого був відповідач.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.2014 року відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Позивачем, власнику автомобіля ВТ 1555АО виплачено суму страхового відшкодування у загальному розмірі 7803грн.96коп. Цивільно правова відповідальність відповідача також була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», номер полісу АС/5001648.

ПрАТ «Українська страхова компанія «СК «Провідна» відшкодувало ПрАТ «СК «Українська ОСОБА_2» страхові витрати у розмірі 5530,28 грн. П.38.2.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортній засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобовязаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому законодавством.

Ч.1 ст.1191 Цивільного Кодексу України зазначено, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

ПрАТ «СК «Українська ОСОБА_2» звернулась до суду з проханням стягнути з ОСОБА_3 збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не були відшкодовані скаржнику, страховою компанією «Провідна».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Узагальнюючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано всіх обставин справи, а тому рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» судові витрати колегія суддів покладає на відповідача відповідно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Українська страхова група» 2273,68 гривень у відшкодування шкоди і сплачений судовий збір 511,56 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бугрик

Судді: Г.Є.Лісова

ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлене 25 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 25 квітня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_5 Мирненко