Справа № 309/2977/16-ц
Провадження № 2/309/1567/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Савицького С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, Хустського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.04.2001 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. В Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис, зареєстрований Хустською державною нотаріальною конторою від 22.11.2006 року за №4094304 про накладення арешту на квартиру, яка на момент внесення запису належала позивачу. Арешт за ухвалою суду було накладено оскільки позивач мав боргові зобов»язання за договором поруки. Вказані боргові зобов»язання позивачем були виконані ще у період з 2003 по 2005 року і станом на теперішній час боргових зобов»язань у неї немає. Таким чином, на даний період належне позивачу майно безпідставно перебуває під арештом. На підставі наведеного позивач просить суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.11.2006 року за №4094304 про арешт квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Також зазначила, що вона підтримує позовні вимоги і просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, наведені в позовній заяві.

Представник відповідача завідуюча Хустської держнотконтори ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача - головний державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, оскільки на виконанні у Хустському РВДВС не перебувають виконавчі провадження про стягнення будь-якої заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,154,169,197,212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 зареєстрований 22.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за №4094304.

Зобовязати Хустську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 22.11.2006 року за №4094304 про арешт квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4