АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3377/16 Справа № 199/199/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року 26 квітня 2016 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року зупинено провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с.44).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження провадження розгляду, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.46-47).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.41).

Відповідно до п.4 ч.33 Пленуму ВСУ № 2 від визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочин-ства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається зі справи, позивачем поданий позов про стягнення аліментів на утримання дитини, яка на час подання позову проживає разом з позивачем, яка зареєстрована за однією адресою з відповідачем, але проживає разом з дитиною окремо від відповідача, про зазначає і сам відповідач в запереченнях на позовну та заяву та на апеляційну скаргу (а.с.14-15,53-56).

Відповідно до положень глави 15 СК України щодо обовязку батьків утримувати дитину за рішенням суду аліменти стягуються з того із батьків, хто проживає окремо від дитини.

З огляду на це розгляд справи про визначення місця проживання дитини не є перешкодою для розгляду справи про стягнення аліментів на утримання дитини за позовом того з батьків, з ким на цей час проживає дитина.

Тому ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі за позовом про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: