Справа № 462/7676/15-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

28.10.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5, який в подальшому уточнювали та у якому просять визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, поширену ОСОБА_5 до комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», правоохоронним органам про зловживання службовим становищем при обміні помешканнями підполковником міліції ОСОБА_1, членами її родини ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_5 відшкодувати моральну шкоду, завдану умисним поширенням недостовірної, наклепницької інформації з метою принизити честь, гідність, завдати шкоди діловій репутації підполковнику міліції ОСОБА_1 у розмірі 60000 грн., зобовязати ОСОБА_5 відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_2, ОСОБА_1 кожному по 20000 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду.

16.02.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 у якому просять визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, поширену ОСОБА_6 до комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», правоохоронним органам про зловживання службовим становищем при обміні помешканнями підполковником міліції ОСОБА_1, членами її родини ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_6 відшкодувати моральну шкоду, завдану умисним поширенням недостовірної, наклепницької інформації з метою принизити честь, гідність, завдати шкоди діловій репутації підполковнику міліції ОСОБА_1 у розмірі 100000 грн., зобовязати ОСОБА_6 відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_2, ОСОБА_1 кожному по 20000 грн.

Ухвалою судового засідання від 30.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про спростування недостовірної, такої, що не відповідає дійсності інформації, захисту честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди обєднати з позовною заявою ОСОБА_2 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної, такої, що не відповідає дійсності інформації, захисту честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, які перебувають у провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А.І. присвоївши їм номер 462/7676/15-ц.

27.10.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення надміру сплачених коштів судового збору, а саме: по квитанції від 26.01.2016 р. у розмірі 1724 грн., по квитанції від 25.02.2016 р. у розмірі 551 грн., по квитанції від 25.02.2016 р. у розмірі 551 грн., по квитанції від 25.02.2016 р. у розмірі 926 грн. та по квитанції від 09.01.2016 р. у розмірі 1124,40 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 462/7676/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

З аналізу п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 вбачається, що у разі заявлення кількома позивачами позовних вимог немайнового характеру до кількох відповідачів, у випадку якщо такі вимоги містять однорідних характер, судовий збір необхідно сплатити кожним позивачем пропорційно до заявлених вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Оскільки після обєднання позовів в одне провадження, вимоги немайнового характеру до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є однорідними, судовий збір за сплату вимог немайнового характеру підлягає поверненню позивачам.

Щодо повернення позивачам надмірно сплаченого судового збору за вимоги майнового характеру, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

У відповідності до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи, що позовні вимоги майнового характеру не є однорідними, містять самостійні вимоги майнового характеру, загальна сума сплаченого судового збору не перевищує максимальний розмір 6890 грн., а тому заява про повернення зайво сплаченого судового збору за вимоги майнового характеру є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про судовий збір», Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 551 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_2 Маряні Михайлівні 551 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. судового збору.

У решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.