Справа № 583/3862/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.,

ОСОБА_1

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № SUA0GA від 18.01.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % річних. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SUA0GA від 18.01.2008 року. Посилаючись на порушення ОСОБА_2 умов укладеного договору, позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 30258,03 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, згідно службового розпорядження НБУ від 29.02.2015 року, складає 652968,33 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, до суду не прибув, подав заперечення, в яких зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві відсутні посилання на нормативно-правові акти, на підставі яких позивач розрахував суму заборгованості за кредитним договором. Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів штрафу та пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків переконливо свідчить про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й теж порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3ст.509 УК України.

Представник відповідача ОСОБА_4, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, до суду не прибув, подав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в частині стягнення різниці, що становить 28806,14 доларів США та зменшити розмір пені до 1000 доларів США.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи неодноразово належним чином сповіщеною про розгляд справи, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, встановив про виникнення між сторонами правовідносин на підставі укладеного договору № SUA0GA від 18.01.2008 року (далі - Договір), згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 15000,00 доларів США зі сплатою: відсотків за користування кредитом у розмірі у розмірі 11,04 % річних на залишок за кредитом; щомісячної винагороди за резервування ресурсів у розмірі 2,0 % річних. /а.с. 14-17/

Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.8.1. Договору банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 18.01.2008 року по 18.01.2028 виключно у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 18700,00 доларів США на наступні цілі: у розмірі 1500,00 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 3700 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7. даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати , винагороди за резервування ресурсів у розмірі 2,00 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу. Згідно п. 8.2. даного Договору.

Згідно п. 2.2.2., п. 2.2.3, п.2.2.4. Договору позичальник зобовязується: сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.8.1, 2.3.1, 2.3.2. даного Договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати повного погашення кредиту; сплатити банку винагороду згідно п.п.8.1 та 7.2 даного Договору; погашення кредиту зробити в порядку. Сумах і строки,передбачені п.8.1 та 2.3.3 цього Договору.

В п.5.3., п.6.4. Договору зазначено, що при порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п. 8.1.1. Договору позичальник зобовязується повернути кредит згідно порядку та в строки, які вказані у п.8.1. Повне погашення кредиту повинно бути проведено в останній день строку, вказаного в абз.1 п.8.1. даного Договору.

В п. 8.1.2. Договору зазначено, що у разі порушення термінів оплати, передбачених п.8.1.1. (в т.ч. оплата заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості за кредитом), відсотків, винагороди, пені (в повному обсязі) в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SUA0GA від 18.01.2008 року.

Відповідно до п.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісійні, винагороди, штрафні, пені та інші платежі, відшкодування збитків.

Згідно п.4 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_2 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, на порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_2 зобовязань, за ним станом на 29.09.2015 року утворилася заборгованість за кредитом 15155,05 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 14332,84 доларів США, заборгованість по комісії за користуванні кредитом - 426,84 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 29506,57 доларів США, а також штраф (фіксована частина) - 11,58 доларів США, штраф (процентна складова) 1440,31 доларів США.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2012 року по справі № 1813/3087/2012, провадження 2/183/618/2012 стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № SUA0GA від 18.01.2008 року заборгованість за: кредитом в сумі 15299,33 долари США, по процентах за користування кредитом в сумі 6984,20 доларів США, по комісії за користування кредитом в сумі 195,20 доларів США, по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 6648,76 доларів США, штраф (фіксована частина) в сумі 31,30 доларів США, штраф (фіксована частина) в сумі 1456,37 доларів США, а всього в розмірі 30615,16 долари США, що за курсом НБУ складає 244483,48 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем повторно порушено питання про стягнення основної суми боргу з відповідачів в сумі 15155,05 доларів США, отже вимога про стягнення заборгованості за кредитом у вказаній сумі задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ст. 543 ЦК України зазначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За висновком суду, при вирішенні питання про стягнення з відповідачки пені правомірним є застосування положення ст. 258 ЦК України, оскільки строк позовної давності щодо таких позовних вимог обмежений 1 роком, а тому пеня підлягає стягненню за період з 19.11.2014 року по 29.09.2015 року за виключенням суми стягнутої пені згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2012 року по справі № 1813/3087/2012, провадження 2/183/618/2012 та пені заявленої понад строк позовної давності, тобто: 29506,57 доларів США-22674,22 доларів США=6832,35 доларів США.

Досліджуючи питання про наявність підстав для зменшення розміру пені за несвоєчасне виконання зобовязання, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б спростовували доводи відповідачки про скрутне матеріальне становище. Проте, відповідачка ОСОБА_3 надала докази про те, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком в розмірі 1403,19 грн. на місяць, вказані обставини підтверджуються довідкою УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі від 18.01.2016 року № 129, копією пенсійного посвідчення /а.с. 67, 70/, та перебуває на диспансерному обліку у лікаря ЗПСМ поліклініки КЗ «Охтирська ЦРЛ» /а.с.60/

Наведені обставини, а також не співмірність суми пені щодо розміру боргу за основним зобовязанням суд відносить до істотних обставин, що є підставою для задоволення клопотання представника відповідача про зменшення суми пені, яка підлягає стягненню з відповідачів, до 1000,00 доларів США.

Судом встановлено, що вимога позивача про стягнення з відповідачів на його користь сум штрафу (фіксована частина) та шрафу (процентна складова) у розмірі 5% від суми позову є не обґрунтованою, оскільки вказана вимога не відповідає положенням ст.61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення та ст.549 ЦК України, за приписами якої штраф та пеня є видами неустойки, тобто позивач безпідставно визначив відповідачам подвійну відповідальність за порушення строку платежів.

Таким чином, позовні вимоги про сягнення заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 7348,64 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 231,64 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 1000,00 доларів США ґрунтуються на приписах чинного законодавства та узгоджуються з умовами надання кредиту позивачем, знайшли підтвердження доказами, перевіреними і оціненими судом.

Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали.

Питання щодо судових витрат підлягає вирішенню відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256-258 , 526, 554, 610-612, 625, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 47, 49 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 3111, , МФО 305299) в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2) за кредитним договором № SUA0GA від 18.01.2008 року заборгованість: по процентах за користування кредитом в сумі 7348 (сім тисяч триста сорок вісім) доларів США 64 центи, по комісії за користування кредитом в сумі 231 (двісті тридцять один) долар США 64 центи, по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 1000,00 (одна тисяча) доларів США 00 цент, а всього в сумі 8580 (вісім тисяч пятсот вісімдесят) доларів США 28 центів, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США 21,58, згідно службового розпорядження НБУ від 29.09.2015 року, складає 185162 (сто вісімдесят пять тисяч сто шістдесят дві) гривні 44 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором № SUA0GA від 18.01.2008 року відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р № 3111, МФО 305299) в дольовому порядку з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_2), судовий збір в сумі по 1371 (одна тисяча триста сімдесят одній) гривні 23 копійки - з кожного.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6