АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6614/16 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/4672/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 17 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і виправити допущену в рішенні суду описку в найменуванні приміщень чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 та її представник вказували, що причиною звернення до суду була та обставина, що за основу ухваленого судом першої інстанції 17 лютого 2015 року рішення про визначення порядку користування квартирою було покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи №4466 здійсненої експертом ХНДІСЕ Коноваловим А.В. Однак виконати рішення не має можливості у зв'язку з тим, що експертом у висновку допущено описку у зазначенні нумерації житлових приміщень, так як у висновку експерта за другим варіантом і в рішенні суду, на який вона погодилася, виділена їй житлова кімната не співпадає з зазначеними експертом в додатках, які є невід'ємною частиною висновку експерта і якими вона керувалася, уточнюючи позовні вимоги.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції на ці розбіжності уваги не звернув, а вона була позбавлена надати суду відповідні роз'яснення, оскільки справа була розглянута судом без неї, про час у дату розгляду справи суд її не повідомив.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої позивачем ухвали, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а справа поверненню до суду першої інстанції на нове вирішення зазначеного у заяві позивача ОСОБА_3 питання про виправлення описки у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Постановляючи 25 серпня 2016 року ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 17 лютого 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для виправлення описки немає, оскільки суд ухвалив 17.02.2015 року рішення у відповідності до другого варіанту експертизи, тобто саме так, як просила ОСОБА_3

Однак з таким вирішення питання про виправлення описки колегія суддів погодитися не може, за таких підстав.

Постановляючи ухвалу 25 серпня 2016 року ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки, суд першої інстанції посилався на те, що рішення по справі судом ухвалене 17 лютого 2015 року у відповідності до змісту уточненої позивачем ОСОБА_3 позовної заяви, а тому підстав для задоволення її вимог немає

Дійсно, подана до суду 30.05.2016 року заява ОСОБА_3 про виправлення помилок в рішенні суду має суперечливий зміст.

Однак судом ці суперечливості не усунено, не з'ясовано у передбаченому процесуальним законом порядку обставини виникнення розбіжності в нумерації житлових приміщень на поетапному плані в технічному паспорті БТІ, в тексті висновку експерта, додатках у виді ескізів варіантів порядку користування, які ОСОБА_3 вважає помилкою суду, не надано цим обставинам правової оцінки у відповідності з вимогами ст.ст.210, 219 ЦПК України.

Так, згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в рішенні надійшла до суду 30.05.2016 року, а розглянута 25.08.2016 року.

При цьому суд залишив поза увагою зміст заяви, у якій відсутня достатня аргументація, справу розглянув за відсутністю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що позивач ОСОБА_3, яка звернулася з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, була належним чином, відповідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, повідомлена про час та місце.

Усупереч вимог ст.210 ЦПК України суд не надав вмотивованої оцінки доводам заявника, розбіжностям у визначенні нумерації кімнат в технічному плані КП ХМТІ, в додатках до висновку експерта, позовним вимогам та залежності від вирішення заяви про виправлення описки від цих обставин з огляду на вимоги ст.219 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду від 25.08.2016 року, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, так ним було порушено порядок, встановлений для його ви рішення.

Керуючись ст.ст. 303. 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року скасувати і повернути справу на нове вирішення питання до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал