overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/2629/16-ц
№ провадження 2/361/1849/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «завод ЗБК ім.. Ковальської», треті особи: територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, Правобережній відділ (Голосієвського району) управління у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка автоматизованою системою документообігу визначена до розгляду мені.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить встановити факт нещасного випадку на виробництві ПАТ «Завод ЗБК ім.. Ковальської» 25 серпня 2009 року по вул.. Промисловій в м. Києві неподалік будинку № 4 при ДТП між автомобілями «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1, яким керував на той час заступник генерального директора ОСОБА_1 та вантажним автомобілем ГАЗ-3307, д.н. 070-89-КА, власником якого був ТОВ «Інтерформ», а фактично володільцем було ТОВ «Ю.С.А.», а також стягнути з відповідача на свою користь майнову та матеріальну шкоду.

Разом з тим, у 2010-2012 рр. у моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А», треті особи: ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.08.2009 року.

По вказаній справі 23 жовтня 2012 року було ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

При розгляді вказаної цивільної справи позивач ОСОБА_1 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на мої дії.

З огляду на наведене та з метою виключення сумнівів в моїй не обєктивності та упередженості при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «завод ЗБК ім.. Ковальської», треті особи: територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, Правобережній відділ (Голосієвського району) управління у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для визначення судді в порядку передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: Шинкар А.О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/1713/16-ц
провадження № 2-н/361/175/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення,-
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржника; витягом з особового рахунку боржника, договором № 2147/3 від 04.11.2006 р.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/8503/15-ц Головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.
Номер провадження 22-ц/778/2759/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення порушень прав споживачів при розрахунку за послуги опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Згідно п.п. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду із позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, оплачується, виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто з 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, отже судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 535 грн. 92 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 535,92 грн., в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.М. Краснокутська
Номер провадження 2/754/1786/16
Деснянський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Таран Н.Г.
при секретарі судового засідання - Чернишової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Судом встановлено що при ухваленні даного рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.
16.05.2016 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за кредитним договором. За подання позову позивачем сплачено 489,53 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 280939 від 01 грудня 2014 року (а.с. 4).
Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги про стягнення коштів за кредитним договором згідно рішення суду від 11.05.2016 року задоволені в повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 489,53 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» витрати на оплату судового збору у розмірі 489,53 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 362/1236/15-ц
Провадження № 2/362/414/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді: Орда О.О.

при секретарі: Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про вилучення майна в заклад, про звернення стягнення на предмет застави -

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, про вилучення майна в заклад, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2V4AN24281375 від 22.08.2008 року, яка складається з наступних сум 7623,77 дол. США - заборгованість за кредитом, 745,90 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 176,27 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1824,03 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 15,82 дол. США - штраф (фіксована частина); 518,50 дол. США штраф (процентна складова), а загалом в сумі 10904,29 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ15,80 грн./дол. США станом на 19.01.2015 року складає 172287,80 гривень звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHЕVROLET, модель AVEO TC 58U, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6DTC58U68Y097585, реєстраційний номер: АІ 4401ВМ, шляхом укладення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» від імені ОСОБА_1 з іншою особою договору купівлі-продажу цього автомобіля.

У задоволенні позову в частині інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1722,88 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 199/6157/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 21.11.1980 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 515.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з 2006 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1980 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 515. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2006 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 1980 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тихорецького міськвиконкому Краснодарського краю Російської федерації, актовий запис № 515, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/227/2016
(вступна та резолютивна частина)
24.10.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату судового збору у розмірі 3654, 00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Світлицька В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-418/07
Провадження № 2-во/210/107/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В., за участі секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 18 квітня 2007 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу задоволено.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено розміри самочинно збудованих споруд при домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Можайського, 22.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні., оскільки наявна в рішенні арифметична помилка унеможливлює виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Узаконити самочинно збудовані споруди при домоволодінні № 22 по вул. Можайського м. Кривого Рогу, а саме: сіни «г» розміром 11,54х3,60+3,12х3,47 м, площею забудови 52,3 кв.м., фундамент під навіс розміром 3,50х4,40 м, площею забудови 15,4 кв. м., літню кухню «Г», яка переобладнана під житловий будинок «Г-1» розміром 5,70+2,35х7,40 м., площею забудови 59,57 кв.м.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на сіни «г» розміром 11,54х3,60+3,12х3,47 м., площею забудови 52,3 кв. м., фундамент під навіс розміром 3,50х4,40 м., площею забудови 15,4 кв. м., літню кухню «Г», яка переобладнана під житловий будинок «Г-1» розміром 5,70+2,35х7,40 м., площею забудови 59,57 кв.м. по вул. Можайського, буд. 22 у м. Кривому Розі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/358/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання строку для примирення строком на шість місяців, обґрунтовуючи тим, що розірвання шлюбу без з'ясування всіх обставин справи та без надання строку на примирення буде суперечити інтересам сторін, та їхньої спільної дитини.

Позивач, його представник заперечували проти надання строку для примирення зауваживши, що надання строку для примирення є недоцільним, так як рішення позивача є виваженим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з урахуванням наявності у сторін спільної дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою сприяння примиренню подружжя та можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, а також враховуючи конституційне положення про добровільність шлюбу, суд дійшов висновку, що надання шестимісячного строку для примирення сторін є недоцільним, та буде суперечити положенням ст. 56 СК України, якими встановлено право кожного подружжя на припинення шлюбних відносин, тоді як примушування до збереження шлюбних відносин розцінюється як порушення права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість, та вважає, що сторонам слід надати тримісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача про надання шестимісячного строку для примирення подружжю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення до 16 серпня 2016 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 16 серпня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун