Справа №592/6382/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1688/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого- Кононенко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2016 року

у справі за заявою органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_3, про звільнення опікуна від опікунських обовязків над недієздатною особою,

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року орган опіки та піклування Сумської міської ради звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивував тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2013 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним за станом його здоровя, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його брата, ОСОБА_3. Оскільки ОСОБА_3 не виконує належним чином опікунських обов'язків, його підопічний майже півтора роки перебував у спеціалізованих лікарняних закладах і продовжує знаходитись у лікувальній установі, заявник просив суд звільнити його від опікунських обовязків над недієздатним ОСОБА_4

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2016 року заяву органу опіки та піклування Сумської міської ради задоволено.

Звільнено опікуна ОСОБА_3 від опікунських обов'язків над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків та поміщенням підопічного до комунального закладу охорони здоров'я.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Сумської міської ради компенсацію судового збору в розмірі 1450 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви органу опіки та піклування Сумської міської ради відмовити.

При цьому вказує, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_4 продовжено госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу строком на 6 місяців. Доводить, що належним чином виконує обовязки опікуна, а стан здоров'я недієздатного ОСОБА_4 не дає змоги ні забрати його додому, ні помістити у психоневрологічний інтернат.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника заявника органу опіки та піклування Сумської міської ради ОСОБА_6, яка проти скарги заперечувала, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним за станом його здоровя. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_4 та призначено опікуном його брата, ОСОБА_3 (а.с. 8).

Із звернень КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» від 23 лютого 2015 року, 30 квітня 2015 року, 01 вересня 2015 року до органу опіки та піклування Сумської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 в цьому закладі перебував на стаціонарному лікуванні з 26 вересня 2014 року. Його опікун ОСОБА_3 свої обов'язки по відношенню до недієздатного ОСОБА_4 виконував неналежним чином та відмовлявся забрати недієздатного брата додому і піклуватися про нього, тому адміністрація закладу просила сприяти у виконанні опікуном ОСОБА_3 своїх обовязків, виписці хворого або переведенні його до психоневрологічного будинку-інтернату (а.с. 9-11).

Ці звернення були розглянуті на засіданні опікунської ради, заслухано звіт опікуна ОСОБА_3, якого було суворо попереджено про безумовне виконання обовязків опікуна (а.с. 13).

05 серпня 2015 на засіданні опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради ОСОБА_3 рекомендовано звернутися до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації щодо отримання путівки на ім'я недієздатного ОСОБА_4 для направлення його до психоневрологічного будинку-інтернату с. Таратутине. ОСОБА_3 повторно попереджено щодо безумовного виконання обов'язків опікуна, передбачених Цивільним кодексом України та Правилами. Наголошено, що у разі не вирішення опікуном питання направлення брата до інтернатної установи, або його виписки з комунальної установи Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована лікарня № 2» за місцем проживання, буде порушуватись питання надання пропозиції органу опіки та піклування щодо позбавлення ОСОБА_3 опікунських обов'язків у судовому порядку (а.с. 26).

09 вересня 2015 на засіданні опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради ОСОБА_3 письмово попереджено, що у разі, якщо він до закінчення строку дії отриманої 09 вересня 2015 року путівки не вирішить питання направлення брата до інтернатної установи (с. Таратутине Краснопільського району), або його виписки з комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована лікарня № 2» за місцем проживання, опікунська рада порушить питання надання пропозиції органу опіки та піклування щодо позбавлення ОСОБА_3 опікунських обов'язків у судовому порядку (а.с. 27).

15 вересня 2015 року опікун ОСОБА_3 помістив недієздатного ОСОБА_4 для подальшого лікування в КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (а.с. 19).

Орган опіки та піклування Сумської міської ради звертався до адміністрації вищезазначеної лікарні у вересні та листопаді 2015 року з питанням щодо можливості перебування ОСОБА_4 за межами лікувальної установи та виконання опікуном своїх обов'язків по відношенню до підопічного (а.с. 16, 17).

Адміністрація КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» своїм листом від 16 листопада 2015 року повідомила, що психічний стан недієздатного ОСОБА_7 покращився, хворий за заявою опікуна та після огляду комісією лікарів психіатрів може бути виписаний під амбулаторний нагляд райпсихіатра за місцем проживання. За час перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні його відвідував опікун, який проігнорував прохання придбати необхідні ліки, які відсутні в лікарні, але необхідні для лікування його підопічного (а.с. 20).

02 грудня 2015 року на засіданні опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради ОСОБА_3 було зобов'язано протягом 7 днів вирішити питання про виписку брата з лікарняної установи (а.с. 29).

Проте, ОСОБА_4 не був виписаний з лікарні, що підтверджується листом КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 09 лютого 2016 року № 01-55/635 (а.с. 21).

Відповідно до листа КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 02 серпня 2016 року № 01-55/5578, ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні в закладі з 15 вересня 2015 року. За період перебування його щомісячно відвідував опікун: 14 жовтня 2015 року, 06 листопада 2015 року, 21 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 30 березня 2016 року, 26 квітня 2016 року, 27 травня 2016 року, 16 червня 2016 року, 27 липня 2016 року. При кожному відвідуванні привозив продукти харчування, один раз купував побутову хімію та засоби особистої гігієни, з необхідних ліків придбав лише 1 ампулу клопіксол-депо, 26 квітня 2016 року (а.с. 40).

Задовольняючи заяву органу опіки та піклування Сумської міської ради, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої обовязки опікуна та помістив підопічного до комунального закладу охорони здоров'я.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступні обставини.

Згідно зі ст. ст. 10-11, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

З матеріалів справи вбачається, що недієздатний ОСОБА_4 з 26 вересня 2014 року по 15 вересня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», а з 15 вересня 2015 року і по даний час в КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (а.с. 9, 40).

Опікун, ОСОБА_3, щомісяця відвідував недієздатного ОСОБА_4, привозив продукти харчування, купував побутову хімію та засоби особистої гігієни, з необхідних ліків придбав 1 ампулу клопіксол-депо. Ці обставини підтверджуються листом КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» від 05 вересня 2016 року, листами КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 02 серпня 2016 року №01-55/5578 та від 05 вересня 2016 року №01-55/6088, а також фотознімками (а.с. 40, 55, 74-91, 94-106, 108, 120).

Судом встановлено, що коли недієздатний ОСОБА_4 перебував на лікуванні у КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», його опікун, ОСОБА_3, відмовлявся забрати брата додому. Крім того, опікун не використав путівки в будинок інтернат для психоневрологічних хворих, яка видавалась ОСОБА_4

Однак ці дії опікуна обумовлені станом здоров'я недієздатного. Зокрема, з листів КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» та КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» вбачається, що в період стаціонарного лікування стан хворого покращується, а потім знову погіршується.

Так, листом від 02 серпня 2016 року № 01-55/5578 КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» було повідомлено ОСОБА_3, що на даний час за своїм психічним станом ОСОБА_4, згідно з висновком ОКЛП від 29 липня 2016 року, потребує подальшого стаціонарного лікування. Йому було продовжено лікування терміном на 1 місяць (у зв'язку з погіршенням психічного стану хворого від 27 липня 2016 року) (а.с. 40).

З листа КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 05 вересня 2016 року № 01-55/6088 голові опікунської ради при органі опіки та піклування СМР вбачається, що станом на вересень 2016 року за своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує подальшого стаціонарного лікування і переведення його до інтернатної установи неможливе. Крім того, в листі зазначено, що опікун щомісячно відвідує свого підопічного, під час відвідин годує, решту передачі залишає на роздатку (а.с. 55).

Крім того, заявник не надав до суду доказів витрати ОСОБА_3 коштів, які він отримує за свого підопічного, не за призначенням, а також не придбання ним необхідних для лікування брата ліків.

Отже, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна з підстав неналежного виконання обовязків та поміщення підопічного до спецлікарні.

При цьому, судом не враховано, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_4 продовжено госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» строком на 6 місяців (а.с. 122).

Таким чином, звертаючись до суду із заявою, орган опіки та піклування Сумської міської ради не довів невиконання ОСОБА_3 обовязків опікуна, а тимчасове поміщення недієздатного до закладів охорони здоров'я обумовлене його психічними розладами, внаслідок яких він потребує госпіталізації, не припиняє прав і обовязків опікуна стосовно підопічного.

Рішення про звільнення від виконання обовязків щодо опіки має прийматися за умови, що це не суперечить інтересам підопічного.

Заява органу опіки та піклування Сумської міської ради не містить переконливих доводів та обґрунтувань на підтвердження того, що звільнення ОСОБА_3 від виконання обовязків опікуна не суперечить інтересам недієздатного ОСОБА_4

За таких обставин, відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 75 ЦК України, для звільнення ОСОБА_3 від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 Заява органу опіки та піклування Сумської міської ради не обґрунтована, а тому рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 757 грн. 90 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви органу опіки та піклування Сумської міської ради про звільнення ОСОБА_3 від опікунських обовязків над недієздатним ОСОБА_4 у звязку із неналежним виконанням та поміщенням підопічного до комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни».

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 757 грн. 90 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді