Провадження № 2/127/5482/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лівана Омяновича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 17 грудня 2010 року у відділі ДРАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 3141. При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Стягайло» на прізвище чоловіка «Тусашвілі».

Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Спільне життя не склалось, оскільки подружжя має різні погляди на поведінку та роль кожного з них у сімї. Біля двох років тому сторони припинили спільне проживання, шлюб фактично розпався.

У звязку з викладеними обставинами позивач звернулась до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку усім доказам, що є у справі, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 3141, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 120258, видане 01 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 189642, видане 08 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 5).

Спільне життя не склалось, оскільки подружжя має різні погляди на поведінку та роль кожного з них у сімї. Біля двох років тому сторони припинили спільне проживання. Шлюбу існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лівана Омяновича про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Стягайло) ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Ліваном Омяновичем, зареєстрований 17 грудня 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 3141.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - «Стягайло».

Стягнути з ОСОБА_1 Лівана Омяновича на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5