Провадження № 22-ц/779/117/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Постановлено визнати поруку за договором № 0/1-П від 28.12.2007 року, укладеного між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, припиненою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2121,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування обставин справи.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порука припинилась на підставі частини першої ст.559 ЦК з укладенням 28 грудня 2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» додаткової угоди по договору про надання споживчого кредиту за відсутності згоди ОСОБА_2 на укладення цієї додаткової угоди, за умовами якої збільшився обсяг його відповідальності по кредиту.

При цьому судом не було враховано положень ст. 554 ЦК про те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

А тому вважала, що на укладення 28 грудня 2007 року між нею та Банком додаткової угоди до кредитного договору отримання додаткової згоди поручителя не було потрібно.

Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

25 січня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про відмову від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження, зазначивши, що їй зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги, зокрема, про недопустимість повторного оскарження рішення суду з тих самих підстав.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Даним правом ОСОБА_3 скористалась і відмовилась від апеляційної скарги.

Оскільки відмова відповідача від апеляційної скарги не суперечить закону, її слід прийняти, а апеляційне провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 300, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2015 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4