Справа № 577/3575/16-ц
Провадження № 4-с/577/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою та прохає визнати неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ виклик державного виконавця про необхідність її явки до державного виконавця 15 серпня 2016 року з 8 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., прийнятий старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 51906028 щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з неї на користь ПАТ «Сумиобленерго» заборгованості в розмірі 324 грн 41 коп.

Вищевказана скарга була отримана Конотопським міськрайонним судом Сумської області 30 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року скарга ОСОБА_1 буда залишена без руху та заявнику встановлений строк для усунення недоліків скарги, а саме, для зазначення норми закону, яку порушив державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Сумської області, направляючи їй 11 серпня 2016 року виклик державного виконавця, та в чому полягало порушення її прав як сторони виконавчого провадження, а також приєднання копії довідки МСЕК.

Строк для усунення недоліків скарги був встановлений заявнику протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 31 серпня 2016 року.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія ухвали суду від 31 серпня 2016 року була направлена ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

Однак 20 вересня 2016 року ухвала була повернута на адресу суду з відміткою про неможливість вручення адресату.

З метою вручення ОСОБА_1 копії ухвали суду від 31 серпня 2016 року про залишення без руху її скарги, судовим розпорядником Конотопського міськрайонного суду Сумської області 5 жовтня 2016 року, 19 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року був здійснений вихід за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, як слідує із актів судового розпорядника, вручити копію ухвали суду від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 не виявилося можливість через відсутність адресата за місцем проживання. Копії документів були залишені у поштовій скриньці заявника.

За повідомленням сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад Конотопської міської ради від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 про зміну місця свого проживання Конотопський міськрайонний суд Сумської області не повідомляла.

За таких обставин суд вважає, що копія ухвали суду про залишення скарги без руху від 31 серпня 2016 року була вручена заявнику ОСОБА_1 20 вересня 2016 року.

Однак станом на 31 жовтня 2016 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року, ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків скарги заявнику було роз»яснено.

Оскільки заявником не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 серпня 2016 року, то скаргу ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293, ст. 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4