АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Вербової І.М.

При секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

в с т а н о в и л а:

Позивач звертаючись у серпні 2016 року із позовом ставила питання про зобов'язання ОСОБА_4 виконати обов'язок в натурі, шляхом стягнення з останнього 55 000 гривень, а також 3% річних та втрати від інфляції відповідно до положень 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання, шляхом стягнення коштів у сумі 1 гривни.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та постановлення нової про відкриття провадження у справі.

Сторони будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили (а.с. 23, 24).

Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позовної заяви, виходив з того, що у наданий судом строк позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунула, а відтак в порядку положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважав за необхідне повернути поданий позов позивачу.

Подаючи апеляційну скаргу, позивач вказувала на помилковість висновків суду щодо непідсудності даної справи саме Оболонському районному суду м. Києва. З урахуванням того, що сторони в договорі визначили підсудність справи саме цьому суду за правилами ст.. 112 ЦПК України, яка є діючою. Відтак вона звернулася до належного суду, а посилання в ухвалі на положення ст. 109 ЦПК України є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не ґрунтується на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху суд першої інстанції вказував на її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України. Питання щодо порушення правил підсудності даної справи судом першої інстанції не розглядалося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу з підстав того, що остання не усунула недоліки визначені в ухвалі у встановлений судом строк узгоджуються з нормами діючого процесуального законодавства та матеріалами справи.

При цьому слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: