Справа № 642/4212/16-ц
Провадження № 2/642/1462/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В. В.
за участю секретаря Лозоватої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 5707 грн. 43 коп. - суму страхового відшкодування, виплаченого ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» згідно з Законом України «Про страхування» внаслідок заподіяння останньому матеріальної шкоди у звязку з залиттям застрахованого житлового приміщення, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 126 з вини відповідача. Також просить стягнути 1378 грн. 00 коп. - витрати, понесені на оплату судового збору.
Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, до суду не прибув, заяви з проханням розглянути справу за його відсутністю не надіслав.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи..
Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
18.07.2008 року між ПАТ «СК «Універсальна» та ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» було укладено договір добровільного страхування майна № 12-22/00/199-1, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення житлового приміщення в результаті володіння, користування або розпорядження застрахованим майном, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,126.
25.06.2009 р. було виявлено залиття застрахованого житлового приміщення, що сталося з вини мешканців квартири № 4, за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях , 126.
Відповідно до п.3.1.5 Договору, страхуванням покривається пошкодження, втрата застрахованого майна внаслідок настання страхового випадку, а саме пошкодження водою - раптова непередбачувана дія води або інших рідин, що витікає внаслідок аварії водних, обігрівальних, каналізаційних та інших систем, в тому числі систем пожежегасіння.
Відповідно до акту про наслідки залиття житлового приміщення від 30.06.2009 р. складеного комісією: інженера «Жилкомсервіс», управляючого відділенням ЗАТ «ОТП ОСОБА_2», оцінювача ТзОВ «САБО Консалтинг» та мешканця квартири №4, залиття сталося з вини відповідача, внаслідок прориву водяного шлангу який поєднував зливний бачок із системою холодного водопостачання. (а.с.10)
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 9507,43 грн.
Відповідач здійснював часткові оплати у розмірі 3798,00 грн., остання оплата якого була 02.07.2016 р., тому сума страхового відшкодування на 24.06.2016 р. становить 5707 грн. 43 коп.
Оскільки розмір матеріальної шкоди підтверджується вищезазначеними доказами, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу в порядку регресу матеріальну шкоду у сумі 5707 грн. 43 коп.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, суд, -

Позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов