overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1931/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 листопада 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
справа № 734/3857/15-ц
провадження № 2/361/2840/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Родовід Банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариства Родовід Банк (далі Банк або ПАТ РодовідБанк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 38.3/АК-00148.08.2 від 02 вересня 2008 року в розмірі 8474,96 доларів США (тіло кредиту та нараховані проценти), 29641 грн. 01 коп. (плата за обслуговування кредиту) та 1250671 грн. 88 коп. (пеня, 3 % річних та інфляційні втрати).

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Розгляд справи призначено на 26 жовтня 2016 року на 09.30 год.

18 жовтня 2016 року від представника позивача ПАТ РодовідБанк ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, у якому вона просить забезпечити участь позивача в розгляді вказаної справи 26 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Київської області, посилаючись на те, що постановою Національного банку України від 25 лютого 2016 року № 107 ПАТ РодовідБанк віднесено до категорії неплатоспроможних, у звязку з чим у Банку відсутні кошти на переїзд представників для участі у судових засіданнях.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначеною нормою процесуального закону передбачено право, а не обовязок суду постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі неможливості явки в судове засідання сторони чи іншого учасника цивільного процесу.

Неможливість явки до суду має обґрунтовуватись обєктивними, поважними причинами, що ускладнюють чи роблять неможливим прибуття зазначених осіб до суду.

Доказів на підтвердження того, що позивач ПАТ РодовідБанк, яке знаходиться у місті Києві, не може прибути до суду у місто Бровари Київської області через відсутність на це коштів, суду не надано. Враховуючи відстань між місцезнаходженням Банку та суду, прибуття представника позивача у судове засідання значних витрат не потребує. Підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1581, 168, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 361/5933/16-ц
провадження № 2/361/3256/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1851 га, що розташована по вулиці Літківській у селі Рожни Броварського району Київської області, кадастровий номер :01:089:003, та право на грошові кошти в розмірі 17200 доларів США.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою або фізичною-особою підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день подачі позовної заяви складає не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Виходячи із визначеної ОСОБА_1 ціни позову 760868 грн., за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 6890 грн.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання вказаної вище позовної заяви, не додано.

У переліку документів, що додаються до даної позовної заяви, у п. 8 вказана квитанція про сплату судового збору.

Із акту від 19 жовтня 2016 року, складеного працівниками канцелярії суду, вбачається, що при надходженні до суду позовної заяви ОСОБА_1 було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, яка зазначена у додатках.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з наведеним вище, ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки та надати суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору в розмірі 6890 грн. Інакше позовна заява згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7673/15
№ 2-н/183/10/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/5259/15 № 2/183/268/16

15 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Власко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначенацивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» доказів по справі, а саме належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи, оформленої щодо домоволодіння №110, розташованого по вул. Самарській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

В судове засідання позивач, його представник, представник відповідача не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи, оформленої щодо домоволодіння №110, розташованого по вул. Самарській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» надати суду до дати наступного судового засідання, яке призначено на 19.02.2016 року на 09.00 год. належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи, оформленої щодо домоволодіння №110, розташованого по вул. Самарська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Провадження 2/127/4977/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив (а.с. 37). Надіслав електронною поштою на адресу суду письмову заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлена рекомендованими листами з повідомленнями за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення в пресі газеті «Вінниччина» від 14.10.2016 року, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не подавала.
Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, яка, в порушення взятих на себе зобовязань, суму боргу по кредиту не повернула.
За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Також відповідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 378,00 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 12.07.2016 року (а.с. 1) та витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 360 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 11.10.2016р.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 217, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 372/2426/16-ц
№2-1379/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як на протязі тривалого часу виникали постійні сварки та суперечки, що негативно вливає на нормальний психологічний стан в сім'ї та виховання дитини. Сторони проживають окремо і ведуть окреме господарство. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2015 року. Примирення між сторонами не можливе.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.11.2011 року, від спільного проживання мають неповнолітню доньку Галину, 21.02.2014 року, спільного господарства не ведуть, фізичні та духовні зв'язки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 381, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №303/4344/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4960/15-ц
Провадження № 22-ц/774/231/К/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»,Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 04 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгяду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року, залишено без задоволення.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030001 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_2

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»,Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко