26.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/7364/14-ц
26 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями , -
Позивач 29 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-301/074/2007 від 05.04.2007 року відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором .
Крім того, також для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-301/075/2007 від 05.04.2007 року відповідно до якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором .
У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором за ОСОБА_1 станом на 30.07.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 703008,56 грн. з урахуванням:
-пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 30.07.2013 року по 30.07.2014 року у розмірі 162 821,18 грн.
На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 703008,56 грн. та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.
В судове засідання відповідачі не з'явилися. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CNL -301/126/2007, укладеним між банком та ОСОБА_1
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № №МL-302/198/2008 від 09.07.2008 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-301/074/2007 від 05.04.2007 року відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором .
Крім того, також для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-301/075/2007 від 05.04.2007 року відповідно до якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року станом на 30 липня 2014 року, а саме, основного боргу у розмірі 45062,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 539844,91 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн., в іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 - відмовлено. Також, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом./а.с.64-68/

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в задоволенні позову про стягнення пені з ОСОБА_1 за кредитним договором №CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року, що визначена станом на 30.07.2014 року, скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в зазначеній частині задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пеню за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором №CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року, що визначена станом на 30.07.2014 року у сумі 162821,18 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року залишено без змін./а.с.147-152/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасоване, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України)

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру , спрямованого на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між собою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсязі зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких, здійснює поручитель - ч.1,2 ст.553 ЦК України.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, ч.4 ст.559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя.

Отже, виходячи з положень ч.4 ст.559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржника зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання / у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем/

Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14, яка згідно зі ст..360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Встановлено, що відповідно до п.2 ч.1 кредитного договору від 05 квітня 2007 року № CNL -301/126/2007 датою остаточного повернення кредиту є 05 квітня 2032 року. При цьому кредит повертається шляхом щомісячних платежів.

Таким чином, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 703008,56грн.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00грн., тому з відповідачів на користь позивача в рівних частках також слід стягнути судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 512, 525-526, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заборгованість за Кредитним договором № CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року в розмірі 703008,56 грн. з урахуванням: основного боргу у розмірі 45062,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 539844,91 грн., пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 30.07.2013 року по 30.07.2014 року у розмірі 162 821,18 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», судові витрати у розмірі 3654грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Остапенко