Справа № 569/2610/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

секретар - Клімашевич В.І.,

з участю: представника відповідача ПАТ "Урсиббанк" Наконечної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту з грошових коштів, визнання власником коштів, що знаходяться на особовому рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту з грошових коштів, визнання власником коштів, що знаходяться на особовому рахунку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 січня 2014 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно умов якого передав ОСОБА_3 2935 доларів США, що становило на момент укладення договору та передачі грошей суму еквівалентну 23 450,65 гривень за курсом Національного банку України. Вказані обставини підтверджуються договором позики б/н від 03.01.2014 року підписанням якого ОСОБА_3 підтвердив отримання грошових коштів у зазначеному розмірі. У встановлений договором строк ОСОБА_3 не повернув позивачу борг готівкою. Для вирішення даної ситуації ОСОБА_2 03.07.2014 року звернувся до ОСОБА_3, який в рахунок погашення суми заборгованості за договором позики від 03.01.2014 року надав позивачу виписку банку про наявність 1980 доларів США на особовому рахунку НОМЕР_1, відкритому в відділенні №114 ПАТ «Укрсиббанк» на ім'я ОСОБА_3. В той же день, між позивачем та відповідачем 1 було укладеного договір відступлення права вимоги від 03.07.2014 року. Однак, отримати грошові кошти в розмірі 1980 доларів США, які знаходяться на особовому рахунку НОМЕР_1 у відділенні №114 ПАТ «Укрсббанк» позивач до цього часу не може, оскільки як стало відомо позивачу, державним виконавцем Мельниченко Оленою Андріївною відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 01.02.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.12.2010 року №2-11086, виданого Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості по кредиту в розмірі 127 106,54 доларів США. Дане виконавче провадження було передано Пилипаці С.А. - державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. В ході проведення виконавчого провадження державним виконавцем Пилипакою С.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника від 15.07.2014 року, згідно якою з метою забезпечення виконання стягнення заборгованості накладено арешт на кошти боржника в таких установах банку% рівненська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м.Рівне, код фінансової установи:НОМЕР_4, № рахунків: НОМЕР_2,НОМЕР_3, код валюти рахунку:НОМЕР_5; АТ «Укрсиббанк», ко. Фінансової установи: НОМЕР_7, №рахунку :НОМЕР_6, код валюти рахунку:НОМЕР_5. Також вказує, що виконавче провадження №24073152 на даний час завершене, відповідно до постанови від 07.08.2015 року виконавчий лист було повернуто на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавали. Раніше позивач подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримуєв в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач №1 подав письмову заяву про визнання позовних вимог.

Представник відповідача Наконечна Д.О. у судове засідання з"явився, позовні вимоги не визнавала в повному обсязі, просила в позові відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та безпідставним.

Представник Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 03 січня 2014 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно умов якого передав ОСОБА_3 2935 доларів США, що становило на момент укладення договору та передачі грошей суму еквівалентну 23 450,65 гривень за курсом Національного банку України. Вказані обставини підтверджуються договором позики б/н від 03.01.2014 року підписанням якого ОСОБА_3 підтвердив отримання грошових коштів у зазначеному розмірі. У встановлений договором строк ОСОБА_3 не повернув позивачу борг готівкою. Для вирішення даної ситуації ОСОБА_2 03.07.2014 року звернувся до ОСОБА_3, який в рахунок погашення суми заборгованості за договором позики від 03.01.2014 року надав позивачу виписку банку про наявність 1980 доларів США на особовому рахунку НОМЕР_1, відкритому в відділенні №114 ПАТ «Укрсиббанк» на ім'я ОСОБА_3. В той же день, між позивачем та відповідачем 1 було укладеного договір відступлення права вимоги від 03.07.2014 року. Однак, отримати грошові кошти в розмірі 1980 доларів США, які знаходяться на особовому рахунку НОМЕР_1 у відділенні №114 ПАТ «Укрсббанк» позивач до цього часу не може, оскільки як стало відомо позивачу, державним виконавцем Мельниченко Оленою Андріївною відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 01.02.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.12.2010 року №2-11086, виданого Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості по кредиту в розмірі 127 106,54 доларів США. Дане виконавче провадження було передано Пилипаці С.А. - державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. В ході проведення виконавчого провадження державним виконавцем Пилипакою С.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника від 15.07.2014 року, згідно якою з метою забезпечення виконання стягнення заборгованості накладено арешт на кошти боржника в таких установах банку% рівненська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м.Рівне, код фінансової установи:НОМЕР_4, № рахунків: НОМЕР_2,НОМЕР_3, код валюти рахунку:НОМЕР_5; АТ «Укрсиббанк», ко. Фінансової установи: НОМЕР_7, №рахунку :НОМЕР_6, код валюти рахунку:НОМЕР_5. Також вказує, що виконавче провадження №24073152 на даний час завершене, відповідно до постанови від 07.08.2015 року виконавчий лист було повернуто на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати арешт з грошових коштів в розмірі 1980 доларів США, які знаходяться на особовому рахунку НОМЕР_1 у відділенні №114 Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» відкритого на ім'я ОСОБА_3, але в постанові державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Пилипаки С.А. про арешт коштів боржника від 15.07.2014 року на вказаний рахунок арешт не накладався.

Отже,з наведених підстав позов не підлягає до задоволення.

Оскільки, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати за сплату судового збору, суд відносить за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", теретя особа , яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту з грошових коштів, визнання власником коштів, що знаходяться на особовому рахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.