27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Рубан С.М.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, -
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у квітні 2015 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2015 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на30.04.2015 об 11 год. 00 хвил., про що належним чином повідомлено осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, позивач ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду його позовної заяви 15.04.2015, про що свідчить його особистий підпис на зворотному поштовому повідомленні про вручення (а.с. 15).
Справа 761/9680/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1133/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Разом з тим, про дату, час та місце розгляду його позовної заяви належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис на зворотному поштовому повідомленні про вручення (а.с. 16).
Із довідки від 30.04.2015, складеної секретарем судового засідання, вбачається, що сторони в судове засідання 30.04.2015 не з'явилися (а.с. 18).
Із журналу судового засідання (а.с. 46-47) вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 з'явився в судове засідання 17.07.2015 та заявив клопотання про зміну позовних вимог та оголошення перерви у розгляді справи, у зв'язку із чим в розгляді справи судом першої інстанції було оголошено перерву та призначено судове засідання на 14.09.2015, про що сторони були повідомлені належним чином.
14.09.2015 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перенесення слухання справи (а.с. 51-52).
Із довідки від 14.09.2015, складеної секретарем судового засідання, вбачається, що сторони в судове засідання 14.09.2015 не з'явилися (а.с. 54), у зв'язку із чим розгляд справи перенесено на 05.11.2015.
Із зворотних повідомлень про вручення (а.с. 59, 60) вбачається, що і позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 05.11.2015.
Згідно довідки від 05.11.2015, складеної секретарем судового засідання, вбачається, що сторони в судове засідання 05.11.2015 не з'явилися (а.с. 61).
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання, оскільки позивач та його представник в судові засідання, призначені на 14.09.2015 та 05.11.2015 не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.
Крім того, дана цивільна справа знаходиться в провадженні суду понад шість місяців, при цьому, положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а як позивач так і його представник не з'являються в судові засідання.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: