Справа № 357/723/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ», 3-я особа: ОСОБА_1, про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 02.10.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 8878 про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю площею 1254 кв. м по вулиці Привокзальній,42 в м. Білій Церкві Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк», 29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а 30.04.2010 року між тими ж сторонами укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, 27.04.2015 року державним виконавцем на підставі ухвали суду проведено заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Як стало відомо представнику позивача, 25.12.2015 року відбулися електронні торги з реалізації зазначеного вище нерухомого майна, не дивлячись на те, що на розгляді в судах знаходяться скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії та рішення державного виконавця в ході проведення виконавчих дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач вважає, що електронні торги відбулися з порушеннями Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», а тому просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 1254 кв. м по вулиці Привокзальній,42 в м. Білій Церкві Київської області; визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 136779 від 25.12.2015 року.

Позивач звертається з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як розяснено в п.п. 2, 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, також спори, пов'язані із захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права; визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними

актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

В п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, зокрема, що спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В даному випадку позивач - субєкт господарювання звертається з позовом до юридичних осіб /державного органу / та спеціалізованої організації про визнання недійсним аукціону /прилюдних торгів/, фізичну особу ОСОБА_1 /боржник/ зазначено як 3-ю особу.

Отже, даний спір за таких умов підвідомчий господарському суду.

За положеннями п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст.15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України /ст.17/ або Господарським процесуальним кодексом України /ст.ст.1,12/ віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» /зі змінами/, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А тому сплачена сума судового збору може бути повернута позивача за його клопотанням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.15, 30, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, ст.ст.1,12 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ», 3-я особа: ОСОБА_1, про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3