overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"28" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2004 року він уклав шлюб з відповідачкою в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського райуправління юстиції, актовий запис № 439. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони з червня 2016 року спільного господарства не ведуть, однією сімєю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали що 10 грудня 2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського райуправління юстиції, актовий запис № 439.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили в червні 2016 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть.

Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215,224-228 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2004 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського райуправління юстиції, актовий запис № 439 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище «Тімонічева».

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/234/4240/16
19 жовтня 2016 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Елденіза про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який обгрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.04.2010 р. Мають спільну малолітню дитину- дочку Евеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2016 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Мешкають окремо. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 10.04.2010 року одружені. Мають малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2. З лютого 2016 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Елденізом, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10.04.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис 82.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Дата документу 11.05.2016
Справа N 320/7592/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
«11» травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Кучеренко В.В.
при секретарі Прозоровій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про дострокове стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та звернення стягнення на іпотечне майно
Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним заочним рішенням суду 17 травня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про дострокове стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та звернення стягнення на іпотечне майно - задовольнити повністю.
процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з правом реєстрації нерухомості в органі реєстрації, подання заяв до органу реєстрації та отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухомість ОСОБА_2, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з визначенням початкової ціни предмету іпотеки для його подальшого продажу за оцінкою, визначеною
субєктом оціночної діяльності, в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».
Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з житлової площі квартири АДРЕСА_2, з наданням постійного житла у квартирі за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_3.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Кучеренко
Дата документу 11.05.2016
Справа № 320/2598/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «№17 «Ювілейний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «№17 «Ювілейний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа 635/5555/15-ц
Провадження 2/635/479/2016
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
18 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю позивача - ОСОБА_2
відповідачів - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання правочину недійсним та перевод прав та обов"язків покупця.
На підставі ст.ст.216, 235, 362 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати договір дарування 39/100 часток домоволодіння №16 по вулиці Фрунзе у місті Південне Харківського району Харківської області з відповідною часткою надвірних будівель, укладений 30 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим №1110 удаваним правочином.
Визнати, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 липня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу 39/100 часток домоволодіння №16 по вулиці Фрунзе у місті Південне Харківського району Харківської області з відповідною часткою надвірних будівель.
Визнати договір купівлі-продажу 39/100 часток домоволодіння №16 по вулиці Фрунзе у місті Південне Харківського району Харківської області з відповідною часткою надвірних будівель, укладений 30 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в частині покупця ОСОБА_4 - недійсним.
Визнати державну реєстрацію прав власності на 39/100 часток домоволодіння №16 по вулиці Фрунзе у місті Південне Харківського району Харківської області з відповідною часткою надвірних споруд №14804777 від 30 липня 2014 року на ім"я ОСОБА_4 недійсною.
Перевести права та обов"язки покупця 39/100 часток домоволодіння №16 по вулиці Фрунзе у місті Південне Харківського району Харківської області з відповідною часткою надвірних споруд на ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 39/100 часток домоволодіння №16 по вулиці Фрунзе у місті Південне Харківського району Харківської області з відповідною часткою надвірних споруд.
Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 770 (сімсот сімдесят) грн.94 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 770 (сімсот сімдесят) грн.94 коп.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

11.05.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 133368,90 грн., -

встановив:

13.04.2016 р. на адресу Ярмолинецького районного суду надійшли матеріали даної справи на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2015 р. про передачу справи іншому суду (за підстудністю).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №HMH0AZ0000005 від 02.02.2010 р., за яким відповідач отримав кредит в сумі 42184,05 грн. під 2,15% у місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення по 02.02.2012 р. включно із погашенням щомісячними платежами. Однак, відповідач свої обовязки не виконав, заборгованість станом на 16.10.2015 р. становить 198419,93 грн., у т.ч. 42168,43 грн. заборгованість за кредитом, 18291,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 137942,08 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 6339 грн. штраф (процентна складова). Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2012 р. з відповідача було присуджено 71640,02 грн., а відтак різниця становить 133368,90 грн..

Клопотанням, вміщеним у позовній заяві позивач просив розгляд справи проводити у відсутності свого представника, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді на запит суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 133368,90 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 185/4322/16-ц
Провадження № 2/185/2586/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив ухвалити заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до п.4.2 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього договору позичальник сплачує кредиторові 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526,553,629,1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати у розмірі 8907 (вісім тисяч девятсот сім) грн. 87 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх
1Справа № 335/5009/16-ц 2/335/1294/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного бюро подорожей та екскурсі в особі директора ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_3» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг та стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить розірвати договір про надання туристичних послуг та стягнути солідарно з відповідачів 41483,01 грн.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Закон України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року не передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення наведених вимог законодавства позов судовим збором у розмірі 551,2 грн. за кожні дві позивні вимоги немайнового характеру кожним позивачем не сплачено.

Тобто позов слід оплатити судовим збором у розмірі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру та 551,20 грн. немайнового характеру.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного бюро подорожей та екскурсі в особі директора ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_3» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг та стягнення грошової суми- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко