overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1040/16-ц
Провадження № 2/685/253/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як спільне життя між ними виявилося невдалим, чоловік ніде не працює, пиячить, через постійні сварки та непорозуміння подальше сумісне життя та збереження сімї стало неможливим.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності та про залишення їй прізвища Голуб.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

06 серпня 2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Гаврилівською сільською радою Теофіпольського району за актовим записом № 6. Дітей у подружжя немає.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони примирення не бажають, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Каратюк) ОСОБА_3, зареєстрований Гаврилівською сільською радою 06 серпня 2004 року за актовим записом № 6.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «Голуб».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. (Пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 686/9693/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3В та його представник заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення його підпису як поручителя у договорі поруки, укладеного 23 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ним, ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору укладеного дочірнім підприємством «Проскурівм»ясопродукт» та надав експериментальні зразки почерку та підпису.

Представник позивача заперечує щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач в обґрунтування заперечення позову надавав означений договір у Господарському суді Хмельницької області.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 оспорює підпис у договорі поруки від 23.01.2015 року, тому з цих підстав слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНІДСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- встановити чи виконаний підпис, від імені поручителя ОСОБА_3 у договорі поруки № ROP253 від 23.01.2015 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та поручителем ОСОБА_3, ним чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати зразки його почерку та підпису та зобов»язати ОСОБА_3 надати вільні зразки його підпису.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати оригінал договору поруки від 23.01.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення КНІДСЕ;

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти витрати по оплаті послуг експертів на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п»яти днів за часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 616/792/15-ц
Провадження № 2/616/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

„02 лютого 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути 402 267 грн. 71 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 6 034 грн. 02 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки позивач повторно звернувся до суду з тими ж вимогами до тих самих сторін та з тих же підстав, хоча зі спірних правовідносин вже прийнято рішення апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2013 року по справі, яким задоволені вимоги банку про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за кредитним договором в сумі 128 718 грн. 84 коп. Рішення набрало законної сили.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Суд вважає, що зміна хоча б однієї з наведених вище складових, що є підставами для закриття провадження у справі, не перешкоджає в даному випадку подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання не обґрунтовано, оскільки предметом позову, який знаходиться в провадженні суду є інша сума та інший період, за який просять стягнути суму за кредитним договором.

Керуючись ст.168, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1549/16-ц
Номер провадження: 2/511/722/16
01 серпня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Татарової О.А.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання за місцем реєстрації, до суду не зявилася, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, постановляє по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 1378,00 гривень, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При цьому посилалася на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 15.05.1982 року, який зареєстрований у палаці одруження «Дзержинський», про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис № 403.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач зазначає, що протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання неможливе, оскільки між ними втрачено почуття любові, поваги, довіри та взаєрозуміння. Тому подальше збереження сім`ї стає неможливим, що на думку позивачки суперечить моїм інтересам. Фактично шлюбні відносини між ними припиненні 2 квітня 2015 року.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Відповідач, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як слідує з письмових заяв сторін та з матеріалів справи, шлюбні стосунки між сторонами втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

Суперечки щодо розділу майна сторони не мають.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.05.1982 року в м. Харкові у палаці одруження «Дзержинський», про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис № 403 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити за відповідачем прізвище: «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Наумова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкову цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання порушеного права, зобовязання вчинити певні діїї та видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_3 право на перерахування заробітної плати за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 15 жовтня 1986 року по 24 листопада 1986 року.

Визнати дії посадових осіб ПАТ «ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ» щодо відмови в перерахунку заробітної плати неправомірними та зобов'язати здійснити перерахунок заробітної плати відповідно до вимог нормативно - правових актів СРСР з урахуванням постанови ЦК КПРС, ВР СРСР , КМ СРСР, ВЦРПС за № 524-156 від 7 травня 1986 року та постанови Державного Комітету СРСР по праці та соціальним питанням, Секретаріату ВЦРПС за №153/10- 43 від 7 травня 1986 року , розпорядження РМ СРСР №964 рс від 17 травня 1986 року , постанови РМ СРСР і ВЦРПС за № 665-195 від 5 червня 1986 року та постанови РМ УРСР і УРРПС за №207-7 від 10 червня 1986 року, постанови РМ УРСР і УРРПС за №207-7 від 10 червня 1986 року, здійснивши перерахунок, шляхом збільшення на 100% годинної тарифної ставки, нарахування премії у розмірі 60% тарифної ставки та провести перерахунок оплати за роботу у вихідні та святкові дні у подвійному розмірі, з урахуванням кратності зони небезпеки, із застосуванням тарифної ставки, яка передбачена постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС від 12 грудня 1972 року №842.

Зобовязати ПАТ Завод «ОСОБА_4», надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, за формою затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 року №644, з урахуванням перерахунку, а саме з урахуванням збільшення на 100% годинної тарифної ставки, нарахування премії у розмірі 60% тарифної ставки та проведеного перерахунку оплати за роботу у вихідні та святкові дні у подвійному розмірі, з урахуванням кратності зони небезпеки, із застосуванням тарифної ставки, яка передбачена постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС від 12 грудня 1972 року №842.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В. з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 30 липня 2011 року, від якого 25 липня 2012 року в них народився син ОСОБА_5. 15 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як з'ясовано судом, відповідач на даний час має нерегулярний, мінливий дохід, матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно і до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно і до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

09.11.2016
Справа №579/1365/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1849/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 17.10.2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 275,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року).

Виходячи з викладеного вище, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу:

*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків;судовий збір за заявою ОСОБА_3, апеляційний суд Сумської області

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а також розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 3).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2