Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 317/704/16 головуючий у 1 інстанції Громова І.Б.
провадження № 22-ц/778/4093/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.10.2005 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу ОСОБА_4 кредитні кошти. Відповідач, у порушення норм закону та умов договору, свої зобовязання належним чином не виконав.

У звязку з чим станом на 17.01.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 21 677,41 грн., яка складається з наступного: 2 158,53 грн. - заборгованість за кредитом; 18 010,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 008,45 грн. штраф (процентна складова).

У звязку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21 677,41 грн..

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1.ч.2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд безпідставно виходив із пропуску строку позовної давності звернення до суду Банку з цим позовом до відповідача.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 11.10.2005 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №б/, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі, про що свідчать підписи сторін на заяві-анкеті, яка є невідємною частиною кредитного договору.

В заяві-анкеті ОСОБА_4 своїм підписом підтвердив, що він ознайомлений та згодний з Умоваими надання банківських послуг, Правилами користування платіжними картками, Тарифами / а.с.9 /.

Згідно п.п. 6.5,6.6, 8.6 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його виконання, за перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісію, у разі невиконання цих зобовязань, на вимогу Банку - виконати зобовязання з повернення кредиту, а при порушенні строків платіжів більш ніж на 120 днів - сплатити штраф в розмірі- 500 грн.+ 5% від суми позову.

Відповідно до до наданого Банком розрахунком заборгованості, відповідач ОСОБА_4 здійснював погашення за кредитним договором, здійснивши останній платіж в січні 2009 року.

Згідно до ст., ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України позовна давність строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Матеріали справи не містять заяви відповідача про застосування строку позовної давності, тому її застосування є неправильним застосування норм матеріального права.

Неможливість застосування строку позовної давності без подання заяви сторони у справі також слідує з правових висновків Верховоного Суду України, викладених у постановах № 6-738цс15 від 24.06.2015 року, 3 6-25цс15 від 18.03.2015 року і є згідно вимог норм ст.360-7 ЦПК України обовязковими для всіх судів України.

Судом першої інстаніії відповідач ОСОБА_4 за зареєстрованим згідно відомостей УДМС України в Запорізькій області повідомлявся про відкриття провадження у цій справі та про призначення справи до судового розгляду 04.03.2016 року та 06.04.2016 року / а.с. 29, 35 /, тобто відповідача не було позбавлено можливості на подачу до суду заяви про застосування строку позовної давності.

Згідно ст., ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Відповідач, у порушення норм закону та умов кредитного договору, свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 17.01.2016 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 21 677,41 грн., яка складається з наступного: 2 158,53 грн. - заборгованість за кредитом; 18 010,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 008,45 грн. штраф (процентна складова).

Виходячи із презумції правомірності правочину(ст.204 ЦК), передбаченості нормами ч. 1 ст. 634 ЦК України укладання між сторонами такого виду договору, колегія суддів вважає доведеним виникнення та невиконання зобовязань відповідачем за кредитним договором № б/н від 11.10.2005 року.

При цьому, за відсутності заяви відповідача про застосування строку позовної давності, ОСОБА_3, звернувшись з вказаним позовом до суду у лютому 2016 року, позовної давності за цим позовом не пропустив.

За таких обставин справи, ухвалене у цій справі рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення суду про задовленні позову Банку із стягненням з відповідача на користь позивача витрат судового збору, понесених при розгляді цієї справи у розмірі ( 1378 грн.+1515,80 грн.) 2 883,80 грн./ а.с. 1, 62 /.

Повторна неявка відповідача при апеляційному перегляді справи, належним чином повідомленим про це, є процесуальним првом останнього і на висновку суду не впливає.

Керуючись ст.,ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2005 року у розмірі 21 677,41 грн., яка складається з наступного: 2 158,53 грн. - заборгованість за кредитом; 18 010,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 008,45 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк витрати судового збору у розмірі 2 883,80 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: