Справа 688/4182/15-ц
№ 2/688/50/16
Ухвала

Іменем України

28 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, а власником іншої ? частини є його внук ОСОБА_4, який у вказаній квартирі не проживає. Натомість, в квартирі у продовж семи років проживає відповідач ОСОБА_5, яка є його колишньою дружиною. Вказує, що згоду на проживання в цій квартирі він відповідачу ОСОБА_5 не давав, але проживати в ній останній дозволив його внук ОСОБА_4 Стверджує, що ОСОБА_5 порушує правила співжиття, вчиняє фізичне та психологічне насильство відносно нього, що виражається в застосуванні погроз та образ, що робить неможливим для нього проживання з нею в одній квартирі і суперечить його інтересам. А тому, просить суд виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав суду письмову заяву про це, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в даний час в квартирі не проживає.

Представник позивача за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 0000-0000043 від 26.10.2015 року ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене позивачем ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання позивача, думку представника позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання, суд вважає його підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_2 була подана заява про залишення позову без розгляду, за принципом диспозитивності позивач має право подати таку заяву, заява останнього обґрунтована відсутністю предмета спору на даний час, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залишивши без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про виселення з квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: