Справа №263/1505/16-ц
Провадження №2/263/798/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 травня 2016 року суддя Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати укладений між нею та ТОВ «Автокредит Плюс» Договір фінансового лізингу №MR00A! від 26.10.2013 року недійсним .

В судовому засіданні 12.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з ПрАТ «СК «Інгосстрах» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32) експертизу та інші документи, на підставі яких було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № MRН0СРS-13АК3ЕВ від 20.11.2013 року, укладеним між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «Автокредит Плюс», за фактом пожежі від 10.04.2014 року транспортного засобу DAEWOO Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1;

- витребувати з ТОВ «Автокредит Плюс» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32): інформацію про порядок нарахування лізингових платежів за договором фінансового лізингу №MR00A! від 26.10.2013 року після 10.04.2014 року, тобто з моменту знищення предмета лізингу з розбивкою суми платежів відповідно до пунктів 14.1.3, 14.1.6 договору фінансового лізингу; інформацію щодо реалізації предмета лізингу за договором фінансового лізингу №MR00A! від 26.10.2013 року, а саме: автотранспортний засіб DAEWOO Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 із зазначенням ціни, за яку його було реалізовано, та порядок зарахування цієї суми в рахунок погашення платежів за договором фінансового лізингу; документи, що підтверджують факт реалізації автотранспортного засобу DAEWOO Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 після пожежі, що сталася 10.04.2014 року або документи щодо його передачі в лізинг іншій особі; довідку по заборгованості за укладеним між ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 договором фінансового лізингу №MR00A! від 26.10.2013 року з розбивкою по складовим частинам лізингових платежів відповідно до 14.1.3, 14.1,6 договору фінансового лізингу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу у її відсутність за участю представника ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав просив, задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Автокредит Плюс», ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребуваня доказів, оскільки інформацію та документи, які просить витребувати представник позивача, не є доказами у цивільній справі, не стосуються позовних вимог та виходять за їх межі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст.57,58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі проводиться, - до початку розгялду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача стосуються визнання недійяним договору фінансового лізингу, а інформацію та документи, які просить витребувати у клопотанні представник позивача не є доказами у даній цивільній справі, не стосуються позовних вимог та виходять за їх межі, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.57,58,137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко