Справа № 357/878/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 05.06.2012 року між ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ "Розетка. УА", який діяв на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №120385991 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Монітор LED Samsung S23A950D (LS23F950DS). Відповідач належним чином не виконує умов договору, станом на 20.01.2016 року заборгованість відповідача перед ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» за вказаним договором становить 48 170,74 грн. Позивач вказував на те, що 06.06.2012 року ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем, виступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки №120385991 від 06.06.2012 року за клієнта в системі LеаsеIТ. Позивач просив стягнути в судовому порядку солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №120385991 від 05.06.2012 року у сумі 48 170,74 грн.

Представник позивача до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання в якому просив справу розглядати у відсутності представника позивача, а також у своєму клопотанні представник позивача вказав, що позов він підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справ були належним чином повідомлені, причину неявки не повідомили.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 було укладено договір №120385991 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIТ, а саме, Монітор LED Samsung S23A950D (LS23F950DS) загальною вартістю 7 369,94 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIТ, які є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 8.7 договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

Згідно п.2.1. договору, умови за яким ІТ-обладняння, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseIТ. Відповідачем обрано пакет LeaseIТ Десятка.

Умовами пакету LeaseIТ є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) : 10%;

вид договору-фінансовий лізинг;

кількість щомісячних лізингових платежів (крім першого)-9;

розмір місячних платежів- щомісяця рівними частинами;

перехід права власності- виплата повної вартості обладнання.

Також, п.6.2. правил визначено строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починаючи з дня передачі обладнання клієнту, і закінчуючи в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIТ строку. Відповідач зобов»язався сплачувати платежі у загальній сумі 7 369,94 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто відповідач мав сплатити 10 платежів по 736,99 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем, на підставі п.п. 3.1, 5.4.2, Договору та норм цивільного законодавства виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів, а у позивача перед відповідачем, після сплати останнім повної суми вартості товару, виникає обов'язок передачі у власність обладнання.

Відповідач укладаючи Договір з ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» взяв на себе обов'язок, передбачений п.3.1. та п. 5.4.2. Договору, здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця. Не виконання стороною умов Договору тягне за собою відповідальність визначену п. 14.2. Правил отримання lТ -обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIТ, які є невід'ємною частиною Договору.

В судовому засіданні також було встановлено, що в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 за кредитним договором №120385991 від 05.06.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №120385991 від 06.06.2012 року.

Згідно договору поруки від 06.06.2012 року вказано, що поручитель несе разом Клієнтом солідарну відповідальність за належне та в повному обсязі виконання Клієнтом своїх зобов»язань, що виникають за договором про отримання обладнання в системі LeaseIТ, а також несе відповідальність у тому ж розмірі, що і Клієнт за договором про отримання обладнання в системі LeaseIТ.

У випадку порушення своїх зобов»язань за цим договором, клієнт та поручитель несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Договір є обов»язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В ч. 2 вказаної статті вказано, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Встановлено, що згідно структури грошових нарахувань та надходжень № від 19.01.2016 року відображає належні до виплати відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами відповідачем. Згідно структури відповідач сплатив лише 10 325,89 грн., з яких на підставі ст.534 ЦК України та п.6.8. правил зараховано: 6 011,83 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 4 224,06 грн. на погашення місячних орендних платежів.

Таким чином, в результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на 20.01.2016 року не погашена і становить 48 170,74 грн., з яких :

- 3 145,88 грн. компенсація вартості наданого обладнання;

- 45 024,86 грн. плата за прострочення щомісячних платежів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» необхідно стягнути солідарно заборгованість за договором №120385991 від 05.06.2012 року, яка станом на 20.01.2016 року становить суму 48 170,74 грн.

Суд також вважає, що з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 689 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.11,509,526,543,553,554,610,611,626,629 ЦК України, ст.ст. 3,10,60,88,212 - 215, 218,224-226,296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_3 солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» 48 170,74 грн. заборгованість за договором №120385991 від 05.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 689 грн з кожного.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним су дом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. М. Кошель