У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником ј частини квартири АДРЕСА_1. Довгий час між нею та ОСОБА_4 тривали судові спори з приводу права власності та припинення права власності на частину спірної квартири. У липні 2013 року, під час розгляду справи у касаційній інстанції, ОСОБА_4, за договором купівлі-продажу, продав квартиру ОСОБА_6 Посилаючись на те, що ОСОБА_4, знаючи про знаходження справи у касаційній інстанції, здійснив без її згоди відчуження квартири, у тому числі належної їй ј частини, а ОСОБА_5, знаючи, що вона зареєстрована у квартирі, безпідставно не впускає і перешкоджає у користуванні належною їй частиною квартири, позивачка просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 72 тис. грн. та моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивачки про стягнення 72 тис. грн за проживання з липня 2013 року по липень 2014 року у готельному номері, у розмінні ст. 22 ЦК України, не є збитками, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення збитків та моральної шкоди, зокрема у солідарному порядку, за необґрунтованістю вимог.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов