ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6477/14-ц
Провадження № 2/210/118/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд надійшла вищевказана цивільна справа.

16 грудня 2014 року у справі відкрито провадження.

Справа декілька раз призначалась до слухання, останній раз на 12 травня 2016 року, однак будучи повідомленими про час та місце розгляду справи позивач та його представник до зали суду не зявилися, доказів поважності причин неявки суду не надано.

Так, у судове засідання призначене на 13 січня 2016 року позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю залучення до участі у справі іншого представника, у звязку із чим розгляд справи було відкладено.

У судове засідання призначене на 24 березня 2016 року, позивач та його представник знову не зявилися. Позивачем надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із станом здоровя. При цьому доказів поважності неприбуття до суду позивачем надано не було.

У судове засідання призначене на 12 травня 2016 року, позивач та його представник знову не зявилися. Позивачем знову було надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із станом здоровя. При цьому доказів поважності неприбуття до суду позивачем знову надано не було.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі №6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи із наведеного, враховуючи думку представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3, котрий просив суд залишити уточнену позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника, від яких не надійшло доказів поважності неприбуття, суд вважає, що позивач та його представник належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Неявка позивача та його представника в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, - згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та його представника за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому уточнений позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович