Справа № 2-6399/11
Провадження № 6/638/42/16
УХВАЛА

12.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

при секретарі Рижиковій В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

23.11.2015 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою, в якiй просив поновити пропущенний строк для подання виконавчих листiв до виконання по справi 2-6399/11 (2/2011/898/12) вiд 09.08.2012 р. за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет iпотеки i за зустрiчним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту i договору iпотеки недiйсним.

В обгрунтування заяви вказав, що 09.08.2012 р. Дзержинським районним судом Харкова постановлено рiшення по справi 2-6399/11 (2/2011/898/12) вiд 09.08.2012 р. за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет iпотеки i за зустрiчним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту i договору iпотеки недiйсним. 04.04.2013 р. Апеляцiйним судом Харкiвської областi по вказанiй справi рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 09.08.2012 р. залишено без змiн.

Заявник вказує, що в звязку з тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» не було отримано виконавчi документи, стягувач звернувся 17.04.2015 р., 24.05.2015 р., 08.07.2015 р. з заявою про видачу виконавчих листiв. З метою примусового виконання указаного рiшення лише 27.10.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» за вх. №85/18179 отримано виконавчi листи по справi №2-6399/11 вiд 09.08.2012 р.

Таким чином, вказує заявник, позивачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи, що виконавчi документи були отриманi лише 27.10.2015, тобто пiсля строку, наданого на пред'явлення виконавчих листiв до виконання, заявник просить суд вважати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними.

В зв'язку з викладеним, представник ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що строк для пред'явлення виконавчих листiв до виконання пропущено з поважних причин i має бути поновлений.

В судове засідання заявник не зявився, до суду подав заяву, в якiй просив розглянути заяву за вiдсутностi ПАТ «Укрсоцбанк», заяву пiдтримав в повному обсязi, просив її задовольнити.

Вiдповiдачi ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повiдомили. Для їх повiдомлення про час i мiсце розгляду заяви на останнi вiдомi адреси мiсця проживання вiдповiдачiв судом були направленi судовi повiстки, якi повернулись з вiдмiткою про закiнчення строку зберiгання.

Відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2012 р. позовнi вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет iпотеки задоволено. Звернено стна предмет iпотеки, а саме: двокiмнатну квартиру, загальною площею 50,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Харкiв, АДРЕСА_1, i належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 на правi приватної спiльної часткової власностi, на пiдставi договору купiвлi-продажу, посвiдченого 05.10.2000 р. приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим №6716. Стягнуто солiдарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму державного мита в розмiрi 1700,00 грн. i витрат на IТЗ в сумi 120,00 грн. Вiдмовлено в задоволеннi позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту i договору iпотеки недiйсними. Вiдмовлено в задоволеннi позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту i договору iпотеки недiйсними.

Ухвалою Апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 04.04.2013 р. рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 09.08.2012 р. залишено без змiн.

Матерiалами справи пiдтверджується, що 17.04.2015 р., 24.05.2015 р., 08.07.2015 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявами про надання представнику ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчих листiв по справi №2-6399/11 (2/2011/898/12).

З копiй виконавчих листiв, наданих заявником, вбачається, що виконавчi листи за рiшенням суду вiд 09.08.2012 р. по справi №2-6399/11 (2/2011/898/2012) були виданi стягувачу лише 27.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд визнає причину пропуску ПАТ «Укрсоцбанк» строку пред'явлення виконавчих документiв до виконання поважною i задовольняє заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листiв до виконання.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листiв по справi №2-6399/11 (2/2011/898/12) вiд 09.08.2012 р. за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет iпотеки i за зустрiчним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту i договору iпотеки недiйсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: