СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Куркуляк Х.М. та Баннікової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА), Київської міської клінічної лікарні №4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд скасувати наказ Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1206/К від 15 вересня 2015 року про дострокове розірвання контракту від 20.09.2013 №14 та звільнення позивача з посади головного лікаря Київської міської клінічної лікарні №4, поновити останнього на посаді з 15 вересня 2015 року та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на день постановлення рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на наступне.

Так, 20 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та Департаментом охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департаментом) укладено контракт №14, який є строковим трудовим договором.

15 вересня 2015 року Департаментом прийнято рішення про дострокове розірвання вищезазначеного контракту та видано оскаржуваний наказ про звільнення з підстав, передбачених контрактом.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що оскаржуваний наказ видано за результатами проведеної перевірки фактів, викладених у зверненні депутата Київської міської ради Гапчука М.М., які оформлені довідкою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Саму цю довідку починаючи із самої назви даного документа, також обсягом питань, які нею осягнуті, позивач просить не брати до уваги, оскільки питання, за якими мала б проводитися перевірка є значно меншими, ніж ті, безпосередньо щодо яких порушено питання в перевірці. Вважав, що Департамент взагалі не мав законних підстав здійснювати таку перевірку. Крім того, стверджував, що результати перевірки окремих фінансово-господарських питань лікарні не можуть бути покладені в основу прийняття рішення про розірвання з ним контракту і звільнення.

Позивач наполягає на тому, що в оскаржуваному наказі не зазначені підстави його звільнення, зокрема, конкретний пункт контракту, яким передбачена можливість взагалі його звільнення і відповідно розірвання достроково контракту.

По-друге, акцентує увагу суду на тому, що не дотримано процедури погодження звільнення керівника закладу охорони здоров`я та повідомлення його про звільнення (на його думку, порушений порядок) (а.с.2-10 Том №1)

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, окремо зазначив, що незважаючи на те, що було проведено перевірку діяльності лікарні і виявлено певні порушення, всі вони були усунуті позивачем до видачі оскаржуваного наказу, відтак підстав для розірвання контракту із ним взагалі не було. Про усунення певних порушень сам позивач письмово повідомив представників Департаменту, що також підтверджується його пояснювальними записками (а.с.1-6 Том №2)

Представники відповідачів кожний окремо заперечували проти задоволення позову, зазначали, що видача оскаржуваного наказу та звільнення позивача відбулося із дотриманням вимог діючого законодавства та в суворій відповідності із умовами самого контракту, укладеного між сторонами. Звертали увагу суду на те, що сам позивач визнав, що дійсно мали місце порушення в господарській діяльності лікарні, які він в подальшому намагався усунути. Зазначали, що згідно умов укладеного між сторонами контракту достатньо самого факту встановлення порушення (в даному випадку самого факту встановлення невиконання своїх обов`язків, передбачених контрактом), оскільки позивач серед іншого згідно розділу 2 контракту був зобов`язаний здійснювати поточне (оперативне) керівництво лікарнею, організовувати раціональну та ефективну господарську діяльність лікарні у відповідності з чинним законодавством та критеріями лікарні, наведеними у додатку до контракту, організовувати та забезпечувати надання лікарнею громадянам послуг лікувального, профілактичного та реабілітаційного характеру відповідно до сучасних вимог медичної науки, методик комплексної терапії відновного лікування, виконання ним завдань, передбачених законодавством, статутом лікарні, цим контрактом та визначених Департаментом, а також забезпечувати ефективне використання і зберігання закріпленого за установою майна з метою належного виконання покладених на неї завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників лікарні та осіб, які проходять лікування тощо. Саме невиконання цих обов`язків слугувало підставою для застосування Департаментом пункту 7.3.а) контракту та видачі оскаржуваного наказу. Доводи позивача та його представника про те, що нібито Департамент не мав права ініціювати проведення перевірки щодо господарської діяльності лікарні вважали неспроможними, оскільки таке повноваження передбачено Положенням про Департамент. Відмінності щодо назви документа, складеного за наслідками проведеної перевірки (довідка чи акт тощо) стверджували, що на законність за їх переконання видачі оскаржуваного наказу, безпосередніх підстав для розірвання трудового контракту із позивачем та його подальше звільнення не впливають (а.с.132-138 Том №1)

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України)

При цьому, саме сторони згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, окрім підстав звільнення від доказування, які прямо передбачені ЦПК України, зокрема, ст.61.

Відповідно до абз.9 ст.16 Основ законодавства України про охорону здоров`я визначено, що керівники державних, комунальних закладів охорони здоров`я, призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від 3 до 5 років.

Відповідно до Розпорядження Київського міського голови від 15 липня 2013 року №118 «Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва» визначено, що призначення на посади керівників, підприємств, установи та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, здійснюється тільки шляхом укладення з ними контракту у випадках, передбачених законами України.

Пунктом 4.1 вищезазначеного Розпорядження передбачено, що керівників закладів охорони здоров`я, що належать до комунальної власності територіальної громади міста та підпорядковані Департаменту призначає на посаду та звільняє з посади директор Департаменту на контрактній основі за погодженням із заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно із розподілом обов`язків.

Аналогічні положення містіться і в п.4.2 розділу IV Статуту Київської міської клінічної лікарні №4.

Так, судовим розглядом встановлено, що 20 вересня 2013 року між позивачем та Департаментом укладено Контракт №14 з головним лікарем Київської міської клінічної лікарні №4, що належить до сфери управління Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Контракт) (а.с.15 Том №1)

Згідно умов Контракту його було укладено строком до 19 вересня 2016 року.

Саме позивач за Контрактом став повноважним представником Установи.

За Контрактом позивач взяв на себе ряд зобов`язань, серед яких в розділі 2 Контракту:

П.2.1.3 - організація та забезпечення надання Установою громадянам послуг лікувального, профілактичного та реабілітаційного характеру відповідно до сучасних вимог медичної науки, методик комплексної терапії відновного лікування, виконання ним завдань, передбачених законодавством, статутом Установи, цим Контрактом та визначених Департаментом,

П.2.1.4 - забезпечення ефективного використання і зберігання закріпленого за Установою майна з метою належного виконання покладених на неї завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників Установи та осіб, які проходять лікування,

П.2.1.9 - забезпечення раціонального та цільового використання очолюваною Установою виділених їй бюджетних коштів,

П.2.1.11 - забезпечення дотримання Установою та всіма її працівниками чинних санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки, законодавства про працю,

П.2.1.16 - забезпечення виконання умов колективного договору Установи,

П.2.1.18 - здійснення контролю за виконанням вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, техніки безпеки, охорони праці, технічної експлуатації приладів, обладнання та механізмів.

Згідно п.7.3 Контракту додатковими підставами розірвання цього Контракту за ініціативою Департаменту є, зокрема, невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим Контрактом, тобто передбачених в розділі 2 (а.с.20 Том №1)

15 вересня 2015 року Департаментом видано наказ №1206/К «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4» (а.с.25 Том №1) (далі - Наказ)

Як вбачається з тексту оскаржуваного Наказу підставою для розірвання Контракту стало саме невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на ОСОБА_4 Контрактом, а саме вищенаведених судом пунктів Контракту, яке було встановлено під час проведення перевірки окремих питань фінансово-господасрької діяльності Київської міської клінічної лікарні №4.

При цьому, в оскаржуваному наказі Департамент посилається на те, що ОСОБА_4 надав пояснення щодо порушень, які були виявлені під час перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності лікарні внаслідок невиконання ним своїх зобов`язань за Контрактом, по їх частковому усуненню, підтверджуючи таким чином сам факт наявності певних порушень.

В той же час, представник позивача наполягала на тому, що ці «порушення» не охоплюються тими пунктами, які покладені в основу оскаржуваного Наказу, а також на тому, що Департамент не мав взагалі права ініціювати таку перевірку.

Перевіряючи зазначені обставини судом було досліджено Довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної лікарні №4 (а.с.28 Том №1) (далі - Довідку)

Так, доводи позивача та його представника про те, що Департамент не мав права проводити перевірку діяльності Київської міської клінічної лікарні №4 і залучати осіб, зазначених в ній як члени комісії, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до Положення про Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2254 від 13.12.2013 року (далі - Положення №2254), та Положення про Відділ внутрішнього фінансового аудиту Управління внутрішнього фінансового аудиту та експертизи якості Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) №148 від 20.02.2015 року (далі - Положення №148) (а.с.73, 80 Том №2) такі повноваження передбачені.

Зокрема, Управління внутрішнього фінансового аудиту та експертизи якості Департаменту в особі відділів аудиту має повноваження проводити позапланові контрольні заходи за окремими дорученнями Департаменту (п.1.3 Положення №148). Крім того, безпосередньо сам Департамент згідно п.п.5.4, 5.18 та 5.19 Положення №2254 здійснює координацію та контроль за діяльністю комунальних підприємств, установ та організацій, підпорядкованих Департаменту, контроль за ефективним використанням закладами охорони здоров`я фінансових, матеріальних та трудових ресурсів, контроль за якістю та обсягом медичної допомоги, що надається закладами охорони здоров`я всіх форм власності в м. Києві. При цьому, департамент також має повноваження залучати спеціалістів до розгляду питань, що належать до його компетенції (п.6.2 Положення №2254)

20.07.2015 на виконання доручення заступника голови КМДА Радуцького М. від 06.07.2015 №20781 та звернення депутата Київської міської ради Гапчука М.М. від 14.06.2015 №08/219/018-453, Департаментом видано наказ №374 «Про створення комісії з перевірки фактів, викладених в зверненні депутата КМР Гапчука М.М.» (а.с.160 Том №1), в складі начальника Управління внутрішнього фінансового аудиту та експертизи якості Департаменту Малазонії З.Т., головного спеціаліста відділу внутрішнього фінансового аудиту Департаменту Гущіної О.О., Інженера -програміста І категорії Київського міського інформаційно-обчислювального центру Духоти Д.І., провідного економіста Міського наукового інформаційно-обчислювального центру медичної статистики Лисого С.В., провідного економіста Олександрівської клінічної лікарні м. Києва Квасової Т.М., економіста І категорії Київської міської клінічної лікарні №12 Шевченко Г.Д., заступника головного лікаря з кадрових питань Київської міської клінічної лікарні №12 Баюка В.П., головного позаштатного спеціаліста Департаменту Сівковича С.О., головної медичної сестри Центральної поліклініки МВСУ Куртенко Н.Л., провідного бухгалтера Центральної поліклініки МВСУ Попової Т.Б., головного спеціаліста відділу організації державного контролю якості лікарських засобів Державної служби лікарських засобів в м. Києві Мусієнко Н.А. та головного позаштатного спеціаліста Департаменту Хоменка В.І.

Під час перевірки, проведеної з 21.07.2015 по 10.08.2015 було встановлено порушення позивачем пунктів 2.1.3, 2.1.4, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.16, 2.1.18 Контракту, а саме - невиконання передбачених Контрактом обов`язків.

Так, встановлено порушення ст.ст.58-59 КЗпПУ та Наказу МОЗ України від 25.05.06 №319 «Про затвердження норм робочого часу для працівників закладів та установ охорони здоров`я», оскільки графік роботи працюючих перевищує тижневу норму робочого часу. Посадова інструкція завідувача відділення Банку пуповидної крові, інших тканин і клітин людини Смікодуба О.О. не відповідає вимогам кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом МОЗ України від 29.03.2002 №117. Констатована відсутність належного контролю керівництва лікарні за встановленням надбавок, в порушення п.п.2, 4 «Порядку виплати надбавки за вислугу років медичним та фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів охорони здоров`я», доплат в частині не відповідності вимогам п.1.4 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 78, призвело до порушень на загальну суму 2 627,81 грн., а також призводить до порушень трудової дисципліни (всупереч ст.59 КЗпПУ виявлені перевищення та заниження норм робочого часу, всупереч ст.65 КЗпПУ не ведеться облік надурочної роботи, відсутність перерв між змінами, численні виправлення в табелях, відсутність робітників на робочих місцях під час проведення перевірки). Наявні як факти зайво виплаченої заробітної плати, так і зайво перерахованих сум до державних цільових фондів, сплачено за рахунок бюджету комунальні послуги орендарів, факти недоотримання орендної плати, неефективне використання коштів (не використовується обладнання на 130 000,00 грн.), матеріальні цінності, які знаходяться у відділенні Банку пуповинної крові не рахуються по бухгалтерському обліку лікарні, чим занижено балансову вартість матеріальних цінностей та порушено п. п.1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Не дотримано здійснення контролю за страхуванням орендарями приміщень. Щодо відділення Банку пуповинної крові, виявлена неадекватність лікування хворих, оскільки майже всі пацієнти отримують однотипну терапію а термін 3-4 дні, відсутні направлення на госпіталізацію у відділення. Порушено «Правила зберігання та проведення контролю якості лікарських засобів лікувально-профілактичних закладів», затверджених наказом МОЗ України від 16.12.2003 №584, недотримання ліцензійних умов лікарнею, остання не має дозволу Координаційного центру трасплатнації органів, тканин і клітин МОЗ України на проведення клінічних випробувань тканинних і клітинних трансплантатів. Членами комісії також зазначено, що керівником лікарні не дотримано положень Наказу МОЗ від 08.10.1997 №303 «Про регламентацію діяльності анестезіологічної служби України» при підписанні колективного договору і додатків до нього. Також встановлено відсутність організації та забезпечення надання лікарнею громадянам платних медичних послуг всупереч затверджених тарифів на платні медичні послуги (а.с.162-178 Том №1)

Твердження представника позивача про те, що у зв`язку із тим, що довідка не підписана членами комісії Гущіною О.О. та Хоменком В.І., викладені в ній дані не можуть бути враховані судом під час постановлення рішення, суд відхиляє, оскільки зазначена Довідка підписана 10 із 12 членів, двоє з яких згідно відповідних наказів перебували на час проведення перевірки у відпустках (а.с.76-77 Том №2). Відсутність їх підписів не впливає на встановлені та викладені вище судом обставини, виявлені членами комісії під час перевірки. Так само суд вважає не впливає на висновок про встановлення факту невиконання/неналежного виконання своїх обов`язків, передбачених Контрактом, та обставина, що вони засвідчені в документі під назвою «Довідка», а не «Акт», оскільки сам позивач і його представники дотримувалися протягом усього часу розгляду справи позиції про те, що самі порушення мали місце, проте до дня винесення оскаржуваного Наказу були усунуті.

Усунення порушень не впливає на той факт, що в разі їх подальшого усунення, Департамент позбавляється права розірвати з позивачем Контракт.

Так, зокрема, з пояснювальної записки ОСОБА_4 від 27.08.2015 року «Про усунення недоліків та порушень, виявлених при проведенні комісією ДОЗ м. Києва перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності» вбачається, що ряд із вище перелічених порушень, засвідчених в Довідці ним усунуто. Більше того, суд акцентує увагу на тому, що ці порушення ним визнані як «порушення». Серед них зайво виплачена заробітна плата, зайво перерахований єдиний внесок, сплата за рахунок бюджету комунальних послуг орендарів, не оприбутковування лишків лікарських засобів та виробів медичного призначення, не використання обладнання на суму 130 000,00 грн., також внесення виправлень в колективний договір, та страхування об`єктів оренди (а.с.55, 179 №1)

Аналогічні викладеним в пояснювальній записці обставини, викладені і в письмових поясненнях представника позивача (а.с.1-5 Том №2)

Будь-які поважні причини такого невиконання позивачем своїх обов`язків, передбачених Контрактом, належними та допустимим доказами під час розгляду справи не доведені.

Заперечення позивача щодо інших зазначених в Довідці порушень, не спростовують висновків комісії (а.с.57-63, 181 Том №1), оскільки, наприклад, щодо завідувача відділення Банку пуповинної крові Смікодуба О.О., то в представленні документів, які, на думку, позивача підтверджують відповідність його займаній посаді, не має значення в контексті встановленого комісією факту невідповідності посадової інструкції завідувача відділення Банку пуповинної крові, інших тканин і клітин людини Смікодуба О.О. вимогам кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом МОЗ України від 29.03.2002 №117. Так само суд оцінює і твердження про те, щодо відсутності порушення того, що матеріальні цінності, які знаходяться у відділенні Банку пуповинної крові не рахуються по бухгалтерському обліку лікарні, мотивуючи наявністю договорів, укладених з Благодійним фондом. Оскільки сама наявність таких договорів не свідчить про автоматичне проведення цих матеріальних цінностей по бухгалтерському обліку (а.с.8-71 Том №2)

Наявні в матеріалах справи звернення позивача до Департаменту з приводу отриманого попередження про розірвання Контракту не має вхідних номерів Департаменту, а відповідач категорично заперечує їх отримання (а.с.73 Том №1) і самі по собі не спростовують наявність вищезазначених порушень.

Щодо порушення позивачем порядку звільнення позивача.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачу було направлено лист Департаменту від 01.09.2015 стосовно дострокового розірвання Контракту, звільнення з посади та необхідності з`явитися до Київської міської клінічної лікарні №4 для отримання трудової книжки, отриманий ним в цей же день, що відповідає положенням пунктів 7.3 та 7.4 Контракту щодо попередження про розірвання останнього за 2 тижні (а.с.188 Том №1)

Доводи представника позивача, що позивач не зрозумів за які порушення його звільняють суд вважає неспроможним, оскільки в самій Довідці, резолютивна частина якої має перелік таких порушень, стоїть особистий підпис позивача, що свідчить про завчасне ознайомлення його з останніми (а.с.178 Том №1)

Як зазначено судом вище пунктом 4.1 Розпорядження Київського міського голови від 15 липня 2013 року №118 «Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва» передбачено, що керівників закладів охорони здоров`я, що належать до комунальної власності територіальної громади міста та підпорядковані Департаменту призначає на посаду та звільняє з посади директор Департаменту на контрактній основі за погодженням із заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно із розподілом обов`язків.

14.09.2015 Департаментом направлено лист №430/к направлено лист заступнику голові КМДА Радуцькому М.Б. стосовно погодження звільнення з посади позивача (а.с.192 Том №1)

Відповідно до доручення від 14 вересня 2015 року №29099 заступник голови КМДА Радуцький М.Б. не заперечував щодо звільнення з посади позивача (а.с.193 Том №1)

При постановленні рішення суд враховує роз`яснення, викладені в Постанові ВСУ №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якими передбачена можливість звільнення працівника за контрактом під час тимчасової непрацездатності чи відпустки, та положення, викладені в п.8 ст.36 КЗпПУ, якими встановлено, що підставами припинення трудового договору передбачені умови, зазначені у контракті.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА), Київської міської клінічної лікарні №4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Кицюк