Справа № 752/771/15-ц
Провадження № 2/752/759/16
І м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі - Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору № 315/980-ФО від 04 серпня 2008 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.
Мотивували свої вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк», яке є правонаступником ТОВ «Партнер Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 315/980-ФО від 04 серпня 2008 року.
Згідно вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 117924 гривні на строк до 02 січня 2015 року зі сплатою відсотку за користування кредитними коштами у розмірі 14.50% річних, який у подальшому було підвищено до 25% річних.
Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаними договорами, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду.
Представник позивача надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму пред'явлену до стягнення і вирішити питання про судові витрати. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення, наданий представником позивача розрахунок заборгованості, вважаючи такий вірним.
За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 3441 гривен.
Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» 264738(двісті шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак