overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1064/16-ц
Провадження № 2/661/607/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

17 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» ДП «Одеська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати.

Разом з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» ДП «Одеська залізниця» довідки про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати за період з 01 грудня 2015 р. по 01.02.2016 року, довідки про середній заробіток.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов,язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою , яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, а витребувані докази матимуть значення для об*єктивного та повного розгляду справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» ДП «Одеська залізниця» :

- довідку про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 р. по 01.02.2016 р. включно, з зазначенням відпрацьованих днів (годин);

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 р. по 01.02.2016 р. включно.

- довідку про повний розрахунок по заробітній платі відносно ОСОБА_1.

Вказану інформацію направити на адресу суду не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
У х в а л а

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання пункту договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До заяви, надісланої на адресу суду касаційної інстанції, заявник додає докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання пункту договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/12591/14-ц (№ 2/644/586/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 648/2154/16-ц
Провадження № 6/648/90/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подана подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд на 19 квітня 2016 року о 08-10годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони; представника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1676/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д. ,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву судді Кузьменка А.Д. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Головуючий у справі суддя Кузьменко А.Д. заявив самовідвід, де зазначає, що автоматизованою системою документообігу його визначено суддею для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської райдержадміністрації ОСОБА_2, Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської районної ради, директора Чаплинської спеціалізованої школи ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за ново виявленими обставинами. Згідно з пунктом 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. У провадженні Чаплинського районного суду під його головуванням перебувала цивільна справа № 665/719/13 ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, начальника цього відділу ОСОБА_4, Чаплинської райдержадміністрації про відновлення права на працю. Рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою про притягнення судді Кузьменка А.Д. до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог щодо неупередженого розгляду зазначеної справи та невжиття заходів стосовно розгляду її протягом строку, встановленого законом. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2016 року за результатами розгляду матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 стосовно судді Кузьменка А.Д. відмовлено у відкритті дисциплінарної справи. Внаслідок звернення ОСОБА_1 зі скаргою, з його боку виникла неприязнь до цієї особи через її негативне ставлення до нього у звязку з виконанням службових обовязків. Крім того, через безпідставність скарги, утворились умови, які з обєктивних причин можуть вплинути на неупередженість судді та викликають сумнів в обєктивності посадової особи під час розгляду вказаного позову.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що за таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кузьменка Анатолія Дмитровича про самовідвід задовольнити.

Справу повернути в канцелярію суду для повторного перерозподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Д. Кузьменко
Справа № 676/4310/16-ц
Номер провадження 2/676/2198/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

07 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 693. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка , обґрунтовуючи позовні вимоги в суді , вказує, що сімейне життя

з відповідачем не склалось, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. З листопада 2015 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки втратили почуття кохання та любові один до одного. Сім»я існує формально. Спору відносно місця проживання дитини немає, тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 693, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не підтримують з листопада 2015 року. Сім»я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки сторони мають різні характери та різні погляди на життя. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми. За даний судом строк сторони не помирились , а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення . Спору відносно місця проживання дитини немає. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК

України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 693 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 686/4703/13-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа № 686/4703/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради) про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком. У справі було постановлено ухвалу від 22.03.2013 року, якою накладено арешт на житловий будинок № 32/4 по вул. Завадського в місті Хмельницький. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2013 року позов було задоволено частково, в тому числі в майновій вимозі позивачеві відмовлено, однак не було скасовано вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідач звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову. Додатково зазначила, що на даний час позивач померла і з будинку виписана в звязку зі смертю. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності в судовому засіданні.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в задоволенні позову в тій частині позовних вимог, яка слугувала підставою для забезпечення позову, відмовлено і рішення суду набрало законної сили, крім того, як вбачається з копії домової книги, що надана заявником та наявна в матеріалах справи, позивача було виписано з будинку в звязку зі смертю 16.05.2016 року, - суд вважає за необхідне заяву задовольнити і вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі наведеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2013 року у виді арешту на житловий будинок № 32/4 по вул. Завадського в місті Хмельницький, право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 661/1065/16-ц
Провадження № 2/661/608/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

17 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» ДП «Одеська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати.

Разом з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» ДП «Одеська залізниця» довідки про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати за період з 01 грудня 2015 р. по 01.02.2016 року, довідки про середній заробіток.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов,язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою , яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, а витребувані докази матимуть значення для об*єктивного та повного розгляду справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» ДП «Одеська залізниця» :

- довідку про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.12.2015 р. по 01.02.2016 р. включно, з зазначенням відпрацьованих днів (годин);

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.12.2015 р. по 01.02.2016 р. включно.

- довідку про повний розрахунок по заробітній платі при звільненні відносно ОСОБА_2.

Вказану інформацію направити на адресу суду не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 588/586/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мартинівської сільської ради Тростянецького районного суду Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій зазначає, що 16.05.2015 року в с.Мартинівка Тростянецького району Сумської області помер його батько ОСОБА_2, який на випадок своєї смерті залишив заповіт на імя позивача. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,0178 га, що розташована на землях Мартинівської сільської ради, право власності на яку перейшло померлому батькові на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.12.2010 року. Додатокм до вищевказаного свідоцтва про право на спадщину є Державиний акт на право власності на земельну ділянку, на якому державним нотаріусом зроблено відмітку про перехід права на земельну ділянку до ОСОБА_2 із зазначенням документу, на підставі якого відбувся такий перехід. Однак на державному відсутня відмітка відділу Держземагентства про перехід права власності. Та коли позивач звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку після смерті батька, нотаріус йому відмовив, про що виніс постанову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 за життя не зареєстрував своє право на спадкове майно в установленому законом порядку. В інший спосіб позивач не може оформити свої спадкові права на земельну ділянку, тому, посилаючись на норми ст.ст.328,118,119,137,1216,1218,1225 ЦК України просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,0178 га, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 27.05.2016 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник