Справа № 448/269/16 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5796/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти за договорами позики в розмірі 217666 (двісті сімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 75 коп. та 1000 (одну тисячу) гривень, а всього в сумі 218666 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 75 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 2186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 66 коп., які перераховано на рахунок №0252, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «судовий збір, п.1.1 Закону».

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12, перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Пунктом 13 ППВС України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільні й справі» передбачено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27.07.2016 року (а.с. 72-73) не містить резолютивної частини в повному об"ємі, яка викладена у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеного в судовому засіданні 27.07.2016 року (а.с.71).

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв»язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Мостиського районного суду Львівської області для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області А.В. Ніткевич