У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття скасування арешту з майна. 12 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 13 жовтня 2016 року позивачем було отримано 31 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

02 листопада 2016 року позивачем на адресу суду було направлено клопотання, до якого було додано заяву позивача про внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо зняття арешту з квартири, адресовану начальнику ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Крім того, позивачем також було подано до суду лист-відповідь ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, надану на заяву позивача.

03 листопада 2016 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, було подано уточнену позовну заяву.

Вивчивши зміст поданих документів, суд приходить до наступного.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили відомостей про звернення позивача до відповідних компетентних державних органів в частині зняття арешту з квартири на підставі ухвали суду або відмови останніх у внесенні змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того, позивачем зазначено про порушення її прав саме з боку державного виконавця, в той час як питання оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» та передбачає подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця.

Як вбачається з поданої позивачем уточненої позовної заяви, остання пред'явлена до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, визначено третю особу - ОСОБА_2 При цьому, позивач просить суд: зобов'язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві протягом 24 годин внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про скасування (зняття) всіх наявних в ньому арештів на квартиру АДРЕСА_1.

В той же час, пред'являючи позов до суду, позивач просила суд: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві протягом 24 годин внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про скасування всіх арештів на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, з викладеного вбачається, що позивачем було змінено суб'єктний склад сторін у вказаному позові та змінено предмет позову.

У відповідності до вимог ст.ст. 31, 130 Цивільного процесуального кодексу України, питання про зміну підстав предмету або підстав позову, вирішується судом під час проведення попереднього судового засідання та/або до початку розгляду справи по суті, збільшення або зменшення позовних вимог - протягом усього часу розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В той же час, подана позивачем заява передбачає зміну предмету позову, який у відповідності до вимог ст. 31, 130 Цивільного процесуального кодексу України, не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження у справі.

Таким чином, питання про зміну предмету позову вирішується судом під час розгляду справи, в той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, визначено новий предмет позову, тому наявність у справі одночасно двох різних за формою та змістом позовних вимог унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття скасування арешту з майна.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття скасування арешту з майна, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: