Ухвала

іменем україни

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., МазурЛ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про надання відомостей та доступу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради (далі - КП «Павлограджитлосервіс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. КП Павлограджитлосервіс» надає комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідачу, яка їх не сплачує, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Павлограджитлосервіс»суму боргу в розмірі 1 777 грн 81 коп.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про надання відомостей та доступу.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що частка відповідача у витратах на утримання будинку, які мають нести його співвласники, розрахована невірно та за помилковою методикою, план прибудинкової території та її розмір, із урахуванням яких позивачем стягується плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, чітко не визначений. Із вказаних підстав відповідач вважала, що у неї відсутній обов'язок вносити плату за послуги.

Враховуючи наведене, просила суд зобов'язати КП «Павлограджитлосервіс» надати дані про частку ОСОБА_4 як власника квартири АДРЕСА_1 у витратах на утримання будинку, зобов'язати відповідача надати дані про те, якою та з яких земель складається прибудинкова територія спірного будинку, також зобов'язати КП «Павлограджитлосервіс» надати документально підтверджені витрати на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 за період з грудня 2009 року по грудень 2012 року та надати їй відкритий доступ з можливістю копіювання до всієї технічної документації по будинку АДРЕСА_2 співвласником якого вона є.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року, позов КП «Павлограджитлосервіс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Павлограджитлосервіс» заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 777 грн 81 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до КП «Павлограджитлосервіс» про надання відомостей та доступу відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, встановивши, що позивачем надавалися послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, проте відповідачем за надані послуги кошти не сплачувались, внаслідок чого станом на грудень 2012 року утворилась заборгованість з їх оплати, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради.

Також, судами зроблено правильний висновок щодо відмови у задоволенні зустрічного позову за необґрунтованістю.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур