Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області від

31 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 1981 року по 1997 він обліковувався за адресою: АДРЕСА_1. У 1990 році померла його маги ОСОБА_4, а батько ОСОБА_5 у 1993 році був позбавлений батьківських прав. З 1993 року позивач перебував в школі-інтернаті № 1 для дітей-сиріт м. Маріуполя, з 1996 року навчався в ПТУ № 33 м. Горлівки. З жовтня 1997 року по серпень 1999 року відбував покарання у зв'язку зі скоєнням кримінального правопорушення. Після відбування покарання позивачу стало відомо, що зазначена квартира в період його відсутності була незаконно продана сестрою ОСОБА_6, яка померла у травні 1999 року. Ураховуючи, що він незаконно був позбавлений житла, уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив на підставі ст. 46 ЖК України, ст. 1173 ЦК України зобов'язати відповідачів надати йому жиле приміщення рівноцінне житлу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, стягнути з Костянтинівської міської ради Донецької області моральну шкоду, завдану позбавленням права на житло, грошову компенсацію у розмірі 5 000 000. грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.Зобов'язано виконавчий комітет Костянтинівської міської ради надати в користування ОСОБА_2 благоустроєне та таке, що відповідає санітарним і технічним вимогам, жиле приміщення розміром не менше норми жилої площі, передбаченої ст. 47 ЖК України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від

04 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди на підставі п. 5 ч. 4

ст. 328 ЦПК України, оскільки скарга є необґрунтованою та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якій скаржник ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Одночасно скаржник в касаційній скарзі ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску є поважними.

Однак, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди, а тому слід відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі, оскільки оскаржуване судове рішення вже було предметом касаційного перегляду за наслідком якого постановлено ухвалу.

Керуючись ст. 325, п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 31 травня

2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області від

31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко