АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5282/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/287/К/16 суддя: Мельник Ю.П.
Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на примусовому виконанні у Тернівському ВДВС Криворізького МУЮ перебуває виконавчий лист 215/5283/14-ц від 27.01.2015 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків завданих безобліковим користуванням електричною енергією в сумі 8042,53 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього - 8286,13 грн.

Згідно довідки Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ боржник ОСОБА_2 померла, актовий запис №1532 від 16.12.2014 року, тому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило суд замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні на її правонаступника.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року заяву у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, судом не взято до уваги вимоги ст.1231 ЦК України, які передбачають обовязок спадкоємців відшкодувати збитки позивачу в межах спадкового майна. На думку представника заявника, боргові зобовязання, що виникли у боржника ОСОБА_2 перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», не відносяться до зобовязань нерозривно повязаних з його особою, тому мають бути виконані можливими спадкоємцями.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки за безоблікове користування електроенергією в сумі 8 042,53 грн. та судовий збір 243,60 грн., а всього 8 286,13 грн. (а.с.25-27)

Виконавчий лист 215/5283/14-ц від 27 січня 2015 року, виданий на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року, стягувачем було предявлено до виконання у Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ. (а.с.39)

Згідно листа Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ №17288 від 06.07.2015 року, боржник ОСОБА_2 померла, актовий запис №1532 від 16.12.2014 року. (а.с.34)

Відмовляючи у задоволення заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини по відшкодуванню збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією не допускають правонаступництва. Крім того, заявником не надано доказів про наявність у померлого боржника спадкоємців.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ч. 2 ст. 368 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавчі листи, що видаються судами, підлягають виконанню державною виконавчою службою (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст.1231 ЦК України до спадкоємців переходить обовязок відшкодувати майнові шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ст. 1218 Цивільного Кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості спадкового майна, що складає його частку в спадщині відповідно до ч. 1 ст.1282 ЦК України.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки за безоблікове користування електроенергією в сумі 8 042,53 грн. та судовий збір 243,60 грн. Вказане рішення набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню.

На думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції залишив поза увагою, що правовідносини про відшкодування збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією допускають правонаступництво, оскільки вони не є нерозривно повязаними з особою боржника. Так як, фактично відбулося вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, вказане питання згідно із розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» є процесуальним, що безпосередньо пов'язане з виконанням судового рішення та відноситься до процесуального правонаступництва.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що боргові зобовязання, що виникли у боржника ОСОБА_2 перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», не відносяться до зобовязань нерозривно повязаних з його особою, тому мають бути виконані можливими спадкоємцями, знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Крім того, вказуючи, що заявником не надано доказів про наявність у померлого боржника спадкоємців, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не входить до кола, осіб, яким законодавством надано повноваження отримувати інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 спадкоємців та не врахував наявності клопотання заявника про направлення відповідного запиту до Шостої державної нотаріальної контори.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності правонаступництва та не вжив необхідних заходів для встановлення кола спадкоємців і вирішення заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по суті.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: