overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2584/16-ц
Провадження № 2-о/682/92/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Славутський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

27.10.2016 р ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлену вимогу підтримала і пояснила, що з 2015 року зустрічається з ОСОБА_2, має до нього глибокі почуття любові та поваги, спільно прийняли рішення про одруження. Вона досягла віку 16 років, перебуває в стані вагітності. Бажає, щоб їх спільна дитина народилася у зареєстрованому шлюбі. Просить вимогу задовольнити та надати право на шлюб з ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_3 - мама заявниці не заперечує проти задоволення заяви та надання її неповнолітній дочці ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 Його волевиявлення на шлюб є добровільним, без насилля, погроз чи обіцянок. ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності, тому просить надати їй право на шлюб з ним.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про народження та паспортом громадянина України паламарчук ОСОБА_4 народилася 12 грудня 1999 року (а.с. 4).

Отже, на день розгляду справи судом заявниця досягла віку 16 років.

Відповідно до довідки Славутської ЦРЛ, ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності. Станом на 15.07.2016 року термін вагітності 15-16 тижнів (а.с.6).

Відповідно до ст.. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно із ст.. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

На день розгляду справи судом ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, оскільки не досягла віку 18 років.

Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З досліджених доказів вбачається, що право на шлюб відповідає інтересам заявниці та заінтересованих осіб.

Керуючись ст..ст. 8, 10, 14, 18, 209, 213-215 , 234 ЦПК України, ст.. 23 ч. 2 СК України, суд

в и р і ш и в .

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с. Красностав, Славутського району, Хмельницької області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5. .

Протягом десяти днів з дня проголошення учасники можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд .

Суддя
Справа №490/3550/15-ц 29.01.2016
Провадження №22-ц/784/373/16
Справа 490/3550/15-ц
Провадження 22-ц/784/373/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу будинкового комітету самоорганізації населення «Вікторія» (далі БКСН «Вікторія») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до БКСН «Вікторія», треті особи - Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (СКП «Гуртожиток»), виконавчий комітет Миколаївської міської ради(далі виконком ММР), орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, усунуто перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення останніх разом із неповнолітнім ОСОБА_3 до кімнат №№ 233, 234 гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-В, розподілено судові витрати.

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 30 грудня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилалася на ті обставини, що не отримав копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, а тому не зміг вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Відомостей про отримання представником відповідача копії повного тексту оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

За такого є підстави вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання будинкового комітету самоорганізації населення «Вікторія»- задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою БКСН «Вікторія».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №485/2121/15-ц 28.01.2016
Провадження №22-ц/784/483/16
Справа № 485/2121/15
Провадження №22-ц/784/483/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

13 січня 2016 р. на вищезазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в скарзі не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Доводи, наведені в апеляційній скарзі не стосуються суті позову про розірвання шлюбу. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 535 грн. 92 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір заявником не сплачений.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 121, 295 та 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

- сплатити 535 грн. 92 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2В.»,

Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-р/490/3477/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз*яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз*яснити резолютивну частину рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 року стосовно того, яким чином має бути оформлена трудова книжка або її дублікат, яка має бути видана ОСОБА_2

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов*язано ТОВ «Спарта Трейд» виконати вимоги ст. 47 ч.1 КЗпП України та п. 4.1. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» та видати ОСОБА_2 трудову книжку ( дублікат ) та стягнуто з ТОВ «Спарта-Трейд» на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки 35 107, 80 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн..

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року змінено та зобов*язано ТОВ «Спарта Трейд» видати ОСОБА_2 дублікат трудової книги та стягнуто з ТОВ «Спарта-Трейд» на користь ОСОБА_2 12997,80 грн. середнього заробітку без утримання податкового податку та інших обов*язкових платежів.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив.

Згідно п. 21 постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 було змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року, за такого роз*яснення рішення суду має здійснювати той суд, який його ухвалив.

За такого, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз*яснення рішення суду.

На підставі наведеного, п. 1 2 ч. 2 ст. 122, ст. 221 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз*яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 534/2010/16-ц
Провадження № 2/534/917/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Евріка», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає зобовязати Садове товариство «Евріка» в особі голови правління ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 335 та поновити її в членах садового товариства та зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 335 у садовому товаристві «Евріка» та передати позивачу ключі від вхідних дверей присадибного будинку і від хвіртки та на огорожі та не перешкоджати користуватися земельною ділянкою та присадибним будинком.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 68920 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивач надає платіжне доручення № 18991012 від 04.11.2016 року на суму 551,20 грн., замість 1102,40 грн.

А отже, позивачу необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Евріка», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/846/16-ц
Провадження № 2/534/497/16
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої

експертизи

03 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1С

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника ВАТ «Оранта» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ «Оранта» звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експерта просить поставити два питання. В якості обставини, що зумовляє необхідність розширення експертного дослідження зазначає на відсутність вичерпної відповіді на порушене перед експертом питання щодо ринкової вартості пошкодженого внаслідок ДТП моторолера станом на 14.07.2015 року.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, з врахуванням того, що вирішення питання щодо ринкової вартості пошкодженого внаслідок ДТП моторолера станом на 14.07.2015 року має суттєве значення для вирішення справи, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст.ст. 143, 144 ЦПК України порушує перед експертом питання, що стосуються предмету доказування.

Обовязок внести кошти на оплату судової експертизи покладений судом на сторону, яка порушила відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ВАТ «Оранта» задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість моторолера марки «VIBER» д.н.з. НОМЕР_1 (пошкодженого) внаслідок ДПТ (залишків), яка сталося 14.07.2015 року, станом на 14.07.2015 року?

2.Чи вважається моторолер марки «VIBER» д.н.з. НОМЕР_1 фізично знищеним в результаті завданих пошкоджень внаслідок ДТП, яка сталася 14.07.2015 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (36008 м. Полтава, вул.. Комарова, 2-б ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити необхідні умови для проведення згаданої експертизи. Представника ВАТ «Оранта» зобовязати внести кошти на її оплату в строк до 10 листопада 2016 року.

Розяснити ВАТ «Оранта» наслідки, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Ñïðàâà ¹ 497/143/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/497/12/16
26.01.2016 ðîêó ñóääÿ Áîëãðàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ðàöà Â.À., îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Áîëãðàäñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ â îñîá³: Áîëãðàäñüêîãî ðàéîííîãî îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Áîëãðàäñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè áåçâ³ñíî â³äñóòíüîþ, 
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120,234,258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàÿâëåí³ âèìîãè ï³äëÿãàþòü ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà Áîëãðàäñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122,127,234,258 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Áîëãðàäñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ â îñîá³: Áîëãðàäñüêîãî ðàéîííîãî îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Áîëãðàäñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè áåçâ³ñíî â³äñóòíüîþ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 11.02.2016 ðîêó î 10:30 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Áîëãðàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, êàá. ¹ 7.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåí³ çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження№2-о/522/549/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття ПАТ «Марфін Банк» інформації, що містить банківську таємницю стосовно ТОВ «Господарник», -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла заява ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття ПАТ «Марфін Банк» інформації, що містить банківську таємницю стосовно ТОВ «Господарник».

Одночасно, заявник подав заяву про звільнення від сплати судового збору. Свою заяву обґрунтовує тим, що державні установи зобовязані раціонально використовувати виділені бюджетні кошти та не допускати безпідставного спрямування їх на сплату судового збору. Відповідно до листа ГУДФС у Дніпропетровській області від 25.02.2016 року №101/7/04-36-10-08-13, при розрахунку сум судового збору пріоритет надано справам, в яких територіальні органи ДФС виступають у якості позивачів/заявників у справах про стягнення заборгованості. При цьому, право на відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору мають і бюджетні установи. Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи. В даному випадку заявник звертається до суду із заявою про розкриття банківської таємниці щодо підприємства, яке є необхідність перевірити на предмет сплати податків до державного бюджету, тобто, за захистом не своїх, а державних інтересів, виконуючи вимоги Податкового кодексу України та ряду інших законів України.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку, що заяву про звільнення від сплати судового збору подано обґрунтовано і вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору у розмірі 689 грн. за подання заяви до про розкриття ПАТ «Марфін Банк» інформації, що містить банківську таємницю стосовно ТОВ «Господарник».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

08.11.2016