Справа № 353/861/16-ц
Провадження № 2/353/462/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю: секретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тлумачі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про припинення кредиту та іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та просив визнати припиненим правовідносини по кредиту за кредитним договором № IFUWGA00000011 від 13.02.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а також просив визнати припиненою іпотеку за договором № 426 від 16.02.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

03.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за № 353/614/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFUWGA00000011 від 13.02.2007 року. Вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області справи № 353/614/15-ц, оскільки ОСОБА_1 повернув кошти за кредитом та виконав усі зобовязання за кредитним договором, а по вказаній справі судом було призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операції з метою зясування усіх обставин справи про стягнення заборгованості щодо фактів погашення такої заборгованості. Тому, встановивши обставини щодо виконання ОСОБА_1В умов кредитного договору, іпотека може вважатись припиненою. Просив зупинити провадження у даній справі до вирішення Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області справи № 353/614/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявились, однак від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про проведення судового засідання без його участі та без участі його довірителя.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в цій частині, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання припиненим правовідносини по кредиту за кредитним договором № IFUWGA00000011 від 13.02.2007 року та про визнання припиненою іпотеки за договором № 426 від 16.02.2007 року, жодним чином не унеможливлює розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFUWGA00000011 від 13.02.2007 року.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, представник позивача просить визнати припиненим правовідносини по кредиту за кредитним договором № IFUWGA00000011 від 13.02.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а також визнати припиненою іпотеку за договором № 426 від 16.02.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 фактично виконані всі зобовязання за кредитним договором, тобто кредит повністю сплачено.

Крім цього в провадженні Тлумацького районного суду перебуває цивільна справа № 353/614/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFUWGA00000011 від 13.02.2007 року. Провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не надав суду належних і допустимих доказів існування обєктивних перешкод для подальшого розгляду даної цивільної справи по суті, а також не навів обґрунтованих підстав, що наявність у провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області іншої цивільної справи, якимось чином перешкоджатиме розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про припинення кредиту та іпотеки, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4С про зупинення провадження у справі є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про припинення кредиту та іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча У.Ю. Луковкіна