Провадження № 22-ц/780/818/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Сушко Л.П. , Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Черемшина 2012», Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави та неповнолітніх, Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради», Служба у справах дітей та сімї Києво-Свяшинської райдержадміністрації, Києво-Святошинське районне управління юстиції, ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Мальва 2012», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання жилими кімнат у гуртожитку та визнання права проживання в кімнатах гуртожитку № 2 по вул. Червоноармійській,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеним позовом до Києво-Святошинського районного суду до відповідачів : ТОВ «Черемшина 2012», Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, посилаючись на норми ст. 216 ЦК України та просила визнати жилими кімнати у гуртожитку № 2 по вул. Червоноармійській, 5 у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області та визнати право проживання.

При цьому позивачка вважала, що вона має права на захист свого порушеного права на користування жилим приміщенням кімнатою у гуртожитку № 2 по вул. Червоноармійській, 5 у м. Вишневому з приводу якого розглядається спір за зверненням прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітніх та інтересах держави до Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради», Служба у справах дітей та сімї Києво-Свяшинської райдержадміністрації, Києво-Святошинське районне управління юстиції, ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Мальва 2012», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору , незаконним рішення, недійсним свідоцтв про право власності на нежилі приміщення, скасування державної реєстрації права власності на нежилі приміщення та витребування майна з незаконного володіння, зобовязання вчинити дії, тому позивачка просила прийняти подану нею позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №369/12441/14-ц визнавши її третьою особою у вказаній справі та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплати судового збору .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу першої інстанції та постановити нову, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для відкриття провадження, посилаючись на неповне зясування та неправильність встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення даного питання, що призвело до порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем при подачі даного позову не виконано вимоги статей 119-120 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не вказано норму матеріального права.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України сторони по справі можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2015 р. позивачем та її представником на виконання ухвали без руху від 25.11.2015 р. подано позовну заяву у новій редакції (а.с.15-38) та додано квитанцію про сплату судового збору (а.с. 14).

Пунктом 7 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. розяснено, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд мотивує свій висновок відсутністю доказів та обставин доказування позивачем своїх вимог.

Однак, тим же пунктом вищезазначеної Постанови Верховного Суду України розяснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Судом першої інстанції вказані норми законодавства не враховано, чим грубо порушено процесуальні права заявника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення встановленого порушеного питання.

Керуючись ст.ст. 121, 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий

Судді