Справа №490/890/16-ц 25.08.2016
Провадження №22-ц/784/1922/16
Справа №490/890/16-ц
Провадження №22-ц/784/1922/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 5588 грн. 57 коп. збитків та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

03 серпня 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося із апеляційною скаргою на зазначене рішення в якій просило про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Позивач вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повне рішення його представник отримав 01 серпня 2016 року.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 07 липня 2016 року за участі представника ПАТ «Миколаївобленерго». В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.127). 15 липня 2016 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії рішення суду, яку отримав 01 серпня 2016 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання ПАТ «Миколаївобленерго» повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суду ПАТ «Миколаївобленерго» пропустило з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ «Миколаївобленерго» не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру при подачі апеляційної скарги складає 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір не сплатило, тоді як у даній справі його розмір складає 1515 грн. 80 коп. (1378 х110%)

Тому позивачу потрібно сплатити 1515 грн. 80 коп. судового збору.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі, то це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Миколаївобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 1515 грн. 80 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію. Апеляційний суд Миколаївської області. Код ".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук