АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/144/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_7 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи приватного підприємства «Терліс» ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням органів державної влади, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року головний державний виконавець Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи приватного підприємства «Терліс» ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням органів державної влади, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні в відділі ДВС Черкаського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №44985964 від 22 травня 2014 року з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ПП. «Терліс», на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 165152.85 гривень.

Станом на 1 жовтня 2015 року боржником рішення судів в повному обсязі не виконані, заборгованість не погашена.

З метою забезпечення виконання рішень судів державним виконавцем направлено запити до реєстраційної служби, ДПС України, ВРЕВ ДАІ у Черкаській області, Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області щодо отримання інформації про реєстрацію за боржником майна, державного реєстратора.

За отриманими даними у боржника відсутня зареєстрована сільськогосподарська техніка, наявні рахунки, відкриті боржником у банківських установах, арештовані постановами про арешт коштів від 1.11.2013 року, право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстроване, за зареєстрованою адресою боржник фактично не знаходиться.

Керівником боржника ПП «Терліс» є ОСОБА_6.

На підставі наведених обставин державний виконавець просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ПП «Терліс» громадянина України ОСОБА_6 на період існування заборгованості по виконавчих документах.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2015 року подання державного виконавця задоволено.

Встановлено стосовно керівника боржника юридичної особи приватного підприємства «Терліс» громадянина України ОСОБА_6 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання зобовязань перед державним бюджетом в сумі 165152.85 гривень.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи подання суд першої інстанції, виходив з того, що боржник, керівником якого є ОСОБА_6 не виконує вимог ДПІ про стягнення суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 2 березня 2015 року відкрито виконавче провадження за рішенням ДПІ у Черкаському районі від 29.12.2014 року про стягнення з ПП. «Терліс» на користь держави штрафу та пені в сумі 10688.28 гривень.(а.с.4)

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 27 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження за рішенням ДПІ у Черкаському районі від 16.01.2015 року про стягнення з ПП «Терліс» на користь держави єдиного внеску в сумі 12632.48 гривень.(а.с.5)

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 18 червня 2014 року відкрито виконавче провадження за рішенням ДПІ у Черкаському районі від 20.05.2014 року про стягнення з ПП «Терліс» на користь держави боргу в сумі 100771.66 гривень.(а.с.6)

Постановою державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 10 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження за рішенням ДПІ у Черкаському районі від 30.01.2014 року про стягнення з ПП «Терліс» на користь держави боргу зі сплати єдиного внеску в сумі 41060.43 гривень.(а.с.7)

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 25 червня 2014 року виконавчі провадження відкриті 10.02.2014 року та 18.06.2014 року, щодо боржника ПП. «Терліс» обєднано в зведене виконавче провадження. (а.с.8)

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого

провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», в редакції чинній на час виникнення правовідносин, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

У сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Зобовязання боржника у виконавчому провадженні визначено ч.6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що

перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ПП «Терліс» вчинювало дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, що ОСОБА_6, як керівник підприємства, викликався державним виконавцем, при тому, що державному виконавцю достовірно було відомо про місце реєстрації останнього, що державним виконавцем боржнику встановлювався строк про надання достовірних відомостей про майно та доходи у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд критично оцінює як доказ наданий державним виконавцем виклик представника ПП «Терліс» (а.с.6), оскільки в ньому відсутня дата та вихідний реєстрацій номер, що взагалі ставить під сумнів направлення вказаного листа боржнику.

Також в поданні державний виконавець зазначає загальну суму боргу 165152.85 гривень, при цьому до подання додано облікова картка на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 44985964.

Як вбачається з постанови про обєднання виконавчих проваджень від 25 червня 2014 року (а.с.8), в зведене виконавче провадження №44985964 обєднані лише виконавчі провадження відкриті за рішенням ДПІ у Черкаському районі від 30.01.2014 року про стягнення з ПП «Терліс» на користь держави боргу зі сплати єдиного внеску в сумі 41060.43 гривень та за рішенням ДПІ у Черкаському районі від 20.05.2014 року про стягнення з ПП «Терліс» на користь держави боргу в сумі 100771.66 гривень, що в загальній сумі складає 141832.09 гривень.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про обєднання інших виконавчих проваджень, то зазначена державним виконавцем в поданні сума боргу не співпадає з вище зазначеною сумою.

Крім того, частина доказів про вчинення виконавчих дій, свідчить про те, що вказані виконавчі дії вчинювались по інших виконавчих провадженнях.

Так постанова про арешт коштів від 1 листопада 2013 року (а.с.11) стосується заборгованості перед УПФУ, при тому, що всі постанови про відкриття провадження датовані після 2013 року та стосуються заборгованості перед ДПІ у Черкаському районі, аналогічний стан вбачається і з постанов про арешт коштів від 1 листопада 2013 року (а.с.12,13), з актом державного виконавця від 23 серпня 2013 року (а.с.15), відповіддю управління держземагенства у Черкаському районі від 05 липня 2013 року (а.с.16), відповіддю Головного управління юстиції у Черкаській області від 16 квітня 2013 року (а.с.16).

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що державним виконавцем, не доведено саме ухилення боржника від виконання рішення, а тому суд першої інстанції, помилково прийшов до висновку про задоволення подання.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою в задоволенні поданням головного державного виконавця Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_7 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи приватного підприємства «Терліс» ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням органів державної влади відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 243 гривни 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :