АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 2/883/1999. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/3036/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: спадкові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова - про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 1999 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 до виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання права власності на 1 /2 частину житлового будинку №35 по пр. Чукотському у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої 23 жовтня 1978 року та ОСОБА_10 , померлого 11 жовтня 1997 року відмовлено.

2 грудня 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, звернулася в суд з заявою про розяснення рішення, в якій просить розяснити чи можна розуміти у рішенні апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року відмову у задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання за нею права власності на 1 /2 частину житлового будинку №35 по пр. Чукотському у м. Харкові, як одночасне скасування права власності ОСОБА_11 на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_12

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 1999 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 до виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку №35 по пр. Чукотському у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої 23 жовтня 1978 року та ОСОБА_10, померлого 11 жовтня 1997 року відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року питання про скасування права власності ОСОБА_11 на 1/2 частину житлового будинку №35 по пр. Чукотському у м. Харкові не вирішувалося, а тому підстав для його розяснення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 221 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: