н/п 2/490/2329/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи - Відділ ДВС МРУЮ, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації та просив суд визнати за ним право власності на 36/100 частин житлового будинку № 93, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Клубна. В обґрунтування заявленого позову представник позивач вказує на те, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.06.2009 року було виділено у користування житловий будинок № 93, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Клубна, наступним чином: ОСОБА_1 64/100 частини вищевказаного житлового будинку, ОСОБА_2 36/100 частини вищевказаного житлового будинку та стягнено на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 28334,40 грн. та судові витрати. На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 28334,40 грн. та судових витрат у розмірі 432,81 грн. З метою виконання рішення суду державним виконавцем відділу ДВС МРУЮ вищевказане майно боржника було передано на реалізацію відповідним торгівельним організаціям, однак оскільки на вказане майно не знайшлось покупців, реалізація вищевказаного майна не відбулась. Державним виконавцем було запропоновано стягувачу залишити за собою нереалізоване майно, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. 21 листопада 2012 року позивач отримав свідоцтво про придбання майна, а саме 36/100 частини житлового будинку № 93, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Клубна з прилюдних торгів. В подальшому маючи намір оформити право власності на вищевказану частину спірного житлового будинку позивач звернувся до ММБТІ, проте рішенням останнього позивачу було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки власником спірної частини домоволодіння є ОСОБА_2. Так, допущені державним виконавцем помилки у акті про передачу майна стягувачу потягли за собою порушення майнових прав та інтересів стягувача. У звязку із подальшим закриттям виконавчого провадження майно яке було передано ОСОБА_1 фактично залишилось у власності ОСОБА_2. Виходячи з вищевикладеного представник позивача просив вимоги позову задовольнити, визнати за ним право власності на підставі ст.ст. 319, 383, 392 ЦК України. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає. Відповідачі у судове засідання не з'явилисяь, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи відділу ДВС МРУЮ у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва