РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 20.03.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №72/4/07 від 20.03.2007 року, у відповідності до якого відповідач отримала грошові кошти у формі кредиту в розмірі 6000 дол. США із сплатою 14% річних з кінцевим терміном до 19.03.2012 року. У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №72/4/07 від 20.03.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_4 20.03.2007 року було укладено Договір поруки №72/4/07/S-2, згідно якого остання поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, неустойки, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Однак, відповідачем не було виконано покладених на нього договором зобовязань, в результаті чого заборгованість ОСОБА_3 станом на 08.08.2015 року складає 21332,63грн., з яких 16293,16грн. заборгованість за кредитом; 3415,68грн. відсотки за користування кредитом; 1623,79грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Оскільки по сьогоднішній день, відповідачем не вчинено дій для погашення наявної заборгованості, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в розмірі 21332,63грн.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в удове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій проти позову заперечив у звязку з повним погашенням заборгованості, та просив суд винести рішення, яким відмовити в задоволенні даного позову.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

По справі встановлено, що 20.03.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №72/4/07 від 20.03.2007 року, у відповідності до якого відповідач отримала грошові кошти у формі кредиту в розмірі 6000 дол. США із сплатою 14% річних з кінцевим терміном до 19.03.2012 року.

У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №72/4/07 від 20.03.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_4 20.03.2007 року було укладено Договір поруки №72/4/07/S-2, згідно якого остання поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, неустойки, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У звязку із невиконанням відповідачем покладених на нього договором зобовязань, у ОСОБА_3 станом на 08.08.2015 року виникла кредитна заборгованість в розмірі 21332,63грн., з яких 16293,16грн. заборгованість за кредитом; 3415,68грн. відсотки за користування кредитом; 1623,79грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Однак, відповідач ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях надав суду пояснив суду, що ним було погашено наявну в нього заборгованість, в підтвердження чого надав суду копії Квитанції №51 від 26.10.2015 року, №113 від 28.10.2015 року та №112 від 16.09.2015 року.

На вимогу суду представником позивача надіслано суду Розрахунок заборгованості за кредитним договором №72/4/07, з якого вбачається, що станом на 12.12.2015 року заборгованість ОСОБА_3 становить 49,20грн.

Однак, відповідачем ОСОБА_3 надано суду копію Квитанції від 11.12.2015 року, з якої вбачається, що відповідачем сплачено залишок заборгованості в розмірі 49,20грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відсутні обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а саме відповідачем в повному обсязі погашено наявну в нього заборгованість з виконання умов Кредитного договору №72/4/07 від 20.03.2007 року.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити. Однак, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 121/сто двадцять один/грн. 80коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6