Справа № 524/9062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року по цивільній справі 524/9062/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.04.2015 року по цивільній справі № 524/9062/14-ц.

На обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду справи № 524/9062/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків, представник банку повідомляв суд про те, що на окупованій території АР Крим орган, країни окупанта створив ОСОБА_2 організацію «Фонд захисту вкладників», за рахунок майна відповідача і здійснює виплати вкладникам ПАТ КБ «Приватбанк», договори з якими були укладені філією Кримське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк». 29.04.2014 року ОСОБА_1 подав до Фонду захисту вкладників заяву про згоду на набуття прав по вкладам/рахункам та виплату йому компенсації за укладеними між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договорами банківських вкладів. Також зазначив, що на адресу банку надійшло заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 09.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 звернувся з позовом до банку про стягнення коштів за договором депозитного вкладу № SAMDNWFD500 та карткового рахунку № 057315. Позовні вимоги позивача задоволено. Вважає, що вказаними рішення здійснено подвійне стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 за вищевказаними договорами.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві. Пояснив, що ОСОБА_1 вже отримав задоволення своїх вимог за рахунок майна банку, яке залишилось на окупованій території АР Крим. Просив суд врахувати, як доказ, рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 09.12.2015 року, у якому встановлено факт виплати ОСОБА_1 коштів по спірним договором.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Пояснив, що він не звертався до Центрального районного суду м. Сімферополя з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу № SAMDNWFD500 та карткового рахунку № 057315 і не отримував компенсацію по цим договорам від фонду захисту вкладників. Вважає, що заявник не довів суду наявності нововиявлених обставин.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 524/9062/14-ц приходиться до наступних висновків.

За змістом ст. 362 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом, що забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів громадян, юридичних осіб і держави та полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах. Важливо, що факти які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Судове рішення або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, зясовуються такі нові обставини, які існували в обєктивній дійсності на момент вирішення судом спірних правовідносин, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обовязків сторін.

Підставою для перегляду судових рішень та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обовязків осіб, які беруть участь у процесі.

Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі..

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 року вищезазначене рішення Автозаводського районного суду Полтавської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 року залишено без змін.

В обґрунтування підстав для перегляду відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» посилається те, що 29.04.2014 року ОСОБА_1 подав до Фонду захисту вкладників, що діє на тимчасово окупованій території АР Крим, заяву про згоду на набуття прав по вкладам/рахункам та виплату йому компенсації за укладеними між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договорами банківських вкладів. Вказане також підтверджується копією рішення м. Сімферополя Російської Федерації від 09.12.2015 року.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституціїта законів України.

Згідно ч.2 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» , будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

За таких обставин, рішення Центрального районного суду м. Сімферополя, діючого на тимчасово окупованій території АР Крим від імені Російської Федерації, не може слугувати допустимими доказами, підтверджуючими наявність нововиявлених обставин. Інших доказів, підтверджуючих вимоги заявника, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності підстав для перегляду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука за нововиявленими обставинами.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року по цивільній справі 524/9062/14-ц задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 361-362, 365-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року по цивільній справі 524/9062/14-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя