Номер провадження: 22-ц/785/1496/16
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаша О.Д. Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» правонаступник ТОВ «Брокінвестгруп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року, -

встановила:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» заборгованість у розмірі 56130,61 грн. за кредитним договором від 01 листопада 2007 року та суму судового збору у розмірі 561,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що 01.11.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Соцком Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №041/1-842, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000,00 Доларів США. Кредит надано на термін з 01.11.2007 року по 31.10.2016 року включно. За використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлена у розмірі 12,0 % річних. Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти, нараховані відсотки та комісії у встановлений договором термін.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі 15000 Доларів США, але відповідач своїх зобов'язань не виконав, своєчасно та у передбаченому договором порядку платежі не здійснював та створив заборгованість перед банком.

За розрахунками позивача, заборгованість відповідача перед банком станом на 23.09.2014р. складає 56130,61 грн., з яких:

- 906,12 грн. - за простроченими нарахованими відсотками;

- 6243,39 грн. - за нарахованими відсотками;

- 44479,59 грн. - за основним боргом;

- 4501,51 грн. - штраф.

Не погодившись з вимогами позивача, відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, зазначаючи, що борг відповідача перед банком фактично менший. Залишок основного боргу за кредитним договором складає 1959,12 Доларів США, що дорівнює у гривні по курсу НБУ на момент звернення до суду (13,526129 за 1 Долар США) 26 499,30 грн., що підтвердив своїм розрахунком заборгованості з посиланням на документи, які підтверджують платежі, здійснені відповідачем.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач просить стягнути прострочені нараховані відсотки у розмірі у розмірі 906,12 грн., однак відповідачу невідомо що це за сума та чим вона відрізняється від «нарахованих відсотків», при цьому рахунок, на якому враховується ця сума, взагалі не відображається в договорі. Отже, відповідач вважає, що немає правових підстав для стягнення суми, яка визначена позивачем, як «прострочені нараховані відсотки».

Відповідач також вказував, що вона припинила здійснювати погашення кредиту у зв'язку з тим, що у той період в банк було введено тимчасову адміністрацію, а з часом була відкрита ліквідаційна процедура, що спричинило зупинення роботи всіх відділень «Комерційний банк «Соцком банк». У зв'язку з тим, що відповідач фактично була позбавлена можливості виконувати свої зобов'язання за договором, вона вважає вимоги відносно застосування штрафних санкцій у розмірі 4501,51 грн. необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30 593,94 грн., яка складається з:

- 26 499,30 грн. - основна заборгованість;

- 4094,64 грн. - несплачені прострочені нараховані відсотки.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що 01.11.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Соцком Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №041/1-842.

Відповідно до п.1.1. договору, Позивач зобов'язався надати Відповідачеві кредит у розмірі 15000,00 Доларів США, на умовах, визначених договором. За використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 12,0 % річних.

Відповідач, відповідно до п.п.4.1 зобов'язалась забезпечити повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків та комісій у встановлений договором термін, погашати заборгованість по наданому кредиту шляхом внесення готівки або перерахування безготівкових коштів в валюті, що вказана в п. 1.1 цього Договору, на позичковий рахунок НОМЕР_1 та рахунок сплати відсотків НОМЕР_1 з обов'язковим зазначенням призначення платежу.

Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору №041/1-842 від 01.11.07 року сторони погодили графік погашення кредиту.

Протоколом №11 від 09.09.2009 року Загальними зборами ТОВ «Комерційний банк «Соцком Банк» було прийнято рішення про змінення організаційно-правової форми та перетворення ТОВ «КБ «СКБ» на ПАТ «КБ «СКБ». Зазначені зміни до установчих документів 17.11.2009 року було зареєстровано за №7003824.

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 24 жовтня 2007, після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 було змінено прізвище - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачеві кредит у розмірі 15000,00 Доларів США, про що свідчить заява про видачу готівки №1113_122 від 01 листопада 2007 року. Зазначений факт був підтверджений представником відповідача у судовому засіданні.

Суд першої інстанції вважав, що відповідач надав належний розрахунок заборгованості та фактично внесена сума в рахунок погашення основної заборгованості по кредиту складає 13040,88 доларів США, що підтверджують додані відповідачем платіжні документи. Таким чином, залишок основного боргу за кредитним договором становить: 15000,00 (сума кредиту) - 13040,88 (погашена основна заборгованість) = 1959,12 доларів США, що дорівнює у гривні по курсу НБУ на момент звернення до суду (13,526129 за 1 долар США) 26 499,30 грн.

Суд першої інстанції вважав, що вимоги позивача відносно стягнення з відповідача прострочених нарахованих відсотків у розмірі 906,12 грн., не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 4.2 Договору сторони визначили, що позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по наданому кредиту шляхом внесення готівки або перерахування безготівкових коштів в валюті, що вказана в п. 1.1 цього Договору, на позичковий рахунок НОМЕР_1 та рахунок сплати відсотків НОМЕР_1 з обов'язковим зазначенням призначення платежу. Відповідно до п. 9.5 зміни в Договір оформлюються додатковою угодою Сторін і є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому позивачем до позовної заяви, залишок несплачених прострочених нарахованих відсотків становить 66,99 дол. США, що дорівнює 906,12 грн., який враховується на балансовому рахунку у доларах США НОМЕР_1. Відповідачем не надано жодної додаткової угоди, якою сторони змінювали або доповнювали перелік рахунків, передбачених договором. Також, позивач не зазначив будь-якої правової підстави для стягнення цієї суми.

Суд першої інстанції також вважав необґрунтованою вимогу Позивача щодо стягнення штрафних санкцій, відповідно до наступного.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до наданих платіжних документів, відповідач завжди своєчасно та в повному обсязі виконувала умови договору, сплачуючи навіть надлишок сум, передбачених графіком погашення кредиту.

Постановою Національного банку України №371 від 20.10.11р.було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Соцком Банк», що спричинило зупинення роботи відділень банку, отже відповідач фактично був позбавлений права виконувати свої зобов'язання за договором. Позивачем не надано доказів того, що відповідач був повідомлений про вищезазначені зміни в діяльності банку.

Суд першої інстанції у рішенні зазначив, що вимоги позивача щодо стягнення несплачених нарахованих відсотків у розмірі 461,58 Долар США, що дорівнює у гривні 6243,39 грн., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Розрахунку заборгованості позивача, починаючи з 10.06.2013 року, відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за кредитним договором. Сума основної заборгованості за кредитним договором становить 1959,12 Доларів США, що дорівнює у гривні 26 499,30 грн. Отже залишок несплачених нарахованих відсотків повинен розраховуватись відповідно суми основної заборгованості.

Відповідно до п.1.3.2 Договору, відсотки нараховуються на суму кредитних коштів, наданих банком позичальнику згідно умов договору, за період з моменту надання до повернення останнім такої ж суми коштів у власність Банку, пропорційно кількості днів, протягом яких дане зобов'язання враховується банком на позичкових рахунках позичальника.

Пункт 1.3.3 Договору передбачає, що нарахування відсотків здійснюється щомісячно, в останній робочий день поточного місяця. Період нарахування відсотків починається з дня надання кредитних коштів в перший період, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Відсотки нараховуються методом «факт/факт» від фактичної кількості днів у поточному місяці та року. При цьому відсотки нараховуються на суму зобов'язань позичальника (під сумою зобов'язань позичальника сторони розуміють суму кредитних коштів, якими позичальник фактично користується) пропорційно кількості днів, у продовж яких таке зобов'язання враховувалося банком на позичковому рахунку позичальника.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, залишок несплачених прострочених нарахованих відсотків за кредитним договором підлягає стягненню у сумі 4094,64 грн., яка складається з:

26 499,30 грн. (залишок основної заборгованості) :100 х 12 (місяців/рік) = 3 179,916 грн. (сума нарахованих відсотків за рік).

3 179,916 грн. (сума нарахованих відсотків/ 1 рік) : 365 (кількість днів у році) = 8,712 грн. (сума відсотків за користування кредитом/ 1 день).

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, розрахований станом на 23.09.2014 року, фактична кількість днів користування кредитом розраховується з 10.06.2013 року по 23.09.2013року, що дорівнює 470 днів.

8,712 грн. (сума відсотків за користування кредитом/ 1 день) х 470 (фактична кількість днів користування кредитом) = 4094,64 грн.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія не погоджується.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, витребовувалися від ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк», в подальшому від ТОВ «Брокінвестгруп» відомості про рух коштів по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_1 та по сумам сплачених відповідачем зазначених у розрахунку відповідача з 1-ї по 5-ту строку та 10-а і 11 строка, проте відповіді на запит колегія не отримала, а тому колегія розглядає справу відповідно до положень зазначених у статтях 11, 57, 60 ЦПК України.

Представник позивача у письмових поясненнях наданих до суду першої інстанції правомірно посилався на те, що з 1-ї по 5-ту строку та 10-а і 11 строка наданого відповідачем розрахунку (а.с. 42) стосуються поточного рахунку позивача, а не погашення кредитної заборгованості. Крім того колегія приймає до уваги, що надані відповідачем докази погашення основної заборгованості за кредитом (а.с. 48-105) стосуються як сплати заборгованості за кредитом так і сплати відсотків за користування кредитом, таким чином відповідачем не доведено, що вона сплатила заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13040,88 доларів США.

З 1-ї по 5-ту строку та 10-а і 11 строка наданого відповідачем розрахунку та квитанції за зазначеними платежами, перераховані на не рахунок визначений сторонами в пункті 4.2 Договору, в якому визначені рахунки на які відповідач повинен був перераховувати кошти за кредитним договором.

Відповідачем не надано належних доказів того, що розрахунок заборгованості за кредитом наданий позивачем завищений, в зв'язку з чим колегія вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості з тілом кредиту у розмірі 44479,59 грн. є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до п. 4.2 Договору сторони визначили, що позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по наданому кредиту шляхом внесення готівки або перерахування безготівкових коштів в валюті, що вказана в п. 1.1 цього Договору, на позичковий рахунок НОМЕР_1 та рахунок сплати відсотків НОМЕР_1 з обов'язковим зазначенням призначення платежу. Відповідно до п. 9.5 зміни в Договір оформлюються додатковою угодою Сторін і є невід'ємною частиною Договору. Відповідачем не надано доказів того, що були внесені зміни до Договору в частині визначення рахунків на які повинні перераховуватися кошти за кредитним договором.

Відповідачем не надано належних доказі на підтвердження того, що вона після відкликання Постановою Національного банку України №371 від 20.10.11 року банківської ліцензії та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Соцком Банк», що спричинило зупинення роботи відділень банку, вона фактично була позбавлений права виконувати свої зобов'язання за договором, а саме до головного відділення Банку, або на рахунки зазначені у кредитного договорі.

В зв'язку з наведеним позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення з відповідача 906,12 грн. за прострочені нараховані відсотки, 6243,39 грн. - за нарахованими відсотками підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, колегія вважає, що підлягають задоволенню заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 4501,51 грн. - штрафу відповідно до пункту 7.1 кредитного договору.

В зв'язку з обґрунтованістю заявлених позивачем вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 561 грн. 30 коп. сплачені при поданні позовної заяви та 280 грн. 65 коп. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» правонаступник ТОВ «Брокінвестгруп» задовольнити. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брокінвестгруп» 56130,61 грн., з яких:

- 906,12 грн. - за простроченими нарахованими відсотками;

- 6243,39 грн. - за нарахованими відсотками;

- 44479,59 грн. - за основним боргом;

- 4501,51 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брокінвестгруп» судові витрати у розмірі 561 грн. 30 коп. сплачені при поданні позовної заяви та 280 грн. 65 коп. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич