Провадження № 2/761/1118/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача зазначила, що 14 березня 2008 року між громадянином Канади ОСОБА_1, що має тимчасову посвідку на проживання в Україні НОМЕР_1, видану 11 вересня 2007 року УГІФРО ГУ МВС в м. Києві та ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого став ВАТ «БМ Банк» був укладений кредитний договір № 457/140308, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 500 000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом за відсотковою ставкою 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та встановленим в Договорі порядком погашення заборгованості по кредиту твердими сумами у 6 001, 00 дол. США щомісячно з кінцевим терміном повернення 13 березня 2023 року.

У забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним Договором між позичальником та банком був укладений іпотечний договір № 457/140308 від 14 березня 2008 року. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору, позичальник передав банку в іпотеку нерухоме майно, придбане частково за рахунок отриманих від банку кредитних коштів (21, 49 % вартості нерухомого майна сплачено особисто позивачем за рахунок особистих коштів). За цим договором, в іпотеку банку була передана квартира № 29 загальною площею 80, 3 кв.м., житловою площею 50, 4 кв.м., в будинку АДРЕСА_2. Банк, починаючи з 14 листопада 2008 року в односторонньому порядку збільшив номінальну відсоткову ставку за користування кредитом до 14 %. При цьому, реальна процента ставка та зміна розміру щомісячних платежів, а відтак і зміни до графіку погашення заборгованості внесені не були й залишилися невідомими. Позичальник виконував свої обов'язки за кредитним договором сумлінно, вчасно і в повному обсязі до грудня 2011 року згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом, доданим до договору. Проте, банк з липня 2009 року почав безпідставно нараховувати позичальнику штрафні санкції за нібито прострочену заборгованість й вимагати їх оплати. Листом від 08.07.2010 року банк пред'явив претензію позичальнику з вимогою достроково в повному обсязі погасити заборгованість за кредитним договором та сплатити нараховану пеню. Окрім того, позивач отримав рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до нього про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено в повному обсязі. Позивач вважає, що дії банку є незаконними та не справедливими. У зв'зку з чим, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позом, в якому просить: визнати кредитний договір №457/140308 від 14.03.2008 року, укладений між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого стало Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк» та громадянином Канади ОСОБА_1, недійсним.

В судове засідання 04 липня 2016 року (а.с. 78) позивач не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

В судове засідання 09 серпня 2016 року (а.с. 82), позивач повторно не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

В судове засідання призначене на 09 серпня 2016 року відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки надіслані позивачу на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1, які повернулися з відміткою «вручено особисто ОСОБА_1» (а.с. 73, 84).

Також судові повістки направлялись представнику позивача на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_3, які повернулися з відміткою «вручено особисто ОСОБА_2» (а.с. 71, 83).

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач не уточнив свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому повістки були надіслані на відомі судові адреси: АДРЕСА_1 та представнику поповича на адресу: АДРЕСА_3, однак, позивач в судові засідання не з'являється.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, документальне підтвердження своєї неявки в судове засідання 04.07.2016 року та 10.08.2016 року не надав, заяву про розгляд справи у її відсутності не надав, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 5 ст. 74, ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.