АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Справа № 755/2091/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14342/16
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року у справі бере участь третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яка не зазначена в апеляційній скарзі.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» звільняється від сплати судового збору.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів»- цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ст 1 цього Закону, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, як до фізичної особи про відшкодування збитків.

Позовні вимоги ґрунтуються на Законі України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 22, 1116 ЦК України.

Вимог до відповідача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не заявлено.

Сама по собі назва позову «про захист прав споживачів» за викладених у позовній заяві підстав позову та його обґрунтування не робить автоматично спір таким, що випливає із правовідносин щодо захисту прав споживача.

У останній редакції позовної заяви міститься вимога про відшкодування шкоди у розмірі 213 326, 39 грн..

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви (2 133, 26 грн.), при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 346, 59 грн. (2 133, 26 * 110 %) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу в новій редакції із виправленими недоліками, її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 346, 59 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя