Справа № 128/2160/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

та учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 попередньо через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а згідно ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в зустрічній позовній заяві не зазначено засоби зв`язку сторін; не зазначено доказів на підтвердження ціни позову, в звязку з чим неможливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем за зустрічним позовом за подачу даного позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2000 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає визначити розмір для сплати судового збору в максимальній сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн., враховуючи місце розташування магазину с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області (біля м. Вінниця) та відсутність відомостей щодо площі даного магазину, з подальшим поверненням зайво сплаченого збору, якщо даний факт буде встановлений в судовому засіданні.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не зазначено доказів на підтвердження належності спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду з первісним позовом буде передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська