Справа № 367/8046/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Ажіо», треті особи без самостійних вимог: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області, КП «Бучанське БТІ» Київської області про усунення перешкод в розпорядженні особистою власністю шляхом зняття арешту з будинку,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідно до договору купівлі - продажу від 29.12.1995 року позивач стала власницею незакінченого будівництва будинку АДРЕСА_1, який придбала в Акціонерному банку «АЖІО».

Вказує, що на час придбання даного будинку він не був закінчений будівництвом, то всі ці роки вона в будинку проводила будівельні роботи. На день подачі позову всі будівельні роботи позивачка закінчила і їй необхідно провести реєстрацію права власності на належний їй будинок, здати будинок в експлуатацію та виготовити новий технічний паспорт. Однак, коли остання звернулася в Реєстраційнй службу та Бучанське БТІ Київської області, то їй стало відомо, що у зв'язку із судовими спорами, які розглядалися в Ірпінському міському суді Київської області між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «АЖІО».

Крім того, звертає увагу суду, що оскільки всі спори між ОСОБА_2 та банком вирішені, а позивач всі роки сама володіла, користувалася придбаним нею будинком, а накладений судовий арешт не був знятий чим порушується її право на розпорядження належним майном.

Зазначає, що без зняття арешту з будинку вона обмежена у своїх правах як власник, оскільки не може зареєструвати своє право власності, виготовити новий технічний паспорт на будинок на своє ім'я та розпорядитись ним як власниця.

Тому просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним позивачу на праві власності будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття арешту з даного будинку, який накладений Ірпінським міським судом Київської області від 14.02.2001 р. та 21.03.2001 р.

Позивач та її представник в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини викладені у позові, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи по справі представників судове засідання не направили.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 29.12.1995 року позивач стала власницею незакінченого будівництва будинку АДРЕСА_1, який придбала в Акціонерному банку «АЖІО» (а.с.59-61).

Також, суд встановив, що на спірний будинок було накладено арешт відповідно до ухвал Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2001 року та 21.03.2001 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки арешт, накладений Ірпінським міським судом Київської області від 14.02.2001 р. та 21.03.2001 р., на будинок №24, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рамках забезпечення позову між ОСОБА_2 та АБ «Ажіо», фактично перешкоджає позивачу реалізовувати своє законне право щодо користування та розпоряджання своїм майном, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту із вищевказаного будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 321, 391 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтями 3, 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

З няти арешт та заборону на відчуження майна із будинку №24, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений Ірпінським міським судом Київської області від 14.02.2001 р. та 21.03.2001 р.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.07.2016 р.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін