Номер провадження 22-ц/788/216/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року

за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про поворот виконання рішення суду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області у поворот виконання судового рішення 110000 грн.

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що правом на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення наділений, на його думку, лише відповідач, оскільки по суті інститут повороту виконання судового рішення спрямований на відновлення саме його прав. Однак, оскільки Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області не було стороною у даній справі, тому відсутні підстави для задоволення поданої ним заяви про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ТУ ДСА України в Сумської області ОСОБА_6, який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви про поворот виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про припинення права ОСОБА_4 на 25/100 частин у спільній квартирі АДРЕСА_1 та вніс вартість цієї частки у розмірі 110000 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області відповідно до платіжного доручення від 28 листопада 2013 року № 2998178 (т.1, а.с. 39).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_4 на 25/100 частин квартири АДРЕСА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 110000 грн. Визнано право власності за ОСОБА_3 на 25/100 частин вказаної квартири. Зобовязано ТУ ДСА України у Сумській області перерахувати ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 110000 грн., які внесені на р/р ТУ ДСА України у Сумській області по платіжному дорученню № 2998178 від 28 листопада 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1, а.с. 151-153).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовлено (т.1, а.с. 191-192).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року і залишено в силі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року (т.1, а.с. 230-232).

В той же час, 15 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із заявою про зобовязання ТУ ДСА України у Сумській області повернути йому грошові кошти в сумі 110000 грн., які внесені на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Сумській області по платіжному дорученню від 28 листопада 2013 року № 2998178, і ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено та зобовязано ТУ ДСА України у Сумській області повернути йому грошові кошти у вищезазначеному розмірі (т.1, а.с. 197, 206).

Відповідно до платіжного доручення № 38 від 30 травня 2014 року ТУ ДСА України у Сумській області повернуто ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 110000 грн. на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2014 року (т.2, а.с. 6).

Під час розгляду справи ВССУ питання щодо повороту виконання рішення вирішено не було.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із наявності для цього підстав, оскільки на ТУ ДСА України у Сумській області були покладені обовязки щодо виконання як рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року, так і ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2014 року, тому повернуті позивачу грошові кошти на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року мають бути стягнути з нього в якості сплати відповідачу вартості частки у спірному майні у звязку зі скасуванням судом вищої інстанції вказаного судового рішення і залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Вказаного висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

У звязку зі скасуванням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Сумської області, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог про припинення права на частку у спільному майні, та залишенням в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо припинення права відповідачки на частку у спільному майні та виплату їй вартості цієї частки, саме на ТУ ДСА України у Сумській області було покладено обовязок виконати рішення місцевого суду щодо виплати відповідачу ОСОБА_4 вартості її частки у спільному майні в розмірі 110000 грн., які були внесені позивачем відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України на його депозитний рахунок, а в подальшому йому повернуті. 10 січня 2015 року ці кошти були перераховані ОСОБА_4 згідно з платіжним дорученням № 85 від 29.12.2014 року. Оскільки рішення апеляційного суду, на підставі якого було постановлено ухвалу апеляційного суду від 20 травня 2014 року, на виконання якої заявник повернув позивачеві зазначену суму, було скасовано в касаційному порядку, - звернення саме ТУ ДСА України у Сумській області із заявою про поворот виконання рішення суду з огляду на положення ст. 381 ЦПК України є правомірним. Доводи апеляційної скарги про протилежне висновків місцевого суду щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення суду не спростовують і підлягають відхиленню.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -