overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) - відсутня оцінка квартири №4 по Майдану Короленка, 3-а в м. Житомирі, на день предявлення позову (п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України) та в звязку з цим неповністю сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати, Банківські реквізити: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

2.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства у мотивувальній частині позову викладається спосіб судового захисту, який просить застосувати суд позивач для захисту його права, а у прохальній частині має йтися про предмет позову, тобто позивач повинен конкретно сформулювати матеріально-правову вимогу, яку він адресує відповідачу та з приводу вирішення якої просить суд постановити рішення. Із змісту позовної заяви вбачається, що в описовій частині позовної заяви про визнання права власності зазначена адреса: АДРЕСА_1, натомість в прохальній частині ставиться питання про визнання за позивачем права власності на квартиру №4 по Майдану Короленка, 3-а в м. Житомирі. Така позиція позивача свідчить про розбіжності та суперечності у викладених вимогах. З урахуванням викладеного, позивачу необхідно конкретизувати свої вимоги, та надати відповідні докази у звязку з розбіжностями.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №2/756/5820/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За приписами п.1) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Таким чином, на виконання ч.5 ст.119 ЦПК України позивачеві слід надати квитанцію про оплату судового збору за подання до суду позову в частині вимог про поділ спільного майна подружжя, який необхідно сплатити, виходячи з характеру позовних вимог та ціни позову, яка повинна бути розрахована, виходячи з дійсної вартості майна, розподіл якого просить здійснити позивач.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеній законодавчій вимозі у позовній заяві відсутнє посилання на докази на підтвердження кожної обставини, а саме: відсутнє належне обґрунтування, чому позивач просить відступити від засади рівності часток у майні подружжя та виділити їй більшу частину спірного майна.

Крім цього, в позовній заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, що підтверджують факт придбання майна, яке просить поділити позивач, під час перебування сторін по справі у шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 564/2422/15-ц
Провадження № 22-ц/787/386/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
31.10.2016 Справа № 756/5881/16-ц
Справа ун. № 756/5881/16-ц
пр.№2/756/3629/16
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя та виховання дитини. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. Шлюб між сторонами фактично припинився, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам.

До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 16.10.1999 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1908.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1908 від 16.10.1999року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання за №295/11886/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт грошові кошти у загальній сумі 33133 (тридцять три тисячі сто тридцять три) грн. 39 коп., а також судовий збір у сумі 331 (триста тридцять одна) грн. 33 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2014 року позовну заяву задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт грошові кошти у загальній сумі 33133 (тридцять три тисячі сто тридцять три) грн. 39 коп., а також судовий збір у сумі 331 (триста тридцять одна) грн. 33 коп.

Заява позивача про видачу виконавчого листа по справі надійшла до суду 23.09.2016 року, виконавчий лист надіслано судом 29.09.2016 року.

Вказуючи на поважність причин пропущення терміну для предявлення, заявник вказує, що виконавчий лист видано лише 29.09.2016 року з вини суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Проте, як встановлено судом, заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі лише у вересні 2016 року, що підтверджується заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 166). Інших звернень заявника до суду про видачу виконавчого листа судом не встановлено, а доказів на підтвердження вищевказаної обставини заявником не надано.

Таким чином доводи заявника про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є безпідставними, інших поважних причин заявником не наведено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 209, 212, 293, 371 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 276/857/16-ц
Провадження по справі №2/276/450/16
08 листопада 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання повідомлявся про час та місце розгляду справи, засоби звязку повернули рекомендоване повідомлення за закінченням терміну зберігання, а Хорошівська селищна рада вказала своїм листом № 445 від 18.10.2016 року, що адресату вручити повістку не змогли із-за відсутності його за зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1., а тому вважається належним чином повідомлений.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, довідкою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1378грн.
Керуючись ст. ст. 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526,527,1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 617/85/16-ц
Провадження № 2/617/195/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В.,

за участю секретаря -Бородай О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого, 09 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №201. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На обґрунтування позову позивач зазначила, що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, також виникали непорозуміння у сім'ї .Тому, на даний час позивач вважає збереження шлюбу та сім'ї в подальшому неможливим, та наполягає на розірванні даного шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та справу розглядати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився. Надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу та справу розглядати за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та їхніх дітей.

Як встановлено судом, сторони не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач вважає збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні, а відповідач проти цього не заперечує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить як їх інтересам так і інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112,115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований , 09 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №201 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя -
Справа № 621/120/16-ц
Провадження № 2-н/621/13/16
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1585/16
Справа № 279/3721/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 28.02.1981 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Лугинського району та зроблено актовий запис №3. Неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, мають різні погляди та шлюб та сім"ю.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем .

Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнала, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 28.02.1981 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Лугинського району Житомирської області та зроблено актовий запис № 3.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, мають різні погляди на шлюб на сім"ю, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем з/р Ленінський Советського району Північно-Казахської області Республіки Казахстан, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 28.02.1981 року та зареєстрований виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Лугинського району Житомирській області (актовий запис №3), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменувати прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: