У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Нагорняка В.А., МазурЛ.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання договору, визнання заборгованості незаконною, її скасування та зобов'язання закрити рахунок, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») про розірвання договору, визнання заборгованості незаконною, її скасування та зобов'язання закрити рахунок.

Позивач посилався на те, що 10 жовтня 2014 року він у центральній філії ПАТ «Кредобанк» у відділенні № 4 підписав заяву-договір № 479980, згідно з якою просив банк надати йому наступні послуги: виготовити банківську платіжну картку (БПК) типу Debit МС Unstant; відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, з 10 жовтня 2014 року всі рахунки, що відкриті на його ім'я в ПАТ «Кредобанк» обслуговувати на умовах тарифного пакету «Кредокомфорт» для здійснення операцій з використанням БПК, встановити ліміт кредитування на строк, суму та на умовах визначених договором по встановленню ліміту кредитування та тарифами банку. З тарифами банку, правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у банку та Правилами користування банківськими платіжними картками банку, інструкцією користувача системи «КредоДайрект» ознайомився і згідний був їх виконувати, що засвідчив своїм підписом.

10 жовтня 2014 року він отримав пластикову картку, якою міг користуватися і на території України, і за межами України, маючи на ній свої особисті грошові кошти у валюті. При отриманні картки додатково йому було повідомлено, що основна вимога зняти суму, яка попередньо внесена на картковий рахунок в розмірі не більше 15 тис. грн. Згідно з умовами банку готівка за кордоном знімається за курсом НБУ з додаванням 2 % комісії банку за зняття готівки і 1 % за конвертацію самої суми в іноземній валюті.

Позивач зазначав, що знаходячись за межами України в Угорській Республіці з 13 жовтня 2014 року по 15 жовтня 2014 року він знімав неодноразово готівку у валюті, картку використовував виключно в торговій точці та пункті видачі готівки, де розташований логотип відповідної міжнародної платіжної системи. Коли позивач вже знаходився в Україні, з 16 жовтня 2014 року по 18 жовтня 2014 року на відкриту ним банківську картку почали накладатися одне за одним стягнення, в результаті чого загальна сума стягнень досягла 4 957 грн 85 коп.

Позивач просив розірвати договір, укладений 10 жовтня 2014 року між ним та центральною філією ПАТ «Кредобанк», визнати заборгованість за карткою на його ім'я незаконною, винести рішення про скасування даної заборгованості і зобов'язати відділення філії ПАТ «Кредобанк» закрити рахунок.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 10 жовтня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 було укладено заяву-договір, відповідно до якого позивачу було відкрито поточний рахунок у валюті гривня, виготовлено банківську платіжну картку Debit МС Unembossed Instant, погоджено обслуговування на умовах тарифного пакету «Кредокомфорт».

Згідно з умовами договору зазначена анкета та заява-договір в сукупності становлять договір банківського рахунка, який укладений на умовах викладених в анкеті, заяві-договорі та Правилах надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» та згідно з яким: операції, пов'язані з обслуговуванням та функціонуванням системи рахунку, з обслуговуванням та функціонуванням системи «КредоДайрект» здійснюються в порядку, передбаченому чинним законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та Правилами; з тарифами банку, Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у банку та правилами користування банківськими платіжними картками банку, інструкцією користувача системи «КредоДайрект» ознайомлений і згоден їх виконувати.

Згідно з п. 6.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

За вказаними Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» при здійсненні операції у валюті, яка відрізняється від валюти рахунку, розрахунок розміру зобов'язань відбувається за наступною схемою: якщо місце здійснення операції за кордоном, з валюти операції у валюту розрахунку з платіжною системою, курсом конвертації є курс платіжної системи, а датою визначення курсу конвертації є день здійснення операції по БПК; якщо місце здійснення операції за кордоном, з валюти розрахунку платіжної системи у валюту розрахунку клієнта (держателя БПК), курсом конвертації є комерційний курс ПАТ «Кредобанк», а датою визначення курсу конвертації є день списання коштів з рахунку.

Судами правильно встановлено, що при здійсненні операції за кордоном у іноземній валюті валютні кошти були заблоковані в розмірі суми операції, що конвертована у валюту рахунка клієнта. Крім того, банком була списана сума комісій за конвертацію валюти та за зняття готівки в банкоматах інших банків.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо визнання заборгованості незаконною.

Відповідно до положень ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунку може бути розірваний за заявою клієнта у будь-який час.

Суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що оскільки законом передбачено можливість розірвання договору банківського рахунку за заявою клієнта, то підстави для такого розірвання у судовому порядку відсутні.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ЛеванчукА.О. Нагорняк В.А. МазурЛ.М.