Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

за участю

представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка Запорізької області цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» зазначає, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_4 про надання споживчого кредиту №0 від 23.08.2007 року, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачці кредит (грошові кошти) у сумі 32000,00 шв. франків, а відповідачка зобов'язалася щомісяця повертати наданий кредит у обсязі та в терміни, що встановлені Графіком погашення (додаток №1 до договору) та повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22.08.2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, (п. 1.1, 1.2. кредитного договору).

В подальшому, Додатковими угодами №1 від 20.02.2009 року та №2 від 17.08.2010 року, до Кредитного договору були внесені зміни щодо Графіку погашення кредиту. Також, сторони домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме : № №1.

За користування кредитними коштами відповідачка зобов'язалася сплатити проценти у розмірі 8,99 % річних кожного місяця. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються в порядку, передбаченому п.1.3 Кредитного договору.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит, відповідачка сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, прийнята порука ОСОБА_3, згідно Договору поруки №№0/П від 23.08.2007 року.

Відповідно до ст. ст.553, 554 ЦК України, п. п. 1.1.-1.5 Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі, за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань за договором поруки.

Відповідно з п.3.1.3 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником умов кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши, при цьому, терміни повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, визначеному розділом 6 цього договору.

Відповідно до п. 3.4.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити проценти за кредит у разі застосування банком процедури дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 цього договору.

Всупереч умов Кредитного договору, відповідачка ОСОБА_2 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Позивач направив відповідачам вимоги від 01.12.2014 року про необхідність усунення порушень кредитного договору. Відповідачі вимоги не виконали.

Станом на 29.01.2015 року заборгованість за Кредитним договором №0 від 23.08.2007 року складає:

-по кредиту та процентах 18 284,30 шв.франків, що станом на 29.01.2015 року за курсом НБУ 17.642079 грн. за 1 шв.франк еквівалентно 322 573,07 грн.;

- по пені - 6254, 66 грн., з яких:

- 16 983,72 шв.франків, що еквівалентно 299628,13 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі, 2654,62 шв.франків - прострочена заборгованість за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року,

- 1300,58 шв.франків, що еквівалентно 22944,94 грн. - заборгованість за процентами, у тому числі, 1151,26 шв.франків - прострочена заборгованість за строк з 11.03.2014 року по 31.12.2014 року,

- 4272.93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року,

- 1981,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року.

Позивач просить суд стягнути зазначену заборгованість солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також, стягнути з них судові витрати у розмірі 3288 грн. 28 коп. у рівних частках, з кожного по 1644 грн. 14 коп..

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 23.08.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та нею було укладено Кредитний договір №0 на суму 32 000 швейцарських франків. В порушення умов договору, їй було видано гривневий кредит в сумі 133 721,86 грн. через касу банку.

В подальшому курс шв. франка до гривні збільшився більше ніж в п'ять разів, що збільшило її платіж по кредиту, про що її при укладанні договору не попередили, та чого вона передбачити не могла.

Вона звернулася до управління Національного банку України в м. Запоріжжі, де їй повідомили, що в той період часу банки не мали на балансі грошові кошти в швейцарських франках, на міжбанку вказана валюта не куплялася, а тому, АКІБ «Укрсиббанк» не міг укладати з нею кредитні договори в шв. франках.

28.11.2014 року на її адресу надійшла відповідь Генерального департаменту грошово- кредитної політики Національного банку України, згідно якого, у Системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку Національного банку України інформація щодо зареєстрованих операцій з купівлі та продажу безготівкового швейцарського франка банками України на міжбанківському ринку України за 23.08.2007 рік відсутня.

До матеріалів первісного позову ПАТ «Укрсиббанк» не долучив доказів видачі їй грошових коштів в шв. франках, оскільки вказаного доказу в банку немає.

Враховуючи той факт, що за кредитним договором, умовами якого було передбачено надання кредитних коштів саме в шв. франках, банком було видано кошти в гривні, такий кредитний договір є недійсним, оскільки, волевиявлення сторін правочину на момент його укладання не відповідало його внутрішній волі, що є порушенням ч.3 ст. 203 ЦК України.

Крім того, відсутність доказів видачі кредиту згідно п. 1.1., 1.5 Кредитного договору свідчить про неправомірність дій банку щодо нарахування відсотків по кредиту, які нараховуються згідно п. 1.3.1. лише з дати видачі кредиту. Але, згідно матеріалів справи, видача кредиту згідно умов договору, не відбулася.

Також, ОСОБА_2 вважає, що Кредитний договір, який є предметом даного спору, не відповідає Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, в графіку погашення кредиту відсутня інформація щодо: погашення тіла кредиту; погашення відсотків; інформація щодо відсоткової ставки по кредиту; інформація щодо сукупної вартості кредиту; інформація щодо супутніх платежів по кредиту.

Крім того, цей кредитний договір не відповідає Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим Правлінням Національного банку України постановою від 10.05.2007 р. №168.

ОСОБА_2 стверджує, що всупереч умовам кредитного договору, банком було видано позичальнику кредитні кошти в національній валюті гривні, а не в шв. франках, як це зазначено в кредитному договорі; що факту видачі кредиту не відбулося, що позбавляє банк права на нарахування відсотків згідно п. 1.3.1 Договору; що умови кредитного договору суперечать принципам свободи договору (п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України) і добросовісності (п. 6 ч. 1 ст.3 ЦК України); що графік погашення кредиту не відповідає вимогам законодавства; що на момент укладення договору ці умови не були враховані позивачем або були узгоджені позивачем внаслідок неналежної інформованості, в тому числі, зі сторони банку; що названі умови вплинули на можливість свідомого і компетентного вибору фінансової послуги споживачем; що у даному випадку зміна ринкових умов, які впливають на сукупну вартість кредиту у гривнях (різке підняття курсу шв. франка стосовно гривні), фактично призводить до зміни ціни послуги (у бік її підвищення), а відтак, умов кредитного договору в частині суми основного боргу; що такі положення договору надали явну перевагу банку, внаслідок чого, є явно обтяжливими для позивача; що без названих умов позичальник не міг укласти спірний договір.

ОСОБА_2 просить суд:

- встановити факт видачі коштів за кредитним договором №0 від 23.08.2007 p., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та ОСОБА_5 - в розмірі 133 721,86 грн.;

- визнати безпідставними дії ПАТ «Укрсиббанк» щодо нарахування відсотків за кредитним договором №0 від 23.08.2007 p., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та ОСОБА_5, згідно п. 1.3.1. Кредитного договору, у зв'язку з відсутністю факту видачі кредиту в швейцарських франках;

- визнати додаток №1 (Графік погашення кредиту) до Кредитного договору 0 від 23.08.2007 p., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та ОСОБА_5, таким, що суперечить Закону України

«Про захист прав споживачів», п. 1.3., 3.2, 3.3, 3.5 Постанови НБУ від 10.05.2007 р. №168 про затвердження «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»;

- визнати недійсним Кредитний договір №0 від 23.08.2007 p., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд його задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визначає з підстав, викладених у письмових запереченнях, вважає їх безпідставними, просить суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідачі та їх представник в особі ОСОБА_6О в судове засідання неодноразово не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_4 про надання споживчого кредиту №0, копія якого є у справі, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачці кредитні кошти в сумі 32000,00 шв. франків, що дорівнює еквіваленту 133 721,86 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору, а відповідачка зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. При цьому, сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в Договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті. Сторони домовилися, що банк надає позичальнику кредит у формі траншу в розмірі суми кредиту. Позичальник, укладаючи цей ОСОБА_4, усвідомлює можливість виникнення курсових різниць (коливань) валюти кредиту при отриманні кредитних коштів та їх використанні за цільовим призначенням згідно умов даного Договору, внаслідок чого, може виникнути потреба у доплаті позичальником за рахунок власних коштів повної вартості продукції (товару/робіт/послуг), яку останній придбаває за рахунок кредитних коштів банку. (п.1.1 Договору).

Кредит надано ОСОБА_2 - 23.08.2007 року, відповідно до вимог п.1.2.1, 1.5 Договору, в сумі 32000,00 шв. франків на споживчі потреби, що дорівнює еквіваленту 133 721,86 грн., що підтверджується меморіальним ордером, випискою за кредитним договором, який є у справі, (п.1.4). Отже, банк виконав взяті на себе зобовязання за Договором.

Той факт, що Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», станом на 23.08.2007 року мав повноваження щодо видачі кредитних коштів, у тому числі, у шв.франках, підтверджується банківською ліцензією, додатком до дозволу, дозволами паспортом, копії яких є у справі, що відповідає вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту, згідно Додатку №1 до Договору, копія якого є у справі, але не пізніше 22.08.2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п. 1.2.2 Кредитного договору).

Строк дії даного Договору встановлюється з дати його укладення (дати підписання Договору сторонами) до повного повернення банку всієї суми кредиту за Договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування (п.7.7).

Додатковими угодами №1 від 20.02.2009 року та №2 від 17.08.2010 року, копії яких є у справі, до Кредитного договору були внесені зміни щодо зазначеного Графіку погашення кредиту. Також, сторони домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме : № №1.

За користування кредитними коштами ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити проценти у розмірі 8,99 % річних (п.1.3.1 Договору). Строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит, ОСОБА_2 сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобовязання за цим Договором.

Відповідно до п.3.1.3 Договору, у випадку порушення позичальником умов кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши, при цьому, терміни повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, визначеному розділом 6 цього договору.

Відповідно до п. 3.4.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити проценти за кредит у разі застосування банком процедури дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 цього поговору.

Відповідно до п. 6.1.2, 6.2 Кредитного договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п.1.2.2 цього Договору та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши, при цьому, терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

В разі застосування банком права, передбаченого п.6.1.2 Договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним: банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за Договором шляхом направлення відповідної письмової вимог поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника.; терміни дострокового повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня , рахуючи : банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобовязань позичальника за Договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а позичальник не усунув зазначених банком порушень зобовязано позичальника за Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку; терміни дострокового повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення банку) або з

інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку; не пізніше дати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит позичальник зобовязується виконати в повному обсязі й інші власні грошові зобовязання, передбачені Договором; в разі порушення позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої ним суми кредиту та/або сплати плати за кредит за Договором, вважається, що позичальник користується кредитом понад строк, встановлений цим Договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит відповідно, простроченими процентами та/або простроченими комісіями.

Листування між сторонами за цим Договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі «Адреси, банківські реквізити та підписи сторін» цього Договору або за іншою адресою, про яку сторона письмово повідомила іншій стороні при зміні адреси. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення, або отримання повідомлення. Сторони погодили, що адреса банку для листування, зазначена в цьому Договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобовязань за Договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказану Кредитну угоду та Додаткові угоди, які є предметом спору, ці Угоди відповідають вимогам діючого законодавства України, як на час їх укладення, так і на теперішній час.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладених угод та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений угодами строк (термін) їх виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Вищевказані Договори, які є предметом даного спору, на даний час не визнано недійсними, не розірвано……, вони мають законну силу, а тому, відповідно до вимог ст.629 ЦК України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання за цими угодами припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 обумовлену суму - 32000,00 шв. франків, що дорівнює еквіваленту 133 721,86 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору, а вона зобов'язання належним чином не виконує.

Станом на 29.01.2015 року заборгованість ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №0 складає: по кредиту та процентах 18 284,30 шв.франків, що станом на 29.01.2015 року за курсом НБУ 17.642079 грн. за 1 шв.франк еквівалентно 322 573,07 грн.; по пені - 6254,66 грн., з яких:

- 16 983,72 шв.франків, що еквівалентно 299628,13 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі, 2654,62 шв.франків - прострочена заборгованість за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року,

- 1300,58 шв.франків, що еквівалентно 22944,94 грн. - заборгованість за процентами, у тому числі, 1151,26 шв.франків - прострочена заборгованість за строк з 11.03.2014 року по 31.12.2014 року,

- 4272.93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року,

- 1981,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року.

Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 порушує умови укладеного Договору про надання споживчого кредиту №0, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Позивач має право вимагати від боржника дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.08.2007 року, було укладено 23.08.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_2 ОСОБА_4 поруки №№0/П від 23.08.2007 року, копія якого є у справі, який взяв на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_2 щодо повернення кредиту в розмірі 32000,00 шв. франків, що дорівнює еквіваленту 133 721,86 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору у строк до 22.08.2018 року. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

17.08.2010 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до Договору поруки №0/П від 23.08.2007 року, копія якого є у справі.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладених Договору поруки та Додаткової угоди та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений угодами строк (термін) їх виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Зазначені Договори, які є предметом даного спору, на даний час не визнано недійсними, не розірвано, вони мають законну силу, а тому, відповідно до вимог ст.629 ЦК України, є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, поручитель, відповідно до ст.553 ЦК України, поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як передбачено ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують факт укладення вищезазначених Договорів.

У звязку з порушенням ОСОБА_2 умов укладеної Кредитної угоди та Додаткових угод, а ОСОБА_3 не забезпечив належне виконання боржником зазначених угод, позивачем, у передбаченому Кредитним договором (Розділ 6) та Договором поруки (п.5.7) порядку, 02.12.2014 року було направлено відповідачам письмові вимоги, копії яких є у справі, щодо усунення порушень та наслідків

не виконання цих вимог. Ці вимоги відповідачі отримали 05.12.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, поштової квитанцією, копії яких є у справі. Однак, відповідачі ці вимоги не виконали.

Таким чином, відповідачі не виконують вимоги укладених з позивачем угод, які є предметом даного спору, що стало підставою до звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідачі не надали.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які були б підставою для визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.08.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та ОСОБА_5. Під час укладення Договору про надання споживчого кредиту №0, сторонами було досягнуто всіх істотних умов.

Факт перерахування 23.08.2007 pоку банком на рахунок ОСОБА_5 коштів в сумі 32000,00 шв. франків, що дорівнює еквіваленту 133 721,86 грн., що обумовлено Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.08.2007 року, як зазначалося вище, підтверджується меморіальним ордером, випискою по рахунку, а також заявами відповідачів, копії яких є у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ця сума (32000,00 шв. Франків) згодом, 27.08.2007 року, на прохання позичальника, було конвертовано в гривневий еквівалент, що підтверджується платіжним дорученням, копія якого є у справі, однак, цей факт не є порушенням банком умов укладеної Кредитної угоди, не суперечить вимогам діючого законодавства України та не є підставою для визнання Договору недійсним або до звільнення боржника від його виконання..

Крім того, як зазначалося вище, позичальник, укладаючи цей ОСОБА_4, усвідомлює можливість виникнення курсових різниць (коливань) валюти кредиту при отриманні кредитних коштів та їх використанні за цільовим призначенням згідно умов даного Договору, внаслідок чого, може виникнути потреба у доплаті позичальником за рахунок власних коштів повної вартості продукції (товару/робіт/послуг), яку останній придбаває за рахунок кредитних коштів банку. (п.1.1 Договору). Сторони домовились вважати, що уклавши цей ОСОБА_4, позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з умовами цього Договору, підтверджує свої права та обовязки за цим Договором і погоджується з ними, підтверджує свою здатність виконувати умови цього Договору та, що всі умови даного Договору йому цілком зрозумілі і позичальник вважає їх справедливими по відношенню до нього, а також, що перед укладенням цього Договору отримав від банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів» (п.7.12 Договору). Свою згоду з умовами укладених угод ОСОБА_5 підтвердила своїм підписом, тому, її твердження про те, що їй при укладенні кредитної угоди не було відомо про можливість виникнення курсових різниць (коливань) валюти кредиту та про валюту договору, є безпідставними.

Додаток №1 (Графік погашення кредиту) до Кредитного договору №0 від 23.08.2007 pоку, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та ОСОБА_5, не суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», п. 1.3., п.3.2, п.3.3, п.3.5 «Правил надання банками України інформації

споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою НБУ від 10.05.2007 року №168.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, виписки по рахунку, ОСОБА_5 сплачувала кошти за украденою Кредитною угодою, хоча й з порушенням, потім перестала виконувати умови угоди, до подачі даного позову до суду не оскаржувала вищезазначені угоди.

Заперечення відповідачів проти позову свідчить про намагання уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) умов вищезазначених Угод, які є предметом даного спору.

Отже, суд вважає необхідним:

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0, укладеним 23.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2, у розмірі по кредиту та процентах 18 284,30 шв.франків, що станом на 29.01.2015 року за курсом НБУ 17.642079 грн. за 1 шв.франк еквівалентно 322 573,07 грн.; по пені - 6254, 66 грн., з яких:

- 16 983,72 шв.франків, що еквівалентно 299628,13 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі, 2654,62 шв.франків - прострочена заборгованість за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року,

- 1300,58 шв.франків, що еквівалентно 22944,94 грн. - заборгованість за процентами, у тому числі, 1151,26 шв.франків - прострочена заборгованість за строк з 11.03.2014 року по 31.12.2014 року,

- 4272.93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року,

- 1981,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним, доцільним та справедливим стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3288 грн. 28 коп., а також на користь державного бюджету Василівського району Запорізької області у розмірі 551,20 грн.

Зустрічні позовні вимоги суд вважає безпідставними, надуманими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про банки і банківську діяльність», Постановою Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст.202-214, 215-236, 511-514, 516-517, 526, 527, 530, 551, 553, 554, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57,58, 59, 60,88,208, 209,212, 213, 214, 215, 226,228,232,233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0, укладеним 23.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»,

правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2, у розмірі по кредиту та процентах 18 284,30 шв.франків, що станом на 29.01.2015 року за курсом НБУ 17.642079 грн. за 1 шв.франк еквівалентно 322 573,07 грн.; по пені - 6254, 66 грн., з яких:

- 16 983,72 шв.франків, що еквівалентно 299628,13 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі, 2654,62 шв.франків - прострочена заборгованість за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року,

- 1300,58 шв.франків, що еквівалентно 22944,94 грн. - заборгованість за процентами, у тому числі, 1151,26 шв.франків - прострочена заборгованість за строк з 11.03.2014 року по 31.12.2014 року,

- 4272.93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року,

- 1981,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.05.2014 року по 29.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3288 грн. 28 коп.

В іншій частині позову-відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Василівського району Запорізької області судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_7