У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Лео-тревел», ОСОБА_4, державного реєстратора державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Гриб Олесі Богданівни, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна, ОСОБА_11, про визнання правочинів недійсними, витребування та поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Визнано недійсним правочин про передачу ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 до статутного капіталу приватного підприємства «Лео-Тревел» (далі - ПП «Лео-Тревел»).

Визнано недійсним пункт 3 рішення засновників ПП «Лео-Тревел» від 2 серпня 2013 року № 1/13 у частині внесення до статутного капіталу ПП «Лео-Тревел» вказаної квартири.

Визнано недійсним акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 2 серпня 2013 року про передачу до статутного капіталу ПП «Лео-Тревел» квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним пункт 6.2 Статуту ПП «Лео-Тревел» у частині формування статутного капіталу за рахунок внесення ОСОБА_6 зазначеної квартири.

Визнано незаконним та скасовано повністю свідоцтво про право власності на вказану вище квартиру від 9 вересня 2013 року індексний номер 91222026, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Гриб О.Б.

Витребувано від ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, набуту за договором купівлі-продажу від 16 вересня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., зареєстрованим за № 3486.

Зобов'язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 зазначену квартиру.

Визнано недійсним договір іпотеки від 17 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., зареєстрований в реєстрі за № 3492.6.

Визнано припиненою іпотеку на квартиру АДРЕСА_1, яка виникла на підставі договору іпотеки від 17 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 3492.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу (довідка-рахунок серія ААВ № 313501) автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.8 І, 2005 року випуску, шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 від 27 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Розподілено майно набуте за час спільного проживання наступним чином:

1) визнано за ОСОБА_5 право власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1;

2) визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину SKODA OCTAVIA TOUR 1.8 І, 2005 року випуску, шасі (кузова, рама) НОМЕР_1;

3) визнано за ОСОБА_5 право власності на телефон марки Vertu модель Constellation F серійний номер (ІМЕІ): НОМЕР_2;

4) визнано за ОСОБА_6 право власності на ј частину вказаної вище квартири;

5) визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину вищезазначеної машини;

Витребувано від ОСОБА_6 та зобов'язано повернути ОСОБА_5 вказаний вище телефон.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року в частині витребування квартири АДРЕСА_1 та ухвалення нового судового рішення в цій частині з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 388 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року, 10 грудня 2014 року та 27 травня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_5 не уповноважувала ОСОБА_6 на внесення спірної квартири до статутного капіталу підприємства, а для приєднання до квартири суміжного з нею нежитлового приміщення. Тому, указане вище було виходом її представника за межі наданих йому повноважень, при цьому ОСОБА_6 як представник вчинив спірний правочин від імені ОСОБА_5, яку він представляє. Крім того, іпотекодержатель ПАТ «Фольксбанк» не надав згоди на зміну власника зазначеної квартири, яка була одночасно й предметом іпотеку, а тому спірна квартира підлягала витребуванню на підставі статті 388 ЦК України.

Ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року та 10 грудня 2014 року, що надані заявником як приклади, якими судові рішення скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм саме матеріального права, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, що надана заявником як приклад, не зазначено про те, що спірна земельна ділянка була предметом іпотеки та відсутня згода іпотекодержателя на зміну її власника. Крім того, у зазначеній ухвалі вказано, що відповідач, даруючи спірну земельну ділянку, використовував нотаріально посвідчену згоду дружини. Таким чином, правові висновки суду касаційної інстанції, указані в цьому судовому рішенні, та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах справ, установлених судами.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Лео-тревел», ОСОБА_4, державного реєстратора державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Гриб Олесі Богданівни, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, відділ державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна, ОСОБА_11, про визнання правочинів недійсними, витребування та поділ спільного майна, за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко В.М. Сімоненко