Номер провадження 2/754/3882/16 Справа №754/6868/16-ц
04 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -
ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
Свої позовні позивач вимоги мотивує тим, що 13.03.2014 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір страхування № HMH0CPS-142H1QN, згідно якого позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об»єктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем НОМЕР_1. Згідно з умовами договору страхування, страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
30.10.2015 року о 15.20 год. по вул.Миропільській, 2 в м.Києві відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1 Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва від 23.12.2015 року винним у вчиненні даної ДТП є відповідач.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлений. За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання не повідомив. За таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
13.03.2014 року між ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір страхування № HMH0CPS-142H1QN, згідно якого позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об»єктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем НОМЕР_1 (а.с.3-4).
30.10.2015 року о 15.20 год. по вул.Миропільській, 2 в м.Києві відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1 (а.с.5-6).
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.7).
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 979 ЦК України, передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежів та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 979, 993, 1191 ЦК України, ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: