Справа № 2-417/2004 Провадження № 22-ц/795/2155/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Войтех О.І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дрімайлівської сільської ради до Куликівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай),

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року позовні вимоги Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дрімайлівської сільської ради до Куликівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що цивільна справа №2-417/2004 знищена.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 406 ЦПК, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог - ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику (частини перша і друга статті 121 ЦПК).

Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи наведене та відповідно до положень ст.219 ЦПК України, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дрімайлівської сільської ради до Куликівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного вище недоліку у місячний строк з дня отримання справи.

СуддяВ. І. Острянський