Справа № 372/4402/15-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/392/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 28.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

та секретаря Роговської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» по відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, що позивачка не зазначила у позовній заяві повної адреси відповідачів.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повністю усунув недоліки, зазначені в ухвалі цього суду від 23 жовтня 2015 року, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2015 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та зазначено про необхідність вказати повні адреси відповідачів (а.с. 13).

02.11.2015 року позивачка на виконання вказаної ухвали подала заяву, в якій посилається на безпідставність вимог цієї ухвали та на підтвердження своїх доводів долучила відповідні письмові докази (а. с. 29-36).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали» та ТОВ «БРСМ-Нафта» значиться с. Таценки, м. Обухів, Київська область, як і було зазначено у позовній заяві (а. с. 2, 31, 34).

Однак, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України (а. с. 16).

Колегія суддів вважає, що позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому висновок суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви з підстав ненадання доказів не ґрунтується на вимогах закону.

Вищенаведене є підставою для висновку про те, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує задеклароване у ст. 3 ЦПК України право позивача на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у зв'язку з чим ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: