Справа № 216/1454/15-ц
провадження № 2-п/216/4/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29 лютого 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 24.06.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, іпн. НОМЕР_1, - 72 600(сімдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., з яких:

- сума боргу за розпискою - 40 000,00 грн.;

- 3% річних та інфляційні втрати(ст.625 ЦК України) 17 528,00 грн.;

- відсотки за користування коштами(ст.1048 ЦК України) - 10 072,00 грн.;

- пеня - 5 000,00 грн.

судовий збір 726 (сімсот двадцять шість)грн. 00 коп.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, оскільки вона вже 2 роки до теперішнього часу постійно мешкає в Донецькій області, м. Арциз, і довідалась про рішення 24 листопада 2015 року з телефонної розмови з державним виконавцем. Крім того, відповідачка не визнає позов в повному обсязі, оскільки ніколи не писала розписки ОСОБА_5 і вважає документ наданий суду підробленим, про що позивачка має намір при розгляді справи клопотати про призначення почеркознавчої експертизи.

У ході судового засідання представник відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6, кожен окремо підтримали вимоги, викладенні у заяві, наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні щодо вирішення заяви про перегляд заочного рішення покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач ОСОБА_3 жодного разу не отримала виклики до суду, кореспонденція, яка направлялась на її адресу, повернута у звязку з закінченням строку зберігання.

Отже, її відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження прав відповідача на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи, що на думку останнього вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики скасувати,

і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 годин, 25 квітня 2016 року, у приміщенні суду зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.