Провадження № 2зз/201/196/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі: Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 29.01.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 29.01.2010р. було вжито заходи забезпечення позовних вимог у відношенні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження майна.

Ухвалою суду від 24.11.2010р. було виділено у самостійне провадження позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості( а.с. № 233 том №1) та ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 24.11.2010р. прийнята до свого провадження ( а.с. № 1 справа № 2-6335/11) .

Ухвалою суду від 12.07.2012р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_5 скасовано ( а.с. № 245-246 , том№1), а ухвалою суду від 14.10.2014р. скасовано заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_4Ф.(а.с. № 8-9 том №2).

13.10.2016р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ( діє на підставі ордеру серія КС № 266502) з проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 29.01.2010р. з посиланням на те, що після виділення в самостійне провадження позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 11.04.2013 вищевказані позовні вимоги залишені без розгляду, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову .

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 156 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, ухвалою суду від 11.04.2013р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які було виділено в самостійне провадження, залишено без розгляду ( матеріали вищевказаної справи № 2-6335/11 досліджено під час судового засідання 21.10.2016р.), то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має, а тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 29.01.2010р. в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В іншій частині ухвалу судді Маймур Ф.Ф. від 29.01.2010р. ( з урахуванням, винесених ухвал від 12.07.2012р. та 14.10.2014р.) залишити без змін.

З огляду на те, що сплата судового збору за подання заяви про скасування заходів забезпечення позову не передбачена ЗУ «Про судовий збір», то суд вважає, що в задоволенні заяви, в частині стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 275 грн. 61 коп. та комісії банку у розмірі 7 грн. 00 коп. - слід відмовити. Одночасно, вважаю за можливе роз,яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 29.01.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 29.01.2010р. (у 2010 році номер справи № 2-8767/10) в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження скасувати.

В іншій частині ухвалу судді Маймур Ф.Ф. від 29.01.2010р. ( з урахуванням, винесених ухвал від 12.07.2012р. та 14.10.2014р.) залишити без змін.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, )

Відповідач:ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, 01001, АДРЕСА_1;

Суддя: Н.В.Ткаченко