overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури № 3 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 4 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У жовтні 2016 року заявник звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, у якому повторно посилається на скрутний матеріальний стан та кредитну заборгованість перед банком. Вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, судовий збір не сплачено.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, визначений ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Заявник не належить до категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 3ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому, обставини на які посилається заявник, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури № 3 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження № 2/234/5788/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

07.12.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1173.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з вересня 2015 року. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Малолітній син ОСОБА_3 залишається на вихованні у неї. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на теперішній час не має. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 грудня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1173.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з вересня 2015року. Спільного господарства протягом вказаного часу вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не має. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення і збереження неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 15, 30, 62, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1173 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа № 461/3375/13 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1711/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2015 року оскаржив ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, а також не подав доказів, які б свідчили про його звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме представлення оригіналу документа про сплату судового збору відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак ОСОБА_2 слід представити оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 3785 грн. 10 коп.( 3441x 1,1) на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків ( представлення оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3785 грн. 10 коп.) , протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 288/407/16-ц
Провадження № 2/288/299/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Попільнянська селищна рада Попільнянського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Попільнянська селищна рада Попільнянського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи представник селищної ради заявила клопотання про забезпечення позову, а саме про зобовязання землеупорядника встановити межові знаки земельних ділянок які знаходяться в смт. Попільня по вул. Аєродромна, 27 та вул. Аєродромна, 25.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: встановленням обовязку вчинити певні дії.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Попільнянську селищну раду Попільнянського району Житомирської області встановити межові знаки між земельними ділянками які знаходяться між домоволодіннями в смт. Попільня по вул. Аєродромна, 25, та вул. Аєродромна, 27. Попільнянського району Житомирської області.

Копію ухвали для негайного виконання направити в Попільнянську селищну раду для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 605/27/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"28" січня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: вирішувалось питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, уточнювались позовні вимоги, вирішувались інші питання, передбачені ст.130 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/428/16
Справа № 292/397/16-ц У Х В А Л А
01 листопада 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
За відомостями УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_3 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за адресою: вул.Пархоменка,43 с.Комсомольське, Козятинського району Вінницької області, не значаться, тому справа не підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, про що суддя постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
На підставі викладеного, позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з усіма додатками слід повернути позивачу та роз"яснити йому його право на звернення з вказаним позовом до належного суду, за місцем проживання відповідачів.
Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, п.3.ч.3 ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки повернути позивачу з усіма додатками.
Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд загальної юрисдикції по місцю проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Червоноармійський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 302/386/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

01.11.2016 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Колочавської сільської ради Міжгірського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_4 до Колочавської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільради,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року при розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залучення в справу ПАТ «Закарпаттяобленерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, мотивуючи тим, що оскаржуваним цим позовом рішення Колочавської сільської ради затверджено розміри підїзної дороги до садиби ОСОБА_6 (спадкоємцем якого є позивач ОСОБА_4І.) за № 27 по вул.. Шевченка в с. Колочава, тобто зокрема на відстані 50 см від огорожі РЕМ. Також цим рішенням Колочавської сільради зобовязано власника дворогосподарства № 27 по вул.. Шевченка в с. Колочава облаштувати зазначену підїзну дорогу за власний рахунок. Облаштування дороги передбачає виконання земельних робіт із зняттям грунту із боку огорожі РЕМ (ПАТ «Закарпаттяобленерго») на висоту до 3 метрів, і таке може призвести до порушення прав вказаною юридичної особи, оскільки може призвести до обвалу вказаної огорожі РЕМ та пошкодження наявних комунікацій. Крім того, від зазначеної огорожі РЕМ на відстані 3 метрів по всьому її периметру знаходиться охоронна зона обєкта електроенергетики. В разі, якщо заявлена позовна вимога судом не буде задоволення, то облаштування ОСОБА_4 зазначеної підїзної дороги призведе до порушення прав ПАТ «Закарпаттяобленерго» у вказаний вище спосіб

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає до задоволення, а тому, на цій стадії розгляду справи у справу слід та залучити як третю особу без самостійних вимог ПАТ "Закарпаттяобленерго".

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги ПАТ «Закарпаттяобленерго» за адресою с. Оноківці, вул.. Головна, 57, Ужгородський район (місцезнаходження структурного підрозділу Міжгірський РЕМ: смт. Міжгіря, вул.. Комунальна, 3).

Копію ухвали з копією позовної заяви надіслати залученій третій особі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2660/16-ц
01.11.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суду Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Онисько С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додано копії документів, та їх більшість є нечитабельною.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

В матеріалах справи ні на одному з документів не проставлено ні ініціалів та прізвища біля особистого підпису особи, яка засвідчувала копії, ні назви посади, ні дати її засвідчення, тому у суду не має підстав розглядати ці документи як доказ у справі.

Крім того, позивчем в позові зазначена валюта розрахунків та інші суми в іноземній валюті замість зазначення національної валюти-української гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/4134/15-ц
№ 2/688/46/16
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про відвід

28 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Козачук С.В. з тих підстав, що остання безпідставно відмовила у прийнятті до спільного розгляду із вказаною позовною заявою поданого ним зустрічного позову та рекомендувала звернутися із такою позовною заявою до суду на загальних підставах. Вважає, що така відмова судді порушує його право на спростування заявленого до нього позову та позбавляє права захищати його інтереси передбаченим ЦПК України способом на предявлення зустрічного позову та буде зволікати встановленню істини по справі. А тому, в нього викликають такі дії судді сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для відводу.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як встановлено в суді та вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_3, останній скористався правом на звернення до суду з позовом, у прийнятті якого до спільного розгляду з даною справою суддею Козачук С.В. було відмовлено та на загальних підставах подав позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до Шепетівського міськрайонного суду 14.01.2016 року.

Крім того, суддя Козачук С.В. ні прямо, ні побічно не заінтересована у результаті розгляду вказаної справи, оскільки ніяких особистих стосунків з учасниками процесу не підтримує та неприязних стосунків також не має. Інших обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді також не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

А тому, керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу судді Козачук С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук