АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.67/109/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, Пікуль А.А., розглянувши матеріали заяви держаного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві Черепіної В.В. про роз'яснення подальшого виконання рішення суду -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва передбувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 січня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Суд зупинив продаж арештованого в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №34021431 автомобіля марки "Toyota", модель "Camry", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4про визнання права власності на майно. Позовні вимоги ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задоволені частково.

Суд зняв арешт з Ѕ частини автомобіля марки "Toyota", модель "Camry", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. від 16 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За правилами ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст.319 ЦПК України).

19 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява державного виконавця, відповідно до якої остання просила роз'яснити подальше виконання рішення суду.

Зазначена заява не може бути розглянута судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст. 368 ЦПК питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно з ч.2 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Оскільки відповідно до положень ст.373 ЦПК України питання виконання рішення вирішується судом, який видав виконавчий документ, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Крім того, зі змісту поданої заяви неможливо зрозуміти яке конкретно рішення суду потребує роз'яснень щодо його подальшого виконання.

Виходячи зі змісту поданої заяви, підстав вважати її заявою про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду від 30 січня 2015 року, якоюзадоволено заяву позивача про забезпечення позову, чи заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року немає.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви державного виконавця про роз'яснення подальшого виконання рішення суду слід відмовити.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає державному виконавцю звернутись з відповідною заявою до районного суду.

Керуючись ст. ст. 368, 373 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви держаного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черепіної В.В. про роз'яснення подальшого виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Пікуль