overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/323/16-ц
Провадження №2/628/334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, ПАТ « Укирсиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливо лише до укладання договору. Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», який сплачується при подачі позову до суду на такі реквізити: найменування суду: Купянський міськрайонний суд Харківської області, адреса суду: 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-а, Код Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292 Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «судовий збір»; код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається; пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору а саме п.1.2., або надати заяву і докази про звільнення від сплати судового збору.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-524/10
провадження № 6/632/4/16
28 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу. Заява мотивована тим, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області 22 грудня 2010 року виданий судовий наказ по справі № 2030/2-Н-524/2010 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за опалення в сумі 8243,83 грн., який був направлений до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області на примусове виконання 15 лютого 2011 року. По повідомленню начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернутий стягувачу 18 грудня 2011 року. Секретарем приймальні було перевірено всі журнали вхідної кореспонденції та встановлено, що судовий наказ на підприємство не поступав. Таким чином, судовий наказ № 2030/2-Н-524/2010 безповоротно загублений.

Сторони до суду не прибули проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Враховуючи що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу встановив таке:

22 грудня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області судовим наказом на користь ПКП «Тепломережі» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 8243,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 41,22 грн. Судовий наказ стягувач пред`явив на примусове виконання до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області. З відділу судовий наказ було повернуто стягувачу, проте до ПКП «Тепломережі» він так і не дійшов.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 комунальному підприємству «Тепломережі» дублікат судового наказу у справі № 2030/2-Н-524/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі» заборгованості по оплаті послуг за опалення в сумі 8243,83 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судового збору у розмірі 41,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1114/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/1878/15ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені, але не в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн., але сплачено 244,00 грн., а тому необхідно доплатити - 3775 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 635/6950/15-ц
Провадження по справі № 2/635/103/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) заборгованість за договором позики від 19 березня 2015 року в сумі 936266 гривень 50 копійок, у тому числі: заборгованість за позикою 817700 гривень 00 копійок, заборгованість по сплаті процентів - 36796 гривень 50 копійок та штраф за несвоєчасну сплату позики 81770 гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,27 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 936266,50 грн., 1 відсоток від ціни позову складає 9362,66 грн., тобто більш ніж 3 розміри мінімальної заробітної плати, виходячи із вище викладеного ставка судового збору складає 3654,00 грн., натомість з доданої до позову квитанції про сплату судового збору вбачається оплата в сумі 3442,00 гривень.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року вищевказаний позов був залишений без руху, з зазначенням недоліків та терміном їх усунення.

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Харківського районного суду Харківської області про залишення позову без руху одержано позивачем 19.09.2015р.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження №2/219/4724/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст. 119 ч.3 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В даному випадку позивачка не вказала дату подання позовної заяви.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано доказів, того чи порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто чи звертався позивач до відповідних органів з питання оформлення його права власності в порядку спадкування та не надано відповідних відмов в оформленні прав спадкоємця БТІ та нотаріуса.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує у якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, тобто позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідача порушує.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 119 ч.2 п.4ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характер, в той час, позивачем не вказана ціна позову, у звязку з чим неможливо визначити розмір сплати судового збору, оскільки у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.09.2015року, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується такий судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 07.11.2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

Суддя Н.М. Погрібна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрук В.М.

при секретарі Малюгової А.С.

народних засідателів: Бурятинської Н.І., Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник свої вимоги мотивувала тим, що вона є матірю Собчишена Демяна Михайловича. Останній страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки Собчишен Демян Михайлович не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати його недієздатним.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала своїх вимоги.

Представник органу опіки та піклування Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду, проти вимог заявника не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 336 виданого Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. О.І. Ющенка від 24.11.2015 року Собчишен Демян Михайлович страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді психічних розладів- апалогічного синдрому (втрата свідомості- глибока кома) внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми. Внаслідок свого захворювання Собчишен Демян Михайлович не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним Собчишена Демяна Михайловича.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212 - 215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним Собчишена Демяна Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного Собчишена Демяна Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 656/421/16-ц
Номер провадження 2/656/134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за її відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надіслала до суду клопотання в якому просить відкласти судове засідання у звязку з її зайнятістю в судових засіданнях в Апеляційному суді Херсонської області та забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути представник банку для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі відповідача - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти на 14 листопада 2016 року о 13.20 год.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників процесу ( представника відповідача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»).

Копію ухвали негайно надіслати Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та ПАТ КБ «ПриватБанк» до відома.

Роз'яснити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі його явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4