АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4793/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 630/146/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним (нікчемним), стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив визнати договір фінансового лізингу № 002335 від 11 січня 2016 року, укладений між ним та відповідачем, недійсним стягнути з відповідача на його користь 52 526 грн. безпідставно набутого майна, 318 грн. понесених збитків, 20 000 відшкодування моральної шкоди та 8000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 січня 2016 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» було укладено договір фінансового лізингу №002335 для придбання автомобіля марки «Kia Sportage Fl», на виконання умов якого ОСОБА_3 сплатив адміністративний платіж у сумі 53000 грн. Згодом вивчивши договір позивач звернувся до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» з вимогою повернути йому сплачені кошти, посилаючись на те, що умови договору порушують його права як споживача та мають ознаки недійсності. В відповідь на заяву, відповідач направив листа ОСОБА_3, в якому зазначено, що договір розірвано, а авансовий платіж в розмірі 474 грн. повернуто (а.с.103-105). Позивач вважає умови укладеного договору несправедливими відповідно до ч. 2, п.п. 4-5,7,11,13 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», зважаючи на нечітке визначення підстав зміни вартості платежів, розміру лізингових платежів, вартості предмету лізингу з одночасним правом змінювати в односторонньому порядку ці умови, надання одностороннього права лише лізингодавцеві, позбавляючи захисту прав лізингоодержувача від неналежного виконання договірних зобов'язань лізингодавцем, що свідчить про істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін. Також позивач посилається на недійсність оскаржуваного договору, в силу ч.2 ст. 215 ЦК України, оскільки договір укладений в письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 05 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_3 62844 грн. з яких : 52526,00 грн. - вартість безпідставно набутого майна, 8000,00 грн. витрати на правову допомогу, 318,00 грн. сума понесених збитків, 2000,00 грн. моральна шкода. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» судовий збір в сумі 1159,64 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЛК «Ваш Авто» просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що судом не в повній мірі досліджено правовідносини, що склались між сторонами, невірно надано правову оцінку доказам, невірно встановлено правову природу правочину.

Правовідносини, що виникли між сторонами правочину мають відповідати спеціальним законам, які регулюють такий вид економічної діяльності як фінансовий лізинг. В рішенні відсутні належні докази щодо недійсності договору фінансового лізингу або окремих його частин.

Не вірно встановлено, що договір не містить конкретних визначень щодо предмету договору.

Не встановлено наявність ознак, необхідних для кваліфікації договору як несправедливого.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

На час здійснення відповідачем своєї діяльності законодавчо не створено механізму для отримання ліцензії на здійснення такої діяльності як фінансовий лізинг.

Недотримання вимог про нотаріальне посвідчення договору тягне його нікчемність.

Між сторонами укладено договір непрямого лізингу. З урахуванням особливостей цього виду договору на думку апелянта його нотаріальне посвідчення законодавством не вимагається.

Відшкодування моральної шкоди у таких правовідносинах і за таких обставин не застосовується.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оспорюваний договір не був посвідчений нотаріально, вчинений з відсутністю у відповідача відповідного дозволу ліцензії, то відповідно до ч. 2 ст. 806, ст. 799 ЦК України, він вважається недійсним на підставі ч.ч. 1,2 ст. 215, ч. 1 ст. 220 ЦК України.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується.

Відносини, що виникають у звязку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Пунктом 4. Ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зазначено, що діяльність з надання будь яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. Такої ліцензії відповідач не має.

Пунктом 11 1ст. 4 Цього Закону передбачено, що послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою.

Згідно правил ч. 1 ст. 227 ЦК України, недійним може бути визнаний правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії).

Разом з тим, суд частково задовольняючи вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. виходив з того, що відповідач не виконав зобовязання, тому позивач відчував душевний біль та моральні страждання. Напружена, пригнічена обстановка в родині ОСОБА_3 негативно вплинула на його самопочуття, спокій сімї, у звязку з чим змінився існуючий спосіб життя, він постійно відчував себе ошуканим, пригніченим, втратив довіру до людей та бажання спілкуватися з ними.

Також, судом стягнуто витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ЗУ № 29 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На підтвердження витрат на правову допомогу має бути наданий розрахунок таких витрат, але зазначений розрахунок відсутній.

Однак, в матеріалах справи міститься та підтверджується позивачем акт здачі-приймання № 1 до договору про надання правових послуг № 7/16 від 03.03.2016 року (а.с. 121), відповідно до якого загальна кількість годин, витрачених на вчинення процесуальних дій становить 29 год., що не можна вважати обґрунтованими витратами часу представника.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п 1,3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 травня 2016 року змінити.

У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_2