Справа № 367/5673/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3875/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 55 03.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області до дочірнього підприємства «Фуршет Регіон», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Сніжне Донецької області, ОСОБА_2 про скасування акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області (далі - відділення ВД ФССНВ у м. Димитрові) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 лютого 2015 року ОСОБА_2, яка працювала у дочірньому підприємстві «Фуршет Регіон» (далі - ДП «Фуршет Регіон»), звернулася із заявою про нарахування їй страхових виплат як потерпілій на виробництві. Позивач вважає, що обставини і причини нещасного випадку, які викладені у акті проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 18 лютого 2014 року та в акті №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 18 лютого 2014 року, не дають підстав для кваліфікації нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, оскільки до моменту, який передував нещасному випадку, ОСОБА_2 відчула раптове погіршення самопочуття, яке призвело до послідуючого падіння та травмування. Зазначає, що слабкість і запаморочення у голові, про що зазначено у пункті 3 акту проведення розслідування нещасного випадку від 18 лютого 2014 року, не є наслідком перенавантаження, оскільки ОСОБА_2 несла порожні тарочки та не була уважна під час пересування. Тому, на думку позивача, даний випадок відповідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 , не може бути кваліфікований як нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, у зв`язку з цим відсутні підстави для складання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. Крім того, позивач зазначив, що причиною нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_2, є погіршення стану її здоров'я, що не пов'язано з виконанням трудових обов'язків або дією отруйних речовин.

З урахуванням наведеного, позивач просив скасувати акт №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 18 лютого 2014 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року у задоволенні позову відділення ВД ФССНВ у м. Димитрові відмовлено.

В апеляційній скарзі відділення ВД ФССНВ у м. Димитрові просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 отримала травму під час виконання нею трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи ДП «Фуршет Регіон», а тому дійшов висновку, що відповідачем правомірно складено акт № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 18 лютого 2014 року відповідно до п.п.1,2 п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з актом № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 18 лютого 2014 року, затвердженого директором ДП «Фуршет Регіон», 18 листопада 2013 року сортувальник м'ясних продуктів магазину «Фуршет» ДП «Фуршет Регіон» ОСОБА_2 прийшла на роботу о 07 год. 00 хв. ранку та виконувала службові обов'язки по розфасуванню м'яса в тарочки. Близько 09 год. вона несла пусті тарочки до мийки, відчула слабкі запаморочення у голові та під час пересування послизнулася (спіткнулася) і впала на підлогу на ліве плече. ОСОБА_2 не змогла підвестися сама, їй допомогла ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_2 надали першу медичну допомогу та хотіли викликати швидку медичну допомогу, але вона відмовилась. Старший зміни ОСОБА_4 відвіз її до лікарні, де вона не хотіла оформляти виробничу травму і повідомила лікарям, що впала вдома, тому їй лікарняний лист оформили, як невиробничу травму. 23 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до директору магазину «Фуршет» із заявою, в якій просила розслідувати факт отримання нею травми на виробництві (а.с.13-14).

З акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 18 лютого 2014 року вбачається, що комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 18 листопада 2013 року о 09 год. у магазині «Фуршет» ДП «Фуршет Регіон», прийшла до висновку, що причиною нещасного випадку стала особиста необережність потерпілої під час пересування і її незадовільний стан здоров'я перед падінням. Враховуючи наведене, керуючись п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 комісія визнала нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом та скласти акт за формою Н-1 (а.с.15-16).

Згідно виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги Обласної медико-соціальної експертної комісії м. Донецька від 10 липня 2014 року ОСОБА_2 група інвалідності не встановлена (а.с.10).

Як вбачається з довідки відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Сніжне Донецької області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 знаходиться на обліку у Сніжнянському відділенні ФСС НВВ з 18 листопада 2013 року до настання стійкої втрати працездатності. Відділенням за рахунок коштів Фонду були проведені виплати на лікування по наслідкам виробничої травми, що сталася з ОСОБА_2 на ДП «Фуршет Регіон» 18 листопада 2013 року. Щомісячні страхові виплати та одноразова допомога ОСОБА_2 Сніжнянським відділенням не призначались та не сплачувались (а.с. 11).

Відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України у м. Сніжне Донецької області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 в управлінні Пенсійного фонду України у м.Сніжне на обліку не знаходиться і пенсію не отримує (а.с. 12).

З довідки управління соціального захисту населення Димитровської міської ради від 22 грудня 2014 року про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції вбачається, що ОСОБА_2 проживала у АДРЕСА_1 і 01 грудня 2014 року перемістилася з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) у АДРЕСА_2 (а.с.9).

Згідно з протоколом № 1 засідання комісії з питань охорони праці ДП «Фуршет Регіон» від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 зменшено розмір одноразової допомоги на 10% за невиконання нею законодавства про охорону праці в частині особистої обережності, що було причиною травмування (а.с.45).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Відповідно до п.п. 2, 3 п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення. Під територією підприємства слід розуміти земельну ділянку, яка надана йому у користування, а також ділянка, яка віднесена до території підприємства згідно з рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Якщо організація орендує певні приміщення підприємства, нещасні випадки на території підприємства з працівниками такої організації розслідуються і беруться на облік згідно з цим Порядком.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції, з урахуванням норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, дійшов обґрунтованого висновку, що нещасний випадок, який стався 18 листопада 2013 року з ОСОБА_2 є таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки він стався під час виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків на робочому місці згідно з режимом роботи магазину «Фуршет».

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинами справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_2, є погіршення стану її здоров'я, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не спростовують наведених вище висновків суду про те, що даний нещасний випадок стався під час виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків на робочому місці згідно з режимом роботи магазину «Фуршет», а відтак є таким, що пов`язаний з виробництвом.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді