Справа № 663/2323/16-ц
Провадження № 6/663/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного ОСОБА_1 товариства «ВіЕйБі Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного ОСОБА_1 товариства «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання. В заяві зазначив, що 31.08.2009 року Скадовським районним судом Херсонської області виданий судовий наказ №2-н-113/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 18 438,04 грн., судового збору в сумі 92,19 грн. та 15 грн. витрат на ІТЗ. Під час інвентаризації кредитних справ Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» виявлено оригінал вказаного судового наказу.

Просить поновити строк предявлення судового наказу до виконання посилаючись на поважну причину пропуску строку який полягає у низькому рівні відповідальності працівників банку, їх завантаженні, халатному ставленні до роботи.

В судове засідання представник заявника не зявився, спрямував належним чином посвідчену заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника.

Заінтересована особа, будучи повідомленою належним чином, в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-19, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таке право стягувача передбачено також ч.1 ст.371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Враховуючи, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, відповідно до ст.212 ЦПК оцінку поважності причин суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так, 31.08.2009 року Скадовським районним судом Херсонської області виданий судовий наказ №2-н-113/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 18 438,04 грн., судового збору в сумі 92,19 грн. та 15 грн. витрат на ІТЗ. З копії наданої заявником вбачається, що судовий наказ вчасно звертався до виконання, однак повернутий стягувачу без виконання та в подальшому до виконання не звертався.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення судового наказу до виконання заявник звернувся до суду в жовтні 2016 року посилаючись на поважну причину пропуску строку, але по суті наводить субєктивні обставини які свідчать про неналежну організацію діяльності посадових осіб банку відповідальних про стягнення боргів, а саме на низький рівень відповідальності працівників банку, їх завантаження, халатне ставлення до роботи.

За таких обставин посилання на факт випадкового виявлення не виконаного судового наказу через пять років після його предявлення до виконання та повернення стягувачу, не свідчить про поважну причину пропуску строку предявлення наказу до виконання.

Даних про те, що заявник звертався до ВДВС та цікавився ходом виконання, але йому не спрямовано відповідну інформацію, судові не надано, тоді як звернувши виконавчий лист або судовий наказ до виконання та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, стягувач вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.(п. 16 Постанови Пленум ВССУ № 6 від 07.02.2014 року)

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню поданням відповідних документів або їх копій.

Спираючись на норму ч.1 ст.371 ЦПК України, яка передбачає поновлення пропущеного строку стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, слід зазначити, що таких причин стягувачем не доведено, оскільки в судовому засіданні не встановлено поважної причини яка завадила заявникові звернувши вчасно судовий наказ до виконання не контролювати стягнення, відслідковувати повернення документа та звертатись повторно у передбачений законом строк.

Виходячи з наведеного, суд вважає такими, що не впливає на суть справи зміна працівників банку та його нового керівництва яке діє від імені юридичної особи.

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного ОСОБА_1 товариства «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виданого Скадовським районним судом Херсонської області 31.08.2009 року судового наказу №2-н-113/09 до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі та не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська