Провадження № 2/317/944/2016
Справа № 317/2471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сакояна Д.І.

при секретарі: Лебідь О.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий, розпорядник майна ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий, розпорядник майна ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

17 жовтня 2016 року через канцелярію до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4. Клопотання мотивоване тим, що предметом спору по даній справі є визнання недісним договору застави рухомого майна, укладеного між ТОВ «Валок», в особі заступника директора ОСОБА_4, та ОСОБА_3. Враховуючи, що справу слід розглянути за участі всіх співучасників оскаржуваного договору застави, в силу наявності спільного права чи спільного обовязку, вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 як співвідповідача.

В судовому засіданні 31.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 слід залучити як співвідповідача, оскільки він є підписантом оскаржуваного договору.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 підтримала клопотання позивача, просила задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, думку третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами статті 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не є стороною оспорюваного договору, безпосередньо до нього як до фізичної особи жодних вимог позивач не заявляє, суд не вбачає підстав для залучення даної особи як відповідача.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, за матеріалами справи ОСОБА_4 висловлює думку, що оскаржуваний договір застави від 11.04.2011 р., який ним був підписаний як представником ТОВ «Валок», є фіктивним.

Дані обставини вказують на те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, а тому його слід залучити до участі у розгляді даної справи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33,35, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 відмовити.

Залучити ОСОБА_4 (49046, м. Дніпро, вул. Шефська, буд. 97) у якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий, розпорядник майна ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян