Ухвала

іменем україни

25 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності, визнання недійсними довідок-рахунків, визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, витребування майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року, зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення справи № 571/663/16 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8, у якій він просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів попередніх інстанцій.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_8, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, звернулася до суду із указаним вище позовом, у якому просила визнати за нею право спільної часткової власності на Ѕ частину мотоцикла марки Viper V200R, реєстраційний номер НОМЕР_1, Ѕ частину автомобіля марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, Ѕ частину автомобіля марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску; визнати недійсними довідки-рахунки; визнати за нею та дітьми право спільної часткової власності по 1/3 частині кожного на Ѕ частину зазначеного майна; витребувати у ОСОБА_5 автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, та повернути його їй; витребувати у ОСОБА_6 автомобіль марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, та повернути його їй.

ОСОБА_6 та ОСОБА_11 подали до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення в справі № 571/663/16-ц за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_8, яка діє у своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, про встановлення факту спільного проживання позивачів із померлим ОСОБА_14

Постановляючи оскаржувані ухвали, суди попередніх інстанцій, вірно застосувавши положення ст. 201 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходили із неможливості ухвалення законного рішення у даній справі до вирішення спору по справі № 571/663/16‑ц.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню суд повинен враховувати, що п. 4 ст. 201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом спору даної справи є право власності на майно, яке може бути набутим в порядку спадкування, а предметом спору справи № 571/663/16‑ц є встановлення факту спільного проживання заявників разом із спадкодавцем.

Отже, в разі задоволення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_15 коло спадкоємців після смерті ОСОБА_16 збільшиться.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували норми процесуального права та постановили ухвали про зупинення провадження в справі, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності, визнання недійсними довідок-рахунків, визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, витребування майн.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель