Номер провадження: 22-ц/785/5734/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, прокуратури Одеської області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

04.06.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з листом, в якому зазначив, що відносно позивача відсутні відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України у звязку з чим позивач не може здійснювати адвокатську діяльність, а також позивач висловлює в сторону державного обвинувача образливі репліки під час судового розгляду, порушує норми кримінально-процесуального законодавства, не підвищує свій професіональний рівень, що може призвести до заздалегідь незаконних рішень, прийнятих судами.

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно позивача за відсутності ознак дисциплінарного проступку. Позивач вважає, що неправомірною поведінкою відповідача ОСОБА_4 принижена його честь, гідність та ділова репутація також завдана моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушена душевна рівновага.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати поширені ОСОБА_4 відомості, щодо адвоката ОСОБА_3, такими що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію; зобовязати ОСОБА_4 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно позивача та публічно вибачитись; стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, підтримав надані заперечення, в яких зазначено, що в листі до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за його підписом була вказана позивачем інформація, однак він її не розповсюджував, а, направляючи листа, лише скориставшись своїм правом на звернення, діючи як процесуальний прокурор.

Представник залученої судом до участі у справі у якості співвідповідача прокуратури Одеської області в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі.

20 травня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, з недоплатою судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є немайновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме за вимоги немайнового характеру ЗУ «Про судовий збір» в редакції 23.10.2013 року - 243,60 грн. х 110 % = 267,96 грн. та за вимоги моральної шкоди (сплачується окремо) 243,60 грн. х 110 % = 267,96 грн. (267,96 грн.+267,96 грн. = 535,92 грн.)

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір лише у сумі 121,80 грн. то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 535, 92 грн. - 121,8 грн. = 414,12 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2