Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3246/16-ц

Номер провадження : 2/484/2380/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 04 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позовних вимог, згідно з якою просить для забезпечення поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. В обґрунтування підстав для заборони відчуження зазначеного майна позивач зазначає, що у звязку з тим, що зазначена квартира в даний час зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 і вона має можливість переоформити її на інше імя шляхом відчуження; крім того, ОСОБА_3 в даний час приймає заходи з продажу даної квартири, що свідчить про бажання зробити виконання рішення в майбутньому в разі задоволення позову неможливим.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову суд приходить до таких висновків.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державно реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 41634093 від 03.08.2015 р. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30494846 від 04.12.2014 р., нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 28 кв.м., належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 675, виданого 04.12.2014 р. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 04 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, та реєстрацію таких дій, може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Обраний вид забезпечення позову щодо вищезазначеного нерухомого майна є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, задовольнити;

заборонити вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, та реєстрацію таких дій до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.Ю. Фортуна