ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/271/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відповідача про перегляд заочного рішення суду від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільному майні подружжя - задоволено. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 та за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля марки «BMW» модель X5 легковий універсал, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля марки «BMW» модель X5 легковий універсал, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень 00 копійок).

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення в якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, з викладених в ній підставах.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення поданої заяви заперечили, зазначивши, що заочне рішення є обґрунтованим та законним.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач та її представник у справі в порядку ст.74 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи. У судові засідання відповідач не з'являлась, представника для участі у розгляді справи не направила, заяв про поважні причини неявки, з наданням підтверджень та про можливість слухати справу за її відсутності до суду не подала.

Крім того, перевіривши наведені представником Відповідача доводи щодо наявності, на думку відповідача, істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні, відповідачем не наведено суду таких істотних обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Усі посилання відповідача наведені у заяві, а також зазначені в судовому засіданні, не спростовують висновків суду щодо наявності у сторін спільного сумісного майна, яке було придбане сторонами під час шлюбу та наявності підстав для його поділу у відповідності до вимог ст.ст. 60, 70 СК України виходячи із рівності часток в майні подружжя. Надані копії платіжних доручень про перерахунок коштів відповідачем, як посилання на особисті доходи, є важливими, разом з тим суд не може їх врахувати, оскільки не доведено, що дані кошти є власним заощадженням відповідача, які спрямовані на придбання нерухомого майна.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відповідача про перегляд заочного рішення суду від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільному майні подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.