АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1172/16 Головуючий1 інстанції - Марюхна Л.А.
Справа №631/1624/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року по справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2015 року ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві заявник вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2028/47/12 виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 1 квітня 2013року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №219-КМК-07 від 27.09.2007 року у розмірі 325890 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1134, право вимоги за кредитним договором від 24.09.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року подання ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Суд замінив сторону у виконавчому провадженні про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №219-КМК-07 від 27.09.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.87-90).

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.91).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 01.04.2013р. Нововодолазьким районним судом було видано ПАТ «Кредитпромбанк» виконавчий лист №2/2028/47/12 (а.с.4).

Виконавчий лист видано за рішенням Нововодолазького районного суду від 14.03.2012р. за розглядом позову ПАТ «Кредитпромбанк» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та. ОСОБА_3 Рішення суду набрало законної сили 19.03.2013р.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1134 (а.с.5-9) право вимоги за кредитним договором від 24.09.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до тих обставин, що після продажу прав вимоги за кредитами укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013року, ПАТ «Кредитпромбанк» 1.06.2013року звернувся із заявою до ВДВС Нововодолазького РУЮ в Харківській області про примусове виконання рішення суду від 14.03.2012р. про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та. ОСОБА_3 За таких обставин вважає, що відсутня заміна кредитора на стадії виконавчого провадження, оскільки на час відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Кредитпромбанк», останній уже не був кредитором ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Дії ВДВС Нововодолазького РУЮ в Харківській області щодо відкриття виконавчого провадження за рішенням Нововодолазького районного суду від 14.03.2012р. за розглядом позову ПАТ «Кредитпромбанк» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та. ОСОБА_3 не оскаржувались. Виконавчий лист виданий за рішенням Нововодолазького районного суду від 14.03.2012р. про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває на виконанні ВДВС Нововодолазького РУЮ в Харківській області.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою , якою вони були б обов'язковими для сторони яку правонаступник змінив.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Кіпенко І.С.,

Судді: Пшенічна Л.В.,

Шаповал Н.М.