_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, державний реєстраційний номер 62 083426 від 27.11.2009 року, грошові кошти у розмірі 24 960,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що між сторонами 26.06.2015 року було укладено договір про виконання робіт з встановлення памятників у строк до 13.08.2015 року. Однак, у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач змушена звернутися до суду із позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтирав та просить їх задовольнити. При цьому пояснив, що за умовами договору відповідач отримав кошти у розмірі 15 400 грн. в якості авансу та 400 дол. США як доплату до вартості робіт. Однак, в обумовлений сторонами строк договір відповідачем не було виконано.

Відповідач ПП ОСОБА_2 у судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, та пояснив, що отримав від позивача кошти у розмірі 15 400 грн. та 400 дол. США. Відповідач вказав, що деякі підготовчі роботи були ним виконані, частково кошти витрачені, але він має намір повернути кошти, однак на теперішній час немає змоги сплатити всю суму.

Вислухавши представника позивача та відповідача, допитавши свідка, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 26.06.2015 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 було укладено договір про виконання робіт з встановлення памятників на могилах ОСОБА_3 та Данилевич, відповідно до умов якого, строк виконання робіт обумовлений 13.08.2015 року /а.с. 3/.

Пунктами 24, 25 вказаного Договору передбачено, що вартість виконання робіт становить 36 000 грн., а аванс становить 15 400 грн. На договорі міститься відмітка про доплату до авансу у розмірі 400 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи пояснення представника позивача та відповідача, який визнав, що за умовами договору від 26.06.2015 року отримав від ОСОБА_1 аванс у розмірі 15 400 грн. та доплату до авансу у розмірі 400 дол. США, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню, так як визнається та не оспорюється сторонами по справі.

Згідно довідки щодо встановлення Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти, на день пред'явлення позивачем позову, а саме на 01.12.2015 року, 100 дол. США еквівалентно 2394,8086 грн. /а.с. 11/.

Таким чином, на день пред'явлення позивачем позову, а саме на 01.12.2015 року, сума доплати до авансу у розмірі 400 дол. США еквівалентна 9 560,00 грн.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позивач за договором виконання робіт з встановлення памятників від 26.06.2015 року сплатив відповідачу кошти у розмір 24 960 грн. = 15 400 грн. + 9 560 грн.

Судом досліджено лист-заяву позивача від 10.11.2015 року, адресовану відповідачу ПП ОСОБА_2 з вимогою повернути кошти, сплачені позивачем у якості авансу за памятники та виконання робіт /а.с. 10/. Вказаний лист направлено відповідачу за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 31-а. Однак, поштове відправлення було повернуто позивачу із відміткою листоноші «за вказаною адресою отримувача немає» /а.с. 7-9/.

У ході судового розгляду справи, судом допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що отримав замовлення на виготовлення памятників на могилах ОСОБА_3 та Данилевич, яке виконав належним чином у строк до 15.11.2015 року. При цьому уточнив, що роботи починав з розчистки території для установки пам'ятників.

Таким чином, враховуючи пояснення свідка та самого відповідача, суд приходить до висновку, про неналежне виконання ПП ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором від 26.06.2015 року. А також, стороною відповідача не доведено факту проведення ним будь-яких підготовчих дій на даному об'єкті, так як в ході судового розгляду справи відповідач не надав письмових доказів, які б підтвердили понесені відповідачем грошові витрати, з грошової суми отриманої від позивача, згідно договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 22 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Отже, суд приходить до висновку, що до правовідносин, що виникли між сторонами підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів».

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 633 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, державний реєстраційний номер 62 083426 від 27.11.2009 року, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24 960,00 грн. /двадцять чотири тисячі девятсот шістдесят гривень 00 копійок/.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, державний реєстраційний номер 62 083426 від 27.11.2009 року, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. /пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.