АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/234/16 Справа № 208/8038/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, ухваленого по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

01 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетроської області з заявою про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, ухваленого по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що після ознайомлення з рішенням апеляційного суду їй не зрозуміло рішення в частині: «задовольнити частково», а тому просить детально роз'яснити, які із вимог Банку, пред'явлених до неї, підлягають задоволенню за рішенням від 16.02.2016 року, якщо їй в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Просила задовольнити заяву на підставі ст.221 ЦПК України(а.с.159, т.2).

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із справи видно, що у вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося з позовом, який уточнено в ході розгляду справи, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вказуючи на те, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, ПАТ «ОТП Банк» просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № МL-300/561/2007 від 24.10.2007 року в розмірі 105989,26 грн. звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України та зобов'язати вчинити певні дії щодо передачі предмета іпотеки(а.с.2-4, 148-151, т.1).

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та просила застосувати строки позовної давності на право вимоги за Кредитним договором № МL-300/561/2007 від 24.10.2007 року; зупинити дію договору іпотеки № РСL-300/561/2007 від 24 жовтня 2007 року(а.с.56-58, т.1).

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 листопада 2015 року Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в задоволенні позову відмовлено(а.с.100-102, т.2).

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зупинення договору іпотеки. Зупинено дію договору іпотеки №РСL-300/561/2001 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просило рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов АТ «ОТП Банк», відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.110-114, т.2).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року частково задоволена апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 листопада 2015 року в частині обгрунтування відмови Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, в іншій частині стосовно зазначених вимог рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 листопада 2015 року залишено без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилена.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 листопада 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зупинення договору іпотеки скасовано, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зупинення договору іпотеки №РСL-300/561/2001 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3, відмовлено(а.с.151-156, т.2).

За правилами ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно із справи, за змістом рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року колегія суддів, задовольняючи частково апеляційну скаргу ПАТ «ОТП-Банк», не погодилась з висновками суду першої інстанції стосовно задоволення позову ОСОБА_2 та в частині обгрунтування відмови в задоволенні позову ПАТ «ОТП-Банк»(а.с.151-156, т.2).

Так, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зупинення договору іпотеки, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зупинення договору іпотеки №РСL-300/561/2001 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3, та про зміну обгрунтування відмови в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що підставою для відмови в задоволенні заявлених ПАТ «ОТП Банк» вимог є неправильно обраний спосіб захисту цивільного права.

В рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року наведені мотиви та підстави часткового задоволення апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк», зокрема, стосовно скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та в частині зміни обгрунтування відмови в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк»(а.с.151-156, т.2).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року не є незрозумілим, підстав, передбачених ст.221 ЦПК України для його роз'яснення не встановлено.

Керуючись ст.ст.221,303,304,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -