Справа № 361/82/16-ц
Провадження № 2/361/833/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно позивач ПАТ «Універсал Банк» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Черняховського, 23-Б загальною площею 77,3 кв.м, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування р. № 131 від 20.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, ч. 3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене та зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення, що знаходить за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Черняховського, 23-Б, загальною площею 77,3 кв.м, у тому числі коридор - 4,8 кв.м, основна 14,6 кв.м, санвузол 0,9 кв.м, санвузол 2,6 кв.м, основна 13,7 кв.м, основна 16,8 кв.м, основна 10,8 кв.м, веранда 9,9 кв.м, веранда 3,2 кв.м, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору дарування реєстраційний номер 131 від 20.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, номер запису про право власності 56044 від 12.01.2013 року.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (Київська область м. Бровари, вул. Кірова, 16).

Копію ухвали для відома направити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко