Справа № 643/9805/13-ц
Номер провадження 6/643/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 р., позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задоволено.

Представник банку, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання. Свої вимоги мотивує тим, що через кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений, внаслідок чого отримані в суді виконавчі листи своєчасно не передані до виконавчої служби.

Просив суд визнати причину пропуску строку поважною, поновити банку строк предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник, боржники не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляд справи сповіщені своєчасно та належеним чином.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи представнику позивача видані 25.11.2013 року, тобто значно раніше, ніж сплинув строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Порушення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» розпочато в червні 2015 року, тобто вже після закінчення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Доказів на підтвердження факту існування поважних причин, які б реально перешкоджали своєчасному предявленню виконавчих листів до виконання, заявником до суду не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих документів один рік, зокрема, строк виконання судових рішень встановлюється протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, оскільки заявником не доведено поважність причин пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 210,219,370, 371ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников