У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання договору іпотеки припиненим, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання договору іпотеки припиненим, яка передана судом касаційної інстанції на новий розгляд в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, яка обєднана ухвалою суду від 03.08.2016 року в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номеру 308/12448/13-ц.

У судовому засіданні при розгляді заяви представника ОСОБА_5 про заміну позивача правонаступником та вирішення питання щодо процесуального правонаступництва внаслідок заміни кредитора представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, яке мотивоване наступним.

Пунктом 2.1. договору відступлення права вимоги, укладеного 11.09.2014 року між ТОВ «Факторингова компанія «ФК Фактор» та ПАТ «Укрсиббанк» передбачено, що права вимоги за іпотечним договором вважаються переданимиз моменту переходу від Цедентадо Цесіонарія прав вимоги, що є предметом договору факторингу і відповідно до договору факторингу, але не раніше моменту зарахування на рахунок цедента суми фінансування відповідно до договору факторингу.

Оскільки докази зарахування на рахунок цедента суми фінансування позивач не надав,внаслідок чого вважає непідтвердженою ту обставину, що право вимоги є переданим компанії ФК «Фактор», а відповідно і ФК «Фактор» не мало права передавати свої права за кредитним та іпотечним договором фізичній особі ОСОБА_5

Відтак, представник позивача ставить під сумнів факт набуття позивачем статусу кредитора.

На підставі ст. 137 ЦПК України та відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», враховуючи, що відповіді на запити представника відповідача, адресовані ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Факторингова компанія ФК Факторинг», станом на 23.06.2016 року не отримані, просить витребувати у вказаних юридичних осіб оригінали платіжного доручення, який би підтверджував зарахування на рахунок цедента ПАТ «Укрсиббанк» суми фінансування відповідно до договору факторингу, укладеного 11.09.2014 року між ТОВ «Факторингова компанія ФК Факторинг» та ПАТ «Укрсиббанк».

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання, яке також підтримав представник органу опіки та піклування.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» надав для долучення до матеріалів справи копію меморіального ордера №/vp від 11 вересня 2014 року з призначенням платежу «перерахування коштів згідно Договору факторингу №1 від 11.09.2014 року», повідомивши, що суми перерахованих коштів не вказані, оскільки складають банківську таємницю. Крім того, зазначив, що для долучення до матеріалів справи додано довідку банку, якою підтверджено належне виконання факторинговою компанією умов договору відступлення прав вимоги. Відтак, заперечив щодо задоволення клопотання, заявленого представником відповідача.

Представник ОСОБА_5 також заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Разом з тим, враховуючи подання у судовому засіданні представником банку документа, який підтверджує перерахування коштів на виконання договору факторингу, вказане клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 133-135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик