Справа №583/3002/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/79/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року відмовлено за необґрунтованістю вимог у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, по суті позову.

При цьому зазначає, що за весь період розгляду справи ОСОБА_7 не отримав жодної ухвали суду, про дату та час його повідомляли лише один раз повісткою, в якій не було зазначено, які саме докази суд зобов'язує надати. ОСОБА_8 не були надані меморіальні ордери та матеріали кредитної справи. Крім того, з отриманням меморіальних ордерів виникли складнощі, оскільки кредит був виданий ТОВ «Український промисловий банк». 30 червня 2010 року між ТОВ«Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про передачу активів та Кредитних зобов'язань, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №2258, який діє зі змінами та доповненнями. Суду було повідомлено, що меморіальні ордери по даному кредиту знаходяться на зберіганні у Національному ОСОБА_8 України і запит на їх отримання знаходиться на підписі. Вважає, що позивачем при подачі позову було належним чином доведено порушення його майнових прав як кредитора та наявність порушення кредитних зобовязань з боку відповідача, таких як несплата відсотків за користування кредитними коштами в порядку та розмірі згідно умов Кредитного договору, несплата заборгованості за основним боргом у встановлені строки, та як наслідок, доведена наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що було досліджено судом та не спростовано під час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Вирішуючи спір та відмовляючи ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не надав належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження зазначеної у позові заборгованості за кредитним договором, з даного приводу маються судові рішення, які набрали законної сили.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Звертаючись у вересні 2015 року до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач зазначав про невиконання боржником ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором, укладеним 31 липня 2008 року, про наявність станом на 18 серпня 2015 року не сплаченої заборгованості за кредитним договором у сумі 800 193 грн.39 коп.

За ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 31 липня 2008 року між ПАТ Дельта Банк та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_7 відкрив позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на умовах: ліміт кредитування становить 500 000 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування. Строк кредитної лінії за договором встановлений з 31 липня 2008 року до 30 липня 2018 року.

Позичальник отримував грошові кошти в межах кредитної лінії окремими частинами, у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування, з розрахунку 11,5% річних у національній валюті за весь час користування кредитом, зі сплатою щоденної комісії за управління кредитом в розмірі 0,034% від фактичної заборгованості за кредитом (а.с. 25-28).

Пункт 1.2 договору визначає, що відновлювальна мультивалютна кредитна лінія це кредитна лінія, при якій ліміт кредитування визначається у вигляді максимальної суми кредитних коштів, що може знаходитися у користуванні позичальника на будь-яку дату протягом строку дії цього договору. У разі часткового або повного повернення кредиту позичальник може повторно отримати кредит в межах зазначеного ліміту кредитування протягом строку кредитної лінії.

Пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (траншами), у будь-якій з валют кредиту, передбачених п.1.1. цього договору, у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування. Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії.

Відповідно до п. 5.2.6 кредитного договору при настанні випадків, передбачених п. 9.2 цього договору, банк має право призупинити подальше кредитування позичальника та/або достроково стягнути (в тому числі примусово шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всю заборгованість за даним договором (кредит, проценти, штрафні санкції та інші платежі).

Пунктом 9.2 договору визначено, що ОСОБА_7 має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника, умов даного договору та/або угод, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дати надіслання ОСОБА_8 відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у випадках, передбачених п. п. 9.2.1-9.2.10 (а. с. 25-28).

Виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 зобов'язань за вищеназваним кредитним договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 іпотечного договору № 11СМБ/Zквіп-08 від 31 серпня 2008 року (а. с. 31-32).

Предметом іпотеки за даним договором є нерухоме майно: нежитлові будівлі по вул.Снайпера,36 м. Охтирка Сумської області до складу якого входять: будівля прохідної - А, овочесховище - П, склад - М, овочесховище - Г. Загальна площа - 2187,5 кв.м. Цільове призначення нерухомого майна: комерційне. Сторони оцінили предмет іпотеки у 952875,00 грн. (а.с. 31-32).

Згідно з п. 1.1 цього договору, іпотека за ним забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 11СМБ/2008-АПЗ від 31 липня 2008 року (а. с. 31-32).

Згідно п.2.1.4, 2.1.6 іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання основного зобовязання звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку» та цим договором.

Відповідно до п. 4.3 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим п. 4.4 цього договору. Сторони домовилися про те, що протягом 3 (трьох) робочих днів з дати прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавці зобовязані передати іпотекодержателю всю технічну та іншу документацію відносно предмету іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України 30 червня 2010 року укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 ( а.с. 35-37).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору від 30 червня 2010 р. в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ОСОБА_10 цим передає (відступає) ОСОБА_8 права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання Кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок якого ОСОБА_7 замінює ОСОБА_10 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України відступлення ОСОБА_10 прав вимоги за Кредитними та Забезпечувальними договорами до ОСОБА_8 не вимагає отримання згоди боржників. Внаслідок передачі ОСОБА_10 ОСОБА_8 прав вимоги до боржників, ОСОБА_8 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_10) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними договорами (а. с. 35-37).

Постановою правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, ПАТ «Дельта Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних (а. с.39-40).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 (а. с. 41-43).

Як під час розгляду даної справи, так і під час розгляду інших справ про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачі категорично не погоджуються з розміром суми заборгованості, посилаючись на те, що декілька разів отримували кошти за кредитною лінією у 2008 році, однак користувались ними нетривалий час (біля одного місяця), а потім повертали взяту суму, всього ними було повернуто згідно документальних доказів, які в них маються -816 000 грн. Стверджували, що у позичальника немає простроченої заборгованості за кредитним договором, а тому, відсутні підстави для задоволення позову.

На підтвердження сплати коштів за кредитним договором відповідачі надавали суду копії заяв на видачу готівки, корінці чеків, меморіальні ордери про погашення кредиту. Оригінали цих документів знаходяться у цивільній справі №583/4811/13-ц, яка була предметом розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, за аналогічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки на погашення суми заборгованості у сумі 532 599 грн., яка утворилась станом на 07 листопада 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року (а. с. 93-98) апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відмову у задоволенні позовних вимог залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 грудня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року залишено без змін (а. с. 99-101).

В рамках цієї справи судом встановлено, що ПАТ Дельта Банк не надав розрахунок заборгованості станом на 30.06.2010 р. у розмірі 370 044,94 грн., яка є базовою для наступних розрахунків заборгованості за кредитним договором. За клопотанням представника ПАТ Дельта Банк у справі призначалась судово-економічна експертиза для визначення розміру суми заборгованості та її складових за кредитним договором № 11СМБ/2008-АПЗ від 31 липня 2008 року станом на 01 липня 2010 року. Проте експерт повідомив про неможливість надання висновку у звязку з відсутністю відповідних первинних документів.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суди виходили з того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження зазначеної у позові заборгованості.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 травня 2013 року, яке набрало законної сили в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення 462 431грн. 97 коп. в задоволенні позову відмовлено (а. с. 106 111).

Відмовляючи у задоволенні позову, Господарський суд Сумської області виходив з того, що під час розгляду справи на пропозицію суду ПАТ Дельта Банк не надав довідку про рух коштів на рахунку ФОП ОСОБА_4 за весь час дії кредитного договору № 11 СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 р., тобто починаючи з часу його укладення. За таких обставин суд був позбавлений можливості встановити розмір заборгованості за кредитним договором, у тому числі і простроченої заборгованості.

Крім того, 16 листопада 2015 року Господарським судом Сумської області ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 800 193 грн. 39 коп. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розміру позовних вимог.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, позивач просить про звернення стягнення на предмет іпотеки на погашення заборгованості у сумі 800 193 грн. 39 коп., яка не доведена позивачем, що знайшло своє відображення у рішенні Господарського суду Сумської області від 16 листопада 2015 року.

Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній. Господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справам у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час слухання справи апеляційним судом було задоволено клопотання про витребування кредитної справи, яка за поясненнями представника позивача знаходиться у Національному ОСОБА_8 України. Справа до суду не надійшла.

Водночас, відповідачами надана апеляційному суду копія пояснення НБУ України від 14 грудня 2015 року, яке долучене до матеріалів цивільної справи, на запит Охтирського міськрайонного суду у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої 25 грудня 2015 року ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У пояснення йдеться про те, що у «Національному банку відсутні документи, що підтверджують видачу кредитних коштів фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 згідно з кредитним договором від 31.07.2008 р №11СМБ/2008-АПЗ».

З урахуванням викладеного, колегія суддів знаходить рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -