Справа № 755/8195/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві.

Вивчивши скаргу та наявні матеріали, встановлено наступне.

За заявленими вимогами ОСОБА_2 просить, серед іншого, визнати рішення, дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві неправомірними, а саме:

а) постанови ВП № 49095422 від 21.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження, що вручена боржнику з порушенням визначеного ч. 5 ст. 25 Закону терміну;

б) постанови ВП № 49095422 від 23.11.2015 року про стягнення судового збору в сумі 919,87 грн. та витрат на проведення виконавчих дій на суму 120,00 грн. винесені з порушенням вимог чинного законодавства, ґрунтується на недостовірних відомостях і розрахунках;

в) відсутності акту про витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, тобто, немає законних підстав для стягнення коштів;

г) не надсилання боржнику постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 23.11.2015 року;

д) передчасного та незаконного винесення постанови про звернення стягнення на пенсію від 24.11.2015 року та відсутнє надсилання її боржнику;

е) відсутності реагування на заяву боржника про призупинення виконавчого провадження;

Також просить визнати неправомірними дії начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві з приводу реагування на звернення боржника 26.11.2015 року та 22.01.2016 року в порушення вимог Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян» та затвердження незаконно винесених державним виконавцем постанов та відсутності належного контролю за діями останнього.

При цьому встановлено, що скарга ОСОБА_1 стосовно вищевказаних вимог попередньо вже подана до Дніпровського районного суду м. Києва за вх. № 6066 від 02.02.2016 року та на даний час перебуває в провадженні суду цивільна справа за № 755/2141/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За викладених обставин, оскільки змістом заявлених вимог та їх обгрунтування у даній справі аналогічні заявленим до державного виконавця та начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві вимогам у вищезазначеній цивільній справі № 755/2141/16-ц, тобто у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у вище зазначеній частині вимог слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві у частині вимог про визнання неправомірними:

а) постанови ВП № 49095422 від 21.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження, що вручена боржнику з порушенням визначеного ч. 5 ст. 25 Закону терміну;

б) постанови ВП № 49095422 від 23.11.2015 року про стягнення судового збору в сумі 919,87 грн. та витрат на проведення виконавчих дій на суму 120,00 грн. винесені з порушенням вимог чинного законодавства, ґрунтуються на недостовірних відомостях і розрахунках;

в) відсутній акт про витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, тобто, немає законних підстав для стягнення коштів;

г) відсутнє надсилання боржнику постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 23.11.2015 року;

д) передчасне та незаконне винесення постанови про звернення стягнення на пенсію від 24.11.2015 року та відсутнє надсилання її боржнику;

е) відсутнє реагування на заяву боржника про призупинення виконавчого провадження.

Визнання неправомірними дій начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві з приводу реагування на звернення боржника 26.11.2015 року та 22.01.2016 року в порушення вимог Законів України «Про інформацію» ч. 1 ст. 5, ст. 7, «Про звернення громадян» статтей 1, 4, 7, 18, 19 та затвердження незаконно винесених державним виконавцем постанов та відсутність належного контролю за діями державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя