справа № 361/2193/16-ц
провадження № 2/361/1685/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ТОВ «Княжицьке» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

встановив:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява (вхідний №12850 від 27.04.2016р.) від імені ОСОБА_2 до ТОВ «Княжицьке», підписана відповідачем ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, в якій заявник просить зобовязати ТОВ «Княжицьке» не чинити йому перешкоди у користуванні земельними ділянками, які знаходяться на території Княжицької сільської ради Броварського району, та визнати недійсними договори оренди земельними ділянками та/або договори оренди земельних часток (паїв), які були укладені позивачем ТОВ «Княжицьке» з фізичними особами щодо земельних ділянок та/або земельних часток (паїв), що розташовані на території Княжицької сільської ради Броварьского району.

Позов третьої особи, як такий, що не відповідає вимогам ст.125, 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 28.04.2016р. був залишений без руху з наданням вказаній особі часу для усунення недоліків. На виконання ухвали суду через канцелярію подано заяву від імені ОСОБА_3, підписану представником ОСОБА_4, з тими самими недоліками, на які зазначав суд. Судом було продовжено час вказаній особі для усунення недоліків, оголошено перерву.

В судовому засіданні 12.05.2016р. представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про прийняття позовної заяви від ОСОБА_3, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору і подано уточнення до позовної заяви третьої особи, які підписані нею як представником третьої особи, дана заява викладена за ідентичним змістом і містить ті самі недоліки, на які зазначав суд.

Даний позов третьої особи як у первісній його реакції так і у подальших заявах не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, зокрема в ньому не зазначено конкретно предмет спору (конкретні земельні ділянки чи інші обєкти), не викладені конкретно вимоги в частині визнання недійсними договорів оренди (не зазначено конкретні договори, їх кількість, та учасники оспорюваних договорів);

не сплачено у повному обсязі і за всіма позовними вимогами судовий збір у відповідності до вимог Закону «Про судовий збір»;

крім того, позовна заява від імені третьої особи підписана відповідачем ОСОБА_1, позовна заява і заява про усунення недоліків, уточнення до позовної заяви, подані на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, підписана представником відповідача ОСОБА_4 На даний недолік суд звертав увагу в ухвалі, крім того в судовому засіданні головуючим були розяснені положення ст.40 ЦПК, зокрема частини другої.

Згідно ст. 125 ЦПК України до позовів третьої особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123 і 124 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з дотриманням загальних правил предявлення позову і повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

На даний час ОСОБА_5 не подано позовної заяви у відповідності до вимог ст.119,120, 123-125 ЦПК України. Зі змісту заяв, які подані від імені третьої особи, в тій реакції позовних вимог, як вони викладені в резолютивній частині заяви, а також з урахуванням вимог ст.119,120,123-125 ЦПК України, - суд не вбачає підстав, зокрема передбачених в частині другій статті 123 ЦПК України, які б вказували на вимоги щодо того самого предмету спору і не вбачає підстав для прийняття даного позову для спільного розгляду, що не є перешкодою даній особі для звернення до суду на захист своїх прав в загальному порядку.

Керуючись ст.125 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті його позову до ТОВ «Княжицьке» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, які знаходяться на території Княжицької сільської ради Броварського району і про визнання недійсними договорів оренди земельними ділянками та / або договорів оренди земельних часток (паїв), які були укладені позивачем ТОВ «Княжицьке» з фізичними особами щодо земельних ділянок та/ або земельних часток (паїв), що розташовані на території Княжицької сільської ради.

Суддя Т.В.Селезньова