УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на дії державного виконавця Київського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія «Партнер» звернулась до суду зі скаргою, якою просить визнати протиправними дії державного виконавця Київського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 по проведенню в межах виконавчого провадження № 49323268 по примусовому виконанню ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абделхамід до ТОВ «Компанія «Партнер», третя особа: Харківське міське управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння опису та арешту майна, а саме належних ТОВ «Компанія «Партнер» нежитлових приміщені підвалу №1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3», м. Харків, вул. Громадянська, 5. Зобовязати державного виконавця Київського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 повернути від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абделхамід за довіреністю ОСОБА_4 нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3», м. Харків, вул. Громадянська, 5 та передати нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3», м. Харків, вул. Громадянська, 5 на зберігання боржнику ТОВ «Компанія «Партнер» (; 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1). Розглянути питання щодо винесення окремої ухвали стосовно протиправних дій державного виконавця Київського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

В обґрунтування скарги посилаються на те, що 04.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову позивача, накладено арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3», м. Харків, вул. Громадянська, 5 які також зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином: нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3» м. Харків, вул. Громадянська, 5 та заборонив відповідачу ТОВ «Компанія «Партнер» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам розпоряджатися вказаним нерухомим майном, змінювати, вчиняти будь-які інші фактичні та юридичні дії щодо нежитлових приміщень підвалу № 1, 1-го поверху №1-12, 2 поверху № 14-22 в літ. «А-2» м. Харків, вул. Громадянська, 5.

11.11.2015 р. державним виконавцем Київського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49323268, яка була отримана ТОВ «Компанія «Партнер» 16.11.2015 року. У вказаній постанові державного виконавця було зазначено строк для добровільного виконання до 18.11.2015 р. Однак, державним виконавцем Ярмоленко О.В. були здійснені дії по незаконному проникненню, проведенню опису вказаних нежитлових приміщень по вул. Громадянська, 5 в м. Харкові та опечатуванні дверей в нежитлових приміщеннях, крім того державний виконавець не передав вказане арештоване майно на зберігання боржнику.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Київського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення відповідно до яких в задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Партнер» просить відмовити, визнати дії державного виконавця Київського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 такими, що вчинялись у повній відповідності до вимог Закону України «Пров виконавче провадження».

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абделхамід в судовому засідання проти скарги заперечував, в її задоволенні просив відмовити.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

11.11.2015 року до Київського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абделхамід за довіреністю ОСОБА_4 про примусове виконання ухвали № 640/18410/15-ц від 04.11.2015 року Київського районного суду м. Харкова про накладення арешту на нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху, 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ. «А-2», м. Харків, вул. Громадянська, 5, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21926894), які також зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином: нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3» м. Харків, вул. Громадянська, 5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 33475928). Заборонити відповідачу ТОВ «Компанія «Партнер» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам розпоряджатися вказаним нерухомим майном, змінювати, вчиняти будь-які інші фактичні та юридичні дії щодо нежитлових приміщень підвалу №1, 1-го поверху, 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ. «А-2», м. Харків, вул. Громадянська, 5.

11.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно ч.2 вказаної постанови боржнику було надано строк для самостійного виконання в термін до 18.11.2015 року. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відкриття виконавчого провадження, зокрема про забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню, строк, встановлений частиною другою цієї статті не надається.

13.11.2015 року начальником відділу в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку виконавчого провадження № 49323268 за результами якої, - частина 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2015 року по ВП № 49323268, стосовно визначення терміну для самостійного виконання ухвали до 18.11.2015 р., була скасована.

13.11.2015 року державним виконавцем були внесені зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49323268 від 11.11.2015 року відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання.

13.11.2015 року державним виконавцем Ярмоленко О.В. було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5 та складено акт опису та арешту майна, яке вказано в ухвалі Київського районного суду м. Харкова № 640/18410/15-ц від 04.11.2015 року.

Відповідно до п. 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затверджена Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Відповідно до акту складеного державним виконавцем за результатами виходу 13.11.2015 року за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, зазначено, що зявились двоє чоловіків, які представились представниками власниками за довіреністю, яким за їх проханням було оголошено ухвалу Київського районного суду м. Харкова №640/18410/15-ц від 04.11.2015 р. Документів які б підтверджували їх повноваження вони не мали, в матеріалах виконавчого провадження такі документи також відсутні.

При здійсненні виконавчих дій 13.11.2015 року за вищевказаною адресою державним виконавцем були залучені поняті, які вказані в актах державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих обовязкова під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

23.11.2015 року начальником відділу в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку виконавчого провадження №49323268 за результатами якої дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зроблені своєчасно та в межах чинного законодавства.

23.11.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що дії державного виконавця в частині визначення терміну для самостійного виконання рішення не відповідають вимогам ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на дії державного виконавця Київського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 13, 60, 209, 212, 214-215, 218, 385-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 17, 19, 20, 25, 31, 57, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» - задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця від 11.11.2015 р. в частині 2 стосовно надання строку для самостійного виконання до 18.11.2015 р. такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко