Провадження № 2-з/761/458/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа, у якій ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.10.2016р. відкрито провадження та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника в інтересах позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mazda 6», номер кузова - НОМЕР_3, 2006 року випуску, колір - сірий, що знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник Позивача мотивував тим, що ним було подано позов про витребування вказаного автомобіля із власності відповідача, яка протиправно зареєструвала його за собою та не повертає позивачу на виконання судового рішення про визнання за ним права власності на вказаний автомобіль. Вказаний автомобіль незаконно був переоформлений та вибув із власності позивача та може бути в подальшому проданий іншим особам. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, де просить витребувати на свою користь вказаний автомобіль із чужого незаконного володіння відповідача.

Як вбачається із рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2012 року, то на автомобіль, на якій пропонується накласти арешт, було визнано право власності за позивачем.

Оскільки предметом спору, що виник між сторонами, є витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірний автомобіль є обґрунтованою і підлягає задоволенню в цій частині, так як невжиття вказаного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного чужого володіння, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з НОМЕР_4, номер кузова - НОМЕР_3, 2006 року випуску, колір - сірий,, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1.

Дані про стягувача:

ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2

Дані про боржника:

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_1.

Ухвала набуває законної сили з 26 жовтня 2016 року та підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві (адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 110).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: