overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4277/16-ц
Провадження №2/460/1561/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 09 червня 2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місті Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис за №187.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, 05 жовтня 2002 року та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є малітніми і проживають разом з матір»ю.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що подружні відносини вони припинили у 2014 році. Він підтримує відносини з іншою жінкою і подальше спільне подружнє проживання є неможливим через відсутність спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків. Вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і він не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подала до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Миколайоичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 09 червня 2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис за №187.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 490/5919/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві власності та виселення,

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності та виселення.

13 червня 2016 року ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

15 червня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві власності та виселення.

Судове засідання по справі відбудеться 23.06.2016 року на 09:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №2-2504/10
Провадження номер № 2-з/522/72/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору найму недійсним та виселенні та зняття арешту з квартири 57, будинку 84 корпус 1, по Дніпропетровській дорозі, в місті Одесі, яка належить ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 16 грудня 2010 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, і м. Одесі, виселено.

В рамках зазначеної цивільної справи, 27 листопада 2008 року, Приморським районним судом м. Одеси були вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на квартиру 57, будинку 84, корпус 1, по Дніпропетровській дорозі, в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1

21 лютого 2011 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2504/10, виданого 24 січня 2011 року, винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 цієї ж статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2008 року та зняти арешт з квартири 57, будинку 84 корпус 1, по Дніпропетровській дорозі, в місті Одесі, яка належить ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

26.10.2016
н/п 2/490/1059/2016 Справа № 490/312/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору поруки №014/08-112/76411П від 04.03.2008 року припиненим.

В судові засідання 10 березня 2016 року, 05 квітня 2016 року та 11 травня 2016 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача просив суд залишити без розгляду позовну заяву, в звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 10.03.2016 року, яку отримав представник позивача 08.02.2016 року, про що свідчить розписка (а.с.33).

10.03.2016 року представник позивача надав суду заяву про залучення третьої особи та відкладення судового засідання..

Суд, задовольнивши клопотання представника позивача, відклав судове засідання на 05.04.2016 року.

Про слухання справи 05.04.2016 року 10.03.2016 року був повідомлений представник позивача, про що свідчить відповідна розписка (а.с.39).

05.04.2016 року представник позивача надав суду заяву про відкладення судового засідання 05.04.2016 року, у звязку з перебуванням в Корабельному районному суді м.Миколаєва в іншому судовому засіданні, проте доказів такого перебування суду не надав.

Повістку про слухання справи 11.05.2016 року позивач отримав 15.04.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повістку про слухання справи 04.05.2016 року представник позивача отримав завчасно 04.04.2016 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження по справі № 2/522/7659/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_4, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,- « про витребування майна, визнання іпотечного договору недійсним, скасування записів про заборону та іпотеку», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом по якому просить суд витребувати у ОСОБА_4 нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 8 загальною площею 653,6кв.м. на користь ОСОБА_1; визнати недійним договір іпотеки від 29.09.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком « АВАЛЬ», який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 19772, на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 8, загальною площею 653,6 кв.м.; скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження 3813156, на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова,8, загальною площею 653,6 кв.м.; скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження 3811201, на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова,8, загальною площею 653,6 кв.м.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у звязку із тим, що позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та відсутні докази на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про отримання заявником копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року про залишення заяви без руху.

У встановлений судом строк заявником недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_4, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,- « про витребування майна, визнання іпотечного договору недійсним, скасування записів про заборону та іпотеку», - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

31.10.2016
Провадження № 2/522/8275/16
У Х В А Л А

Іменем України

«19» жовтня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

І. Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених в п. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано прізвища імені та по батькові представника позивача, відомості про його місце проживання, поштовий індекс, а також не надано суду довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Крім того, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано у позовній заяві перелік документів, доданих до такої заяви.

Судом також встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надано оригіналів доказів на підтвердження сплати судового збору.

Також судом враховано й те, що окремі копії документів, що подані до суду в обґрунтування вимог, на які посилається позивач, виготовлені неналежним чином, що позбавляє суд вирішити це питання по суті.

ІІ. Позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки, за її твердженням, його не сплачено через складне матеріальне становище, у якому перебуває позивач.

Втім, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом правових підстав для її задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Так, відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Надані позивачем докази не дають підстав для таких висновків, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочки, з огляду на що в задоволенні такого клопотання суд зобовязаний відмовити.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «21» листопада 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

19.10.2016
Справа № 474/184/16-ц
Провадження № 2/474/92/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

16.05.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участі секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЄКРАН, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

01.03.2016р. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач), в якому просить:

- визнати недостовірною поширену відповідачем у відеоролику Будні Селища інформацію про те, що позивачем використовується без належних правових підстав дві земельні ділянки в межах Краснопільської сільської ради площею 80 га та 47,5 га, та те, що позивач відмовляється сплачувати кошти до бюджету Краснопільської сільської ради за користування вище зазначених земельних ділянок. Та те, що позивач здійснив самозахват вище зазначених земельних ділянок;

- зобов'язати відповідача спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом відповідного оприлюднення відеоролика на місцевому кабельному телебаченню, що належить ТОВ ЄКРАН, а також в друкованому засобі інформації, а саме в місцевій газеті Вісник Врадіївщини;

- стягнути з відповідача на свою користь завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, проте представник позивача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи в зв'язку з його участю 16.05.2016р. о 13. год 30 хв. в судовій справі в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотань представника позивача.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та те, що судом визнано обов'язковою явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 157, 209-210 та 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
справа № 208/412/16-ц
№ провадження 2/208/1192/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніремОйл» до ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніремОйл» до ОСОБА_2 про витребування майна.

В порядку витребування доказів представник позивача надав суду клопотання, у якому просить суд витребувати інформацію у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про те, за ким зареєстровано (хто є власником) автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero, легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN № JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877 номерний знак НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть спростувати факти зазначені у позовній заяві, а саме кому на даний час належить спірне майно.

Беручи до уваги положення ст.10 ЦПК України, згідно з принципом змагальності позивач та відповідач повинен довести суду свої вимоги.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, враховуючи, що у позивача є складнощі в отриманні відомостей стосовно власника спірного майна, що є необхідним для обєктивного розгляду справи, суд вважає, що є необхідність у витребуванні вищезазначеної інформації.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніремОйл» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніремОйл» до ОСОБА_2 про витребування майна, задовольнити.

В порядку витребування доказів, витребувати інформацію у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про те, за ким зареєстровано (хто є власником) автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero, легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN № JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877 номерний знак НОМЕР_1.

Копію ухвали про витребування доказів направити Регіональному сервісному центру МВС в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін.

Суддя Похваліта С. М.