overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2663/16
ун. № 759/3461/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24 161грн. 58коп., посилаючись на те, що внаслідок ДТП, що мала місце 31.10.2015р., був пошкоджений належний їй автомобіль Volkswagen держномер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсного розміру завданої шкоди, оскільки на даний час експертиза по справі не проводилась, а наданий до матеріалів справи звіт, на його думку, суперечить п. 1.3 та п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Суд, вислухавши думку представника позивачка, який заперечуює проти клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, необхідні спеціальні знання і ч. 1 ст. 143 ЦПК України в такому випадку передбачає призначення експертизи за заявою сторін, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Твердження представника позивачки про те, що судом по даній справі уже призначалась автотоварознавча експертиза, проте не була оплачена відповідачем в даний час не є підставою для відмови у клопотанні про призначення експертизи, оскільки доказів отримання відповідачем рахунку на оплату вартості експертизи, що має наслідком ухилення від її проведення, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Визначити дійсний розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику автомобіля Volkswagen держномер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 31.10.2015р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ та забезпечити доступ експерта до автомобіля.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №701/992/16-ц
Провадження №2/701/436/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Чикуровій М. А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 24 листопада 2007 року позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області, за актовим записом № 85.

ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно надавати не бажає, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 24 листопада 2007 року позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області, за актовим записом № 85. ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно надавати не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 415/4106/16-ц
Провадження № 2/415/1871/16
У Х В А Л А

15.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08. 2016 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6206/16-ц
Провадження № 2-н/644/544/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 року м. Харків.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 2016 року
Судовий наказ виданий 2016 року.
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про необхідність призначення експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 22 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна. Просить витрати, повязані з її проведенням покласти на позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача зазначає, що визначення вартості предмета іпотеки необхідне, оскільки вона має бути вказана у рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог, потребує спеціальних знань.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

-яка на дату проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна - предмета іпотеки квартири № 31, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, будинок № 3, що складається з однієї житлової кімнати загальною площею 40,20 кв. м. житла площа квартири 20,0 кв. м. та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (адреса для кореспонденції: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43).

Адреса для кореспонденції позивача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

Адреса для кореспонденції відповідача ОСОБА_1: 03057, АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/21067/15-ц (2-1042/16) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6727/16-ц
Провадження № 2/643/4365/16
10.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
при секретарі Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Представник позивача - КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою позов підтримала, просила його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачами не сплачена.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 1 частині 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Окрім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
На підставі ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00коп., в рівних частках по 344 /триста сорок чотири/ грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.М. Довготько
Провадження №2/485/387/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 201року на 16:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
12 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Áîðäåíþê Â.Â., ðîçãëÿíóâøè êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà êîìïàí³¿ «XOMAN TRADING FZE» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî Êîìåðö³éíîãî Àðá³òðàæíîãî Ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 21.01.2016 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ ÀÑ ¹ 585ó/2015,
Ïðåäñòàâíèê êîìïàí³¿ «XOMAN TRADING FZE» ó òðàâí³ 2016 ðîêó çâåðíóâñÿ äî Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà ç êëîïîòàííÿì ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî Êîìåðö³éíîãî Àðá³òðàæíîãî Ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 21.01.2016 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ ÀÑ ¹ 585ó/2015.
Áîðæíèê  òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÍÁ-Óêðà¿íà» çàïåðå÷åíü ïðîòè äàíîãî êëîïîòàííÿ íàäàíî íå áóëî.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 395 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ï³ñëÿ ïîäàííÿ áîðæíèêîì çàïåðå÷åíü ó ïèñüìîâ³é ôîðì³ àáî ó ðàç³ éîãî â³äìîâè â³ä ïîäàííÿ çàïåðå÷åíü, à òàê ñàìî êîëè ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê ç ÷àñó ïîâ³äîìëåííÿ áîðæíèêà ïðî îäåðæàíå ñóäîì êëîïîòàííÿ çàïåðå÷åííÿ íå ïîäàíî, ñóääÿ ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é âèçíà÷àº ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ, ïðî ùî ñòîðîíè ïîâ³äîìëÿþòüñÿ ïèñüìîâî íå ï³çí³øå í³æ çà äåñÿòü äí³â äî éîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 395 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ çà êëîïîòàííÿì ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà êîìïàí³¿ «XOMAN TRADING FZE» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî Êîìåðö³éíîãî Àðá³òðàæíîãî Ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 21.01.2016 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ ÀÑ ¹ 585ó/2015 íà 10.10.2016 ðîêó íà 14 ãîä. 20 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. ßêóáà Êîëàñà, 25, çàë ¹6.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ëèøå â ÷àñòèí³ ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ÷åðåç Ñâÿòîøèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ  ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/5250/16-ц Головуючий у 1-й інстанції:Жупанова І.Б.
Провадження №22-ц/778/4630/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання угоди удаваною та звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито оскільки заявником сплачено судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок (а.с.20).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 1.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За вимогами п.9.27 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору становить 275, 60 грн., яку необхідно сплатити на належні банківські реквізити.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок в розмірі 275,60 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати, за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано відомостей, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: