overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7540/16-ц
Провадження № 2/522/5299/16
У Х В А Л А

Іменем України

«18» жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Спеціалізованого Одеського санаторій ю «Салют» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області, про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте у судові засідання від 14 вересня 2016 року й 18 жовтня 2016 року він не зявився, втім директор організації позивача надав до суду заяви від 14 вересня 2016 року, 17 жовтня 2016 року й 18 жовтня 2016 року, в яких просив у звязку з перебуванням юрисконсульта у щорічній основній відпустці перенести слухання справи на іншу дату.

Суд критично сприймає обґрунтованість вказаних клопотань з огляду на те, що Спеціалізований Одеський санаторій «Салют» не обмежений у праві обрати іншого представника для представлення власних прав та інтересів у судовому засіданні під час вирішення цього спору, оскільки позивачем у справі є саме певна юридична особа, а не її працівник.

З огляду на наведені обставини, суд не вправі визнавати неявку представника позивача в судові засідання такою, що відбулася з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за юридичною адресою його місця перебування, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області, про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

18.10.2016
Справа № 138/2876/16-ц
Провадження №:2/138/860/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

19.09.2016 до суду надійшла заява позивача, в якій він просить витребувати від Могилів-Подільського територіального сервісного центру 0543 відомості про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем, а також інформацію про придбання та відчуження нею транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання і пояснили, що на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 у наданні вказаної інформації відмовлено, оскільки такі відомості мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно за запитами судів та інших державних органів.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання позивача та думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, що стосуються клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивачем доведено, що витребування від Могилів-Подільського територіального сервісного центру 0543 відомостей про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем, а також інформації про придбання та відчуження нею транспортних засобів, для нього є ускладненим. Також, зважаючи на предмет спору, суд приходить до висновку про доцільність витребування судом такого доказу щодо спірного автомобіля ВАЗ 21043.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 137 ч. 1, 191 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільського територіального сервісного центру 0543, в строк до 03 грудня 2016 року, відомості про придбання та відчуження ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) транспортного засобу ВАЗ 21043, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Оголосити перерву в розгляді справи до 06 грудня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 712/9779/16-ц
Провадження № 2/712/2269/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.12.1993 року між нею та відповідачем у Відділі ЗАГС Черкаського міськвиконкому, зареєстровано шлюб, актовий запис № 2579. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в 2013 році, оскільки сторони не знаходять порозуміння при вирішенні спільних сімейних питань.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд позов задоволити, проти надання строку для примирення заперечила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, проти надання строку для примирення заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Встановлено, що між сторонами 02 грудня 1993 року у Відділі ЗАГС Черкаського міськвиконкому, зареєстровано шлюб, актовий запис № 2579, від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сімейне господарство не ведуть з 2013 року за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

При подачі позову позивачка як інвалід ІІ групи була звільнена від оплати судового збору, тому оплату судового збору суд покладає на відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 88, 212-2156 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 1993 року у Відділі ЗАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2579 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа № 491/795/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ананьївського дитячого будинку-інтернат Одеської області про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що з 01 лютого 2008 року працював в Ананьївському дитячому будинку-інтернат в якості водія, про що був виданий відповідний наказ №2-а від 31 січня 2008 року. В свою чергу наказом від 02 червня 2016 року №44 його було звільнено з роботи за п.3 ст.36 КЗпП України, про що він був повідомлений листом від 29 червня 2016 року, який разом з Витягом до наказу №44 від 02 червня 2016 року та трудовою книжкою отримав 02 липня 2016 року.

Позивач вказує, що дійсно 31 травня 2016 року між позивачем та Міністерством оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 укладено відповідний контракт про проходження громадянином України військової служби у збройних Силах України старшинського складу, який набрав чинності з 31 травня 2016 року та діятиме до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію. Однак з березня 2014 року в Україні проводиться часткова мобілізація громадян на військову службу, з початку проведення якої норми законодавства передбачають надання трудових гарантій мобілізованим працівникам, а саме відповідним законом врегульовано питання щодо збереження за мобілізованими працівниками місця роботи та компенсації середнього заробітку.

Незважаючи на те, що копії документів, які підтверджували укладення позивачем контракту на проходження військової служби, були передані відповідачу, його було звільнено, а саме проігноровано нині діючу редакцію ч.3 ст.36 КЗпП України, в зв`язку з чим вважає звільнення незаконним, тому звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського дитячого будинку-інтернат Одеської області про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. В. Дорош
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/21043/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 16.07.2009 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери, різні погляди на життя та на роль кожного з подружжя в сімї. Понад шість місяців вони з відповідачем разом не проживають, шлюб фактично розпався. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають з 25.04.2016 р., шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме її інтересам, оскільки відповідач вже проживає з іншою жінкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. (а.с. 20)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 16.07.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1278. (а.с. 3)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)

Беручи до уваги те, що квітня 2016 р. сторони не проживають разом, на примирення позивач не погоджується через стосунки відповідача з іншою жінкою, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 16.07.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1278, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сдового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/970/16-ц
Провадження 2-о/494/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 «Про встановлення факту родинних відносин», зацікавлені особи Служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Новоселівська сільська рада Березівського району Одеської області.

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись 19 серпня 2016 р. до суду із цією заявою просила встановити, що вона ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України є матірю:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

Проте, будучи повідомленим належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових розписок у електронному вигляді заявник не зявилась до суду 19 та 29 серпня 2016 р.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає подану заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту викладеної норми обовязок суду залишити подану заяву без розгляду якщо заявник був повідомлений належним чином, але до зали суду не зявився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з матеріалів справи, заявник був повідомленим належним чином, при цьому заяви на розгляд справи за його відсутності або підтвердження поважності підстав її неявки, що могло бути враховано судом, не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що справа має бути залишена без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повторної неявки позивача поверненню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 «Про встановлення факту родинних відносин», зацікавлені особи Служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Новоселівська сільська рада Березівського району Одеської області - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України та її право на звернення до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення раніше поданої заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін то протягом 5-ти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________________________-
Справа № 487/5222/16-ц
Провадження № 2-н/487/287/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.09.2016 року у сумі 871,93 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 19.09.2016 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Ñïðàâà ¹ 495/3258/16-ö
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
28 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ì. Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêèé
Ñóääÿ Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Çàâåðþõà Â.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà "Íîâà Öàðè÷àíêà-1" ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó, 
27.04.2016 ðîêó äî Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà Äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà "Íîâà Öàðè÷àíêà-1" ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó. Çàçíà÷åíà çàÿâà ïîäàíà áåç äîòðèìàííÿ âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå â³äñóòí³é äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó àáî íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó.
Â ïîðóøåííÿ âèìîã ÷. 1 ï. 4 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ïîçèâà÷åì íå ñïëà÷åíî óäîâèé çá³ð çà çàÿâó ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ñòàâêà ÿêîãî ñòàíîâèòü 0,2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï. 7 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ¹2 â³ä 12.06.2009ð. "Ïðî çàñòîñóâàííÿ íîðì öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà ïðè ðîçãëÿä³ ñïðàâ ó ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿", ïîçîâíà çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-121 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, 
Çàÿâó Äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà "Íîâà Öàðè÷àíêà-1" ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷åâ³ äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Ó âèïàäêó, ÿêùî ïîçèâà÷ âèêîíàº âñ³ âèìîãè, çàçíà÷åí³ ó ñòàòò³ 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê, ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ðîçì³ðó ñóäîâèõ âèòðàò äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.