Справа №579/1343/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова О.В .
Номер провадження 22-ц/788/1666/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на додаткове рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року відмовлено в позові ОСОБА_3.

Відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 325,83 грн.

25 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 6144 грн. судових витрат, понесених ним на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки суд не вирішив питання про відшкодування цих витрат під час ухвалення рішення.

Додатковим рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3072 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4.

По суті доводить, що ОСОБА_4 заявляв про проведення повторної судової експертизи і ставив питання, пов'язані з його позовними вимогами, у задоволенні яких йому відмовлено. У справі була проведена експертиза і за його клопотанням, за яку він сплачував 4300 грн. Вважає, що витрати за проведення експертиз не можуть бути розділені, а повинні сплачуватися кожною із сторін, оскільки у позові відмовлено обом сторонам.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року за клопотанням ОСОБА_4 у справі судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С. Бокаріуса було проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу з комплексу питань, пов'язаних з вимогами як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом.

ОСОБА_4 за проведення зазначеної судової експертизи 28 березня, 19 квітня, 27 квітня 2016 року було сплачено 6144 грн. відповідно до рахунку №556 від 26 лютого 2016 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення від 10 серпня 2016 року, судом не вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат між сторонами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_4, як відповідач за первісним позовом на користь якого ухвалено судове рішення, має право на відшкодування понесених ним у справі витрат на проведення експертизи та як позивач за зустрічним позовом, в якому йому відмовлено повинен нести визначені законом судові витрати, в тому числі на проведення експертизи, а тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 1/2 частина понесених ним витрат в сумі 3072 грн. Решта витрат на проведення повторної експертизи, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, покладається на ОСОБА_4, як сторону в задоволенні вимог якої відмовлено.

Суд вважав належним доказом лише повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу №107/108 від 30 червня 2016 року, тому доводи апеляційної скарги про те, що витрати на проведення експертизи не можуть бути поділені, та повинні сплачуватися кожною із сторін, не ґрунтуються на законі, а отже до уваги не приймаються.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Сумської області С.В.Попруга