№ 2-1967/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 10. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача завив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення експертів представник позивача просив поставити наступні питань:

1. Чи знаходиться в наданій суду медичній документації висновки лікарів, щодо встановлення діагнозу ОСОБА_1 - цукровий діабет 1-го типу до подій ДТП, які мали місце 23.09.2013 року?

2. Чому діагноз цукровий діабет 1-го типу був встановлений ОСОБА_1 саме тоді, коли ОСОБА_1 знаходилась в реанімаційному відділі інтенсивної терапії лікарні?

3. Чи мала місце загроза життю ОСОБА_1, і якщо така загроза мала місце, то що саме було причиною загрози життю?

4. Чи мала місце лікарська помилка в процесі надання медичної допомоги постраждалій в ДТП ОСОБА_1 і якщо лікарі неналежно надали допомогу, хто саме з лікарів надав неналежну допомогу ОСОБА_1?

5. Чому поставлений діагноз ОСОБА_1 - цукровий діабет 1-го типу, а не 2-го типу?

6. Чи мала схильність ОСОБА_1 до хвороби, а саме до цукрового діабету 1-го типу?

7. Чи має схильність ОСОБА_1 до якоїсь іншої хвороби і якщо має, то до якої саме?

8. Чи виникла б вказана хвороба - цукровий діабет 1-го типу у ОСОБА_1, з настанням відомих наслідків, якщо б вона не потрапила в ДТП 23.09. 2013 року?

9. Чи є необхідність залучення закордонних фахівців до експертного дослідження?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи посилаючись на те, що призначення чергової експертизи у даній справі являється затягуванням розгляду справи, оскільки окремі питання, які вказані у клопотанні представника позивача про призначення експертизи, були висвітленими у Висновках експертів №393/Е від 22. 04. 2014 року, № 1177/Е від 17. 07. 2014 року та №5-2016/ц від 17. 06. 2016 року. Щодо решти поставлених представником позивача питань, представник відповідача вважає що вони являються недоцільними та не мають значення для вирішення справи по суті. В зв'язку із зазначеним представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подане клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, доручивши її проведення ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України», оскільки для вирішення поставлених представником позивача питань, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» (м. Київ, вул.. Оранжерейна 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи знаходиться в наданій суду медичній документації висновки лікарів, щодо встановлення діагнозу ОСОБА_1 - цукровий діабет 1-го типу до подій ДТП, які мали місце 23.09.2013 року?

2. Чому діагноз цукровий діабет 1-го типу був встановлений ОСОБА_1 саме тоді, коли ОСОБА_1 знаходилась в реанімаційному відділі інтенсивної терапії лікарні?

3. Чи мала місце загроза життю ОСОБА_1, і якщо така загроза мала місце, то що саме було причиною загрози життю?

4. Чи мала місце лікарська помилка в процесі надання медичної допомоги постраждалій в ДТП ОСОБА_1 і якщо лікарі неналежно надали допомогу, хто саме з лікарів надав неналежну допомогу ОСОБА_1?

5. Чому поставлений діагноз ОСОБА_1 - цукровий діабет 1-го типу, а не 2-го типу?

6. Чи мала схильність ОСОБА_1 до хвороби, а саме до цукрового діабету 1-го типу?

7. Чи має схильність ОСОБА_1 до якоїсь іншої хвороби і якщо має, то до якої саме?

8. Чи виникла б вказана хвороба - цукровий діабет 1-го типу у ОСОБА_1, з настанням відомих наслідків, якщо б вона не потрапила в ДТП 23.09. 2013 року?

9. Чи є необхідність залучення закордонних фахівців до експертного дослідження?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: