Справа № 199/9879/14-ц
УХВАЛА

29.01.2016 29 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги були задоволені та визнано нікчемним договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений у простій письмовій формі 15.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Принц» та ОСОБА_1, а також визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Принц» право власності на будівлі та споруди складської бази, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 45.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився у судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення його про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримував, у зв'язку з цим був позбавлений права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами стосовно купівлі-продажу об'єкту нерухомості.

Учасник процесу у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неотриманням судової повістки відповідач ОСОБА_1 був позбавлений права надати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідач ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2015 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя: