Справав №2-5125/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-5125/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви другий відповідач зазначила, що згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ОСОБА_2 Русь» перебуває в стадії ліквідації і здійснює продаж активів. Заявник вважає, що право вимоги по кредитному договору, на підставі якого з неї судом вирішено стягнути суму боргу на даний час можливо вже продана невідомій особі, однак органами ДВС стягнення проводиться на старі, недійсні реквізити кредитора.

з урахуванням викладеного заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» по виконавчому документу, виданому Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2-5125/11 на його правонаступника та витребувати відомості щодо правонаступника від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за їх відсутності, так як відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та додатково надані докази, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2012 року судом було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» 45 386,91 грн. заборгованості за кредитним договором № 117-01-08-2 від 24.07.2008 року та 453 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

За постановою від 08.11.2012 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-5125, виданого 02.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником суду не доведено належними та допустимим доказами наявність підстав для проведення такої заміни. Заява ґрунтується на припущеннях, які не можуть бути підставою для її задоволення. Заявником також не обґрунтована неможливість самостійно отримати відповідні докази, тому суд не вбачає підстав для їх витребування у ліквідатора.

ОСОБА_1 того, суд також вважає за необхідне звернути увагу боржника, що відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Керуючись ст.ст. 378, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-5125/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4