Провадження № 6/742/180/16
Єдиний унікальний № 2517/5866/12
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта-Банк"звернувся до суду із відповідною заявою у якій зазначає, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто із ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по кредитному договору №495-0101005/ФК-08 в розмірі 3948грн.46 коп. та судовий збір по справі в розмірі 214 грн.60 коп.

На підставі даного рішення 31.08.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 2/2517/987/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта - Банк» заборгованість в розмірі 3948,46 грн. боргу та 214,60 грн. судового збору, а всього 4163,09 грн.

В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

08.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадженняВП№35473586 з виконання виконавчого листа № 2/2517/987/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3948.46 грн. боргу та 214,60 грн. судового збору.

Представник AT «Дельта Банк», який супроводжував справу щодо стягненнязаборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 496- 0101005/ФК-08, з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передавматеріали справи новому представнику.

В свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до AT «Дельта Банк» не надходив. Таким чином, оригінал виконавчого листа вважається втраченим.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. строк пред'явлення виконавчого документу перерваний і зазначені виконавчий лист міг бути предявлений до виконання у строк до 26.02.2016 року, але у звязку з викладеними вище обставинами, строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений, а тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред"явлення його до виконання.

В судове засідання сторони по справі не зявилися та не повідомили про причини неявки, хоча у самій заяві банк просить провести розгляд такої за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, право на видачу дубліката виконавчого листа, належить суду, який видав оригінал виконавчого документа. Суб»єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачений оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Виходячи із змісту правової норми, що регулює спірне право відношення, суд вважає, що дублікат виконавчого листа суд може видати у випадку його втрати, гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також коли він став непридатним через часткове пошкодження тексту.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, копія постанови та оригінал виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду № 2/2517/987/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3948,46 грн. боргу та 214.60 грн. судового збору, ДВС було направлено на адресу AT «Дельта - Банк» 26 лютого 2015 року.

У поданій заяві представника ПАТ «Дельта Банк» не зазначено обставин і фактів, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його крадіжки чи часткового пошкодження, як і доказів поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, після його отримання у 2012 році.

Таким чином, встановивши, що відсутні докази втрати чи пошкодження оригіналу виконавчого листа, що унеможливлює його виконання, суд виходячи із змісту правової норми яку слід застосувати при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого документа та зважаючи на ті обставини, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, заява ПАТ «Дельта Банк» не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя