Справа № 372/2406/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5863/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 57 03.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під-арешту , -

встановила:

У вересні 2016 року ПАТ «Кристал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

На підстави іпотечного договору від 8 лютого 2008 року позивач є іпотекододержателем земельної ділянки площею 3,541 за, що розташована на території Дерев»янської сільської ради Обухівського району.

26 жовтня 2012 року на цю земельну ділянку відповідачем накладено арешт в межах виконавчого провадження, де позивач є правонаступником стягувача, на виконання рішення Оболонського районного суду від 23 червня 2011 року.

Оскільки наявність цього арешту обмежує права позивача як іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просив зняти арешт з цього майна.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року відмовлено ПАТ «Кристал Банк» у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі з підстав порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив, в суді якої юрисдикціх повинен розглядатись даний позов. Суд виходив з того, що позивач, який є стягувачем у виконавчому провадженні і зазначає про неправомірність дій державного виконавця по накладення арешту на майно, повинен був звернутись до суду у спосіб оскарження дій державного виконавця, а не захищати свої права у позовному провадженні.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки як вбачається з позовної зави та апеляційної скарги, позивач не вважає дії державного виконавця по накладення арешту неправомірними і тому не бажає звертатись до суду із скаргою на його дії; а до суду звернувся з позовом як заставодержатель про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до п.1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішень, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» заставодержатель має право звернутись до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у випадку звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Враховуючи вказані вимоги закону, колегія судді вважає висновок суду про відмову у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України передчасним, оскільки з наданої до суду апеляційної інстанції копії позовної заяви без доданих до неї документів неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність у позивача спору про право цивільне; з наданих документів не вбачається, що ПАТ «Кристалбанк» є правонаступником прав і обов»язків ПАТ «Терра Банк», яка особа є стягувачеми у виконавчому провадженні і чи накладено арешт на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які є заставодержателями.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :