Справа № 626/1932/15-ц
Провадження № 6/626/75/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибаченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2, третя особа - споживче товариство "КотлТранс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, третя особа- споживче товариство "КотлТранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа про стягнення з відповідача судового збору в сумі 4792,85 грн. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2015 року Красноградським районним судом винесено рішення, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість в сумі 319523,75 року. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 4792,85 грн. Вказане рішення суду було оскаржене представником відповідача, але судом всупереч цього 29.12.2015 року видано виконавчий лист № 626/1932/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 судового збору та звернено до виконання вказаний виконавчий лист. У зв'язку з чим, представник позивача ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист № 626/1932/15-ц від 29.12.2015 року , про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 4792,85 грн . таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року позов ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", заборгованість у розмірі 319523,75 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору - 4792,85 грн.

14.01.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 подано апеляційно скаргу на рішення Красноградського районного суду від 18.12.2015 року. 02 червня 2016 року апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу відхилено, а рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року залишено без змін.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що судом видано виконавчий лист № 626/1932/15-ц до закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому виданий виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України передбачені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду зміненим та скасованим не було.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2, третя особа - споживче товариство "КотлТранс" про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Рибальченко