Справа № 490/9611/16-ц
н/п 2/490/3463/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на ТОВ «Академія успіху корпорація послуг» та дані щодо його вартості, а також дані щодо реєстрації автомобіля марки «Ssang Yong Actyon», 2008 року випуску, заключення спеціаліста щодо вартості вказаного автомобіля та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

01.11.2016 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, однак недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були в повній мірі.

Так, позивачем не надані дані щодо реєстрації автомобіля марки «Ssang Yong Actyon», 2008 року випуску, заключення спеціаліста щодо вартості вказаного автомобіля.

При цьому, позивачем надано клопотання про витребування доказів, а саме всіх правовстановлюючих документів на автомобіль марки «Ssang Yong Actyon», 2008 року випуску»

Однак, всупереч вимогам ст. 133 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за забезпечення доказів.

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 2062,80 грн., сплачений 01.07.2016 року у ПАТ «Перший інвестиційний банк» за квитанцією №ПН1857367, та судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 15.03.2016 року у ПАТ «Перший інвестиційний банк» за квитанцією №ПН1682511.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова