Справа № 303/6326/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботя В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №MKАWGK00000084 від 03.03.2005 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 11 145,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмір 1,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії договору до 02.02.2015 року. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, станом на 27.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 14031,96 доларів США в т.ч. 2 860,96 доларів США - сума основного боргу; 2214,34 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2272,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом та 6684,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Боржник ухиляється від сплати заборгованості в добровільному порядку. Посилаючись на дані обставини Банк просив стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено. Зокрема, суд першої інстанції застосував строк позовної давності і на цій підставі відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, представник за довіреністю Шуліка І.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що умови договору відповідачем порушено, але позивач пропустив строк позовної давності.

Це обґрунтування рішення суду не відповідає діючому законодавству: відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Дана позиція підтверджується судовою практикою. Зокрема, дане питання висвітлене Постанові ВСУ у справі № 6-126цс13 від 20.11.2013 року.

Про це зазначено також і у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №7 від 7 лютого 2014 р. «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в якій п.31 викладено в такій редакції: при застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність.

Таким чином, відмова у задоволенні позову по цій причині є невірною, а констатація в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції про наявність боргових зобов'язань відповідача перед банком є правильною, що підтверджено договірними відносинами між сторонами по справі та відповідним розрахунком заборгованості позичальника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону.

Відповідно до ст.309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права, та недоведеності позивачем позову є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Шуліки І.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк»,- задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року,- скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 194903,92 грн. за кредитним договором №MKАWGK00000084 від 03.03.2005 року.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: