Справа № 361/4299/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/555/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 27.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним свідоцтва про право власності, стягнення шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Папаніна, 1/1 в м. Бровари, укладеного 02.07.2014р.; про відновлення стану земельної ділянки, який існував до продажу земельної ділянки, про знесення всіх новозбудованих будівель та огорожі, передачу ключів від воріт спільного двору та зобов'язання утримуватись від дій по перешкоджанню доступу до майна йому як співвласнику квартири №2; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок за адресою м. Бровари, вул. Папаніна, 1/1, виданого на імя ОСОБА_4; про стягнення матеріальної шкоди і моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 просить її скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, та зобовязати Броварський міськрайонний суд діяти відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що аналогічний спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглядався в судовому порядку. Зокрема, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014р. у цивільній справі № 361/5315/14-ц було відмовлено позивачу ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Броварської міської ради, реєстраційної служби Броварського МРУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (земельної ділянки по вулиці Папаніна, 1/1 в м. Бровари, укладеного 2.07.2014р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4Ю.), про визнання недійсним рішення та довідки органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 563326 від 5.06.2014р.; про приведення земельної ділянки по вулиці Папаніна, 1/1 у м. Бровари у попередній стан (знести новозбудовані будівлі, рекультивувати землю, відновити сарай, погріб, фруктові дерева). Вказане рішення набрало законної сили.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014р. дійсно відмовлено ОСОБА_2 у визнанні недійсним рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 12 липня 2011 року № 390 щодо визначення нової адреси: вулиця Папаніна, 1/1 у звязку із порушенням законного порядку набуття останньої; у визнанні недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 563326 від 05 червня 2014 року; у визнанні недійсною довідки Броварського міського відділу земельних ресурсів від 26 червня 2007 року № 05-5/9-3/836; у визнанні недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки по вулиці Папаніна, 1/1 у місті Броварах Київської області, укладеного 02 липня 2014 року між ОСОБА_3 й ОСОБА_4; у задоволенні вимог про приведення земельної ділянки по вулиці Папаніна, 1/1 у місті Броварах Київської області у попередній стан (знести новозбудованих будівлі, рекультивувати землю, відновити сарай, погріб та фруктові дерева).

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що у якості підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 й зареєстрований у реєстрі за № 1774, позивачем ОСОБА_2 визначено ст. 362 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. У якості підстави для визнання недійсними рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 12 липня 2011 року № 390 щодо визначення нової адреси частині житлового будинку: вулиця Папаніна, 1/1, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 563326 від 05 червня 2014 року, довідки Броварського міського відділу земельних ресурсів від 26 червня 2007 року № 05-5/9-3/836, приведення земельної ділянки по вулиці Папаніна, 1/1 у місті Броварах Київської області у попередній стан позивачем ОСОБА_2 визначено положення статті 321 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд у своєму рішенні від 22.12.2014 року прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог у звязку із відсутністю у позивача права власності на землю.

В той же час, звертаючись до суду із позовом у червні 2015 року, ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02.07.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що на момент укладення договору у ОСОБА_3 було відсутнє право власності на предмет продажу. Крім того, позивач зазначає про порушення його прав як співвласника будинку та землекористувача в результаті знесення ОСОБА_4Ю, цінних зелених насаджень та огорожі, а також завдання матеріальної та моральної шкоди.

З огляду на вказане, при постановленні ухвали про закриття провадження у справі, судом першої інстанції не в повному обсязі зясовані всі обставини по справі, а саме підстави повторного звернення до суду ОСОБА_2, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права та неправильного вирішення справи.

В той же час, доводи апелянта в частині зобовязання суду першої інстанції зупинити провадження у справі є такими, що не грунтуються на нормах процесуального законодавства, якими визначені повноваження суду апеляційної інстанції. Однак, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на обовязковість розгляду клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі від 22.10.2015р.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :