Справа №2/331/774/2016
№ 331/2711/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2016 р. ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги.

В обгрунтуавання заявленої вимоги зазначив, що 4.05.2006 року між ОСОБА_3 ( Позивач) та ПП « ПФ Флайт» ( Відповідач) було укладено договір зворотної фінансової допомоги № 1, згідно умов якого Позивач зобов»ячався надати Відповідачеві грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн., а Відповідач зобов»язався повернути зазначені кошти у строки та на умовах, передбачених договором.

Позивач зобов»язання за вищезазначеним договором виконав належним чином та передав у власність 50 000, 00 грн.

Відповідно до п.5 договору ( з урахуванням змін, внесених до нього 16 березня 2009 року) Відповідач зобов»язався повернути Позивачеві зворотню фінансову допомогу до 31.12.2013 року. Однак, станом на 30.03.2016 року зобов»язання з повернення грошових коштів не виконав, у зв»язку з чим він вимушений звернутися до суду з цим позовом.

В суді представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в суді проти позову заперечує та зазначає, що директор ПП « ПФ Флайт» ОСОБА_4 жодної додаткової угоди до договору зворотної фінансової допомоги від 4.05.2006 року не підписував, жодного листування з цього приводу між ПП « ПФ Флайт» не відбувалось ( а тим більш на не існуючому бланку підприємства).

У зв»язку з цим у сторони відповідача виникла необхідність заявити клопотання про призначення у цій справі судової криміналістичної технічної експертизи документів.

Так, в матеріалах цивільної справи є лист № 1 від 16 березня 2009 року, начебто адресований директором ПП « ПФ Флайт» на ім.»я ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Оскільки відповідач в особі директора ПП « ПФ Флайт» ОСОБА_4 заявляє, що вказаний документ ним не виготовлявся, а без з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки суд, у відповідності до ст. 143 ЦПК України, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься два абсолютно різних виконання підпису від імені відповідача, один з яких був поданих в межах розгляду даної справи, а інший примірник поданий позивачем, так і бланк, на якому викладалися умови кредитування, наявність підписів інших осіб, що об»активно ставить від сумнів справжність підпису відповідача. Відтак, як на думку заявника, судом повинно бути встановлено, чи саме відповідач ставив підпис під заявою на видачу « готівкового кредиту», з метою повного, об»активного та неупередженого розгляду справи.

На вирішення експерта заявник просить суд поставити наступні запитання :

1.Чи вносились у текст документа Листа № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5, зміни ? Якщо вносилися, то у який спосіб ( підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту ?

2.У який послідовності виконувалися реквізити документа - Листа № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5 ( підпис, відтиск печатки тощо) ?

3.Який тип принтера ( копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений документ - Лист № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5?

4.Чи виготовлені ( виконані) дані документи у різний час?

5.Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ - Лист № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5?

6.У який період часу був виконаний рукописний текст у даному документі?

7.В один чи різні періоди часу виконано рукописний та друкований тексти у даному документі ( документах) ?

8.Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у документі Листі 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5?

Проведення експертизи просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз ( м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши їх матеріалами справи, вважає клопотання про призначення по справі експертизи законним та обґрунтованим, оскільки вирішити спірну ситуацію без застосування спеціальних знань в галузі науки та техніки неможливо.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 149 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги, судову криміналістичну технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи вносились у текст документа Листа № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5, зміни ? Якщо вносилися, то у який спосіб ( підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту ?

2.У який послідовності виконувалися реквізити документа - Листа № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5 ( підпис, відтиск печатки тощо) ?

3.Який тип принтера ( копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений документ - Лист № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5?

4.Чи виготовлені ( виконані) дані документи у різний час?

5.Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ - Лист № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5?

6.У який період часу був виконаний рукописний текст у даному документі?

7.В один чи різні періоди часу виконано рукописний та друкований тексти у даному документі ( документах) ?

8.Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у документі Листі 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам для дослідження надати оригінал документу, який є об»єктом експертного дослідження, а саме - оригінал Листа № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Зобов»язати приватне підприємство « ПФ Флайт» в особі директора ОСОБА_4 своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи тощо, а також забезпечувати та сприяти проведенню експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника приватне підприємство « ПФ Флайт» в особі директора ОСОБА_4 ( юридична адреса підприємства : 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська ( колишня - вул.. Дзержинського) / Тургенєва, 25/28 кв.8), розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

10.05.2016