АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/3161/14-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В. Провадження №22-ц/791/2247/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПрокопчук Л.П.,
суддівБазіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2015 року представник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11.2014 року.

Ухвалою судді Херсонського міського суду від 14 червня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просила її скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5, апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2016 року ухвалою судді Херсонського міського суду заява ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької О.А., третя особа - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності залишена без руху у зв'язку з тим, що в порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України заявником не долучено до заяви квитанцію про сплату судового збору та додатків, які зазначені у заяві.

Копію зазначеної ухвали представник заявника отримав 07.06.2016 року, про що свідчить розписка на а.с. 101 т.2.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року заявникові надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяві без руху.

Отже, останнім днем для виконання ухвали є 12 червня 2016 року, проте це вихідний день (неділя), тому згідно з ч.3 ст.70 ЦПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто понеділок 13 червня 2016 року.

Представник заявника виконання ухвали здійснив лише 14 червня 2016 року /а.с. 103 т.2/.

Однак ухвалою судді від 14 червня 2016 року заява ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була повернута заявникові через невиконання ухвали суду від 17 травня 2016 року.

За встановленого колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не були порушені норми цивільного процесуального Кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не була отримана ухвала від 17 травня 2016 року спростовані матеріалами справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення і скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Л.П. Прокопчук

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук