overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 703/3689/13-ц
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року по справі № 703/3689/13-ц 2/703/1201/13 задоволено позов ОСОБА_2, з ОСОБА_1 на користь позивачки стягнуто аліменти на навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 125 грн. щомісяця, починаючи з 3 липня 2013 року і до досягнення ним 23 років або закінчення навчання.

11 квітня 2016 року відповідач подав заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами: закінченням 30 червня 2014 року ОСОБА_3 навчання у Смілянському промислово-економічному коледжі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги.

Позивачка на розгляд заяви не зявилась.

Свої вимоги ОСОБА_1 ґрунтує на довідці Смілянського промислово-економічного коледжу № 232 від 14 травня 2013 року, згідно з якою навчання ОСОБА_3 закінчується 30 червня 2014 року. Однак наведена обставина була врахована судом під час розгляду справи по суті, оскільки ця довідка мається на а.с. 7.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Жодна з цих обставин не наведена в заяві відповідача про перегляд рішення суду від 27 листопада 2013 року.

Наведена ОСОБА_1 обставина є підставою для припинення стягнення аліментів відповідно до абзацу 2 резолютивної частини цього рішення. Тобто в порядку виконання рішення стягнення повинно бути припинене у звязку із закінченням навчання ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3038/16
Категорія: розподіл майна подружжя Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Гребенщикової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано автомобіль ДЕУ «Ланос» д.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 об'єктом права спільної власності з ОСОБА_1

Поділено спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ДЕУ «Ланос» д.з. НОМЕР_1, та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 вартість 1/2 частини вказаного автомобілю в розмірі 100 000 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та накладення заборони на експлуатацію спірного автомобілі ДЕУ «Ланос», до набрання чинності рішеня у справі заборонити будь-яким особам у будь-якій формі вчиняти будь-які дії щодо автомобіля ДЕУ «Ланос» НОМЕР_1 се ребристого кольору.

При цьому посилається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач є безробітною, не має офіційного доходу, намагається виїхати за межі України на постійне місце проживання до Португалії та оформлює відповідні документи.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи позивача, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ДЕУ «Ланос», держномер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук
Справа№592/9454/16-ц
Провадження №2/592/2680/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 24.10.2008 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю спільних інтересів, наявних різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 24.10.2008 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1818 /а.с.4/.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сімя фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 24.10.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1818 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Ñïðàâà ¹ 569/2400/16-ö
Ñóääÿ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Áó÷êî Ò.Ì.
ðîçãëÿíóâøè â ì³ñò³ Ð³âíå çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì, â ÿêîìó ïðîñèâü ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à çàáîðãîâàí³ñòü çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì â ðîçì³ð³ 33 611,04 ãðí.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 17 áåðåçíÿ 2016 ðîêó áóëî âñòàíîâëåíî, ùî ñïðàâà íå ï³äñóäíà Ð³âíåíñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó, ïîçîâíó çàÿâó áóëî ïîâåðíóòî ïîçèâà÷ó äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó  Ð³âíåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Çã³äíî ³ç ï.4 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà, óõâàëîþ ñóäó ó ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè.
Ïðè ïîäà÷³ ïîçîâíî¿ çàÿâè ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» áóëî ñïëà÷åíî 1378 ãðí. ñóäîâîãî çáîðó, ÿê³ ï³äëÿãàþòü ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð",
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 315/417/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/16/16
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2016 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Телегуз
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: С. М. Телегуз
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості в розмірі 151552,38 грн. за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

На порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", а саме: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 29 коп. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030100;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір та надати суду докази його сплати або надати документи, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито. Позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.07.1986 року. Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має. Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з дружиною взаємовідносини в них не склалися, вони припинили подружнє життя, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, просив розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглядати без її участі, про що зазначила в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, -

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.07.1986 року Гулівською сільською радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1558/15-ц
Провадження № 2/674/100/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28 жовтня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро звернувся до з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від позивача розрахунку заборгованості пені за один рік перед зверненням до суду за період з 28.10.2014 року по 28.10.2015 року по кредитному договору №HMX4AE00004571 від 25.09.2007 року, оскільки дана інформація містить банківську таємницю.

Суд заслухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Так згідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 вищезазначеного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50):

-розрахунок заборгованості пені за один рік перед зверненням до суду за період з 28.10.2014 року по 28.10.2015 року по кредитному договору №HMX4AE00004571 від 25.09.2007 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 06.12.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук