Справа № 565/1042/15-ц
Провадження № 6/565/13/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (надалі ПАТ КБ «Фінансова ініціатива») про стягнення ненарахованих процентів по договору банківського вкладу та трьох процентів річних, за виконавчим листом № 565/1042/15-ц від 12.01.16 р., а саме про заміну боржника з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Заява обґрунтовується тим, що вказаний виконавчий лист був звернутий до виконання, проте державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. У ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» введено тимчасову адміністрацію. Статті 3 та 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначають, що Фонд виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і гарантує кожному вкладнику відшкодування коштів за його вкладом.

В судове засідання заявник (стягувач) ОСОБА_2, представник боржника ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та державний виконавець відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) до суду також не зявився, подав письмові заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Заперечення обґрунтовуються тим, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 20.01.16 р. у справі № 6-2001цс-15, стягнення коштів з банків, у яких запроваджено тимчасову адміністрацію, у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», неможливо. Фонд не є правонаступником ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», оскільки боржник не ліквідований, а Фонд лише виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, діючи при цьому виключно у межах повноважень та у порядку, передбаченому Законом. У ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» запроваджено тимчасову адміністрацію, проте рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку Фоном не приймалось у звязку із забороною, встановленою ухвалю господарського суду м.Києва від 15.10.15 р., а тому відповідно до ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладники на даний час не набули право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому не складався перелік вкладників та не затверджувався їх Загальний реєстр. Крім того, кошти Фонду відповідно до ст.20 вищезазначеного Закону можуть використовуватись виключно на цілі, передбачені Законом, з дотриманням порядку формування переліку та реєстру вкладників.

На підставі ст.378 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд заяви ОСОБА_2 у відсутності осіб, що не зявились.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви ОСОБА_2 та пояснив, що державним виконавцем прийнято рішення про зупинення виконавчого провадження з виконання судового рішення за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.01.16 р. № 565/1042-15-ц. Він пояснив, що стягувач зверталась до Фонду з письмовими та усними заявами про включення цього судового рішення у перелік вимог, що мають бути задоволені за рахунок коштів Фонду, проте будь-якої відповіді не отримувала. Відповідно до ст.129-1 Конституції України, держава гарантує виконання судових рішень. Представник стягувача вбачає усі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З постанови головного державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_3 ВП № 50188346 від 17.02.16 р. вбачається, що виконавче провадження з виконання судового рішення за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.01.16 р. № 565/1042-15-ц про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 ненарахованих процентів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних зупинене на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації банку-боржника.

Відповідно до ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Боржник у виконавчому провадженні - ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на момент розгляду справи у будь-який з вищезазначених способів не припинялось, а тому не вибувало як сторона виконавчого провадження та не має правонаступників. Не містять норм про правонаступництво Фонду щодо зобовязань боржника і норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин будь-які правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплати витрат та здійснення платежів. Даною нормою урегульовано черговість задоволення вимог вкладників - фізичних осіб, які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, а також вимог інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку.

Статтею 39 вищезазначеного Закону передбачено способи виведення неплатоспроможного банку з ринку, якими є: ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом; ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку; відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією; створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку; продаж неплатоспроможного банку інвестору. При цьому, у разі утворення перехідного банку, останній набуває обовязків боржника за переданими зобовязаннями (ст.42 Закону).

Вказане свідчить про можливість відновлення платоспроможності боржника чи виникнення правонаступництва за його зобовязаннями, з припиненням тимчасової адміністрації, що, відповідно до п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для відновлення зупиненого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209-210, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП № 50188346 за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 січня 2016 р. № 565/1042-15-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 ненарахованих процентів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: