АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3257/16 Справа № 208/1389/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року 26 квітня 2016 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 31 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання недійсним правочину посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року помер його батько ОСОБА_4 Незадовго до смерті батько придбав квартиру по вулиці Комунарній, 22/61 у м. Дніпродзержинську. Право власності на вищезазначену квартиру перейшло від ОСОБА_4, померлого 17 грудня 2012 року, до іншої особи на підставі договору купівлі-продажу від 06 липня 2013 року. Тобто, невстановлені на даний час особи, здійснили відчуження зазначеної квартири через півроку після смерті її власника. Позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири по вул. Комунарній, 22/61 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 06.07.2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати (а.с.3-8).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року позовні вимоги - задоволено (а.с.138-139).

В апеляційній скарзі (а.с.148-149) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки;

- суд не врахував наявність кримінального провадження порушеного за заявою апелянта за ознаками ст.358 КК України;

- судом безпідставно відхилено клопотання представника апелянта про допит в якості свідка ОСОБА_5, яка є основним фігурантом в кримінальному провадженні, та клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з наявністю кримінального провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що померлому батьку позивача належала спірна квартира, право власності на яку перейшло від покійного до відповідача на підставі договору купівлі-продажу здійсненого невстановленими особами через півроку після смерті її власника ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що:

- згідно з свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 512969, виданим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 помер 17 грудня 2012 року (а.с.12),

- 12 червня 2013 року до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи № 54599677 після смерті 17 грудня 2012 року ОСОБА_4 (а.с.13),

- згідно з договором купівлі-продажу від 06 липня 2013 року ОСОБА_2 купив квартиру по вулиці Комунарній, 22/61 у м. Дніпродзержинську у ОСОБА_4, який є власником цієї квартири на підставі договору дарування від 06 грудня 2012 року (а.с.92).

Доводи апеляційної скарги про наявність кримінального провадження та необхідність зупинення провадження у справі до його розслідування та допиту свідка ОСОБА_5, яка є основним фігурантом в кримінальному провадженні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають нормам цивільного процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі, зокрема, припинення юридичної особи чи смерті власника.

Таким чином, право власності ОСОБА_4 на квартиру по вул. Комунарній, 22/61 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області припинилося 17 грудня 2012 року внаслідок його смерті.

Тому перехід права власності після смерті власника здійнився з порушенням приписів ч.3 ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Отже, в розумінні ст.ст.1218,1220 ЦК України на момент відкриття спадщини після померлого ОСОБА_4 до складу спадщини входило й право власності на квартиру Комунарній, 22/61 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 прийняв спадщину після померлого батька ОСОБА_4 шляхом подання до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

При цьому згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетров-ської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: