Справа № 473/2578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року представник ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 21 травні 2008 року був укладений кредитний договір № ML-ОСА/067/2008. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 25500 дол. США , строком до 21 травня 2028 року зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_3 21 травня 2008 року був укладений договір поруки № SR-ОСА/067/2008. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування для дослідження в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши думку учасників процесу, з яких представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України якщо у сторони є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуюче викладене, суд приходиться до висновку, що витребування оригіналів письмових доказів для їх дослідження відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст. 64,137, 138, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» подати оригінали доданих до позовної заяви копій письмових доказів, а саме:

1.Анкети на отримання кредиту від 06.05.2008 р.;

2.Кредитного договору № МЬ-ОСА/067/2008 від 21.05.2008 р.;

3.Додатку № 1 до «Графік платежів» до Кредитного договору № МЬ- ОСА/067/2008 від 21.05.2008 р. від 21.05.2008 р.;

4.

4.Кредитної заявки від 21.05.2008 р.;

5..Меморіального валютного ордеру № 4 від 21.05.2008 р.;

6.Договору поруки № 8ІІ-ОСА/067/2008 від 21.05.2008 р.;

7.Меморіального валютного ордеру № 4 від 21.05.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар