№ 2/679/272/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 16.08.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №141. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства, виховання дітей. Відповідач не турбується про добробут сім'ї, періодично зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим між ними відбувалися постійні непорозуміння, сварки та конфлікти, свідком яких ставала дитина. Позивачка зазначає, що на даний час стосунки з відповідачем остаточно припинилися, шлюб фактично розпався. Таким чином подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, суперечитиме її інтересам та інтересам дитини. Вказала, що примирення між ними категорично не можливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що останнім часом вони проживали та працювали в Білорусії. 05.07.2015 року позивачка зібрала речі і разом з дитиною пішла від нього. До того часу в їх сімейному житті все було добре, вони не сварилися і не конфліктували. Лише останні два місяці їх спільного проживання в нього були проблеми з отримання заробітної плати на роботі, тому вони перебували в скрутному матеріальному становищі, що не подобалося позивачці і з цього приводу в них виникали непорозуміння. Крім того позивачка знайшла собі іншого чоловіка. Однак, відповідач зазначив, що він готовий пробачити їй зраду, оскільки любить дружину, вважає, що сімю ще можливо зберегти і він все зробить для цього. Просив надати строк на примирення 3 місяці.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши позов, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки позивачка не навела достатніх підстав, які б свідчили про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, а відповідач наполягає на тому, що збереження сімї та примирення можливе. При призначенні строку для примирення суд також враховує те, що на вихованні в сторін є малолітній син і надання такого строку не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: