12.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/7651/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 жовтня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з договором страхування № АМ 096022 від 30.12.2014 р. застрахував у відповідача належний позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «BMW Х-6», державний номер НОМЕР_1.

Страхова сума згідно з п. 3.3. Особливих умов договору страхування складала 759 880 грн.

11.06.2015 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаний автомобіль було пошкоджено.

Після настання страхового випадку позивач у передбачений договором страхування строк повідомив відповідача про настання страхової події та надав необхідні для виплати страхового відшкодування документи.

Згідно з Висновком експертного дослідження авто товарознавця №167/15 від 22.06.2015 року з визначенням матеріального збитку, спричиненого власнику КТС, складеним експертом ОСОБА_2, що має кваліфікацію судового експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW Х-6», державний номер НОМЕР_1, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 414911,38 грн.

Згідно з додатком №2 до Висновку вартість запасних частин складала 396033,74 грн. Вартість робіт склала 18777,64 грн.

Також, судовим експертом у Висновку №167/15 від 22.06.2015 року була визначена ринкова вартість автомобіля, яка станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 653182,74 грн.

Згідно з Рахунком-фактурою №183710 від 16.07.2015 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля склала з врахуванням ПДВ 422735 грн., в тому числі вартість запасних частин 327 047,17 грн., вартість робіт 25232 грн., а також ПДВ 70455,83 грн.

В серпні 2015 року відповідач листом від 04.08.2015 року повідомив, що було проведено незалежну автотоварознавчу експертизу, при цьому вартість відновлювального ремонту( із врахуванням витрат на встановлення розміру збитку в сумі 2988грн.) складає 463 599,62 грн. Також, відповідач зазначив, що ринкова вартість автомобіля на дату ДТП складала 624143,54 грн. На підставі вищезазначеного, відповідач повідомив, що оскільки вартість відновлювального ремонту складає більше ніж 70% ринкової вартості автомобіля на момент настання страхового випадку, а тому вважає, що відбулась повна загибель автомобіля, у звязку з чим виплаті позивачу підлягає страхове відшкодування у сумі 7452,42 грн.

Разом з тим, згідно з висновком експертного дослідження авто товарознавця №167/15 від 22.06.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля 414911,38 грн. є меншою, ніж 70% ринкової вартості автомобіля на дату ДТП (653182,74 грн.)

Відповідно до Висновку №167/15 від 22.06.2015 року відношення вартості відновлювального ремонту автомобіля до його ринкової вартості на дату ДТП складає: 419911,38 грн. х 100% :653182,74 грн.=64,29%.

18.08.2015 р. відповідач склав страховий акт № UA001/L01/06, яким визнав пошкодження належного позивачу автомобіля НОМЕР_2, страхової подією, та 21.08.2015 р. перерахував на картковий рахунок позивача в якості страхового відшкодування суму в розмірі 10 440,42 грн.

На підставі вищевикладеного просить с стягнути з ПРАТ «СК «ПЗУ Україна»» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 403 659,56 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 700 грн., пеню в розмірі 4 076,96 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 30.12.2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 096022, на підставі якого відповідач застрахував належний позивачу на праві власності згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2. Договір страхування складається із двох частин Особливих умов страхування, що містять інформацію щодо умов страхування належного позивачу автомобіля, а також Загальних умов страхування, які є загальними для страхувальників./а.с.12/

Відповідно до п. 3.3. Особливих умов страхування страхова сума за договором складала 759 880 грн.

У відповідності до п. 6. Особливих умов страхування безумовна франшиза за ризиком ДТП складає 0,5 % від страхової суми.

Згідно з п. 5 Особливих умов страхування договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_2. Застраховане додаткове обладнання згідно заяви на страхування. При цьому, відповідно до п. 5 заяви на страхування від 30.12.2014 р. транспортний засіб страхується відповідно до заводської комплектації, а будь-яке додаткове обладнання в заяві на страхування не зазначено. Отже, за умовами договору страхування додаткове обладнання страхуванню не підлягало.

Відповідно до п. 6 Особливих умов страхування застрахованими ризиками є дорожньо-транспортна пригода, незаконне заволодіння та інші випадкові події.

11.06.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний позивачу автомобіль НОМЕР_2, було пошкоджено. Вказаний факт підтверджується довідкою ДАІ від 11.06.2015 р./а.с13/

Позивач у передбаченому договором страхування порядку повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, що підтверджується Памяткою збитку від 12.06.215 р./а.с14/

Згідно звіту № 1432/15-158056 про оцінку транспортного засобу, який було складено оцінювачем ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 460 611,62 грн., ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля складає 624143,54 грн./а.с.91-101/

З метою визначення розміру ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу «BMW X6», д/з АЕ7733АІ, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до ТОВ «Сател Груп» для проведення незалежного автотоварзнавчого дослідження.

24.07.2015 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримала від ТОВ «Сател Груп» звіт №4683/07/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «BMW X6», д/з АЕ7733АІ, згідно якого вартість пошкодженого транспортного засобу склала 551000,00 грн./а.с.122-134/

На підставі звіту №1432/15-158056 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «BMW X6», д/з АЕ7733АІ, звіту №4683/07/15 та Договору страхування було прийнято рішення про конструктивну загибель транспортного засобу «BMW X6», д/з АЕ7733АІ, так як вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 70% його вартості на момент ДТП та складено страховий акт №UA 001/L01/05 від 04.08.2015 року, страховий акт № UA 001/L01/06 від 18.08.2015 року та розрахунок страхового відшкодування до них на підставі якого було проведено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 10440,42 грн. /а.с.79,80,81,82/

Листом від 04 серпня 2015 року відповідач повідомив, що було проведено незалежну автотоварознавчу експертизу, при цьому вартість відновлювального ремонту( із врахуванням витрат на встановлення розміру збитку в сумі 2988грн.) складає 463 599,62 грн. Також, відповідач зазначив, що ринкова вартість автомобіля на дату ДТП складала 624143,54 грн. На підставі вищезазначеного, відповідач повідомив, що оскільки вартість відновлювального ремонту складає більше ніж 70% ринкової вартості автомобіля на момент настання страхового випадку, а тому вважає, що відбулась повна загибель автомобіля, у звязку з чим виплаті позивачу підлягає страхове відшкодування у сумі 7452,42 грн./а.с.47/

У відповідності до п. 10.2. Загальних умов страхування страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (Чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з'ясування обставин страхового випадку та/або розміру збитку. Відповідач 18.08.2015 р. склав страховий акт № UA001/L01/06, згідно з яким сума страхового відшкодування складала 10 440,42 грн. Вказана сума 21.08.2015 р. була перерахована відповідачем на картковий рахунок позивача.

Однак, проаналізувавши вищезазначені Звіти, суд вважає, що не можуть бути оцінені як належний доказ ринкової вартість пошкодженого автомобіля, оскільки відповідачем не було додано доказів, що підтверджують наявність у оцінювача ФОП ОСОБА_3 необхідної кваліфікації для складення звітів про автотоварознавчу оцінку транспортних засобів.

Також у ремонтній калькуляції до звіту ФОП ОСОБА_3 у переліку необхідних для ремонту автомобіля запасних частин зазначено передній бампер HAMANN вартістю 65 592,80 грн., який згідно з поясненнями представника відповідача є елементом тюнингу автомобіля і до заводської комплектації не входить. Отже, відповідно до п. 5 Особливих умов страхування договору страхування та п. 5 заяви на страхування від 30.12.2014 р. передній бампер HAMANN не є застрахованим згідно з умовами договору страхування.

Крім того, у наведених у звіті ФОП ОСОБА_3 розрахунках середньої ринкової ціни автомобіля БМВ Х 6, та ринкової вартості автомобіля НОМЕР_3, взагалі не враховується вартість бампера HAMANN. Фактично ФОП ОСОБА_3 визначає таку середню ринкову вартість автомобіля у заводській комплектації.

У відповідності до п. 7.53.12. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., за вартість нової складової частини приймається її ціна у дилера виробника КТЗ, а також з комп'ютерних програмних продуктів, за даними виробників КТЗ і довідкової літератури, зокрема наведеної в додатку 8, та з ресурсів мережі Інтернет з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

За таких обставин суд критично відноситься до викладеному у звіті оцінювача ФОП ОСОБА_3 висновку щодо визначення вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля, оскільки цей висновок не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. При цьому через безпідставне врахування оцінювачем вартості бампера HAMANN для проведення відновлювального ремонту істотно збільшується вартість цього ремонту

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 167/15 від 22.06.2015 р. з визначення матеріального збитку, спричиненого власнику КТС, складеного експертом ОСОБА_2, який згідно зі свідоцтвом № 22, виданим 27.06.2014 р. Міністерством юстиції України, має кваліфікацію судового експерта. У даному висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 414 911,38 грн. При цьому вартість переднього бампера автомобіля зазначається у сумі 16 356,28 грн. Ринкова вартість належного позивачу автомобіля складає 653 182,74 грн.

Суд також враховує, що згідно з наданою позивачем рахунком-фактурою № 183710 від 16.07.2015 р. офіційного дилера компанії «БМВ» в Україні ПрАТ «АВТ Баварія» загальна вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала з врахуванням ПДВ 422 735 грн. Вказана сума є близькою до суми відновлювального ремонту, зазначеної у висновку експертного дослідження автотоварознавця № 167/15 від 22.06.2015 р.

Зазначені у висновку № 167/15 від 22.06.2015 р. обставини представником відповідача спростовані не були. Тому при визначені дійсної вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості автомобіля суд вважає за необхідне керуватися саме даним висновком судового експерта.

Відношення вартості відновлювального ремонту автомобіля до його ринкової вартості на дату ДТП складає: 419 911 грн. 38 коп. Х 100 % /653 182 грн. 74 коп. = 64, 29 %. Оскільки вказана сума складає менше, ніж 70 % ринкової вартості автомобіля, твердження відповідача про повну загибель автомобіля є безпідставним.

Отже, розрахунок виплати страхового відшкодування та його виплата не були виконані належним чином.

У відповідності до п. 10.5. Загальних умов страхування розмір страхового відшкодування розраховується за АВТОКАСКО в будь-якому випадку:

10.5.1. в межах ліміту відшкодування;

10.5.2. в межах ринкової вартості застрахованого ТЗ на момент настання страхового випадку, при цьому розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру страхової суми, визначеної цим Договором;

10.5.3.пропорційно відношенню ліміту відшкодування, що діє на момент настання страхового випадку до початкового ліміту відшкодування, встановленого на момент укладення Договору страхування;

10.5.4. пропорційно відношенню страхової суми до ринкової вартості застрахованого ТЗ, визначеної на момент настання страхового випадку, якщо різниця між ринковою вартістю застрахованого ТЗ, визначеною на момент настання страхового випадку, та страховою сумою такого ТЗ перевищує десять відсотків від ринкової вартості такого ТЗ, визначеної на момент настання страхового випадку;

10.5.5. франшиза (франшизи), зазначена в цьому Договорі, вираховується з розрахованої суми страхового відшкодування;

10.5.7. за мінусом різниці між загальною страховою премією за Договором та сумою фактично сплачених за Договором страхових платежів, якщо при настанні страхового випадку сума належного до виплати страхового відшкодування та страхових відшкодувань, виплачених до цього часу, перевищує розмір страхової премії (частини страхової премії, страхового платежу), яку Страхувальнику залишається сплатити згідно умов цього Договору, або призводить до вичерпання ліміту відшкодування;

Згідно з п. 10.5.7. Загальних умов страхування при частковому пошкодженні застрахованого транспортного засобу розмір страхового відшкодування розраховується, як сума вартості відновлювального ремонту.

Франшиза за договором страхування складає 3 799,40 грн. (759 880 грн. Х 0,5 % ).

Різниця між загальною страховою премією за договором та сумою фактично сплачених за договором страхових платежів згідно з поясненнями відповідача та що не заперечується позивачем, складає 27 697,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником,на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 статті 20 Закону України «Про страхування» передбачено обов'язок страховика протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умовне допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача страхове відшкодування, розмір якого за вирахуванням раніше сплаченої відповідачем суми, франшизи та несплаченої страхової премії складає:

414 911,38 грн. 10 440,42 грн. 3 799,40 грн. 27 697,12 грн. = 372 974,44 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення пені у за неналежне виконання умов договору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. В п.9.5.5 ЗУС передбачено відповідальність страховика у вигляді пені за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 10.2. Договору страхування Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (Чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з'ясування обставин страхового випадку та/або розміру збитку. З Памятки збитку (№ збитку: UA01) вбачається,що позивач надав відповідачу всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи 12 червня 2015 р. Отже страхове відшкодування повинно бути сплачене відповідачем в строк до 03 липня 2015 р.

Позивач просить суд стягнути пеню за період з 03 липня 2015 р. по 22.10.2015 р. дату подання позову, що складає 101 день. Пеня складає: 372 974,44 грн./100 % Х 0,01 % Х 101 день = 3 767,04 грн.

Таким, чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню у розмірі 3767,04 грн.

Через неналежне виконання відповідачем умов Договору страхування позивач з метою визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля був змушений звертатися до експерта та поніс через це додаткові витрати на оплату його послуг, вартість яких згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 167 від 02.07.2015 р. складає 700 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, що регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та главою 67 «Страхування» Цивільного Кодексу України, положеннями яких стягнення моральної шкоди за порушення умов договору не передбачено.

Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачем діяли договірні правовідносини, які регулюються ЦК України, а умовами договору щодо відшкодування моральної шкоди не передбачено, як і не передбачено ЦК України відшкодування моральної шкоди в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст.88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.979, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 8, 20, 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 372 974,44 грн., пеню у сумі 3767,04 грн., витрати на оплату послуг експерта у сумі 700 грн., а всього 377441,48 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3774,41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко