Справа пр.№2-во/756/3/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2014 року у цивільній справі №2/756/3486/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та про виправлення помилки у виконавчому листі №2/756/3486/14, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи це тим, що в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року у справі №2/756/3486/14 за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором допущено описку, а саме помилково зазначено "що еквівалентно 343244,02 грн.". Крім того, заявником зазначено, що у виконавчому листі №2/756/3486/14 допущено описку, а саме помилково вказано "що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 23.10.2014 року становить 343244,02 грн." та "а всього стягнути 357866,39 грн.".

З цих підстав заявник просив суд виправити описку, допущену при винесенні рішення суду у справі №2/756/3486/14, виключивши з резолютивної частини рішення суду "що еквівалентно 343244,02 грн.". Також заявник просив суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №2/756/3486/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 12.08.2015 року, виключивши з нього словосполучення "що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 23.10.2014 року становить 343244,02 грн." та "а всього стягнути 357866,39 грн.".

Представник заявника в судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст.ст.219, 369 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ "Перший український міжнародний банк" про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/3486/14 позов ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12380,00 грн. та 26505,33 долари США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 23.10.2014 року становить 343244,02 грн., а також судовий збір у розмірі 2242,37 грн., а всього стягнуто 357866,39 грн. (а.с.88-90). Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року вищевказане рішення було залишено без змін (а.с.202-204).

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року у справі №2/756/3486/14, було видано виконавчий лист №2/756/3486/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12380,00 грн. та 26505,33 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 23.10.2014 року становить 343244,02 грн., а також судовий збір у розмірі 2242,37 грн., а всього стягнуто 357866,39 грн. (а.с.219).

За приписами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки у судових рішеннях (постановах, ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Суд вважає, що зазначення у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року у справі №2/756/3486/14 "що еквівалентно 343244,02 грн." не є опискою та таке виправлення призведе до того, що зміниться зміст даного рішення.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити ПАТ "Перший український міжнародний банк" у задоволенні заяви про виправлення описки в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року у цивільній справі №2/756/3486/14. Враховуючи викладене, не підлягає задоволенню і вимога про виправлення помилки у виконавчому листі №2/756/3486/14, виданому Оболонським районним судом м. Києва 12.08.2014 року, шляхом виключення з нього словосполучення "що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 23.10.2014 року становить 343244,02 грн." та "а всього стягнути 357866,39 грн."

За таких обставин, керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2014 року у цивільній справі №2/756/3486/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та про виправлення помилки у виконавчому листі №2/756/3486/14, виданому Оболонським районним судом м. Києва 12.08.2015 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Великохацька