Номер провадження: 22-ц/785/910/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частини квартири у натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, подану через представника ОСОБА_7, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року про відмову в роз»ясенні заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частини квартири у натурі задоволено.

Суд виділив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у натурі 684/1000 частин квартири АДРЕСА_1 у окрему квартиру, яка у цілому складається з : 1-коридор площею 2,8 кв.м, 2- житлова площею 23,7 кв.м, 3-кухня площею 11,2 кв.м, 4- санвузол площею 8,1 кв.м, 5-коридор площею 2,2 кв.м, 6-шафа площею 0,9 кв.м, 7- коридор площею 9,0 кв.м, 8- житлова площею 15,2 кв.м, 9- житлова площею 25,8 кв.м, 17- житлова площею 23,0 кв.м, балкон -1,8 кв.м, балкон -1,3 кв.м, із присвоєнням адреси: АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 525/2000 частини квартири № 6а у будинку № 11 по вул. Садовій в м.Одесі загальною площею 125 кв.м, з якої: житлова площа-87,7 кв.м, підсобна-34,2 кв.м., балкони 3,1 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 525/2000 частини квартири № 6а у будинку № 11 по вул. Садовій в м.Одесі загальною площею 125 кв.м, з якої: житлова площа-87,7 кв.м, підсобна-34,2 кв.м., балкони 3,1 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 475/1000 частини квартири № 6а у будинку № 11 по вул. Садовій в м.Одесі загальною площею 125 кв.м, з якої: житлова площа-87,7 кв.м, підсобна-34,2 кв.м., балкони 3,1 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз»яснення заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2012 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, через представника ОСОБА_7, просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для роз»яснення заочного рішення.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7Ю, представника ОМР, котрі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання ними судових повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду роз»яснюється судом, який його ухвалив.

Заява про роз»яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і /або/ державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки квартири в натурі.

Відповідач ОСОБА_5 оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку після відмови в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення, та звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, посилаючись на його незрозумілість.

Оскільки заявником не вказано в чому саме полягає незрозумілість судового рішення суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення суду.

Апеляційна скарга також не містить доводів в чому саме полягає незрозумілість рішення та які підстави для скасування ухвали суду про відмову в роз»ясенні рішення суду. Заява про роз»яснення рішення суду розглянута судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

При встановлених обставинах колегія судді прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану через представника ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

ОСОБА_8