Справа №705/3345/15-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про відвід головуючому судді Ковалю А.Б., посилаючись на те, що після останнього засідання між нею та дружиною відповідача ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої остання запевнила, що має домовленість із суддею про вирішення справи на її користь, а також про те, що у справі буде призначено судово-психіатричну експертизу. Чи відповідають зазначені висновки дійсності, їй не відомо, але вважає, що після сказаного нею суд у цьому складі позбавлений можливості обєктивно, безсторонньо та неупереджено розглянути вказаний спір, а тому це є підставою для відводу судді через втрату до нього довіри з боку однієї із сторін.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задоволити.

Представники позивача в судовому засіданні ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення зазначеного відводу, оскільки вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у необєктивності та неупередженості судді.

Головуючий у справі суддя Коваль А.Б., при розгляді зазначеної цивільної справи діяв у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, спілкування із сторонами по справі відбувалося лише в ході судового розгляду справи.

Разом з тим, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівіві у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми та те, що відповідач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/3345/2015-ц № провадження 2/705/95/2016 за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді та розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль