26.01.2016 Справа № 363/1583/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Контракт" , ОСОБА_2 , 3-а особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна про визнання іпотечного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить визнати недійсним п.п.1.2.1, п.п. 1.2.4 , п.п.1.4.1 іпотечного договору №095/2008-03 від 10.12.2008 р., нотаріально засвідченого 10.12.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. , та зареєстрованим за реєстровим номером 82393.

Зобов*язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатню Н.С. виключити запис за порядковим номером 8240-8244 від 10.12.2008р. про заборону відчудження земельної ділянки площею 0.2400 га , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будинку , який розташований за адресою :АДРЕСА_2.

Зобов*язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатню Н.С. виключити з реєстру іпотек земельну ділянку площею 0,2400 га , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та будинку , який розташований за адресою : АДРЕСА_2.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим , що він являючись неповнолітнім , на момент укладення іпотечного договору в 2008 року , постійно проживав та був зареєстрований в будинку розташованого в АДРЕСА_2 , в якому проживає до даного часу , і при укладенні договору іпотеки , предметом якого є вищезазначений будинок , орган опіки та піклування не давав згоди на його укладення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити.

Представник ПАТ „Банк Контракт" проти позову заперечує , пояснивши що на даний час позивач вже повнолітній і його право не порушено.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує , пояснивши , що при укладенні договору іпотеки , його ніхто з Банку не запитував про проживаючих там неповнолітніх дітей , і що для укладення договору іпотеки необхідно дозвіл органу опіки та піклування.

Приватний нотаріус Новохатня Н.С. в судове засідання не з*явилась , про день розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що 10.12.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ „Банк Контракт" в якості забезпечення кредитного договору було укладено іпотечний договір №095/2008-03 , який було посвідчено приватним нотаріусом Новохатньою Н.С. за реєстровим номером 8239.

Відповідно до п.1.2.4 іпотечного договору , в іпотеку було передано житловий будинок , який розташований за адресою : АДРЕСА_2 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до п.1.2.1 іпотечного договору , до іпотеки була також передана земельна ділянка , на якій розташований житловий будинок , площею 0,2400 га , яка розташована за адресою : АДРЕСА_3 , яка також на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Новохатньою Н.С. (ас.10-15).

У вищезазначеному житловому будинку , який є предметом іпотеки на час його укладення проживав та був зареєстрований неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач по справі (ас.16-17).

Відповідно до ст.203 ч.6 ЦК України правочин , що вчиняється батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України , однією з підстав недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог , які встановлені ч.6 ст.203 ЦК України .

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України „Про охорону дитинства" батьки або особи , які їх замінюють , не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори , які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації , відмовлятися від належних дитині майнових прав , здійснювати розподіл , обмін , відчудження житла , зобов*язуватися від імені дитини порукою , видавати письмові зобов*язання.

Одним із правочинів , які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст.177 СК України , є відмова від майнових прав дитини , до яких зокрема відноситься і право користування житловим приміщенням , оскільки відповідно до ч.2 та 3 ст.18 Закону України „Про охорону дитинства"- діти , члени сім*ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватись займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ст.3 Конвенції „Про права дитини" , схваленою резолюцією 44-сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року , ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991 року № 789-Х11 , яка передбачає , що у всіх діях щодо дітей , незалежно від того , що здійснюються вони державними чи приватними установами , що займаються питаннями соціального забезпечення , судами , адміністративними чи законодавчими органами , першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. У разі наявності будь-якої правової колізії , неповноти , нечіткості і суперечності законодавства , що регулює спірне правове відношення , що стосується інтересів дитини , суд відповідно до вимог ст.8 ЦПК України , та ст.3 Конвенції про права дитини , повинен віддавати перевагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що оспорюваний договір іпотеки було укладено без дозволу органу опіки та піклування в порушення ст.215 та ст.203 ЦК України , а тому позов в частині визнання недійсним п.п.1.2.1 , 1.2.4 1.4.1 підлягає задоволенню.

Що ж до пояснень представника Банку про те ,що на даний час позивач повнолітній і пропустив строк звернення до суду , то необхідно зазначити , що відповідно ло ст.30 та 31 ЦК України позивач являючись неповнолітньою особою на момент укладення іпотечного договору , був позбавлений можливості подати позов в зв*язку з відсутністю у нього цивільної дієздатності , окрім того , позивач на той момент не знав про факт порушення його майнових прав, а дізнався про нього після того , як було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення на предмет іпотеки , житловий будинок.

Що до позовних вимог в частині зобов*язання приватного нотаріуса Новохатню Н.С. виключити з реєстру заборону відчуження іпотечного майна , то суд вважає їх передчасними і такими , що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.203 ,215 ЦК України , суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним п.п.1.2.1, п.п. 1.2.4 , п.п.1.4.1 іпотечного договору №095/2008-03 від 10.12.2008 р., нотаріально засвідченого 10.12.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. , та зареєстрованим за реєстровим номером 82393.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову , в частині зобов*язання приватного нотаріуса Новохатню Н.С. виключити з реєстру заборону відчуження іпотечного майна.

Стягнути з ОСОБА_2 та ПАТ „Банк Контракт" по 121,50 гривень з кожного , розходів по судовому збору , на користь ОСОБА_1

На рішення на протязі 10 діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд з дня проголошення , особам які не були присутні під час розгляду справи в той же термін з дня отримання копії рішення суду.

Суддя