ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2222/14-ц
Провадження № 2-во/210/91/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2,

за участі секретаря Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: відповідач ОСОБА_3; представники відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали уточненої заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 15 серпня 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 відповідача у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та її представника ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року (повний текст складено 07 грудня 2015 року) у справі № 210/2222/14-ц, пр. № 2/210/217/15 у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заявники посилаються на те, що після ознайомленням з матеріалами справи та рішенням вони виявили, що на а.с. 152 (зворот) є очевидна описка у фразі «Крім того, позивачем до суду надо доказ, що ЖБК «Восток-24» здійснює оплату наданих постачальниками, з якими укладено вищевказані договори, комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с. 99-115)».

Тому, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вважають, що зміст рішення повинен бути таким: «Крім того, позивачем до суду ненадано доказ, що ЖБК «Восток-24» здійснює оплату наданих постачальниками, з якими укладено вищевказані договори, комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с. 99-115)».

Під час судового засідання стороною відповідача надано заяву № 2 доповнення до заяви від 15 серпня 2016 року про виправлення описок у рішенні по справі № 210/2222/14-ц про виправлення описок у рішенні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 03.12.2015р. по справі 210/2222/14-ц (підстава ст. 27, 219 ЦПК України), підписана відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4

У своїй заяві № 2 заявники просять виправити очевидні описки у рішенні, виявлені після ознайомлення з матеріалами справи та рішення судді Чайкіної О.В., а саме:

Пункт № 1: у тексті судового рішення на звороті 152 аркушу справи (том 1) міститься формулювання: «…здійснює свою діяльність на підставі Статуту, зареєстрованому у встановленому законодавством порядку (а.с. 6-10, 81-87)».

Заявники вважають, що вказаний текст у рішенні не відповідає матеріалам справи і повинен читатися так: «…здійснює свою діяльність на підставі Статуту, зареєстрованому НЕ У встановленому законодавством порядку (а.с. 6-10,81-87)», оскільки відповідно статті 8 закону України «Про кооперацію» Статут кооперативу «Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити такі відомості: найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження; мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності; склад засновників;....», однак у Статуті ЖБК «Восток-24» повністю відсутній склад засновників кооперативу, тому, за твердженням заявників, це є істотним порушенням порядку реєстрації статуту.

Пункт № 2: у тексті судового рішення на звороті 152 аркушу справи (том 1) міститься формулювання: «Також в матеріалах справи мається договір укладений між ЖБК «Восток-24» ТА ЗАО «Українські радіосистеми», предметом якого є надання жителям телекомунікаційних послуг (телефон, доступ, до інтернету ті ін..) (а.с. 19)».

Заявники вважають, що вказаний текст у рішенні повинен читатися так: «Також в матеріалах справи мається ПРИБУТКОВИЙ договір укладений між ЖБК «Восток-24» ТА ЗАО «Українські радіосистеми», предметом якого є оплата оренди за використання приміщення ЖБК «Восток-24» для обладнання ЗАО «Київстар» (комутаційне обладнання - свічі) (а.с. 19)», оскільки вказаний договір є депозитним, тобто прибутковим для ЖБК «Восток-24».

Пункт № 3: у тексті судового рішення на звороті 152 аркушу справи (том 1) міститься формулювання: «Вище перелічені договори про надання комунальних послуг свідчать про виконання умов положень Статуту Житлово-будівельного кооперативу.»

Заявники вважають, що вказаний текст у рішенні повинен читатися так: «Вище перелічені договори про надання комунальних послуг свідчать про НЕ виконання умов положень Статуту Житлово-будівельного кооперативу», оскільки у Статуті ЖБК «Восток-24» значиться, що ЖБК є не прибуткова організація, а договір з ЗАО «Українські радіосистеми» є прибутковим, що говорить про не виконання умов Статуту ЖБК «Восток-24».

Пункт № 4: у тексті судового рішення на звороті 152 аркушу справи (том 1) міститься формулювання: «Крім того, позивачем до суду надо доказ, що ЖБК «Восток-24» здійснює оплату наданих постачальниками, з якими укладено вищевказані договори, комунальних послуг та послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової територій (а.с. 99-115)».

Заявники вважають, що вказаний текст у рішенні повинен читатися так: «Крім того, позивачем до суду НЕНАДАНО доказ, що ЖБК «Восток-24» здійснює оплату наданих постачальниками, з якими укладено вищевказані договори, комунальних послуг та послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової територій (а.с. 99-115)», оскільки таких доказів не надано.

Пункт № 5: у тексті судового рішення на аркуші справи за № 153 (том 1) міститься формулювання: «Згідно довідки ЖБК «Восток-24», а також розрахунку заборгованості, сума заборгованості гр.. ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги перед ЖБК «Восток-24» станом на 01.01.2014 року складає 22060,03 грн. (а.с. 5,24-32).»

Заявники вважають, що вказаний текст у рішенні повинен читатися так: «Згідно довідки ЖБК «Восток-24», а також розрахунку заборгованості, сума заборгованості гр.. ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги перед ЖБК «Восток-24» станом на 01.01.2014 року на думку позивача складає 22060,03 грн. (а.с. 5, 24-32), але документів, які підтверджують цей розрахунок та 316 вимог позивач не надав, оскільки докази заборгованості ОСОБА_3 перед ЖБК «Восток-24» відсутні.

Пункт № 6: у тексті судового рішення на звороті аркушу справи за № 153 (том 1) міститься формулювання: «Як вбачається з матеріалів справи відповідач як споживач фактично користувалася наданими послугами, однак в спірний період жодного разу не сплачувала кошти за надання послуг як до скасування судового наказу, так і після його скасування, що свідчить про неналежне виконання зобов'язань. (а.с. 24-32)».

Заявники вважають, що вказаний текст у рішенні повинен читатися так: «Як вбачається з матеріалів справи відповідач як споживач фактично НЕ користувалася наданими послугами, ТАК І НЕ ВБАЧАЄТЬСЯ ЩО в спірний період жодного разу не сплачувала кошти за надання послуг як до скасування судового наказу, так і після його скасування, що НЕ свідчить про неналежне виконання зобов'язань (а.с. 24-32)», оскільки з матеріалів справи ніде не вбачається, що відповідач фактично користувався якимись купленими позивачем для відповідача послугами, та позивач на сторінці 32 у графі «Проплата» вказав 5 проплат начебто від відповідача.

Пункт № 7: у тексті судового рішення на звороті аркушу справи за № 153 (том 1) міститься формулювання: «виникла заборгованість за період з 01 квітня 2009 року по 01 січня 2014 року у розмірі 22060.63 грн.»

Заявники вважають, що вказаний текст у рішенні повинен читатися так: «виникла заборгованість за період з 01 квітня 2009 року по 01 січня 2014 року у розмірі 16 036.01 грн.. яка не підтверджена документально.», оскільки сальдо на початок 01.04.2009 року у сумі 6024,62 грн. не входить у період з 01 квітня 2009 року по 01 січня 2014 року.

Пункт № 8: у тексті судового рішення на звороті аркушу справи за № 153 (том 1) міститься формулювання: «Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі».

Заявники вважають, що вказаний текст у рішенні повинен читатися так: «Таким чином, позовні вимоги є НЕ обґрунтованими та такими, що НЕ підлягають задоволенню у повному обсязі», оскільки у справі відсутні докази заявлених вимог а позовна заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Пункт № 9: Заявники вважають, що рішення від 03.12.20015 року має бути перейменована з «РІШЕННЯ» на «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ», оскільки відповідач не з»явилась двічі на розгляд справи, тому суд мав ухвалити заочне рішення.

Пункт № 10: Заявники вважають, що суд у рішенні необґрунтовано послався на судовий наказ, який був скасований.

Пункт № 11: Заявники вважають, що у рішенні взагалі не наведена позиція відповідача, не зважаючи на те, що відповідач надав декілька заперечень.

Пункт № 12: Заявники вважають, що резолютивна частина рішення суду також повинна бути приведена відповідно наявних матеріалів справи.

У судовому засіданні відповідач, та її представники, кожен окремо, заяву про виправлення описки, з урахуванням поданих в судовому засіданні уточнень підтримали, просили її задовольнити, з мотивів, викладених в письмовій заяві, долученій до матеріалів справи.

Крім того, представники відповідача, кожен окремо, просили винести окрему ухвалу до правоохоронних органів щодо притягнення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які подали сфабриковані матеріали до справи, та втручаються у діяльність суду.

Представники відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до суду не з»явились, надали заяви про розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні за їх відсутності.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вислухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року позов Житлово-будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - задоволено, а саме:

- стягнуто з ОСОБА_3, 23 березня 1958р.н., місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Восток 24 () заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2009року по 01 січня 2014 року у розмірі 22060,63 (двадцять дві тисячі шістдесят грн. шістдесят три коп.), 3 % (три) відсотки річних в розмірі 1 117,03 (одна тисяча сто сімнадцять грн. три коп.), інфляційні втрати у розмірі 69,99 (шістдесят дев"ять грн. дев"яносто дев"ять коп.), а разом 23 247,63 грн. (двадцять три тисячі двісті сорок сім грн. шістдесят три коп.).

- стягнуто з ОСОБА_3, 23 березня 1958р.н., місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Восток 24 () витрати на правову допомогу у розмірі 250,00 грн. (двісті п"ятдесят грн.).

- судові витрати у розмірі 243,60грн. компенсовано Житлово-будівельному кооперативу Восток 24 () за рахунок коштів державного бюджету.

У серпні 2016 року від сторони відповідача у справі надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

Ухвалою від 18 серпня 2016 року провадження у справі про виправлення описки зупинено до вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на судове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року у цій же справі та повернення справи №210/2222/14-ц до канцелярії суду.

До канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 19.10.2016 року надійшла вищевказана цивільна справа з Апеляційного суду Дніпропетровської області, що слугувало підставою для відновлення провадження по заяві про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони відповідача, приходить до висновку, що уточнена заява відповідача та її представника про виправлення описки не підлягає частковому задоволенню, а саме: пункт № 4 заяви № 2 доповнення до заяви від 15 серпня 2016 року про виправлення описок у рішенні по справі № 210/2222/14-ц про виправлення описок у рішенні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 03.12.2015р. по справі 210/2222/14-ц (підстава ст. 27, 219 ЦПК України), підписана відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Так, у тексті судового рішення на звороті 152 аркушу справи (том 1), а саме: друге речення абзацу № 9 викладено наступним чином: «…Крім того, позивачем до суду надо докази, що ЖБК "Восток-24" здійснює оплату наданих постачальниками, з якими укладено вищевказані договори, комунальних послуг та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 99-115)».

Зміст судового рішення свідчить про те, що суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню, про що й ухвалено рішення, тому таким чином, судом при складанні повного тексту рішення допущено описку при написанні слова «НАДАНО», що підлягає виправленню, оскільки словосполучення «позивачем надо докази», є некоректним, хоча й не має суттєвого значення.

Тому друге речення абзацу № 9 у тексті судового рішення на звороті 152 аркушу справи (том 1) слід викласти наступним чином: «…Крім того, позивачем до суду надано докази, що ЖБК "Восток-24" здійснює оплату наданих постачальниками, з якими укладено вищевказані договори, комунальних послуг та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 99-115)».

Що стосується пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, які викладені в заяві № 2 доповнення до заяви від 15 серпня 2016 року про виправлення описок у рішенні по справі № 210/2222/14-ц про виправлення описок у рішенні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 03.12.2015р. по справі 210/2222/14-ц (підстава ст. 27, 219 ЦПК України), підписаної відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4, вони не підлягають задоволенню оскільки по суті є апеляційною скаргою, та в них міститься вимога змінити суть та зміст судового рішення, та викладені в цих пунктах мотиви є предметом перегляду рішення в порядку його оскарження до суду апеляційної та/або касаційної інстанції.

Тому в частині задоволення вимог сторони відповідача, викладених в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 заяви № 2 доповнення до заяви від 15 серпня 2016 року про виправлення описок у рішенні по справі № 210/2222/14-ц про виправлення описок у рішенні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 03.12.2015р. по справі 210/2222/14-ц (підстава ст. 27, 219 ЦПК України), підписаної відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4, суд відмовляє, оскільки вони не стосуються виправлення описок, та фактично містять доводи незгоди з прийнятим рішенням, а внесення виправлень, які вимагає сторона відповідача змінить суть та зміст судового рішення.

Також є необґрунтованими доводами сторони відповідача, що назва судового рішення підлягає зміні з «РІШЕННЯ» на «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ» (пункт 9 уточненої заяви), оскільки відповідач ОСОБА_3 надала до суду клопотання, в яких висловила свою незгоду з предявленим позовом, що виключає ухвалення заочного рішення у справі.

Пункт № 10, в якому заявники вважають, що суд у рішенні необґрунтовано послався на судовий наказ, який був скасований, не є підставою для внесення виправлень в рішенні, оскільки така вимога зводиться до переоцінки доказів, представлених сторонами у справі, та не повязана з описками.

Пункт № 11, в якому заявники вважають, що у рішенні взагалі не наведена позиція відповідача, не зважаючи на те, що відповідач надав декілька заперечень, також не є підставою для внесення виправлень в судове рішення. Крім того, як вбачається з тексту повного тексту рішення, судом викладено короткий зміст позиції відповідача щодо заявленого позову, а усі письмові заяви відповідача долучені до матеріалів справи.

Пункт № 12, в якому заявники вважають, що резолютивна частина рішення суду також повинна бути приведена відповідно наявних матеріалів справи, також не підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частини рішення вказується про те, що суд позов задовольнив, в той час як сторона відповідача просить внести зміни, повязані з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Що стосується клопотань про винесення окремих ухвал, суд їх відхиляє, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Разом із тим, в даному випадку справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, по суті вже розглянуто судом першої інстанції, а межі цього судового засідання обумовлені виключно вирішенням заяви про виправлення описки, тобто вже після стадії судового розгляду.

Однак, як відповідач, так її представники не позбавлені права безпосередньо звернутись до компетентних органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення, якщо вважають що такі обставин мають місце.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 201, 219, 222, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Уточнену заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - задовольнити частково.

Виправити описку в другому реченні абзацу № 9 на звороті 153 аркушу справи.

Викласти друге речення абзацу № 9 у тексті судового рішення на звороті 152 аркушу справи (том 1) наступним чином: «…Крім того, позивачем до суду надано докази, що ЖБК "Восток-24" здійснює оплату наданих постачальниками, з якими укладено вищевказані договори, комунальних послуг та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 99-115)».

В задоволенні решти вимог, викладених в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12 заяви № 2 доповнення до заяви від 15 серпня 2016 року про виправлення описок у рішенні по справі № 210/2222/14-ц про виправлення описок у рішенні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 03.12.2015р. по справі 210/2222/14-ц (підстава ст. 27, 219 ЦПК України), підписаної відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні у той же спосіб та строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О. В. Чайкіна