Справа №589/5407/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1411/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, шляхом заборони виїзду за кордон органами Державної прикордонної служби України до виконання вказаного рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

При цьому зазначає, що аліменти з нього стягнуто рішенням від 05 травня 2016 року, 10 травня 2016 року він виїхав на роботу за кордон, а повернувся 26 червня 2016 року, після чого 01 липня 2016 року отримав копію рішення, а 07 липня 2016 року державним виконавцем усно повідомлено про відкриття виконавчого провадження, проте постанова вручена не була. Крім того вказує, що 08 липня 2016 року перерахував стягувачу аліментів 750 грн., а квитанцію надано державному виконавцю, тому вважає, що не ухиляється від сплати аліментів і законних підстав для обмеження у праві виїзду за кордон суд не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 750 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, починаючи стягнення з 21 грудня 2015 року.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 51306024 вбачається, що 02 червня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист, на підставі якого 03 червня 2016 року відкрито виконавче провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що судове рішення, яким з боржника стягнуто аліменти, не виконане, а тому подання державного виконавця повністю співвідноситься з вимогами законодавства, направлене на захист майнових інтересів інших учасників виконавчого провадження та на забезпечення обов'язковості виконання судових рішень.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є саме ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, тобто такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов'язків.

Оскільки боржник, що має невиконані зобов'язання, не може вважатися винним в ухиленні, поки не буде доведено протилежного, тому відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, задоволення подання державного виконавця можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. При цьому, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суд має з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Проте, у порушення вимог ст.60 ЦПК України державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_3 ухилявся від виконання судового рішення.

Так, матеріали справи й оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, не містять відомостей про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Отже, на момент звернення державного виконавця до суду з поданням, були відсутні докази, які безспірно засвідчують факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: