Справа №469/256/16-ц 07.11.2016 07.11.2016 07.11.2016
Провадження №22-ц/784/2320/16
Справа №469/256/16-ц
Провадження №22-ц/784/2320/16 Головуючий першої інстанції: Старчеус О.П.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором позики,

встановила:

22 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором позики.

Позивач зазначав, що 03 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_3 за письмовою розпискою від 03 вересня 2013 року отримала від нього кошти у сумі 13 300 дол. США в борг. Вказану суму зобов'язалася повернути до 15 липня 2014 року.

Крім того, відповідач зобов'язалася сплатити відсотки за користування коштами 2% на місяць. Однак дане зобов'язання дотепер не виконала.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 345 993 грн., інфляційні втрати - 40 327 грн. 70 коп., проценти - 207 639 грн., виходячи з курсу долара по відношенню до гривні - 1 долар - 26,019961 грн. та понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на повернення боргу.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 345 993 грн., проценти - 207 639 грн. 30 коп. та судовий збір в сум 5 536 грн. 32 коп. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на необ'єктивність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про визнання мирової угоди, з текстом підписаної сторонами мирової угоди, відповідно до якої: «ОСОБА_2 (стягувач), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 (боржник), ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сторони у цивільній справі про стягнення боргу, на основі взаємних поступок домовилися про таке:

-2-

1. ОСОБА_2 відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_3 процентів у сумі 207 639 грн. 30 коп.

2. ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 борг у сумі 260 000 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США (по курсу НБУ на дату повернення боргу), та судовий збір у сумі 5 536 грн. 32 коп. Строк сплати коштів 15 липня 2017 року. Допускається дострокове внесення грошових коштів в повному обсязі. Підтвердженням отримання грошових коштів є розписка ОСОБА_2

3. Встановити, що у разі порушення ОСОБА_3 строку сплати боргу (до 15 липня 2017 року) стягнення боргу відбувається у примусовому порядку, строк пред'явлення ухвали суду до виконання - до 15 липня 2018 року.

4. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій та не мають і не будуть мати ніяких інших вимог, пов'язаних з мировою угодою.

6. Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України їм роз'ясненні і зрозумілі.»

Одним із способів вирішення цивільного спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову (ч. 1 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав визначених ст.205 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі укладення сторонами мирової угоди.

За змістом ст. 175 та п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд може визнати мирову угоду та закрити провадження у справі у разі, якщо вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання та вони повинні безпосередньо стосуватися предмета позову.

Суд не визнає мирову угоду, якщо вона не відповідає вимогам закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 205 ЦПК України, колегією суддів роз'яснені та сторонам зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, обговоривши заяви про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, колегія вважає, що мирова угода підлягає визнанню із закриттям провадження у справі. З огляду на викладене, судове рішення в справі підлягає скасуванню.

При цьому, питання щодо примусового виконання судового рішення про визнання мирової угоди не стосується предмета позову та може бути вирішено судом в порядку передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209,310 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

-3-

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої:

- ОСОБА_2 відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_3 процентів у сумі 207 639 грн. 30 коп.,

- ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 борг у сумі 260 000 грн., що еквівалентно 10 000, 00 доларів США (по курсу НБУ на дату повернення боргу), та судовий збір у сумі 5 536 грн. 32 коп. Строк сплати коштів 15 липня 2017 року. Допускається дострокове внесення грошових коштів в повному обсязі. Підтвердженням отримання грошових коштів є розписка ОСОБА_2.

У зв'язку з визнанням мирової угоди закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором позики від 03 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова