У Х В А Л А

07.11.2016 Справа №607/10854/16-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поширених ними відомостей про те, що позивач вчиняє злочин, зокрема варить наркотики, такими, що не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та репутацію, зобовязання відповідачів вибачатися перед позивачем, стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 у розмірі 5000 гривень та з ОСОБА_2 1 гривню.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, позивач не зазначила в позовній заяві повне імя відповідача ОСОБА_3. Зазначення лише імені, замість імені та по батькові не відповідає вимогам закону. Також, в позовній заяві не вказано адреси місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3. Клопотання про витребування відомостей про місце проживання з адресно-довідкового бюро не звільняє позивача від обовязку зазначити в позовній заяві повного імені відповідача ОСОБА_3 та відомостей про місце її проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог. Однак, зміст позовних вимог ОСОБА_1 є не конкретизованим, зокрема не вказано, в який спосіб і кому саме поширені відомості, які позивач просить визнати такими, що не відповідають дійсності. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги в частині вимог до ОСОБА_3, зокрема не зазначає, які саме відомості про позивача, де, коли і кому поширювала ОСОБА_3, не обґрунтовано, якими саме діями ОСОБА_3 спричинила позивачу моральну шкоду. Також, позивачем не обґрунтовано розміру моральної шкоди, а саме не зазначено, виходячи з яких обставин розмір заподіяної їй ОСОБА_3 моральної шкоди вона оцінює в 5000 гривень, а ОСОБА_2 1 гривню. Будь-яких доказів, які б підтверджували викладені обставини на обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивач у позовній заяві не зазначає, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме за подання позовної заяви немайнового характеру, ставки судового збору встановлюються в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві про захист честі, гідності та репутації заявлено дві вимоги про відшкодування моральної шкоди, зокрема:

1) стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 у розмірі 5000 гривень;

2) стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у розмірі 1 гривні;

та ще дві вимоги немайнового характеру:

3) визнати поширені відомості ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що позивач вчиняє злочин, зокрема варить наркотики, такими, що не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та репутацію;

4) зобов'язати відповідачів вибачатися перед позивачем.

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 судового збору не сплачено.

Судом вивчено клопотання позивача про відстрочку оплати судового збору, проте з долучених до нього документів не вбачається таких виключних для позивача обставин, які б унеможливлювали сплату судового збору.

Крім цього, позивачем до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

З цих підстав ухвалою судді від 28 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення моральної шкодизалишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 28 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримала особисто 25 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення наявною в матеріалах справи.

Однак у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 28 вересня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення моральної шкоди без руху, позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом її повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст.121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення моральної шкодивважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя