Справа № 188/2626/13-ц
Провадження № 2/188/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про передачу у власність автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво № 218 видане Міністерством Юстиції України).

В клопотанні просив поставити на розсуд експертів питання про визначення ринкової вартості домоволодіння по вулиці Піщаній, 6, в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, які поліпшення будинку, які добудови та нові будівлі були побудовані та які поліпшення в цілому були зроблені в домоволодінні, розташованому за адресою вулиці Піщана, 6, в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області за період спільного проживання там позивача з відповідачкою та на яку суму збільшилася вартість домоволодіння з 1992 року по 2011 рік.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Представник відповідачки та відповідачка заперечували проти призначення експертизи, вважають, що житловий будинок з господарськими будівлями по вулиці Піщаній, 6, в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області не є спільною власністю подружжя, розділ якого є предметом спору.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 р. N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Отже, клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, і позивач заявив прохання про зупинення провадження, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про передачу у власність автомобіля задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, адреса знаходження: АДРЕСА_1; свідоцтво № 218 видане Міністерством юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Яка ринкова вартість домоволодіння по вул. Піщаній, 6, в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області?

2. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, які знаходяться на території домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Піщана, 6, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область ?

3. Які поліпшення будинку, які добудови та нові будівлі були побудовані та які поліпшення в цілому були зроблені і приблизний час їх виконання в домоволодінні, розташованому за адресою: вул. Піщана, 6, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, у період з початку 1992 року по листопад 2011 року ?

4. Яка вартість ремонтних та будівельних робіт на момент їх проведення у період з 1992 року по листопад 2011 року, з урахуванням вартості будівельних матеріалів, та на даний час, виконаних в домоволодінні, розташованому за адресою: вул. Піщана, 6, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область?

5. На яку суму збільшилася вартість домоволодіння з 1992 року по листопад 2011 року, в тому числі за рахунок виконаного поліпшення нерухомого майна?

6. Чи здійснювалося поліпшення будинку, добудови та будівництво нових будівель в домоволодінні, розташованому за адресою: вул. Піщана, 6, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область за період з грудня 2011 року по час проведення експертизи?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкод у проведенні вказаної судової будівельно-технічної експертизи та забезпечити експерту доступ до домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Піщана, 6, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область для його огляду з метою проведення експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи для використання під час проведення експертизи .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів після її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6