Справа №: 272/6/16-ц
Провадження № 2/272/259/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Бондаренко Л.М.,Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення господарської будівлі і стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач по сусідству з ним побудував господарську будівлю гараж, яку використовує як житлове приміщення та при цьому порушує санітарні та протипожежні норми. За порушення вищевказаних норм відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП. В процесі будівництва гаража відповідач зруйнував водорозподільний колодязь та не відремонтував його, у звязку з чим він позбавлений можливості користуватися водою.Також зазначив,що стічні та каналізаційні води затоплюють його погріб, який він у звязку з цим не може використовувати за призначення. Через вищевказані дії відповідача, господарські будівлі позивача просіли та по них пройшли тріщини. У звязку з такими діями відповідача позивач переносить постійні душевні страждання, змушений приймати заспокійливі препарати. Просить зобовязати відповідача перенести господарську будівлю-гараж та стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,обґрунтувавши його викладеними в заяві обставинами,додав,що централізованого водопостачання до його будинку не має,він самовільно зробив колодязь водовідведення. За його заявою комісія міської ради на місці перевіряла вказані обставини, але у звязку з упередженістю ніяких порушень з боку відповідача не виявила. Вважає,що моральна шкода полягає для нього в необхідності проведення ремонту будинку та 10000 грн. це вартість цього ремонту. Зазначив,що на його думку позов підтверджується листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 6.08.2014 року та від можливості обґрунтувати свої доводи зокрема висновками відповідної експертизи відмовився. Просив задовольнити позов в повному обсягу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,на обґрунтування своїх заперечень надав письмові заперечення, в яких він зазначив, що будівництво гаража на своїй ділянці він проводив у відповідності до дозволу наданому Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на місці існуючої господарської будівлі з дотриманням всіх необхідних норм. Вода в погребі позивача зявилася через підняття рівня грунтових вод, викликаних в наслідок значних атмосферних опадів (у вигляді дощів), які випадали протягом весняних та літніх місяців поточного року. Вимога інспекції ДАБК у Житомирській області про встановлення організованого водовідведення з господарської будівлі до 25.09.2014 року, була виконана одразу після отримання припису. Твердження позивача про те, що в процесі будівництва гаража відповідач зруйнував водорозподільний колодязь, тим самим позбавив його води є неправдивими, оскільки по вулиці відсутній водогін. Також позивачем не надано доказів на підтвердження завданої йому моральної шкоди. У звязку з вищевикладеним просить відмовити в задоволенні позову. На підтвердження своїх заперечень надав письмові докази.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази,встановив : позивачу на праві власності належить жилий будинок № 9 по вул.Петровського в м.Андрушівка,розташований на земельній ділянці загальною площею 0,15 га (а.с.18-19).Відповідач є власноком сусідньої земельної ділянки № 8 по вул.Петровського в м.Андрушівка. Відповідач збудував гараж на своїй ділянці у відповідності до дозволу наданому Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на місці існуючої господарської будівлі (а.с.39-40). Згідно довідки Андрушівської міської ради № 0219/140 від 8.04.2016 року централізоване водопостачання по вул.Петровського в м.Андрушівка не проводилося (а.с.42).З листа Андрушівської міської ради № 02411/308 від 10.09.2014 року вбачається,що комісією міськради з виходом на місце перевірялася заява позивача щодо порушення відповідачем санітарних та протипожежні норм та згідно висновку комісії будь-яких порушень виявлено не було,а вода в погребі позивача зявилася через підняття рівня грунтових вод, викликаних в наслідок значних атмосферних опадів (у вигляді дощів), які випадали протягом весняних та літніх місяців поточного року(а.с.43).

При вирішенні спору суд виходить з положень ст.ст.57,58,60 ЦПК України,згідно яких докази повинні бути належними,тобто містити інформацію щодо предмета доказування та кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач послався на лист Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 6.08.2014 року,згідно якого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП (а.с.14).Але згідно припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 166 від 25.07.2014 року відповідач був зобовязаний встановити організоване водовідведення з господарської будівлі до 25.09.2014 року та будь-яких інших порушень виявлено не було (а.с.41).Згідно листа Андрушівської міської ради № 02411/308 від 10.09.2014 року ці порушення відповідачем були усунені (а.с.43).

Таким чином позивачем жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог не надано та від можливості обґрунтувати свої доводи зокрема висновками відповідної експертизи позивач відмовився,незважаючи на те,що таке його право було йому розяснено судом. Також позивачем не надано ніяких доказів на обґрунтування наявності та розміру моральної шкоди,оскільки на його думку моральна шкода є вартіть ремонту його помешкання.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.23,391,1167 ЦК України,ст.ст.103.104 ЗК України,ст.ст.15,58,60,61,209,213-215,218 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення господарської будівлі і стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3