overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1929/16-ц
Провадження № 2/307/1132/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2003 року помер його батько ОСОБА_3. За час життя йому належало на праві приватної власності нерухоме майно, яке складається з земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,25 га, що розташоване в с. Красна по вул. Борканюка, №54. Вказана земельна ділянка належала батькові ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЗК №005142 виданого Краснянською сільською радою 27 грудня 2002 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №55. Після смерті батька відкрилася спадщина, право на яку отримали моя мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина та його діти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, та я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6.

24.03.2014 року померла моя мати ОСОБА_4, яка за час свого життя склала заповітне розпорядження, яким заповіла своїй дочці ОСОБА_9 будинок та земельну ділянку площею 0,25 га, що розташоване в с.Красна по вул.. Борканюка, №54, в звязку з чим виникла необхідність в оформленні права на належну мені частку у розмірі 1/3 частини спадкового майна за померлим батьком ОСОБА_3, що складається з земельної ділянки площею 0,25 га, яку прийняв у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за заявою сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

У даному випадку третьою особою повинно бути залучено ОСОБА_9.

Керуючись ст.ст. 36 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Притягнути в якості третьої особи ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7, мешк: с. Красна, вул.. Борканюка, №54.

Третій особі направити копію ухвали про залучення до участі у справі, копію позовної заяви із додатками.

Суд пропонує третій особі до судового розгляду справи подати заперечення щодо обставин позову та заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи на 00 годин 00 хвилин 00 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 369/4551/16-ц
Провадження № 2/369/2358/16
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУСКБ-ТРАНС», треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача не вбачав підстав для призначення експертизи, але остаточно вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи,, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ E200, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яке сталось 26 грудня 2015 року?

2. Яка утилізаційна вартість колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ E200, державний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа №709/45/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 січня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача- Буряка П.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що позивач позичив у нього гроші в сумі 95 000 грн., про що 08 січня 2014 року написав розписку(а.с.5). Для забезпечення позову позивач подав заяву про накладення арешту на будинки з надвірними спорудами, які знаходяться по вул. Ватутіна, 11 в смт. Чорнобай та по вул. Поштова, 5 в с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, які належать позивачу, мотивуючи тим, що відповідач по справі тривалий час ухиляється від сплати суми заборгованості, хоча він неодноразово повідомлявся про необхідність виконання свого обов"язку. Крім того, позивач має заборгованість за договорами позики з іншими особами, з приводу чого є судові рішення. Зазначене свідчить про те, що необхідність виконання зобов"язань відповідачем в подальшому може ускладнити виконання рішення суду по даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву, просили задоволити, відповідач ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що відповідач з метою уникнення відповідальності може або приховати своє майно, або реалізувати його. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому є необхідним задоволити заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на об"єкти нерухомості - будинки, що знаходяться в смт. Чорнобай по вул. Ватутіна, 11 та по вул. Поштовій, 5 в с. Вознесенське Золотоніського району та належать позивачу на праві особистої власності.

Керучись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на будинки в смт. Чорнобай по вул. Ватутіна, 11 та по вул. Поштовій, 5 в с. Вознесенське Золотоніського району, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для відому та виконання до ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Синецька
Справа № 713/1907/15-ц
Провадження №2/713/21/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 25 січня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Чорногузівської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 01. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3. Дитина проживає з нею.

Посилалася, що з відповідачем не склалися нормальні подружні стосунки і причина полягає в тому, що у них різні характери та погляди на життя, у них немає спільних уподобань та інтересів, вони втратили почуття любові один до одного. В результаті цього сімейно-шлюбні відносини між ними припинилися. Відповідач не поважає її як дружину, останнім часом почав піднімати на неї руку.

Просила винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що з відповідачем спільно однією сім»єю не проживають, відповідач застосовував до неї фізичну силу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що один раз вдарив позивачку.

Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Відповідач застосовував до позивачки фізичну силу. В строк, наданий судом для примирення, сторони не відновили сімейно-шлюбні відносини.

Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1, ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2005 року у виконавчому комітеті Чорногузівської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 314/2884/16-ц
Провадження № 2/314/611/2016
(ВСТУПНА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
28.04.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
за участі прокурора Свинаренко Р.В.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку, -
Цивільний позов Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації від 16.05.2014 № 198 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального дачного будівництва на території Михайлівської сільської ради» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації від 17.07.2014 № 286 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального дачного будівництва на території Михайлівської сільської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,1 га, кадастровий номер 232158400:07:002:0148, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області у приватну власність ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

28.04.2016
Справа № 314/2887/16-ц
Провадження № 2/314/614/2016
(ВСТУПНА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
24.05.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
за участі прокурора Михальчук І.В.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку, -
Цивільний позов Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації від 16.05.2014 № 198 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального дачного будівництва на території Михайлівської сільської ради» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації від 17.07.2014 № 286 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального дачного будівництва на території Михайлівської сільської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,1 га, кадастровий номер 232158400:07:002:0502, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області у приватну власність ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

24.05.2016
Справа №409/2585/16-ц
Пров.№2/409/1730/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.02.2006 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 82. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сімейні відносини у сторін не склалися через відсутність порозуміння. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з липня 2016 року. Подальше шлюбне життя і збереження шлюбу неможливо, у зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 25.02.2006 року, актовий запис № 82 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Сімейні відносини між сторонами припинені, з липня 2016 року вони проживають окремо один від одного, на примирення не згодні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мясоєдова) ОСОБА_5, зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 25.02.2006 року, актовий запис № 82, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Долгальова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6
Справа № 314/6796/16-ц
Провадження № 2/314/1714/2016
УХВАЛА

іменем України

07.11.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Предявлений позов відповідно до ухвали від 24.10.2016р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, вказану ухвалу заявник отримав 01.11.2016р., але до цього часу від заявника ніяких документів не надходило.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

07.11.2016
Справа № 524/5163/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 9793,61 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду