УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/13886/15-ц, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було стягнуто солідарно кошти на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» в розмірі 22961,92 грн., що становить заборгованість по сплаті за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, зазначивши, що не погоджується з виданим судовим наказом, оскільки ніякої заборгованості між ними та Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» не існує, так як не перебувають у відповідних договірних відносинах з Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», а тому просили скасувати відповідний судовий наказ.

Представник заявника ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву, обґрунтувавши її обставинами, зазначеними в заяві, додатково зазначивши, що в отриманні відповідних послуг в заявників немає необхідності, оскільки послуга надається неякісно, а відтак не укладали жодних договорів на надання відповідної послуги з Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», який не може підтвердити суму заборгованості первинними бухгалтерськими документами та актами виконаних робіт, які б підтверджували понесені стягувачем витрати на надання відповідних послуг в сумі стягуваного боргу. Просили скасувати судовий наказ.

Представник стягувача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що заявники жодного розу не звертались до надавача відповідної послуги з заявами про відключення від загальних тепломереж або про ненадання такої послуги чи про неякісне надання послуги. Вважає, що заборгованість розраховано вірно, просила залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Заявник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилася, що не є перешкодою в розгляді заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що пояснення осіб, які взяли участь у розгляді заяви, а також письмові докази по справі, подані стягувачем та боржником, є суперечливими, а відтак вказують на наявність спору про право.

Оскільки наказним провадженням передбачається безспірний характер відносин між боржником та стягувачем, а письмові докази по справі та пояснення учасників судового розгляду містять ознаки наявності спору про право, що є беззаперечною підставою для скасування відповідного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/13886/15-ц, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було стягнуто солідарно кошти на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» в розмірі 22961,92 грн., що становить заборгованість по сплаті за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Розяснити стягувачу, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя