АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/405/13-ц Номер провадження 22-ц/786/172/16Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2008 року в сумі 54 944,59 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 10 липня 2008 року з ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту в сумі 36 781,44 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 11 липня 2023 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ними було укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17 грудня 2012 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 54 944,59 доларів США, що є підставою для задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 36 781,44 доларів США зі сплатою 15% річних строком погашення до 11 липня 2023 року.

Того ж дня, у забезпечення вказаного договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2008 року ОСОБА_2 сплачено 13 170,60 доларів США (а.с. 85-93 т.1, а.с. 25 т.2).

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України «Про іпотеку».

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За змістом ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення зобов'язань з боку боржника.

У звязку з порушенням відповідачем умов договору, згідно наданого позивачем розрахунку, який не оспорював ся відповідачем, заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 54 944,59 доларів США, з яких 30 726,84 доларів США - заборгованість за кредитом, 10 304,24 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 669,30 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 8 598,01 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина) та 2 614,92 доларів США - штраф (процентна складова).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту отримання ОСОБА_2 кредитних коштів, а отже і перебування сторін у зобовязальних відносинах за кредитним договором та договором іпотеки.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ст. 11 ч2 п.1 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 14 ч.1 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що факт укладення та підписання кредитного договору та договору іпотеки відповідачем не заперечується та ним здійснено часткове погашення заборгованості по кредиту, що вказує на визнання ним договору, кредитний договір недійсним у встановленому законом порядку судом не визнавався, а тому зважаючи на презумпцію правомірності правочину, є дійсним, колегія суддів приходить до висновку про існування зобовязальних відносин між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, а отже і наявність правових підстав для задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Аналогічні висновки викладені у правовій позиції висловленій Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1561цс15.

Сторонами по справі на основі взаємної згоди при укладенні договору іпотеки від 10 липня 2008 року (а.с. 99) визначено ціну предмета іпотеки у розмірі 242 085 грн.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відповідача та інших осіб, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняттям з реєстраційного обліку не підлягають до задоволення з наступних підстав.

За змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР).

Аналогічні висновки викладені у правових позиціях Верховного Суду України у постановах від 18 березня 2015 року та 21 жовтня 2015 року у справах №6-39цс15 та №61484цс15 відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з п.33.3 договору іпотеки від 10 липня 2008 року, квартира, передана в іпотеку, була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 06 червня 2002 року, тобто не за рахунок кредитних коштів. Таким чином, відповідач та інші особи, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 не можуть бути виселені без надання іншого житла.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції ухвалено помилкове рішення, яке відповідно до ст. 309 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору щодо вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за подання позову, апеляційних скарг та касаційної скарги у загальному розмірі 11 504,40 грн. (3 441 грн. за подання позову (т.1 а.с.2) + 1720,50 грн. за подання апеляційної скарги (т.1 а.с. 76) + 2557,80 грн. за подання касаційної скарги (т.1 а.с. 206) + 3785,10 грн. за подання апеляційної скарги (т.2 а.с. 52)).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLQ0GA від 10.07.2008 року, в розмірі 54 944.59 доларів США, з яких 30 726,84 доларів США - заборгованість за кредитом, 10 304,24 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 669,30 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 8 598,01 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина) та 2 614,92 доларів США - штраф (процентна складова) звернути стягнення на квартиру загальною площею 74.00 кв.м., житловою площею 47.40 кв.м. яка розташована за адресою: Полтавська обл., Гадяцький район, м. Гадяч. вул. Шевченка, буд.34. кв.46. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 242 085 грн. (Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами України дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 його та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 11 504,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

ОСОБА_3

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: