Провадження № 2/243/256/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
"22" січня 2016 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,
при секретарі - Жмарьові П.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 10-003175-01 від 10 квітня 2013 року у сумі 210 931, 78 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" відповідно до договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІSА № 10-003175-01 від 10 квітня 2013 року та додаткової угоди № 1 до договору №10-003175/01 від 22 квітня 2013 року надав кредит відповідачу ОСОБА_1 у межах кредитного ліміту, що становить 100 000, 00 грн. Враховуючи, що за договором кредиту, позичальник - ОСОБА_1 не виконує свого зобов'язання, не повертає кредит та відсотки за користування, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. А також просить, суд стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3163, 98 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі (а.с.72).
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом поштових викликів та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.81, 83, 84). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що 10 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІSА № 10-003175-01 та додаткову угоду № 1 до договору № 10-003175-01, згідно якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а відповідач зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором.
Згідно п.п.2.1.3, 2.3. договору, розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невід'ємною частиною. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, правилами, а також тарифами банку.
Пунктом 2.6 кредитного договору встановлено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору.
У відповідності до п. 3.3.1, 3.3.6 договору відповідач зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань та повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування банком кредитного ліміту.
За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти за користування (в тому числі простроченим кредитом) нараховується на фактичну суму наданого кредиту (в тому числі) простроченого кредиту) і за фактичний час користування кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено пунктами 5.1, 5.2 кредитного договору.
Відповідно до пункту 5.7 договору, проценти на залишок коштів на картковому рахунку нараховуються згідно тарифів банку.
За умов п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору сторони несуть майнову відповідальність у розмірі, передбаченому тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, а також за порушення правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту, відповідач зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами.
Враховуючи наведені обставини, суд визнає, що між сторонами склалися спірні кредитні правовідносини, які регулюються нормами статей 523, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи, що відповідач у порушення умов договору кредит не повернув та не сплачує проценти за користування кредитом, позивач обґрунтовано, звернувся до суду з вимогами про повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору не погашав своєчасно кредитну заборгованість, відсотки, у зв'язку з чим, відповідно до умов Договору станом на 27 листопада 2015 року виникла заборгованість за кредитом - 210 931, 78 грн., з яких: заборгованість за кредитом 107 650,18 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 65 791,10 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 5 029,32 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 1 735, 00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 30 726,18 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконував ці умови договору.
На підставі вищевикладеного відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків за користування кредитом.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в сумі 3163,98 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 523, 526, 530, 536, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст рішення виготовлено «25» січня 2016 року.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова