АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа № 688/1979/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2057/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію в сумі 100 000 грн., яка є її часткою із загальної суми у розмірі 168 000 грн., отриманої відповідачем у звязку з продажем автомобіля марки «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, у якому просив суд поділити спільно нажите із ОСОБА_2 майно, виділивши йому ? частину, а саме: пральну машину Whirlpool AWE 7515/1, вартістю 5900 грн., холодильник Whirlpool WBE 3325, вартістю 9300, пилосмок Samsung SC 4232, вартістю 1500 грн., мікрохвильову піч LG ME73AR, вартістю 1700 грн., вбудовану духовку Electrolux EOB3430COK, вартістю 4050 грн., вбудовану поверхню Pyramida PFG 604 STX, вартістю 2570 грн., витяжку Ventolux Asti B 60 BK(900) TC, вартістю 2100 грн., кухонний комбайн Zelmer, вартістю 1600, а всього на загальну суму 28720 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 84 000 грн. грошової компенсації ? частини вартості автомобіля марки «KIA Cerato» 2006 року випуску, обєм двигуна 2 л, тип палива бензин-газ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. У задоволенні решти позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 850 грн. грошової компенсації ? частини вартості мікрохвильової печі LG ME73AR вартістю 1700 грн. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як розяснив пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини (п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року).

Як вбачається з оскаржуваного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року, зміст третьої та четвертої його сторінок є ідентичним (а.с. 185, 185 зворот). У тексті рішення відсутній зміст четвертої сторінки, у звязку з чим останнє є незрозумілим для сприйняття.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, тому останню слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова