Справа № 263/8786/16-ц
Провадження №2/263/2144/2016
19 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справі вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.02.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2014 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «OPEL FRONTERA», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кірова в районі будинку № 168 в Жовтневому районі міста Маріуполя не вибрав безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження а потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були травмовані. Після ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив пп. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 122-4,124 КУпАП. Даною постановою відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України /а.с. 5/.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої 20.10.2014 року за участю його транспортного засобу «OPEL FRONTERA», державний номер НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_5, який знаходився під керуванням ОСОБА_4, при цьому відомостей про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП за участю транспортного засобу Peugeot Partner 1.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який було застраховано позивачем, та притягнення до адміністративної (або кримінальної) відповідальності суду надано не було.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено його право зворотної вимоги, передбачене ст. 993 ЦПК України, до відповідача ОСОБА_1, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, за необґрунтованістю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд, на підставі ст. 88 ЦПК України, відмовляє позивачу в стягненні з відповідача на його користь понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 993, 1188, ЦК України, Законом України «Про страхування» ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.Г.Шатілова