_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1294/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/12419/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 104 793,00доларів США та пені у розмірі 807 838,72грн.

05.04.2016року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири, що належить відповідачу на підставі договору дарування, серія та номер: р№ 2-1359, 15.04.2004 р., за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 15, кв. 134; на квартиру, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, CAE №572706, 27.02.2012 р., за адресою: АДРЕСА_1; на квартиру, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, CAE №572634, 27.02.2012 р., за адресою: АДРЕСА_2, а також шляхом накладення арешту на майнові права на незакінчену будівництвом квартиру (будівельний №160) розрахунковою площею 74,44 кв.м., розташовану на 4 поверсі в секції № Б жилого будинку №3 Об'єкту будівництва, адреса: Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-а.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ІМЕКСБАНК» заявив до відповідача майнові вимоги, тобто, просить стягнути з нього борг.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено до стягнення 104 793,00доларів США та 807 838,72грн., а вартість майна, на яке позивач просить суд накласти арешт може значно перевищувати розмір позовних вимог, та, враховуючи розяснення Пленуму Верховного суду України, положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, CAE №572706, 27.02.2012р., за адресою: АДРЕСА_3, та на квартиру, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, CAE №572634, 27.02.2012р., за адресою: АДРЕСА_4, та вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися зазначеними квартирами без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення на 1/2 частку квартири, що належить відповідачу на підставі договору дарування, серія та номер: р№ 2-1359, 15.04.2004 р., за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 15, кв. 134; на квартиру, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, CAE №572706, 27.02.2012р., за адресою: АДРЕСА_1; на квартиру, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, CAE №572634, 27.02.2012р., за адресою: АДРЕСА_2, а також шляхом накладення арешту на майнові права на незакінчену будівництвом квартиру (будівельний №160) розрахунковою площею 74,44 кв.м., розташовану на 4 поверсі в секції № Б жилого будинку №3 Об'єкту будівництва, адреса: Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-а, неспівмірними із заявленими позовними вимогами, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку повної відмови у задоволенні судом заяви представника позивача.

Крім того, 1/2 частина квартири, що належить відповідачу на підставі договору дарування, серія та номер: р№ 2-1359, 15.04.2004р., за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 15, кв. 134, та майнові права на незакінчену будівництвом квартиру (будівельний №160) розрахунковою площею 74,44 кв.м., розташовану на 4 поверсі в секції № Б жилого будинку №3 Об'єкту будівництва, адреса: Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-а, перебувають в іпотеці, у звязку з чим, в даному випадку наявність арешту на вищезазначеному майні істотним чином буде порушувати права іпотекодержателя, а тому суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за №58 в будинку за №88/1 по вулиці Пантелеймонівська в місті Одесі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, 06 червня 1970року народження, ІПН НОМЕР_1.

Накласти арешт на квартиру за №59 в будинку за №88/1 по вулиці Пантелеймонівська в місті Одесі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, 06 червня 1970року народження, ІПН НОМЕР_1.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.