Справа № 457/1260/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1118/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Ніткевича А.В., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав і обов»язків покупця, визнання права власності, витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2015 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення позову задоволено. Вирішено: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 27.11.2015 року № 457/1260/15-ц у виді:

накладення арешту на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі по вул. Воробкевича, 19 (колишня адреса вул. Воробкевича, 21) в м. Трускавець Львівської області, реєстраційний № 2359112;

заборони ОСОБА_6 (82172, Львівська обл., Дрогобицький район, м. Стебник, вул. В. Великого, 8/56, ідентифікаційний № НОМЕР_1), ОСОБА_7 (82172, Львівська обл., Дрогобицький район, м. Стебник, вул. Миру, 8, ідентифікаційний № НОМЕР_2), Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 25), Виконавчому комітету Трускавецької міської ради (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул.Бориславська. 2), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області ( 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) та Реєстраційній службі Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області ( 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 2), державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин будівлі по вул. Воробкевича, 19 ( колишня адреса вул. Воробкевича. 21), що в м. Трускавець Львівської області.

На ухвалу суду від 11 грудня 2015 року позивачем - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» подано апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову. Стверджує, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення. Судом першої інстанції не доведено, чи можливе рішення суду про задоволення позову може бути виконано у разі відсутності вказаного забезпечення, а також не зазначено причин скасування заходів забезпечення позову та обставин зазначених в оскаржуваній ухвалі, що відпали або не підтвердились. Крім того, оскаржувана ухвала від 11 грудня 2015 року постановлена тоді, коли виділені матеріали по забезпеченню позову вже були відправлені до апеляційного суду для перевірки законності ухвали про забезпечення позову від 27 листопада 2015 року, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягала розгляду до повернення матеріалів з апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 27 листопада 2015 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову , які були скасовані ухвалою від 11.12.2015 року.

У позовній заяві позивач ТЗОВ «Виробничий комбінат « Курорт-Сервіс» посилався на те, що згідно судових рішень ухвалених щодо спірного майна, і, згідно рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року, зокрема, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна від 25 вересня 2003 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та витяг про реєстрацію права власності на майно від 03.10.2003 року.

Таким чином, матеріали у справі давали підстави для висновку про те, що власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2003 року і згідно витягу про реєстрацію права власності від 03.10.2003 року є відповідач ОСОБА_6 і, за вищезазначених обставин, відповідач ОСОБА_6 отримав реальну можливість розпорядитися спірним майном.

При постановленні ухвали про забезпечення позову від 27 листопада 2015 року, суд першої інстанції мотивував свої висновки посиланням на те, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, зокрема, суд прийшов до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов»язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При постановленні ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 11 грудня 2015 року, суд першої інстанції послався на те, що:

згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі № 813/2941/15, скасовано незаконні та протиправні дії державних реєстраторів речових прав реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції та зобов»язано їх провести державну реєстрацію права власності на 11/50 нежитлової будівлі , що розташована за адресою: м. Трускавець, вул. Воробкевича, 19 (колишня вул. Воробкевича, 21) за ОСОБА_6. Згідно ухвали колегії суддів ВССУ від 23.09.2014 року (фактично не ухвала, а рішення) касаційні скарги ОСОБА_7 та відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області задоволено частково. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» скасовано та у їх задоволенні відмовлено. У решті рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року залишено без змін. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 03 грудня 2014 року в частині задоволення касаційних скарг ОСОБА_6, до якої приєдналась ОСОБА_5, ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» щодо скасування рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні первісного позову ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про визнання недійсним договору іпотеки та залишення в цій частині рішення суду першої інстанції, та в частині залишення без змін судових рішень в частині задоволення позову ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» скасовано. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення.

Однак, колегія суддів вважає, що обставини справи у їх об»єктивній сукупності, не свідчили про те, що після 27 листопада 2015 року (дата постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову) відпали підстави, з якими закон пов»язує можливість застосування вжитих заходів.

У відповідності до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року у справі № 457/2-87/11, власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2003 року і згідно витягу про реєстрацію права власності від 03.10.2003 року є відповідач ОСОБА_6

Відтак, колегія суддів вважає, що за вищезазначених обставин, після 23 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_6 отримав реальну можливість розпорядитися спірним майном, і після 27 листопада 2015 року та станом на 11 грудня 2015 року (дата постановлення узвали про скасування заходів забезпечення позову) така можливість реального розпорядження спірним майном для ОСОБА_6 не відпала.

Необхідно зазначити також, що наявність постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року № 813/2941/15 ( а.с. 18-21), яка долучена відповідачем до заяви про скасування заходів забезпечення позову, і яка була врахована судом першої інстанції як одна із підстав для скасування заходів забезпечення позову, на думку колегії суддів, свідчила про протилежне, а саме, про те, що відповідачем, який оскаржував дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вживаються підготовчі дії, спрямовані на отримання документів, які дозволили б відповідачеві ОСОБА_6 розпорядитися спірним майном.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Зважаючи на обставини справи у їх об»активній сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена за недоведеності відповідачем підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 27 листопада 2015 року, тобто оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її належить скасувати, і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2015 року - скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року № 457/1260/15-ц у виді:

накладення арешту на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі по вул. Воробкевича, 19 (колишня адреса вул. Воробкевича, 21) в м. Трускавець Львівської області, реєстраційний № 2359112;

заборони ОСОБА_6 (82172, Львівська обл., Дрогобицький район, м. Стебник, вул. В. Великого, 8/56, ідентифікаційний № НОМЕР_1), ОСОБА_7 (82172, Львівська обл., Дрогобицький район, м. Стебник, вул. Миру, 8, ідентифікаційний № НОМЕР_2), Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 25), Виконавчому комітету Трускавецької міської ради (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул.Бориславська. 2), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області ( 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) та Реєстраційній службі Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області ( 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 2), державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин будівлі по вул. Воробкевича, 19 ( колишня адреса вул. Воробкевича. 21), що в м. Трускавець Львівської області,-

відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Ніткевич А.В.

_______________ ОСОБА_8