Номер провадження: 22-ц/785/6721/16
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 до об'єднання садоводів «Степове» про визнання дій з відключення від енергопостачання протиправними, зобов'язання підключити до енергопостачання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОС «Степове» про визнання дій з відключення від енергопостачання протиправними, зобов'язання підключити до енергопостачання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року заяву було повернуто ОСОБА_3, у зв'язку із тим, що нею не було виконано вимоги ухвали суду від 20.05.2016 року, а саме не зазначено юридичної адреси відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, однак про розгляд справи вони сповіщені належним чином та завчасно, однак документи підтверджуючі поважність причин неявки до суду сторонами надано не було. Тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали від 20 травня 2016 року про залишення позову без руху, не усунула недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим позовна заява була визнана неподаною та повернута.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, тому місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, а також повинна містити найменування суду, ім'я позивача і відповідача, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не було зазначено юридичної адреси відповідача та надано термін для усунення недоліків, а саме п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог у встановлений строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу. Крім того, позовна заява може бути повернута позивачу у випадках передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_3 ухвали суду від 20 травня 2016 року, що також підтверджується конвертом та поштовим повідомленням (а.с.5).

Оскільки ОСОБА_3 ухвалу про залишення її позову без руху не отримувала, тому відповідно недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунула, а тому посилання суду першої інстанції на невиконання позивачем вимог ухвали від 20 травня 2016 року у зазначений судом строк є необґрунтованим та не заслуговує на увагу.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виконання ухвали суду від 20 травня 2016 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік