overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6409/16
09 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Пєскову Є.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 22.12.2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб за актовим записом №3532. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили взаєморозуміння, не підтримують подружніх відносин. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливе. За таких обставин просить розірвати шлюб.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. При цьому наголошував, що сторони декілька раз намагалися примиритися та зберегти сім'ю, однак вказане жодного результату не дало.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував щодо такого порядку розгляду справи.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що між сторонами 22.12.2006 року був укладений шлюб, зареєстрований Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3532. Від шлюбу сторони дітей не мають. Вони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.
За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2006 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3532.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №242/42/16-ц
Провадження №2/242/196/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.01.2016 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що з 15.12.1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Шлюбні відносини припинились у січні 2016 року. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, просив суд розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем та розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 15.12.1990 року Гірницькою міською радою м.Селидове Донецької області, сторони перебувають з 15.12.1990 року у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис № 115.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, бере до уваги те, що обидва бажають розірвати шлюб, фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, те, що шлюбні відносини припинились у січні 2016 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Оскільки позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.12.19990 року Гірницькою міською радою м.Селидове Донецької області за актовим записом № 115 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн..20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 2-816/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2008 року задоволено його позов до ОСОБА_2 сінльської ради Кременчуцького району Полтавської області та визнано за ним та неповнолітньою ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га в с. Кривуші вул. Набережна, 6 Кременчуцького району Полтавської області в порядку спадкування. Однак державним реєстратором йому відмовлено в державній реєстрації земельної ділянки, оскільки в рішенні суду не вказана форма власності, яка визнається за ними, не зазначено цільове призначення земельної ділянки та не конкретизована адреса її місця розташування, що позбавляє його отримати правовстановлюючий документ.

Просив ухвалити додаткове рішення та визнати за ним та неповнолітньою ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,15 га, яка складається з земельної ділянки площею 0,0771 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та земельної ділянки площею 0,0729 га призначеної для ведення особистого підсобного господарства, розташовної в с. Кривуші вул. Набережна, 6 Кременчуцького району Полтавської області.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення.

Треті особи: Перша державна нотріальна контора Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі в судове засідання своїх предствників не направили, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність та винести рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що подана заявником ОСОБА_1 заява про залишення заяви про ухвлення додаткового рішення без розгляду не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, то суд приходить до висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 140/2218/16-ц
№ 2/140/932/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 який постійно проживав і був зареєстрований в с. Зяньківці Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки площею 2,59 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_3 є донька - ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулася в суд з позовом до Зяньковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що діє згідно угоди, в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити, надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Зяньковецької сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 9-11), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 12), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 6), довідкою Зяньковецької сільської ради Немирівського району №396 від 29.09.2016 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 5), Сертифікатом на майнову частку (пай) члена КСП "40-річчя Перемоги" с. Зяньківці Немирівського району Віннитцької області Серії НОМЕР_1 від 23.07.1997 року (а.с. 7), рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року (а.с. 8).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, 1957 року народження додатковий строк до 30.01.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 15.11.2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/671/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

секретар Расевич Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорічицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній позовній заяві позивач покликається на те, що 06 листопада 2012 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Зелена,5, що у с. Новорічиця Зарічненського району Рівненської області.

Заповіт спадкодавцем не вчинявся. Позивач як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину після смерті батька. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок їй відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на зазначений житловий будинок у попереднього власника. Вказує, що її брат ОСОБА_3 спадщини після смерті батька не прийняв та на спадкове майно не претендує. 28 вересня 2016 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку. Просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. При цьому пояснила, що зазначений житловий будинок було побудовано її батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у 1976 році, за час їх перебування у шлюбі. В 2003 році її батьки розучилися, однак продовжували проживати в одному будинку.

Таким чином, під час ухвалення рішення у вказаній справі виникла потреба уточнити окремі обставини справи, зокрема, щодо права власності на спірний житловий будинок, зясування питання чи підпадає зазначене майно під обєкт спільної сумісної власності подружжя, залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За наведених обставин, з метою справедливого, неупередженого, обєктивного та своєчасного розгляду справи, захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у ній та необхідністю з`ясування конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 1, 3, 10, 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорічицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне на 16 листопада 2016 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 315/1/16-ц
Номер провадження № 2/315/79/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.01.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 03.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень до ухвали

29 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про внесення виправлень до ухвали суду Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 р. про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 р. залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту вступної частини вказаної ухвали, судом помилково зазначено рік постановлення ухвали 2015 р. замість вірного 2016 р., в той час як фактично ухвала постановлена за наслідками судового засідання, яке відбулось саме 12 січня 2016 р.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлення до ухвали повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність усунення зазначеної вище неточності шляхом виправлення зазначеної описки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 р., змінивши у вступній частині даної ухвали рік її прийняття «2015 р.» на вірний «2016 р.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу 27.01.2016 Справа № 334/449/16-ц
Провадження № 2/334/1282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 27 січня 2016 року переданий для розгляду судді Колесник С.Г.

Вивчив матеріали справи суду приходить до наступних висновків.

Діючим Цивільно-процесуальним кодексом України, а саме ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач місце проживання відповідача зазначає Запорізька область, с.Беленьке, вул..Запорізька, 146, що за територією відноситься до Запорізького району м.Запоріжжя.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, яка визначена ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її за місцем реєстрації відповідача, а саме до Запорізького районного суду м. Запоріжжя, а також позивачеві має бути повернутий судовий збір в розмірі 551,20грн., який був сплачений у звязку зі зверненням із позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), згідно квитанції № 0.0.496254782.1 від 26.01.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.