Ухвала іменем україни 05 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування обов'язкової частки у спадщині, визнання права на спадкування по ј частині банківських вкладів, стягнення витрат на поховання, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Н.В. та з урахуванням його уточнень просили суд визнати недійсними свідоцтва про право на спадкування обов'язкової частки майна спадкодавця ОСОБА_7- 1/4 частини грошових вкладів в сумі 56 280 грн 52 коп.; визнати за ОСОБА_4 право на спадкування за заповідальним розпорядженням на 1/4 частину грошових вкладів спадкодавця ОСОБА_7 в сумі 56 280 грн 52 коп.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 28 140 грн 26 коп., набуті ОСОБА_5 за рахунок ОСОБА_4 без достатньої правової підстави; визнати за ОСОБА_3 право на спадкування за заповідальним розпорядженням на 1/4 частину грошових вкладів спадкодавця ОСОБА_7 в сумі 56 280 грн 52 коп.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 28 140 грн 26 коп., набуті ОСОБА_5 за рахунок ОСОБА_3 без достатньої правової підстави.

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями померлого ОСОБА_7, а тому повинні їй відшкодувати витрати на утримання, догляд та лікування ОСОБА_7, якому була встановлена перша група інвалідності та який потребував постійного стороннього догляду, лікування, у зв'язку з отриманим пораненням та хворобами, а саме не більш як за три роки до його смерті, що складає 18 000 грн (по 6 000 грн з кожного спадкоємця).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним видане 11 жовтня 2013року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу РіхтерН.В. свідоцтво про право на спадкування обов'язкової частки ј частини грошових вкладів ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в сумі 56 280 грн 52 коп., які на день відкриття спадщини знаходилися на депозитних рахунках

ОСОБА_7 № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкритих в Перещепинському відділенні ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк».

Визнано за ОСОБА_4 право на спадкування за заповідальним розпорядженням на 1/4 частину грошових вкладів спадкодавця ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в сумі 56 280 грн 52 коп., які на день відкриття спадщини знаходилися на депозитних рахунках ОСОБА_7

№ № НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкритих в Перещепинському відділенні ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 28 140 грн 26 коп., набуті без достатньої правової підстави.

Визнано за ОСОБА_3 право на спадкування за заповідальним розпорядженням на 1/4 частину грошових вкладів спадкодавця ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в сумі 56 280 грн 52 коп., які на день відкриття спадщини знаходилися на депозитних рахунках ОСОБА_7

№ № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкритих в Перещепинському відділенні ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 28 140 грн 26 коп., набуті без достатньої правової підстави.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання ОСОБА_7 в сумі 8 074 грн 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання ОСОБА_7 в сумі 8 074 грн 66 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнення оплати на правову допомогу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року рішення Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Н.В., про визнання недійсними свідоцтва про право на спадкування за заповідальним розпорядженням на 1/4 частину грошових вкладів, стягнення сум, набутих без достатньої правової підстави та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

23 грудня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції було ухвалене 21 серпня 2014 року, із апеляційною скаргою приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Ріхтер Н.В. звернулась 06 липня

2015 року, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не заявляла та питання про поновлення зазначеного процесуального строку судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, вставлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73 ЦПК України).

Однак, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те що апеляційна скарга приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу

Ріхтер Н.В. на рішення Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не вирішив питання про поновлення пропущеного процесуального строку, таким чином переглянув в апеляційному порядку рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, враховуючи порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня

2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В.Попович