Справа № 182/4619/15-ц
Провадження № 2-п/0182/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року задоволено позов Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги станом на 02 липня 2015 року в розмірі 19 858 грн. 55 коп. (дев»ятнадцять тисяч вісімсот п»ятдесят вісім грн. 55 коп.), а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три грн. 60 коп.).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення суду, посилаючись на те, що послугами Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" не користується.

В квартирі №11 за адресою вул. Краснодонська, буд. 2/4 за якою рахується заборгованість ОСОБА_2 придбав, відповідно до договору купівлі - продажу від 15 липня 2009 року, а заборгованість, яка виникла позивачем рахується починаючи з жовтня 1996 року по 2015 рік.

ОСОБА_1 з 15 липня 2009 року в даній квартирі встановлено індивідуальне опалення на підтвердження даного факту додає копію договору про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Оскільки він не був присутній під час розгляду даної справи, і не мав можливості надати докази на підтвердження даних обставин, тому просив суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача поважною, відсутність відповідача в судовому засіданні позбавила його можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року ухвалене у справі за позовомНікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати і призначити справу до нового судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 11-00 годин, про день та час якого повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3