Справа № 310/632/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідачки, представника відповідачки адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN9778 від 15.05.2014 року, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_5 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також позивач зазначає, що відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань відповідачка станом на 14.12.2015 року має заборгованість у сумі 52439,02 грн., з яких 34462,41 грн. заборгованість за кредитом, 15003,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2473,29 грн.. Просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № SAMDN9778 від 15.05.2014 року у розмірі 52439,02 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області кримінального провадження № 310/6896/16-к відносно ОСОБА_6, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, де потерпілою по справі є відповідачка ОСОБА_5. Вважає, що у цьому кримінальному провадженні можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у позовній заяві ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_5, оскільки в кримінальному провадженні буде вирішуватися питання щодо укладення вказаного договору незаконно, шляхом шахрайських дій та заволодіння й використання грошової суми по даному кредитному договору іншою особою обвинуваченою, тому вирок суду у кримінальному провадженні в цій частині безпосередньо впливає на вирішення цивільного спору.

Відповідачка ОСОБА_5 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі, оскільки немає для цього ніяких підстав, в кримінальному

провадженні будуть розглядатися шахрайські дії ОСОБА_6, якій Петрова сама передала кредитну карту для користування.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року передбачено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи, або результати розгляду однієї справи безпосередньо вплинуть на правильність вирішення іншої справи.

В наданому представником позивача обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 зазначено, що вона, зокрема, обвинувачується в тому, що у травні 2014 року спільно з невстановленою особою працівником ПАТ КБ «Приватбанк», провадження відносно якого виділене в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повідомила ОСОБА_5 про можливість отримання банківських послуг та бонусів на кредитну ПАТ КБ «Приватбанк», після чого, ОСОБА_5, розуміючи можливість отримання додаткових послуг від банка, самостійно, будучи введеною в оману ОСОБА_6, передала їй кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» та повідомила їй пін-код. ОСОБА_6, маючи доступ до кредитних коштів на зазначеній картці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволоділа кредитним лімітом по кредитній картці ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 60000 грн., таким чином, ОСОБА_6 заволоділа грошовими коштами в сумі 60000 грн. кредитним лімітом по кредитній картці ПАТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_5, якими розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Тобто винесення судового рішення за вищезазначеним кримінальним провадженням в межах предявленого ОСОБА_6 обвинувачення, по якому відповідачка ОСОБА_5 визнана потерпілою, ніяким чином не впливає на предмет дослідження обставин в даній справі, тому в контексті положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України відсутні правові підставі для зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошенняапеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1