АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2984/16 Головуючий 1 інст. Нестайко Ю.В..
Справа № 639/7921/15ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж в особі ліквідатора ОСОБА_3, Харківське міське управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального закону і матеріального права. Посилається на те, що предметом спору є двокімнатна квартира №-2, що знаходиться по вул. Комсомольське шосе,55 в м. Харкові і належить відповідачу. Під час розгляду справи позивачу стало відомо, що відповідач продав квартиру іншій особі, що знайшло своє підтвердження в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2015 року. А тому у даному випадку є ризик, що спірна квартира може бути продана не один раз.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову не містить беззаперечні мотиви, за яких позивач вважає, що захист його прав і свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів. До заяви не додано документи про нового власника квартири. Вважає. що застосування засобів забезпечення позову може порушити права інших осіб.

Судова колегія вважає, що відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції свої висновки щодо відмови в задоволенні заяви не обґрунтував та не надав належної оцінки доводам викладеним в заяві.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою були забезпечені боргові зобовязання ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» за договором відновлювальної кредитної лінії.

Право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 було визнано на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 01.10 2014 року, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11. 2014 року, які у подальшому були скасовані постановою Вищого апеляційного господарського суду від 15.01. 2016 року, але ОСОБА_2 за цей період здійснив відчуження квартири іншій особі.

Вважаючи, що іпотека є дійною і для нових власників і з метою виключити можливість подальшого відчуження квартири просили забезпечити позов.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не надав належних обґрунтувань доводам заяви і фактично заяву не розглянув по суті, що є підставою для скасування ухвали та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303.304,,307, ч.1 п.3 ст. 312, 317 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.12. 2015 року скасувати.

Вирішення питання по заяві передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_1