1Справа № 335/5462/16-ц 2/335/1368/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю : представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 кредит», Приватне підприємство «КР Київ» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 кредит», Приватне підприємство «КР Київ» про визнання поруки припиненою.

Представником позивачів ОСОБА_1через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, зокрема представник позивачів просить витребувати копію кредитної справи та інформацію щодо місця реєстрації Приватного підприємства «КР Київ».

У судовому засіданні вказане клопотання представником позивача підтримано частково, а саме представник позивача просить суд витребувати заяву про отримання кредиту ПП «КР Київ», заяви про згоду бути поручителями за кредитом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оригінал договору застави нерухомого майна, оригінал технічного паспорту та оригінал договору купівлі- продажу нерухомого майна, оригінал витягу про право власності державно ї реєстраційної служби, документи додані до заяви про отримання кредиту, а саме копія установчих документів та зборів учасників товариства.

Проти задоволення вказаної заяви представник ПАТ «ОСОБА_6 кредит» заперечує.

Окрім того, представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про обєднання позовів, зазначаючи, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 335/5343/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_6 кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ПП «КР Київ» і доцільне слухати ці позови в одному провадженні .

У судовому засіданні представник Банку вказану заяву підтримав і просить задовольнити. Зазначив, що провадження у справі № 335/5343/15-ц зупинено.

Представник позивачів проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивачів частково, а саме витребувати ті докази, які стосуються предмету і підстав заявленого позову.

В решті частині клопотання про витребування доказів, а саме про витребування заяви про отримання кредиту ПП «КР Київ», оригіналу договору застави нерухомого майна, оригіналу технічного паспорту та оригіналу договору купівлі- продажу нерухомого майна, оригіналу витягу про право власності державно ї реєстраційної служби, документів доданих до заяви про отримання кредиту, а саме копія установчих документів та зборів учасників товариства, суд відмовляє, оскільки заявником не обґрунтовано необхідності витребування вказаних доказів виходячи із предмету і підстав заявленого позову.

Щодо клопотання представника відповідачів про обєднання позовів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа цивільна справа № 335/5343/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_6 кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ПП «КР Київ».

Ухвалою суду від 30.6.2016 року провадження у цій справі зупинено до до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №335/5462/16-ц, провадження №2/335/1368/2016 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 кредит», Приватне підприємство «КР Київ» про визнання поруки припиненою.

З огляду на ті обставини, що провадження у справі № 335/5343/15-ц зупинено, підстав для обєднання зупиненого провадження із позовом про визнання поруки припиненою суд не вбачає.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 126,133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 кредит»:

-Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про згоду бути поручителями за кредитним договором № 05.1-242ю/2013/2-1 від 18.12.2013 року.

В решті частині заявленого клопотання відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ОСОБА_6 кредит» про обєднання позовів відмовити.

Витребуванні документи надати суду в строк до 11.11.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.В. Апаллонова