АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8750/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника ПАТ «Банк Форум» Храновського С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2009 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 17545,48 доларів США та 4999,66 к.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2009 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2014 року відмовлено в прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування якої зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2015 року визнано недійсним договір поруки укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Форум». Вважає, що з набранням вказаним рішенням законної сили, обов'язок заявника перед банком відсутній повністю, у зв'язку з чим виконавчий лист №2-4171 від 16.12.2009 року про стягнення з заявника заборгованості за кредитним договором, виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2009 року, є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2016 року визнано виконавчий лист № 2-4171, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 16.12.2009 року, на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2010 року в справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості в розмірі 17545,48 доларів США та 4999 грн. на користь АКБ «Форум» з ОСОБА_1 - таким, що не підлягає виконанню

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить ЇЇ скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, ні матеріально-правових ні процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає. Вказує, що необхідність встановлення факту відсутності обов'язку ОСОБА_1 перед банком по договору поруки фактично змінює рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2009 року, а не наслідок цього рішення. Вважає, що дані обставини повинні досліджуватись судом у порядку перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно ст. 361 ЦПК України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Заявник та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок ОСОБА_1 по погашенню заборгованості за кредитним договором виник з договору поруки від 30.07.2009 року, який в подальшому визнаний судом недійсним, відповідно, останній не має зобов'язань перед банком за кредитним договором, а тому виконавчий лист №2-4171 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з заявника підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2009 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 17545,48 доларів США та 4999,66 к. (а.с. 59).

23.11.2009 року на виконання судового рішення від 10.07.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчі листи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.05.2015 року, визнано недійсним з моменту укладення договір поруки, укладений 30.03.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» (а.с. 151).

Частиною другою ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

У п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-172цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для усіх судів.

За таких умов, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про визнання виоканвчого листа таким, що не підлягає виконанню.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ПАТ «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Завортна О.Л. Провадження № 22-ц/792/1589/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала