Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Орловської Ірини Володимирівни, скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Орловської І.В., в якій просить поновити процесуальний строк для подання скарги, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 28.03.2016 року ВП № 48435010 про повернення виконавчего документа стягувачеві.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення по справі № 2-315/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди , було видано виконавчий лист № 2-315/2011 відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу в розмірі 74207,54 грн. Даний виконавчий лист було прийнято до примусового виконання ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області та відкрито виконавче провадження № 48435010.

28.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за означеним виконавчим листом з підстав відсутності майна боржника на яке можливо звернути стягнення ( п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, на думку заявника, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки за відомостями, які містяться в Головному управління держземагенства у Київській області станом на 30.01.2015 року у боржника ОСОБА_3 перебуває у власності три земельні ділянки, дві з яких є особистою власністю боржника, а одна спільною сумісною, що знаходяться в Обухівському районі Київської області.

Разом з тим, державний виконавець не перевірила цю інформацію, а обмежилась запитом до Управління Держземагенства у Обухівсьткому районі.

Відповідно до відповіді заступника начальника Управління Держземагенства в Обухівському районі мова йдеться про видачу державних актів на ім»я ОСОБА_3 Однак з цієї відповіді невідомо: чи видавались будь-які Свідоцтва про право власності (дія закону в 2014-2015 роках), чи вносились відомості в реєстр нерухомого майна ( відповідно до вимог закону в 2015-2016 роках), тощо.

Таким чином, не врахувавши зміни в законодавстві про реєстрацію права власності на земельні ділянки, не проаналізувавши відповідь Управління держземагенства в Обухівському районі, державний виконавець допустила халатність, що потягло за собою винесення незаконної постанови.

Виходячи з того, що про існування оспорюваної постанови заявник дізналась 01.08.2016 року, після чого у десятиденний строк звернулась з даною скаргою до суду, ОСОБА_1 просить про поновлення строку для подання скарги та її задоволення.

У судове засідання сторони не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що представник заявника скаргу підтримує та виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується, просить вимоги задовольнити.

Особа дії якої оскаржуються та заінтересована особа про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд спраив у їх відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Судом встановлено, що 18.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення по справі № 2-315/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, було видано виконавчий лист № 2-315/2011, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу в розмірі 74207,54 грн.

За даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Після встановлення державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві зареєстрованих на праві власності боржнику земельних ділянок в Обухівському районі Київської області, що територіально відноситься до ВДВС Обухівського МРУЮ, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2016 року.

12.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Орловською І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48435010.

28.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Орловською І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, згідно листа Держземагенства України Головного Управління Держземагенства у Київській області від 18.03.2015 року № 32-10-0-52-4032/2-15 на запит № 102/7 від 30.01.2015 року, у Головному Управлінні відповідно до даних національної кадастрової системи наявні відомості щодо реєстрації за ОСОБА_3 наступних земельних ділянок в межах Київської області : кадастровий НОМЕР_2, площею 0,0600 га у Українській міській раді, с/т Лутовий; кадастровий НОМЕР_1, площею 0,0598 га у Обухівському районі м. Українка та кадастровий НОМЕР_3, площею 0,0500 га у Обухівському районі м. Української міської ради, с/т «Луговий». (а.с.13).

З матеріалів справи убачається, що державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Орловською І.В. здійснювались виклики боржника та було направлено запит до Управілння Держземагенства в Обухівському районі з метою з»ясування майнового стану боржника.

Відповідно до листа Держземагенства України Головного Управління Держземагенства у Київській області від 17.08.2015 року на вх. № 10265, убачається, що після 2007 року за даними «Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю, право постійного користування землею та договорів оренди землі» на ім»я ОСОБА_3 земельні ділянки не реєструвались та не видавались.

Інформацію до 2007 року надати не представляється можливим, оскільки з Обухівського районного відділу КОФ ДП «Центр ДЗК» в Управління «Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю, право постійного користування землею та договорів оренди землі» не надходили.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року було витребувано з Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 48435010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 74207,54 грн.

Факт отримання даної ухвали суду 16.09.2016 року ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте вимоги суду залишились без виконання.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, саме на сторони покладено обов»язок по доведенню тих обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пункт 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем було вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду № 2-315/2011, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії. Зокрема відсутні відомості чи перевірялась державним виконавцем інформація реєстрації земельних ділянок в Обухівському районі Київської області на праві власності за ОСОБА_3 до 2007 року та чи запитувались такі відомості з Обухівського районного відділу КОФ ДП «Центр ДЗК», та які заходи було вжито державним виконавцем щодо розшуку такого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи убачається, що поштовий конверт з ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, в якому містилась постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, надійшов на адресу заявника 30.06.2016 року. Зі змісту скарги убачається, що ОСОБА_1 отримала особисто оспорювану постанову 01.08.2016 року. З даною скаргою звернулась до суду 03.08.2016 року. А відтак, суд вбачає можливим визнати поважними причини пропуску строку для звернення зі скаргою до суду та вважає за можливе поновити заявнику пропущений процесуальний строк для забезпечення відновлення її порушеного права.

Виходячи з наведеного, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Орловської Ірини Володимирівни, скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 47, 82 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Орловської Ірини Володимирівни, скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Орловської Ірини Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачеві № 48435010 від 28.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 боргу у розмірі 74 207,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя