Справа № 428/1553/16-ц
Провадження №2-с/428/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 428/1553/16-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 10.03.2016 року, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу № 428/1553/16-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 10.03.2016 року та просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та підігрів води є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення га доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Про необґрунтованість нарахування мені стягувачем заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та підігрів води та пред'явлення вимог в наказному провадженні щодо її стягнення з нього, свідчить відсутність договору між ним та стягувачем про надання послуг оскільки визначений стягувачем у заяві про видачу судового наказу борг та пред'явлення з приводу цієї вимоги не передбачає її безспірність, а натомість свідчать про існування між сторонами спору про право. Тому просить суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» в судове засідання не зявився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що судовим наказом Сєвєродонецького міського суду від 10.03.2016 р. по справі № 428/1553/16-ц з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» було стягнуто заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів водив сумі 12130,64 грн., інфляційних втрат в сумі 7014,75 грн., трьох процентів річних в сумі 474,63 грн., а також судового збору в сумі 609 грн..

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.03.2016 року ОСОБА_1 був надісланий рекомендованим поштовим повідомленням 14.03.2016р., яке ОСОБА_1 отримав 17.03.2016 р., що підтверджується матеріалами справи, а отже ОСОБА_1 не пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу.

З матеріалів вищевказаної справи та заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з судовим наказом, оскільки між ним та ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» договір про надання послуг не укладався, а отже у даному випадку вбачається спір про право.

Враховуючи те, що із матеріалів заяви вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 10.03.2016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 209, 210, 211, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.03.2016 р. по справі № 428/1553/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів водив сумі 12130,64 грн., інфляційних втрат в сумі 7014,75 грн., трьох процентів річних в сумі 474,63 грн., а також судового збору в сумі 609 грн. скасувати.

Розяснити ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій