про відмову у відкритті провадження у справі
26 жовтня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про скасування арешту та зняття розшуку майна,
24 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про скасування арешту та зняття розшуку майна.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
За вимогами частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що арешт було накладено на майно відповідача, а саме на автомобіль Kia Cerato, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, при примусовому виконанні виконавчого листа № 0818/1895/2012 від 05.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 123 119,01 грн. За виконавчим провадженням ВП № 43260815, відкритим на підставі вказаного виконавчого листа, ОСОБА_1 є боржником.
Відповідно до розяснень, наданих у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2015 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.
Оскільки встановлено, що арешт накладено на майно позивача в межах процедури виконавчого провадження, за якою він є боржником, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі із розясненням позивачеві права звернутись до суду зі скаргою на постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення його у розшук в порядку розділу VII ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про скасування арешту та зняття розшуку майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова