11.10.2016 Справа № 756/9050/14-ц
Справа пр. №4-с/756/165/16
ун. №756/9050/14-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року заявник ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні у Жовтневому ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист №2/756/222/15, виданий 05.02.2016 року Оболонським районним судом м. Києва про зобовязання ПАТ КБ ПриватБанк усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 грошовими коштами, що знаходяться на її особистому рахунку №3171 за договором банківського вкладу №SAMDNWFD800 від 13.03.2014 року, в межах їх залишку, шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 17.05.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51093976 з виконання виконавчого листа від 05.02.2016 року №2/756/222/15 про зобовязання ПАТ КБ ПриватБанк усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 грошовими коштами, що знаходяться на її особистому рахунку №3171 за договором банківського вкладу №SAMDNWFD800 від 13.03.2014 року, в межах їх залишку, шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку.

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 21.06.2016 року було винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ КБ ПриватБанк за невиконання боржником без поважних причин рішення у встановлений державним виконавцем строк, що зобовязує боржника вчинити певні дії, у розмірі 1020,00 грн.

Також державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 21.06.2016 року було винесено постанову про стягнення з ПАТ КБ ПриватБанк виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн.

Як зазначив заявник, постанови державного виконавця про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, протиправними та підлягають скасуванню.

ПАТ КБ ПриватБанк зазначило, що всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем порушено процесуальні строки та вимоги до винесення постанов про стягнення штрафу та виконавчого збору з боржника.

З цих підстав заявник просив суд скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 21.06.2016 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП №51093976, та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 21.06.2016 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП №51093976.

У судовому засіданні заявник вимоги, викладені в скарзі, підтримав, просив суд їх задовольнити.

Стягувач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, заінтересована особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення, в яких також просив суд розглядати скаргу за його відсутності, просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року у справі №2/756/222/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів позовні вимоги було задоволено частково, зобовязано ПАТ КБ ПриватБанк усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 грошовими коштами, що знаходяться на її особистому рахунку №3171 за договором банківського вкладу №SAMDNWFD800 від 13.03.2014 року, в межах їх залишку, шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку, а також стягнуто з відповідача на користь позивача суму невиплачених відсотків за договором №SAMDNWFD800 від 13.03.2014 року, починаючи з 14.03.2014 року в розмірі 5% річних на суму вкладу (т.1, а.с.136-139).

На даний час це рішення суду набрало законної сили, а тому 05.02.2016 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2/756/222/15 (т.1, а.с.254).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 17.05.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51093976 з виконання виконавчого листа від 05.02.2016 року №2/756/222/15 про зобовязання ПАТ КБ ПриватБанк усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 грошовими коштами, що знаходяться на її особистому рахунку №3171 за договором банківського вкладу №SAMDNWFD800 від 13.03.2014 року, в межах їх залишку, шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку (т.2, а.с.39).

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 21.06.2016 року було винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ КБ ПриватБанк за невиконання боржником без поважних причин рішення у встановлений державним виконавцем строк, що зобовязує боржника вчинити певні дії, у розмірі 1020,00 грн. (т.2, а.с.41, зворотній бік).

Також державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 21.06.2016 року було винесено постанову про стягнення з ПАТ КБ ПриватБанк виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. (т.2, а.с.42).

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 року ВП №51093976 боржникові було надано семиденний строк для самостійного (добровільного) виконання рішення.

Як вказує сам заявник у своїй скарзі, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 року була отримана ним 26.05.2016 року.

У відповідності до п.2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів).

Також ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження покладено на боржника та стягувача обовязок протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Судом встановлено, що з моменту ухвалення рішення у справі №2/756/222/15, тобто з 19.02.2015 року, та станом на час розгляду скарги, навіть після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, ПАТ КБ ПриватБанк не здійснено жодних дій, які б свідчили про наміри останнього добровільно виконати рішення суду. Крім того, боржник або стягувач не повідомляли державного виконавця про повне або часткове виконання рішення суду. Відтак, державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було складено відповідний акт про невиконання боржником вимог виконавчого документа (т.2, а.с.40).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

Враховуючи викладене, державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 21.06.2016 року було винесено постанову про стягнення з ПАТ КБ ПриватБанк виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн.

Заявник зазначає, що відповідно до ч.8 ст.28 Закону України Про виконавче провадження постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена в 10-денний строк.

ПАТ КБ ПриватБанк вказало, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 21.06.2016 року, а отримана боржником лише 20.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Враховуючи вищезазначене, ПАТ КБ ПриватБанк, несвоєчасно отримавши постанову про стягнення виконавчого збору, мало можливість звернутися до державного виконавця з відповідною заявою про відкладення провадження виконавчих дій, однак ним цього зроблено не було.

Ч.1,2 ст.75 Закону України Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст.89 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Заявник акцентує увагу на тому, що підставою для накладення штрафу на ПАТ КБ ПриватБанк мало передувати невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.

Судом встановлено, що у встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником виконано не було, жодних доказів на підтвердження причини поважності пропуску вказаного строку ПАТ КБ ПриватБанк суду надано не було.

Окрім цього, ПАТ КБ ПриватБанк у своїй скарзі зазначає, що державним виконавцем в постанові про накладення штрафу від 21.06.2016 року невірно вказано найменування, повна адреса та ідентифікаційний код стягувача, що порушує норми п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а саме заявник стверджує, що у постанові про накладення штрафу державним виконавцем вказано стягувачем ОСОБА_2, а насправді стягувачем штрафу є держава та штраф перераховується до державного бюджету.

Проте суд звертає увагу заявника на те, що у описовій частині постанови державного виконавця ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 21.06.2016 року про накладення штрафу вказано саме найменування та адреси стягувача і боржника в рамках виконавчого провадження №51093976 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/222/15, що жодним чином не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження та вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця не суперечили вимогам Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, є правомірними, а тому підстави для задоволення скарги ПАТ КБ ПриватБанк відсутні.

З огляду на вищенаведене, відповідно до Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 385, 386, 387, 388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька