Справа № 308/7390/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2016 року по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість у розмірі 24 969,60 дол. США, що за курсом 21,42 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.05.2015 року складає 534 848,83 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 3 654 грн. В решті позовних вимог позивачу було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2016 року, яку мотивував тим, що він, як представник відповідача, не мав змоги бути присутнім на засіданні 03.02.2016 року по причині знаходження на стаціонарному лікуванні у Закарпатській обласній лікарні, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1275. Таким чином, вказує, що відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2016 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки представник відповідача не міг прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до відповідача вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду, в загальному порядку, на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.