справа №619/3448/16-ц
провадження №2/619/1855/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору позики та недійсним договору іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору позики та недійсним договору іпотеки.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно до п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотеку та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки укладеним між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 11 вересня 2016 року, а саме нерухоме майно: житловий будинок № 91 по вул. Мічуріна в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області; земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район в с. Черкаська Лозова по вул. Мічуріна, 91, площею 0, 2500 га. При цьому, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не притягнуто до участі у справі в якості відповідача, а зазначено її процесуальний статус як третя особа, тоді як будь-які вимоги можливо предявляти лише до відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З тексту прохальної частини позовної заяви позивача вбачається, що ОСОБА_1 просить: 1) визнати частково недійсним договір позики від 11 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 3119, виключивши ОСОБА_1 із списку позичальників; 2) визнати недійсним договір іпотеки від 11 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрованим в реєстрі за № 3121.

Позивач надав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач ОСОБА_1 судовий збір сплатив не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору позики та недійсним договору іпотеки - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна