У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 23 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, у якій зазначала, що з 21 вересня 1962 року вона та ОСОБА_5 перебувають у шлюбі. У період спільного проживання вони побудували житловий будинок по АДРЕСА_1. На підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради народних депутатів від 24 жовтня 1986 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право особистої власності на вказаний житловий будинок.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 23 квітня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначений житловий будинок.

Посилаючись на те, що стороною третейської угоди вона не була, письмової згоди на продаж будинку не давала, третейський суд ухвалив рішення яким вирішив питання щодо її прав та обов'язків, вийшовши за межі третейської угоди та своєї компетенції, просила поновити їй строк на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 23 квітня 2008 року та скасувати зазначене рішення третейського суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_4 задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 23 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили заяву ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 23 квітня 2008 року відповідно до вимог ст. ст. 389-1, 389-4, 389-5 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення ухвалене не компетентним органом, при його прийнятті третейський суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_4, яка не була стороною договору купівлі-продажу та стороною третейської угоди, не брала участі у розгляді третейської справи, оскаржуваним рішенням третейського суду порушено права ОСОБА_4, як співвласника спірного нерухомого майна. При постановленні ухвал суди правильно послалися на ст. 657 та ч. 2 ст. 220 ЦК України, зазначивши, що угода купівлі-продажу житлового будинку мала бути не лише нотаріально посвідчена, але і підлягала державній реєстрації, а відтак її не можна було визнавати дійсною. Суди правильно звернули увагу, зазначений спір регулює і ст. 65 СК України, оскільки стосується долі спільного майна подружжя, що унеможливлює його розгляд третейським судом відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Суд правильно застосував ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 23 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, за касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік