Справа № 509/2429/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір дарування 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 26, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.07.2015 року недійсним, зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, права власності відповідно належної йому 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 26, стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати у розмірі 1323 грн.

Разом з тим позивач заявив вимогу про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 26.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд встановив, що у сторін дійсно виник спір про право, а також з урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 26, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому на підставі викладеного заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити;

2. Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 26.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.