справа №619/1528/16-ц
провадження №2/619/966/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом ТОВ «ТБ «Слобожанка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 року, загальний розмір якої станом на 26.08.2015 року складає 77 785 162 гривні 17 копійок, звернути стягнення на: предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/8-763 від 21.08.2008 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; предмет іпотеки за іпотечним договором №805/15/08.1/11-139 від 08.09.2011 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на них за ПАТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування позову позивач вказав, що 27.06.2006 року між акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», був укладений Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074. В первісній редакції Кредитного договору сторони визначили, що надання кредиту буде здійснюватися в доларах США, гривнях окремими частинами Траншами, зі сплатою 17,5% річних в гривнях, 14,5% річних в Російських рублях та 13% річних в доларах США та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по поданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості 750 000 доларів США. В подальшому сторони уклали ряд Додаткових угод до Кредитного договору, якими Банк та Позичальники змінювали раніше досягнуті домовленості.

З метою виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів між Банком та ОСОБА_2, було укладено Іпотечний договір №805/13/18-5/8-763, посвідчений 21.08.2008 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №6012, відповідно до умов якого, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: будинок 2001 в літ. «А-3», загальною площею 506,9 кв.м, вбиральня в літ. «Б», зливна яма в літ. «В», огорожа №1-2, що знаходяться за адресою: вул. Молодіжна, б.31, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, вартістю за погодженням сторін 2 334 424 гривні 80 копійок, та земельну ділянку площею 0,099 га за адресою: вул. Молодіжна, б.31, в смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, кадастровий номер :00:003:1268, вартістю за погодженням сторін 313 889 гривень 30 копійок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Крім того, між Банком та ОСОБА_2, було укладено Іпотечний договір №805/15/08.1/11-139, посвідчений 08.09.2011 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстровано в реєстрі за №2994, відповідно до умов якого, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,099 га, кадастровий номер :00:003:1272, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, б.37, в смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область.

ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» у зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань станом на 26.08.2015 року заборгованість становить 77 785 162 гривні, 17 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом 72 378 150 гривень 83 копійки, суми заборгованості за процентами у сумі 4 781 954 гривні 78 копійок, заборгованості по комісії за невикористаний ліміт 39 гривень 96 копійок, суми заборгованості пені за процентами 490 696 гривень 01 копійка, заборгованості розрахунку інфляційних витрат 134 320 гривень 59 копійок

04.06.2015 року державним реєстратором внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про прийняття рішення учасниками Боржника про припинення юридичної особи ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка».

Банк звернувся до ліквідатора ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» із заявою з грошовими вимогами (в розмірі станом на той час), і ліквідатор визнав грошові вимоги Банку за Кредитним договором на суму 76 336 352 гривні 27 копійок. Також, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року по справі №904/7099/15 ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до ОСОБА_2 листами №28-08/3 від 18.08.2015 року; №28-08/6 від 28.08.2015 року із вимогами усунути порушення Кредитного договору, а саме сплатити заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до звіту оцінки майна від 07.04.2016 року, підготовленого ПП «Енергомакс» вартість предмету іпотеки 1 становить 6550 000 гривень, що складається з нерухомого майна: будинок 2001 в літ. «А-3», загальною площею 506,9 кв.м, вбиральня в літ. «Б», зливна яма в літ. «В», огорожа №1-2, що знаходяться за адресою: вул. Молодіжна, б.31, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, вартістю 5 956 000 гривень, та земельну ділянку площею 0,099 га за адресою: вул. Молодіжна, б.31, в смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, кадастровий номер :00:003:1268, вартістю за погодженням сторін 594 000 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до звіту оцінки майна від 07.04.2016 року підготовленого ПП «Енергомакс», вартість предмету іпотеки 2 становить 594 000 гривень.

Враховуючи передбачене Договорами іпотеки суб'єктивне право, Банк бажає звернути стягнення на належне відповідачу іпотечне нерухоме майно шляхом визнання права власності на нього.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та повідомив, що він не знає чий підпис стоїть на договорах: договорі №9 від 18.11.2014 року про внесення змін до Іпотечного договору №805/13/18-5/8-763 від 21.08.2008 року та договорі №5 від 18.11.2014 року про внесення змін до Іпотечного договору №805/15/08.1/11-135 від 08.09.2011 року. Крім того, чи давав він довіреність, в тому числі на імя ОСОБА_5, він точно не памятає. З 11.11.2014 року він був відсутній на території України та перебував в іншій країні під час підписання договорів.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що з метою підтвердження ринкової вартості предмета іпотеки позивачем було додано до позовної заяви ОСОБА_6 про експертну грошову оцінку, виконаний ПП «Енергомакс» станом на 31.03.2016 року (далі - ОСОБА_6 про оцінку майна), відповідно до якого ринкова вартість Предмета іпотеки станом на 31.03.2016 року складає: житловий будинок, загальною площею 509,9 кв.м. що знаходяться за адресою: вул. Молодіжна, б.31, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 5 956 000 гривень; земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,099 га, кадастровий номер ділянки: :00:003:1268, за адресою: вул. Молодіжна, б.31, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 594 000 гривень. Представник відповідача вважає, що наданий позивачем ОСОБА_6 про оцінку майна не може бути прийнятий до уваги судом першої інстанції, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим законом.

Пояснив, що звіт про оцінку майна має строк дійсності 6 місяців, згідно ч. 5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Такий строк сплинув.

В звязку з тим, що позивачем заявлено в позовній заяві вимогу щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки саме шляхом визнання права власності на нього, тому ключовим питанням у вирішенні спору по даній справі є встановлення дійсного та фактичного розміру вартості предмету іпотеки станом на момент такого набуття.

Згідно ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Отже, враховуючи факт спливу строку дійсності висновку від 31.03.2016, такий висновок є неналежним та недопустимим доказом у справі. Вартість предмета іпотеки безпосередньо впливає обстеження земельної ділянки та вивчення ситуації на ринку землі під час проведення оцінки. Визначення ринкової вартості предмета іпотеки має суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки виходячи з даної вартості розміру визначається розмір погашення заборгованості перед позивачем. Відтак відповідач вважає, що неможливо використовувати наданий позивачем звіт, оскільки він складений станом на 31.03.2016 року, тобто фактично є застарілим. Разом з тим, як свідчить інформація з мережі Інтернет вартість аналогічних земельних ділянок значно більша ніж запропонована позивачем. ОСОБА_6 про експертну грошову оцінку, долучений позивачем до матеріалів справи, виконаний ПП «Енергомакс», тобто субєктом оціночної діяльності на замовлення позивача. Разом з тим, зважаючи, що даний ОСОБА_6 підготовлений не державним експертом, який поміж іншим відповідно до норм чинного законодавства несе відповідальність за неправдивий висновок, відповідач вважає, що наданий звіт носить субєктивний характер, та підготовлений в інтересах позивача. Таким чином, враховуючи наведені вище положення закону та розяснення Пленуму Верховного Суду України, та зважаючи на те, що з огляду на дійсні обставини справи, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо дійсної ринкової вартості Предмету іпотеки; та по-друге, з огляду на матеріали та дійсні обставини справи вбачається наявність взаємно суперечливих доказів щодо ринкової вартості предмету іпотеки.

Також пояснив, що договір №9 від 18.11.2014 року та договір №5 від 18.11.2014 року про внесення змін до Іпотечних договорів №805/15/08.1/11-135 від 08.09.2011 року, відповідачем не підписувались, оскільки він був відсутній на території України з 11.11.2014 року та перебував в іншій країні.

У судове засідання представник третьої особи ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» не зявився, повідомлявся про місце, дату та час судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просив справу розглядати у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, речові докази, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» 27 червня 2006 року уклали Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074. В первісній редакції Кредитного договору сторони визначили, що надання кредиту буде здійснюватися в доларах США, гривнях окремими частинами Траншами, зі сплатою 17,5% річних в гривнях, 14,5% річних в Російських рублях та 13% річних в доларах США та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по поданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості 750000,00 доларів США. В подальшому сторони уклали ряд Додаткових угод до Кредитного договору, якими ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» змінювали раніше досягнуті домовленості.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року, ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» ОСОБА_7.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За весь час користування кредитом ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» свої зобовязання не виконував та не сплатив суму заборгованості по кредиту. порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Згідно розрахунку кредитної заборгованості ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» за договором №805/6/18/6-074 від 27 червня 2006 року станом на 26.08.2015 року складає 77 785 162 гривні 17 копійок, з якої: сума заборгованості за кредитом 72 378 150 гривень 83 копійки, сума заборгованості за процентами 4 781 954 гривні 78 копійок, комісія за невикористаний ліміт 39 гривень 96 копійок, сума заборгованості пені за процентами 490 696 гривень 01 копійка, розрахунок інфляційних втрат 134 320 гривень 59 копійок.

З метою виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 укладено Іпотечний договір №805/13/18-5/8-763, посвідчений 21.08.2008 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, та зареєстровано в реєстрі за №6012, відповідно до умов якого, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: будинок 2001 в літ. «А-3», загальною площею 506,9 кв.м, вбиральня в літ. «Б», зливна яма в літ. «В», огорожа №1-2, що знаходяться за адресою: вул. Молодіжна, б.31, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, та земельну ділянку площею 0,099 га за адресою: вул. Молодіжна, б.31, в смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, кадастровий номер :00:003:1268, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Крім того, між Банком та ОСОБА_2, було укладено Іпотечний договір №805/15/08.1/11-139, посвідчений 08.09.2011 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстровано в реєстрі за №2994, відповідно до умов якого, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,099 га, кадастровий номер :00:003:1272, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, б.37, в смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У ч.2 ст.590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 4.6 Іпотечного договору №805/13/18-5/8-743 від 14.08.2008 року іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, в тому числі на підставі рішення суду, або шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05 червня 2003 року передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.39 своєї постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснив судам, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу.

У правовій позиції, висловленій судовими палатами у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, при розгляді справи №6-124цс13 зазначено наступне. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Щодо пояснень представника відповідача, що строк дії ОСОБА_6 про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, виконаного ПП «Енергомакс», на теперішній час сплинув, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05 червня 2003 року ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно висновку про експертну грошову оцінку від 31 березня 2016 року, проведену ПП «Енергомакс», ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 506,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, б.31, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, становить 5 956 000 гривень, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,099 га за адресою: вул. Молодіжна, б.31, в смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, становить 594 000 гривень, ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,099 га, кадастровий номер :00:003:1272, становить 594 000 гривень, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, б.37, в смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область.

Відповідно до Рецензії, наданої ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» від 30 травня 2016 року, на ОСОБА_6 про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею, 0,10 га, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Молодіжна №33, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:1269, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається як на обгрунтування вартості предмету іпотеки, надані вказані вище докази.

Відповідач доказів іншої вартості предмету іпотеки не надав.

Оцінка спірної земельної ділянки проведена оцінювачем ОСОБА_9, який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії МК №00758 від 21 травня 2011 року. Зазначене кваліфікаційне свідоцтво підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача.

Крім того, ОСОБА_6 про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, виконаний ПП «Енергомакс», має термін дії до 31 березня 2017 року (т. 1 а.с. 248) та підтверджений іншими оцінювачами.

Щодо пояснень відповідача та його представника, що договори про внесення змін до іпотечних договорів №№ 5, 9, не підписані відповідачем, і він не видавав відповідної довіреності, суд виходить з наступного.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не може точно вказати, чи видавав він довіреність ОСОБА_5

З оглянутих в судовому засіданні в якості речового доказу копій аркушів закордонного паспорту відповідача на електронному носії вбачається, що під час укладення вказаних договорів він перебував за кордоном.

Але, з договорів вбачається, що вони підписані не самим відповідачем, а його представником за довіреністю ОСОБА_5

Згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

При укладенні зазначених договорів нотаріус встановлював особи як представника іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» так і іпотекодавця ОСОБА_5

Посилання відповідача на те, що він був відсутній на території України з 11.11.2014 року та перебував в іншій країні, тому не міг знати та не знав про укладення зазначених договорів, не може свідчити про їх недійсність, оскільки їх було підписано довіреною особою ОСОБА_2, а саме ОСОБА_5 При укладенні договорів у нотаріальній формі, нотаріус встановлювала особу кожної зі сторін.

Крім того, ані відповідач, ані представник відповідача доказів недійсності договорів в судове засіданні не надали, з зустрічною заявою про визнання договорів недійсними не звертались.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 526, 527, 530, 575, 589, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, ст.3607 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 7 144 000 (сім мільйонів сто сорок чотири тисячі) гривень за кредитом ТОВ «ТБ «Слобожанка», ідентифікаційний код юридичної особи 30883688, перед ПАТ «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 року, загальний розмір якої станом на 26 серпня 2015 року складає 77 785 162 гривні 17 копійок, звернути стягнення на:

-предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/8-763 від 21.08.2008 року, а саме нерухоме майно будинок 2001 в літ. «А-3», загальною площею 506,9 кв.м, вбиральня в літ. «Б», зливна яма в літ. «В», огорожа №1-2, що знаходяться за адресою: вул. Молодіжна, б.31, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, вартістю 5 956 000 (пять мільйонів девятсот пятдесят шість тисяч) гривень, та земельну ділянку площею 0,099 га за адресою: вул. Молодіжна, б.31, в смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, вартістю 594 000 (пятсот девяносто чотири тисячі) гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2;

-предмет іпотеки за іпотечним договором №805/15/08.1/11-139 від 08.09.2011 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,099 га, кадастровий номер :00:003:1272, вартістю 594 000 (пятсот девяносто чотири тисячі) гривень, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, б.37, в смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область,

шляхом визнання права власності на них за Приватним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, витрати за сплату судового збору в розмірі 107160 (сто сім тисяч сто шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков