У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ДербенцевоїТ. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1000 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі рішення Артемівської міської ради від 28 березня 2012 року № 6-21-360 їй у користування надана земельна ділянка площею 0,0225 га по АДРЕСА_1 На зазначених земельних ділянках нею збудовано будинок і господарські споруди. Суміжним користувачем земельної ділянки площею 0,1000 га АДРЕСА_2 ОСОБА_5, яка порушила межові знаки та захопила частину її земельної ділянки, внаслідок чого чинить перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, просила зобов'язати відповідача перенести межовий паркан по червоній лінії на 0,78 м в бік земельної ділянки № 1а, від кута будинку № 1а по червоній лінії перенести межовий паркан на 0,20 м, а також від кута будинку № 1а в огородній частині перенести межовий паркан на 0,35 м в бік земельної ділянки № 1а, залишивши для обслуговування жилого будинку один метр та відновити пряму лінію в огородній частині ділянки натягти шнур від стовпа напроти кута будинку № 1а в огородній частині до межового стовпа земельних ділянок № №1, 1а в кінці городу з північної сторони, відновити паркан відповідно до державного акта приватизації та стягнути з відповідача на свою користь 493 грн 19 коп. судових витрат.

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому посилаючись на порушення ОСОБА_4 прав суміжного землекористування, з урахуванням уточнень просила зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастровий Центр» (далі - ТОВ «Земельно-кадастровий Центр») здійснити інвентаризацію суміжних земельних ділянок; зобов'язати відновити розміри земельної ділянки АДРЕСА_1 та межу між суміжними земельними ділянками будинків АДРЕСА_1 згідно з земельно-кадастровою документацією суміжних земельних ділянок кварталу, а саме: АДРЕСА_1 для виявлення первісних меж і розмірів вищевказаних земельних ділянок та виявлення наявності змін їх розмірів; зобов'язати ТОВ «Земельно-кадастровий центр» відновити розміри її земельної ділянки по АДРЕСА_1 з державним актом на право власності на землю та земельно-кадастрової документації; встановити тверду межу та тверді знаки з прив'язкою до будівель між земельними ділянками по АДРЕСА_1 зобов'язати ОСОБА_4 повернути їй захоплену нею частину земельної ділянки.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

У решті рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог просить скасувати та направити справу в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

В.О. Савченко