Справа № 466/7016/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи його тим, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ВАТ «Плюс Банк» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими НБУ 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року. 13.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р07.232.70557. Згідно кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000,00 грн., та інше, зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач свої зобовязання виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на дату подання позову до суду ОСОБА_1 не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, у звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду. Останній платіж боржником здійснено 11.04.2014 року. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.08.2015 року становить: - основний борг 3926,64 грн.; прострочений борг 813,53 грн.; прострочені проценти 1877,98 грн.; строкові проценти 5,2 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 105,00 грн.. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період 1 рік (з 17.08.2014р.) станом на 17.08.2015 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів 2078,22 грн.; Загальна заборгованість 8806,57 грн.. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № 0557.980 та розрахунком заборгованості станом на 17.08.2015 року.

Виконання зобовязання за договором № Р07.232.70557 від 13.01.2014 року забезпечено порукою ОСОБА_2. Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за виконання боржником всіх зобовязань в межах 50 грн..

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 50 грн.; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 8756,57 грн., а судові витрати в сумі 243,60 грн. також стягнути з відповідачів солідарно. 02.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова зареєстровано клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині солідарного стягнення 50 грн. з відповідачів, а позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та судового збору направити за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.12.2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 та ухвалено: позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» в частині вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 50,00 грн. - залишити без розгляду. Тією ж ухвалою справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікової О.В. від 21.03.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В відкрите судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, в позовній заяві просять розглянути справу без участі їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, на підставі ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р07.232.70557. Згідно кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит на поточні потреби в розмірі 5000 грн.(п.1.1 договору), та інше, зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до п.2.1. договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 48 щомісячних внесках до 13 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором.

Відповідно до п.2.3. договору, нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом «факт/факт», а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, до дати сплати щомісячного внеску.

Відповідно до п.3.3.1. договору, позичальник сплачує (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65%- в період прострочення з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором.

Позивач свої зобовязання виконав, що підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1, взятих за договором зобовязань. Відповідач не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію. Останній платіж боржником здійснено 11.04.2014 року. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.08.2015 року становить: - основний борг 3926,64 грн.; прострочений борг 813,53 грн.; прострочені проценти 1877,98 грн.; строкові проценти 5,2 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 105,00 грн.; пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період 1 рік (з 17.08.2014 р.) станом на 17.08.2015 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів 2078,22 грн.; віндикаційні виттрати 0,00 грн.. Загальна заборгованість 8806,57 грн.. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № 0557.980 та розрахунком заборгованості станом на 17.08.2015 року. Вказані розрахунки відповідачем не спростовано. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в розмірі 8756,57 грн.. Згідно розрахунку позивача, заборгованість за договором становить 8806,57 грн.. Однак, суд не може вийти за межі позовних вимог, і тому до стягнення підлягає сума заборгованості, яку просить стягнути позивач.

Виконання зобовязання за договором № Р07.232.70557 від 13.01.2014 року забезпечено порукою ОСОБА_2. Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати за виконання боржником всіх зобовязань в межах 50,00 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.12.2015 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» в частині вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 50,00 грн. - залишено без розгляду. Позивач не заявляє вимог до поручителя ОСОБА_2, і тому судом не перевіряються правовідносини які виникли між нею та позивачем і ОСОБА_1 відповідно.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобовязана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію/передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Оскільки відповідач має заборгованість за кредитом, відсотками за користування ним, суд вважає, що кредитне зобовязання він виконує не належним чином.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, з врахуванням всього наведеного, суд вважає за можливе позов задовольнити і стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 213-215, 224, 225, 226, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 17.08.2015 року у розмірі 8756 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_4