АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2015 року представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Положеннями ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 стало відомо про відкриття провадження по справі Дарницьким районним судом м. Києва 01 липня 2015 року (а.с.6 том 2).

Утім апеляційну скаргу на дану ухвалу подано лише 29 липня 2015 року, тобто за сплином строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відсутнє.

За таких обставин, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 роз'яснюється право надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також вказати на підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги не сплачено судові витрати.

Згідно п.п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 14 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діяв на момент подачі апеляційної скарги, відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі121 грн. 80коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду міста Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки в частині сплати судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду звернутися із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У випадку невиконання вимог ухвали суду відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:

Справа № 752/21335/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3668/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.