Справа № 304/1536/15-ц
Провадження № 2/304/84/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубриницька сільська рада Перечинського району про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Перечинське лісове господарство» (далі ДП «Перечинське лісове господарство») звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 23 жовтня 2015 року працівником державної лісової охорони ДП «Перечинське лісове господарство» у кварталі 7 виділі 40 Дубриницького лісництва було виявлено самовільну порубку та подальшу розробку сироростучих дерев ОСОБА_1 При оформленні акту про лісо порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зізнався у вчиненні лісопорушення та підписав вказані документи. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 зроблено розрахунок шкоди, розмір якої склав 15076,10 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої на відповідача було накладено штраф у розмірі 170 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду у розмірі 15076,10 грн. не відшкодовував, тому просить стягнути таку у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву про зміну позовних вимог, а саме просив стягнути з відповідача на користь Дубриницької сільської ради Перечинського району кошти в розмірі 5076,10 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, подав заяву, у якій просить справу розглянути без нього, зменшені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

У судове засідання представник Дубриницької сільської ради Перечинського району ОСОБА_3 також не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечила проти задоволення зміненого позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року у кварталі 7, виділи №39, 40 Дубриницького лісництва здійснив самовільну рубку трьох сироростучих дерев породи бук, одне з яких діаметром на пні - 36 см, а інші два - 32 см, а також семи сироростучих дерев породи граб, два з яких діаметром на пні - 16 см, три 20 см та два 24 см, загальною кубомасою 3,71 м?, що стверджується протоколом № 1 про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2015 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 1 від 26 жовтня 2015 року та польовою відомістю.

Також встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 15076,10 грн., про що свідчать розрахунки шкоди, заподіяної лісовому господарству ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 5076,10 грн. заподіяної шкоди.

Крім цього, з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубриницька сільська рада Перечинського району про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області 5076 (п'ять тисяч сімдесят шість) грн. 10 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Перечинське лісове господарство» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4