Ухвала

іменем україни

31 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому уточнивши позовні вимоги, просила зобов'язати відповідача замінити товар (планшет «GoClever TAB R 974.2.9.7 LED IPS» та аксесуар для портативного комп'ютера) на аналогічний планшет «LenovoTab 2 A10-70L 16GB LTE Pearl White (ZA010017UA)» за умови наявності у продавця, або аналогічний товар з такими або не гіршими характеристиками, з числа наявних у продавця (виробника); стягнути з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на її користь сплачену грошову суму за встановлення програмного забезпечення на планшет «GoClever TAB R 974.2.9.7 LED IPS» (1024x768), серійний номер GC TR92 в сумі 200 грн, неустойку в розмірі 1 % вартості товару за кожен з п'ятдесяти семи днів затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у сумі 1 342,90 грн, моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн та витрати, пов'язані із проведенням експертизи.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 замінити ОСОБА_3 планшет «GoClever TAB R 974.2.9.7 LED IPS», серійний номер GC TR92 та аксесуар для портативного комп'ютера PORT Designs PHOENIXS IV Ur, серійний номер 55, вартістю 1 128 грн, на такий же товар аналогічної марки (моделі).

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 200 грн вартості встановленого програмного забезпечення та 2 304 грн вартості проведеної експертизи.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що відповідач продав ОСОБА_3 товар (планшет «GoClever TAB R 974.2.9.7 LED IPS» та аксесуар для портативного комп'ютера) неналежної якості, в процесі експлуатації якого протягом встановленого гарантійного строку було виявлено істотні недоліки, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик