Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Мазур Л.М., Писаної Т.О.,Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Примор'є», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк», яка діє через представника Шурман Марину Георгіївну, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (далі - ПАТ «Імексбанк») звернулось до суду з указаним позовом, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання кредиту від 18 грудня 2012 року та договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку від 18 грудня 2012 року у розмірі 40 700,28 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість, яка станом на 11 грудня 2013 року складає 10 950,28 грн, з яких заборгованість за договором про надання кредиту від 18 грудня 2012 року та договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів, з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи від 18 грудня 2012 року - 7 250,28 грн, штраф - 3 700 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судами встановлено, що 18 грудня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_6 були укладені: договір № 999-00039359 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів, з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи, та договір № 999-00039359/1 про надання кредиту, на підставі яких банк відкрив на ім'я ОСОБА_6 картковий рахунок, видавши платіжну карту, з максимальним лімітом овердрафту 35 тис. грн, в обмін на обов'язок відповідача повернути у повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами у розмірі 19 % річних від суми заборгованості, комісійними винагородами згідно з п. 6.17 договору № 999-00039359 та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені договором, з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 17 грудня 2015 року.

Пунктом 4.9. договору про надання кредиту встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити банку штраф у розмірі 200 грн за перший прострочений платіж, та 500 грн за кожний наступний прострочений поспіль платіж.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за казаним кредитним договором 18 грудня 2012 року між ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором у повному обсязі, солідарно з позичальником відповідати за виконання останнім зобов'язань за договорами від 18 грудня 2012 року № 999-00039359/1 та № 999-00039359.

Також 18 грудня 2012 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Примор'є» (далі - ПАТ «СК «Примор'є») та позичальником ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту.

Починаючи з середини 2013 року, ОСОБА_6 допустила порушення умов погашення кредиту, у результаті чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 11 грудня 2013 року становить 40 700,28 грн, з яких заборгованість за кредитом - 30 744,65 грн, заборгованість зі сплати відсотків - 2 615,63 грн, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку (згідно з договором № 999-00039359 про відкриття та обслуговування поточного рахунку) - 3 640 грн та штраф - 3 700 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позичальником допущено порушення умов договорів від 18 грудня 2012 року № 999-00039359/1 про надання кредиту та № 999-00039359 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів, з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи від 18 грудня 2012 року, у результаті чого, станом на 11 грудня 2013 року виникла заборгованість у загальному розмірі 40 700,28 грн. Оскільки відповідальність ОСОБА_6 за непогашення кредиту застрахована, то позовні вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку кредитної заборгованості підлягають задоволенню в межах суми збитку, яка не покривається страховою сумою за вищевказаним договором страхування, у розмірі 7 250,28 грн, а також в частині стягнення штрафу у розмірі 3 700 грн, на який страхування не розповсюджується, а всього з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає стягненню у солідарному порядку кредитна заборгованість у розмірі 10 950,28 грн.

З таким висновком судів повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У пункті 1.1 договору страхування від 18 грудня 2012 року № 18/12/ГО-332/1 визначено, що предметом цього договору є страхування майнових інтересів ОСОБА_6, пов'язаних з обов'язком останньої у порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати збитки, завдані третій особі - кредитору - у зв'язку з неповерненням (непогашенням) кредиту згідно з умовами кредитного договору від 18 грудня 2012 року № 999-00039359/1.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Обов'язок страховика по здійсненню страхової виплати у разі настання страхового випадку закріплений і у ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» та п. 5.5.2 договору страхування від 18 грудня 2012 року № 18/12/ГО-332/1.

У п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України передбачено., що страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Із матеріалів справи вбачається, що страховик - ПАТ «СК «Примор'є» - заперечує проти виплати страхового відшкодування, оскільки страхувальник не повідомив страховика про настання страхового випадку у строки, визначені у пунктах 6.1.1, 6.1.4 договору.

З урахуванням вказаного висновок судів про часткове задоволення позовних вимог і можливість стягнення з відповідачів у солідарному порядку кредитної заборгованості в межах суми збитку, яка не покривається страховою сумою, проти виплати якої заперечує страховик, є передчасним без вирішення питання щодо наявності або відсутності у даному випадку обов'язку ПАТ «СК «Примор'є» здійснити страхове відшкодування.

Крім того, вказане питання не можливо вирішити без залучення ПАТ «СК «Примор'є» в якості співвідповідача до розгляду справи, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, оскільки вирішення питання сплати страхового відшкодування впливає на права та обов'язки товариства.

Таким чином, оскаржувані судові рішення не можуть бути визнані законними і обґрунтованими, а тому відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана
Г.В. Юровська