АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/305/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/5651/16 Головуючий І інстанції: Уханьова І.С.
Категорія: земельні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва.

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_2 в особі свого представника заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення інших двох цивільних справ

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішень по цивільним справам № 617/1988/13-ц та № 617/1370/14-ц.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Вовчанського районного суду мається ще дві справи, а саме:

-цивільна справа № 617/1988/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку , надвірних будівель та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна , припинення права спільної часткової власності, зобов'язання вчинити певні дії , визнання права власності, 3-ті особи Червоноармійська Перша сільська рада Вовчанського району Харківської області, інпекція державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області;

-та справа№ 617/1370/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, комунального підприємства „Вовчанське бюро технічної інвентарцізації" про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини жилого будинку частково недійсним, 3-тя особа - приватний нотаріус Вовчанського РУЮ Кротова І.К…

При цьому суд керувався тим, що згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З аналізу вказаних норм процесуального закону вбачається, що для зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи суд повинен встановити, чи перебуває вказана справа на розгляді у суді.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Вовчанського районного суду мається ще дві справи, а саме:

-цивільна справа № 617/1988/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна, припинення права спільної часткової власності, зобов'язання вчинити певні дії , визнання права власності, 3-ті особи Червоноармійська Перша сільська рада Вовчанського району Харківської області, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області;

-цивільна справа № 617/1370/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентарцізації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини жилого будинку частково недійсним, 3-тя особа - приватний нотаріус Вовчанського РУЮ Кротова І.К..

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наявні матеріали справи свідчать, що предметом спору є земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 та самовільно побудовані будівлі на ній. Сторонами у справі є ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Предметом спору у цивільній справі №617/1988/13-ц є той же житловий АДРЕСА_1. ОСОБА_1 порушила питання про реальний поділ будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності.

У справі №617/1370/14-ц предметом спору є оскарження права власності на той же будинок, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Справа неодноразово розглядалася.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року, яким позов було частково задоволено, скасовано на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року, справу передано на новий розгляд.

Отже, без вирішення питаннь, які є предметом спору у справах, які знаходяться в проваджені у суді першої інстанції щодо права власності кожного із сторін на конкретну частку у домоволодінні та у користуванні земельною ділянкою, визначити права і обов'язки сторін у цій справі може утруднити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновки суду першої інстанції, тому задоволенню не підлягають.

Судова колегія підстав для скасування ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -