Справа № 648/3836/16-ц
Провадження № 2/648/1074/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 8 січня 2013 року, з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ д/н ВТ 72471 ХО ІЖ 6114 б/н, сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль Форд д/н НОМЕР_1. На момент вказаної події, відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Завдану шкоду добровільно не відшкодував. Власник зазначеного автомобіля звернувся до позивача з метою отримання відшкодування. 14 червня 2013 року позивачем, на підставі заяви потерпілої особи, було здійснено виплату в сумі 18189 грн. 51 коп.. Крім того, позивачем додатково понесені витрати на оплату послуг правової допомоги в сумі 2000 грн. та послуг аварійного комісара в сумі 720 грн.. Відповідач добровільно сплатив позивачу 5250 грн.. На підставі ст. 1191 ЦК України, п.41.1 ст.41, п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з тим, що у позивача виникло право зворотної вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ - 13659 грн. 51 коп. та судові витрати правова допомога - 2000 грн., за сплачений судовий збір 1378 грн..

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, наслідки визнання позову розуміє.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем прийнято судом.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що з врахуванням прийняття судом визнання позову відповідачем, позов підлягає задоволенню, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 8 січня 2013 року, з вини ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ д/н ВТ 72471 ХО ІЖ 6114 б/н, сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль Форд д/н НОМЕР_1. Вказана обставина підтверджується постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність ОСОБА_1, відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на момент дорожньо-транспортного пригоди застраховано не було. Власник автомобіля Форд д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до позивача з приводу відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 8 січня 2013 року. Позивачем, для визначення матеріального збитку спричиненого автомобілю Форд д/н НОМЕР_1, здійснено оплату послуг аварійного комісара в сумі 720 грн..

Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно платіжного доручення №1/1-19845 від 12 червня 2013 року, позивач здійснив ОСОБА_2 виплату в сумі 18189 грн. 51 коп..

Згідно п.38.2.,38.2.1. ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідач добровільно сплатив позивачу 5250 грн..

За таких обставин, враховуючи, що згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Згідно ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать судовий збір і витрати на правову допомогу.

Враховуючи, що відповідач визнав позов повністю, з нього, на користь позивача мають бути стягнуті витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн..

На підставі ст.ст.1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60,61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України 13659 (тринадцять тисяч шістсот пятдесят девять) гривень 51 (пятдесят одну) копійку, з яких в порядку регресу за відшкодовану шкоду - 12939 гривень 51 копійка та послуги аварійного комісара - 720 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України судові витрати в сумі 3378 (три тисячі триста сімдесят вісім).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко