Справа № 2/489/146/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Коденко К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач вказує на те, що 15 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «АСВ» укладено кредитний договір № НКЛ-2003281 зі змінами та додатками до нього, згідно якого Банк надав ПП «АСВ» кредитні кошти з максимальним не відновлювальним лімітом заборгованості в сумі 2399731 грн. 62 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних строком до 28 грудня 12 року.
У забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 15 листопада 2011 року, а також між Банком та ОСОБА_3 - 15 листопада 2011 року.
Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 14 серпня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 1140739 грн. 32 коп..
Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 553, 554, 599, 600, 601, 604, 611, 612 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів як з поручителів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1140739 грн. 32 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила про його задоволення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «АСВ» укладено кредитний договір № НКЛ-2003281 зі змінами та додатками до нього, внесеними додатковою угодою № 1 від 11 липня 2012 року, додатковою угодою № 2 від 14 вересня 2012 року, додатковою угодою № 4 від 26 грудня 2012 року. Згідно кредитного договору Банк надав ПП «АСВ» кредитні кошти з максимальним не відновлювальним лімітом заборгованості в сумі 2399731 грн. 62 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних строком до 28 грудня 12 року.
Згідно п. 3.3 кредитного договору позичальник зобовязався протягом строку використання кредиту сплачувати проценти за його вико настання в порядку, визначеному цим договором, повернути кредитору в повному обсязі кредит зі сплатою процентів та комісій кредитора та можливих штрафних санкцій.
Відповідно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. У випаду порушення позичальником вимог п.3.3 кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту.
У забезпечення виконання зобовязань позичальника 15 листопада 2011 року між Банком, ПП «АСВ» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № НКЛ-2003281/Пор/1, згідно п. 1.1 якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі.
15 листопада 2011 року між Банком, ПП «АСВ» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № НКЛ-2003281/Пор/2, згідно п. 1.1 якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13 листопада 2015 року з ПП «АСВ» на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № НКЛ-2003281 від 15 листопада 2011 року, а саме 232026 грн. 64 коп. заборгованості за кредитом, 3835 грн. 67 коп. три відсотки річних від суми простроченого кредиту, 21 грн. 00 коп. три відсотки річних від суми прострочених процентів.

За змістом ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

За змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, тому не можуть бути застосовані одночасно, оскільки це приведе до застосуванням подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору передбачено стягнення пені за прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту.

В той же час, п. 4.2 кредитного договору, Банком передбачений штраф за порушення вимог п. 3.3 цього договору, а саме щодо порушення позичальником своїх зобовязань: п. 3.3.1 - надати кредитору всі документи, необхідні для відкриття позичкового рахунку, п. 3.3.2 укласти с кредитором договори, зазначені в п.1.3 (договору іпотеки, договору застави, договорів поруки), п.3.3.3 дотримуватись положень цього договору та договорів, зазначених в п. 1.3 цього договору, 3.3.4 протягом строку використання кредиту сплачувати проценти за їх використання в порядку, визначеному цим договором, п.3.3.5 - повернути кредитору в повному обсязі кредит зі сплатою процентів та комісій кредитора та можливих штрафних санкцій у терміни, визначені цим договором, п. 3.3.6 протягом дії цього договору не вчиняти без письмового погодження кредитора наступних дій: отримання кредитів в інших банківських установах, отримання товарних кредитів, здійснення випуску акцій, надання поручительств, обтяження майна, що знаходиться у заставі кредитора, зміну умов угод, які повязані з наданим кредитом, п. 3.3.7 протягом пять робочих днів письмово повідомити про будь-які претензії та позову з боку третіх осіб, п.3.3.8 протягом дії цього договору щоквартально не пізніше 25 числа першого місяця кварталу надавати кредитору належним чином засвідчені копії: бухгалтерського балансу, звіту про фінансові результати, розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості, п. 3.3.9 щороку подавати документи бухгалтерської та фінансової звітності за рік, п. 3.3.10 надати представникам кредитора можливість ознайомитися з будь-якими фінансово-бухгалтерськими документами, п. 3.3.11 протягом дії цього договору не здійснювати будь-яких дій щодо зниження вартості предметів застави, п.3.3.12 - надавати копії відповідних документів, а також письмово повідомляти кредитора про зміну місцезнаходження, інших даних, п. 3.3.13 в місячний строк з моменту укладення цього договору перевести 100 % оборотів по поточним рахункам в АТ «Дельта Банк», п. 3.3.14 - в день видачі кредиту погасити в повному обсязі заборгованість за кредитним договором № 01/К-07 від 15 січня 2007 року, п. 3.3.15, п. 3.3.16 укласти договір страхування заставного майна, п. 3.3.18 направляти кошти, отриманні від реалізації майнових прав на нерухоме майно на дострокове погашення заборгованості за кредитом, п. 3.319 здійснювати погашення заборгованості за кредитом в певній черговості, визначеній договором.

Проте, доказів щодо наявності підстав для нарахування штрафу за порушення позичальником п.п. 3.3.1 3.3.3, п.п. 3.3.6 3.3.19 позивачем суду не надано.

Крім того, вимоги сплати штрафу за порушення п. 3.3.4, п. 3.3.5 кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитом, повернення кредиту в повному обсязі зі сплатою процентів та комісій охоплюють й вимоги щодо сплати пені за прострочення сплати процентів, комісій, строків повернення кредиту та створюють подвійну відповідальність за порушення умов кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, комісій.

За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 543, 553, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

З відповідачів на користь Банку слід стягнути 232026 грн. 64 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 40793 грн. 72 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 158 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 3835 грн. 67 коп. - трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 21 грн. 00 коп. - трьох процентів річних від суми прострочених процентів, а всього 276835 грн. 94 коп. з кожного з відповідачів.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 4152 грн. 53 коп. у рівних частках з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № НКЛ-2003281 від 15 листопада 2011 року у розмірі 276835 (двісті сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять пять) грн. 94 коп., яка складається з: 232026 грн. 64 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 40793 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 158 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 3835 грн. 67 коп. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 21 грн. 00 коп. трьох процентів річних від суми прострочених процентів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № НКЛ-2003281 від 15 листопада 2011 року у розмірі 276835 (двісті сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять пять) грн. 94 коп., яка складається з: 232026 грн. 64 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 40793 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 158 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 3835 грн. 67 коп. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 21 грн. 00 коп. трьох процентів річних від суми прострочених процентів.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 4152 грн. 53 коп. судового збору в рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 2076 грн. 27 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська