БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1779/16-ц
провадження № 2/361/1498/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за ненадані послуги, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що у березні 2013 року на фасадній частині будівлі №125 по вул. Кутузова у м. Броварах побачила вивіску рекламного агентства ПП «Медіа Група «Маркет» та зайшовши до офісного приміщення, що розташоване на третьому поверсі, познайомилась із відповідачами. Позивач передала їм грошові кошти за рекламу в газеті на суму 400 грн.

Згодом, 14 травня 2013 року позивач передала відповідачам 400 грн за друковане оголошення в газеті, 24 травня 2013 року передала 500 грн за поліграфічні послуги та 06 червня 2013 року ще 1450 грн за поліграфічні послуги. До моменту подачі позову до суду відповідачі оплачені послуги не надали, гроші не повернули та на телефонні дзвінки не відповідають. Такими діями відповідачі завдали значних моральних страждань позивачу, які вона оцінює в 10 000 грн.

У звязку з викладеним, позивач просить стягнути із ОСОБА_4 грошові кошти за ненадані послуги у розмірі 2350 грн. з урахуванням пені 774 грн. 92 коп. та проценти за користування чужими коштами у розмірі 136 грн. 75 коп.; стягнути із ОСОБА_5 10 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові. Крім того, позивач збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути пеню 1129 грн. 55 коп. та проценти за користування чужими коштами у розмірі 199 грн. 35 коп. Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із пояснень позивача вбачається, що вона на фасаді будинку по вулиці Кутузова №125 у місті Бровари побачила вивіску рекламного агентства ПП «Медіа Група «Маркет» та зайшовши до офісного приміщення, що розташоване на третьому поверсі, усно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обумовили замовлення щодо виготовлення рекламних буклетів. Позивач оплатила замовлені послуги у розмірі 2350 грн., однак відповідачі взятих на себе зобовязань не виконали. При цьому, позивач посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути із відповідачів грошові кошти за ненадані послуги, пеню та проценти за користування чужими коштами.

Із преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п.3 ст. 1 зазначеного Закону виконавцем є субєкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» N 5 від 12.04.1996 року розяснюється, що Закон ( «Про захист прав споживачів» ) регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. На відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг громадянином, який не є підприємцем, а також на випадки придбання товарів, користування послугами громадянином лише для підприємницької діяльності або підприємствами, установами, організаціями дія цього Закону не поширюється.

Разом з тим, до суду не надано жодних доказів на підтвердження доводів позову. Так, матеріали справи не містять доказів того, що між позивачем та відповідачами було укладено договір щодо надання поліграфічних чи інших послуг.

На підтвердження доводів про передання грошових коштів відповідачам, позивач надала квитанції від 15 березня 2013 року, 14 травня 2013 року, 24 травня 2013 року та 06 червня 2013 року, на яких зазначено, що субєктом господарювання є СПД ОСОБА_4, однак такі квитанції не містять печатки субєкта господарювання, що є невідємним реквізитом квитанції. Виходячи з викладеного, надані квитанції не є належним доказом сплати грошових коштів ОСОБА_4 Не свідчать вказані квитанції й про існування договірних зобовязань позивача із ОСОБА_5

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Матеріали справи не містять жодних доказів завдання позивачу діями відповідачів моральної шкоди, тому вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, проаналізувавши норми закону, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги недоведені та не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не надано суду доказів, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог, як це передбачено ст. 60 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин