Справа №587/2071/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1748/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року

у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, від імені останньої звернувся до суду з указаним позовом, який у його ж заяві від 23 грудня 2015 року просив залишити без розгляду з підстав утрати позивачкою інтересу до цієї справи.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року зазначену позовну заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є помилковою, оскільки заяву про залишення позову без розгляду ОСОБА_4 подав до суду поза її волею та без відповідного її повідомлення. Тому просить цю ухвалу скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2015 року ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності уповноважила ОСОБА_4 бути її представником, зокрема, у всіх судах з усіма правами, наданими законом позивачу, в тому числі з правом подання позову, заяви, скарги, повної або часткової відмови від позову, відкликання заяви, зміни предмета позову, тощо (а. с. 14).

Факт видання ОСОБА_4 цієї довіреності та її дійсність ОСОБА_3 не оспорюється.

У своїй заяві від 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду (а. с. 131).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237, ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до п. 2.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мін'юста України від 22 лютого 2012 року № 296/5, у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику.

Дії, які належить вчинити представнику, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

З аналізу змісту довіреності та вищезазначених положень законодавства слідує, що ОСОБА_4, який в суді першої інстанції на законних підставах представляв інтереси ОСОБА_6, мав необхідний обсяг цивільної право- та діє- здатності для звернення до суду від її імені із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4, про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи ОСОБА_6 щодо неповідомлення ОСОБА_4 її про його намір подати заяву про залишення позову без розгляду є безпідставними, оскільки з довіреності, про яку йшла мова, не витікає обов'язок ОСОБА_4 узгоджувати з ОСОБА_6 кожну процесуальну дію в судовій справі. Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У даному ж випадку заявниця у своїй довіреності повноважень представника на вчинення певних процесуальних дій не обмежувала.

Поряд із цим, колегія суддів ураховує і те, що з огляду на ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, не позбавлена можливості звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -