23.08.2016 ЄУН № 337/1096/16-ц
Провадження № 2/337/784/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_5, звернулась до суду з позовною заявою, про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, якій помер 01 жовтня 2013 року.

До суду представник позивача ОСОБА_5 (а.с.52) надала заяву (а.с.128), в якій просить розглянути справу за її відсутності, та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 (а.с.140) надала суду заяву (а.с.139), в якій вказала, що не має заперечень проти задоволення позову. Справу просила розглядати без її участі.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 також просила розглянути справу за її відсутності (а.с.69, 84).

Третя особа ОСОБА_3, через свого представника за довіреністю ОСОБА_8 (а.с.124, 122) надала заяву (а.с.123), в якій не заперечує проти задоволення позову, та пояснює що на момент смерті свого батька ОСОБА_6 вона не проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та не претендує на спадщину, що відкрилась після його смерті.

Третя особа ОСОБА_4 була сповіщена про розгляд справи належним чином, але в судове засідання не зявилась з невідомих причин.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

На підставі свідоцтва про право власності на житло №19839, від 10 квітня 2007 року, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради, квартира АДРЕСА_2, на праві спільної сумісної власності належить громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с.103).

Право власності на нерухоме майно зареєстровано ОП ЗМБТІ 31 травня 2007 року (а.с.104). Внесені відомості щодо права власності актуальні, та не змінені до дня розгляду справи (а.с.10-12, 114-115, 142-143).

При цьому, рішенням Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року у справі ЄУН №337/484/16-ц, провадження №2/337/531/2016 року (а.с.108-110), яке набрало законної сили, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/7 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яка померла 21 листопада 2010 року.

01 жовтня 2013 року помер ОСОБА_6 (а.с.6, 87, 88, 89), після чого відкрилась спадщина на усе належно йому майно, в тому числі і на частину спірної квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

За ч.1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом..

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Оскільки судом не встановлено будь-яких підстав вважати, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 не є рівними, суд виходить з того, ОСОБА_6 на момент смерті належала 1/7 частина квартири.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6, яка була зареєстрована і проживала з ним на час відкриття спадщини (а.с.13, 26зв., 96зв.), стала його донька ОСОБА_8 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_6) ОСОБА_13 (а.с.18, 93, 19, 94).

Другий спадкоємець першої черги ОСОБА_3 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_6) ОСОБА_14 (а.с.16, 17), до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталась (а.с.85-107), на час відкриття спадщини із спадкодавцем зареєстрована не була (а.с.13), та фактично не проживала, що також визнано нею особисто (а.с.123), і підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_15 (а.с.125, 126, 127).

При цьому, нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_3, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно (а.с.30, 106).

Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позовах не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, право власності на1/7 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, якій помер 01 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун