Справа № 175/178/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики, про стягнення суми боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 23 липня 2013 року він надав в борг ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 221 000 грн., з граничним терміном повернення до 23 липня 2014 року. 23 серпня 2013 року позивач надав в борг ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 294 500 грн., з граничним терміном повернення до 23 серпня 2014 року. 25 вересня 2013 року позивач надав в борг відповідачу ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 368 000 грн., з граничним терміном повернення до 25 березня 2014 року. 26 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1, надав в борг відповідачу ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 440 000 грн., з граничним терміном повернення до 26 лютого 2015 року. 26 грудня 2014 року позивач надав в борг відповідачу ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 187 000 грн., з граничним терміном повернення до 26 лютого 2015 року. Зобовязання відповідача ОСОБА_3, були забезпеченні шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2, договорів поруки від 23 липня 2013 року, 23 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 26 грудня 2014 року та від 26 грудня 2014 року. Крім того зобовязання відповідача ОСОБА_3, були додатково забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, договорів поруки від 23 липня 2013 року, 23 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 26 грудня 2014 року, 26 грудня 2014 року. Всупереч договірним зобовязанням, у встановлений термін ОСОБА_3 грошові кошти не повернула. Тому позивач змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви позивач просив розглядати цивільну справу без його участі та без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. (а.с. 125).

Відповідачі по справі у судове засідання не зявилися, були повідомленні належним чином, що підтверджується листа викликами в судове засідання (а.с.73, 111,125), про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2013 року позивач надав в борг ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 221 000 грн., з граничним терміном повернення до 23 липня 2014 року, що підтверджується копією договору від 23 липня 2013 року (а.с.15), 23 серпня 2013 року позивач надав в борг ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 294 500 грн., з граничним терміном повернення до 23 серпня 2014 року, що підтверджується копією договору від 23 серпня 2013 року (а.с.16), 25 вересня 2013 року позивач надав в борг відповідачу ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 368 000 грн., з граничним терміном повернення до 25 березня 2014 року, що підтверджується копією договору від 25 вересня 2014 року (а.с.17), 26 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1, надав в борг відповідачу ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 440 000 грн., з граничним терміном повернення до 26 лютого 2015 року. 26 грудня 2014 року позивач надав в борг відповідачу ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 187 000 грн., з граничним терміном повернення до 26 лютого 2015 року, що підтверджується копією договорів від 26 грудня 2014 року (а.с.18) та договором від 26 грудня 2014 року (а.с.19). Зобовязання відповідача ОСОБА_3, були забезпеченні шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2, договорів поруки від 23 липня 2013 року, 23 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 26 грудня 2014 року та від 26 грудня 2014 року. Крім того зобовязання відповідача ОСОБА_3, були додатково забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, договорів поруки від 23 липня 2013 року, 23 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 26 грудня 2014 року, 26 грудня 2014 року, копія яких міститься в матеріалах справи (а.с.27-50).

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2013 року від 01 лютого 2014 року, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2013 року, 23 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 26 грудня 2014 року, 26 грудня 2014 року, ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 розписки про одержання грошових коштів (а.с. 20-24).

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з п. 1.2 договорів позики, ОСОБА_8 надав грошові кошти ОСОБА_3 на строк до 23 липня 2014 року, 23 серпня 2014 року, 25 березня 2014 року, 26 лютого 2015 року. (а.с.15-19).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобовязань ОСОБА_3, були додатково забезпеченні шляхом укладення між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, договорів поруки від 23 липня 2013 року, 23 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 26 грудня 2014 року, 26 грудня 2014 року, копія яких міститься в матеріалах справи (а.с.27-50).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам укладеного договору позики.

Таким чином, заборгованість за договором позики від 23 липня 2013 року, за договором позики від 23 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року, за договором позики від 26 грудня 2014 року, та за договором позики від 26 грудня 2014 року становить 2 040 425 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 514-516, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_9:НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) загальний борг за договорами позик від 23 липня 2013 року, 23 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 26 грудня 2014 року, 26 грудня 2014 року в сумі 1 000 грн., (одна тисяча гривень).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_10:НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_4, адреса: Дніпропетровський район, Новомосковський район, село Знаменівка, вул.Шевченко, б.72-б. ОСОБА_5 ІПН: НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_3. ОСОБА_6 ІПН: НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_3. ОСОБА_7 ІПН: НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) загальний борг за договорами позик від 23 липня 2013 року, 23 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 26 грудня 2014 року, 26 грудня 2014 року в сумі 2 040 425 грн., (два мільйона сорок тисяч чотириста двадцять пять гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_10:НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_4, адреса: Дніпропетровський район, Новомосковський район, село Знаменівка, вул.Шевченко, б.72-б. ОСОБА_5 ІПН: НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_5. ОСОБА_6 ІПН: НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_3. ОСОБА_7 ІПН: НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 6 090 грн. (шість тисяч девяносто гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов