Справа №487/1441/15-ц 25.01.2016 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/299/16
Єдиний унікальний номер 487/1441/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/299/16
Головуючий у 1 інстанції Щербина С.В.
Категорія 24 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.

Із секретарем судового засідання Богуславської О.В.

за участю: - представника боржника ОСОБА_1,

- представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року постановлену за заявою стягувача "Donso Limited" про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року "Donso Limited" звернулось із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 листопада 2013 року у справі АС № 209у/2013 та видачу виконавчого листа.

Заявник посилався на те, що 03 грудня 2012 року між "Donso Limited" (Гон - Конг) та ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"(Україна) укладено контракт № 001DSMMW, за умовами якого ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" (Україна) (продавець), зобов'язалось поставити "Donso Limited" (Гон - Конг) (покупцю) на умовах FСА, Миколаїв (Інкотермс 2010) товар - борошно пшеничне другого ґатунку у кількості 482,8 тон по ціні 285 дол. США за одну тону, на загальну суму 137 598 дол. США, а "Donso Limited" (Гон-Конг) зобов'язалося прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених контрактом.

У розділі 8 Контракту сторони визначили, що всі спори, що виникають по цьому контракту повинні вирішуватись мирним шляхом. У разі неможливості досягнення згоди спір повинен вирішуватись в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України по регламенту цього суду, відповідно із законодавством України, одним арбітром, мовою провадження російська, місце Київ.

02 липня 2013 року "Donso Limited" (Гон - Конг) звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з вимогами про стягнення з ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"(Україна) 183 660, 64 дол. США перерахованої передоплати за непоставлений товар.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 листопада 2013 року у справі АС № 209у/2013 на узгоджених сторонами умовах зобов'язано ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" погасити заборгованість перед "Donso Limited" (Гон-Конг) в сумі 135 425 дол. США - передоплати за непоставлений товар, 24 647,35 дол. США - штрафу за не поставку товару, 2 067,43 дол. США - річних, 617 дол. США - витрат, пов'язаних з захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 4339,36 доларів США - в рахунок відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього в сумі 167 069,14 доларів США. Цим же рішенням арбітражного суду передбачено спосіб погашення боржником заборгованості.

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України надав довідку за №1551/14 - 6 від 27 червня 2014 року, адресовану компетентному суду для виконання рішення.

На виконання рішення арбітражного суду, 06 листопада 2013 року боржник перерахував стягувачу 10 000 дол. США, а 15 січня 2014 року ще 9 991, 6 дол. США.

Оскільки дане рішення Арбітражного суду згідно із законодавством України і регламентом цього суду, є остаточним і підлягає негайному виконанню, заявником на адресу ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" направлено заявку від 28 січня 2015 року № DS про відмову в отриманні послуг за умовами мирової угоди, та погашення заборгованості грошовими коштами. 29 січня 2015 року вказана заявка боржником була отримана, але залишена без задоволення.

Посилаючись на те, що боржник не бажає виконувати рішення комерційного арбітражного суду добровільно, заявник просив надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 листопада 2013 року по справі АС №209у/2013 та видати виконавчий лист про стягнення з ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" на користь "Donso Limited" 147 077, 54 дол. США заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року, клопотання "Donso Limited" (Гон-Конг) задоволено частково. Постановлено визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС№209у/2013 від 06 листопада 2013 року, а також видати виконавчий лист.

30 листопада 2015 року "Donso Limited" (Гон-Конг) звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТТП України, посилаючись на те, що за його заявою на підставі отриманого виконавчого листа державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 15.06.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк 7 днів для добровільного виконання рішення суду. Строк добровільного виконання сплинув, боржник рішення суду не виконав. Державним виконавцем двічі накладувались на боржника штрафи за невиконання рішення суду, але і такі заходи не дали реальних результатів. З посиланням на вимоги ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 36, 75 Закону «Про виконавче провадження» просив змінити зобовязальний спосіб виконання рішення на стягнення з боржника заборгованості в сумі 147077,54 долари США (т.2 а.с. 53-55).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року заява про зміну способу виконання рішення суду задоволена. Змінено спосіб виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС №209у/2013 від 06 листопада 2013 року, дозвіл на примусове виконання якого надано Заводським районним судом м. Миколаєва 27.04.2015 року, шляхом стягнення з ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на користь "Donso Limited" (Гон-Конг) суму заборгованості у розмірі 147077,54 доларів США (т.2 а.с. 103-105).

В апеляційній скарзі ПАТ "Миколаївській комбінат хлібопродуктів", просило скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання "Donso Limited". В обґрунтування скарги посилалось на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.108-111).

В судовому засіданні апеляційного суду представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник стягувача просив залишити ухвалу без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір та задовольняючи клопотання "Donso Limited" про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 209у/2013, суд першої інстанції виходив з того, що виконання рішення у вигляді зобовязального характеру не можливе без участі божника, який тривалий час без поважних причин не виконує рішення суду, не здійснив жодного платежу в рахунок погашенням заборгованості, що фактично унеможливлює його виконання, а зволікання боржника з виконанням рішення суду є необґрунтованим та таким, що призводить до порушення прав стягувача на своєчасне та справедливе виконання рішення суду. При цьому зазначеним у заяві стягувача способом виконання рішення суду не буде змінено по суті зміст судового рішення, а лише змінюється спосіб його виконання, оскільки спосіб погашення заборгованості через стягнення суми заборгованості грошовими коштами не протирічить умовам Мирової угоди, затвердженої рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 209у/2013 року, згідно якого з грудня 2013 року ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» зобовязаний щомісячно здійснювати перерахування коштів стягувачу та призведе до реального забезпечення виконання рішення МКАС при ТПП.

Але з висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 03 грудня 2012 року між "Donso Limited" та ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" укладено контракт № 001DSMMW, за умовами якого ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" (Україна) (продавець), зобов'язалось поставити "Donso Limited" (Гон - Конг) (покупцю) на умовах FСА, Миколаїв (Інкотермс 2010) товар - борошно пшеничне другого ґатунку у кількості 482,8 тон по ціні 285 дол. США на загальну суму 137 598 дол. США, а "Donso Limited" (Гон-Конг) зобов'язалося прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених контрактом.

У розділі 8 Контракту сторони визначили, що всі спори, що виникають по цьому контракту повинні вирішуватись мирним шляхом. У разі неможливості досягнення згоди спір повинен вирішуватись в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України по регламенту цього суду, відповідно із законодавством України, одним арбітром, мовою провадження російська, місце Київ (а.с.20-24).

У грудні 2012 року на виконання взятих на себе зобов'язань "Donso Limited" (Гон-Конг) перерахував ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" передоплату в сумі 135 425 дол. США, а ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" ні у встановлений в контракті термін, ні в подальшому поставку товару не здійснив.

У звязку з тим, 02 липня 2013 року "Donso Limited" (Гон - Конг) звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з вимогами про стягнення з ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"(Україна) 183 660, 64 дол. США перерахованої передоплати за непоставлений товар.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 листопада 2013 року у справі АС № 209у/2013 на узгоджених сторонами умовах зобов'язано ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" погасити заборгованість перед "Donso Limited" (Гон-Конг) в сумі 135 425 дол. США - передоплати за непоставлений товар, 24 647,35 дол. США - штрафу за не поставку товару, 2 067,43 дол. США - річних, 617 дол. США - витрат, пов'язаних з захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 4339,36 дол. США - в рахунок відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього в сумі 167 069,14 дол. США наступним чином:

- здійснити погашення 10 000 дол. США до 15 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок "Donso Limited";

- з грудня 2013 року заборгованість в сумі 157 069,14 доларів США погашати наступним чином: щомісячно ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" по заявці "Donso Limited" зобов'язано надавати "Donso Limited" наступні послуги: переробку пшениці на борошна, грануляції висівок, перевалку кукурудзи з фасуванням в мішки в контейнері. У разі відсутності заявок "Donso Limited" або не надання ним протягом одного календарного місяця вказаних в заявці послуг, ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" зобов'язано перерахувати на розрахунковий рахунок "Donso Limited" до закінчення місяця 10 000 доларів США. Спосіб погашення заборгованості визначається щомісячно "Donso Limited" шляхом направлення ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" відповідної заявки до повного погашення боргу.

"Donso Limited" має права предявити вимоги ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про виконання послуги в будь-який час до повного виконання сторонами Мирової угоди.

Вартість перерахованих вище послуг визнається згідно прейскуранту, який підписаний Сторонами і є невідємною частиною Мирової угоди та складає:

- переробку пшениці на борошно, включає: приймання пшениці, її переробку, відвантаження борошна, оформлення відвантажувальних документів - 44,62 дол. США/тона з ПДВ;

- грануляція висівок, включає: приймання висівок, грануляцію висівок, відвантаження висівок, оформлення відвантажувальних документів - 17,03 дол. США/тона з ПДВ;

- перевалку кукурудзи з фасуванням в мішки в контейнері, включає: приймання кукурудзи, фасовку кукурудзи, відвантаження кукурудзи, оформлення відвантажувальних документів - 21,10 дол. США/тона з ПДВ.

Відмовлено в частині вимог про стягнення з відповідача 20 903, 86 дол. США трьох процентів річних. Витрати по арбітражному збору в сумі 2 628, 50 дол. США покладено на позивача.

Як вбачається з зазначеного рішення воно було винесено на підставі мирової угоди, укладеної між сторонами (т.1 а.с. 8-19).

Згідно із ч.1 ст. 57 Регламенту МКАС, затвердженого 17.04.2007 року рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 18(1) зі змінами, внесеними рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 24(6) от 25 жовтня 2012 року,

№ 38(1) от 24 квітня 2014 року, рішення МКАС є остаточними і обовязковими для сторін з дати його винесення.

Відповідно до ч.3 ст. 57 Регламенту МКАС при відмові від добровільного виконання, рішення приводиться до виконання в примусовому порядку відповідно до процесуального законодавства і Міжнародних договорів України.

Розділом V111 ЦПК України, яким врегульовано визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні (в тому числі рішення міжнародних арбітражів) до компетенції суду, який розглядає клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду не віднесено вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто вказаною нормою передбачено розгляд питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а не рішення Міжнародного арбітражу, яке на відміну від рішень суду, є остаточним, що сприяє завершеності будь-якого арбітражного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року надано дозвіл на примусове виконання вказаного вище рішення, тобто судом вирішено питання практичної реалізації виконання рішення іноземного суду в Україні. Ухвала про надання дозволу на примусове виконання рішення за своєю суттю не передбачає зміну способу виконання такого рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" згідно зі ст. 5 Закону "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються даним Законом, не повинно мати місця ніяке втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Такими випадками, зокрема, є звернення сторони до компетентного суду: за вирішенням її заяви про відсутність у третейського суду компетенції на розгляд спору (ст. 16). Якщо третейський суд ухвалить з питань попереднього характеру постанову про те, що він має відповідну компетенцію, сторона протягом 30 днів після одержання повідомлення про таку постанову може просити компетентний суд постановити рішення з цього питання, яке не підлягає ніякому оскарженню; із клопотанням про скасування арбітражного рішення з визначених Законом підстав (ст. 34).

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, пояснень боржника в достатньому обсязі не перевірив та не вирішив, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Крім того, у частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в статті 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України ( Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду, від 25.11.2015, № 6-1829цс15).

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви "Donso Limited" (Гон-Конг)

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви "Donso Limited" про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС № 209у/2013 від 06 листопада 2013 року, дозвіл на примусове виконання якого надано Заводським районним судом м. Миколаєва 27 квітня 2015 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: