У Х В А Л А

Справа № 126/2321/16-ц

Провадження № 2/126/838/2016

"07" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя-Плюс" про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Надбужжя-Плюс" про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання, в якому просить припинити дію договору оренди землі № 300/28 від 5 червня 2008 року з додатковою угодою № 1000 від 26 серпня 2009 року та № 300/29 від 06.06.2008 року, укладених між нею та ТОВ "Надбужжя-Плюс", шляхом їх розірвання. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні 07.11.2016 року представник відповідача заявила клопотання, в якому просила витребувати з відділу Держгеокадастру у Бершадському районі Вінницької області письмову інформацію з метою використання її у вищевказаному судовому процесі з наступних питань:

1) Як розраховувалась нормативна грошова оцінка належної гр. ОСОБА_3 земельної ділянки в 2012-2015 роках згідно витягу № 189/86-16 від 23.08.2016 року і яка із формул ОСОБА_2 нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 213 від 23.03.1995 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1185 від 31.10.2011 року тут застосовувалась?

2) Чому відділом Держгеокадастру у Бершадському районі Вінницької області при вирахуванні нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки враховуються коефіцієнти індексації 4,796 і 1,756, тоді як відділ Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області враховує коефіцієнти індексації 3,9968 і 1,756 ?

3) Чи відповідають чинному законодавству висновки орендодавця ОСОБА_3 про те, що орендар ТОВ "Надбужжя Плюс" повинно було сплатити їй в якості орендної плати за оренду належних їй двох земельних ділянок не менше наступних грошових сум: за 2013-2014 роки по 1864,8 грн. та 1865,16 грн., за 2015 рік - 2329,14 грн. і 2329,76 грн.?

4) Яку грошову суму необхідно було сплачувати в 2013-2015 роках Товариством з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" орендодавцю ОСОБА_3 згідно з укладеними з нею договорами оренди належних їй на праві власності двох земельних ділянок в якості орендної плати в даному випадку, виходячи з того, що згідно договорів оренди орендна плата складає три відсотка від вартості Об'єкта оренди?

5) З урахуванням яких факторів визначається орендна плата за оренду двох земельних ділянок орендодавця ОСОБА_3, якщо вона складає три відсотка їх вартості?

6) Який державний орган (органи) наділені повноваженнями офіційно вираховувати нормативну грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у власності фізичних осіб?

Підставами для задоволення даного клопотання вказала те, що відповідачем 31.10.2016 року було направлено запит до відділу Держгеокадастру у Бершадському районі Вінницької області для отримання вказаної інформації, однак станом на 07.11.2016 року відповіді на даний запит не отримано.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що відповідачем не сплачено судовий збір за пред'явлення клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотання, суд встановив, що відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідач надіслав запит до відділу Держгеокадастру у Бершадському районі Вінницької області для отримання інформації 31.10.2016 року, про що надав поштову квитанцію. Однак, даною квитанцією підтверджено лише факт надсилання такого запиту, а не його отримання адресатом, що вказує на те, що відсутні підстави вважати, що у відповідача виникли труднощі в отриманні доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника ТОВ "Надбужжя Плюс" є передчасним, а тому на даний час задоволенню не підлягає.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника позивача на необхідність відмови у задоволенні даного клопотання з підстав не сплати судового збору, оскільки ЦПК України дещо розмежовує поняття забезпечення доказів та витребування доказів. При цьому, судовий збір справляється за звернення із заявою про забезпечення, а не витребування доказів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 137, 168, 191, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Надбужжя Плюс" про витребування з відділу Держгеокадастру у Бершадському районі Вінницької області інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель