Номер провадження: 22-ц/785/7005/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій МТС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку, -

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

19.08.2016 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч. 1 ст. 294, ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянту була надіслана копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 103).

28.09.2016 року копія ухвали від 02.09.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги була отримана безпосередньо апелянтом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №657 (а.с.104), але на даний час недоліки не виправлено.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Однак, всупереч наведеній правовій нормі апелянт не цікавиться станом поданої апеляційної скарги, а недоліки у встановлений строк, і на час постановлення даної ухвали суду, апелянтом не усунено.

Апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.09.2016 року і не усунуто недоліки до встановленого строку.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій МТС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку - повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Також повідомляю, що апелянт не позбавлений права подати нову апеляційну скаргу.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2