overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/625/16-ц
№ провадження 2-д/738/1/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши в порядку прийняття до виконання ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року про судове доручення,

В С Т А H О В И В:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебувають матеріали цивільного провадження ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

07 листопада 2016 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшла ухвала Лановецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року про судове доручення, а саме допитати відповідача по справі ОСОБА_3, який на даний час відбуває покарання в Менській ВК 91 та вручити йому копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Вивчивши вказану ухвалу суду та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів та розірвання шлюбу подаються до суду за вибором позивача. Таким чином, позивачка звернулась з вказаною позовною заявою до суду за місцем свого проживання.

Статтею 132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами територіальної підсудності доручає суду провести певні процесуальні дії. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, передбаченими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Разом з тим, ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що судове засідання може проводитись в режимі відеоконференції. З даного приводу суд виносить ухвалу, копію якої направляє відповідній установі, в даному випадку Менська виправна колонія № 91 (смт. Макошино, пров. Дружби, 5, Менського району, Чернігівської області), для організації виконання.

З приводу вручення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві, в разі наявності точної інформації про місце його перебування, то дані документи надсилаються відповідачеві поштовим відправлення з повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Менська виправна колонія № 91 УДПтС України в Чернігівській області, хоча і підсудна Менському районному суду Чернігівської області, але перебуває в іншому населеному пункті, і всі справи, які розглядає Менський районний суд Чернігівської області з засудженими, що відбувають покарання у вказаній установі, проводяться в режимі відеоконференції, а також те, що відповідач ОСОБА_3, хоча і буде повідомлений про час і місце розгляду даного доручення, в судове засідання в будь якому випадку не зявиться, тому надіслане судове доручення є безпідставним і підлягає поверненню на адресу Лановецького районного суду Тернопільської області без виконання.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 132, 158-1 ЦПК Укpаїни,

У Х В А Л И В:

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року разом з доданими до неї документами повернути Лановецькому районному суду Чернігівської області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4413/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/7091/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

03 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі мають бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному уточненої апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 27 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - надання суду уточненої апеляційної скарги з відповідною кількістю її копій.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 686/9377/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 03.08.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0148/07/17-N, відповідно до умов якого йому надано кредит на суму 38 300,00 доларів США, з платою за користування 11,5 % річних з кінцевим терміном його повернення до 02.08.2017 року.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум.

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує.

В судове засідання представник позивача не зявився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач взяв на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 0148/07/17-N від 03.08.2007 року та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином...

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов про стягнення з відповідача заборгованості є підставним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 554, 589, 590, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором № 0148/07/17-N від 03.08.2007 року в розмірі 12 732,70 доларів США та 21 248,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 177,65 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 673/863/16-ц
Провадження № 2/673/459/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої -судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання Падневич І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників-Довгаля П.С., ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Вовковинецької селищної ради

про визнання права власності на будівельні матеріали

встановив:

В липні 2016 року позивач звернувся з позовними вимогами до відповідачів про визнання права власності на будівельні матеріали.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для можливості визначення вартості будівельних матеріалів.

Сторона відповідача фактично не заперечувала щодо задоволення такого клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки перед судом постали питання, які потребують спеціальних пізнань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд-

ухвалив:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м.Хмельницький вул. Герцена,10 офіс 9 ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які будівельні матеріали були використані при будівництві незавершеного будівництвом одноповерхового цегляного житлового будинку площею 70м.кв., літньої кухні, камінного погреба, які розташовані по вул.. Шевченка, 36 смт Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області?

-яка вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом спірного будинковолодіння, станом на час здійснення робіт по будівництву житлового будинку, літньої кухні та погребу, які розташовані за вищевказаною адресою ?

-який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт незавершеного будівництвом житлового будинку і літньої кухні з погребом, які розташовані за вищевказаною адресою?

-яка вартість фактично виконаних робіт незавершеного будівництвом спірного будинковолодіння на час їх виконання?

- чи відповідають виконанні будівельні роботи по будівництву спірного будинковолодіння вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які діяли у період проведення таких робіт?

-яка ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом спірного будинковолодіння?

3..Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

5.Зобовязати ОСОБА_5 надати зазначеному експерту доступ до обєкта вказаної експертизи.

5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 673/568/16-ц
Провадження № 2/673/352/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретарів судового засідання - Ясінської М.О., Падневич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому виконавчим комітетом Колодіївської сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області 04 червня 1978 року, актовий запис за № 05. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час являються повнолітніми. Спільне проживання подружжям припинено більше десяти років назад, на даний час позивач має іншу сім?ю. Враховуючи вказані обставини вважає за доцільне розірвати шлюбні відносини із відповідачем.

Сторони в судове засідання не з?явилися подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається. При цьому суд враховує, що сторони не досягли примирення протягом строку визначеного судом, протягом тривалого часу не проживають як подружжя, тому шлюб необхідно розірвати.

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 551грн.20коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Колодіївської сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області -04.06.1978 року, актовий запис за № 05.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу та відповідачу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551грн.20коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області

Суддя: ОСОБА_3
10.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА №533/694/2016-ц ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2/533/245/2016

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

10 листопада 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 16.11.2016 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 507/1358/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"03" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.09.2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором б/н від 02.02.2012 року відповідачці був наданий кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов»язання належним чином.

Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 31.08.2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 22337,87 грн.

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Про день, час і місце розгляду справи була повідомлена рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 166/946/16-ц Провадження №22-ц/773/1522/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія:34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, однак при подачі апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір у розмірі ставки, встановленої Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без руху і надано пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

10 жовтня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена позивачу та представнику позивача, для відому за вказаними в апеляційній скарзі адресами, 13 жовтня 2016 року та 15 жовтня 2016 копія ухвали отримана, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак у вказаний строк зазначені в ухвалі недоліки, усунуті не були.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України, передбачено, що особи які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На день постановлення даної ухвали особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліків апеляційної скарги, а тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: