Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4335/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування вимог зазначає, що на виконанні ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ перебуває виконавчий лист №2-1200/11, виданий 15.01.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 499657 грн. З метою забезпечення виконання виконавчого провадження державним виконавцем були проведені заходи щодо здійснення перевірки майнового стану боржника, накладено арешт на майно та оголошено заборону про його відчуження. Крім того позивач зазначає, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі, не проживає, так як виселена і знята з реєстрації за рішенням суду. Боржник не з'являється до державної виконавчої служби та не здійснює жодних дій задля сприяння реалізації належного їй майна, таким чином ухиляється від виконання зазначеного вище рішення суду.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду за виконавчим листом №2-1200/11.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає, що суд не дослідив обставини справи, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебуває виконавче провадження ВП №40260140, заведене на підставі виконавчого листа №2-1200/11, виданого 15.01.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 499657 грн. (а.с. 4, 6). У зв'язку з тим, що на думку державного виконавця, боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань за рішеннями суду, то останній звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з метою забезпечення зазначеного вище виконавчого провадження.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.1 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 вищевказаного Закону.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів важає, що у поданні державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від виконання рішення суду щодо сплати заборгованості. Також, у поданні відсутнє посилання на будь - які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Посилання державного виконавця на виселення ОСОБА_1 та зняття із реєстрації за зазначеною адресою у м. Новоград-Волинському не є належним доказом її ухилення від виконання рішення суду та будь-які інші докази такого ухилення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду із поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України стало невиконання виконавчого провадження №40260140, заведеного за виконавчим листом Новоград-Волинського міськрайонного суду. У справі відсутні докази, на які посилається державний виконавець у своєму поданні як на підставу своїх доводів, оскільки додані до справи документи на підтвердження вчинення виконавчих дій складені в межах іншого виконавчого провадження № 40261172, заведеного за виконавчим написом приватного нотаріуса № 16804 від 15.09.2008 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 244574,39 грн. (а.с. 10-24) Таким чином, судом 1-ї інстанції не досліджені обставини справи, а посилання суду на вчинення вказаних в ухвалі виконавчих дій щодо примусового виконання саме №40260140, заведеного за виконавчим листом Новоград-Волинського міськрайонного суду, є безпідставними. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виклику ОСОБА_1 до ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ з метою добровільного виконання чи сприяння виконанню рішення суду.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 свідомо не виконує рішення суду щодо сплати боргу у повному обсязі або частково і має змогу його сплачувати, але не робить цього без поважних причин, то підстави для задоволення подання відсутні.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: