Номер провадження: 22-ц/785/5765/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

18 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлої 21.05.2000 року ОСОБА_4 на 6/25 частин домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами під №34 по вулиці Довгій у м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року провадження у справі було відкрито (а.с. 28).

Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 20 січня 2014 року по справі № 1512/12326/2012 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_5

Також зазначив, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року вищезазначене рішення суду залишено без змін, тобто, в розумінні ч.1 ст.223 ЦПК України, рішення Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 20 січня 2014 року по справі № 1512/12326/2012 набрало законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року провадження у справі було закрито (а.с. 45).

15 червня 2016 року від ОСОБА_3 поштою надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду із пропуском строку на її подання.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду поштою 15 червня 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме через сім днів після її постановлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, коли була постановлена оскаржувана ухвала суду, а із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, то його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2