ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2237/14-ц
Провадження № 2-з/210/3/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року поза межами судового засідання до суду надійшла заява, в якій позивач ПАТ «ПУМБ» просить суд, в порядку забезпечення позовних вимог , накласти арешт на нежитлове приміщення площею 85,10 кв.м. яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Велика Китаївська, буд. 10 а, прим. № 194 ( в літ. А) , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 , мотивують вимоги заяви тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , оскільки попри взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 86/08 ФЛ від 13.08.2008 року відповідач ОСОБА_4 їх не виконує, у звязку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 3 997 772, 21 грн. і за рахунок вказаного майна ПАТ «ПУМБ» може одержати задоволення своїх вимог .

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1/ причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2/ вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3/ інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

З урахуванням всього вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу по справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення площею 85,10 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Велика Китаївська, буд. 10 а, прим. № 194 ( в літ. А), яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІПН .

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної Служби Головного Управління юстиції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко