Справа № 202/7299/15-ц
Провадження № 2/202/284/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Перед початком розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі мотивуючи це тим, що 21 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська відкрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_4 до Індустріального відділу державної виконавчої служби ДМУЮ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ОСОБА_3, ПАТ комерційний банк «Надра» про визнання електронних торгів недійсними (справа №202/7547/15-ц). У звязку з тим, що ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 саме з прилюдних торгів, які на даний час оскаржуються відповідачем, рішення суду у справі №202/7547/15-ц матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи № 202/7299/15-ц. До клопотання додано копію позовної заяви про визнання електронних торгів недійсними та копію ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2015 про прийняття до свого провадження вищезазначеної цивільної справи.

Представник позивача у задоволенні клопотання просив відмовити, зазначивши, що позов ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними не підставою для зупинення провадження у даній справі, що вже підтверджувалось ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення є придбання позивачем з прилюдних торгів спірної квартири.

Згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Індустріального відділу державної виконавчої служби ДМУЮ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ОСОБА_3, ПАТ комерційний банк «Надра» про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний призупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

У звязку з тим, що рішення по справі №202/7547/15-ц матиме суттєве значення для вирішення справи №202/7299/15-ц, суд вважає, що провадження по справі №202/7299/15-ц необхідно зупинити до прийняття рішення по справі №202/7547/15-ц.

Слід також зазначити, що скасовуючи ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про зупинення провадження у даній справі від 09 листопада 2015 року колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області виходила з того, що представником відповідача не було надано доказів того, які саме прилюдні торги оскаржуються та якими особами, що унеможливлює вирішення питання щодо неможливості розгляду справи.

Під час повторного вирішення клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача надана копія позовної заяви про визнання електронних торгів недійсними та завірена належним чином копія ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №202/7299/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, до прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Індустріального відділу державної виконавчої служби ДМУЮ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ОСОБА_3, ПАТ комерційний банк «Надра» про визнання електронних торгів недійсними по справі №202/7547/15-ц.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.