Справа № 309/953/16-ц
Провадження № 2/309/816/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України
про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою ,
Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суму понесених витрат у розмірі 3179, 00 гр., сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.. Посилаються на те, що 03.12.2012 р. в м.Київ по вул. О.Теліги громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, спричинив ДТП, в результаті чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 Постановою Хустського районного суду від 06.03.2013 р. адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 ч.1 КУпАП провадженням закрито на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 14.12.2012 р. №52 вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю НОМЕР_2 становить 3179,00 грн. На день скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Спричинена шкода винувацем ДТП не відшкодована. Потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про проведення страхового відшкодування, йому було проведено регламентну виплату у розмірі 3179,00 грн.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст. 13 Закону.
04.04.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак ОСОБА_2 понесені позивачем витрати не компенсував.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України не зявився. В позовній заяві представник згідно довіреності ОСОБА_4 просить провести розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений шляхом вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2012 р. о 18 год. в м.Києві по вул.О.Теліги на перехресті з вул. Ольжича перед початком руху, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не дав закінчити проїзд перехрестя автомбілю марки ОСОБА_5, д.н. НОМЕР_4 та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хустського районного суду від 06.03.2013 р. адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 ч.1 КУпАП провадженням закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
09.01.2013 р. потерпілий від даного ДТП ОСОБА_3 подав МТСБУ заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження належного йому транспортного засобу ОСОБА_5. На день скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до полісу №АВ/2488707 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль потерпілого було застраховано з лімітом відповідальності 50 тис. грн.
Листом від 04.04.2013 р. відповідачу було запропоновано в добровільному порядку компенсувати понесені позивачем витрати. Однак відповідач в добровільному порядку компенсацію понесених позивачем витрат не здійснив.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1191 ЦПК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою оосбою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги МТСБУ про стягнення з ОСОБА_2 суми понесених витрат в порядку регресу є підставними та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Відносно стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., то у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити, оскількі такі не підтвержені жодними доказами.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, суд,
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транпортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат 3179 /три тисячі сто сімдесят девять/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір в сумі 1378 /одної тисячі триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_6
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_6