Справа №751/3273/16-ц
Провадження №2/751/597/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Деркача О.Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -
04.04.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат 36 187 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес S-320», д.н.з. 83 JX HK, в м. Києві по пр-ту Відрадному, 75 при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дороги автомобілю НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2»янського районного суду м. Києва від 17.04.2013 року, було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що на день дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1 не було належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0764988 від 22.06.2012 року, транспортний засіб «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2, був забезпечений на території України. Зазначає, що МТСБУ відшкодувало шкоду з фонду захисту потерпілих власнику автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 в розмірі 36 187 грн. 69 коп., з яких: 35 350 грн. 45 коп. - заподіяна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу; 837 грн. 24 коп. - послуги аварійного комісара. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування в добровільному порядку, проте станом на момент пред'явлення позову до суду, ОСОБА_1 в добровільному порядку кошти не сплатив.
Представник позивача в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 60). В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.61).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.62-63). Тому, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови ОСОБА_2»янського районного суду м. Києва від 17.04.2013 р., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.15). З постанови вбачається, що 07.03.2013 року о 20:55 ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Відрадному, 75, порушив п. 10.1. та 10.3. ПДР України, а саме: при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, який рухався на тій смузі напрямку руху на яку він перестроювався, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. (а.с. 15)
Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 07/03/2013 року є водій ОСОБА_1
У відповідності до полісу № АВ/0764988 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_5, була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», строк дії договору з 22.06.2012 року по 21.06.2013 року (а.с.6).
Натомість, на дату скоєння ДТП, цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу «Мерседес S-320», д.н.з. 83 JX HK, тобто відповідача ОСОБА_1, не була забезпечена, що підтверджується письмовими матеріалами в справі (а.с.5,14, 22, 38).
Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» /надалі - Закон/, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 7.1 ст. 1 цього Закону, та майну яке знаходилось у такому транспортному засобі.
Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до Звіту № 153 від 28.03.2016 року про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 35 350 грн. 45 коп., з яких: 7 716 грн. вартість ремонтно відновлювальних робіт, 2 090 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів, 25 544 грн. 45 коп. вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту. (а.с. 25-39 ).
Таким чином, МТСБУ понесло додаткові витрати на аварійного комісара в розмірі 837 грн. 24 коп., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 41).
23.05.2013 року водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 подав заяву на адресу МТСБУ про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. (а.с. 14).
Листами Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування останнім сплачена не була.(а.с. 22).
Так, 10.06.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ № 1639 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 в розмірі 35 350 грн. 45 коп. (а.с.42-43).
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Пункт 38.2.1. статті 38 Закону визначає, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини даної справи, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до ОСОБА_1 цілком обґрунтований, і тому з нього слід стягнути на користь позивача витрати в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 36 187 грн. 69 коп.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 378 грн. (а.с.1)
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 36 187 грн. 69 коп. (тридцять шість тисяч сто вісімдесят сім) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Г. Деркач