Справа № 199/1085/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просила позбавити його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 20 вересня 2003 року по 11 січня 2012. Від спільного життя вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу (аліменти), які були присуджені рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2011 року не надає, ухиляється від їх сплати. Всі питання щодо виховання доньки вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач не цікавиться життям дитини, ніколи не виявляв та не виявляє бажання спілкуватись з дитиною, та займатись її вихованням. Для розвитку дитини вона прикладає всі свої зусилля та можливості. Відповідач завжди ухилявся та продовжує ухилятись від виконання своїх батьківських обов'язків. У зв'язку з цим, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимоги не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем з 20 вересня 2003 року по 11 січня 2012 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені у вересні 2006 року до народження дитини.

Батько дитини проживає окремо та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. ОСОБА_2 усвідомлюючи стан своєї участі у вихованні, утриманні та навчанні доньки, подав заяву від 18 січня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Яковлевою І.М., зареєстровану в реєстрі за № 90 про те, що він дає згоду на позбавлення його батьківських прав по відношенню до його доньки ОСОБА_3.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Індустріальної районної ради від 18 березня 2016 року № 18/5-175 останній вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і небажання виконувати свої батьківські обов'язки достовірно встановлено в судовому засіданні. А тому суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач самоусунувся від виховання та матеріального утримання неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення,- у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя