overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2016 року Справа № 310/5788/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 487/1007/16-ц
Провадження № 2-др/487/14/16
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Плетенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить її прізвище після розірвання шлюбу залишити «Гладир».

Сторони у судове засідання не зявилися, без повідомлення суду причин неявки, про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до принпицу диспозитивності, визначеного ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

При зверненні позивача до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу не було заявлено вимогу про залишення прізвища після розірвання шлюбу або відновлення дошлюбного прізвища відповідно до ст. 113 СК України, а отже судом ухвалено рішення в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 210, 211, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Карташева
22-ц/775/888/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір'якова Н.П.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій щодо виплати коштів, які знаходяться на рахунках банку, та захист прав споживачів,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відкриваючи судове засідання, суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлюючи особи учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суду на підставі даних паспорта, службового посвідчення чи іншого документа, що посвідчує особу, належить з'ясувати їх прізвище, ім'я та по-батькові, дату народження, рід заняття і місце проживання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення судом допущено описку у по-батькові позивача ОСОБА_1, оскільки згідно копії паспорту (а.с. 6), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 7), по-батькові позивача є „ОСОБА_1", а в абз. 2, 3 резолютивної частини рішення помилково зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, для усунення описки у по-батькові позивача, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій щодо виплати коштів, які знаходяться на рахунках банку, та захист прав споживачів повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду у строк до 02 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 505/5736/15-ц
Провадження по справі № 2/505/306/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 наполягаючи на розірванні шлюбу з останньою, який вони зареєстрували 04 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №49.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, де позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву, де позовні вимоги визнала у повному обсязі, прохала про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 04 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, актовий запис №49.

Від цих стосунків у сторін неповнолітніх дітей немає.

З позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки вже більше року, через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки. Сторони по справі мешкають окремо та спільне господарство не ведуть. Позивач наполягав на розірванні шлюбу, не бажаючи мешкати однією родиною.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №49, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище «ОСОБА_4».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 302/866/16-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.11.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 р. між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера, на підставі якого банком ОСОБА_1 надано кредит у сумі 5000 (пять тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконує.

Станом на 01.09.2016р. заборгованість по кредитному договору від 17.07.2015р. становить 13195,14 (тринадцять тисяч сто девяносто пять грн.) 14 коп. з яких:

-4998 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом;

-7092 грн. 36 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-500 грн. 00 коп. штраф фіксована частина;

-604 грн. 53 коп. штраф (процентна складова).

Позивач просить дану суму стягнути саме із ОСОБА_1

Представник ПАТ «Акцент Банк» в судове не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи по зазначеному у позовній заяві місці проживання (с.Річка, 114, Міжгірського району Закарпатської області) був належно повідомлений судом.

Заперечень на позов від відповідача не поступало.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Договором, який судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує і допустила заборгованість на суму позову.

За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором.

Тому керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною угодою без номера від 17.07.2015 р. задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, мешк. с.Річка, 114, Міжгірського району Закарпатської області у користь ПАТ «Акцент Банк» (адреса у матеріалах справи) 13195,14 (тринадцять тисяч сто девяносто пять грн.) 14 коп. з яких:

-4998 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом;

-7092 грн. 36 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-500 грн. 00 коп. штраф фіксована частина;

-604 грн. 53 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акцент Банк» 1378 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд судового рішення (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/832/15-ц
Провадження № 2-сз/506/4/16
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

26.01.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в особі свого представника, звернулось з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.12.2015р. позивач надіслав до суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду, а тому ухвалою суду від 04.12.2015р. позовна заява була залишена без розгляду.

15.01.2016р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 1 218,00грн., за платіжним дорученням №PROM8BUUG3 від 28.10.2015р., який був сплачений при подачі зазначеного позову, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 04.12.2015р. по справі №506/583/15-ц вказану позовну заяву було повернуто.

Вивчивши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

із матеріалів справи видно, що 20.11.2015р. за клопотанням відповідача судовий розгляд справи було відкладено, у звязку з його твердженням про урегулювання з банком питання щодо реструктуризації заборгованості за кредитом, а 01.12.2015р. від позивача надійшла заява, в якій він просив суд залишити позов без розгляду, на підставі якої 04.12.2015р. судом було прийнято відповідну ухвалу. /ар. 48-52, 55 сп.№506/832/15-ц /

Таким чином, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору, задоволенню не підлягає, оскільки його твердження «про повернення позовної заяви» не відповідає матеріалам справи, тобто в звязку з тим, що позовна заява була залишена без розгляду за його заявою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/82/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Камянської сільської ради Тростянецького району про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в якій зазначає, що 11 лютого 2005 року в селі Камянка Тростянецького району Сумської області померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. На випадок своєї смерті 19.11.2003 року вона склала заповіт, яким заповідала позивачу земельну частку (пай) розміром 3,25 га, що знаходиться в САПТЗТ ім.Ватутіна. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, нотаріус надав йому письмову відповідь про те, що не може вчинити таку нотаріальну дію, оскільки позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини та роз'яснив йому право звернутись до суду з позовною заявою про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що ним був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він вважав, що термін отримання свідоцтва про право на спадщину є необмеженим, так як він володіє всіма правовстановлюючими документами, а також вважав, що з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини необхідно звертатися після спливу шести місяців. З заявою про відмову від спадщини в нотаріальну контору позивач не звертався. Тому, посилаючись на норми ст.ст.1220, 1268, 1270, п.3 ст.1272 ЦК України просить встановити йому додатковий строк достатній для подачі заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2005 року в с.Камянка Тростянецького району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 03.02.2016р. о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа№487/5394/16-ц
Провадження №2/487/2631/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва заборгованість по переплаті пенсії у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 5694 гривні, що є позовною вимогою майнового характеру, ціна позову за якою, згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається сумою, яка стягується, за яку відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» №928-VIІІ від 25.12.2015 року, з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 гривень.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на р/р 0003 Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, .

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста ОСОБА_3 в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_3Кузьменко