АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/947/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1159/16 Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Акопян В.І.,

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1230-01 від 20.11.2007 року та за договором поруки № 54437-898 від 18.11.2009 року в розмірі 2 887 991,31 грн. Заявою від 22.08.2013 року позивач збільшив розмір позовних вимог до 5 053 929,29 грн. /а.с.106-107/

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом 5 053 929 грн. 29 коп. (п'ять мільйонів п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 29 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в рахунок відшкодування сплаченого судового збору по 1720 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати в частині стягнення з нього на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом в сумі 5 053 92,29 грн. та 1720,50 грн. судового збору і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилався, що місцевий суд не врахував положення кредитного договору та додаткового договору до договору поруки, якими передбачено припинення договору поруки з моменту погашення в повному обсязі боржником та/або поручителем зобов'язань за кредитним договором, тобто фактично не визначено строк, після якого порука припиняється. Оскільки кінцевим строком погашення заборгованості по кредиту є 18.11.2011року, а починаючи з цієї дати протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, банк не звертався до нього, поручителя, з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, тому вважав, що договір поруки №54437-89 від 18.11.2009р., із внесеними змінами згідно додаткового договору від 07.11.2011р, припинив свою дію 18.05.2012 року.

Справа апеляційним судом розглядалась неодноразово.

Розгляд справи колегія суддів проводить у відсутність відповідача ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і дати розгляду справи. При цьому колегія враховує вимоги ст.305 ЦПК України, вважає що надана відповідачем довідка лікаря Диканської амбулаторії (а не лікарняний лист) не підтверджує неможливість явки відповідача в судове засідання.

Крім того, колегія враховує, що справа тривалий час знаходиться на розгляді в апеляційному суді, вона призначалась до розгляду неодноразово, відповідач і його представник ухилялись від отримання судових повісток, які були повернуті суду поштовим відділенням з відмітною про повернення за закінченням строку зберігання.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 20.11.2007 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» укладено кредитний договір № 1230-01, згідно якого банк надав товариству грошові кошти - відновлювальну відкличну кредитну лінію - 300 000 грн. з платою за користування кредитом у розмірі 18% річних на строк до 20.11.2009 року. /а.с.6-8/

Договорами №296-01 від 30.01.2008 року, №594-01 від 29.02.2008 року, №785-01 від 21.03.2008 року, №1792-01 від 19.06.2008 року, №1138-01-2-11 від 21.04.2009 року внесені зміни до кредитного договору щодо відсоткової ставки, суми кредиту, строку повернення грошових коштів./а.с.9-15/

Додатковою угодою №7 від 18.11.2009 року до кредитного договору визначено, що предметом кредитного договору є надання банком позичальникові грошових коштів - відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) грн. зі сплатою 25% річних на строк до 18.11.2011 року./а.с.16/

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 18 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед банком у разі порушення відповідачем ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» зобов'язань за кредитним договором. /а.с.18-19/

07.11.2011 року між банком і поручителем укладено додатковий договір до договору поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язався здійснити остаточне погашення кредиту по кредитному договору не пізніше 18 листопада 2011 року./а.с.20-22/

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» та стягуючи солідарно з ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» і ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором, місцевий суд виходив з того, що відповідач ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» належним чином не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, тому товариство і відповідач ОСОБА_2 відповідно до ст.554 ЦК України є солідарними боржниками.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду щодо солідарного стягнення з боржника і поручителя заявленої банком заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно із п.п. 4.2.1. 4.2.2. додаткового договору до договору поруки дія договору припиняється з моменту погашення в повному обсязі боржником та/або поручителем зобов'язань за кредитним договором, або якщо кредитор протягом 36 місяців з дати, зазначеної в п.2.2.4 (18 листопада 2011 р.), не пред'явить позову до поручителя.

Із вказаної умови договору поруки випливає, що в договорі поруки зазначено строк, після якого порука припиняється, а саме: якщо кредитор протягом 36 місяців із 18 листопада 2011 року не пред'явить позову до поручителя.

Припинення поруки у випадку, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя, можливе в разі, якщо строк дії поруки в договорі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір поруки, укладений ПАТ «Банк «Київська Русь» і ОСОБА_2 на час звернення банку до суду з позовом свою дію не припинив. Тому відповідач ОСОБА_2 є належним відповідачем і повинен нести матеріальну відповідальність за невиконання боржником кредитного договору. Сторони в суді першої інстанції не оспорювали суму заборгованості, не оскаржує суму заборгованості ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі, тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 5 053 929.29 грн., яку визначив позивач.

Згідно із ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

При цьому не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом..

У цій справі позивач, юридична особа, ПАТ «Банк»Київська Русь» об'єднав в одне провадження позовні вимоги до фізичної особи, ОСОБА_2 та юридичної особи, ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс».

Відповідно до вимог ст. ст. 1,21 ГПК України підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність, мають право звертатися до господарського суду встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом і інтересів. Сторонами в судовому процесі є юридичні особи.

Колегія суддів вважає, що спір між ПАТ»Київська Русь» і ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» про стягнення заборгованості за кредитом підлягає розгляду в господарському суді.

Як вбачається із правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України у справі № 6-745цс 15 від 1 липня 2015 року не допускається об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних судочинств.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної карги, скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_2 та закриття провадження за позовними вимогами ПАТ «Банк»Київська Русь» до ТОВ «Експерт-СервісПлюс».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.п.3,4 ч.1. ст. 309, ст.ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року - скасувати, ухвалити нове рішення

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитом в сумі 5 053 929,29 грн.( основна сума заборгованості за кредитом - 2 609 103,20 грн. відсотки за період з 20 листопада 2007 по 21 липня 2013 року - 2 074 286,81грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі подвійної ставки НБУ-40 905,54 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 191 072 грн. 13 коп., 3% річних 130 812,57грн., інфляційні -7749грн04 коп.), та судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Тов «Експерт-Сервіс Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовом до господарського суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: П.С.Абрамов

С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян