Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначає, що вона 28.07.1977 року, після закінчення навчання працевлаштувалася на роботу та отримала трудову книжку на дівоче прізвище Яворска. 16 червня 1983 року вона працевлаштувалася до Літинської районної аптеки на посаду фасовщика. 25.12.1982 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Завідуюча кадрами аптеки внесла відомості до трудової книжки закресливши прізвище Яворская і зверху записала прізвище ОСОБА_3. Однак в її паспорті прізвище зазначено ОСОБА_2 .При настанні пенсійного віку, заявниця звернулась до пенсійного фонду Літинського району про призначення пенсії, але довести факт належності їй трудової книжки вона не в змозі, оскільки в 2004 році ТОВ "Літинська центральна аптека №-49, як юридична особа ліквідована та завірити внесення змін до трудової книжки вона немає можливості. За таких обставин, заявниця змушена звернутися до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила задовільнити. Пояснила, що при одруженні змінила прізвище , однак у трудовій книжці дані зміни належним чином не зафіксовано.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що добре знають заявницю, так, як працювали з нею. Підтвердили, що її дошлюбне прізвище було ОСОБА_6, а після одруження вона змінила прізвище на ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та свідків, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорта (а.с.3) судом встановлено, що даний документ виданий на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що дівоче прізвище заявниці - "Яворська". Із копії атетстату про освіту (а.с.6) встановлено, що даний документ виданий 25.07.1975 р., на ім'я ОСОБА_6. Копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб (а.с.8) вбачається, що 25.12.1982 році, заявниці присвоєно прізвище "Шкінева" після державної реєстрації шлюбу. Із копії трудової книжки (а.с.7) встановлено, що документ виданий 28.07.1975 р. на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище "Яворська" змінено на "Шкинева", на підставі свідоцтва про шлюб. Архівна довідка (а.с.10) свідчить, що у документах Літинської центральної районної аптеки за 1983-1984 рр. значиться ОСОБА_3 та наявні відомості про заробітну плату. Інша архівна довідка (а.с.9) підтверджує, що у 2004 році ТОВ "Літинська центральна районна аптека №49" ліквідовано, як юридична особа, документи з особового складу передані в архів на збереження.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ППВС України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " п 12. передбачено , що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, а також ідентичність імені та по батькові, дати народження та реєстрації шлюбу, місце роботи заявниці, пояснення свідків, і враховуючи те, що організація, яка видала трудову книжку, є ліквідованою, через що внести відповідні виправлення немає можливості, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка видана 28.07.1975 року на ім'я ОСОБА_6, з внесеними змінами на прізвище ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна