Провадження № 2/234/62/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки Гур*єва В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення частки майна у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення частки майна у спільній власності.

Із позову вбачається, що 07.03.2000 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. Вказаний шлюб був розірваний на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2010р. по справі № 2-2775/2010. До моменту розірвання шлюбу, вони проживали разом, хоча з жовтня 2009 року припинили сумісне життя і спільне господарство не вели. Ця обставина встановлена рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2010р. по справі № 2-2775/2010. За час шлюбу, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного та посвідченого нотаріально 04.11.2005р. Костенко С.О. приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області, реєстровий № 1679 (надалі за текстом - Договір) був придбаний жилий будинок АДРЕСА_1. Вартість будинку склала 45 450,00 грн..

3пункту 2.2 Договору вбачається: що під час його укладання, мною була сплачена сума у розмірі 6 818,00 (Шість тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 00 коп.). Решта суми, у розмірі 38 632, 00 (Тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дві грн. 00 коп.) я повинен був сплатити до 05.11.2005року.

Для придбання спірного будинку було взято кредит. Так 04 листопада 2005 року між мною, ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», в подальшому перейменований на ВАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № ML-103/015/2005 (надалі за текстом - Кредитний договір), за яким банком надані кошти у сумі 7 650,00 (Сім тисяч шістсот п'ятдесят) доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (100 доларів США/505,000 грн.) на день укладення договору складало 38 632,50 грн. терміном кредитування з 04.11.2005р. до 04.11.2020 року.

4листопада 2005 року між ним та АКБ «Райффайзенбанк Україна», в подальшому перейменований на ВАТ «ОТП Банк» з метою забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором, був укладений договір іпотеки № PML-103/015/2005 (надалі за текстом - Договір іпотеки). Предмет іпотеки - майнові права на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.07.2012 р. по справі № 2/0528/1396/2012, частково скасованим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012р. по справі № 22-Ц-0590/9291/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власність подружжя, поділу майна, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано за нею право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1. Суди також дійшли висновків: що придбаний будинок використовувався в інтересах сім'ї; Кредитний договір укладений в інтересах сім'ї. Вважає, що частка відповідача у спільному майні подружжя має бути зменшена, виходячи з наступного: обсяг спільно нажитого майна на час припинення спільного ведення господарства (жовтень 2009 року) складався зокрема з: будинку АДРЕСА_1, придбаного 04.11.2005 року;майнові обов'язки, у сумі 7 650,00 (Сім тисяч шістсот п'ятдесят) доларів США по Кредитному договору, укладеному 04.11.2005 року, в інтересах сім'ї.

Уся сума грошових коштів, отриманих по Кредитному договору була витрачена в інтересах та для потреб сім'ї на придбання будинку. При цьому, на погашення кредитних зобов'язань по Кредитному договору сплачено:

За період з грудня 2005 року по вересень 2009 року (тобто під час спільного проживання та ведення спільного господарства):

-у доларах США - 4 814,78 (з яких, тіло кредиту - 1951,22; відсотки - 2863,56);

За період з жовтня 2009 року по серпень 2015 року включно (тобто у період після припинення ведення спільного господарства):

-у доларах США - 5 809,94 (з яких, тіло кредиту - 3 016,09; відсотки - 2 793.85);

Після розірвання шлюбу мені стало відомо, що у період шлюбу, Відповідачем

укладались кредитні договори, а саме:

-кредитний договір № 91158260 з Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт», вул. Половецька,3/42, м. Київ, 04107;

-кредитний договір № 0369/2010 з Кредитною спілкою «Мрія», вул. Н. Курченко, 23, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323;

-кредитний договір № 0410/0508/50-13381 з АТ «Сведбанк», повноваження по врегулюванню питань щодо невиконання договірних зобов'язань останній передав Службі виконання зобов'язань, вул. Верхній Вал, 4-Б, каб. 202, м. Київ, 04107.

Крім того, як зазначалося вище, для придбання будинку був узятий кредит у загальній сумі 7 650,00 (Сім тисяч шістсот п'ятдесят) доларів СИТА, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (100 доларів США/505,000 грн.) на день укладення договору складало 38 632,50 (Тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дві грн. 50 коп.), терміном кредитування з 04.11,2005р. до 04.11.2020 року. Вартість будинку склала 45 450,00 (Сорок п'ять тисяч чотириста п'ятдесят грн. 00 коп.). За час сумісного проживання та ведення спільного господарства (з 07.03.2000р. по вересень 2009р. включно) було спільно внесено кошти в оплату за спірний будинок у сумі 33 668,07 грн. (6 818,00 + 26 850,07), що складає 74,07 % (74/100) від вартості спірного будинку. Решту грошових коштів за кредитом, що відповідно складає 25,93 % (26/100) від вартості спірного будинку, після припинення сумісного проживання та ведення спільного господарства я сплачую самостійно за власні грошові кошти. Мої неодноразові, як письмові так і усні звернення до Відповідача з вимогою сплачувати частину кредиту залишились поза увагою.

Просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1. Зменшити розмір частки ОСОБА_2, визнавши за нею право власності на 37/100 частин будинку АДРЕСА_1. Збільшити розмір частки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши за ним право власності на 63/100 частин будинку АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні відмовити, посилаючись на те, що суди вже розглянули розділ майна, визнано право власності по 1/2 частці за кожною стороною на спірний будинок, перегляду право власності не підлягає.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно вона брала кредити, але тільки в інтересах сім*ї, одягала дітей, навчала їх. Просить відмовити в задоволенні позову.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується показаннями сторін та матеріалами справи.

Згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Судом встановлено, що згідно рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.07.2012 р. по справі № 2/0528/1396/2012, частково скасованим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012р. по справі № 22-Ц-0590/9291/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власність подружжя, поділу майна, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано за нею право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 (а.с.103-109).

Як вбачається з позовної заяви позивач про наявність кредитних договорів, які уклала відповідачка від свого імені під час шлюбу, знав та під час розгляду цивільної справи про поділ спільного майна подружжя не заявляв про них.

Представник позивача, звернувся до суду в порядку ст. ст.. 61,65,68,69,70,71 СК України, тобто про поділ майна, а саме спільної сумісної власності подружжя, яке вже поділене судами, інше майно ( права та обов*язки) він не просить поділити, не надані докази з цих питань.

Тобто на момент розгляду судом цієї цивільної справи сторони мають майно у спільній частковій власності (спірний будинок) та підставами припинення права власності є випадки передбачені ст..346 ЦК України, що не визначено позовною заявою та не розглядається судом.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60,61, 14, 15, 212, 215, 217 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення частки майна у спільній власності, відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 18.01.2016 року. Повний текст рішення виготовлений 18.01.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: С.М. Ткачова