Справа № 459/5482/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/905/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, з участю третьої особи без самостійних вимог ПП "Андромеда" про визнання договору удаваним, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільно нажитого майна, визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл боргового зобов"язання.

ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на трьохкімнатну квартиру № 109 на вул. Шептицького, 1 у м. Червонограді Львівської області; однокімнатну квартиру № 114 на вул. Тершаковців, 1, у м. Львові; однокімнатну квартиру № 130 на вул. Хвильового, 7, у м. Львові; двохкімнатну квартиру № 8 на вул. Янки Купала, 33 у м. Львів; автомобіль марки «Dacia Logan», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов №UUILSDAGH38313066; причіп-фургон легковий DETHLEFFS-CARAVANS-G. 1981 р.в. шасі № В1797, д.н.з. НОМЕР_2.

Оскаржуваною ухвалою заяву про забезпечення позовузадоволено, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Шептицького, 1/109, а саме: квартиру № 109 на вул. Шептицького, 1 у м. Червонограді Львівської області; квартиру № 114 на вул. Тершаковців, 1, у м. Львові; квартиру № 130 на вул. Хвильового, 7, у м. Львові; квартиру № 8 на вул. Купала, 33 у м. Львові; автомобіль марки «Dacia Logan», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов №UUILSDAGH38313066; причіп-фургон легковий DETHLEFFS-CARAVANS-G. 1981 р.в. шасі № В1797, д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвалу для виконання направлено у Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Ухвалу допущено до негайного виконання.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не встановив можливості невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також зазначає, що накладаючи арешт на спільну сумісну власність подружжя, для унеможливлення відчуження апелянтом спірного майна до вирішення судом по суті вимог ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, суд не врахував недоцільність накладення арешту на майно, набуте подружжям під час шлюбу, оскільки у відповідності до ст. 65 СК України, ст. 369 ЦК України, майно, що є спільною сумісною власністю, не може бути відчужене без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_4 Крім цього апелянт вказує, що суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які набуті нею 20.08.2010 року, тобто, через рік після розірвання шлюбу, а відтак це майно є її особистою приватною власністю. Не врахував суд першої інстанції ухвалу цього ж суду від 21.02.2011 року, якою накладено арешт на спільне майно подружжя, що унеможливлює відчуження майна. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позов, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказана правова позиція наведена і в постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Згідно з роз»ясненнями п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.(п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, в тому числі, трьохкімнатної квартири № 109 на вул. Шептицького, 1 у м. Червонограді Львівської області; однокімнатної квартири № 114 на вул. Тершаковців, 1, у м. Львові; однокімнатної квартири № 130 на вул. Хвильового, 7, у м. Львові; двохкімнатної квартири № 8 на вул. Янки Купала, 33 у м. Львові; автомобіля марки «Dacia Logan», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов №UUILSDAGH38313066; причіп-фургон легковий DETHLEFFS-CARAVANS-G. 1981 р.в. шасі № В1797, д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на наступне нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру № 109 на вул. Шептицького, 1 у м. Червонограді Львівської області; однокімнатну квартиру № 114 на вул. Тершаковців, 1, у м. Львові; однокімнатну квартиру № 130 на вул. Хвильового, 7, у м. Львів; двокімнатну квартиру № 8 на вул. Янки Купала, 33 у м. Львові; автомобіль марки «Dacia Logan», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов №UUILSDAGH38313066; причіп-фургон легковий DETHLEFFS-CARAVANS-G. 1981 р.в. шасі № В1797, д.н.з. НОМЕР_2.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову покликався на те, що зазначене нерухоме та рухоме майно зареєстроване за відповідачкою, а тому існує реальна загроза відчуження нею вищевказаного майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет спірних правовідносин, підстави позову та обставини справи, з яких вбачається, що позивач ОСОБА_4 серед об»єктів права спільної сумісної власності подружжя, які на його думку підлягають поділу, крім іншого майна, зазначиє трьохкімнатну квартиру № 109 на вул. Шептицького, 1 у м. Червонограді Львівської області; однокімнатну квартиру № 114 на вул. Тершаковців, 1, у м. Львів; однокімнатну квартиру № 130 на вул. Хвильового, 7, у м. Львові; двохкімнатну квартиру № 8 на вул. Янки Купала, 33 у м. Львові; автомобіль марки «Dacia Logan», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов №UUILSDAGH38313066; причіп-фургон легковий DETHLEFFS-CARAVANS-G. 1981 р.в. шасі № В1797, д.н.з. НОМЕР_2, беручи до уваги обгрунтування та аргументованість позивачем ОСОБА_4 заяви про забезпечення позову, вид забезпечення позову, зазначені у заяві причини необхідності забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На думку колегії суддів невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження зазначеного майна, внаслідок чого виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде суттєво утруднене чи неможливе.

Доводи апеляційної скарги про неаргументованість та необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про відсутність необхідності у вжитті заходів забезпечення позову спростовуються його заявою про забезпечення позову, у якій він зазначає причини, у зв»язку з якими, на його думку, потрібно забезпечити позов, а також міститься обґрунтування необхідності застосування зазначеного у заяві виду забезпечення позову.

На думку колегії суддів зазначені в оскаржуваній ухвалі суду заходи забезпечення позову виходять саме із суті позовних вимог і не виходять за межі останніх.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції переконався у тому, що між сторонами дійсно існує спір, за вирішенням якого сторони звернулися до суду.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зазначені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_8