АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-3446/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/123/К/16 суддя Хомініч С.В.
Категорія - 53(І) Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

секретар - Петренко К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання факту нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» (надалі ТОВ «Промремонт»), звернулось до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року, яку в подальшому було уточнено. В обґрунтування якої зазначили, що вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, ТОВ «Промремонт», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання факту нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів, та визнано факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин таким, що повязаний з виробництвом. Визнано недійсними: ОСОБА_3 №4 форми НВП про нещасний випадок на виробництві, не повязаний з виробництвом від 13.07.2011, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011, та ОСОБА_3 форми Н-5 складений 13 липня 2011 року комісією, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин з ОСОБА_1, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011. ОСОБА_3 №4 форми НВП про нещасний випадок на виробництві, не повязаний з виробництвом від 13.07.2011, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011, та ОСОБА_3 форми Н-5 складений 13 липня 2011 року комісією, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин з ОСОБА_1, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011.

Зобовязано ТОВ «Промремонт» скласти акт за формою Н-1 та акт за формою Н-5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин, відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04», затвердженого Постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1112 (далі по тексту Порядок № 1112).

28 серпня 2014 року на виконання даного рішення, Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 2/435/532/2012, який став підставою для відкриття виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2014 року було встановлено строк до 26.09.2014 року для виконання рішення суду в добровільному порядку, яке відповідач ТОВ «Промремонт» виконати не може враховуючи наступне.

Як вбачається із аналізу Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань, та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112 обовязки щодо складання актів за формою Н-1 та Н-5 належать до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку (п. 13 Порядку № 1112). Тобто, вищевказаний Порядок не містить норми, яка надає повноваження роботодавцю самостійно, без утворення комісії, складати ОСОБА_3 за формою Н-1 та Н-5 за фактом нещасного випадку, який встановлений рішенням суду. А отже дії ТОВ «Промтремонт» щодо складання вищевказаних актів будуть порушенням вимог чинного законодавства, оскільки Порядком № 1112 чітко передбачено, що акти за формою Н-1 та Н-5 складаються лише комісією з розслідування нещасного випадку, яка може бути утворена роботодавцем лише у певних перелічених випадків. Тож роботодавець не має права утворювати своїм наказом комісію з розслідування нещасного випадку або самостійно складати акти за формою Н-1 та Н-5 на виконання рішення суду апеляційної інстанції від 05.02.2014 року. Крім того Порядок №1112 не містить механізму та послідовності конкретних дій, які повинен вчинити роботодавець для складання актів за формою Н-1, Н-5 за умови, що підставою для їх складення слугувало судове рішення.

Враховуючи зазначене та після уточнення поданої заяви, ТОВ «Промремонт» просили суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року, постановивши ухвалу про зобовязання ТОВ «Промисловий ремонт» скласти акти за формами Н1 та Н5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24 березня 2011 року о 09 год. 20 хвилин, відповідно до Порядкупроведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1232.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року, ТОВ «Промремонт» у задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Промремонт» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про її задоволення, відповідно до змісту уточненої заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на думку апелянтів, суд першої інстанції при постановлені ним оскаржуваної ухвали зазначив, що відповідно до рішення суду апеляційної інстанції від 05.022015 року, ТОВ «Промремонт» зобовязане самостійно скласти ОСОБА_3 за формою Н-1 та Н-5 відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112. Однак при цьому, суд забув вказати в оскаржуваній ухвалі розяснення, надані представником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, який в залі судового засідання 18.08.2015 року та повторно 18.09.2015 року пояснив суду та усім учасникам процесу, що Порядок № 1112 не містить пункту, який наділяє роботодавця або зобовязує його, самостійно, без утворення комісії складати ОСОБА_3 за формою Н-1 та за формою Н-5, оскільки повноваження щодо складання актів за формою Н-1 та Н-5 належать до виключної компетенції комісії з розслідування нещасного випадку (п.13 Порядку № 1112).

Крім того висновок суду першої інстанції викладений у оскаржуваній ухвалі, щодо покладення обовязку на ТОВ «Промремонт» не лише утворити своїм наказом комісію з розслідування нещасного випадку, а ще й затвердити ОСОБА_3 за формою Н-1 та Н-5 не грунтується на реальних обставинах справи та повністю суперечать рішенню Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року у справі № 2-3446/11.

Апелянт звертає увагу і на те,що що Порядок № 1112 не містить пункту, який наділяв роботодавця повноваженнями або зобовязував його утворювати своїм наказом комісію з розслідування нещасного випадку на підставі рішення суду, проте якщо обовязок скласти ОСОБА_3 за формою Н- 1 та Н-5 виник у підприємства після 01.01.2012 року, то процесуальні дії щодо складання ОСОБА_3 за формою Н-1 та Н-5 необхідно проводити відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, замість Порядку № 1112, оскільки він втратив чинність на підставі Постанови КМУ від 30.11.2011 р. № 1232. За загально визначеним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно правовий акт, під час якого вони наступили або мали місце.

Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановлені ним оскаржуваної ухвали формально підійшов до вирішення питання по заяві ТОВ «Промремонт» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки відмовив в її задоволенні без застосування Конвенції та практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за відсутності заявника ТОВ «Промремонт», враховуючи їх належне повідомлення про час та місце слухання справи на 27.01.2016 року та їх повторну неявку.

Надана, суду, заява ТОВ «Промремонт» від 27.01.2016 року вх..№ 438/16, про перенесення розгляду справи на іншу дату, на думку колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки апелянт неодноразово просив суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи, у звязку із чим колегія суддів дійшла висновку про зловживання, з боку заявника свої правом.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність інших осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Промремонт» про зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності обєктивних обставин, які б утруднювали або унеможливлювали виконання ТОВ «Промремонт» рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року, при цьому зазначивши, що відповідач практично просить суд змінити обєкта виконання вищевказаного рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 зобовязано ТОВ «Промисловий ремонт» скласти акт за формою Н-1 та акт за формою Н-5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин, відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04», затвердженого Постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1112 (а.с. Т. 2 а.с. 84-88 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційні скарги ТОВ «Промисловий ремонт» та Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 залишено без змін. (Т. 2 а.с. 160-161).

На виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу видав виконавчі листи 28.08.2014 (Т. 2 а.с. 166, 168).

Постановою заступника начальника Саксаганського ВДВС КМУЮ від 19.03.2015 закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (Т. 2 а.с. 167), відповідно до якого виконавчий документ повертається до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 1 ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Згідно з вимогами ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаної правової норми підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення, проте ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, що виникли після його ухвалення.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Звертаючись до суду з заявою ТОВ «Промремонт» про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року, постановивши ухвалу про зобовязання ТОВ «Промисловий ремонт» скласти акти за формами Н1 та Н5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24 березня 2011 року о 09 год. 20 хвилин, відповідно до Порядкупроведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1232, обґрунтували тим, що відповідач добровільно не може виконати рішення суду, оскільки Порядок № 1112 не містить пункту, який наділяв роботодавця повноваженнями або зобовязував його утворювати своїм наказом комісію з розслідування нещасного випадку на підставі рішення суду та того що він втратив чинність на підставі Постанови КМУ від 30.11.2011 р. № 1232.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені ТОВ «Промремонт» вимоги зводяться не до зміни способу виконання рішення, а до зміни суті даного рішення суду.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, врахувавши при цьому, що заява ТОВ «Промремонт» про зміну способу та порядку виконання рішення надійшла після прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, чим порушив процедуру подання відповідної заяви, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, приходить до висновку, що вказані вище висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані доводами апеляційної скарги.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_4