Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2567/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1510/16 Рибалко Н.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Бондаря М.С.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що за час спільного проживання у шлюбі з 2010 року по 2014 рік сторонами було придбано наступне майно: телевізор LG47LN613V, вартістю 6999 грн., фотокамера Cаnon EOS вартістю 4489 грн., сумка для фотокамери, вартістю 129 грн., карта пам'яті вартістю 299 грн., шафа еклектична Cata MDР 609 INOX, вартістю 2132 грн., холодильник Samsunq, вартістю 4430 грн., кухонні ящики в кількості 4 штуки навісні вартістю 1500 грн., шафа купе з 3-х секцій вартістю 5000 грн., витяжка кухонна вартістю 911 грн. 20 коп., кондиціонер настінний VALORE вартістю 3146 грн., всього на суму 29035 грн. 20 коп.

Посилаючись на те, що добровільно зазначене майно сторони розділити не змогли, просив суд розділити його та виділити йому у власність: телевізор LG47LN613V, вартістю 6999 грн., фотокамеру Cаnon EOS вартістю 4489 грн., сумку для фотокамери, вартістю 129 грн., карту пам'яті вартістю 299 грн., шафу еклектичну Cata MDР 609 INOX, вартістю 2132 грн., всього на суму 14048 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2016 року позов задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_4: телевізор LG47LN613V, вартістю 6999 грн., фотокамеру Cаnon EOSвартістю 4489 грн., сумку для фотокамери, вартістю 129 грн., карту пам'яті вартістю 299 грн., шафу еклектичну Cata MDР 609 INOX, вартістю 2132 грн., всього на суму 14048 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3: холодильник Samsunq, вартістю 4430 грн., кухонні ящики в кількості 4 штуки навісні вартістю 1500 грн., шафу купе з 3-х секцій вартістю 5000 грн., витяжку кухонну вартістю 911 грн. 20 коп., кондиціонер настінний VALORE вартістю 3146 грн., всього на суму 14987 грн. 20 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2010 року, який розірвано рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2014 року.

За час спільного життя сторонами придбано у спільну власність наступне майно: телевізор LG47LN613V, вартістю 6999 грн., фотокамера Cаnon EOS вартістю 4489 грн., сумка для фотокамери, вартістю 129 грн., карта пам'яті вартістю 299 грн., шафа еклектична Cata MDР 609 INOX, вартістю 2132 грн., холодильник Samsunq, вартістю 4430 грн., кухонні ящики в кількості 4 штуки навісні вартістю 1500 грн., шафа купе з 3-х секцій вартістю 5000 грн., витяжка кухонна вартістю 911 грн. 20 коп., кондиціонер настінний VALORE вартістю 3146 грн., всього на суму 29035 грн. 20 коп.

Дослідивши обставин справи, докази які були надані сторонами, у тому числі і відповідно до їх ціни, суд обґрунтовано розділив зазначене вище майно. Доводи апеляційної скарги, щодо оцінки майна є голослівними, висновки суду в цій частині нічим не спростовані.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, про те що телевізор LG47LN613V, вартістю 6999 грн., фотокамера Cаnon EOS вартістю 4489 грн., сумка для фотокамери, вартістю 129 грн., карта пам'яті вартістю 299 грн. на час поділу відсутні, оскільки саме зазначене майно виділено позивачу, а рішення суду ним з цих підстав не оскаржено.

Крім того, сторони не доводили у ході розгляду справи місцезнаходження майна, яке підлягає розподілу та суд судовим рішенням не зобов'язував відповідача передати позивачу майно, яке виділено йому у власність.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: