Справа № 299/1135/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.,

суддів Куцина М.М., Мацунича М.В.,

при секретарі Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 23 серпня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 29 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 23 серпня 2016 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 29 липня 2016 року повернуто позивачеві.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 15 серпня 2016 року у передбачений процесуальним законом строк.

Проте, колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодитись не може за наступних обставин.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Виноградівського районного суду від 15 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (а.с. 70).

23 серпня 2016 року на адресу Виноградівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Виноградівського районного суду від 15 серпня 2016 року про усунення недоліків заяви (а.с.72-82).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як розяснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, судді відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення без руху.

За змістом ст. 119 ЦПК України позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, і необхідність подання всіх доказів разом з позовною заявою статтею 119 ЦПК України не передбачено.

Подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, зокрема, на попередньому судовому засіданні, як це встановлено ст. 130 ЦПК України, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.

Неподання або відсутність відповідних доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи і може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною. Тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.

Таким чином, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2016 року про повернення заяви постановлено суддею з порушенням встановленого порядку, що, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 23 серпня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: