У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Комсомольський районний суд м. Херсона рішенням від 13 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року залишила без змін.

15 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме пункту 4 статті 26 Закону України «Про страхування»; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підставу перегляду вказаних судових рішень, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2009 року, в якій, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано зазначені норми матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаних судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 20 січня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 15 червня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, залишивши судові рішення без змін, погодився з їх висновками про те, що майнова та моральна шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), відшкодовується винною особою у повному розмірі, яку стягнуто за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року на користь позивача з особи, винної у заподіянні ДТП, а тому відсутні правові підстави для повторного покладення на страхову компанію тих самих витрат.

Разом з тим в ухвалі від 4 листопада 2009 року, наданій заявником для порівняння, касаційний суд, направивши справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, указав на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення цього спору.

Правові висновки суду касаційної інстанції, викладені в наведеній ухвалі суду та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах, що позбавляє Верховний Суд України можливості установити неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, відсутні й підстави для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року у зв'язку з її невідповідністю висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року, оскільки ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, не суперечить цьому висновку.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

А.Г. Ярема