overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/172/16-ц
провадження №2/624/153/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 10 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, визнано можливим його проведення без їх участі та без технічного фіксування.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво. У звязку з цим, з метою зясування відомостей щодо кола правонаступників відповідача, ухвалами суду від 15.03.2016р., 24.03.2016р., 07.04.2016р. та 21.04.2016р. запропоновано позивачеві надати відомості про правонаступників відповідача, а на випадок відсутності таких відомостей розяснено вимоги ст.ст. 11, 60, 137 ЦПК України щодо меж розгляду справи та порядку витребування доказів за клопотанням сторін.

Клопотання від позивача (в т.ч. про витребування інших доказів, зокрема, про наявність спадкової справи та правонаступникоів у порядку ч.1 ст.137 ЦПК, про заміну відповідача належним у порядку ч.1 ст.33 Кодексу) не надійшли.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.

З огляду на наведене, суд, на підставі п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК, зобов"язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві вимоги закону щодо порядку витребування відомостей (доказів) щодо правонаступників відповідача та заміни останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,201,203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.1 ст. 11, ст.60, ч.1 ст.137 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести відповідні обставини; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням витребувати такі докази. Заміна первісного відповідача на належного, згідно з ч.1 ст.33 ЦПК, може здійснюватись за клопотанням позивача.

Провадження може бути відновлене у разі надання позивачем обгрунтованого клопотання.

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Криворотов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3816/16-ц
Провадження № 2-н/552/386/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В. , розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 465/1951/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6006/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_2 просить розяснити зміст судового рішення та окремо наполягає вказати яка норма ЦПК України і з яких мотивів застосована при відмові оскарження в касаційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання заяви, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заперечення заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Такими можуть бути рішення про задоволення позовів.

Ураховуючи наведене, постановлена апеляційним судом ухвала від 04 жовтня 2016 року не може бути визнана обєктом розяснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа № 202/3235/14-ц
Провадження №2/0202/1816/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання, яке було призначено в режимі відеоконференції на 02.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин не відбулося у звязку з тим, що суддя перебувала в нарадчій кімнаті по справі №202/2673/15-к, провадження №1-кп/0202/17/2016 та відкладено на 28.11.2016 року на 10-00 годин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ДружбаАДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 28 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Артемівському міськрайонному суду Донецької області за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру,5, Веб-сайт: http:/am.dn.court.gov.ua, E-mail: , тел.(06274) 44-17-74.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Артемівського міськрайонного суду Донецької ої області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84500, Донецька область м.Бахмут, вул.Миру,5 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 535/810/16-ц
Провадження № 2-о/535/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.,

Представник заявника ОСОБА_1,

Заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту отримання продавцем повної оплати за проданий будинок, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Полтавський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт отримання продавцем ОСОБА_2, повної оплати за проданий будинок за договором купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться всмт. Котельва, вул. Будьонного, (нова назва, вул. Зарічна) номер 83 (номер вісімдесят три) Полтавської області, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області 03.06.2006 року за реєстровим № 764, в сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Провадження по даній цивільній справі відкрито 13 жовтня 2016 року.

27 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_3 В подала до канцелярії суду заяву, в якій просить її заяву про встановлення факту отримання продавцем повної оплати за проданий будинок, залишити без розгляду, зазначивши що наслідки залишення без розгляду цивільної справи, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд;-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту отримання продавцем повної оплати за проданий будинок, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України позивачу не повертаються.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Довідка.

Ухвала не набрала чинності .

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 149/326/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К.О.,

при секретарі Гавлович Л.П.

вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2016р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 333/2038/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 16 годині 30 хвили 01.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 703/1231/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
при секретарі Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_1
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його доходу.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою ОСБЖ «Пролісок» від 06 квітня 2016 року № 55. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 551 грн 20 коп судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08 квітня 2016 року і до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 599/1302/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/811/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

26 жовтня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що між ними склалися неприязні відносини, оскільки вони люди різних характерів, разом не проживають, їх сімя розпалася.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, оскільки вони не проживають разом три роки, вона має нову сім'ю, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2012 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 087173, видане Малоходачківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 02.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, відповідач будь яких заперечень не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2012 року Малоходачківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 02.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 Справа №607/11581/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме змінити дату народження ОСОБА_2 з «23 липня 1936 року» на «14 червня 1936 року» у свідоцтві про народження та до актового запису про шлюб, складеного 19 серпня 1962 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області власне імя та по батькові нареченого змінити з «Константин Климентович» на «Констянтин Климентійович».

Відповідно до змісту ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно положень п. 7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме змінити дату народження ОСОБА_2 з «23 липня 1936 року» на «14 червня 1936 року» у свідоцтві про народження та до актового запису про шлюб, складеного 19 серпня 1962 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області власне імя та по батькові нареченого змінити з «Константин Климентович» на «Констянтин Климентійович», що суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст.256 ЦПК України, оскільки порядку окремого провадження суд розглядає справи прорв становлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації акту цивільного стану факту народження, а не зміни дати народження та не зміни імені та по батькові особи, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.1. ч.1 ст.122, ч.3 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.632256457.1 від 13 жовтня 2016 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, р/р отримувача 0002, код отримувача 37977726, МФо отримувача 838012.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.

Головуючий суддяОСОБА_3