АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/986/15-ц Головуючий в І інстанції Шарко Н.А.
Номер провадження №22-ц/791/197/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 липня 2008 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 10333,12 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних з кінцевим терміном повернення 06 липня 2015 року. У зв'язку з порушенням позичальником умов договору станом на 09 квітня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 14411,30 дол. США, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 (ІНПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» () заборгованість у розмірі 12298 (дванадцять тисяч двісті дев'яносто вісім) доларів 85 центів США, що відповідно до курсу НБУ становить 289187 (двісті вісімдесят дев'ять сто вісімдесят сім) грн. 16 коп. за договором №HEK0AN13823825 від 07 липня 2008р. та судові витрати у сумі 3083 (три тисячі вісімдесят три) грн. 87 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Просить взяти до уваги, що сторонами договору було погоджено збільшений п'ятирічний строк позовної давності щодо всіх зобов»язань, в тому числі щодо пені, отже затосування річного строку позовної давності та часткове задоволення позовних вимог в цій частині помилкове.

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням стягнуто заборгованість з урахуванням заочних рішень суду Генічеського району та Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, однак про вказані рішення йому нічого не відомо та копій цих рішень він не отримував, отже, на думку апелянта, рішення законної сили не набрали. Окрім того, банк у разі реалізації заставного автомобіля мав оформити договір купівлі-продажу не менше, ніж зазначено у кредитно-заставному договорі, тобто за 11789,52 доларів США. Також апелянт просить звернути увагу суду на те, що банк не має відповідної ліцензії на вчинення операцій з іноземною валютою.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 - відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено кредитно-заставний договір №HEK0AN13823825, згідно якого останній отримав кредит в сумі 10333,13 доларів США з метою придбання позичальником автомобіля. За умовами договору процентна ставка 15,00% річних, дата погашення 06.07.2015 року.

Автомобіль Chery A 15 Amulet, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 передано ОСОБА_6 у заставу.

Згідно п. 15.1. договір діє в обсязі виданих позичальнику коштів до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно п. 17.1.9. період сплати з 7 по 11 число кожного місяця.

В п. 14.3 договору сторони погодили, що у випадку порушення позичальником зобов'язання щодо повернення основної суми кредиту, передбаченого ст.. 6.2 договору. Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2011р. по справі №2-314/11, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенні; звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Chery A 15 Amulet, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4, що належав ОСОБА_6 на праві власності. Визначено порядок реалізації вказаного майна, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з особою-покупцем; та передано автомобіль на відповідальне зберігання ПАТ КБ «Приватбанк».(а.с.78-79).

13 червня 2013р. Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення по справі №202/23152/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_6 задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEK0AN13823825 від 07 липня 2008р. у сумі 8358,88 доларів США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 66787,46 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Chery A 15 Amulet, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, що належав ОСОБА_6 на праві власності. (а.с.53)

Згідно акту прийома-передачі від 19 липня 2013р. працівником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 прийнято автомобіль боржника ОСОБА_6 Зі змісту акту вбачається, що автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди має механічні пошкодження. (а.с.54).

Згідно висновку експерта від 26 грудня 2014р. ринкова вартість автомобіля Chery A 15 Amulet, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату оцінки складає 32000грн. (а.с.82-87).

Згідно довідки-рахунка серії ААЕ від 18 березня 2015р. гр. ОСОБА_9 придбав вищевказаний автомобіль за 32000грн. (а.с.90).

Отримані від реалізації вказаного автомобіля кошти зараховані в рахунок погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 28672,99 грн., а також погашені витрати на оформлення договору та витрати по зберіганню автомобіля (а.с.202-213, 222).

Враховуючи те, що зарахованих коштів, отриманих від реалізації автомобіля Chery A 15 Amulet, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3 не достатньою для погашення всієї заборгованості перед банком, станом на 09 квітня 2015р. у ОСОБА_6 виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком, не спростованим, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене та положення ст.ст.526,530,610,611,1050,1052,1054 ЦК України у відповідача наявні невиконані кредитні зобов'язання. В зв'язку з порушенням боржником умов договору станом на 09 червня 2015 року утворилась заборгованість, яка частково задоволена судом першої інстанції в частині заборгованості по кредиту в сумі 7276,29 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 335,09 доларів США та заборгованості по комісії 336,18 доларів США.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог банку у вказаній вище частині.

В частині позовних вимог про стягнення штрафу, суд першої інстанції відмовив у задоволенні. Незаконність цієї відмови сторонами не оспорюється.

Щодо часткового задоволення позовних вимог банку про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 4351,29 дол.США, судова колегія з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Так, при укладенні кредитно-заставного договору сторонами погоджено збільшений строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсоткам, винагороди, тривалістю п'ять років (п. 14.11 договору), що не суперечить вимогам ст.. 259 ЦК України. Згідно п. 14.10 договору нарахування неустойки за цим договором здійснюється протягом трьох років. Сплата неустойки здійснюється у гривнях.

Суд першої інстанції не врахував зазначені вище обставини щодо погоджених сторонами договору строків нарахування і стягнення пені та помилково стягнув пеню в межах річного строку, застосувавши до спірних правовідносин правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові № 6-100цс14 від 03.09.2014 р. за інших обставин справи.

За таких обставин, на підставі погоджених сторонами умов договору з урахуванням списаної банком суми пені 1354,18 дол.США, заявлені позовні вимоги про стягнення на користь банку пені в сумі 5767,36 доларів США підлягають задоволенню повністю в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення суду, що складає (по курсу НБУ 24,87 грн.) 143434,24 грн.

В зв'язку з викладеним загальна сума стягнутої з ОСОБА_6 заборгованості на користь банку в доларах США в сумі 12298,85 дол. США підлягає зміні. До стягнення з ОСОБА_6 підлягає 7947,56 доларів США та пеня в гривневому еквіваленті в сумі 143434,24 грн.

Доводи ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 щодо обов'язку суду зменшити суму вимоги на вартість оцінки заставного автомобіля, переданого банку для реалізації, в розмірі оцінки, визначеної в договорі, а саме 11789,52 дол.США,- судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки заставний автомобіль переданий банку з пошкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сторонами не оспорюється та вартість оцінки автомобіля на той момент складала 32000 грн. За цією ціною автомобіль був реалізований та виручена сума за відрахуванням накладних витрат, була зарахована в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Посилання в апеляційній скарзі також на відсутність у банку відповідних ліцензій на операції з валютними цінностями, позбавлені правового обґрунтування та суперечать встановленим судом обставинам та матеріалам справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого по справі рішення та до уваги судовою колегією не приймаються.

Таким чином, апеляційна скарга банку підлягає частковому задоволенню, а скарга ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, - відхиленню.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнутої заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 12298,85 дол.США. До стягнення з ОСОБА_6 на користь банку підлягає 7947,56 доларів США та 143434,24 грн. В решті це ж рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», - задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року в частині стягнутої заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» змінити з 12298,85 доларів США та зазначити, що з боржника підлягає стягненню на користь позивача 7947,56 доларів США і 143434,24 гривень.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець