Номер провадження: 22-ц/785/640/16
Номер справи місцевого суду: 494/540/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.01.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Кравця Ю.І.,
суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,
з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Кредитінвест» ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2015 року,-
Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2015 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь КС «Кредитінвест» заборгованість за кредитом в сумі 1772073,80 грн., в решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвало апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року вказане рішення районного суду залишено без змін.

Разом з тим в ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції колегією суддів було встановлено ряд порушень процесуального законодавства, а тому колегія суддів вважає необхідним постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначена справа Березівським районним судом Одеської області під головуванням судді Дєткова О.Я. розглядалась майже 18 місяців.

Допущення тяганина при розгляді справи сталася у тому числі через неправильне застосування судом п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Так, ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року (а.с.159) провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України з посиланням на ту обставину, що в СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області є кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003281 від 19 квітня 2014 року, за ч. 4 ст.190 КК України відносно посадових осіб Кредитної спілки «Кредінвест».

03 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача в якій було повідомлено, що кримінальне провадження №0003281 було закрито 28.04.2014 року (ще до зупинення провадження у справі), крім того у своїй заяві представник позивача просив поновити провадження у справі.

Однак, суд в порушення ст. 204 ЦПК України, не відновлюючи провадження у справі, отримавши 10.06.2015 року від відповідача клопотання про зупинення провадження з тих же підстав, 4 вересня 2015 року (майже через 3 місці), знову постановляє ухвалу про зупинення провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (а.с.184).

Вказана ухвала постановлена не лише з порушенням строку, але й неправильним застосуванням п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ……., кримінального ….. судочинства.

Таким чином, слід дійти висновку, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи,

що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою

для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише

наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Така ж правова позиція висловлена в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 року №2.

Таким чином зупиняючи провадження суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 201 та ст. 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі у супереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того необхідно вказати, що матеріали справи містять зустрічний позов (а.с.40-56), однак суд в порушення ст. 123 ЦПК України не вирішив питання щодо його обєднання в одне провадження з первісним позовом, не дивлячись на те, позивачі неодноразово вказували на це (а.с.64-71, 97-99, 102-104), що позбавило позивачів права на доступ до суду.

Вказаним порушенням районний суд не тільки усунувся від виконання своїх обовязків, а й позбавив можливості суд апеляційної інстанції вирішити заявлені зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Встановлені порушення не стали підставою для скасування рішення суду, однак є неприпустимими та не можуть залишатися без відповідного реагування, тому колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голови суду першої інстанції про зазначені вище факти для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Довести до відома голови Березівського районного суду Одеської області зазначену інформацію для вжиття заходів для не допущення вказаних порушень в подальшому.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_5