провадження № 2/756/1175/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення суми позики,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11 квітня 2013 року між нею та відповідачем укладено та нотаріально посвідчено договір позики, відповідно до якого відповідач позичила у неї 115000 доларів США, що станом на 01 травня 2013 року за курсом НБУ становило 919195 грн., які зобов'язалася повернути до 01 травня 2016 року.
Позивач вказує, що на момент укладання договору була абсолютно здорова, проте у квітні 2014 року вона захворіла на гепатит С, який переріс у цироз печінки.
У зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору позики, позивач 08 липня 2015 року звернулася до відповідача з претензією про дострокове розірвання договору позики та повернення отриманих коштів, проте жодної відповіді не отримала.
На підставі викладеного позивач просить достроково розірвати договір позики від 11 квітня 2013 року, укладений з відповідачем, у зв'язку з істотною зміною обставин та стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 2538050 грн., що за курсом НБУ станом на 26.07.2015 року становить 115000 доларів США.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) 01 травня 2013 року укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корюховою Н.С.
Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 вказаного договору позичальник (відповідач) отримала у власність від позикодавця (позивача) грошові кошти у розмірі 919195 грн., що по курсу НБУ станом на 01 травня 2013 року складає 115000 доларів США. Зазначену вище суму позичальник зобов'язується повернути в строк до 01 травня 2016 року готівкою у м. Києві.
Відповідно до пунктів 6.8, 6.9 договору позики позикодавець своїм підписом під цим договором підтверджує факт передачі позичальнику грошових коштів в розмірі 919195 грн., що по курсу НБУ станом на 01 травня 2013 року складає 115000 доларів США, а позичальник своїм підписом під цим договором підтверджує факт отримання від позикодавця грошових коштів в розмірі 919195 грн., що по курсу НБУ станом на 01 травня 2013 року складає 115000 доларів США.
З матеріалів справи (а.с. 21-30, 60-76) та пояснень позивача вбачається, що за результатами обстеження від 27 березня 2014 року у позивача виявили вірус гепатиту С, генотип 1b, який спричинив цироз печінки.
Позивач зазначає, що після закінчення курсу лікування таблетками, їй необхідно знову за кордоном пройти медичне обстеження, за наслідками якого буде вирішуватися питання щодо необхідності пересадки печінки.
З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2015 року позивач з посиланням на те, що в неї істотно змінилися обставини у зв'язку з її хворобою, звернулася до відповідача з претензією про дострокове розірвання договору позики та повернення грошових коштів, проте відповіді не отримала.
За змістом ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Оскільки позивач, після укладення договору позики захворіла на гепатит С і потребує дорогого лікування, що на момент укладення договору позики вона не могла передбачити, у зв'язку з чим обставини, якими позивач керувалася при укладенні договору позики, істотно змінилися, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору позики, укладеного 01 травня 2013 року між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корюховою Н.С. та стягнення з відповідача на користь позивача суми позики у розмірі 919195 грн.
Підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми, еквівалентної 115000 дол. США станом на 26 липня 2015 року (2538050 грн.) відсутні, оскільки посилання позивача на те, що грошові кошти за договором позики передавалися відповідачу в іноземній валюті, а саме 115000 доларів США, не підтверджені належним доказами. При цьому зі змісту вищенаведених пунктів договору позики вбачається, що відповідач отримала позику у гривнях, а саме 919195 грн. і саме вказану суму зобов'язалася повернути.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6455 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 652, 653, 1046, 1049 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір позики грошових коштів від 01 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корюховою Н.С.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму позики у розмірі 919195 (дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 6455 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко