Справа № 136/366/16-ц Провадження № 22-ц/772/2185/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 54Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про визнаня протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

встановила:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому, відповідно до остаточних вимог, просила: визнати протиправним та скасувати наказ в.о. ректора університету ОСОБА_3 від 06 листопада 2015 року № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора Національного авіаційного університету Хращевського Р.», та поновити її на роботі.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3 від 06 листопада 2015 року № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора Національного авіаційного університету Хращевського Р.» в частині скасування наказу від 05 листопада 2015 року про відміну наказу в.о. ректора від 20 серпня 2015 року № 2 про звільнення ОСОБА_2, док.пед.наук, проф. з посади проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків, поновлення її на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків і відновлення дії контракту з посадовим окладом 4191,00 гривні на місяць, 24 т.р., встановлення доплати 25% посадового окладу за науковий ступінь, 33% посадового окладу за вчене звання. Поновлено ОСОБА_2 на раніше займаній посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету. В іншій частині позову відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі допущене до негайного виконання.

03 березня ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення посилаючись на те, що відповідач відмовився виконувати рішення суду, мотивуючи це тим, що у штатному розкладі відсутня посада проректора з науково-педагогічної роботи і незрозуміло яким чином слід виконати рішення суду.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовлено.

Цього ж дня суддею Липовецького районного суду Вінницької області постановлено окрему ухвалу, в якій зазначено наступне: законодавством встановлена процедура поновлення особи на роботі, згідно якої виконання рішення суду можливе за умови вчинення певних дій уповноваженою особою боржника, а саме в.о. ректора ОСОБА_5 Оскільки рішення суду не виконується через не вчинення останнім встановлених дій, то факти порушення діючого законодавства слід довести до відома Міністерства освіти і науки України, а про вжиті заходи повідомити Липовецький районний суд Вінницької області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

На вказану окрему ухвалу Національний авіаційний університет подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, дану ухвалу постановлено, в межах провадження про роз'яснення рішення суду, а не в межах провадження, в якому дане судове рішення ухвалене. Суд не витребував документи, які б підтверджували поважність причин невиконання рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року, поновлено ОСОБА_2 на раніше займаній посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету.

Судове рішення на даний час не виконане.

Відповідач, як на причину невиконання рішення посилається на неможливість його виконання, оскільки посада на яку претендує позивач відсутня (скорочена) у штатному розписі університету.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Відповідно до роз'яснень п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування окремої ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету - задовольнити.

Окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: