"07" листопада 2016 р.
Судді апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєва Андрія Юрійовича стосовно рішення колегії суддів апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.11.2016 у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час апеляційного провадження не було забезпечено розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як це визначно приписампи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
По-перше, у справі двічі проводилась заміна суддів у колегії з мотивів відсутності судді. Після визначення автоматизованою системою документообігу суду колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 справа слухалась по суті 26.09.2016 і у ній оголошено перерву.
Останній раз заміна була проведна 04.11.2016 на підставі службової записки судді-доповідача. Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України питання, що виникають під час розгляду справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів. Суддю замінено всупереч вказаним положенням закону. Вважаю це порушенням, оскільки рішення про заміну судді прийнято без урахування думок членів колегії, що є процесуально неможливим і не відповідає приписам ст. 301 (п.п.6-8 ч.1), 302 ЦПК України.
По-друге, згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на розподіл справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Службова записка судді є підтвердженням такої форми впливу, оскільки саме суддя тоді стає ініціатором внесення змін у реєстраційні дані АСД суду, що фактично призводить до заміни одного судді іншим. Тому склад суду було сформовано з порушеннями як процесуального (ст. 11-1 ЦПК), так і матеріального закону (ст. 8 Закону «Про судоустрій і статус суддів»).
По-третє, згідно з приписами ст. 11-1 ЦПК України після визначення судді АСД суду внесення змін до реєстраційних даних не допускається, крім випадків, встановлених законом. Описаний випадок процесуальним законом не встановлено, а встановлено Положенням про АСДС, яке є підзаконним актом. Відхиляючи самовідвід судді, заявлений з мотивів порушення ст.11-1 ЦПК України, суд послався на п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Вважаю, що з часу уведення в дію ст. 8 Закону України «Про судоустрій статус суддів» це положення підзаконного акту не може бути обґрунтуванням для втручання в автоматизовану систему документообігу суду.
По-четверте, це порушення незмінності складу суду без реальної потреби - справа надійшла до суду 12.09.2016 і вже заслухана 26.09.2016 по суті. Очевидно, що даний випадок не є винятковою обставиною, яка обумовлює заміну одного судді на іншого для того, щоб розпочинати слухання спочатку.
У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ констатував, що незалежний і безсторонній розгляд залежить від суб`єктивного та об`єктивного критеріїв неупередженості. В цьому випадку було недодержано об`єктивного критерію - склад суду сформовано всупереч приписам закону. У справах «Клейн та інші проти Нідерландів» ЄСПЛ також констатував, що згідно з об'єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. Вважаю, що у даному випадку такі факти, поза межами поведінки суддів, є - порушення закону при визначенні складу суду.
Отже, судове рішення ухвалено складом суду, який сфоромовано з порушенням встановленого у статтях 11-1, 18, 19 ЦПК України порядку, а тому не відповідає вимогам законності.
Суддя Малєєв А.Ю.