Провадження № 2р/521/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року по цивільній справі № 1519/18906/2012 визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/16 (три шістнадцятих) частин домоволодіння з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м.Одеса, вулиця Північна, 79, на земельній ділянці, площею 527 кв.м., як обовязкову частку в спадщині, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, померлої 11 серпня 2012 року. Також зазначеним рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 зазначеного домоволодіння в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, померлого 09.05.1994 року, за ОСОБА_6 на 9/16 вказаного домоволодіння, в порядку спадкування за заповітом, після смерті бабусі, ОСОБА_4, померлої 11 серпня 2012 року, вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення зазначеного рішення суду шляхом визначення в натурі частки майна, право власності на яку визнано за ним вказаним рішенням суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що не може дійти згоди з іншими співвласниками з приводу користування домоволодінням, з метою запобігання конфліктами звернувся з відповідною заявою до суду, просив визначити, які конкретно приміщення та споруди є у його власності.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що вимоги про поділ домоволодіння заявником не заявлялись, й рішення суду не може бути розяснено у спосіб, визначений в заяві.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 було визнання права власності на ідеальну частку домоволодіння, вимоги про виділ її в натурі позивачем не заявлялись та судом не розглядались.

Враховуючи викладене, розяснення рішення у спосіб, визначений в заяві, є зміною по суті рішення суду, виходом за межі позовних вимог, що відповідно до ст. 11, 221 ЦПК України не допускається, проте заявник не позбавлений права на звернення до суду з самостійним позовом з приводу виділу в натурі належної йому частки домоволодіння або визначення порядку користування ним у разі порушення його прав як співвласника.

Керуючись ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: