Справа № 369/7390/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5334/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачівна свою користь заборгованість за договором кредиту №35-05/1/386 від 06.04.2007р. та суму сплаченого судового збору у розмірі 18236,39 грн..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у справі на підставі ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у звязку з недотриманням правил підсудності, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки відповідачі не зареєстровані в зазначеному районі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що відповідно до ст.122 ЦПК України дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 в Київській області, Ірпінського району в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ірпінського міського суду Київської області, а не до Києво-Святошинського районного суду Київської області (а. с. 35-36).

З урахуванням наведеного суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності визначених ст. ст. 109, 122 ЦПК України, а саме не отримавши з відповідного органу реєстрації, інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, відкрив провадження по справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року скасувати та справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: