Справа № 138/1212/15-ц
Провадження №:2/138/14/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

за участю секретаря Спічко А.В., Політанської Т.М., Сілантьєвої Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача:

Головного управління ДФС у Вінницькій області Кононова В.Д., Яцентюк Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи без самостійних вимог

на стороні відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні автомобілем, шляхом виключення його з акту опису і арешту та повернення його власнику, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом звернувся ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні автомобілем, шляхом виключення його з акту опису і арешту, посилаючись на те, що йому на праві особистої власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 08.10.2012 року, належить вантажно-пасажирський мікроавтобус марки MERCEDES SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2002 року випуску, білого кольору.

Як зазначено в позовній заяві, 08 травня 2014 року він передав вказаний автомобіль у безоплатне користування громадянину Республіки Молдова ОСОБА_4 строком до 16.07.2016 року, про що між ними в цей же день був укладений письмовий договір безоплатного користування. Вказаний договір був нотаріально завірений та зареєстрований за №3021 у публічного нотаріуса Раду Юліан в м. Сорока Республіка Молдова. За умовами договору, зазначений автомобіль був переданий ОСОБА_4 у безоплатне користування без передачі права власності іншій особі. Відповідно до п. 3.1. договору строк дії договору був конкретно обумовлений. Після спливу встановленого терміну, сторони за спільною домовленістю можуть продовжити обумовлений строк договору. За п. 2.2. зазначеного договору ОСОБА_4 лише використовує його автомобіль в особистих цілях на дорогах Республіки Молдова і поза її межами без попереднього дозволу власника. Після підписання договору він передав свій автомобіль ОСОБА_4 разом зі своїм водійським посвідченням НОМЕР_4 від 08.10.2012 та договором про безоплатне користування від 08.05.2014.

Відповідно до витягу з реєстру за підписом заступника начальника Управління реєстрації транспорту від 17.02.2015 № 328, автомобіль марки MERCEDES SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2002 року випуску, на ОСОБА_4 не перереєстровувався, і за даними Державного Реєстру Транспорту станом на 17.02.2015 зареєстрований на ім'я позивача.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 19.06.2014, належний йому на праві власності автомобіль був тимчасово вилучений у ОСОБА_4 Згідно акту опису від 19.06.2014 вказаний автомобіль був переданий на зберігання на склад Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському Вінницької області. Крім того були вилученні у ОСОБА_4 і описані: ключ замка запалювання до його автомобіля, технічний паспорт № НОМЕР_2 від 08.10.2012 на його ім'я; договір безоплатного користування від 08.05.2014 №3021. Про ці факти йому не було відомо, як і про те, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Про те, як і коли ОСОБА_4 використовує його автомобіль, що і кого саме він в ньому перевозить йому не було відомо, оскільки відповідно до умов договору автомобіль він тимчасово використовував без дозволу власника.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України. А належний йому на праві власності автомобіль мікроавтобус марки MERCEDES SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2002 року випуску, був конфіскований в дохід держави Україна. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 06.01.2015 апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без задоволення, а постанова Вінницького міського суду від 06.11.2014 була залишена без змін.

Позивач вважає, що його автомобіль незаконно був конфіскований в дохід держави Україна всупереч вимогам ст. 41 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним. Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами.

Позивач також вважає, що суд незаконно конфіскував його автомобіль, так як всупереч ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. А відповідно до ч.4 ст.3 МК України, у разі якщо закон чи підзаконні акти допускають неоднозначне трактування прав і обов'язків громадян, які переміщають товари, транспорт через митний кордон, рішення, яке може бути прийнято як на користь держави, так і на користь громадян, повинно бути прийнято в інтересах громадян.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, як зазначає позивач в позовній заяві, було порушено його право на справедливий і відкритий суд. Оскільки він є власником автомобіля, в порушення ст. 461, 497 МК України, як суд першої інстанції, так і апеляційної не залучив його до розгляду справи в якості заінтересованої особи, тим самим вирішив без його участі належні йому цивільні права, тим самим позбавив його права власності на належний йому автомобіль. А тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх цивільних прав та просить в позовній заяві виключити автомобіль марки MERCEDES SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_3, модель «вантажно-пасажирський», з акту опису і арешту, який належить йому на праві власності.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Крім того, позовні вимоги в подальшому було збільшено, представник позивача просила суд їх також задовольнити - виключити автомобіль марки MERCEDES SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_3, модель «вантажно-пасажирський», з акту опису і арешту. Поновити цивільні права позивача шляхом повернення автомобіля та зобов'язати головне управління ДФС у Вінницькій області повернути йому автомобіль, а також технічний паспорт НОМЕР_5 від 08.10.2012 на керування автомобілем на ім'я ОСОБА_7, договір безоплатного користування транспортним засобом №3021 від 08.05.2014, ключ замка запалювання.

Представники головного управління ДФС у Вінницькій області - Кононов В.Д., Яцентюк Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд в їх задоволенні відмовити за їх безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення збільшених позовних вимог, так як при конфіскації автомобіля, який належить позивачу, було порушено його права як власника.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_6 залишила вирішення питання щодо задоволення позовних вимог на розгляд суду.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснив, що він працює на Вінницькій митниці головним державним інспектором. В його обов'язки входить оформлення справ про порушення митних правил та направлення їх до суду. В його провадженні також знаходилися матеріали про порушення митних правил ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює на Вінницькій митниці старшим державним інспектором, та оформляв протокол про порушення митних правил ОСОБА_4, обставини порушення зазначені ним в протоколі, власника автомобіля він не викликав та про порушення митних правил йому не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача - управління ДФС у Вінницькій області, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2014, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 125647 грн. 20 коп. на користь держави з конфіскацією вилучених товарів, а саме: 831 натуральної шкури ягнят. Згідно даної постанови, транспортний засіб, який зберігається на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському, а саме мікроавтобус марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Молдова), 2002 року випуску, кузов НОМЕР_6, об'єм двигуна 2685 куб. см., тип двигуна - дизель, модель - «вантажно-пасажирський» - конфіскувати в дохід держави (а.с.65-67).

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 06.01.2015, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2014 залишено без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності без змін (а.с.68-69).

Згідно протоколу про порушення митних правил №0314/401060201/14 від 19.06.2014 року, та опису предметів затриманих у громадянина Р. Молдова ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 переміщено хутрові шкурки ягнят в кількості 831 шт. з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення предметів, в спеціально облаштованій ніші мікроавтобуса. Згідно опису предметів, у громадянина Р. Молдова ОСОБА_4 затримано: хутрові шкурки ягнят в кількості 831 шт.; мікроавтобус марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Молдова), 2002 року випуску, кузов НОМЕР_6; технічний паспорт НОМЕР_5 від 08.10.2012; доручення на право користування транспортним засобом №3021 від 08.05.2014, ключ замка запалювання (а.с.70-73,74).

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області №127/15740/14-п від 06 листопада 2014 року набрала законної сили та в частині конфіскації в дохід держави вище зазначеного мікроавтобуса була надіслана на виконання до відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (а.с.151-198).

На підставі ч.3 ст. 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зокрема, постановою апеляційного суду Вінницької області від 06.01.2015 встановлено, що судом першої інстанції правомірно конфісковано транспортний засіб зі спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю. Так, статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що ним регулюється - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Митним кодексом України в повній мірі врегульовано питання конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а тому судом правомірно застосовано саме норми Митного кодексу України, а не норми Кодексу України про адміністративні правопорушення. В свою чергу, ст. 461 МК України передбачено, що за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: попередження, штраф, конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю. Згідно з ч.3 ст. 465 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 МК України, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Тобто, транспортний засіб підлягав конфіскації в незалежності від того чи належав він відповідачу ОСОБА_4, чи позивачу ОСОБА_7, а тому такий транспортний засіб не підлягає виключенню з акту опису і арешту та поверненню власнику.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд вважає, що в задоволенні збільшених позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 386, 391 ЦК України, ст. 3, 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

В задоволенні збільшених позовних вимог ОСОБА_7 до Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні автомобілем, шляхом виключення його з акту опису і арешту та повернення його власнику - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: