Справа № 465/3539/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6002/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ЛКП «Львівелектротранс», однак, при поданні апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами).

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, враховуючи наступне.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків та запропоновано оплатити судовий збір відповідно до вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розяснено наслідки невиконання такої.

Як вбачається із матеріалів справи, копію останньої ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт за адресою вказаною у апеляційній скарзі отримав _______ року, що підтверджується розпискою (а.с. 93), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

При цьому, 28.09.2016 р. представник апеллянта ЛКП «Львівелектротранс» - ОСОБА_3 подав заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з загостренням економічної кризи у державі.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала (ст. 121 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, враховуючи ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан виключає (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В порушення наведених норм, апелянт ЛКП «Львівелектротранс» свої доводи в частині відсутності змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги не підтвердив жодними належними доказами, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 2 п. 29 Постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз"яснив, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З наведеного слідує, що підстави для звільнення ЛКП «Львівелектротранс» від сплати судового збору відсутні, а заява до задоволення не підлягає.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 12.09.2016 року залишається без виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що станом на 03.10.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року апелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич