Провадження по справі № 4-с/752/173/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлії Юріївни,

встановив:

02.09.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю.

В обґрунтування заявлених вимог заявником скарги зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 752/10111/14-ц виданий 16 лютого 2015 року на виконання судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 коштів за договором № SAMDN348 у валюті вкладу в розмірі 45 588, 03 дол. США, за договором № SAMDN387 у валюті вкладу в розмірі 55 718, 71 дол. США. 22.06.2016 року старшим державним виконавцем Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. винесено постанову про відкриття ВП № 51501117, а 16.08.2016 року винесено постанову про закінчення ВП № 51501117 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постійно діючий орган юридичної особи боржника знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконавчий документ підлягає направленню до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області. Вважає, що постанова від 16.08.2016 року є незаконною, оскільки державним виконавцем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, не зроблено запитів до Державної реєстраційної служби стосовно наявності у боржника нерухомого майна на території Печерського району м. Києва, які вона просила зробити, звертаючись з заявою про відкриття виконавчого провадження. Просила скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. про закінчення ВП № 51501117 від 16.08.2016 року та визнати дії старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. незаконними.

Заявник скарги та її представник у судовому засіданні відсутні. Представник заявника подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. про закінчення ВП № 51501117 від 16.08.2016 року та визнати дії старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. незаконними.

Старший державний виконавець Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду скарги до суду не зверталася.

Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, явку представника у судове засідання не забезпечено.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. за відсутності заявника, особи, дії якої оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Печерському районному ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 51501117 від 22.06.2012 року щодо виконання виконавчого листа № 752/10111/14-ц виданого Голосіївським районним судом м. Києва 16 лютого 2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 коштів за договором № SAMDN348 у валюті вкладу в розмірі 45 588, 03 дол. США, за договором № SAMDN387 у валюті вкладу в розмірі 55 718, 71 дол. США., провадження за якими було відкрито 22.06.2016 року старшим державним виконавцем Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. постановою ВП № 51501117.

16.08.2016 року старшим державним виконавцем Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. винесено постанову про закінчення зазначеного вище виконавчого провадження ВП № 51501117 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, постійно діючий орган юридичної особи боржника знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконавчий документ підлягає направленню до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з зазначеною вище постановою, представник стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою з тих підстав, що місце виконання виконавчого документа щодо стягунення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 було визначено за місцем знаходження майна боржника.

За правилами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Заявник скарги ОСОБА_1 також зазначає, що повідомляла державного виконавця Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про наявне у боржника ПАТ КБ «Приватбанк» майно на території Печерського району м. Києва, а саме зазначала конкретні адреси відділень ПАТ КБ «Приватбанк» у Печерському районі м. Києва у яких знаходиться майно та кошти боржника. Посилаючись на ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», просила проводити виконавчі дії саме за місцезнаходженням майна у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний: використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Старшим державним виконавцем Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. матеріалів виконавчого провадження суду не надано, про вчинення будь-яких дій щодо з»ясування наявності чи відсутності у боржника ПАТ КБ «Приватбанк» майна на території Печерського району м. Києва про, яке повідомляла ОСОБА_1 суд не повідомлено.

Отже, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. не виконала свого обов»язку, який передбачений правилами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо перевірки наявності майна у боржника на території Печерського району м. Києва.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на те, що старшим державним виконавцем не вжито заходів щодо розшуку майна боржника про наявність якого повідомляла її стягувач ОСОБА_1, постанова старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.08.2016 року є передчасною та підлягає скасуванню, що є також підставою для визнання дій старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. незаконними.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлії Юріївни, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлії Юріївни.

Скасувати винесену 16.08.2016 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлією Юріївною постанову ВП № 51501117 про повернення виконавчого документа № 752/10111/14-ц виданого 16 лютого 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва стягувачеві.

Зобов»язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлію Юріївну відновити виконавче провадження ВП № 51501117.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.