1Справа № 335/5149/16-ц 2-з/335/43/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

10 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, будь-яким іншим державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим субєктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до чинного законодавства України проводити реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», проводити державну реєстрацію змін до відомостей про вказане товариство, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що між ним та відповідачем виник спір щодо правомірності його звільнення з посади генерального директора, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі поновлення його на посаді у випадку внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про іншого керівника чи про зміну назви цього підприємства, його місцезнаходження, змін до Статуту щодо найменування посади керівника тощо. Тому на підставі статтей 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) просив вжити зазначені вище заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову надійшла в провадження судді Шалагінової А.В. 10 травня 2016 р.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу оскарження наказу про звільнення позивача з посади генерального директора ТОВ «Корал, ГМБХ» та поновлення його на вказаній посаді, тобто трудовий спір.

В цей же час, позивач просить забезпечити його позов шляхом заборони невизначеному колу субєктів здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ «Корал, ГМБХ», що унеможливлює виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Цей вид забезпечення позову, на переконання суду, не відповідає позовним вимогам, що виникають з трудових правовідносин. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову взагалі суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Крім того, вжиття тих заходів забезпечення позову, про які просить позивач, несе ризик перешкоджання діяльності товариства як юридичної особи. На переконання суду, можливе (на думку позивача) внесення змін до Статуту товариства, зміни назви, відомостей про керівника ніяким чином не вплине на права позивача в разі задоволення його позову про поновлення на роботі, оскільки у разі його дійсного поновлення, він зможе знов привести всі установчі документи підприємства в частині зміни керівника у належну редакцію.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб, про який він просить, на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова