АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1906/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівДемченка В. А., Василенко Л. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Івачковського Вячеслава Вікторовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

06 травня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ПАТ «Універсал Банк».

На дану ухвалу суду, представником ПАТ «Універсал Банк» - Івачковським В.В., в установленому порядку подано апеляційну скаргу з підстав недотримання районним судом визначення підсудності щодо відкриття провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» - Івачковський В.В. просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року як незаконну, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви, суд свої висновки мотивував тим, що відповідач по справі, ОСОБА_7, згідно відповіді на запит до адресно-довідкового бюро знятий з реєстрації 26 березня 2014 року у зв'язку зі смертю. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Фактично відмова у прийнятті позовної заяви мотивована тим, що пред'явлення позову до померлої особи цивільно-процесуальним не передбачено, заміна відповідача здійснюється за клопотанням позивача згідно з ст. 33 ЦПК України, однак позивач не звертався до суду з клопотанням про заміну відповідача.

В апеляційній скарзі (а.с. 10-12) представник апелянта зазначив на ту обставину, що позивач на момент подачі позову не володів інформацією про смерть відповідача і про дану обставину дізнався вже в ході розгляду справи, а тому суд повинен був зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Перевіряючи обґрунтованість висновків районного суду та вмотивованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни чи скасування висновку районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с. 1-3) ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Черкаській області (а.с. 7) відповідач ОСОБА_7 знятий з реєстрації 26 березня 2014 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ст. 25 ЦК України визначає цивільну правоздатність фізичної особи.

Згідно вимог даної статті, здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача 06 травня 2016 року, тобто після його смерті і припинення цивільної правоздатності.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що пред'явлення позову до померлої особи цивільно-процесуальним не передбачено, крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з клопотанням про заміну відповідача.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не є обгрунтованими і не дають підстави для скасування ухвали районного суду.

Крім того, висновок районного суду про відмову в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_7 не позбавляє права позивача звернутися до суду з таким позовом до спадкоємців померлого.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Івачковського Вячеслава Вікторовича відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :