Справа №639/3980/16-ц
Провадження №2/639/1497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому просить суд визнати недійним договір дарування житлового будинку від 05.08.2015 року, застосувати наслідки недійсності договору, скасувати реєстрацію за ОСОБА_3 державну реєстрацію права власності та встановити факт спільної сумісної власності на житловий будинок.

Ухвалою суд від 18.05.2016 року по вказаній вище справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій просив суд накласти арешт на 372/600 частин житлового будинку №10 по вул. Воложанівській у м. Харкові, заборонити державному реєстратору вносити зміни до Реєстру та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження 372/600 частинами житлового будинку №10 по вул. Воложанівській у м. Харкові.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне оголосити заборону відчуження 372/600 частин житлового будинку №10 по вул. Воложанівській у м. Харкові, але не вбачає підстав для застосування інших заходів забезпечення позову.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно №46644085 від 30.10.2015 року, відповідачу у справі ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 372/600 частин житлового будинку №10 по вул. Воложанівській у м. Харкові.

Суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження 372/600 частини житлового будинку №10 по вул. Воложанівській у м. Харкові, які належать ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 05.08.2015 року, реєстровий номер №1040.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович