Справа №464/6599/14-ц
пр.№ 6/464/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюк Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить визначити частку майна, що належить боржнику ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавчий лист №464/6599/14-ц від 15.07.2015 року Сихівського районного суду м. Львова про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу 13 367,07 грн. та судового збору 243,60 грн. Постановою державного виконавця від 13.08.2015 року відкрито виконавче провадження, а також постановою від 17.11.2015 р. накладено арешт на майно боржника та скеровано сторонам та відповідним органам для реєстрації обтяжень і належного реагування. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №129745566 від 11.01.2016 р. на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт та така належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Частки співвласників даної квартири не визначені, що унеможливлює подальшу реалізацію майна боржника з метою виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати подання у його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП №48437174, а саме виконавчого листа №464/6599/14-ц від 15.07.2015 року Сихівського районного суду м. Львова, з боржника ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 13 367,07 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 від 13.08.2015 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2015 року державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №129745566 від 11.01.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником, слід визначити 1 / 2 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3.

На підставі ст.370 ЦК України та керуючись ст.379 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1 / 2 частки квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її постановлено, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.