Номер провадження: 22-ц/785/6100/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу прокурора Одеської області Жученка Олега Дем'яновича в інтересах Держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року, про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Одесі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС БУД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановила;

24.09.2015 року представник ТОВ «БІЗНЕС БУД» - Тодорич І.В. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року у зазначеній цивільній справі посилаючись на те, що рішенням цього ж суду від 23.09.2015 року у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Одесі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС БУД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку відмовлено. У зв'язку із цим відпали передбачені законом підстави для арешту, та заборони на відчуження і здачу в оренду та під заставу земельної ділянки площею 0.1000 га, яка розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, добросовісним набувачем якої є товариство.

Представник прокуратури заперечував проти задоволення клопотання представника Тодорич І.В. посилаючись на те, що вказана цивільна справа знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому правових підстав для скасування цієї ухвали немає.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 12.05.2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської області, який діє в інтересах Одеської міської ради, просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції вказуючи, що правових підстав для скасування ухвали про забезпечення позову немає, оскільки на теперішній час судові рішення у цій справі оскаржені у касаційному порядку, і справа знаходиться на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання ТОВ «БІЗНЕС БУД» - Тодорич І.В. та скасовуючи заходи забезпечення позову у вказаній цивільній справі, застосовані ухвалою цього ж суду від 12.05.2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що клопотання ґрунтується на законі і підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.6ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції вказані норми права дотримані у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, Перший заступник прокурора м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах Одеської міської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 28/30, у м. Одесі, серії НОМЕР_2, від 10.10.2008 року, виданий ОСОБА_2, і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №88, та витребувати вказану земельну ділянку, площею 0,1000га, розташовану по АДРЕСА_1, з незаконного володіння ТОВ «Бізнес Буд» на користь територіальної громади м. Одеси.

В порядку забезпечення заявлених позовних вимог прокурор просив суд накласти арешт на спірну земельну ділянку, заборонити проводити її відчуження, здачу в оренду та під заставу, посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року це клопотання було задоволене у повному обсязі. Суд наклав арешт на земельну ділянку загальною площею 0.1000 га, розташовану на АДРЕСА_1, та заборонив провадити її відчуження, здачу в оренду та в заставу.

Розгляд вказаної цивільної справи був закінчений 23.09.2015 року ухваленням судового рішення Приморським районним судом м. Одеси, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Одеси у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.04.2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року було залишене без змін, а апеляційна скарга Одеської міської ради без задоволення.

Приймаючи до уваги, що судове рішення у зазначеній справі набрало законної сили 06.04.2016 року, суд першої інстанції правомірно скасував арешт та накладені судом заборони на спірну земельну ділянку, оскільки відповідно до вказаних вище норм процесуального права вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги прокурора Одеської області не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.3ч.1ст.312 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заперечення апелянта про те, що застосовані заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню у зв'язку із тим, що справа знаходиться на розгляді в касаційній інстанції не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів зазначає, що подання касаційної скарги без відповідного рішення касаційного суду не зупиняє виконання рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а так само не перешкоджає набранню судовим рішенням законної сили.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, а також відсутність правових перешкод для задоволення такого клопотання, правових підстав для збереження цього заходу забезпечення позову не існує.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу прокурора Одеської області Жученка Олега Дем'яновича в інтересах Держави в особі Одеської міської ради - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі запозовною заявою Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Одесі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС БУД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець

О.С. Комлева