Справа № 296/5990/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2013 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали або вказано інші підстави для поновлення строку.

У січні 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. Причини пропуску строку апелянт мотивує тим, що ОСОБА_2, в інтересах якого діє заявник, через тяжкий фінансовий стан та недостатню юридичну обізнаність не мав можливості вчасно оскаржити рішення суду I інстанції.

Вказані апелянтом підстави не можуть бути поважними причинами поновлення пропущеного строку, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2015 року адвокат ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі Договору про надання юридичної допомоги від 23 січня 2015 року ( а.с.43), подав заяву до Корольовського районного суду м. Житомира про ознайомлення з матеріалами справи. 05 лютого 2015 року ОСОБА_4 ознайомився зі справою та отримав копію заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2013 року (а.с. 42). 06 лютого 2015 року ОСОБА_4 подано заяву про перегляд вищезазначеного рішення (а.с.48).

16 березня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діяв в інтересах останнього, були присутні під час проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с. 65).

Вищенаведене спростовує твердження апелянта про недостатню юридичну обізнаність відповідача, оскільки на момент розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення в інтересах ОСОБА_2 діяв адвокат ОСОБА_4, який відповідно до своїх повноважень був зобовязаний надавати правову допомогу своєму клієнту.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 особисто отримав копію оскаржуваного рішення 04 листопада 2015 року (а.с.71). Проте протягом 1.5 місяця жодних дій на оскарження вищевказаного рішення не вчинив.

Посилання апелянта на тяжкий фінансовий стан ОСОБА_2 не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки розмір заробітної платні відповідача та його майнові зобовязання не мають причинно-наслідкового звязку з оскарженням рішення суду I інстанції.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

ОСОБА_2 не скористався своїм правом подати клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя