Провадження № 2-п/127/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 500 (одна тисяча пятсот) дол. США, що станом на 02.06.2015 року, згідно курсу НБУ становить 31 620 (тридцять одна тисяча шістсот двадцять) грн., як такі, що набуті без достатньої правової підстави, та витрати щодо сплати судового збору у розмірі 437 (чотириста тридцять сім) грн. 65 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що будь-яких повідомлень про розгляд справи не отримував, про предявлення позивачем до нього позову не знав, що вважає поважною причиною неприйняття ним участі у судовому засіданні. У звязку з вищезазначеним відповідач вважає, що він був позбавлений права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, зокрема неврахування судом, що саме в результаті дій позивача було не укладено договору в передбачений термін, а посилання позивача на те, що договір купівлі-продажу було неможливо укласти у звязку з наявністю іпотечного обтяження взагалі є голослівними.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Позивач до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, проте її неявка у відповідності до ст.232 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 500 (одна тисяча пятсот) дол. США, що станом на 02.06.2015 року, згідно курсу НБУ становить 31 620 (тридцять одна тисяча шістсот двадцять) грн., як такі, що набуті без достатньої правової підстави, та витрати щодо сплати судового збору у розмірі 437 (чотириста тридцять сім) грн. 65 коп.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст.228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи відповідач дійсно не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, оскільки рекомендовані поштові відправлення, які направлялись відповідачу, повертались на адресу суд із відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання», а відтак сторона відповідача була позбавлена права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення. Окрім того, стороною відповідача стверджується, що саме внаслідок дій позивача було не укладено договір купівлі-продажу.

А тому, в разі заперечення відповідача в судовому засіданні проти позову дана обставина мала б істотне значення для розгляду справи.

На думку суду, дані докази, які були не відомі при винесенні заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми авансу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: