Справа № 309/3472/16-ц
Провадження № 2/309/1749/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у 2002 році він самочинно збудував індивідуальний житловий будинок загальною площею 200,5 кв.м. Будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів, а з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом. Після завершення будівництва Хустським бюро технічної інвентаризації був виготовлений технічний паспорт. З отриманим технічним паспортом він звернувся для реєстрації самочинного будівництва до реєстраційної служби, однак, йому було відмовлено, оскільки ним не дотримано процедуру погодження первинних документів та запропоновано звернутися для вирішення цього питання до суду.

Оскільки в ході будівництва він не отримував відповідних дозволів та не затверджував проект, збудований ним будинок є самочинним будівництвом.

На сьогоднішній день збудованому будинку рішенням ОСОБА_2 сільської ради від 15 вересня 2016 року присвоєно поштову адресу - с. Драгово, вул. Зелена № 16.

Самочинне будівництво не порушує прав та інтересів третіх осіб, а інакше, ніж в судовому порядку визнати своє право власності позивач не може. Просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Драгово, вул. Зелена № 16 Хустського району Закарпатської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився. До суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від сільського голови про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову сільська рада не заперечує.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Драгово, вул. Робітнича № 19 Хутського району Закарпатської області, право власності на житловий будинок № 16 по вул. Зелена у с. Драгово Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4