overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

судді Софілканич О. А. ,при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю заявника- Хмельницького В.І., його представника- Галабурди І.І., представника боржників- Олашина В.В., представника відділу ДВС Воловецького ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець заяву про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з письмовою заявою про відвід судді Софілканич О.А., мотивуючи її тим, що ОСОБА_3 в скарзі посилається на незаконність дій державного виконавця з приводу виконання рішення Воловецького районного суду від 25.12.2013 року, яке було ухвалено під головуванням судді Софілканич О.А. по цивільній справі №300/1035/13-ц про зобов"язання відповідачів усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності на квартиру №36 а в будинку №1 по вул.Шевченка в смт.Воловець шляхом звільнення даної квартири, а тому вона підлягає відводу.

В судовому засіданні представник боржників ОСОБА_10 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Заявник та його представник заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді.

Представник відділу ДВС Воловецького РУЮ вирішення заяви про відвід залишив на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим -ч.3 ст.23 ЦПК України.

Заява обгрунтовується тим, що суддя розглядала цивільну справу №300/1035/13-ц про зобов"язання відповідачів усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності на квартиру №36 а в будинку №1 по вул.Шевченка в смт.Воловець шляхом звільнення даної квартири, і виконання рішення по даній справі є предметом скарги ОСОБА_3, а тому виникають сумніви у об"єктивності судді під час вирішення такої.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких не передбачено, що участь судді по раніше розглянутих справах в одній інстанції, рішення по яких набрали законної сили та не скасовані вищою інстанцією, є недопустиме в розгляді інших справ з участю тих самих осіб.

Окрім цього, боржниками не наведено жодних доказів упередженості чи необ"єктивності судді під час розгляду справ з їх участю, тому заява про відвід є необгрунтованою, не підтвердженою доказами і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 760/6687/16-ц
№2-3653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання виконаним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11.04.2016 року звернувся з позовом, в якому просить визнати зобов'язання ОСОБА_1за договором позики, які оформлені розпискою про отримання в борг коштів перед ОСОБА_2 від 08.10.2008 року виконаними, шляхом дарування відповідачеві земельної ділянки, площею 0,25 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Копилівською сільською радою 11 липня 2207 року, за №068-08, вчиненого 08.10.2008 р.

Ухвалою суду від 14.04.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 14.04.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України, позивачем не зазначено, які його права порушені, якими саме діями відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 14.04.2016 р. була отримана позивачем 18.04.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 13.05.2016 р. вимоги ухвали суду від 14.04.2016 р. позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не сплатив судовий збір, позовну заяву про визнання зобов'язання виконаним, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання виконаним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/367/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
11.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Гайсюка О.В.
суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.
за участю секретаря - Діманової Н.І.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича, третя особа ? ОСОБА_4 про оскарження нотаріальної дії, ?
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича щодо посвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на заяві від 13.11.2014р. зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під №1554.

На користь ОСОБА_2 з відповідача стягнуто судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Із змісту рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2016 року вбачається, що колегія суддів дійшла висновку про те, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі, у тому числі і в частині вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви від 13.11.2014 року складеної від імені ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під № 1554 приватним нотаріусом Задніпряним О.А.

Вказана вимога, зазначена у позовній заяві ОСОБА_2 (т.1-й, а.с.3-4), з приводу цієї вимоги сторони надавали докази і давали пояснення, але рішення з приводу цієї вимоги не ухвалено, хоча в мотивувальній частині рішення суд обгрунтував необхідність задоволення і цієї вимоги ОСОБА_2

Отже, в додатковому рішенні в цій справі слід ухвалити рішення з приводу і цієї вимоги.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Визнати недійсною заяву від 13 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2, справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем та зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під № 1554.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 417/2352/16-ц
Провадження № 2/417/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"11" травня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року об 11-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Ñïðàâà ¹ 761/8042/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/761/162/2016
03 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ðîìàíèøåíà ².Ï. ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó çà çàÿâîþ Íîâîìîñêîâñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àëüòåððà Òðåéäèíã», Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Ô³äîáàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, -
29 ëþòîãî 2016 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êèºâà ç âèùåâêàçàíîþ çàÿâîþ.
Òàêèì ÷èíîì, çàÿâà ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ÷. 5 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: äî çàÿâè íå äîäàíî äîêóìåíò ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Çã³äíî ïîëîæåíü ï. 1.4.1 ÷. 2 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» çà ïîäàííÿ äî ñóäó çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó; çàÿâè ó ñïðàâàõ îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ; çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â àáî ïîçîâó; çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ; çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó; çàÿâè ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó; çàÿâè ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà íà ï³äñòàâ³ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó; çàÿâè ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ÿê³ ïîäàíî þðèäè÷íîþ îñîáîþ àáî ô³çè÷íîþ îñîáîþ, ñïëà÷óºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 0,5 ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Çã³äíî àáçàöó 2 ñòàòò³ 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî Äåðæàâíèé áþäæåò Óêðà¿íè íà 2016 ð³ê» ç 1 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó âñòàíîâëåíî ì³í³ìàëüíó çàðîá³òíó ïëàòó ó ì³ñÿ÷íîìó ðîçì³ð³ 1378 ãðèâåíü.
Ñóä íå âáà÷àº çàêîííèõ ï³äñòàâ ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 82 ÖÏÊ Óêðà¿íè äëÿ â³äñòðî÷êè ñïëàòè ïîçèâà÷åì ñóäîâîãî çáîðó, à òîìó â³äìîâëÿº â çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ ïðî â³äñòðî÷êó ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Çà çì³ñòîì ÷. 3 ñò. 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâè îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàþòüñÿ ñóäîì ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë, âñòàíîâëåíèõ öèì Êîäåêñîì, çà âèíÿòêîì ïîëîæåíü ùîäî çìàãàëüíîñò³ òà ìåæ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó. ²íø³ îñîáëèâîñò³ ðîçãëÿäó öèõ ñïðàâ âñòàíîâëåí³ öèì ðîçä³ëîì.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ ç ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, íà ï³äñòàâ³ ñò.ñò. 121, 364-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó Íîâîìîñêîâñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àëüòåððà Òðåéäèíã», Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Ô³äîáàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè, ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ².Ï.Ðîìàíèøåíà
Справа № 610/1751/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2016 року м. Балаклія
Судя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" Чугуївське управління з експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 01.07.2015 року, в сумі 1076,53 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 610/1745/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2016 року м. Балаклія
Судя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" Чугуївське управління з експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 01.07.2015 року, в сумі 1021,40 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/742/615/16
Єдиний унікальний № 742/1361/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 04.05.2000 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося, і спільне життя припинено. На примирення сторони не згодні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцької міської ради Чернігівської області 04 травня 2000 року, актовий запис № 95 (а. с. 5).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сторони довели в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцької міської ради Чернігівської області 04 травня 2000 року, актовий запис № 95.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 307/471/16-ц
Провадження № 2/307/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на житло.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідачки про визнання особи такою що втратила право на житло .

Позовні вимоги мотивує тим що відповідно до договору дарування будинку від 22 січня 2003 року вона є власником житлового будинку № 158 по вул.. Головній в смт. Буштино.

У вказаному будинку зареєстрована ОСОБА_2 але не проживає у вказаному будинку.

Просить суд визнати ОСОБА_2В такою що втратила право на користування житлом.

Позивачка в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи вважає що цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до довідки № 1293 від 10 травня 2016 року виданої Буштинською селищною радою ОСОБА_1 на території Буштинської селищної ради не проживає з 2015 року.

Позовна заява позивачки скерована до суду для розгляду по суті 16 лютого 2016 року.

Тобто позовна заява направлена в суд у той час коли позивачки не було на території України

Крім того підпис позивачки у позовній заяві різниться з підписом який є у паспорті громадянина України та у договорі дарування житлового будинку. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою яка не має права на ведення справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 пн. 2, ст.197 ч. 2 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на житло залишити без розгляду.

На ухвалу може бути може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення , через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник