overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1895/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд
складі: головуючого судді Мички І.М.
при секретарі Аврамчук Н.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд - ,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 2013 року.
Від спільного шлюбу дітей не мають. Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя. Відповідачка не бажає, зберегти сім»ю, так,як вона під час перебування позивача у зоні АТО залишила місце їх спільного проживання, та поїхала у невідомому напрямку, більше року сторони разом не проживають. Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачкою розірвати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася ,хоч про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Як вбачається з пояснень позивача, вони з 2015 року не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 грудня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області , актовий запис № 252, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 563/1132/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Корецької РДА Рівненської області, Орган опіки та піклування Корецької РДА Рівненської області про зміну місця проживання дитини та скасування аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну місця проживання спільної з відповідачем дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування аліментів, які стягнути з нього на утримання дитини та відповідача.

Сторонами по справі подано спільну заяву про закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди.

Згідно із ч.1 ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Частина 2 цієї статті передбачає, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Відповідно до частини 4, 5 статті 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Суд вважає, що запропонована мирова угода не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується лише прав та обовязків сторін та предмета позову, а тому підлягає до прийняття.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Корецької РДА Рівненської області, Орган опіки та піклування Корецької РДА Рівненської області про зміну місця проживання дитини та скасування аліментів, на таких умовах:

1. Відповідач ОСОБА_3 погоджується визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, позивачем ОСОБА_1.

ОСОБА_3 відмовляється від отримання від позивача аліментів на своє утримання та доньки ОСОБА_4, які 18 травня 2016 року були стягнути рішенням Корецького районного суду Рівненської області, з дня проживання дитини з батьком, а саме з 10 липня 2016 року.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді визначення місця проживання дитини, скасування аліментів.

Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням Мирової угоди, передбачені п.3 ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені і зрозумілі.

Провадження у справі закрити у звязку з визнанням мирової угоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 13 травня 2011 року. Від спільного проживання 11 травня 2006 року в них народилась донька Анастасія. 5 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 5 жовтня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

02.11.2016
Провадження № 2/742/151/16
Єдиний унікальний № 742/197/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Прилуцької РДА Чернігівської області, відділу РАЦС Прилуцького МРУЮ про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір?ю якої є ОСОБА_3, яка померла 21.12.2015 року. ОСОБА_1 вказує, що проживав з матір?ю дитини у фактичних шлюбних відносинах, та є її біологічним батьком, проте відомості про нього як про батька записані згідно ч.1 ст. 135 СК України, тобто зі слів матері.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи для підтвердження свого батьківства, проти чого не заперечували представники відповідачів.

Вирішуючи завлене клопотання суд приходить до висновку про необхідність задоволення такого та призначення по справі судово-медичної експертизи, оскільки для вирішення питання батьківства необхідні спеціальні пізнання в області судової медицини, тому керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу методом генетичної ідентифікації з метою встановлення батьківства на вирішення якої поставити питання:

Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є померла ОСОБА_3.

Повідомити експертів про те, що аналіз для екпертизи буде здавати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення експертизи експертам направити копію даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м.Прилуки, вул.Густинська, 95 Чернігівської області, тел.моб. 095-822-11-43), а експерту приєднати про те довідку (чи копію квитанції) до матеріалів експертизи та своєчасно направити їх до суду.

Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з?ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в решті - оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.Ільченко
Провадження № 2-о/742/1/16
Єдиний унікальний № 742/4164/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича А.І.,

народних засідателів: Жованик Л.М., Чорноморець Я.А.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Сергушиної О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання страждає психічним захворюванням та через цю хворобу не може розуміти значення свої дій та керувати ними, та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, а представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення таких.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії ІV- БК № 313160 та копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ № 050548, позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 (а.с.3,4).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 733 від 08.12.2015 року, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має місце шизофренія, параноїчної форми. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.32-34).

Відповідно до висновку Прилуцької районної державної адміністрації про доцільність визнання особи недієздатною та призначення опікуна від 20.10.2015 року № 2.2-10/3433, ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичою особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити над нею опікуном ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 39, 41, 58, 60 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 236-241, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_2, призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, її опікуном.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Галич А.І.

Народні засідателі: Жованик Л.М.

ОСОБА_4
Справа№751/125/16-ц
Провадження №2-з/751/2/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

З метою забезпечення позову, 25.01.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, заборонивши останньому вчиняти будь які дії щодо вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст. 153 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен зясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21043», 2007 року випуску, номер шасі Y6L2104307L027536, колір - зелений, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21043», 2007 року випуску, номер шасі Y6L2104307L027536, колір - зелений, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ № 389071

Копію ухвали надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Територіальному сервісному центру 7441 регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області для виконання, сторонам до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, сплативши судовий збір в сумі 1515, 80 грн. (а.с. 82).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року залишено без змін.

26 січня 2016 року відповідач через свого представника звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення йому надміру сплаченого судового збору.

Вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з позовною заявою становив 487, 20 грн., відповідно судовий збір, що підлягав сплаті за звернення до суду з апеляційною скаргою становить 535,92 грн.

Оскільки, ОСОБА_2 при звернені до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в розмірі 1515, 80 грн., апелянту підлягає поверненню надміру сплачений судовий збір у розмірі 979,88 грн. (1515,80 - 535,92) на користь ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 979,88 грн. на: Р/р: 0010, код ЄДРПУ 38050812, отримувач коштів: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019 по платіжному дорученню № 619 від 15 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/16955/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3015/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/53/16
Справа № 292/26/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09.02.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 08 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик