Провадження № 22-ц/783/2574/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Приколоти Т.І., Струс Л.Б.

при секретарі : Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори Сулима Н.Б. про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року, судом вирішено, що ОСОБА_2 має право вимагати усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні житлом.

Проте в резолютивній частині рішення суду першої інстанції вирішено питання лише в частині зобов'язання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 Таке порушення може бути усунено шляхом постановлення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженянями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори Сулима Н.Б. про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання договорів недійсними слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 рокузняти з розгляду та повернути до Галицького районного суду м. Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Т.І. Приколота

Л.Б. Струс