АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/960/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1680/К/16 суддя Патинка А.Г.
Категорія № 48 (2) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року про повернення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? автомобіля Renault Sandero 1/6 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1053,20 грн.

07 червня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, у зв'язку з відсутністю номеру зв'язку представника відповідача; відсутністю посилань на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це; відсутністю посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не сплатою судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не залученням до участі по справі позивача та її представника та не наданням копії всіх доданих до заяви матеріалів для позивача, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

30 червня 2016 року суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області постановлена ухвала, якою заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнана неподаною та повернута заявникові.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що відсутність номеру засобу зв'язку в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для відмови в прийнятті та розгляді такої заяви.

Крім того, на думку апелянта, зазначення судом про відсутність посилань на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, неповідомлення їх суду і докази про це, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідач та його представник не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, належним чином оформлені докази у справі відсутні, а тому відсутні і посилання на ці доказі в тексті заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що відповідач та його представник не писали заяв про надіслання смс-повідомлень.

Також представник відповідача вважає, що реалізація відповідачем обов'язку з надання доказів суду, не може бути поставлена в залежністьвід подання заяви про перегляд заочного рішення й, відповідно, бути підставою для залишення її без руху та подальшого повернення без розгляду.

Крім того, на думку апелянта, посилання суду на те, що ним не залучено до участі у справі позивача та її представника, є таким, що не передбачено ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а копії заяви та всіх доданих до заяви матеріалів ним було надано.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 121 ЦПК України й виходив з того, що представник відповідача у встановлений строк не виконав вимоги ухвали по усуненню недоліків заяви.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Стаття 229 ЦПК України містить вимоги щодо форми ї змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 даної статті, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року(а.с. 83).

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, у зв'язку з відсутністю номеру зв'язку представника відповідача; відсутністю посилань на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це; відсутністю посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не сплатою судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не залученням до участі по справі позивача та її представника та не наданням копії всіх доданих до заяви матеріалів для позивача, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 89).

Копія зазначеної ухвали суду від 08 червня 2016 року отримана представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 16 червня 2016 року (а.с. 91).

17 червня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов доказ сплати судового збору - платіжне доручення від 13.06.2016 року (а.с. 94-95).

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської областівід 30 червня 2016 року заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнана неподаною та повернута заявникові (а.с. 96).

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно матеріалів справи, відповідача ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, не були повідомлені про дату та час розгляду справи, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належним чином оформлених доказів щодо цього, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно відсутні й посилання на ці докази.

Крім того, частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув на зазначене уваги та в ухвалі про залишення заяви про перегляд заочного рішення, без руху, помилково послався на відсутність посилань на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також на відсутність посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На думку колегії суддів, є також помилковим посилання суду в ухвалі від 08.06.2016 року на відсутність в заяві про перегляд заочного рішення номеру зв'язку представника відповідача, це не може підставою для залишення заяви без руху, а, крім того, як вбачається з зазначеної заяви, в ній зазначений номер зв'язку відповідача ОСОБА_2 (а.с. 83)

Колегія суддів не погоджується із зазначенням судом першої інстанції в ухвалі про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху того, що до участі по справі не залучено позивача та її представника, а також не надано копії всіх доданих до заяви матеріалів для позивача, оскільки статтею 229 ЦПК України не передбачено зазначення у вказаній заяві позивача та її представника, а, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 86 зворот), представником позивача було зазначено в додатках: копія цієї заяви та копія довіреності представника відповідача.

Конституцією України передбачено, що «кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань» (ст. 55 Коституції). Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року- скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: