Справа № 369/7486/15-ц
Провадження 2/369/60/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про розстрочку виконання рішення Києво- Святошинського районного суду Кивської області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Кивської області від 17 березня 2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про стягнення боргу за договором позики.

В серпні 2014 6 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення у звязку із важким матеріальним становищем та просила розстрочити виконання рішення на вісімнадцять місяців до 05.02.2018 р. рівними частинами по 31208,80 грн. щомісячно, не пізніше 25 календарного числа поточного місяця.

У судовому засіданні представник заявника підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Оцінюючи матеріали справи, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, суд приходить до висновку, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Відповідно дост. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог статті 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Заявник не обґрунтував своїх вимог про необхідність розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін іу виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для застосування правил наведеної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в цивільній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

За таких обставин, закон окремо наголошує на тому, що заява державного виконавця чи сторони може бути задоволена тільки у виняткових випадках.Суд має належно обґрунтувати доцільність і необхідність відстрочення або розстрочення виконання рішення суду з посиланням на докази, представлені боржником.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Заявник не обґрунтував своїх вимог про необхідність розстрочення виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про розстрочку виконання рішення Києво- Святошинського районного суду Кивської області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про стягнення боргу за договором позики не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про розстрочку виконання рішення Києво- Святошинського районного суду Кивської області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов