Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2/5451/05 Головуючий у 1 інстанції: Дзярук М.П.
Провадження № 22-ц/778/367/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року

у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення щомісячної надбавки за безперервну військову службу, -

В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини (ВЧ) А-1978 про стягнення щомісячної надбавки за безперервну військову службу.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2005 року позов задоволено. Стягнуто з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України в розмірі 4509,94 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2009 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2005 року у цій справі скасовано, провадження у справі закрито.

У січні 2010 року ВЧ НОМЕР_1 в особі командира звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду. В заяві зазначено, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2005 року стягнуто з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України в розмірі 4509,94 грн., а також судові витрати. Рішення виконано в повному обсязі, тобто з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти в розмірі 4 509,94 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2009 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2005 року у цій справі скасовано, провадження у справі закрито. Питання про поворот виконання апеляційним судом не вирішувалося. Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Посилаючись на викладене, ВЧ НОМЕР_1 просила суд допустити поворот виконання рішення та стягнені з ВЧ НОМЕР_1 кошти в розмірі 4 509,94 грн. за скасованим рішенням стягнути на користь ВЧ НОМЕР_1 з ОСОБА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року заяву задоволено. Допущено поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2005 року у цій справі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВЧ НОМЕР_1 суму у розмірі 4 509,94 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду про поворот виконання рішення суду скасувати. Зазначає, що ВЧ пропустила строк для подачі заяви про поворот виконання рішення.

ВЧ НОМЕР_1 подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що з часу скасування рішення суду та закриття провадження у справі, яке відбулося 26 травня 2009р., строк подачі заяви про поворот виконання ними не пропущений. Просять апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , представника ВЧ А-1978 Гембач Т.О., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2005 року позов задоволено.

Стягнуто з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України в розмірі 4509,94 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2009 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2005 року у цій справі скасовано, провадження у справі закрито.

Розглядаючи заяву ВЧ НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції правильно застосував норми права.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

У відповідності до ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових правовідносин, поворот виконання не допускається.

Суд першої інстанції правильно вказав, що в даному випадку вимоги позовної заяви не відносяться до трудових правовідносин, а тому відсутні підстави для застосування ст.382 ЦПК України.

З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення ВЧ НОМЕР_1 строку для звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду не мають свого підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

За статтями 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу і загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи з викладеного, у даній справі перебіг позовної давності почався для ВЧ НОМЕР_1 з дня скасування рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 та закриття провадження у справі з 26 травня 2009р.

Тому заява про поворот виконання рішення суду, подана у січні 2010р. є такою, що подана у межах позовної давності, як вказує ст. 381 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, в яких ОСОБА_1 зазначає, що грошове утримання військовослужбовців є їх заробітною платою, не можуть братися до уваги, оскільки ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2009р., яка набрала законної сили та встановлені нею обставини в силу ст. 61 ЦПК України звільненні від доказування, встановлено, що спір у цій справі виник із приводу проходження публічної служби. Тобто, спір полягає не у стягненні заробітної плати, а інших виплат, які регулюються спеціальним законодавством з приводу грошового забезпечення військовослужбовців.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди з тим, що суд взяв до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» не можуть спростувати оскарженої ухвали, оскільки суд має враховувати дані роз`яснення. Зокрема у п.2 цієї постанови вказано, що передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ тощо).

Підстав відступити від таких роз`яснень суд першої інстанції не мав.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: