overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5819/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 16 жовтня 2004 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи, що між ними виникають непорозуміння і сварки, у них протилежні погляди на сімейне життя, вони втратили один до одного почуття поваги.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 16 жовтня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвами про народження дітей підтверджується факт, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із заяви позивача про розгляд справи за її відсутності вбачається, що збереження сім'ї суперечить її інтересам, тому позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який було зареєстровано 16 жовтня 2004 року Бараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області, актовий запис № 11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його отримання сторонами.

Головуючий:
Справа № 496/4074/15-ц
Провадження № 2/496/109/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун», ОСОБА_4 України та Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №94014 від 22.06.2012 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Нептун», яка складає 653 653 грн. 75 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2012 року земельну ділянку, площею 0, 2500 га та житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований на цій земельній ділянці за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.В.Дальник, пров. Шевченко-3, буд.3, які належать іпотекодавцю ОСОБА_3.

В судове засідання представники третіх осіб не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, але при цьому представник НБУ направив до суду пояснення та просить розглядати справи за його відсутності.

24.12.2015 року від представника ТОВ «Нептун» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з розглядом Господарським судом їх позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги за цим кредитним договором, а 9.02.2016 року від представника відповідачки надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки рішенням Господарського суду на користь позивача за вказаним кредитним договором з ТОВ «Нептун» були стягнуті грошові кошти.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на те, що Господарським судом відмовлено в позові про визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним, а рішення щодо стягнення з ТОВ «Нептун» заборгованості за кредитним договором не є підставою для закриття провадження по справі.

Представник відповідачки також вважає, що підстав для задоволення вказаних клопотань не вбачається.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, а також ст.205 ЦПК України та враховуючи думку представників сторін, суд вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки відсутні передбачені законом підстави для зупинення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.168, 201, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Нептун» про зупинення провадження та представника відповідачки про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Суддя : Крачкова С.В.
Справа № 524/7830/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 2679,48 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 431/4206/16-ц
Провадження № 2/431/1313/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Березка О.М.,

за участі секретаря Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини не склалися, фактичні шлюбні відносини припинилися з червня 2014 року, тому подальше перебування в шлюбі не має сенсу. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, від отримання позовної заяви з додатками та від пояснень відмовився, що підтверджується актом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1990 року, який зареєстровано виконкомом Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 13.

Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати, повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 1990 року виконкомом Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 13.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шевчик».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Березка
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/6795/16-ц
Номер провадження № 2/521/3273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 11.04.2015 року, звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, згідно якої просили:

- Постановити рішення, яким ствердити перерахунок ідеальних часток в квартирі АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на 1/2 частину з присвоєнням номера квартирі № 34 "А" в будинку № 32 по вулиці Райдужній в м. Одесі: 1- коридор; 2 - санвузол; 3 - кухня; 4 - житлова; житловою площею - 12,3 кв.м., загальною площею - 32,8 кв.м., що складає одиницю;

- Визнати за ОСОБА_4 право на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2: 5 - коридор; 6 - кухня; 7 - житлова; 8 - санвузол; житловою площею -13,5 кв.м.; загальною площею - 34,1 кв.м., що складає одиницю.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку у пять днів для усунення недоліків, визначених ухвалою суду, з дня отримання позивачем ухвали, яка була отримана 27.04.2016 року.

13.05.2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву, згідно якої просили приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору №80095680 від 29.04.2016 року у розмірі: 551,20 грн.

Тобто позивачами не усунуто недоліки визначені ухвалою суду: по вимогах майнового характеру - визнання права власності на частину квартири, в поданій заяві позивачами не визначено ціну позову від дійсної вартості майна, та не оплачено судовий збір у розмірі встановленому законодавством.

Оплата судового збору позивачами у розмірі: 551,20 грн. відноситься до вимоги немайнового характеру про затвердження перерахунку ідеальних часток в квартирі.

З цих підстав позовна заява, в порядку ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності повернути позивачам із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.В. Жуган
Íîìåð ñïðàâè 623/2417/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/623/238/2016
27.10.2016 ðîêó ì. ²çþì
Ñóääÿ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ãóðåíêî Ì. Î., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ×èñòîâîä³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), âàðò³ñòþ 202491,76 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè, -
13.09.2016 ðîêó Êåð³âíèê ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ×èñòîâîä³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), âàðò³ñòþ 202491,76 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Óõâàëîþ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19.09.2016 ðîêó â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³. (à.ñ.19).
22.09.2016 ðîêó çã³äíî Ïîñòàíîâè Âåðõîâíî¿ Ðàäè Óêðà¿íè ¹1600-VIII â³ä 22.09.2016 ðîêó ó çâÿçêó ç ïîäàííÿì çàÿâ ïðî â³äñòàâêó çâ³ëüíåíî ñóääþ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Çåë³íñüêîãî Â. Ã.
03.10.2016 ðîêó ñóääåþ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Çåë³íñüêèì Â. Ã. ïåðåäàíî äî êàíöåëÿð³¿ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ íåâèð³øåí³ ñïðàâè, ÿê³ ïåðåáóâàëè â éîãî ïðîâàäæåíí³, â³äïîâ³äíî äî Àêòó ïðèéîìó-ïåðåäà÷³ öèâ³ëüíèõ ñïðàâ äî êàíöåëÿð³¿ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ÿê³ çíàõîäÿòüñÿ â ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Çåë³íñüêîãî Â. Ã., â³ä 03.10.2016 ðîêó. Ñïðàâè çã³äíî äàíîãî àêòó ï³äëÿãàþòü ïîâòîðíîìó àâòîìàòèçîâàíîìó ðîçïîä³ëó ì³æ ñóääÿìè ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
06.10.2016 ðîêó â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ï.2.3.50 Ïîëîæåííÿ ïðî àâòîìàòèçîâàíó ñèñòåìó äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó âêàçàíà öèâ³ëüíà ñïðàâà âèçíà÷åíà äî ðîçãëÿäó òà ïåðåäàíà äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ãóðåíêî Ì. Î.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ìàþòüñÿ âñ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèéíÿòòÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 18, 107 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹ 623/2417/16-ö çà çàÿâîþ Êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ×èñòîâîä³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), âàðò³ñòþ 202491,76 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 08 ãðóäíÿ 2016 ðîêó î 13 ãîä. 00 õâ. â ²çþìñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1064/16-ц

Номер провадження: 2/511/534/16

"11" травня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (правонаступник ЗАТ КБ ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 11.09.2009 року у розмірі 12398,86грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № б/н від 11.09.2009 року ОСОБА_4 11.09.2009 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ( що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.09.2009 року у розмірі 6952,05грн.

Однак згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_4 станом на 18.04.2016 року має заборгованість у сумі 18522,39грн., сума за кредитом, задоволена рішенням суду 6952,05грн.

Зі змісту позовної заяви не вбачається з чого складається залишок заборгованості після відрахування суми заборгованості по рішенню суду, а саме яка сума заборгованості за кредитом, яка заборгованість по процентам за користування кредитом, яка пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Крім того, відповідно до укладеного договору № б/н від 11.09.2009 року ОСОБА_4 11.09.2009 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а банк просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості.

До позовної заяви позивачем не надано документу, щодо зміни прізвища відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/645/2511/16
Справа № 645/4558/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття; стягнути з ОСОБА_5 одноразово додаткові аліменти на лікування ОСОБА_4 Романівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 4636,90 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2016 року о 08 год. 50 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до положень ч.1 ст.196 СК України встановлене право одержувача аліментів на стягнення неустойки (пені) при виникненні заборгованості з несплачених аліментів з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя