УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 06 січня 2016 року позивач отримав дану ухвалу, проте станом на 27.01.2016 недоліки позову не усунув.

Так, 24.12.2015 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в Солом`янському районі АДРЕСА_1.

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі і перевірки позову на предмет відповідності ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд прийшов до наступного висновку.

Позивач всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Так позивач не навів обставини того, хто виступає власником вищезазначеної квартири, проте є підтвердження того, що вона там проживає будь-яких доказів того, що відповідач споживає послуги, заборгованість за якими нарахована, позивач суду не надав.

Крім того, не наданий розрахунок наявної заборгованості.

Також всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України не наданий документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Державному підприємству «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 3823 від 24 листопада 2015, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк