Справа № 212/2-1059/11 Провадження № 22-ц/772/194/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановила:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») звернулася в суд із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року заяву задоволено частково.

Видано ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Визнано причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання поважними.

Поновлено строк для предявлення виконавчих листів до виконання у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У решті вимог відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що невідємною та обовязковою ознакою ефективності здійснення процесу правосуддя є реальний захист порушених або невизнаних прав та інтересів осіб, який полягає, у тому числі, в наявності можливостей виконати ухвалене судове рішення, що є кінцевою стадією процесу правосуддя.

Частиною другою статті 370 ЦПК України визначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце слухання цієї заяви.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року постановлена за відсутності відповідачів у справі.

Викладене свідчить, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена без участі відповідачів у справі, які завчасного та належним чином не були повідомлені про час та місце слухання справи, тобто з порушенням п. 4. ст. 74 ЦПК України.

Пояснення сторін мають суттєве значення для вирішення поставлених питань.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно: