Справа №295/4884/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить усунути відповідача ОСОБА_3 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 79 років, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом четвертої черги, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сім"єю більше 34 років, а відповідач, яка є сестрою померлого, не цікавилася умовами життя брата та його здоров"ям та не надавала йому матеріальної чи моральної підтримки, хоча останні десять років він тяжко хворів та потребував стороннього догляду.

В судове засідання представники сторін не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, а відповідач надала заяву про визнання позову.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 є її рідним братом з яким вони перебували у дуже добрих стосунках. Він дзвонив до неї кожну суботу та інколи частіше. З 2004 року вона приїжджала до брата раз або два на рік. Бачила його в останнє в березні 2014 року, коли гостила в нього 8 чи 10 днів, тоді він був у нормальному стані, вранці та ввечорі ходив гуляти, не був лежачий, не просив допомоги ніколи, навпаки старався їй допомогти. Брат лікувався у психіатричній лікарні та в 1997 році в нього був інсульт, проблеми з судинами, він сам себе обслуговував, ходив у магазини, готував їжу коли ОСОБА_2 була ціле літо на ділянці. З 1985 року ОСОБА_2 проживала з братом до його смерті.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні пояснив, що знав ОСОБА_4 протягом тривалого часу, він постійно бував на лікуванні у госпіталі. В 1997 році у нього був дуже важкий стан, щось було з головою. Після цього він був заторможений, але фізично він був самостійний. Дружина проживала з ним та робила йому уколи, варила їжу, прала. Його смерть настала внаслідок отриманої травми під час перебування у водоймі на кар"єрі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1, прийняли ОСОБА_2 та сестра спадкодавця - ОСОБА_3.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2014 року встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 однією сім"єю без реєстрації шлюбу з січня 1980 року і до дня смерті ОСОБА_4, до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 05.03.2015 року встановлено факт, що ОСОБА_4, 1935 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, був рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. №7 визначено, що при встановленні факту ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у ч.2 ст.1259 ЦК України.

Відповідно до висновку експерта №97 від 29.12.2015 року, згідно виставлених в медичних документах діагнозів, результатів експертизи його трупа, ОСОБА_6 при житті страждав: залишковими явищами перенесеного в минулому гострого порушення мозкового кровообігу (інсульту), захворюваннями серцево-судинної системи, нирок, хронічним гепато-холецисто-панкреатитом і потребував сторонньої допомоги для підтримки своєї життєдіяльності (по даних документів з 2012р.), проте конкретних даних, що він перебував у безпорадному стані (знаходився в лежачому стані, не міг пересуватися, самостійно обслуговувати себе, і т.п.) в представлених на експертизу медичних документах, не вказано.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1224, 1264 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. №7, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, від права спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: