Провадження № 2/202/2768/2016
18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,
при секретарі Журавльов А.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-300/0157/2007, згідно якого банк надав відповідачу кредит у 167130 доларів США з плаваючою процентною ставкою 10,99%.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-100цс/14 від 03 вересня 2014 року, яка є обов'язковою для застосування у відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» (що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-302/110/2008від 09 квітня 2008 року.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором, укладеним між ним та АТ «ОТП Банк».
У зв'язку з вище викладеним позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» законні, обґрунтуванні і підлягають частковому задоволенню. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача становитиме 255426,55 доларів США.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3441 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 553, 554, 1054, 1050 ЦК України, ст. 11,15, 30, 60, 74, 81, 88, 169, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко