Справа № 369/6314/16-ц
Провадження № 2/369/2961/16
03.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),
У липні 2016 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що 09 вересня 2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» і ОСОБА_4 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 370005/4017/0000180, предметом якого є страхування транспортного засобу «Нісан», р.н.з. НОМЕР_2. 13 лютого 2016 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Нісан», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6. і автомобіля «ГАЗ 3302», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.
Відповідно до довідки МВС № 68003118 та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року по справі № 759/3186/16-п винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2, яким було порушено Правила дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП відбулось пошкодження застрахованого автомобіля. ПрАТ «СК «Уніка», виконуючи свої договірні зобов»язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування за мінусом франшизи за Договором за письмовою заявою страхувальника в розмірі 23 377 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 007097 від 29 лютого 2016 року.
Враховуючи викладене, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 23 377 грн. 68 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн..
У судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 не надав.
Оскільки представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 лютого 2016 року приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцевій дорозі в м. Києві під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, чим вчинив зіткнення з автомобілем «»Ніссан», н/з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 в суді повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду адміністративного матеріалу в Святошинському районному суді м. Києва. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..
ОСОБА_4 звернулась із заявою до голови правління ПрАТ «СК «Уніка» про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ № 01-18/02 від 18 лютого 2016 року СПД ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту КТЗ «Ніссан», р.н. НОМЕР_2 на момент оцінки складала 24 477 грн. 68 коп.. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику в результаті аварійних пошкоджень КТЗ «Ніссан», р. н. НОМЕР_2, на момент оцінки становить 18 899 грн. 50 коп..
На підставі наявних у страховій компанії документів вказана вище подія кваліфікована як страховий випадок і згідно Акту та умов Договору страхування № 370005/4017/0000180 виплата страхового відшкодування страхувальнику становить 23 377 грн. 68 коп. (розрахунок суми страхового відшкодування: 24 477 грн. 68 коп.( сума відновлювального ремонту згідно звіту експерта -1100 грн. (франшиза за договором) =23 377 грн. 68 коп.).
В зв»язку з викладеним і відповідно до умов Договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало ОСОБА_4 витрати на ремонт автомобіля в сумі 23 377 грн. 68 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 007097 від 29 лютого 2016 року.
Згідно вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Після виплати страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 23 377 грн. 68 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 23 377 грн. 68 коп. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.