Справа № 150/937/15-ц
Провадження по справі №2/150/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Суперсона С. П.,

при секретарі - Бровко Д. Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Хурси О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Росія» в особі директора ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до СТОВ «Росія» в особі директора ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов обґрунтований тим, що він є власником борони дискової «БДТ-7» та катка «КЗК-6П». Всередині серпня 2015 року позивач надав вказане майно СТОВ «Росія» у користування для обробки полів. Директор СТОВ «Росія» ОСОБА_3 обіцяв позивачу повернути майно до 01 грудня 2015 року, однак на даний час ОСОБА_3 відмовляється повернути позивачу борону дискову та каток.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та додатково пояснив, що борона дискова та каток на даний час знаходяться у його батька ОСОБА_4 26.01.2016, під час намагань позивача вирішити спір мирним шляхом, позивач побачив, що на подвір'ї ОСОБА_4, за адресою: с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, АДРЕСА_1 знаходяться борона дискова та каток, що є його власністю та відновленню не підлягають, на підтвердження чого надав суду фотознімки.

Представник відповідача за довіреністю № 12 від 12.01.2016 Хурса О. М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Показав, що в серпні 2015 року на території СТОВ «Росія» знаходились борона дискова та каток. Вказану сільськогосподарську техніку директору СТОВ «Росія» надав ОСОБА_4, а не позивач. В січні 2016 року ОСОБА_4 приїхав та забрав вказане майно, що стверджується розпискою останнього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що йому спільно з сином ОСОБА_1 належать борона дискова та каток, проте правовстановлюючі документи на майно показати не може, так як їх разом з іншими документами було викрадено, по факту чого в Чернівецьким ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження В серпні 2015 року до свідка звернувся ОСОБА_3 та попросив у нього борону дискову та каток, після чого до ОСОБА_4 приїхали працівники СТОВ «Росія» та взяли вказане майно. В середині січня 2016 року свідок приїхав до ОСОБА_3 та забрав борону дискову та майно, претензій щодо технічного стану майна у свідка немає. На даний час в їхній з позивачем сім'ї виник спір щодо майна, який добровільно вирішити не вдається, тому в майбутньому буде вирішуватись в судовому порядку.

Свідок ОСОБА_5 показав, що працював в СТОВ «Росія», в той час директор ОСОБА_3 повідомив свідка про те, що мають притягнути борону дискову та каток, та він має ними працювати. Вказане майно привіз ОСОБА_1, та в машині був ще один чоловік, якого сідок не розгледів. Оглянувши майно свідок підійшов до ОСОБА_3 та сказав, що диски розладжені, з ними неможливо працювати.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази сторін та розглянувши всі докази, приходить до наступного висновку.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує на те, що він є власником сільськогосподарської техніки, а саме борони дискової «БДТ-7», інв.. №7943, вартістю 750,00 грн. та катка «КЗК-6П», інв.. № ТУ У 29.3-1:2011, порядковий №519, вартістю 67 000,00 грн. Вищезазначене майно позивач передав у користування директора СТОВ «Росія» ОСОБА_3 для обробки полів. Станом на час розгляду справи майно перебуває у ОСОБА_4, за адресою: с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, АДРЕСА_1 та відновленню не підлягає, на підтвердження чого позивач надав суду фотознімки.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як встановлено в судовому засіданні та сторонами не заперечувалось, дійсно у користуванні СТОВ «Росія» перебували борона дискова «БДТ-7» та каток «КЗК-6П»., які на даний час знаходяться у ОСОБА_4 на території його домоволодіння, в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, АДРЕСА_1.

Таким чином позивачем та відповідачем було підтверджено ту обставину, що сільськогосподарська техніка, а саме борона дискова та каток відсутні за вказаним місцем знаходження позивачем, а саме на території СТОВ «Росія».

Згідно Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконного, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володіння якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав задоволення позову ОСОБА_1 до СТОВ «Росія» в особі директора ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, так як спірна сільськогосподарська техніка на час розгляду справи в суді в відповідача відсутня..

Керуючись ст.ст. 15, 16, 387, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 169, 174, 209, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Росія» в особі директора ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення виготовлено у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН