УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про відшкодування витрат на усунення недоліків при продажу будинку,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, за яким збільшив позовні вимоги, та остаточно просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь 57 448 грн 54 коп. у рахунок відшкодування витрат на усунення недоліків придбаного житлового будинку.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 13 липня 2012 року придбав у відповідачів житловий будинок АДРЕСА_1, у якому через шість місяців після його проживання на стелі, стінах та укосах вікон на другому поверсі почали з'являтися чорні та жовті плями, причиною виникнення яких позивач вважав недотримання вимог державно-будівельних норм при влаштуванні конструктивних елементів даху, а також незабезпечення теплоізоляційної оболонки у проміжках місць прилягання коробок вікон до зовнішньої стіни будинку.

Посилаючись на те, що збудований відповідачами будинок мав конструктивні недоліки, які не могли бути виявлені під час придбання будинку, позовні вимоги просив задовольнити.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 57 448 грн 54 коп. - у рахунок відшкодування витрат (з яких 51 448 грн 54 коп. - витрати на усунення недоліків, 6 000 грн - витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 07 червня 2013 року).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За приписами ч. 2 ст. 680 ЦК Україниякщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Суди попередніх інстанції, задовольняючи позовні вимоги, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року, та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11/01-15 від 31 березня 2015 року, встановивши причинно-наслідковий зв'язок між виконанням будівельних робіт, проведених відповідачами, та настанням недоліків житлового будинку в подальшому, дійшли обґрунтованого висновку про виникнення між сторонами договірних правовідносин, в результаті яких відповідачами було передано позивачу будинок неналежної якості; при цьому судами зазначено, що саме будівельні роботи, за які відповідальні відповідачі, а не треті особи, були проведені з порушенням будівельних норм та призвели до наявності недоліків, що є підставою у відповідності до ч. 1 ст. 1209 та ч. 2 ст. 1210 ЦК України для відшкодування завданої позивачу шкоди.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

В.А.Нагорняк