Справа № 521/6491/16-ц
Провадження №2/521/3176/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності та визнання права власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір зовсім не сплачено. При тому, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову ( вартості квартири на даний час), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Представник позивача просить відстрочити сплату судового збору.

В Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», а також інших нормативно - правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

На підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору. Вважаю, що підстав для відстрочення судового збору немає. Однак враховуючи, що позивачка перебуває на обліку в КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Малиновського району м. Одеси» як дитя війни, вважаю можливим зменшити розмір судового збору до 1 000 грн.;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано якими саме діями відповідача порушені права позивача. При тому, що позивач указав, що відповідач жодним чином не забезпечує позивача належною допомогою. А далі вказує, що донька виконала обіцянку і оплатила все лікування. Таким чином, не ясно викладено які ж конкретно обовязки не виконує відповідач, а які виконує;

- не розяснено відомо позивачці чи ні про те, знаходиться ця квартира в іпотеці чи заставі.

Не посилається позивач і на конкретні докази в підтвердження того, що відповідач не виконує своїх обовязків. Не вказано де відповідач проживав з часу дії договору довічного утримання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліки

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зменшити розмір судового збору до 1 000 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя