Провадження № 22-ц/779/2153/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Просила одноразово стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму невиплаченої допомоги на неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року в розмірі 16 680 грн; а також стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 50% усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування невиплаченої суми допомоги в період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року в розмірі 16 680 грн.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі ст. 122 ЦПК України в частині позовних вимог про відшкодування невиплаченої суми допомоги в період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року в розмірі 16 680 грн, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не обґрунтовано позовну вимогу про відшкодування невиплаченої суми, зауваживши, що стягнення аліментів може здійснюватися з моменту звернення до суду із позовною заявою, аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати.

Проте, такий висновок зроблено в порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки дана процесуальна норма містить вичерпний перелік підстав відмови у відкритті провадження у справі, а такі обставини, які б свідчили про наявність будь-якої з цих підстав, відсутні, тому суд помилково відмовив у відкритті провадження .

Вимоги щодо змісту і форми позовної заяви передбачені у ст. 119 ЦПК України. А частиною 1 статті 121 ЦПК України регламентуються дії судді у разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, у тому числі і якщо позивачем не викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги (п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), відповідно до якої позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Крім того, частиною 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовує, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, суд повинен був врахувати, що позивач не обмежений у праві і після відкриття провадження по справі доповнити або змінити позовні вимоги, а також надати докази, які підтверджують його вимоги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки судом порушено норми процесуального права, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7