Справа № 766/5064/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.04.2011 року з відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №б/н, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 1000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязалася повертати суму кредиту щомісяця згідно встановленого графіку погашення.

Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 11.05.2016 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №б/н від 21.04.2011 року становить 14272,76 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила також, що обставини, викладені позивачем, не заперечую та просить зменшити суму заборгованості по процентам та комісії за користування кредитом до суми заборгованості за кредитом 706,05 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2011 року з відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №б/н, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 1000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязалася повертати суму кредиту щомісяця згідно встановленого графіку погашення.

Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та, згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 11.05.2016 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №б/н від 21.04.2011 року становить 14272,76 гривень, яка складається із:

- 706,05 гривень - заборгованості за кредитом;

- 9360,86 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 3050,00 гривень заборгованості за пенею та комісією;

- 500,00 гривень штрафу (фіксована частина);

- 655,85 гривень штрафу (процентна складова).

Відповідно до вимог ст.ст.60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином враховуючи, невідповідність розміру пені, нарахованої позивачем, розміру збитків, які він поніс внаслідок прострочення виконання позичальником зобов'язань щодо своєчасного та у повному обсязі повернення кредиту та процентів за користування ним, суд зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором №б/н від 21.04.2011 року до 706,05 гривень.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню частково в загальній сумі 11928,81 гривень.

Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім цього у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач виконав зобовязання належним чином відповідно до умов кредитного договору, а відповідач порушив взяті на себе договором зобовязання та не повернув кредит, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики, процентів за користування позикою та неустойки (штрафу) - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту.

З урахуванням вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в частині 11928,81 гривень, що складає 83,58% від заявленої позивачем суми заборгованості, що становить 14272,76 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1151,73 гривень, що відповідає 83,58% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду 1378,00 гривень.

Керуючись ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 536, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р., суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.04.2011 року становить 11928,81 гривень, яка складається із 706,05 гривень - заборгованості за кредитом; 9360,86 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом; 706,05 гривень заборгованості за пенею та комісією; 500,00 гривень штрафу (фіксована частина); 655,85 гривень штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк» судовий збір у сумі 1151,73 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя С.І.Майдан