АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Усика Г.І.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування витрат на правову допомогу 6 300,00 грн. та у відшкодування витрат на проведення експертизи 3 148,80 грн., а всього 9448,80 грн..

Не погоджуючись частково з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судових витрат, зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу з 6 300,00 грн. до 135,00 грн..

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Поза увагою суду залишилося те, що більшість пунктів із складеного адвокатом ОСОБА_6 Білик Катериною Василівною переліку видів наданої правової допомоги не відповідають тим видам правової допомоги, які компенсуються згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Даним законом передбачається лише компенсація витрат на безпосередню участь адвоката в судовому засіданні, участь під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та ознайомлення з матеріалами справи в суді, в той час як відповідач просить компенсувати також і витрати на отримання усної консультації, підготовку процесуальних документів, написання заперечень. Послалася також на те, що матеріалами справи спростовується факт надання певних правових послуг в такому об'ємі та протягом такого часу, як зазначено в розрахунку адвоката Білик Катерини Василівни.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6Білик Катерина Василівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Крім того, просила суд також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені ним витрати на оплату послуг адвоката за подання заперечень на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні апеляційного суду у розмірі 900,00 грн.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 25 серпня 2016 року про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду та, одночасно, стягуючи з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_6 у відшкодування витрат на проведення експертного будівельно - товарознавчого дослідження 3148,80 грн. та компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 6300,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що заявлені до відшкодування витрати підпадають під поняття витрат, пов'язаних з розглядом справи, їх розмір підтверджується відповідними розрахунками, а тому ці витрати підлягають стягненню в повному обсязі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону, з наступних підстав.

Так, за змістом 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Стаття 79 ЦПК України визначає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 17 квітня 2013 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності.

19 вересня 2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва було подано заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності.

Заяву подано в інтересах відповідача ОСОБА_6 адвокатом Білик КатериноюВасилівною.

В подальшому, протягом всього часу розгляду справи та до постановлення оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, адвокат БіликКатерина Василівна представляла інтереси відповідача ОСОБА_6.

Згідно ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, довіреність.

Звертаючись до суду з клопотанням про відшкодування витрат на правову допомогу, представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Білик Катерина Василівна надала договір про надання адвокатських послуг від 02 вересня 2014 року, укладений між нею та ОСОБА_6.

В процесі розгляду справи повноваження Білик Катерини Василівни на надання правової допомоги підтверджувалися довіреністю від 25 червня 2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою Т.В..

На підтвердження понесення відповідачем ОСОБА_6 витрат на правову допомогу, до клопотання було долучено квитанції на суму 4950,00 грн. від 15 січня 2015 року, 1125,00 грн. від 22 жовтня 2015 року, 225 грн. від 22 лютого 2016 року. В даних квитанція зазначено, що підставою внесення грошових коштів є договір про надання адвокатських послуг від 02 вересня 2014 року. Всього на виконання договору було сплачено 6 300,00 грн..

Таким чином, з вказаних доказів достовірно встановлено факт надання адвокатом Білик Катериною Василівною правової допомоги відповідачу ОСОБА_6 з 02 вересня 2014 року, а також факт понесення останнім витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаних з наданням правової допомоги в даній справі.

За таких обставин та, виходячи з положень ст.ст. 79, 84, 89 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Білик Катерини Василівни про відшкодування витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів критично оцінює здійснений Білик Катериною Василівною та покладений в основу висновків суду першої інстанції про задоволення клопотання в повному обсязі розрахунок часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги у справі.

Згідно поданого адвокатом Білик Катериною Василівною розрахунку часу, витраченого на надання правової допомоги у справі № 752/6779/13-ц, адвокатом було надано клієнту наступні види правової допомоги: укладення договору про надання правової допомоги та проведення усної консультації - тривалість 1 година 30 хвилин; ознайомлення з матеріалами справи 03 вересня 2014 року - тривалість 2 години; підготовка заяви про перегляд заочного рішення - тривалість 1 година 30 хвилин; представництво у судовому процесі 06 жовтня 2014 року - тривалість 1 година; підготовка заперечень на позовну заяву - тривалість 3 години; підготовка клопотання про проведення судової експертизи - тривалість 1 година; представництво в судовому процесі 06 листопада 2014 року - тривалість 1 година; відповідь на запит експерта - тривалість 30 хвилин; представництво під час проведення експертизи - тривалість 1 година, представництво в судовому процесі 23 жовтня 2015 року - 1 година; представництво в судовому процесі 18 січня 2016 року - 30 хвилин, підготовка заперечення на апеляційну скаргу - 1 година 30 хвилин та представництво в судовому засіданні апеляційного суду - 30 хвилин. Всього, згідно розрахунку, адвокатом було затрачено 16 годин.

Стаття 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлює, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В пункті 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Аналізуючи поданий адвокатом Білик Катериною Василівною розрахунок, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, укладення 02 вересня 2014 року договору про надання правової допомоги не можна вважати наданням правової допомоги по суті справи № 752/6779/13-ц, а тому, враховуючи надання адвокатом Білик Катериною Василівною в цей день також і усної консультації відповідачу, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності та справедливості, приходить до висновку про компенсацію 1 години витраченого часу на надання правової допомоги 02 вересня 2014 року.

Посилання в розрахунку на здійснення представництва в судовому процесі 06 жовтня 2014 року протягом 1 години є таким, що спростовується матеріалами справи, оскільки на 06 жовтня 2014 року судове засідання у справі не було призначене та в цей день не проводилося.

Зазначений в розрахунку час на підготовку заперечень на позовну заяву тривалістю 3 години колегія суддів, виходячи зі складності справи, об'ємів матеріалів справи, а також об'єму підготовлених заперечень, вважає за доцільне зменшити до 1 години 30 хвилин.

З цих же підстав зменшенню також підлягає час, який зазначено в розрахунку як такий, що витрачений на підготовку клопотання про проведення судової експертизи та відповіді на запит експерта, до 30 хвилин та 15 хвилин відповідно.

Посилання в розрахунку на здійснення представництва в судовому процесі 06 листопада 2014 року протягом 1 години є таким, що спростовується матеріалами справи, оскільки журналом судового засідання підтверджується, що, в сукупності, судове засідання тривало 12 хвилин.

Представництво в судовому процесі 23 жовтня 2015 року протягом 1 години не підтверджене матеріалами справи, оскільки, згідно довідки від 23 жовтня 2015 року, в цей день справа не розглядалася у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу, яка полягає в представництві під час проведення експертизи, оскільки, згідно висновку експерта № 17331/14-42 від 13 серпня 2015 року, присутнім під час дослідження був представник відповідача по справі ОСОБА_6 Білик І.А., в той час як договір про надання правової допомоги укладено з адвокатом Білик К.В..

Посилання в розрахунку на здійснення представництва в судовому процесі 18 січня 2016 року протягом 30 хвилин є таким, що спростовується матеріалами справи, оскільки журналом судового засідання підтверджується, що, в сукупності, судове засідання тривало 7 хвилин.

Витрачений час на ознайомлення з матеріалами справи протягом 2 годин та підготовка заяви про перегляд заочного рішення протягом 1 години 30 хвилин, колегія суддів вважає таким, що відповідає складності справи, об'ємам матеріалів справи, а тому вказаний час не підлягає зменшенню.

Крім того, відшкодуванню також підлягають понесені відповідачем витрати по оплаті послуг адвоката за підготовку заперечень на апеляційну скаргу, але в межах часу- 1 година та за участь в судовому засіданні апеляційного суду - 30 хвилин

Змінений в іншій частині розрахунок часу, витраченого адвокатом Білик К.В. на надання правової допомоги в суді першої інстанції, який був поданий під час розгляду справи в апеляційному суді, колегія суддів не може враховувати при перевірці доводів апеляційної скарги щодо обгрунтованості висновків суду першої інстанції, так як суду першої інстанції адвокатом Білик К.В. був наданий інший розрахунок від 22.06.2016 року, який і був предметом дослідження суду першої інстанції.

Таким чином, в сукупності, адвокатом Білик Катериною Василівною було витрачено на надання правової допомоги у справі № 752/6779/13-ц 8 годин 34 хвилин.

В пункті 5.1 Договору про надання адвокатських послуг від 02 вересня 2014 року сторонами було погоджено, що за надання адвокатських послуг на підставі цього договору замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 450,00 грн. за годину надання адвокатських послуг.

За таких обставин, до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в відшкодування витрат на правову допомогу підлягає 3855,00 грн..

Доводи апеляційної скарги про те, що адвокат Білик Катерина Василівна не ознайомлювалася з матеріалами справи 03 вересня 2014 року, а тому зазначений в розрахунку час не повинен враховуватися при обрахуванні розміру компенсації, колегія суддів вважає безпідставними, так як матеріалами справи підтверджується факт ознайомлення адвоката з матеріалами справи в приміщенні суду 04 вересня 2014 року. Технічна помилка в зазначенні дати ознайомлення в розрахунку не може бути підставою для відмови у стягненні відшкодування, оскільки така дія як ознайомлення з матеріалами справи адвокатом дійсно проводилася, а тому витрати на її оплату підлягають відшкодуванню.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підготовка процесуальних документів, таких як заява про перегляд заочного рішення, заперечення, клопотання, не є окремою процесуальною дією поза судовим засіданням та витрати на них не підлягають компенсації за Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не ґрунтуються на вимогах закону, так як вказані дії безпосередньо пов'язані із наданням правової допомоги у конкретній справі, подання даних документів передбачене процесуальним законодавством, а тому витрати по платі правової допомоги за вказані процесуальні дії повинні бути компенсовані.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, а тому ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в відшкодування витрат на правову допомогу 6300,00 грн. підлягає зміні шляхом зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають компенсації, з 6300,00 грн. до 3855,00 грн.

В решті ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 40, 41, 42,79, 84, 89, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в відшкодування витрат на правову допомогу 6300,00 грн. змінити, зменшивши розмір відшкодування витрат на правову допомогу з 6300,00 грн. до 3855,00 грн..

В решті ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: