Справа № 309/3010/16-ц
Провадження № 2/309/1578/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 02.09.2000 року. За час спільного проживання у сторін народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин у 2014 році. У сторін різні погляди на шлюб та сімю. На даний час сторони повністю припинили сумісне проживання, не ведуть спільного господарства. Просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у відділі РАГС Хустського РУЮ 02.09.2000 року за а/з №118 розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Її представником ОСОБА_4, яка діє згідно довіреності, подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у її з позивачем відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за відсутності сторони позивача, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року, який зареєстровано у відділі РАГС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 118. За період перебування в шлюбі у сторін народилася одна дитина син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу та копією свідоцтва про народження дитини. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб носить суто формальний характер, сторони є людьми різних характерів та поглядів на шлюб і сімю, разом не проживають близько двох років, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 02 вересня 2000 року у відділі РАГС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 118 р о з і р в а т и.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні біля матері ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6