Справа №463/4218/16-ц
Провадження №6/463/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2009р. № 2н-3386 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13295,19 грн.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно договору про відступлення прав вимоги від 26.06.2013р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та «ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 15/66-КЕК-07 від 26.09.2007р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 Заборгованість за цим кредитним договором залишається не погашеною, судове рішення є невиконаним і не втратило законної сили. Також просить видати дублікат судового наказу та поновити строк для предявлення його для виконання. Мотивує тим, 30.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак оригінал судового наказу в матеріалах справи відсутній. Постановою Правління НБУ від 02.03.2015р. ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. У звязку з ліквідацією ПАТ «Дельта Банк», у кінці 2015 року було здійснено переїзд з відділення за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 9 на відділення, що знаходиться за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 67 «б». Через переїзд, а також у звязку із звільненням працівників відбулась втрата виконавчого документа, що в свою чергу, позбавило банк можливості вчасно звернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2009р не виконаний, заборгованість за кредитним договором не погашена. Постановою державного виконавця від 30.09.2011р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р. з наступними змінами.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 26.06.2013р. та додатком до нього, ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право грошової вимоги за кредитним договором № 15/66-КЕК-07 від 26.09.2007р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є правонаступництво.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дельта Банк» в частині заміни сторони виконавчого провадження задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту про втрату документу від 15.10.2015р., під час передачі виконавчих листів з Головного офісу АТ «Дельта Банк» до відповідального працівника Львівського регіону судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2009р. № 2н-3386 передано не було.

Тому, також підлягає до задоволення заява ПАТ «Дельта Банк» в частині видачі дублікату виконавчого документа.

Разом з тим, не підлягає до задоволення заява ПАТ «Дельта Банк» в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під поважними причинами пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, в контексті ст. 371 ЦПК України слід розуміти обєктивні, непереборні фактори, наявність яких перешкоджало стягувачу звернутись до органу ДВС у встановлений законом строк.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV в редакції, чинній на момент видачі судового наказу, строк предявлення виконавчого листа до виконання становив три роки. Правила обрахунку вказаного строку визначались в ч. 2 цієї статті, відповідно до якої початком строку є наступний день після набрання рішенням законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VI від 04.11.2010р., який набрав чинності 08.03.2011р., Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV викладено в новій редакції. Серед іншого, змінено строк предявлення виконавчого листа до виконання, який згідно з новою редакцією закону встановлювався терміном 1 рік.

Однак, як зазначено в п. 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., яка була чинною на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (30.09.2011р.) передбачалось, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується ч. 2 цієї статті.

Відтак, оскільки виконавчий документ видано до набрання чинності Законом України № 2677-VI, строк предявлення його до виконання становить 3 роки, а враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 30.09.2011р., трьохрічний строк предявлення виконавчого документа до виконання, який тим самим перервався, закінчився 30.09.2014р.

Як уже зазначалось вище, втрата виконавчого документа мала місце 15.10.2015р. та за мотивами заяви, обумовлена ліквідацією ПАТ «Дельта Банк», звільненням працівників та зміною юридичної адреси відділення банку. Віднесення банку до категорії неплатоспроможних мало місце 02.03.2015р.

Однак, в заяві не вказано жодної поважною причини, яка перешкоджала заявнику предявити виконавчий документ до виконання після отримання останнім права вимоги до боржника, що згідно договору про відступлення цього права мало місце 26.06.2013р., тобто ще більш як за рік до закінчення встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В контексті ст. 371 ЦПК України, запровадження ліквідаційної процедури, що мало місце після спливу більш як чотирьох місяців з дня закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а також втрата такого документа по спливу більш як річного терміну після закінчення згаданого строку не можуть вважатись поважними причинами, які перешкоджали стягувачу звернутись до органів ДВС.

Тому, в цій частині заява ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу № 2н-3386, виданого Личаківським районним судом м. Львова 28.05.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в загальному розмірі 13 295,19 грн.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат судового наказу № 2н-3386, виданого Личаківським районним судом м. Львова 28.05.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в загальному розмірі 13 295,19 грн.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.