Справа № 486/1029/16-ц
Провадження № 2/486/641/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 21 лютого 2003 року вони із відповідачкою зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Дарю ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинено з травня 2016 року, оскільки відповідачка створила нову сімю з іншим чоловіком та проживає окремо від нього та доньки. Тому, оскільки їх шлюб існує формально, просить розірвати його.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив що відповідачка залишила сім'ю та пішла проживати до іншого чоловіка. Вважає примирення між ними неможливим.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала факт того, що вона на даний час проживає з іншим чоловіком, а донька проживає з позивачем, так як не бажає йти до неї. Окрім того просила суд залишити їй прізвище яке вона отримала під час реєстрації шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серії І-ФП №071753 за актовим записом №36 (а.с. 6).

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Дарю ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №133 (а.с. 7).

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясувавши фактичні стосунки подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому у судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають, а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, після реєстрації шлюбу відповідачка у зв'язку з реєстрацією шлюбу змінила своє прізвище "Костенко" на "Трущенко".

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст. ст. 212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 21 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №36.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_3 залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу "Трущенко".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1