АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2015 позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт не погоджується із обґрунтуванням оскаржуваної ухвали та посилається на те, що представником позивача 16.03.2015 та 28.08.2015 через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, а тому вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив ухвалу суду скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомив, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 759/19452/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1284/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Уль'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали суду, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, в судові засідання призначені на 06.05.2015 та 28.08.2015 не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому, суд вважаючи, що має місце повторна неявка позивача та/або її представника в судове засідання залишив позов без розгляду (а.с.47).

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з такого.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіряючи матеріали справи судом встановлено, що в судове засідання призначене на 06.05.2015 та 28.08.2015 позивач не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.30) та розпискою (а.с. 41).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача від 16.03.2015 про розгляд справи за відсутності позивача та її представника (а.с. 25), а тому враховуючи наявність вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду за таких обставин не відповідають вимогам ст. 207 ЦПК України, а тому є порушенням прав позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на відсутність необхідної умови залишення позову без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з підстав повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06.05.2015 сторона позивача дійсно була відсутня, проте у зв'язку з неявкою сторін, справу перенесено на 02.07.2015 на 11 год 20 хв. (а.с. 34), а в судовому засіданні 02.07.2015 представник позивача був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 40).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а викладені у ній висновки є помилковими

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому розгляду, а тому при її скасуванні справа має бути направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2015 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: