Номер провадження 2/754/507/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивачки про призначення додаткової незалежної бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ "КБ "Надра" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі додаткової незалежної бухгалтерської експертизи, мотивуючи це тим, що при ознайомленні з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.09.2015 року, що була призначена судом, ним було виявлено факти неповних, необґрунтованих відповідей на поставлені у клопотанні про призначення експертизи питаннях, деякі відповіді на питання викликають сумнів в їх правильності та є незрозумілими. З урахуванням викладеного представник позивача просить суд призначити додаткову незалежну судово-економічну експертизу розрахунків за Договором про надання кредиту із питаннями, зазначеними у письмовому клопотанні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму клопотанні просив розгляд справи відкласти.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з′ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на наведені представником позивачки у письмовому клопотанні доводи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та призначення додаткової експертизи, оскільки відповіді на запитання, що були поставлені в ухвалі суду про призначення судово-економічної експертизи є неповними, а деякі відповіді на питання викликають сумнів в їх правильності та є незрозумілими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143, 150, 222 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про призначення додаткової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову незалежну судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається прийняття готівки іноземної валюти від фізичної особи на рахунок 2909…, у відповідності до пункту 3 глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2003 року за № 768/8089.

2.Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається надання готівки іноземної валюти фізичній особі з рахунку 2233…, у відповідності до пункту 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2003 року за № 768/8089 та п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року, та зареєстрованої Міністерством юстиції України 17.12.2003 року за № 1172/8493.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: