overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 9640-9 станом на 01.09.2016 року в сумі 4018,08 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 4766,76 грн. (з яких 4018,08 грн. сума заборгованості, 639,57 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 109,11 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/998/16-ц
Провадження №2/525/348/2016
У Х В А Л А

27.10.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 26 вересня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 18-10/16 від 25 жовтня 2016 року Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 26 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 значиться знятою з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку зі смертю.

Суд вбачає підстави для відкриття провадження по справі, оскільки зазначені правовідносини допускають правонаступництво.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк в основному відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130,137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 годин 00 хвилин 4 листопада 2016 року.

3. Направити позивачу судову повістку про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

4. Витребувати у Великобагачанському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім постійним місцем проживання якої було с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області.

5. Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо надання відомостей про наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 22 грудня 2013 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності) щодо померлої ОСОБА_3 та інформаційної довідки з Державного реєстру спадкових справ та заповітів

6. Розяснити позивачу, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 720/939/16-ц
Провадження № 2/720/506/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунка, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки.

З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачу позивачем на підставі анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 14.05.2012 року та генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 06.04.2015 року було надано кредит у вигляді відкриття карткового рахунку та оформлено кредитну картку «універсальна» з кредитним лімітом в сумі 16380 гривень 51 копійка та подальшою сплатою боргу по 1441,13 гривень щомісячно з 06.04.2015 року по 30.04.2016 року. У відповідача виникла заборгованість у зв'язку із порушенням графіку, яка станом на 25 квітня 2016 року становить 19336,50 гривень, а саме: з 11876 гривень 35 копійок - за кредитом, 893 гривні 88 копійок - по процентам за період з 06.04.2015 року, 3325 гривень 35 копійок - за пенею за період з 20.09.2015 року згідно п.2.8 генеральної угоди, 3240 гривень 92 копійки штраф згідно п.2.2 генеральної угоди, що підтверджується розрахунком. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість, то її слід стягнути в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 207, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за генеральною угодою без номеру від 06.04.2015 року в сумі 19336 (дев'ятнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 50 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2,13 га, розташованої на території Вільхуватської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач.

Однак, протягом шестимісячного строку позивач ОСОБА_1 не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки на час смерті батька була неповнолітньою і не знала що це сталося, а пізніше з причини віддаленого місця її проживання, а саме с. Соколівка, Крижопільського району, Вінницької області та частими захворюваннями.

Позивач прохала суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова Скляренко В.М. надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними

та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме записами в медичній книзі хворої, знаходить ухвалити рішення про задоволення позову, тому ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 357/9002/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 28.09.2010 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 1276 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу є діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які є неповнолітніми.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка повідомила суд про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, а відповідач не з»явився до суду, хоч про час і місце розгляду справи був особисто повідомлений під розпис, надав письмову заяву про визнання позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Обставини, на які посилається позивач підтверджуються матеріалами справи.

Судом враховується і те, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а наданий строк для примирення результатів не дав, тому є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред"явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, заяв про зміну її прізвища не подавала. Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.09.2010 року у Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 1276 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 555/777/16-ц
Номер провадження 2/555/366/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кухарчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредиту, -
4 травня 2012 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни, ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1269/16-ц провадження № 2/588/630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із указаним позовом, який мотивує тим, що 17 травня 2006 року в с. Криничне Тростянецького району помер її рідний син ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,97 умовних кадастрових гектарів, що розташована на землях Криничанської сільської ради Тростянецького району, яка належала померлому відповідно до сертифікату серії СМ №0257955. Під час звернення до приватного нотаріуса Тростянецької державної нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав, позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Посилаючись на указані обставини позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку площею 3,97 умовних кадастрових гектарів, що розташована на землях Криничанської сільської ради Тростянецького району, відповідно до сертифікату серії СМ №0257955, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів за № 923, виданого померлому ОСОБА_2 на підставі розпорядження Тростянецької державної адміністрації Сумської області № 476 від 24.09.1999 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Торостянецького району Сумської області про про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 07.11.2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру,9, м. Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Ñïðàâà ¹ 617/1423/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî/617/16/16
01 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ñóääÿ Âîâ÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³  Óõàíüîâà ².Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àêö³îíåðíèé áàíê»Åêñïðåñ-Áàíê» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó â³ä 19 æîâòíÿ 2016 ðîêó,
Óõâàëîþ Âîâ÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19 æîâòíÿ 2016 ðîêó â³äìîâëåíî ó çàäîâîëåíí³ ñêàðãè ÏÀÒ «Àêö³îíåðíèé áàíê»Åêñïðåñ-Áàíê» íà ä³¿ ÂÄÂÑ Âîâ÷àíñüêîãî ÐÓÞ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³. Ñòÿãíåíî ç ÏÀÒ «Àêö³îíåðíèé áàíê»Åêñïðåñ-Áàíê» 1378 ãðí. 00 êîï. ñóäîâîãî çáîðó íà êîðèñòü äåðæàâè.
Ó çàÿâ³ ÏÀÒ «Àêö³îíåðíèé áàíê»Åêñïðåñ-Áàíê» ïîñèëàâñÿ íà äîïóùåíó îïèñêó ó âêàçàí³é óõâàë³, à ñàìå, ïîìèëêîâå ñòÿãíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàçíà÷åíî¿ âèùå öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ïðèõîæó äî íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 388 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäîâ³ âèòðàòè, ïîâÿçàí³ ³ç ðîçãëÿäîì ñêàðãè, ïîêëàäàþòüñÿ íà ñóäîì íà çàÿâíèêà, ÿêùî áóëî ïîñòàíîâëåíî ð³øåííÿ ïðî â³äìîâó ó çàäîâîëåíí³ éîãî ñêàðãè.
Âèõîäÿ÷è ç âèêëàäåíîãî, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå çàëèøèòè âêàçàíó çàÿâó ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 388 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àêö³îíåðíèé áàíê»Åêñïðåñ-Áàíê» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó â³ä 19 æîâòíÿ 2016 ðîêó  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 589/2862/16-ц
Провадження № 2/589/840/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву позивача про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" про скасування наказів про накладення стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача оголошено підписану позивачем заяву про відвід головуючого судді Сидорчука О.М. Заява мотивована тим, що суддя Сидорчук О.М. заінтересований в розгляді справи з причин здійснення на нього тиску, як зазначено в заяві, "одним з впливових суддів Конотопського міськрайсуду, який раніше працював в Шосткинському міськрайонному суді", а також тим, що позивач раніше працював у Шосткинській міжрайонній прокуратурі та підтримував державне обвинувачення по кримінальних справах, які раніше розглядались суддею Сидорчуком О.М. Також позивач в заяві про відвід вказує одним із мотивів те, що головуючий лише частково задовольнив його клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні даної заяви за необгрунтованістю.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Позивач вказує, що на суддю Сидорчука О.М. здійснюється тиск одним з впливових суддів Конотопського міськрайсуду, який раніше працював в Шосткинському міськрайонному суді. Однак, суддя Сидорчук О.М. особисто не знайомий з жодним з суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області, ніколи не спілкувався з жодним з суддів даного суду та не знає, хто з них є впливовим, а хто ні. З посадовими особами відповідача суддя Сидорчук О.М. також не знайомий.

Будь-яких відносин, крім привітання, суддя Сидорчук О.М. з ОСОБА_3 під час його роботи в Шосткинській міжрайонній прокуратурі не мав, будь-яких резонансних справ за його участю не розглядав.

Ухвалою від 01.09.2016 клопотання про витребування доказів судом було задоволено частково, з ряду питань суд вказав на необгрунтованість та передчасність клопотання. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відтак, права позивача головуючий не порушував, а, навпаки, сприяв їхньому здійсненню. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені позивачем підстави для відводу є надуманими та бездоказовими.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Сидорчука О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук