У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення позову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову.

Накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СР № 220747, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області від 27 травня 1997 року), зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах розміру позовних вимог 29483,12 євро.

Накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії СР № 350988, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області від 25 лютого 1998 року), зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2) в межах розміру позовних вимог 29483,12 євро.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що між нею та позивачем 26.07.2006 року було укладено кредитний договір невідновлювальної кредитної лінії № 441.

Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 3910.

Вартість переданого в іпотеку майна становить 44332,00 євро, що значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором.

Отже, забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вимоги позивача забезпечено іпотечним майном, внаслідок реалізації якого вимоги позивача будуть задоволені в повному обсязі.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів апеляційного суду приходить до _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/5740/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/293/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_6

висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій відповідача може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів, вважає, що місцевий суд обґрунтовано застосував забезпечення позову, наклавши арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності відповідачам в межах розміру позовних вимог.

Підстав для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 ОСОБА_6

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2