АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/713/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Марцинкевича А.М.

секретар Дубова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО" на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду і просив визнати недійсним договір фінансового лізингу та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО" на його користь 51000 грн.; три відсотки річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в сумі 37,72 грн.; суму одержаних доходів чи доходів, які могли бути отримані відповідачем за час користування грошовими коштами в сумі 51000 грн., а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 51000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО" на користь держави судові витрати в сумі 1378 грн.

В своїй апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО" означене рішення вважає незаконним через неповне встановлення судом фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, судом

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Босюк В.А. Провадження № 22ц/792/1760/16

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія 19

першої інстанції невірно встановлено правову природу укладеного між сторонами правочину та витлумачено норми чинного законодавства, які регулюють правовідносини, що склались саме з цього правочину, а тому безпідставно визначено договір фінансового лізингу як нікчемний. Вважає доведеним, що між сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, тому лізингоотримувач після отримання доступної та достовірної інформації про послуги відповідача та порядок їх надання особисто підписав кожну сторінку договору і додатків до нього, а сам договір - відповідає всім вимогам законодавства, що ставляться до такого типу договорів. Відповідно до умов договору чітко розмежовано платежі і черговість їх внесення, отже позивачем було свідомо сплачено саме адміністративний платіж за цим договором, а не авансовий платіж, який мав бути наступним. Звертає увагу на те, що спеціальним законом, що регулює відносини фінансового лізингу є Закон України „Про фінансовий лізинг", відповідно до вимог статті 6 якого визначено, що даний вид договорів має укладатись в письмовій формі, таким чином висновок суду про нікчемність спірного договору у зв"язку із відсутністю нотаріального посвідчення є невірним. Крім того, просить врахувати, що судом першої інстанції допущено порушення при прийнятті до розгляду позову ОСОБА_1 через несплату ним судового збору.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За вимогами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 220 цього ж Кодексу передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею ст. 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі.

Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов"язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця(постачальника) відповідно до встановлених лізнгоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов"язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 808 цього ж Кодексу встановлена відповідальність продавця(постачальника) предмета договору лізингу.

Якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоотримувачем за порушення зобов"язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоотримувачем солідарну відповідальність за зобов"язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Стаття 18 Закону України „Про захист прав споживачів" містить вимогу про те, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків на шкоду споживача.

У разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому.

Відповідно до роз"яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 06.11.2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Судом встановлено, що 21 січня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО" (лізингодавець) та ОСОБА_1 (лізингоодержувач) у простій письмовій формі укладено договір фінансового лізингу за № 002834, предметом якого є транспортний засіб - трактор Беларус 892, об"єм двигуна 4,75, тип КПП - мех., привід 4х4( п.1.1) Пунктом 8.2 договору фінансового лізингу визначена вартість предмета лізингу у сумі 18888,89 доларів США, що еквівалентно на дату укладання договору 510000 грн. і цей розмір може змінюватися у випадку зміни обмінного курсу долара (п.8.3). Предмет лізингу передається в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця: адміністративного платежу, авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу, у разі наявності сплати різниці до вже оплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.4 ст. 9 даного договору або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.6 ст. 9 даного договору( п.1,7). При цьому, відповідно до п. 1.4 договору лізингодавець не відповідає перед лізингоотримувачем за невиконання будь-якого зобов"язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За наведеними зобов"язаннями відповідає продавець, однак будь-які відомостей щодо продавця в договорі відсутні.

На виконання умов договору ОСОБА_1 на рахунок ТОВ „Лізингова компанія „ВАШ АВТО" 21 січня 2016 року здійснено платіж в сумі 510000 грн., після чого він зрозумів, що даний платіж не є авансовим і не дає йому права на отримання трактора.

Давши належну цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором і містить елементи договору купівлі-продажу транспортного засобу та договору оренди (найму). При укладанні останнього за участю фізичної особи встановлено обов"язкове нотаріальне посвідчення, чого сторонами даного договору дотримано не було, отже даний правочин є нікчемним.

Таким чином, здійснені судом висновки щодо оспорюваного ОСОБА_1 договору ґрунтуються на вимогах Закону і відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції. Вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці, тому апеляційний суд в межах доводів апеляційної скарги не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО" відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва