Справа №288/116/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом, в кінцевій редакції якого просив виділити йому у власність одну другу частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1, згідно 1-го варіанту розподілу домоволодіння, судової будівельно-технічної експертизи № 625/09.15, припинивши право спільної сумісної власності на домоволодіння.

При цьому, за подачу позову до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір в сумі 244 грн. 00 коп. (а.с. 1).

11 жовтня 2016 року рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області позов задоволено - затверджено 1 варіант розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, відповідно висновку № 625/10.15 судової будівельно технічної експертизи від 06 жовтня 2015 року.

Виділено ОСОБА_2 у власність одну другу частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок веранда 1-1, площею 15,7 кв.м., вартістю 31310 гривень; коридор 1-2, площею 5,9 кв.м., вартістю 15275 гривень; коридор 1-7, площею 2,35 кв.м., вартістю 6085 гривень; ж. кімната 1-8, площею 20,6 кв.м., вартістю 53333 гривні; житлова кімната 1-9, площею 6,6 кв.м., вартістю 17087 гривень; кладова 1-10, площею 5,4 кв.м., вартістю 13981 гривня; гараж під літерою Г, площею 24,2 кв.м., вартістю 30180 гривень; баня під літерою Д, площею 15,0 кв.м., вартістю 20220 гривень; жомова яма під літерою Є, площею 8,2 кв.м., вартістю 2130 гривень; убиральня під літерою Ж, площею 1,5 кв.м., вартістю 2780 гривень; одна друга частина колодязя під літерою І, вартістю 2275 гривень; всього по будинку, будівлям і спорудам розмір ідеальної частки складає 54/100 на суму 194656 гривень, розмір ідеальної частки по документах 50/100, відступ від ідеальної частки на 7,744 квадратних метрів більше, на суму 14156 гривень.

Залишено у володінні ОСОБА_1 у розмірі одної другої частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок - кухня 1-3, площею 9,0 кв.м., вартістю 23301 гривня; ванна кімната 1-4, площею 5,3 кв.м., вартістю 13722 гривні; ж. кімната 1-5, площею 15,4 кв.м., вартістю 39871 гривня; ж. кімната 1-6, площею 8,2 кв.м., вартістю 21230 гривень; коридор 1-7, площею 2,35 кв.м., вартістю 6085 гривень; літня кухня під літерою Б, площею 24,0 кв.м., вартістю 13690 гривень; погріб п/г, площею 20,0 кв.м., вартістю 14800 гривень; сарай під літерою В, площею 39,39 кв.м., вартістю 31370 гривень; одна друга частина колодязя під літерою І, вартістю 2275 гривень, а всього по будинку, будівлям і спорудам розмір ідеальної частки складає 46/100 на суму 166344 гривні, розмір ідеальної частки по документах 50/100.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14156 грн. відступу від ідеальної частки.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1.

Проте питання щодо судових витрат не вирішено.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час ухвалення додаткового судового рішення суду необхідно звернути увагу на положення п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 88 ЦПК України, і в залежності від цього стягнути судові витрати.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити до 11 листопада 2016 року.

Суддя: