overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог абзацу 3 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 316,68 грн, однак сплачена сума не відповідає розміру встановленому Законом України «Про судовий збір», з урахуванням категорії справи та виходячи із заявлених позовних вимог, заявнику слід доплатити судовий збір в розмірі виходячи із заявлених позовних вимог, оскільки загальна сума судового збору повинна становити не менше 716,56 грн.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Реквізити для оплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030102 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 17 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість в розмірі 19058,51 грн., а разом із інфляційними втратами та 3% річних - 25 288,96 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.10.2011 по 30.06.2016 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

31 травня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, зобовʼязання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Слід зазначити, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 наведеного вище Закону).

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 28 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 50хв. 18 січня 2016 року.

Відповідачу до 18.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість включаючи 3 відсотки річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 12400,33 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.07.2011 по 30.06.2016 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 576/2297/16-ц
Провадження № 2-о/576/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також начальнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 19.08.2016
Справа № 501/1276/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі ради опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 (а.с. 2-5), в якому вона просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Іллічівська Одеської області, громадянки України, посилаючись на ті обставини, що відповідач не цікавиться дитиною, не спілкується з нею, не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, має заборгованість по аліментам.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, надавши заяви (а.с. 26, 29), в яких підтримали позовні вимоги та просили розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач, належним чином сповіщений про розгляд справи (а.с. 20-21), до судового засідання не з'явився, із нотаріально засвідченої заяви на а.с. 14 слідує, що ОСОБА_2 визнав позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Представник органу опіки та піклування до суду не прибув, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 24), в якому підтримала письмовий висновок про доцільність задоволення позову, т.я. ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні, утриманні дитини, має заборгованість по аліментах у сумі 16894, 24 грн.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази , суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Копія свідоцтва про народження на а.с. 5 - а підтверджує, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази на а.с. 8-14, 22 свідчать, що після розірвання шлюбу сторін дитина проживає з матір'ю , що відповідач без поважних причин не приймає участі у вихованні, утриманні дитини, заборгованість по сплаті аліментів станом на 30.04.2016 р. - 16894,24 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 СК України батьки, які ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, можуть бути позбавлені батьківських прав.

За таких обставин позов є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню у повному обсягу. При цьому суд бере до уваги і визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. ст. 150, 164-166 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Іллічівська Одеської області, громадянки України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Ледньова
22 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В серпні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 10.06.1978 року, актовий запис за № 533. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити, пояснивши, що сторони припинили спільне проживання понад 15 років тому, позивач з 2001 року проживає за межами України, в м. Лісабон, однією сімєю з іншою жінкою ОСОБА_4, з котрою має двох неповнолітніх дітей.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за її відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. При цьому, враховуючи тривалість роздільного проживання сторін (в різних країнах), створення позивачем нової фактичної сімї, суд вважає, що надання строку на примирення сторонам суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 10.06.1978 року, актовий запис за № 533.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гуйван Ірини Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

21 жовтня 2016 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» - Гуйван І.М. на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Укрсоцбанк» отримало 07.10.2016 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.71).

З врахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Між тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гуйван Ірині Михайлівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГуйванІрини Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14552/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 683/1009/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 і просять визнати його таким, що втратив право на користування квартирою №16, що по вул. Острозького, 15 м. Старокостянтинів.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя