У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради, Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року у провадження судді Линник О.С. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради, Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у вказаній справі встановлені обставини, що перешкоджають розгляду цього спору суддею Линник О.С., у звязку із чим вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Як стало відомо судді, під час прийняття рішення девятої (позачергової) сесії Тростянецької районної ради сьомого скликання від 21 квітня 2016 року, на підставі якого звільнено позивача із займаної посади редактора Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини», був присутній чоловік судді Линник О.С. - Линник О.М., який являється депутатом Сумської обласної ради та який приймав участь у попередньому обговоренні із депутатами Тростянецької районної ради питання щодо позивача.

Відповідно до ст.15 ч.1 ЗУ «Про правила етичної поведінки» передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року передбачено, що неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як зазначено у Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 - у прецедентних рішеннях ЄСПЛ за статтею 6 ЄКПЛ, які визначають стандарт незалежного та неупередженого суду (справи «Кемпбелл та Фелл проти Сполученого Королівства», «Пєрсак проти Бельгії», «Морріс проти Сполученого Королівства» та ін.), зазначено, що загальна формула незалежності суду вимагає його незалежності від виконавчої влади та від сторін. Вимога безсторонності (неупередженості) суду частково перетинається з принципом незалежності, зокрема незалежності від сторін у справі. При цьому незалежність є необхідною попередньою умовою для обєктивності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою недопущення виникнення сумнівів у сторін щодо безсторонності, неупередженості та незалежності суду, з метою уникнення створення враження в учасників процесу щодо конфлікту інтересів, вважаю вказані обставини такими, що створюють перешкоди судді у розгляді вказаної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради, Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу передати на розгляд іншому судді Тростянецького районного суду Сумської області у порядку, визначеному частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.