Справа № 640/165/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить виключити з акта опису й арешту майна від 15.12.2015 року, складеного державним виконавцем Кононенко О.М. Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції майно, а саме: легковий автомобіль марки Mersedes-Benz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № WD1400761A159810, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 2. Зняти арешт з легкового автомобіля марки Mersedes-Benz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № WD1400761A159810, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 2 накладений в рамках виконавчого провадження. Повернути легковий автомобіль марки Mersedes-Benz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № WD1400761A159810, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 2.

Позивач, представник позивача в судові засідання 25.04.2016, 23.05.2016 не зявились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи, що позивач вдруге не зявляється в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про виключення майна з акту опису та арешту майна - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко