Cправа № 127/2-4444/2010
Провадження № 6/127/359/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Подоляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для предявлення до виконання виконавчого документа Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-4444/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа №2-4444/2010, виданного 09.02.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущенного строку для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого документа.

Вказана заява мотивована тим, що при проведенні уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів, в тому числі і виконавчого документу №2-4444/2010, виданного 09.02.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016р. заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-4444/10 виданого Замостянським районним судом м.Вінниці від 27.12.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Завершинського Олександра Валерійовича на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на загальну суму 30017,41 грн., а також 300,17 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Однак, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2016р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016р. скасовано, а питання про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа направлено на новий розгляд до того ж суду.

Зокрема, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що у справі відсутні відомості, що вказаний виконавчий лист не був предявлений стягувачем до виконання у виконавчу службу, а встановлення цієї обставини є суттєвим, оскільки може призвести до видачі судом двох виконавчих листів за одним судовим рішенням, що суперечить вимогам ч. 2 ст.368 ЦПК України.

Крім того, як зазначено апеляційним судом, в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутнє обґрунтування висновків суду про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016р. заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Однак, в судові засідання, які призначалися на 12.04.2016р., 26.04.2016р. та 11.05.2016р. та в які виклакався заявник, ПАТ «ВіЕйБі Банк» повноважного представника не направило. Про дату, час та місце розгляду справи заявник був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.89, 90, 98), однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не надіслав.

Боржник - ОСОБА_2 в судові засідання також не зявлявся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, в кожному випадку конверт з повістками про виклик в судове засідання поверталися до суду з відмітками відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення боржника про розгляд заяви.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, оскільки заявник та боржник повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, однак до суду не зявилися не повідомивши про причини неявки, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі заявника та боржника на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-4444/2010, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, з огляду на таке.

Як встановлено судом, заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2010 року у цивільній справі №2-4444/2010 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №В2/Г-26 від 13.03.2008р. на загальну суму 30017,41 грн., а також 300,17 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вищевказаного рішення, 05.02.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №В2/Г-26 від 13.03.2008р. на загальну суму 30017,41 грн., а також 300,17 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як зазначає заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, при проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів, у звязку з чим була створена постійно діюча робоча комісія, якою зафіксовано факт втрати оригіналу виконавчого листа виданного 09.02.2010р. Замостянським районним судом м. Вінниці, що підверджується витягом з акту до протоколу №29 від 16.11.2015р. (а.с. 36)

Однак, такі твердження заявника судом до уваги не приймаються, оскільки не підтвердженні належними та допустими доказами.

Так, відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа зясуванню та доведенню підлягають обставини щодо його втрати.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, звернувшись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявником не доведено належними та допустимими доказами факт втрати вищевказаного виконавчого листа.

Зокрема, заявник у заяві зазначає, що у ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому слід врахували особливості її здійснення.

Проте, заявником у заяві не зазначено та відповідно не доведено чи предявлявся вищевказаний виконавчий лист для примусового виконання до державної виконавчої служби у період з дати його видачі (05.02.2011р.) до моменту запровадження тимчасової адміністрації (21.11.2014р.) Встановлення цієї обставини та її доведення заявником є суттєвим, оскільки може призвести до видачі судом двох виконавчих листів за одним судовим рішенням, що суперечить вимогам ч.2 ст.368 ЦПК України.

Крім того, ні з заяви про видачу дублікату виконавчого листа, ні з витягу з акту до протоколу №29 від 16.11.2015р. не вбачається в який саме період втрачено виконавчий лист та за яких саме обставин він втрачений.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», (чинної на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає

негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 21 вказаного Закону).

Таким чином, оскільки виконавчий лист у даній справі видано судом 05.02.2011р., строк предявлення його до примусового виконання спливав в лютому 2014 року, тобто задовго до моменту запровадження тимчасової адміністрації в банку, а відтак посилання заявника на зазначені обставини є необгрунтованими.

При цьому, заявник повноважного представника в судові засідання не направив, що позбавляє можливості суд зясувати вищенаведені обставини в судовому засіданні, тоді як обовязок доведення факту втрати виконавчого листа покладено саме на заявника.

Що стосується поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-4444/2010, то така вимога заяви не може бути задоволена, оскільки заявником не доведено факту втрати виконавчого листа. Крім того, з матеріалів справи не вбачається наявності будь-яких обставин, щодо поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для предявлення до виконання виконавчого документа Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-4444/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для предявлення до виконання виконавчого документа виданого Замостянським районним судом м. Вінниці у справі №2-4444/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: