Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камаль Юніор ІІ» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Камаль Юніор ІІ» (далі - ТОВ «Камаль Юніор II») звернулося до судуіз позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Вимоги обґрунтовано тим, що згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 11 червня 2014 року та від 10 липня 2014 року товариству належить земельна ділянка площею 0,1935 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер НОМЕР_1, та земельна ділянка площею 0,0188 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування магазину-кафе - землі комерційного використання, кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані по АДРЕСА_1.

Суміжний землекористувач ОСОБА_4 без законних підстав використовує земельну ділянку площею 0,0188 га, висаджуючи на цій землі огородні рослини та використовуючи її для зберігання овочів. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні вищевказаною земельною ділянкою.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути ТОВ «Камаль Юніор II» перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0188 га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

На підставі ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Правильно визначивши характер спірних правовідносин, застосувавши згідно їх змісту норми правового регулювання, перевіривши обставини справи доказами, які оцінено за правилами ст. 212 ЦПК України, зокрема висновки висновки судової земельно-технічної експертизи від 28 квітня 2015 року, суди встановили факт накладання земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 0,0188 га, що належить ТОВ «Камаль Юніор ІІ», та дійшли обґрунтованого висновку про порушення прав позивача як власника землі. Доводи ОСОБА_4 про неповноту експертного дослідження через відсутність у експерта відомостей з державного земельного кадастру щодо координат поворотних точок спірної земельної ділянки спростовані апеляційним судом у відповідності до вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України із посиланням на матеріали справи, із яких вбачається, що експерт при вирішенні питання щодо накладення земельних ділянок сторін у справі керувався даними координат поворотних точок меж, лінійними промірами між поворотними точками меж земельних ділянок, які надавалися йому судом на СD-диску (а. с. 132).

Доводи касаційної скарги про те, що Броварська міська рада не приймала рішення про передачу ТОВ «Камаль Юніор ІІ» земельної ділянки у власність або у користування, є необґрунтованими, висновків судів не спростовують та на законність судових рішень не впливають, оскільки спірна земельна ділянка є власністю ТОВ «Камаль Юніор ІІ» як внесок у статутний капітал товариства одним з його учасників, тобто не надавалася позивачу із земель комунальної власності.

Згідно ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта