АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6022/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» Магратій Яніни Василівни на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» про стягнення середнього заробітку, різниці в заробітку, суми лікарняних, грошової компенсації за невикористані відпустки з урахуванням індексу споживчих цін, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 08 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» про стягнення середнього заробітку, різниці в заробітку, суми лікарняних, грошової компенсації за невикористані відпустки з урахуванням індексу споживчих цін, моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду з урахуванням суми індексації в розмірі 229 924,61 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., а всього 232 924,61 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись частково з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» Магратій Яніна Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 08 лютого 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення коштів на суму 232 924,61 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 08 лютого 2016 року, посилаючись на те, що даний строк пропущений з поважних причин. Зазначила, що в судовому засіданні 08 лютого 2016 року представник відповідача був відсутній, а повний текст рішення суду відповідачем отримано лише 04 березня 2016 року.

За таких обставин, просила строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 лютого 2016 року, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, представник відповідача не був присутній. Копію повного тексту рішення було направлено відповідачу засобами поштового зв'язку 19 лютого 2016 року та отримано уповноваженою особою 04 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення лише 04 березня 2016 року, вважаю за необхідне поновити представнику процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 08 лютого 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» Магратій Яніни Василівни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» Магратій Яніні Василівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» Магратій Яніни Василівни на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» про стягнення середнього заробітку, різниці в заробітку, суми лікарняних, грошової компенсації за невикористані відпустки з урахуванням індексу споживчих цін, моральної шкоди.

Суддя: