Справа № 2/642/883/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ольховського Є.Б.

з участю секретаря - Петрєнко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до Прокоп*єва ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» звернулось до суду з позовом, в якому просило усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків директором ТОВ «АПА «Агросвіт» ОСОБА_2 шляхом припинення дії договору доручення та договору про надання правової допомоги із ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.01.2016р. постановою Вищого адміністративного суду України було залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справ і№820/7461/15 відповідно до яких визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора ОСОБА_4 від 21.07.2015р. в ЄДРПОУ про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи ТОВ АПА «Агросвіт» відповідно до якої його керівником та підписантом з 21.04.2015р. є ОСОБА_5 На сьогодні інформація в ЄДРПОУ поновлена в якості керівника та підписанта ТОВ АПА «Агрсовіт» з 01.07.2013р. зазначений ОСОБА_2 Натомість за наявною інформацією від імені ТОВ АПА «Агросвіт» за підписом неповноважних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була видана довіреність на імя ОСОБА_3 Крім того, за наявною інформацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи від імені ТОВ АПА «Агросвіт», уклали з ОСОБА_3 ряд договорів про надання правової допомоги. З метою припинення правовідносин щодо представництва із ОСОБА_3, ТОВ АПА «Агросвіт» 12.03.2016р. був направлений на його адресу лист щодо скасування виданої йому довіреності, а також недійсність договору про надання правової допомоги. Крім того, 15.03.2016р. в газеті Урядовий Курєр №49 (5669) позивачем було розміщено оголошення про скасування довіреностей на ОСОБА_3 та інших осіб та про недійсність договорів про надання правової допомоги укладених від імені ТОВ АПА «Агросвіт» за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ОСОБА_3 та іншими особами. Натомість не дивлячись на вказані повідомлення відповідач продовжує протиправно діяти від імені ТОВ АПА «Агросвіт». Так відповідач, всупереч інтересам ТОВ АПА «Агросвіт» намагається поза волею позивача представляти його інтереси у судах різних юрисдикцій та інших органах державної влади, а також установах та організаціях. Також вважає, що діючи за вказаною довіреністю, виданою на підставі договору доручення, а також за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 вчиняє дії, що чинять перешкоди у виконанні посадових обовязків директором Позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та надав суду копію заочного рішення Коломцького районного суду Харківської області від 26.04.2016р., яке не набрало законної сили, по цивільній справі 625/281/15-ц, яким ОСОБА_2 було поновлення на посаді директора ТОВ АПА «Агрсовіт» та копію виконавчого листа по справі.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що він являється само зайнятою особою адвокатом та між ним та ТОВ АПА «Агросвіт» 20.01.2016р. було укладено договір про надання правової допомоги, який було підписано директором ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_5 і погоджено Директором Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», яка є власником 100% статутного капіталу Товариства. Цей договір про надання правової допомоги від 20.01.16р. є чинним, не розірваним у встановленому законом порядку і не визнаний недійсним судом, а тому має сумлінно виконуватися його сторонами, зокрема адвокатом ОСОБА_3 в частині обовязку надавати усю необхідну правову допомогу і представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт». При цьому зазначив, що ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт» ще 01.07.2015р. та рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року по справі №635/4842/15-ц, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016р., було відмовлено в позові ОСОБА_2 про поновлення його на посаді Директора ТОВ АПА «АГРОСВІТ». Крім того, рішеннями Загальних зборів Учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 12.02.2016р. і від 11.03.2016р., встановлено, що ОСОБА_2 не є Директором ТОВ АПА «Агросвіт» з 01 липня 2015року та заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії від імені ТОВ АПА «Агросвіт». Також вказав, що рішенням Загальних зборів Учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 20.01.2016р. затверджено виключний перелік осіб, які мають право представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт», до якого також включено і ОСОБА_3 При цьому вказав, що позивач не надав жодного доказу того, що ним вчиняються будь які перешкоди у виконанні посадових обовязків директора Товариства. Таким чином, оскільки він не чинить будь яких перешкод директору ТОВ АПА «Агросвіт», при тому, що ОСОБА_2 взагалі не являється директором ТОВ АПА «Агросвіт», оскільки заочне рішення Коломацького районного суду м. Харкова від 26.04.2016р. не набрало законної сили, вважає, що ОСОБА_2 взагалі не має права звертатись від імені ТОВ АПА «Агросвіт».

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

20.01.2016р. між адвокатом ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. цього договору адвокат ОСОБА_3 зобов'язується надати ТОВ АПА «Агросвіт» правову допомогу в суді, в тому числі апеляційної та касаційної інстанції, органах дізнання, досудового слідства, прокуратури, у всіх установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності, в т.ч. банках і перед громадянами, в органах державної влади в т.ч. підприємцями, з питань захисту прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ АПА «Агросвіт».

Даний договір укладений від імені ТОВ АПА«Агросвіт» Директором ОСОБА_5 і погоджений Директором Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (AGROSVIT LIMITED), яка є власником 100% статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п.2.2. зазначеного договору правова допомога за цим Договором надається протягом всього терміну його дії. Початок надання правової допомоги та термін дії Договору визначаються моментом його підписання, закінчення визначається досягненням результату, зазначеного в п.1.1. Договору, додатковою угодою сторін чи розірванням цього Договору в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Згідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з метою припинення правовідносин щодо представництва із Відповідачем, позивачем 12.03.2016р. був направлений на його адресу лист щодо скасування виданої йому ТОВ АПА «Агросвіт» довіреності, а також недійсність договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг).

15.03.2016 року в газеті «Урядовий Курєр» №49 (5669) позивачем було розміщено оголошення про скасування довіреностей на ОСОБА_3 та інших осіб та про недійсність договорів про надання правової допомоги укладених від імені ТОВ АПА «Агросвіт» за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ОСОБА_3 та іншими особами. При цьому, у випуску газети «Урядовий Курєр» №63 (5683) від 02.04.2016р. розміщено оголошення про недійсність оголошення від 15.03.2016р. «Про скасування довіреностей та договорів про надання правової допомоги (адвокатських послуг), виданих та укладених ТОВ АПА «Агросвіт» за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому числі на імя ОСОБА_3, як таке, що опубліковано від імені та за підписом особи, що не мала на це жодних правових підстав та повноважень і не відповідає дійсності за змістом.

Згідно з ч.1 ст. 145 ЦК України, ч.1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Рішенням Загальних зборів Учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 20.01.2016р. затверджено перелік осіб, які мають право представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт» в усіх без виключення судах будь-яких інстанцій на підставі довіреностей та/або договорів про надання правової допомоги, а саме: ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_3; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18. Вказаним рішенням зборів від 20.01.2016р. встановлено, що наведений в рішенні перелік є вичерпним і будь-які інші особи не мають права представляти інтереси ТОВ АПА «АГРОСВІТ» в судах. Зборами визначено, що повноваження осіб, згідно до наведеного списку є чинними на відповідно до цього рішення Загальних зборів Учасників, на підставі виданих їм довіреностей та/або договорів про надання правової допомоги, незалежно від зміни у складі виконавчого органу ТОВ АПА «Агросвіт».

Рішеннями Загальних зборів Учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 12.02.2016р. і від 11.03.2016р., встановлено, що ОСОБА_2 не є Директором ТОВ АПА «Агросвіт» з 01 липня 2015року.

Загальними зборами учасників ТОВ АПА «Агросвіт» 12.02.2016р. і 11.03.2016р. було прийняті рішення вважати нікчемними і такими що суперечать правам та інтересам ТОВ АПА «Агросвіт» будь-які без виключення правочини, довіреності, накази, розпорядження та листи, інші документи та дії, вчинені ОСОБА_2 у якості Директора від імені ТОВ АПА «Агросвіт» з 12 лютого 2016р. та заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії від імені ТОВ АПА «Агросвіт», зокрема: укладати будь-які правочини; розпоряджатися майном і грошовими коштами Товариства; приймати на роботу і звільняти працівників Товариства; представляти інтереси Товариства у відносинах із підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, перед державними органами, органами місцевого самоврядування, в правоохоронних органах в усіх судах будь-якого рівня та інстанції; видавати довіреності від імені Товариства на вчинення будь-яких дій, відкликати раніше видані Товариством довіреності; представляти інтереси Товариства на загальних зборах (засновників) інших підприємницьких товариств, учасником (засновником) яких є ТОВ АПА «Агросвіт»; видавати від імені Товариства накази і розпорядження, та вчиняти будь-які інші без виключення дії від імені ТОВ АПА «Агросвіт».

Рішеннями Загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 12.02.2016р. і від 11.03.2016р. встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства від 22 квітня 2015 року є Директором ТОВ АПА «Агросвіт», має усі визначені Статутом Товариства повноваження і здійснює будь-які дії Директора - виконавчого органу Товариства у порядку визначеному Статутом ТОВ АПА «Агросвіт»

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що вищезазначені рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 20.01.2016р., від 12.02.2016р. та від 11.03.2016р. скасовано або визнані недійсними, суд приходить до висновку, що зазначені рішення є чинними та повною мірою регулюють питання управління Товариством, складу і компетенції органів управління ТОВ АПА «Агросвіт» та складу осіб, які мають право представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року по справі №635/4842/15-ц, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016р., відмовлено в позові ОСОБА_2 про поновлення його на посаді Директора ТОВ АПА «Агросвіт».

Вказаними судовими рішеннями Харківського районного суду Харківської області та Апеляційного суду Харківської області було встановлено наступні обставини.

Рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 27.06.2013 року на посаду директора ТОВ АПА «Агросвіт» зі строком повноважень до 30.06.2014 року був призначений ОСОБА_2.

Рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 27.06.2014 року визначено строк повноважень ОСОБА_2 на посаді директора товариства до 30.06.2015 року включно.

Рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 22.04.2015 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора товариства з 01.07.2015 року у зв'язку з закінченням строку його повноважень.

Наказом № 21 директора товариства від 01.07.2015 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт» з 01.07.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року встановлено, що з 01.07.2015р. ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах і не є Директором (виконавчим органом) ТОВ АПА «Агросвіт», суд приходить до висновку, що вказані обставини в силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України не потребують доказуванню.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених письмових доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, не мав права видавати довіреності від імені Товариства на вчинення будь-яких дій та відкликати раніше видані Товариством довіреності, та визнавати припиненими, недійсними або розірваними договори, які були укладені від імені ТОВ АПА «Агросвіт», а тому зазначеним особам не належить право на звернення з позовом про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків директора Товариства.

Стосовно заочного рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016р. по цивільній справі №625/281/15-ц, яким ОСОБА_2 було поновлення на посаді директора ТОВ АПА «Агросвіт» та виконавчого листа по справі, які були надані представником позивача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Таким чином, оскільки зазначене заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області не набрало законної сили, що підтверджується копією вказаною рішення та було визнано сторонами по справі, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені вказаним судовим рішенням в силу ч. 3 ст.61 ЦПК України не являються підставою для звільнення від доказування.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Таким чином, оскільки позивачем не було надано жодного доказу, у тому числі і наказу про виконання зазначеного заочного рішення Коломацького районного суду Харківської області про поновлення на посаді директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що зазначене рішення Коломацького районного суду Харківської області станом на день розгляду справи, не виконано, а тому суд також приходить до висновку, що звернення до суду з вказаним позовом є передчасним.

Стосовно доводів представника позивача про те, що ОСОБА_2 є директором ТОВ АПА «Агросвіт» з 01.07.2013р., що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, то суд не приймає зазначені доводи, оскільки вони спростовуються вищезазначеними письмовими доказами, у тому числі і заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016р., що не набрало законної сили.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. ОСОБА_16 особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З аналізу положень Закону України ««Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вбачається, що Єдиний державний реєстр повинен містити достовірну інформацію щодо юридичних осіб, однак законодавець допускає, що наявна в реєстрі інформаціє може бути недостовірною та на таку інформацію посилатися не можна.

Отже саме по собі перебування в Єдиному державному реєстрі запису про керівника та підписанта товариства не є підставою та не надає права особі, про яку міститься така інформація в реєстрі, на здійснення повноважень та вчинення дій від імені юридичної особи, якщо наявні інші дані про відсутність таких повноважень.

Отже наявність запису в Єдиному державному реєстрі запису про те, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ АПА «Агросвіт» не є підставою вважати, що останній має право діяти від імені та в інтересах ТОВ АПА «Агросвіт» та вчиняти будь-які дії.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, оскільки позивач обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді усунення перешкод у виконанні посадових обовязків директора шляхом припинення договору доручення та договору про надання правової допомоги із ОСОБА_3, з врахуванням того, що ОСОБА_2 не довів що він є на законних підставах директором ТОВ АПА «Агросвіт», суд відмовляє у задоволені зазначеного позову за недоведеністю.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то заходи забезпечення позову, що було вжито ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2016р. по справі, підлягають скасуванню.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до Прокоп*єва ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків - залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 11.04.16 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський