ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2552/16-ц
провадження № 2-п/753/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 року витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3654 грн. судового збору (т.1, а.с.223-225).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 31.12.2015 року за місцем її реєстрації і проживання, про що свідчить супровідний лист (т.1, а.с.226). За змістом рекомендованого листа поштового відділення копію заочного рішення, адресовану ОСОБА_2, отримав її син ОСОБА_5 1.02.2016 року (т.1, а.с.234).

3.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті (т.1, а.с.248), яка була зареєстрована в канцелярії суду 5.02.2016 року, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші заяви (т.1, а.с.236), мотивувавши її тим, що 1/2 частина спірної квартири була відчужена ОСОБА_2 на законних підставах, поскільки рішення Харківського районного суду м. Києва від 15.02.1999 року про визнання права власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 не було зареєстровано у встановленому законом порядку, тому суд не мав права задовольняти позов. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вимог даної заяви, пояснивши, що суд виніс заочне рішення згідно діючого законодавства без будь-яких порушень, а надані представником відповідача пояснення є безпідставними та необґрунтованими. Вказані дії відповідача та її представника свідчать про явне зволікання та затягування розгляду справи і збільшення терміну на виконання рішення суду в майбутньому.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення та пояснень представника відповідача ОСОБА_3 заочне рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 року необхідно скасувати на підставі відсутності державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, встановлене рішенням Харківського районного суду м. Києва від 15.02.1999 року. Інших підстав представник відповідача не навів. Однак суд не може прийняти до уваги дані ствердження, поскільки у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 року була надана повна та всебічна оцінка набуттю права власності ОСОБА_4 на зазначений об'єкт нерухомого майна, а такі його ствердження можуть бути тільки предметом розгляду у апеляційному порядку.

В судовому засіданні 24.12.2015 року на підставі ст.225 ЦПК України було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

В свою чергу, згідно наданих доказів учасниками процесу по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Будь-яких доказів, які б істотно могли вплинути на винесене заочне рішення відповідачка та її представник ні до судового засідання, ні в процесі його розгляду не надали.

Як наголошує ч.1, ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поскільки відповідач ОСОБА_8 отримала копію заочного рішення суду від 24.12.2015 року тільки 1.02.2016 року поштою, а заяву про перегляд заочного рішення її представник направив до суду 3.02.2016 року, тому їй необхідно поновити 10-денний строк звернення до суду.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПЕСТИЧ ЛАРИСА ВАСИЛІВНА, ОСОБА_5, ОСОБА_10, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :