Справа №359/5057/16-ц
№ 2/359/102/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «КВАНТА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання права іпотеки, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «КВАНТА», яким заявлено позовні вимоги про визнати недійсним Договору іпотеки від 17.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2153, а також визнати недійсним правочин про поділ земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:1504, оформлений у вигляді Заяви про поділ земельної ділянки від 21.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3585; скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; закриття та поновлення розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна предмету іпотеки; проведення державної реєстрації іпотеки та обтяжень у вигляді заборони на нерухоме майно (а.с.1-19).

В призначене судове засіданні 22.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась, адресовані їй рекомендовані листи суду повернулись за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, яка померла 11.07.2016 року, до залучення правонаступника померлої.

На підтвердження факту смерті представник відповідача надав посвідчену ним копію свідоцтва про смерть серії І-БК №376525, виданого 12 липня 2016 року Деснянським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Як зазначено представниками відповідача ОСОБА_1 померла ОСОБА_2 є матірю дружини відповідача ОСОБА_1 та вони особисто бачили оригінал свідоцтва про смерть, який знаходиться у відповідача.

Представник позивача вважав розгляд клопотання передчасним, та необхідним підтвердити факт смерті відповідача з офіційних джерел.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Встановлено, що 11 липня 2016 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-БК №376525, виданим 12 липня 2016 року Деснянським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Будь-які підстави сумніватися в дійсності викладеної в наданої представником відповідача копії свідоцтва про смерть, відсутні.

З урахуванням викладеного, а також, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки між сторонами виник спір, який стосується майнових прав спадкоємців померлої ОСОБА_2, провадження у даній справі має бути зупинено.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 2 березня 2015 року у справі №2-1286цс15, на яке в своєму клопотанні посилається представник відповідача, а саме, статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть iпотекодавця, положення зазначеної норми не містять. Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки вiд iпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус iпотекодавця i має всі його права i несе всі його обов'язки за iпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.202, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «КВАНТА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання права іпотеки, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності - до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, яка померла 11 липня 2016 року.

З метою залучення правонаступників померлої ОСОБА_2 направити запит за місцем відкриття спадщини щодо осіб, які протягом шести місяців після відкриття спадщини звернулись за її прийняттям до нотаріуса.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів