АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1978/11 Номер провадження 22-ц/786/1796/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Маладики Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної, моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що йому праві особистої власності належать нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 367,9 кв.м., які складають 2/25 частини названого будинку і розташовані на першому його поверсі.

1/20 частина нежитлового приміщення (підвальне приміщення колишнього складу) в даному будинку загальною площею 228,2 кв.м., належить ОСОБА_3

З дня придбання зазначеного житлового приміщення і по теперішній час відповідач не здійснював належну експлуатацію своєї частки нежитлового приміщення, не цікавився станом побутових комунікацій, що призвело до руйнування не лише побутових комунікацій, але і значного погіршення технічного стану всього першого поверху будинку.

Дані обставини перешкоджають позивачу, як власнику 2/25 частки нежитлових приміщень вищезазначеного будинку належним чином експлуатувати свою власність та мати від її експлуатації прибутки, що завдає йому як матеріальних збитків так і моральної шкоди.

В уточнених позовних вимогах від 11.02.2016 р. прохав зобов'язати ОСОБА_3 вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні ОСОБА_2, як власником і споживачем нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 шляхом приведення належних йому 1/20 частки нежитлового приміщення(підвальної частини будинку АДРЕСА_1) у належний технічний стан, відповідно до чинних санітарних, протипожежних та будівельних норм.

Стягнути з ОСОБА_4 завдану ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 200000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдані збитки в сумі 75642,80 грн.,заподіяні внаслідок неналежного утримання ОСОБА_3 1/20 частки нежитлового приміщення(підвальне приміщення колишнього складу) за адресою АДРЕСА_1

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної, моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні ОСОБА_2, як власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, шляхом приведення належних ОСОБА_3 1/20 частки нежитлового приміщення(підвальної частини будинку АДРЕСА_1) у належний технічний стан, відповідно до чинних санітарних, протипожежних та будівельних норм.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення збитків в сумі 75642,80, заподіяних внаслідок неналежного утримання приміщення відповідачем та винести в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдані збитки в сумі 75642,80 грн. Посилався на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що місцевий суд відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення збитків допустив припущення, не в повній мірі дослідив матеріали справи, зокрема Акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.12.2008 року на суму 75642,80 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Задовольняючи частково позовну заяву ОСОБА_2, місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини справи, що ОСОБА_6 на праві особистої власності, відповідно до договору дарування від 28 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу М.М.Буленко, належать нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 367,9 кв.м., які складають 2/25 частини названого будинку і розташовані на першому його поверсі.

1/20 частина нежитлового приміщення (підвальне приміщення колишнього складу) в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 228,2 кв.м., належить ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу О.В.Гризуновою.

Місцевим судом встановлено та це вбачається з судових будівельно-технічних експертиз, проведених у справі, що з дня придбання зазначеного житлового приміщення і по теперішній час, ОСОБА_3 не здійснював належну експлуатацію свої частки нежитлового приміщення, не цікавився станом побутових комунікацій, які проходять в цій частині будинку, не приймав мір по недопущенню в це приміщення сторонніх осіб, що призвело до руйнування не лише побутових комунікацій, але і значного погіршення технічного стану всього першого поверху будинку АДРЕСА_1 (а. с. 19-25 т. 1., а. с. 163-169 т. 1, а. с. 81-89 т. 2, а. с. 192-196 т. 2).

Встановивши дані обставини, враховуючи те, що відповідач не підтримує підвальне приміщення в належному стані, що може призвести до руйнації не тільки нежитлових приміщень позивача, а житлового будинку в цілому, місцевий суд прийшов до висновків про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині приведення підвального приміщення в належний санітарний стан.

В даній частині рішення місцевого суду не оскаржується та не є предметом апеляційного розгляду.

Не оскаржується рішення місцевого суду і в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди (апеляційна скарга не містить таких вимог).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, місцевий суд виходив з недоведеності позовних вимог в даній частині, посилаючись на те, що в Акті прийому-передачі виконаних робіт від 30.12.2008 року на суму 75642,80 грн., наданому позивачем, не зазначено які саме роботи були виконані СПД ОСОБА_9, чи пов'язані дані ремонті роботи з негативними явищами, що відбуваються в підвальному приміщенні, якою саме підприємницькою діяльністю займається СПД ОСОБА_9 та інші обставини.

Дані висновки місцевого суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності з п.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до положень ст.22 та ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювана шкоди.

Хоча в позовній заяві позивачем взагалі не зазначено норму матеріального права на підставі якої необхідно вирішити спір щодо відшкодування шкоди ( заподіяних збитків) правовідносини регулюються саме вказаними нормами матеріального права, які суд вправі зазначити самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з актом про залиття підвального приміщення по вул.. Леніна 16 в м. Полтаві , яке сталося 19 вересня 2007 року у підвалі трапилося залиття підвального приміщення стоками з верхніх поверхів.

За рахунок ГЖЕД № 1 ДП « Сварч» було проведено відкачування стічних вод.

Також вказано , що власником транзитної каналізаційної мережі, яка проходить через приміщення підвалу, є ВАТ « Полтававодоканал», а утримання будинку та прибудинкової території проводиться ГЖЕД № 1.

При огляді підвального приміщення було виявлено наступні дефекти, які утворюються в результаті залиття: плями та підтечі жовто-бурого кольору на поверхнях стін і стелі, пліснява на стінах, обсипання штукатурки розтріскування на відшарування цегли, корозія трубопроводів, перезволоження ґрунтової підлоги, нашарування фекалій на підлозі, підвищення рівня вологості, сморід. ( т1. а.с. 156, т. 2 а. с. 136)

Довідкою ГЖЕД від 27.06.2008 року підтверджено ( а. с. 134 т. 2) , що 19.09.2007 року сталося затоплення підвального приміщення по АДРЕСА_1 власником якого є відповідач у справі. До затоплення підвального приміщення 19.09.2007 року воно перебувало у задовільному стані.

Висновком спеціаліста будівельно технічного дослідження Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз № 589 від 31 липня 2008 року було встановлено, що наявний технічний стан підвальних приміщень по АДРЕСА_1 не загрожує цілісності конструкції будинку в цілому та подальшій його експлуатації.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 червня 2009 року, та висновком судово - будівельно технічної експертизи від 29 жовтня 2012 року встановлено, що на час проведення дослідження власником-позивачем ОСОБА_2 на договірних засадах у відповідності до технічної документації проведено ремонтно відновлювальні роботи першого поверху, по усуненню негативних процесів (пошкодження несучих стін та стелі) пов'язаних з неналежною експлуатацією підвального приміщення, що розташоване під нежитловим приміщенням площею 367,9 кв.м., в якому планується розміщення магазину непродовольчих товарів (227,83 кв.м.) та банківська установа (90,08 кв.м) складає відповідно 50 516 грн. та 25 127 грн. ( а. с. 163-168 т. 1)

Загальна вартість робіт по усуненню пошкоджень першого поверху нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2.) становить 75 643 грн.

Запроектовані та здійснені відновлювальні роботи стін першого поверху (каркасно-огорожувальні та штукатурні) носять тимчасовий характер. Без проведення належних гідроізоляційних та ремонтно відновлювальних будівельних робіт по заміні системи водопостачання та каналізації, негативні процеси, пов'язані з природнім та штучним підтопленням підвалу, руйнівні процеси, як підвального приміщення так і стін першого поверху будуть прогресувати та створювати передумови руйнації всієї будови.

Мінімальний обсяг робіт по ремонту підвального приміщення по АДРЕСА_1: - ремонт покриття з асфальтобетону - 20 кв.м.; обробіток стін підвалу і гідроізоляційним складом -475 кв.м.; бетонування входу до підвалу - 6 куб.м; - заміна цегляної кладки - 8,2 куб. м; - ремонт штукатурки фасаду - 45 кв.м; - заміна водопровідних труб-65 м. пог.; заміна каналізаційних труб - 150 м.пог.

Договірна вартість (ринкова) вищевказаних робіт становить 115 502 гривні.

В мотивувальній частині висновків вказано, що технічний стан трубопроводів незадовільний і його стан є потенційним чинником підтоплень та зволоження будівельних конструкцій.

Крім зазначеного потенційна загроза цілісності та цільового призначення підвального приміщення виникла у зв'язку зі значним просіданням та розтріскуванням дворового асфальтового покриття, в частині розташування підвальних приміщень, що виходять за межі пери метрових стін будинку.

Прямі атмосферні опади та водовідводи з криші даного та сусідніх будинків на територію внутрішнього між будинкового двору через вказаний дефект та неналежним чином облаштованої на даній території прибудови вхідного отвору підвалу сприяють цілорічному потраплянню атмосферних опадів в значних обсягах, що сприяє перезволоженню підвального приміщення та опорних стін першого поверху.

Також в мотивувальній частині зазначених висновків вказано, що власник нежитлових приміщень першого поверху ОСОБА_2 замовив проект переобладнання частини нежитлових приміщень під відділення банку та проект реконструкції магазину непродовольчих товарів.

Станом на 2 півріччя 2008 року передбачені проектами реконструкційно - ремонтні роботи завершено.

Оцінивши Акт прийому-передачі виконаних робіт від 30 грудня 2008 року місцевий суд вірно прийшов до висновку, що зазначений акт не свідчить про те, що виконані ремонтні роботи знаходяться в причинному зв'язку з незадовільним станом підвального приміщення , та не підтверджують розміру понесених збитків саме внаслідок незаконних протиправних дій власника підвального приміщення - відповідача у справі. (а. с. 153 т. 3).

Також наявні в матеріалах справи локальні кошториси надані ПП ОСОБА_10 не свідчать про розмір заподіяних збитків саме внаслідок неналежного утримання підвального приміщення.

( т.1 а. с. 171-206)

Оцінивши зазначений акт в сукупності з зазначеними вище доказами колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки доказів у справі.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 , 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя /підпис/ П.С. Абрамов

Судді /підпис/ В.І. Акопян

/підпис/ О.А. Лобов

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ П.С. Абрамов