Справа № 592/9475/16-ц
Провадження № 4-с/592/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Боржник свої вимоги мотивує тим, що 12.10.2016 року отримав постанову державного виконавця від 27.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З постанови вбачається, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа виданого 24.03.2014 року на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми №2-4047/11. Постанову про відкриття провадження не отримував. Втім вважає постанови виконавця незаконними, оскільки вже минув строк предявлення виконавчого листа до виконання. Тому просить визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання учасники розгляду не зявилися. Представник боржника подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав.

Державний виконавець подав заперечення, в цілому не погодився зі скаргою, вважає що діяв у межах закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2013 року, справа №2-4047/11, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Chevrolet модель Aveo 1.5 і, рік випуску 2006, тип ТЗ : легковий седан В, № кузова/шасі: KLISF69YE6B580517, реєстраційний номер: ВМ63-75АВ, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № SUH0AU00100073 від 14.02.2006 року в розмірі 63 655, 46 грн.. Рішення набрало законної сили 05.02.2014 року.

24.03.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий виконавчий лист. Строк предявлення до виконання листа визначений 05.02.2015 року.

Також встановлено, що 27.09.2016 року державним виконавцем за заявою ПАТ «ПриватБанк» відкрите виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом, ВП №52370783.

27.09.2016 року також за заявою стягувача державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою накладений арешт на усе рухоме майно боржника.

З встановленого вбачається, що правовідносини врегульовані ст.ст. 11, 22, 26, 47, 54 Закону «України про виконавче провадження» станом на вчинення зазначених дій.

Так відповідно до ст. 22 Закону виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону пропуск такого строку є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець наділений повноваженнями щодо арешту майна саме у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 47, 54 Закону виконання рішення щодо звернення стягнення на заставне майно полягає у реалізації заставного майна. У разі недостатності коштів для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

З зазначених положень закону і встановлених фактів вбачається, що виконавчий лист поданий з пропуском строку предявлення до виконання. Тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вочевидь є неправомірною.

У звязку з цим і подальші дії державного виконавця не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема є неправомірною постанова про арешт майна боржника. Більше того така постанова вочевидь суперечить зазначеним положенням Закону і судового рішення через те, що розповсюджується на усе рухоме майно боржника, замість заставного.

Таким чином, дії і рішення державного виконавця не ґрунтуються на законі, а тому є неправомірними. Ураховуючи наведене слід скасувати оскаржувані постанови державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

ПОТСАНОВИВ :

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 27.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми №2-4047/11 виданого 24.03.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки Chevrolet модель Aveo 1.5 і, рік випуску 2006, тип ТЗ : легковий седан В, № кузова/шасі: KLISF69YE6B580517, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, ВП №52370783.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 27.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, ВП №52370783.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в пятиденний строк з дня проголошення. Особою яка була відсутня під час проголошення ухвали з дня отримання копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко