Справа № 214/6681/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

26 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Щеняєвой І.Б.

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за комунальні послуги, та розподіл суми заборгованості за комунальні послуги, третя особа - ОСОБА_3, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, який згодом уточнила та згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь частину витрат за комунальні послуги за період часу з березня 2008 року по серпень 2015 року включно в сумі 8913,15 грн., визнати за відповідачем суму заборгованості за комунальні послуги , визнавши за ним заборгованість в сумі 1257,22 грн., а саме: КП ЖЕО №35 за водопостачання -425,00 грн., КП ЖЕО №35 за обслуговування ліфту - 78,75 грн., ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» за електроенергію - 2,98 грн., ДП «Криворізькатеплоцентраль» за опалення - 462,50 грн., ТОВ «Екоспецтранс» за вивезення відходів - 265,21 грн., КП «Криворіжспецтранс» за вивіз відходів - 22,78 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 487,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. В обгрунтування позовних вимог вказала, що їй та її колишньому чоловікові - ОСОБА_2 належить по ? частині АДРЕСА_1. Від шлюбу з відповідачем вона має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від першого шлюбу позивач має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем по справі вона проживала однією сім'єю до 20.04.2007 року. 19.03.2008 року їх шлюб було розірвано. З моменту придбання квартири, тобто з 2004 року й по цей час вона, відповідач та діти є зареєстрованими в зазначеній квартирі. З часу розлучення з відповідачем, тобто з березня 2008 року і по цей час за комунальні послуги та витрати з утримання квартири сплачує позивач, відповідач у сплаті вказаних послуг участі не приймає. З березня 2008 року й по теперішній час позивачем за комунальні послуги та витрати з утримання квартири було сплачено34345,52 грн. Оскільки на відповідача була зареєстрована квартира під час її купівлі, то саме він укладав всі договори на сплату квартирної плати і плати за комунальні послуги, але він не виконує свої зобов'язання за укладеними договорами. Витрати по утриманню квартири на чотири частини - на чотирьох осіб, які зареєстровані в квартирі. Отже відповідач зобов'язаний сплатити ? частину витрат по утриманню квартири. А тому відповідач має повернути ? частину сплачених нею витрат по оплаті комунальних послуг за період з березня 2008 року по серпень 2015 року. Крім того, існує заборгованість по комунальним платежам, оскільки позивач не має можливості самостійно оплачувати і ті комунальні платежі, що нараховуються на неї та дітей, і ті, що нараховуються на відповідача. Тому позивач вважає, що ? частина цієї заборгованості має бути визнана за відповідачем.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явились, позивач надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Вісті Придніпров'я», в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки повторно не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Третя особа до судового засідання також не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного та Житлового кодексів України.

Відповідно до свідоцтва про одруження, 09.07.2004 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний запис під №385. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.15).

Квартира АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2004 року належить ОСОБА_2 (а.с.20,21-22).

Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2011 року квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначено частки співвласників - по ? частини кожному (а.с.24,25-26).

Згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.18).

Також позивач має доньку від попереднього шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.19).

На підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с.16,17).

Згідно Довідки «НоваКом» №56 від 14.08.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.27).

Згідно довідки №55/ХХІІІ загальна сума заборгованості по оплаті комунальних послуг по АДРЕСА_1 станом на 01.08.2015р. складає 23715, 18 грн. (а.с.28).

Договір №8054140 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладено 21.11.2005р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (а.с.29-32).

Договір №Б-4-140 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 14.12.2006р. укладено між КЖП №30 та ОСОБА_2 (а.с.33-34).

08.05.2008р. між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір №8054140, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язалась в строк до 09.05.2009 року сплатити заборгованість за використану електроенергію у розмірі 449,42 грн. з обов'язковою щомісячною сплатою у розмірі 37,45 грн. (а.с.35).

Договір про надання населенню послуг з газопостачання 18.05.2011р. укладено між ВАТ «Криворіжгаз» та ОСОБА_2 (а.с.36-38).

01.02.2008р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу задоволено заяву ДП «Криворізька теплоцентраль» та видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги у розмірі 4276,61 грн., на підставі якого державним виконавцем 15.04.2008р. відкрито виконавче провадження (а.с.39,40).

26.02.2009р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу задоволено заяву КЖП №30 та видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1599,15 грн. (а.с.41).

19.08.2009р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу задоволено заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги у розмірі 2805,53 грн. (а.с.42).

17.01.2014 року на підставі судового наказу виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 02.12.2013р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 11603,29 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.43).

21.09.2012р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу задоволено заяву ДП «Криворізька теплоцентраль» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги у розмірі 4945,25 грн. (а.с.105).

16.10.2013р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу задоволено заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги у розмірі 11488,59 грн. (а.с.106).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданого 02.06.2014 року Саксаганським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції, на майно належне ОСОБА_2, у тому числі АДРЕСА_1 накладено арешт (а.с.44).

Позивач сплачувала нараховані комунальні платежі з квітня 2008р. по серпень 2015р., що підтверджується квитанціями та довідками про суми нараховані до сплати. Загальна сума комунальних платежів складає 26 880,62 грн. (а.с. 45-75).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та кожному належить по ? частини вказаної квартири.

Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК України, спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку. Таким чином за період з березня 2008 року по серпень 2015 року на користь позивача підлягає стягненню компенсація на утримання спірної квартири, а саме - комунальних послуг, оскільки відповідач є співвласником та зареєстрований в даній квартирі, тягар утримання та сплати комунальних послуг несе позивач оскільки відповідач не сплачує комунальні платежі, тим самим порушує права інших осіб, які проживають в цій квартирі. Судом визначено розмір компенсації - ? від загальної суми заборгованості по комунальним платежам, що в грошовому еквіваленті складає 6720,16 грн. При цьому суд прийняв до уваги що розмір комунальних платежів перебуває у залежності від кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні. Таким чином, враховуючи , що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розмір частки комунальних платежів, нарахованих на відповідача складає ? від загальної суми.

Разом з тим суд вважає необхідним, відмовити в задоволенні вимоги щодо визнання за відповідачем заборгованості за комунальні послуги, оскільки такого способу захисту порушеного права не передбачено. Крім того, судом захищені права позивача шляхом стягнення заборгованості з відповідача.

Вирішуючи спір, суд повинен розглянути також питання про розподіл судових витрат, і витрат понесених сторонами на правову допомогу. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Оскільки з договору на надання юридичних послуг (а.с.76) вбачається що предметом договору були послуги адвоката Примакова К.О. з юридичних питань, в тому числі подання заяв та приймання участі в судових засіданнях. Позивачем надано акт виконаних робіт з надання юридичних послуг, підписаного сторонами, згідно якого витрати часу на виконання зобов'язань за договором про надання юридичних послуг складають 7,15 год., також надано квитанцію про оплату юридичних послуг у розмірі 3 000 грн., тому, суд вважає, що з відповідача можна стягнути ці витрати в розмірі 3000 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 360,53 грн. (а.с.1,84).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, ст.ст.10, 11, 15, 79,88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за комунальні послуги, та розподіл суми заборгованості за комунальні послуги, третя особа - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за комунальні послуги у розмірі 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) грн. 16 коп, витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 360 (триста шістдесят) грн.. 53 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя І.Б.Щеняєва