Справа № 461/3108/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5218/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Копняк С.М., Приколоти Т.І.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди за фактом незаконного заволодіння майном - повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 06 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, для оплати судового збору, однак повідомлення про вручення не було доставлено. Зазначає, що відповідно до п.13 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому вважає, що не має платити судовий збір за подання позовної заяви. Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, в травні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Львівської митниці ДФС України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок незаконного заволодіння майном.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06 травня 2016р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору і надано строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.(а.с.12)

Ухвалою Галицького районного суду від 23 травня 2016р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 06 травня 2016р.(а.с.15)

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, конверт із вищезгаданою ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернувся до суду у зв'язку із неможливістю вручення(а.с.14), а відтак позивач був позбавлений можливості у встановлений законом строк усунути недоліки при поданні позовної заяви.

Згідно із ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані сторонам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

В матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що позивач повідомлявся про необхідність усунення недоліків, і відповідно отримував таке повідомлення.

Інші заходи для вручення судових повісток, передбачені ст.76 ЦПК України, судом не вживались.

А відтак, у суду першої інстанції не було підстав для повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у зв'язку з порушенням порядку вирішення питання, судом першої інстанції не було належно з'ясовано фактичні обставини, що підлягають перевірці. Це, в свою чергу, потягло порушення процесуальних прав та передчасність висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, п.2 ч.1 ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: С.М. Копняк

Т.І. Приколота