АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6711/16 Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1
Справа: №640/2680/16-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду за позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі Харківського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для подальшого розгляду до суду 1 інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що 18.08.2016 року, 28.09.2016 року належно повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про час і місце судового засідання на 18.08.2016 року та на 28.09.2016 року позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить явочний лист (а.с. 93), а також поштове повідомлення про отримання судової повістки завчасно (а.с.137), заяв про розгляд справи у відсутності позивача матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення його позовної заяви без розгляду.

При цьому судова колегія враховує положення ч. 3 с. 27 ЦПК України, згідно якого особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні обов'язки.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що належним чином повідомлені про розгляд справи позивач та його представник повторно не зявилися у судові засідання та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому, залишаючи без розгляду її позовну заяву, суд діяв у відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

ОСОБА_3