Справа № 372/1713/15-ц
Провадження 4-с-7/16
ухвала

Іменем України

22 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «Київобленерго»,звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 від 06 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скаргу мотивує тим, що Обухівським районним судом Київської області 05 листопада 2015 року виданий виконавчий лист №372/1713/15-ц на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» збитків у розмірі 4 410,27 грн. та судових витрат у розмірі 663,60 гривень. 06.11.2015 року ПАТ «Київобленерго» пред'явили даний виконавчий лист до виконання до ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

06 листопада 2015 року старшим державним виконавцем даного відділу ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційного номера платника податку.

У зв'язку з наведеним заявник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 06 листопада 2015 року старшого державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 372/1713/15-ц по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» збитків у розмірі 4 410,27 грн. та судових витрат у розмірі 663,60 гривень .

В судове засідання представник заявника не зявився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, надав клопотання, в якому просить про розгляд скарги у його відсутність та вимоги скарги підтримав.

Старший державний виконавець ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, вичерпний перелік підстав за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 05 листопада 2015 року Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист у справі № 372/1713/15-ц на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» збитків у розмірі 4 410,27 грн. та судових витрат у розмірі 663,60 гривень.

14 січня 2016 року на адресу заявника ПАТ «Київобленерго» надійшла постанова старшого державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ ВП № 49265253 від 06.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), виконавчого листа у справі № 372/1713/15-ц, виданого на виконання рішення Обухівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» збитків у розмірі 4 410,27 грн. та судових витрат у розмірі 663,60 гривень, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ньому не зазначено ідентифікаційного номера платника податку.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому листі необхідно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ( фізичної особи), а п. 6 ч.1 ст.26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Проте, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержати безплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України по цивільній справі №6-45цс14 від 21 травня 2014 року, яку необхідно враховувати при застосуванні таких норм права, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не може вважатися належною підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких умов суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця при відмові у відкритті виконавчого провадження, а отже винесена старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 постанова від 06 листопада 2015 року № 49265253 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги щодо зобовязання ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу, виданому Обухівським районним у справі № 372/1713/15-ц по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» збитків у розмірі 4 410,27 грн. та судових витрат у розмірі 663,60 гривень також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, скарга Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 від 06 листопада 2015 року № 49265253 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 372/1713/15-ц виданим Обухівським районним судом Київської області 05 листопада 2015 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» збитків у розмірі 4 410,27 грн. та судових витрат у розмірі 663,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мора