АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4322/16
Провадження № 22-ц/792/2071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,,

з участю в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 676/4322/16 за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби міста Кам'янець-Подільського в особі Катеринчук О.І, ОСОБА_3, державної виконавчої служби міста Хмельницького про зобов'язання державних виконавців виконати рішення суду по стягненню аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом додержавної виконавчої служби міста Кам'янець-Подільського в особі Катеринчука О.І, ОСОБА_3, державної виконавчої служби міста Хмельницького про зобов'язання державних виконавців виконати рішення суду по стягненню аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5. В обгрунтування позову зазначав, що 09 серпня 2016 року йому стало відомо про невиконання відповідачами рішень Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року, від 07 травня 2015 року, від 15 травня 2015 року, щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та перешкоджають в добровільному виконанні вказаних вище рішень суду шляхом передачі його майна вилученого відповідно до протоколу обшуку від 09 липня2012 року. Оскільки він не має доходів, то аліменти мають стягуватися першочергово за рахунок його майна.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження на підставі ч. 2, ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою суду не погоджується посилається на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу судді від 13 вересня 2016 року, якою відмовлено йому у відкритті провадження та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначав, що підстави для відмови в розгляді його позовної заяви є надуманими, упередженими, безпідставними, такими, що порушують його конституційні права.

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Провадження № 22-ц/792/2071/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія ухвала

Апеляційна скарга підлягає задоволенню по слідуючим мотивам.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції виходила з того, що дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а мав звернутись зі скаргою на дії державного виконавця в іншому порядку, передбаченому ЦПК.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 09 серпня 2016 року дізнався, що відповідачі не виконують рішення Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 5 грудня 2014 року по справі № 676/7898/14-ц, рішення Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 07 травня 2015 року по справі № 676/2423/15-ц року, рішення Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 15 травня 2015 року по справі № 676/2425/15-ц, щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та перешкоджають у добровільному виконанні зазначених рішень суду шляхом передачі його майна вилученого відповідно до протоколу обшуку від 09 липня 2012 року, оскільки не має доходів, аліментні суми мають стягуватися першочергово за рахунок його майна.

На підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження та, подавши вказану позовну заяву, вважає, що діями державного виконавця йому чиняться перешкоди в добровільному виконанні судових рішень.

При цьому, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 як на підставу своїх вимог послався на ст. 383 ЦПК України, яка передбачає його право на звернення із скаргою до суду на дії державного виконавця, на норми ст.ст. 12, 18, 31 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують порядок виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

П. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 він, як сторона виконавчого провадження з посиланням на відповідні норми чинного законодавства фактично оскаржує дії державного виконавця під час виконання рішення суду в цивільній справі щодо стягнення з нього на користь інших осіб аліментів, а тому така заява ОСОБА_1 підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Однак, суддя суду першої інстанції на зміст і підстави заяви позивача, норми чинного законодавства, роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ належної уваги не звернула, зазначивши в ухвалі, що ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження по виконанню рішення суду в цивільній справі, фактично оскаржує дії державного виконавця, всупереч цивільно-процесуальному законодавству відмовила в відкритті провадження в справі з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, не вказавши в якому саме судочинстві підлягає розгляду така заява, хоча вказана заява ОСОБА_1 підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

При цьому, якщо суддя вважала, що ОСОБА_1 порушив, передбачений ЦПК України порядок звернення до суду зі скаргою, то суддя могла застосувати норми ст. 121 ЦПК України.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням порядку, встановленого ЦПК України, дана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, при прийнятті апеляційної скарги сплату судового збору ОСОБА_1 було відстрочено, однак, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, то відсутні підстави для стягнення з нього судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби міста Кам'янець-Подільського в особі Катеринчук О.І, ОСОБА_3, державної виконавчої служби міста Хмельницького про зобов'язання державних виконавців виконати рішення суду по стягненню аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5, направити до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко