ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності посилаючись на те, що їй належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку №23, мікрорайон Райдужний в м.Фастові Київської області на підставі договору дарування від 07.09.2006 року. Інші 1/2 частини вказаного будинку належить відповідачу. Як власник частини житлового будинку вважає за можливе і доцільне виділити їй її частку в натурі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги після проведення судової експертизи уточнила та просила суд виділити її частку із спільної часткової власності вказаного будинку за першим варіантом проведеної експертизи.

В судовому засіданні відповідач проти уточнених позовних вимог не заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку №23, мікрорайон Райдужний в м.Фастові Київської області, що підтверджується договором дарування житлового будинку від 07.09.2006 року посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Фастівської міського нотаріального округу, зреєстроване в реєстрі за №1576 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12958044 від 19.12.2006 року (а.с10,11). Інші 1/2 частини вказаного будинку належить відповідачу - ОСОБА_2, що підтверджується договором дарування житлового будинку від 07.09.2006 року посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Фастівської міського нотаріального округу та зреєстроване в реєстрі за №1576 (10).

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, як передбачено ст.ст.356,364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За клопотанням позивача ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №8677 від 29.09.2016 року, експертом надано висновок про можливі варіанти (3) розподілу в натурі житлового будинку №23, мікрорайон Райдужний в м.Фастові Київської області (а.с.53-85).

Враховуючи вищенаведене, суд вирішує позов в межах заявлених позовних вимог позивача, як передбачено ст.11 ЦПК України, а саме, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в судовому засіданні з врахуванням вказаного висновку експерта, уточнила позовні вимоги зазначивши про виділення її частки в натурі відповідно до першого варіанту наданого висновку експерта.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок №7 від 4.10.1991 року передбачив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим стосовно до ст.119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнення та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради відповідно до ст.152 ЖК України.

Згідно довідки №18-10/220 від 26.10.2016 року відділу містобудування та архітектури вбачається про технічну можливість проведення реконструкції вказаного житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний (а.с.97).

Зважаючи, що при вибраному позивачем варіанті №1 висновку експерта передбачається виділення їй частки, що є більше ідеальної частки у житловому будинку і передбачає грошову компенсацію на користь іншого співласника. Відповідач, як співласник житлового будинку не заперечував проти вказаного варіанту виділення частки позивача.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.3,10,11,57-60,88,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.316,317,356,358,364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 56/100 частини житлового будинку №32 мікрорайон Райдужний в м.Фастові Київської області та виділити в натурі приміщення, згідно висновку експерта №8677 судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2016 року та до Технічного паспорту КП ФМР Фастівське бюро технічної інвентаризації за станом на 25.12.2014 року, даного будинку: Х веранда, площею 7,3 кв.м., коридор 1-1, площею 6,7 кв.м., кухня 1-2, площею 11,7 кв.м., кімната 1-3, площею 13,0 кв.м.,санвузол 1-7 площею 3.0 кв.м., УШ сходи площею 4,0 кв.м., сходи ІХ площею 3,3 кв.м., коридор 1-8, площею 3,6 кв.м., кімната 1-9 площею 13,3 кв.м., кімната 1-10 площею 15,0 кв.м., шафа 1-11 площею4,0 кв.м., підвал ІУ площею 37,8 кв.м.

При цьому варіанті розподілу передбачається перепланування (будівельно-технічні роботи) в житловому будинку: влаштувати вхідний дверний проріз замість віконного в приміщенні 1-5; розділити стіною приміщення 1-5 та УШ; розділити перегородкою приміщення 1-5, влаштувати коридор, сан.вузол з перенесенням дверних прорізів в приміщення 1-4 та 1-6; влаштувати зовнішні сходи до вхідного дверного прорізу в приміщення 1-5; розділити горище житлового будинку по вертикальній проекції суміжних стін верхніх приміщень квартири з влаштуванням окремих входів.

Розробити проект, та виконати інженерне забезпечення кожної квартири відповідно до діючих норм і правил, технічних умов експлуатуючих організацій.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 прож.м.Фастів вул.Федька,108 Київська область на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_2 прож.м.Фастів мікрорайон Райдужний, 23, Київська область грошову компенсацію в розмірі 15512 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_2 прож.м.Фастів мікрорайон Райдужний, 23, Київська область на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 прож.м.Фастів вул.Федька,108 Київська область судові витрати в розмірі 8420,21 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей