Справа № 592/8828/16-ц
Провадження №4-с/592/76/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря - Кучерявої Т.А.,

заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Толок Н.А.,

представника виконавчої служби - Балаби Л.О.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Толок Н.А. про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив: скасувати постанову державного виконавця Толок Н.А. про закінчення виконавчого провадження № 521200312 від 10.09.2016 р., як таку що є необґрунтованою та прийнята передчасно і без виконання всіх визначених законом заходів; зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 521200312, виконати вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про накладення на боржника штрафу та надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

02.11.2016 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому по справі. Заява мотивна тим, що 01.11.2016 р. на виконання рішення суду він зустрівся з малолітньою донькою та її матір'ю ОСОБА_2, яка йому повідомила, що її адвокат в суді вже все порішав і завтра він програє суд і потім її адвокати провідміняють всі раніше постановлені на його користь рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу за наведених підстав підтримав.

У судовому засіданні державний виконавець Толок Н.А., представники виконавчої служби Балаба Л.О., заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді у цивільній справі визначені статтею 20 ЦПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Подана ОСОБА_1 заява про відвід головуючому судді належним чином не мотивована, вказані в ній обставини стосуються поведінки заінтересованої особи, та не мають відношення до дій головуючого по справі судді з розгляду скарги на дії державного виконавця.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для відводу головуючому судді, оскільки підстави, які містяться в ст. 20 ЦПК України в даному випадку не встановлені.

Керуючись ст. 20, 23 - 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап