overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7240/16 Справа № 183/2836/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим що є пенсіонером та потребує лікування.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналізу вказаної норми закону можна дійти висновку, що відстрочити сплату судового збору можливо лише при наявності вкрай тяжких обставин, в даному випадку скрутного матеріального становища.

З урахуванням того що в матеріалах справи не містяться докази про тяжкий матеріальний стан, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, у звязку з чим вважаю за можливе запропонувати апелянту сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі складає 1 308, 85 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпро).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянт і наданням їм строку для усунення зазначеного недоліку пять дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя М.М.Пищида
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про усунення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою про виправлення описки в Ухвалі цього суду про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі №520/17211/15-ц від 07.04.2016 року, що була допущена у другому абзаці резолютивної частини такої ухвали, оскільки вона перешкоджає належному виконанню такої угоди.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності вказаних учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку, надвірних споруд та поділ земельної ділянки в натурі

07.04.2016 року в рамках провадження у вказаній справі було постановлено Ухвалу про визнання мирової угоди, що була укладена між сторонами, та закриття провадження.

При цьому через технічну помилку, другий абзац такої резолютивної частини такої ухвали потребує уточнення його змісту, оскільки через накладення його тексту є спотвореним та нечітким для розуміння.

Так, другий абзац резолютивної частини містить висновок суду щодо можливості укладення між сторонами у справі, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мирової угоди, однак відповідно до його тексту містить неточності, а з такого суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення зазначеної помилки шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини ухвали №520/17211/15-ц від 07.04.2016 року у новій редакції.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини Ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/17211/15-ц, від 07.04.2016 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, шляхом його викладення у новій редакції:

«Визнати мирову угоду, укладену 06.04.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діяв його представник, ОСОБА_3, відповідно до якої виділити частки співвласників домоволодіння та земельної ділянки № 38 по вул. Макарова у м. Одесі, внатурі.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 287/402/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12898,83 грн. та стягнути з відповідача понесені витрати при зверненні до суду.

На адресу Олевського районного суду Житомирської області надійшла відповідь на запит з Олевського РС УДМС Міграційної служби України в Житомирській області з відміткою, що відповідач помер.

05.09.2016 року з Олевського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшла копія актового запису про смерть №26 від 04.09.2013 року, скл. Руднє-Бистрянською сільською радою Олевського району Житомирської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03 вересня 2013 року.

Зазначена обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем предявлено позов до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Предметом вимог позивача є повернення заборгованості за кредитним договором, які було укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Станом на 28.07.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість 12898,83 грн., яка в разі обґрунтованості позову може бути стягнута. У суду відсутні відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, його спадкоємцями.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який помер.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_2
Справа № 423/2731/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 листопада 2016 р. суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зідно наданої інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю 08.07.2014 року.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 18 від 02 липня 2014 року, наданої Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 помер 01 липня 2014 року.

Згідно відповіді державного нотаріусу ОСОБА_3, до майна ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась: ніхто із спадкоємців померлого до нотаріальних органів з заявами про прийняття спадщини, або про відмову від прийняття спадщини не звертався.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України вважає необхідним відмовити у відкритті провадження та повернути документи позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області, , що розташоване за адресою: 93300, м.Попасна, вул. Суворова, 3 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 3111, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № PROM2BFEF7 від 12.08.2016 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 2-244/10
Провадження № 6/522/314/16
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку

для предявлення виконавчого листа до виконання

11 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2010 року стягнуто у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 116/04ф від 27.08.2004 року у розмірі 45 799, 39 коп. та судові витрати у розмірі 774 гривні.

29.07.2016 року, заявник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою по якій просить суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-244/10.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає заяву підлягаючу задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ст. 368 ЦПК України).

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 371 ЦПК України).

Виконавчі листи та інші документи можуть бути предявлені до виконання протягом року ( ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106,209, 210, 369, 371, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 -задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-244/10 від 21 липня 2010 року до виконання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/522/5452/16
Справа № 522/8171/16-ц

У Х В А Л А
22 серпня 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ДельтаБанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач 10.05.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з позовом до АТ «ДельтаБанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів у розмірі 200 000 гривень.
Ухвалою судді від 11.05.2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не було сплачено у повному обсязі судовий збір.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 11.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху тричі направлялася позивачці за її адресою вказаною в позові, а саме: м. Одеса, вул. Кінна 14. Кв. 3 про що свідчать відмітки експедиційного відділу Приморського районного суд м. Одеси. Однак, згідно повернутих поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, адресатом не було отримано зазначену ухвалу та поштову кореспонденцію було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Останнє поштове відправлення було повернуто 22.08.2016 року.
Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Ніяких інших засобів звязку позивачка в позові не зазначила та не повідомила, чим позбавила суд можливості повідомити її про необхідність усунення недоліків у інший спосіб.
У встановлений строк позивачкою недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ДельтаБанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів- повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.08.2016
Провадження № 2/522/6291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 30.07.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області надійшов до судді 22.08.2016 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 19.07.2016 року по 19.08.2016 року включно знаходилась у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилин, «05» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «05» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.08.2016
Провадження №2-о/681/66/2016
Справа №681/1047/16-ц
Рішення

іменем України

19 серпня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - відділ Держгеокадастру у Полонському районі та Полонська районна державна адміністрація,

встановив:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що отримав Державний акт на земельну ділянку, в якому помилково зазначено його імя «Генадій», в той час як правильно «Геннадій». Просить встановити факт належності йому Державного акта про право власності на земельну ділянку.

В суд представник заявника адвокат ОСОБА_2 не прибув, подав письмову заяву, в якій доводи заяви підтримує. Начальник відділу Держгеокадастру ОСОБА_3О у письмовій заяві просить розглядати справу без участі його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник Полонської РДА належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився .

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що імя заявника в Державному акті на право власності на земельну ділянку записано «Генадій». Згідно з паспортом заявника, його імя «Геннадій». Місце проживання заявника співпадає з місцем знаходження земельної ділянки, інших осіб з таким паспортними даними на території сільської ради немає. .

Дані обставини встановлені з письмових доказів Державного акта про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про народження заявника, паспорта заявника, довідки Державної податкової служби про реєстраційний номер, посвідчення водія, диплома, в яких імя заявника зазначено «Геннадій», листа з відділу Держгеокадастру про неможливість виправити помилку, довідки сільської ради про те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в с.Мала Шкарівка і є власником земельної ділянки, договору оренди землі.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що заявникові ОСОБА_1 належить Державний акт про право власності на земельну ділянку. Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись , ст.ст. 11, 60, 212, 214, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити, що:

Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,8820 га серії «ЯБ» № 579999, виданий 16 червня 2006 року на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Бобяк