Справа № 127/6884/16-ц Провадження № 22-ц/772/3257/2016Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 58Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту (а.с.2 - 35).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року позов задоволено (а.с.62-63).

15 липня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на поважність причин неявки відповідача до суду і неповідомлення їх суду (а.с. 68-69).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення цього ж суду від 24 серпня 2016 року залишено без задоволення (а.с. 94).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а.с. 98-99).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали апеляційного суду від 10 вересня 2016 року отримана ОСОБА_4 12 жовтня 2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк зазначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2016 року недоліки скаржником усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України і протягом зазначеного строку недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: