Справа №487/1226/16-ц 10.11.2016 10.11.2016 10.11.2016
Провадження №22-ц/784/2076/16
Справа № 487/1226/16-ц Головуючий першої інстанції: Нікітін Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/2076/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С.,Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання Шагай О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

експерта Шапошникової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про залучення спеціаліста з питань землеустрою для проведення комплексної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішень і державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень і державного акту на право власності на землю.

Позивач вказував, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 вересня 2009 року, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, є власником 47/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 Інша частина житлового будинку належить на праві власності ОСОБА_8 Власниками сусіднього житлового будинку АДРЕСА_1 є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, які самовільно захопили земельну ділянку площею 789 кв.м., навколо виділеної у його користування земельної ділянки АДРЕСА_2. Самовільно захоплену земельну ділянку родина ОСОБА_4 огородила огорожею, позбавивши його проїзду до житлового будинку та земельної ділянки, а також доступу до частини належних йому на праві власності господарських будівель та споруд. Також позивач зазначає, що у 2015 році йому стало відомо, що рішенням Миколаївської міської ради від 18 червня 2009 року № 35/44, відповідачам (ОСОБА_4) було надано дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 789 кв.м. для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1. Пунктом 1 рішення Миколаївської міської ради № 42/63 від 18 грудня 2009 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність відповідачам самовільно зайнятої ними земельної ділянки площею 789 кв.м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, з віднесенням їх до земель житлової забудови, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 Пунктом 1.2 рішення Миколаївської міської ради № 42/63 від 18 грудня 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 було надано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 789 кв.м., для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 На підставі вказаного рішення відповідачам було видано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

На думку позивача, вищевказані рішення Миколаївської міської ради та виданий на їх підставі Державний акт є незаконними на підлягають скасуванню, оскільки порушують його права. Крім того ОСОБА_2 вважає, що було порушено порядок передачі земельної ділянки у власність відповідачам, адже ця земля належить Міністерству оборони України, а не Миколаївській міській раді.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 18 червня 2009 року № 35/44 в частині п. 33 - надання дозволу ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 811 кв.м. для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 разом з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, визнати незаконними та скасувати рішення Миколаївської міської ради № 42/63 від 18 грудня 2009 року, в частині пунктів 1, 1.1, 1.2., визнати незаконним та скасувати державний акт, виданий ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на право спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 789 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 разом з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також в апеляційний скарзі було позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено по даній справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Регіональної торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи існують перешкоди проїзду до житлового будинку АДРЕСА_2 Якщо існують, то в чому вони полягають?

2. Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 у м.Миколаєві та земельної ділянки площею 789 кв.м., наданої для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

3. Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою, площею 789 кв.м., наданої для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 право встановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

В розпорядження експерта було надано матеріали даної цивільної справи.

Обов'язок по сплаті за проведення даної експертизи покладено на ОСОБА_2 На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено..

25 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошникової Е.О., в якому посилаючись на те, що дана експертиза є комплексною і потребує залучення експерта зі спеціальністю 10.20 «Дослідження з питань землеустрою», відповідно до додатку № 6 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року № 301/15, просила письмово погодити залучення спеціаліста з питань землеустрою Профатило Олександра Володимировича, який має Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 013074 від 05 листопада 2015 року, для проведення комплексної експертизи. Крім того, в клопотанні зазначено, що в разі відсутності письмового погодження із залученням спеціаліста з питань землеустрою судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області буде досліджено тільки перше питання, друге і третє - буде повернено до суду без виконання, оскільки дані питання не входять до компетенції судового експерта за спеціальністю: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будматеріалів,конструкцій та відповідних документів», 10.7. «Розділ землі та визначення порядку користування земельними ділянками»; 10.10. Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд».

Відповідно до пп. 1.2.11 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інших фахівців, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до пп. 4 п. 2.3 Розділу 2 даної Інструкції експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Як вбачається з заявленого експертом клопотання, дана експертиза є комплексною і потребує залучення експерта зі спеціальністю 10.20 «Дослідження з питань землеустрою», відповідно до додатку № 6 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року № 301/15.

Проте, у складі Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області відсутній експерт відповідної кваліфікації.

Зі змісту п.4.7 Розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5) вбачається, що якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

За такого, клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про залучення спеціаліста з питань землеустрою для проведення по даній справі комплексної експертизи підлягає задоволенню

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 149. п.5 ч.1 ст.202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про залучення спеціаліста з питань землеустрою для проведення комплексної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Залучити для проведення комплексної експертизи експерта - спеціаліста з питань землеустрою Профатило Олександра Володимировича, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 013074 від 05 листопада 2015 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи існують перешкоди проїзду до житлового будинку АДРЕСА_2 Якщо існують, то в чому вони полягають?

2. Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 у м.Миколаєві та земельної ділянки площею 789 кв.м., наданої для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

3. Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою, площею 789 кв.м., наданої для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 право встановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Обов'язок по сплаті за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення комплексної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: Т.С. Довжук

В.І. Темнікова