АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника стягувача - Садовського М.О.,

представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на не з'ясування судом фактичних обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Садовський М.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги просив їх відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Справа №756/13376/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1673/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд виходив з того, що заява про скасування обмеження у праві виїзду за кордон не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте повністю з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року, задоволено подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі території України до стягнення заборгованості в розмірі 333 728, 54 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

У разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Виконання рішення, ухвали суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається, що роз'яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконаннями судових рішень у цивільних справах».

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про скасування ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки процесуальним законом не передбачено вирішення питання про відкриття провадження за такою категорією заяв.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: