АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/219/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Марцинкевича А.М.

з участю секретаря Кошельник В.М.

апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача реєстраційної служби ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/219 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В обгрунтування позовних вимог позивачі вказували, що 24 липня 2006 року між Хмельницькою облспоживспілкою і ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу підвалу загальною площею 86,1 кв. м. в АДРЕСА_1. Позивачі є власниками квартир у цьому будинку, отриманих в порядку приватизації. У 2011 році вони звернулися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 24 липня 2006 року, і в забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2011 року було накладено арешт на приміщення підвалу площею 86,1 кв. м.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2014 року, яке набрало законної сили 04.09.2014 року, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу площею 86,1 кв. м., що в АДРЕСА_1, укладений 24.07.2006 року між облспоживспілкою та ОСОБА_1. визнано недійсним.

Незважаючи на те, що нежитлове приміщення підвалу площею 86,1 кв. м. було ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Справа №22ц/792/219/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія №

обтяжене ухвалою суду від 02.12.2011 року, державний реєстратор Дубас О.О. 08.01.2014 року прийняла рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірне підвальне приміщення, яке було реконструйовано ОСОБА_1 під магазин непродовольчих товарів площею 78,4 кв. м. Державним реєстратором було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на означене нерухоме майно та внесено відомості про це майно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 01. Позивачі вважають, що державним реєстратором порушено ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , що призвело до штучного створення нового об'єкта нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів загальною площею 78,4 кв. м.. власником якого став ОСОБА_1

Рішенням № 21557722 від 25.05.2015 року державним реєстратором відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 25.05.2015 року про скасування реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна (магазину непродовольчих товарів) та запису про право власності на це майно ОСОБА_1, з тих підстав, що запис про скасування державної реєстрації прав уже внесено.

Однак, рішенням державного реєстратора Дубас О.О. від 30.03.2015 року № 20382372 скасовано запис за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 01 (нежитлового приміщення підвалу площею 86,1 кв. м.), а не запис за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 01 (магазину непродовольчих товарів площею 78,4 кв. м.) та право власності ОСОБА_1 на це майно, яке є похідним від первинної реєстрації його прав згідно договору купівлі - продажу, який визнано недійсним.

Тому позивачі вважають, що реєстрація прав власності ОСОБА_1 на приміщення магазину площею 78,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 є незаконною, а свідоцтво на це нерухоме майно, видане на ім'я ОСОБА_1, має бути визнано недійсним. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дубас Олени Олександрівни від 08.01.2014 року № 9741359 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на магазин непродовольчих товарів, загальною площею 78,4 кв. м. по АДРЕСА_1

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане приміщення за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 01 (магазин непродовольчих товарів).

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.01.2014 року НОМЕР_1, яке видано на ім'я ОСОБА_1 на магазин непродовольчих товарів загальною площею 78,4 кв. м.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року залишено без задоволення (а.с.63)

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що про час і місце розгляду справи він та його представник судом першої інстанції належним чином не були повідомлені, тому у суду не було правих підстав для розгляду справи в заочному провадженні; висновок суду про здійснення державної реєстрації прав власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомості на підставі незаконних правовстановлюючих документів суперечить фактичним обставинам.

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник реєстраційної служби ОСОБА_5 апеляційну скаргу визнала.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнали.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав та мотивів.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції цим вимогам закону не відповідає, оскільки при вирішенні справи судом неповно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставин справи, що відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 24.07.2006 року ОСОБА_1 придбав у Хмельницької облспоживспілки у власність нежитлове приміщення підвалу загальною площею 86,1 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1. Означений договір було зареєстровано Хмельницьким БТІ 09.08.2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційний номер 10572773 (а.с.10,96)

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2014 року, яке набрало чинності 04.09.2014 року, і ухвалене у цивільній справі № 2/2218/7799/11, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу загальною площею 86,1 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений 24.07.2006 року між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_1 (а.с.13-14)

В рамках розгляду справи № 2/2218/7799/11 суддею Хмельницького міськрайонного суду була постановлена ухвала від 02.12.2011 року про накладення арешту на нежитлове приміщення підвалу площею 86,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 На підставі цієї ухвали 03.01.2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 12035746 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна на нежитлове приміщення підвалу площею 86,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12, 17 стор.6)

Встановлено, і ці обставини апелянтом не оспорюються, на підставі дозвільних документів - Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК в Хмельницькій області 06.08.2013 року, номер ХМ 27, ОСОБА_1 здійснив реконструкцію нежитлового приміщення підвалу загальною площею 86,1 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів, який відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 25.11.2013 року № ХМ 14, прийнятий до експлуатації загальною площею 78,4 кв. м. (а.с.99-101)

В засіданні апеляційного суду було досліджено матеріали реєстраційної справи на об'єкт нерухомості - магазин непродовольчих товарів, що розташований в АДРЕСА_1, ксерокопії якої долучено до матеріалів даної цивільної справи (а.с.95-116)

Убачається, що 08.01.2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дубас О.О. прийняла рішення № 9741359 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 об'єкта нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів, що розташований в АДРЕСА_1 (а.с.114)

Як видно з матеріалів реєстраційної справи та пояснень представника реєстраційної служби ОСОБА_5, означене рішення було прийнято на підставі заяви ОСОБА_1 та даних про реєстрацію за ним права власності приміщення підвалу загальною площею 86,1 кв. м. в АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 24.07.2006 року; Декларації про готовність експлуатації реконструйованого об'єкта - підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів загальною площею 78,4 кв. м.

На підставі цього рішення реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ім'я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів від 08.01.2014 року, індексний номер 15834243, і даний об'єкт нерухомого майна зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером 01 (а.с.113,115)

У зв'язку із прийняттям державним реєстратором рішення про державну реєстрацію магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_1, державним реєстратором було погашено 08.01.2014 року запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого мана згідно ухвали суду від 02.12.2011 року на об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення підвалу площею 86,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, і цього ж числа перенесено до новоствореного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження 4174978 (а.с.17-18, стор. 6-7 витягу)

Як видно із матеріалів реєстраційної справи, державний реєстратор Дубас О.О. надіслала письмове повідомлення від 09.01.2014 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду, в якому повідомила про зміну номеру запису про обтяження на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 (а.с.116)

Згідно ч.1 ст.18 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, яка діяла станом на 08.01.2014 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно видається фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Убачається, що державним реєстратором прав на нерухоме майно відповідно до правил ч.2 ст.9 означеного Закону були перевірено відповідність відомостей, про спірне нерухоме майно, наявних у державному реєстрі прав та поданих ОСОБА_1 документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного не можна визнати такими, що відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про те, що рішеннями державного реєстратора Дубас О.О. було здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення підвалу площею 86,1 кв. м. , що в АДРЕСА_1 на підставі „...незаконних правовстановлюючих документів, оскільки на момент здійснення такої реєстрації рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2014 року (справа № 22218 7799/11), яке набрало законної сили 04.09.2014 року, визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення підвалу площею 86,1 кв. м., що в АДРЕСА_1, укладений 24.07.2006 року."

Разом із цим, встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посилаючись на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2014 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу загальною площею 86,1 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений 24.07.2006 року між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_1, подали до реєстраційної служби письмову заяву від 25.05.2015 року про скасування державної реєстрації прав власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів, оскільки це право власності є похідним від права власності, яке виникло у ОСОБА_1 на підставі правочину, визнаного судом недійсним.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 від 25.05.2015 року № 21557722 в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовлено.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набути правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до державного реєстру речових прав на нерухоме майно у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з тих підстав, що право власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів загальною площею 78,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, є похідним від права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення підвалу площею 86,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, що виникло на підставі договору - купівлі продажу від 24.07.2006 року, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2014 року визнано недійсним.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дубас Олени Олександрівни від 08.01.2014 року № 9741359 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на магазин непродовольчих товарів, загальною площею 78,4 кв. м. по АДРЕСА_1

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане приміщення за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 01 (магазин непродовольчих товарів).

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.01.2014 року НОМЕР_1, яке видано на ім'я ОСОБА_1 на магазин непродовольчих товарів загальною площею 78,4 кв. м.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ (Кізюн О.Ю.)

Судді: підписи (Переверзєва Н.І.)

(Марцинкевич А.М.)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн