Справа № 629/1034/16-ц
Номер провадження 2/629/678/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,
Позивач звернулася з позовом до відповідача та в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 26 грудня 2009 року між нею та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, відповідно до якого останній зобовязався виконувати передбачені в договорі розпорядження ОСОБА_2, і в разі її смерті набуває право власності на квартиру, яка розташована за адресою: мікрорайон 2АДРЕСА_1. Даний Спадковий договір посвідчено приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4
Позивач у позові зазначає, що ОСОБА_3 обовязки, передбачені п.3. Спадкового договору за її неодноразовими проханнями та вимогами не виконувалися взагалі, останній не цікавився про її здоровя і життя, що згідно п. 9 Спадкового договору є підставою для розірвання договору. Позивач просить суд розірвати Спадковий договір, скасувати заборону на відчуження квартири та стягнути з відповідача судові витрати.
Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.
Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку із чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Частиною 1 ст. 1308 ЦК України встановлено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
26 грудня 2009 року між сторонами було укладено та нотаріально посвідчено Спадковий договір, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 8-9) та копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 34).
Пункт 9 Спадкового договору передбачає, що підставою розірвання договору є невиконання відповідачем розпоряджень позивача.
Копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 10) підтверджується, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою: мікрорайон 2АДРЕСА_1.
Суд приймає до уваги доводи позивача щодо невиконання відповідачем її розпоряджень за спадковим договором, оскільки суду не надані докази, які б спростовували ці доводи. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконуються розпорядження позивача за спадковим договором, що є підставою для задоволення позову в цій частині та розірвання укладеного між сторонами спадкового договору від 26.12.2009 року.
Вирішуючи позовні вимоги про скасування заборони на відчуження обєкту нерухомого майна, суд виходить з того, що дані вимоги не можуть бути предявлені до ОСОБА_3, оскільки він не має повноважень на зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна. Крім цього, суд вважає дані вимоги передчасними, оскільки на даний час відсутній спір щодо скасування заборони на відчуження квартири.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 1302, 1305, 1308 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задовольнити частково.
Розірвати укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, спадковий договір посвідчений 26.12.2009 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстрований в Спадковому реєстрі за № 4005.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: м-н 3АДРЕСА_2, ідентифікаційний код суду не відомий, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн 20 коп).
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонний судом Харківської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А.Шевцов