АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1298/11 Номер провадження 22-ц/786/2829/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Чумак О.В., Пилипчук Л.І. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: заявника ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 7 вересня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Колегя суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 7 вересня 2016 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1298/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, встановивши строк 1 рік з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду, оскільки суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не дав належної юридичної оцінки правовідносинам сторін, не дав оцінки доказам, залученим до матеріалів справи. Крім того, суд не звернув уваги на ту обставину, що до заяви ОСОБА_2 не було додано оригіналу виконавчого документу, таким чином, його відсутність процесуально унеможливлює поновлення строку на його предявлення.

Також апелянт вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що по даній справі був виданий виконавчий лист 18.05.2013р.

В подальшому, з посиланням на вимоги ч.1 ст.374 ЦПК України та ст..22 Закону України «Про виконавче провадження», місцевий суд поновив ОСОБА_2 пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1/ посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів /посадових осіб/, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом 3 місяців;

2/ інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаний судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

В процесі апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики /а.с.47-48/ набрало чинності 9 листопада 2011 року згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області /а.с.76-77/.

В засіданні суду апеляційної інстанції приймав участь представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_5В./а.с.74-75/, який отримав виконавчий лист по справі 18.05.2013р. /а.с.81/.

Заява ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання /а.с.87-89/ містить посилання на поважність причин пропуску строку, а саме, на неучасть його представника адвоката ОСОБА_5 у засіданні суду апеляційної інстанції та відсутність з його боку здійснення подальших процесуальних дій, що в звязку з вищенаведеним не відповідає дійсності.

Твердження ОСОБА_2 про неотримання ним копії ухвали апеляційної інстанції на ухвалу не заслуговують, оскільки матеріали справи містять підтвердження належного направлення йому цього процесуального документу 10 листопада 2011 року /а.с.78/ та подальшого отримання його представником виконавчого документу з метою виконання судового рішення /а.с.81/.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала /а.с.109/ не містить висновків суду про те, які саме причини пропуску строку є поважними, в звязку з чим пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку для предявлення виконавчого документу до виконання не знайшла свого підтвердження, в звязку з чим заява підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду - скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 вересня 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 282 гривні 13 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1