overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2016 рокуСправа № 322/869/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

23 серпня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18 663,15 грн. за кредитним договором б/н від 09.07.2007, яка складається з наступного: 7 881,98 грн. заборгованість за кредитом; 8 886,54 заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 767,81 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 250,00 грн. (фіксована частина); 876,82 грн. (процентна складова).

Ухвалою судді від 09.09.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 28.09.2016.

Ухвалою суду від 28.09.2016 розгляд справи було відкладено у звязку із неприбуттям у судове засідання відповідача, про якого у суду не було відомостей, що йому вручено судову повістку, судове засідання призначено на 13.10.2016.

Позивач до позовної заяви додав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позову.

Відповідач у судове засідання 13.10.2016 не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв. Водночас, станом на 13.10.2016 у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, неявка в судове засідання відповідача про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/869/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 04 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження №2/522/7806/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
В судове засідання 20.10.2016 року відповідач не зявивсясь, але зявився його представник - ОСОБА_2 надав суду заяву про витребування доказів, а саме:
- витребувати з ПАТ СК «ПЗУ» оригінали наступних документів:
- довідка про ДТП від 01.12.2014 року;
- постанову про відкриття адміністративної справи №273 від 01.12.2014 року;
- постанову про закінчення адміністративної справи №273 від 01.12.2014 року;
- акт експертизи №434 ТПП Азербайджанської республіки;
- свідоцтво головного експерта ОСОБА_3
Позивач в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи є їх заява про розгляд справи за відсутності представника позивача..
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є відшкодування шкоди в порядку регресу.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати з ПАТ СК «ПЗУ» оригінали або належним чином завірені копії наступних документів:
- довідка про ДТП від 01.12.2014 року;
- постанову про відкриття адміністративної справи №273 від 01.12.2014 року;
- постанову про закінчення адміністративної справи №273 від 01.12.2014 року;
- акт експертизи №434 ТПП Азербайджанської республіки;
- свідоцтво головного експерта ОСОБА_3.
Зобовязати ПАТ СК «ПЗУ»надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «24» листопада 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 323/1671/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
24.10.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,
Позов військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п`ять днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М. Мінаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування нею,

встановив:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на наведене заявник має сплатити судовий збір у розмірі 1212 грн 64 коп. (з розрахунку: 606,32+606,32).

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 606 грн 33 коп. Недоплачена сума складає 606 (шістсот шість) гривень 31 коп.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001,

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1447/16 Доповідач Яремко В.В.

код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 636 / 1258 / 16-ц
2 / 636 / 999 / 2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини. В поданій заяві вказала, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час мешкає з нею і перебуває тільки на її утриманні, оскільки відповідач в повній мірі на утримання дитини допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він позов визнав та погодився з розміром аліментів (а.с. 16).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись: ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України; ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2016 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер: 378/898/16-ц
Провадження № 2/378/304/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

прокурора: Клименко А.Ю.,

представника Ставищенської РДА та

третьої особи служби

у справах дітей

Ставищенської РДА Київської області: ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Ставищенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей та сімї Ставищенської райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконавчий комітет Ставищенської селищної ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 164 - 167, 181, 184, 243, 244, 247 Сімейного Кодексу України, ст. 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ставищенської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Ставище, вул. Сагайдачного, 14 Київської області, аліменти на утримання неповнолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно і до його повноліття, починаючи з 6 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 162/941/16-ц
Номер провадження 2/162/288/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 листопада 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любешівського технічного коледжу Луцького Національного технічного університету про поновлення строку для звернення до суду та про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Крім того, в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 копії звернення до Федерації профспілок Волинської області та управління держпраці у Волинській області з приводу підтвердження звернення його до вказаних органів державної влади з метою захисту його порушених прав.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд вважає необхідним з метою зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, клопотання задовольнити і зазначені докази витребувати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівського технічного коледжу Луцького Національного технічного університету про поновлення строку для звернення до суду та про поновлення на роботі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 надати Любешівському районному суду до 11 год 00 хв 08 листопада 2016 року копії його звернень до Федерації профспілок Волинської області та управління держпраці у Волинській області з метою захисту його порушених прав.

Зобов"язати голову Федерації профспілок Волинської області, начальника управління держпраці у Волинській області та заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надати Любешівському районному суду до 11 год 00 хв 08 листопада 2016 року копії звернень ОСОБА_1 з приводу звільнення його з роботи, а саме з посади слюсаря-ремонтника Любешівського технічного коледжу Луцького Національного технічного університету, подані у 2016 році.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
№ 2/679/309/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 25.10.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 246. Від шлюбу в них є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя і принципи виховання дитини, вони спільно проживали не більше одного тижня, ще до народження доньки відповідач став проживати окремо. На даний час позивачка припинила спілкування з ним. Крім цього, відповідач дуже негативно ставиться до її старшого сина ОСОБА_3, що вплинуло на психологічний стан дитини. За таких обставин відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем вона не бажає. Вважає, що збереження шлюбу та примирення між ними неможливе.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України,ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 246.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 452/926/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10.00 год. 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя