06 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
встановив:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом, подальшим його уточненням 02.02.2016 р. до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 третя особа Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту. Відповідно до умов договору застави відповідач ОСОБА_1 передала в заставу позивачу автомобіль (марки RENAULT , модель Kangoo (FC ), 1998 року випуску, № кузова/шасі VF1FC0CAF19411140, державний номер НОМЕР_1).
06.03.2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Даним рішенням надано право ПриватБанку на укладення договору купівлі-продажу автомобіля з будь-якою особою покупцем, але в силу накладених арештів виконання рішення є не можливим.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження зареєстровано 29.07.2008 року записом №1 та є чинним. Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Просили зняти розшук, накладений 26.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ, з майна, належного на праві власності відповідачу, а саме : автомобіль марки RENAULT , модель Kangoo (FC ), 1998 року випуску, № кузова/шасі VF1FC0CAF19411140, державний номер НОМЕР_1. Зняти розшук, накладений 17.03.2010 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ, з майна, належного на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки RENAULT , модель Kangoo (FC ), 1998 року випуску, № кузова/шасі VF1FC0CAF19411140, державний номер НОМЕР_1. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася, заперечень на позов не подала. Суд прийшов до висновку, що відповідач не зявилася до суду без поважних причин.
Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не подав. Суд прийшов до висновку, що представник відповідача не зявився до суду без поважних причин.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася, заперечень на позов не подала. Суд прийшов до висновку, що відповідач не зявилася до суду без поважних причин.
Представник третьої особи державний виконавець ВДВС Рівненського МУЮ в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без їхньої участі.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту. Відповідно до умов договору застави відповідач ОСОБА_1 передала в заставу позивачу автомобіль (марки RENAULT , модель Kangoo (FC ), 1998 року випуску, № кузова/шасі VF1FC0CAF19411140, державний номер НОМЕР_1).
06.03.2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Даним рішенням надано право ПриватБанку на укладення договору купівлі-продажу автомобіля з будь-якою особою покупцем.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р. та ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 Закону України « Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Встановлено, що Договір застави був укладений 03.07.2008р., а постанови про арешт майна та заборону на його відчуження винесені відповідно в 2010-2011 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави , що є перешкодою для виконання рішення Жовтневого райсуду Дніпропетровської обл.
Крім того, приписами ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження зареєстровано 29.07.2008 року записом №1 та є чинним.
Стаття 54 Закону України « Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставного майна з-під арешту.
Відповідно до вимог статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Ч.2 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Згідно ч.1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Ч.2 статті 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Таким чином, оцінивши в сукупності достовірно встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати- судовий збір в сумі 1218,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 1054 ЦК України, ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223,224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" , задовольнити.
Зняти розшук, накладений 26.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ, з майна, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме : автомобіль марки RENAULT , модель Kangoo (FC ), 1998 року випуску, № кузова/шасі VF1FC0CAF19411140, державний номер НОМЕР_1.
Зняти розшук, накладений 17.03.2010 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ, з майна, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки RENAULT , модель Kangoo (FC ), 1998 року випуску, № кузова/шасі VF1FC0CAF19411140, державний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас