Справа № 462/1555/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Сех Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада - про демонтаж самочинно встановленого гаража, суд,

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 демонтувати металевий гараж розміром 3,00х5,00м самочинно встановлений на землях комунальної власності міста біля будинковолодіння №22 на вул. Чуваській у м.Львові.

Судовий розгляд справи призначався на 16.12.2015 року, проте позивач в судове засідання не зявився, не забезпечивши явки свого представника, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про повідомленням про судове засідання /а.с.77/.

У відповідності до положень ст.169, 191 ЦПК України суд, 16.12.2015 року оголосив перерву у розгляді справи на 26.01.2016 року на підставі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, у судове засідання, призначене на 26.01.2016 року представник позивача повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи /а.с.92/, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати право власності на металевий гараж розміром 2,6х4,90м., що розміщений на прибудинковій земельній ділянці будинку № 22 на вул. Чуваській у м. Львові, з правом реєстрації у відповідних органах.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 07.12.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків заяви. При цьому, позивачу за зустрічним позовом розяснено, що у випадку не усунення недоліків заяви у визначений ухвалою строк вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Однак ОСОБА_1 у визначений ухвалою строк недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, ціни позову не зазначено та не доплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанцій від 15.06.2015 року та 07.12.2015 року /а.с.39, 78/ ОСОБА_1 сплатила 491,80 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.77, 79, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада - про демонтаж самочинно встановленого гаража залишити без розгляду.

Розяснити позивачу за первісним позовом, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та державного нотаріуса Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на металевий гараж з правом реєстрації у відповідних органах вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 згідно квитанцій ПриватБанк 0.0.471595911.1 та 0.0.397588189.1 сплачений в розмірі 370.00 грн. та 121.80 грн. відповідно сплачений судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.