Справа № 369/1974/16-ц
Провадження № 6/369/243/16
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою, мотивуючи її тим, що 31.05.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було прийнято рішення у справі № 369/1974/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки, що складається з заборгованості по сплаті вартості земельної ділянки в розмірі 456 450 грн., неустойки в розмірі 268 500 грн., 3 % річних в розмірі 2258 грн., а всього 727208,99 грн. (сімсот двадцять сім тисяч двісті вісім гривень та дев яносто дев ять копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6890 грн. (шість тисяч вісімсот дев яносто гривень). В решті вимог позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист від 31.08.2016 року, виданий по справі № З69/1974/16-ц, згідно провадження № 2/369/1479/16.

Боржником на адресу Стягувача в порядку ст. 84 Закону України „Про нотаріат було направлено заяву, в змісті якої зазначено, що за умовами попереднього договору, укладеного 27.11.2013 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого 27.11.2013 ОСОБА_6, приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу, за реєстровим № 674, ОСОБА_2 зобовязувалася згідно п. 1.1., 1.2. Попереднього договору укласти договори купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0766 кв.м. (кадастровий номер :01:038:0057) та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинськийрайон, с. Софіївська Борщагівка, вул. Берегова, 15, з ОСОБА_7 не пізніше 01.12.2018, а, ОСОБА_5, зобовязувався купити вищезазначене майно за ціною 324 000,00 (триста двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, виходячи з курсу долара на дату укладення Попереднього договору 8,10 (вісім гривень десять копійок) за 1 (один) долар (що станом на дату укладення договору складало 40000 долларів США).

Але в порушення умов Попереднього договору 05.03.2015 р. ОСОБА_2 уклала договори купівлі-продажу зазначеного вище майна з іншою особою, в звязку з чим унеможливлюється виконання умов попереднього договору від 27.11.2013 щодо укладення ОСОБА_2 з ОСОБА_5 основних договорів купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0766 кв.м. (кадастровий номер :01. 038:0057) та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Берегова, 15.

16.05.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Відповідно до предмету вказаного договору про відступлення права вимоги ОСОБА_7 відступив, а ОСОБА_1 набула право вимоги, належне ОСОБА_7, і стала кредитором за попереднім договором, укладеним 27.11.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 посвідченого 27.11.2013 ОСОБА_6, приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу, за реєстровим № 674.

Також в даному листі зазначено що ОСОБА_1 є боржником ОСОБА_2 та відповідно має перед нею грошові зобовязання на загальну суму 734098,99 грн., за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2015 року та рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2016 року по справі № 369/1974/16-ц.

У звязку з чим ОСОБА_1 заявила в даній заяві про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на загальну суму 734098,99 грн., які виникли на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2015 року, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9М та стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2016 року по справі № 369/1974/16-ц за рахунок зустрічних грошових вимог, які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.05.2016 року, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та попереднього договору від 27.11.2013 року, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 674.

Внаслідок проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 не має заборгованості перед ОСОБА_2 за грошовими зобовязаннями, які виникли на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2015 року, який посвідчений нотаріально приватнім нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2016року по справі № 369/1974/16-ц. Натомість внаслідок проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог, борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_10 залишається на загальну суму 1 249 757,33 грн.

Таким чином, внаслідок проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог на даний час обов'язок відповідача перед позивачем по даній справі відсутній повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Тому заявник просила суд визнати виконавчий лист від 31.08.2016 року, виданий по справі № 369/1974/16-ц, згідно провадження № 2/369/1479/16, Києво-Святошинським районним судом Київської області, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки, що складається з заборгованості по сплаті вартості земельної ділянки в розмірі 456450 грн., неустойки в розмірі 268500 грн., 3 % річних в розмірі 2258 грн., а всього 727 208,99 грн. (сімсот двадцять сім тисяч двісті вісім гривень та девяносто девять копійок) та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6890 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень), таким що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримав та просив заяву задоволити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти вимог заяви заперечували та просили у вимогах заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, було стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки, що складається з заборгованості по сплаті вартості земельної ділянки в розмірі 456 450 грн., неустойки в розмірі 268 500 грн., 3 % річних в розмірі 2 258 грн., а всього 727 208,99 грн. (сімсот двадцять сім тисяч двісті вісім гривень та девяносто девять копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6 890 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень).

31.08.2016 р. на виконання вказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/1974/16-ц.

Загальні підстави припинення зобов'язань визначено у ст. 598 ЦК, згідно з якою зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку із чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань з передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 125 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ч. 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника, безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд, ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

З наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог, оскільки обовязок боржника ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 виник за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, і за своєю правовою природою має визначений характер, що визначається у конкретній грошовій сумі та підлягає до стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили. В той же час вимоги ОСОБА_1 за попереднім договором носять оспорюваний характер, а отже не можуть мати однорідний характер з вищезгаданим зобовязанням.

Тому суду не знаходить підстав для встановлення відсутності обовязку боржника перед позивачем, а отже у заяві ОСОБА_1про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 598, 601 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.