АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/107/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «30» червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобовязання виконати зобовязання за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 липня 2013 року між ним і публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» був укладений договір банківського вкладу №62574-190 «Фортуна», відповідно до якого він вніс на депозитний рахунок кошти у сумі 147000 грн. на строк з 15 липня 2013 року по 20 липня 2014 року.

Банк зобовязувався видати банківський вклад по закінченню строку зберігання та щомісячно виплачувати вкладнику відсотки у розмірі 23,50% річних.

Відповідач з 17 лютого 2014 року не виплачував витребувані ним відсотки і до кінця строку дії договору, тому на суму цих відсотків, як вважає позивач, збільшувався поточний залишок внеску для нарахування щомісячних відсотків.

ПАТ КБ «Промекономбанк» був виведений з ринку як неплатоспроможний, його активи та зобовязання були передані 22.08.2014 року ПАТ «Фідобанк», який сплатив йому через касу банку 159024 грн.

Вважає, що відповідач не повністю з ним розрахувався і неодноразово уточнивши позовні вимоги просив зобовязати відповідача виконати зобовязання за договором банківського вкладу від 15.07.2013 року в повному обсязі, повернути йому поточний залишок внеску в сумі 11809,11 грн. з урахуванням купівельної спроможності, яка складає 25979,80 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобовязання виконати зобовязання за договором банківського вкладу, а саме сплати поточного залишку внеску в сумі 11809,11 грн. з урахуванням її купівельної спроможності, яка становить 25979,80 грн. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове по суті заявлених ним позовних вимог.

На апеляційну скаргу представник публічного акціонерного товариства «Фідобанк» подав письмові заперечення.

Належним чином повідомлений представник банку в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що згідно зі ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи у його відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 15 липня 2013 року між ОСОБА_5 і ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» укладено договір банківського вкладу №62574-190 «Фортуна» на суму 147000 грн. строком на 370 днів з 15 липня 2013 року по 20 липня 2014 року зі сплатою вкладнику відсотків, нарахованих на поточний залишок внеску у розмірі 23,5% річних.

Позивач вніс грошові кошти в сумі 147000 грн. на рахунок банку, чим виконав договірні зобовязання, а банк проводив виплату відсотків за користування коштами.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05 вересня 2014 року №552 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08 вересня 2014 року №86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Промекономбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Промекономбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Згідно ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 грн.

Вимогами ст. 40 вказаного Закону передбачено також, що Фонд відповідно до плану врегулювання забезпечує здійснення відчуження всіх або частини активів і всіх або частини зобовязань неплатоспроможного банку із збереженням черговості згідно із статтею 52 цього Закону на користь приймаючого банку згідно з умовами, визначеними цією статтею та нормативно-правовими актами Фонду, на підставі позитивного висновку, Національного банку України щодо фінансового стану приймаючого банку та його спроможності виконати зобовязання перед вкладниками і кредиторами. Зобовязання неплатоспроможного банку передаються приймаючому банку за їх балансовою вартістю на підставі договору про переведення боргу за реєстром договорів з відповідними кредиторами (вкладниками). Договір про переведення боргу укладається без необхідності отримання згоди кредиторів (вкладників). При цьому внесення змін до договорів з кредиторами (вкладниками) не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обовязків боржника перед відповідними кредиторами (вкладниками) неплатоспроможного банку. Передача прав грошової вимоги банку здійснюється на підставі договору про відступлення права вимоги за реєстром договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення. При цьому згода відповідних боржників не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обовязків кредитора щодо боржників, вимоги до яких передані відповідно до договору про відступлення права вимоги, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог.

На виконання зазначених вимог закону та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.08.2014 року між ПАТ КБ «Промекономбанк» та приймаючим банком ПАТ «Фідобанк» укладено договір №1 про передачу активів і зобовязань неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Промекономбанк», згідно якого останній передає, а приймаючий банк ПАТ «Фідобанк» приймає на себе зобовязання щодо повернення грошових коштів (у валюті зобовязання), залучених неплатоспроможним банком і сплати процентів за договорами банківського рахунку/вкладу (у тому числі за іменними ощадними сертифікатами), укладеними неплатоспроможним банком, перелік яких визначено у реєстрі договорів з кредиторами (вкладниками), які підлягають передачі приймаючому банку, складеному Фондом станом на 22.08.2014 року.

Згідно умов вказаного договору до відповідача перейшли зобовязання банку перед ОСОБА_5 за договором банківського вкладу №62574-190 від 15.07.2013 року в рамках, що їх було визначено у реєстрі, а саме 159024,06 грн., що підтверджується витягом з реєстру.

Вказану суму грошових коштів позивач отримав від банку, що самим ОСОБА_5 не заперечується.

Отже, відповідачем виконані приписи ст. 526 ЦК України, відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових сум, розрахованих ним як процентів по банківському вкладу, підставно виходив з вищезазначених вимог закону, а також з того, що ПАТ «Фідобанк» не повинен відповідати по зобовязанням ПАТ КБ «Промекономбанк», які йому не передавалися.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі наданих та досліджених судом доказів, то підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом як такі, що висновки суду не спростовують.

Щодо вимог ОСОБА_5 про відшкодування йому моральної шкоди, то на думку колегії вони є безпідставними, виходячи з того, що позивачем такі позовні вимоги не заявлялися, а відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук