АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1594/16 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд частки у праві власності, в звязку зі знищенням нерухомого майна, визнання договору дарування не вчиненою угодою, скасування реєстрації права власності, повернення безпідставно набутого майна, визнання права власності на майно, зобовязання відповідачів вчинити певні дії, відшкодування грошових коштів за користування безпідставно набутим майном, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила переглянути частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 15 по вул. Аравійській у м. Харкові, збільшивши її частку до однієї цілої, визнати неукладеним усний договір дарування частини вказаного домоволодіння між її матірю ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_5, скасувати право власності на ? частину вказаного будинку, яка зареєстрована за ОСОБА_5, повернути позивачці ОСОБА_2 безпідставно набуте за усним договором відповідачем ОСОБА_5 майно, зобовязати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в примусовому порядку звернутися до органів державної реєстрації з заявою про знищення майна та скасування державної реєстрації права власності відповідачів на частки у спірному домоволодінні, відшкодування грошових коштів у розмірі 24360,00 грн. за користування безпідставно набутим майном.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення. Сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 244,00 грн. зараховано в дохід держави.

В апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_2 ставиться питания про скасування рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року, як незаконного й необґрунтованого, та ухвалення по справі нового рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, 2 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати яких встановлено законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_2 позовні вимоги неодноразово уточнювались.

Остання уточнена позовна заява була подана ОСОБА_2 до Червонозаводського районного суду м. Харкова 25 грудня 2015 року (а.с.131-136) і ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру на вказану дату відповідно до ЗУ «Про судовий збір» становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з урахуванням положень п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_2 повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання апелянтом вимог ЗУ «Про судовий збір» та сплати останньою судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року в указаному розмірі.

Платіжні квитанції, які надані позивачкою ОСОБА_2 в якості додатка до апеляційної скарги є сумнівного змісту, платіж за ними вчинено у жовтні та грудні 2014 року, а печатка банку платника датована 05 травня 2015 року. (а.с.168-170), тоді як рішення суду, яке оскаржується ОСОБА_2 ухвалене судом першої інстанції 25 грудня 2015 року.

Таким чином, апелянту ОСОБА_2 належить сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 0011; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Крім того, звертаю увагу на те, що рішення районного суду, яке оскаржує позивачка ОСОБА_2 було постановлено районним судом 25 грудня 2015 року (том № 2 а.с. 149, а.с. 158-160).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 брала участь у цивільній справі через свого впоноваженого представника ОСОБА_7 відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК (том № 1 а.с.20).

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 була присутня при проголошенні вказаного рішення районного суду, про що свідчить журнал судового засідання (том № 2 а.с.141-146).

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги позивачкою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року, як це встановлено ч.1 ст. 294 ЦПК України, було 04 січня 2016 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_2 подала до районного суду лише 16 січня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

При цьому, апелянт ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного нею процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту ОСОБА_2 строку для оплати судового збору за вказаними вище реквизитами та подачі відповідної заяви про поновлення пропущеного нею процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 13, 73, 121, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати суми судового збору за вказаними вище ревізитами, а також тридцять днів для подачі заяви про поновлення пропущеного нею процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року із наведенням обґрунтованих підстав для його поновлення.

Розяснити апелянту ОСОБА_2, що в разі несплати нею суми судового збору у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали за вказаними реквізитами, її апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто їй.

Попередити апелянта ОСОБА_2, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вона не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року з наведенням відповідних підстав для його поновлення, навіть у разі сплати нею судового збору, у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Даниленко