Справа № 405/8833/15-ц
Провадження №2/405/2229/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє також як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод у реалізації права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила усунути їй (ОСОБА_4І.) перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою №38 по провулку Експериментальному, 1 в м.Кіровограді зі сторони відповідачів шляхом визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №38 по провулку Експериментальному, 1 в м.Кіровограді; зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 ключі від квартири №38 по провулку Експериментальному у м.Кіровограді, вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №405/6250/15-ц, провадження №2/405/1524/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке мотивовано тим, що в межах заявлених позовних вимог по справі №405/8833/15-ц позивач ОСОБА_4 повинна довести, що порушено її права як співвласника нерухомого майна, а не як члена сімї, що, зокрема, є предметом розгляду в межах справи №405/6252/15ц, в якій предметом позову ОСОБА_2 є визнання за ним права особистої приватної власності на квартиру №38 в будинку №1 по пров.Експериментальному у м.Кіровограді

Представник позивача заперечила щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязкоому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, зясувавши зміст позову, а також предмет та підстави позову по справі №405/8833/15-ц, судом встановлено, що в цивільній справі №405/6250/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених по справі №405/8833/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 яка діє також як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права власності, вселення, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, крім того, встановлено, що обставини, які є підставою позову по даній справі, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору, на підставі чого клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №405/8833/15-ц, провадження 2/405/2229/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє також як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права власності, вселення, - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі №405/8833/15-ц, провадження 2/405/2229/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє також як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права власності, вселення, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №405/6250/15-ц, провадження 2/405/1524/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова