У Х В А Л А

Справа № 184/2630/15-ц

Номер провадження 6/184/1/16

29.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., а також сторони по справі - заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та представника ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», відділ Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа №184/219/14-ц таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою, яку 19 січня 2016 року доповнила в частині її обґрунтування, та просила визнати виконавчий лист №184/219/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ліквідатор дочірнього підприємства «Інкар» ЗАТ «Оветрі» ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню з підстав що наведені у заяві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 посилаючись на свої письмові пояснення просили заяву задовольнити, оскільки вважали, що з часу припинення юридичної особи ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» припинились й зобовязання ОСОБА_1 за договором поруки від 17 травня 2002 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому на даний час повністю відсутній обовязок боржника.

Крім цього, в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час вже проведена державна реєстрація припинення юридичної особи Дочірнього підприємства «Інкар» ЗАТ «Оветрі», за зобовязаннями якого вона виступала поручителем у вище вказаній справі. Таким чином, якщо вона виконає свої зобовязання перед банком, то в неї в подальшому не буде можливості скористатися правом наданим їй ч.2 ст.556 ЦК України, тобто звернутися з позовом до самого боржника, що порушує загальні вимоги ст.3 ЦПК України, які передбачають право звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_6 подала до суду заперечення, в яких просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, а справу розглянути за її відсутності.

Представник ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні рішення по справі покладалась на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Крім цього, судом не приймаються до уваги посилання заявника на правовий висновок Верховного Суду України у справі за № 6-129цс12 від 07 листопада 2012 року, оскільки цей висновок стосується справ, в яких порука припиняється у звязку з ліквідацією юридичної особи, яка відбулась під час розгляду справи у суді по суті. В даному випадку ліквідація юридичної особи відбулася тільки 27.04.2015 року, в той час як рішення суду за яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 винесено апеляційним судом Дніпропетровської області 27 січня 2015 року та з того, часу ні боржник, ні заявник ОСОБА_1, як співвідповідач добровільно не виконали зобовязання за виконавчим листом, який було видано 03 березня 2015 року, тобто ще до ліквідації ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі», а тому її зобовязання на час видачі виконавчого листа припинені не були.

Таким чином, суд зясувавши дійсні обставини справи та проаналізувавши зміст ч.4 ст. 369 ЦПК України, яка не передбачає обставин вказаних у заяві ОСОБА_1, як підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважає за необхідне в задоволенні її заяви відмовити.

Н підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №184/219/14-ц, який виданий 03.03.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7