ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1661/15-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Ваш Авто»», ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Ваш Авто»», ОСОБА_1В звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник зазначив, що ухвалою суду від 23.12.2015 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на кошти та майно ТОВ «ЛК « Ваш Авто»» в межах суми у розмірі 71 612,00 грн. На думку ОСОБА_1 наслідки виконання цієї ухвали можуть обмежить господарську діяльність Товариства та порушить права та інтереси інших осіб і, взагалі, судом було передчасно застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, оскільки відсутні причини для такого заходу.

Заявник осилався на п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначив, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та зазначив причини з яких, за його переконанням, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню: відсутність будь-якої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, бо відповідач, на сьогоднішній день, успішно співпрацює з іншими фізичними та юридичними особами, уклавши з ними відповідні договори фінансового лізингу, проводить необхідні для ведення господарської діяльності розрахунки, а відтак постійно має на своїх рахунках в банківських установах обігові кошти; арешт коштів призведе до обмеження Відповідача в користуванні та розпорядженні власними коштами в повному обсязі та стане перешкодою для нормального ведення ним і господарської діяльності, відтак може вплинути на права та інтереси не тільки Відповідача, але і його клієнтів. А зважаючи на неправильне визначення меж арешту, таким чином, арешт буде накладено не на один конкретний рахунок ( оскільки такий не вказано ), а накладено на всі наявні банківські рахунки в межах зазначеної суми кожен. Таким чином, Товариство буде позбавлене можливості користуватись не тільки сумою, що дорівнює позивним вимогам, а значно більшою, оскільки у ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» наявні кілька банківський господарських рахунків; арешт майна Товариства призведе до неминучого порушенням своїх зобов'язань перед клієнтами, бо, на думку заявника, транспортні засоби, що тимчасово перебувають у власності ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»», які мають бути передані власникам, котрі повністю виконали свої зобов'язання, але в зв'язку з тим, що майно лізингодавця арештоване, ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» не має можливості виконати свої зобов'язання перед клієнтами.

Заявник зауважив, що ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» здійснює свою господарську діяльність відповідно до норм чинного законодавства України, адже здійснює господарську діяльність з надання послуги з фінансового лізингу та має на цей вид діяльності відповідний дозвіл, а саме Довідку Нацкомфінпослуг , яка дозволяє займатись діяльністю з фінансового лізингу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. п. 4 ст. 154 ЦПК України, п.п. 2. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заявник просить провести розгляд даної заяви без участі представника ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» у встановлений законодавством строк та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача, у судовому засіданні, висловив заперечення стосовно вимог із заяви ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема , накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, а у ч.3 цієї ж статті вказано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позовних вимог ОСОБА_2 є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 71 612,00 грн., отже суд своєю ухвалою від 23.12.2015 ухвалив забезпечити зазначений позов, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК «Ваш Авто» (, місцезнаходження: вул.. Шовковична, 42-44, м. Київ, 01601) на загальну суму 71 612, 00 грн. до розгляду справи по суті.

Тобто суд, своєю ухвалою від 23.12.2015 ухвалив накласти арешт лише на ті кошти, які було сплачено позивачем, безпосередньо, на рахунок відповідача, та долучено відповідні документи про їх сплату, а саме: 51 000,00 сума грошових коштів, перерахованих на розрахунковий рахунок відповідача у якості адміністративного платежу; 612,00 грн комісія банку за перерахування грошових коштів відповідачу; та 20 000,00 грн сума відшкодування моральної шкоди з причин того, що існують ризики невиконання рішення суду по справі, у разі не забезпечення позову на суму заявлених вимог.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали по справі №187/1661/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛК «Ваш Авто»» про захист прав споживача фінансових послуг, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Ваш Авто»», ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Караул