Справа № 2-4447/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 16 листопада 2007 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 170 000 шв. Франків із сплатою процентів у розмірі 9, 95 % річних, строком до 10 листопада 2037 року.

10 березня 2009 року, 25 березня 2009 року, 16 червня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткові угоду до кредитного договору, відповідно до яких з 10 березня 2009 року по 19 березня 2009 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 7,02% річних, з 25 березня 2009 року по 09 березня 2010 року включно 7,02% річних, з 10 березня 2010 року по 09 березня 2015 року 10,54% річних, з 16 червня 2014 року по 09 грудня 2014 року -6,73% річних, з 10 грудня 2014 року 10,27% річних, підвищена відсоткова ставка 18,27% річних.

Погашення кредиту та процентів повинно було здійснюватися позичальником у розміри та в строки, визначені у кредитному договорі.

З метою забезпечення кредиту 16 червня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязалася відповідати в повному обсязі по борговим зобовязанням, що виникають з умов кредитного договору.

ОСОБА_1 порушує умови укладеного договору кредиту, у звязку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 101 760, 00 шв. франків. Також, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій вона просила розглядати справу без її участі. З заяви вбачається, що ОСОБА_2 вважає, що порука визначена договором від 16 червня 2014 року, була припинена в порядку ч.1 ст. 559 ЦК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 16 листопада 2007 року було укладено кредитний договір №003-2900/756-0474 (на придбання майна) (а.с.а.с. 9-19), згідно з умовами якого банк надає відповідачеві кредит у сумі 170 000 швейцарських франків із сплатою процентів у розмірі 9, 95 % річних, строком до 10 листопада 2037 року.

Пунктами 1.1.1., 1.1.2. кредитного договору було передбачено підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення).

Пунктом 2.4. договору визначено, що повернення суми кредиту здійснюється щомісячно, згідно Графіку погашення, датою погашення є останній робочий день, що передує 10 числу кожного місяця.

10 березня 2009 року, 25 березня 2009 року, 16 червня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткові угоду до кредитного договору (а.с.а.с. 20-22, 23-36, 37-57), відповідно до умов яких з 10 березня 2009 року по 19 березня 2009 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 7,02% річних, підвищена 29,85% річних, з 25 березня 2009 року по 09 березня 2010 року включно 7,02% річних, підвищена 15,02% річних, з 10 березня 2010 року по 09 березня 2015 року 10,54% річних, підвищена 18,54% річних, з 16 червня 2014 року по 09 грудня 2014 року -6,73% річних, підвищена 14,73% річних, з 10 грудня 2014 року 10,27% річних, підвищена відсоткова ставка 18,27% річних.

Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 16 червня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки б/н, за умовами якого поручитель зобовязувалася відповідати перед банком за порушення ОСОБА_1 зобовязань, що випливають з кредитного договору (а.с.а.с. 58-66).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобовязання по договору щодо надання кредиту виконав, що підтверджується даними виписки з особового рахунка (а.с. 71).

Але позичальником умови договору не виконуються.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем (а.с.а.с. 67-70).

Відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18 травня 2015 року сума заборгованості включає в себе: прострочену заборгованість по кредиту 3 186, 51 швейцарських франків, суму дострокового стягнення кредиту 160 238, 22 швейцарських франків, відсотки - 30 287, 42 швейцарських франків, підвищені відсотки 331,04 швейцарських франків, а всього 194 043,19 швейцарських франків.

З наданого розрахунку вбачається, що заборгованість по договору кредиту виникла з січня 2015 року.

Судом також встановлено, що 24 березня 2015 року позивачем було направлено вимоги відповідачам про погашення боргу (а.с.а.с.82-89).

Враховуючи викладене, оскільки позивач у шестимісячний строк з моменту виникнення заборгованості направив вимогу поручителю про сплату боргу, суму боргу, яку позивач зазначав у вимогах та просить стягнути з відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача солідарно потрібно стягнути суму боргу у розмірі 101 760 швейцарських франків, що еквівалентно на день постановлення рішення суду 2 696 015, 30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 38 758, 43 грн. підлягає стягненню з відповідачів, частково, в рівних долях, на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №003-2900/756-0474 (на придбання майна) від 16 листопада 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, у розмірі 101 760 (сто одна тисяча сімсот шістдесят) швейцарських франків, що еквівалентно по курсу Національного Банку України 2 696 015 (два мільйони шістсот девяносто шість тисяч пятнадцять) грн. 30 грн.

Стягнути частково, в рівних долях, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 38 758 (тридцять вісім тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 43 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн