Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/886/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори,що виникають із земельних правовідносин
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області та Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року і

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області та Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20.10.2014 року за нею визнано право власності на земельну ділянку площею 512 кв. м. по вул. Кошового, 5 м. Світловодськ Кіровоградської області, кадастровий номер :50:174:0006 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 29.09.2013 року. 23.01.2015 року вона звернулась доРеєстраційної служби Світловодського МРУЮ в Кіровоградській області із заявою про реєстрацію права приватної власності на вказану земельну ділянку. В реєстрації права власності на земельну ділянку їй було відмовлено з тих підстав, що такий самий кадастровий номер присвоєно земельній ділянці по вул. Кошового, 15, яка належить на праві приватної власностіОСОБА_4

Посилаючись на наведені обставини, ст.ст. 317, 319, 321, 373 ЦК України позивач

просила:

визнати протиправним та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 12.01.2009 року, що розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. О. Кошового, 15, кадастровий номер № :50:174:0006, виданий на імя ОСОБА_4;

визнати незаконним присвоєння та скасувати кадастровий номер № :50:174:0006 на земельну ділянку, належну ОСОБА_4 за вказаною адресою, та присвоїти цій земельній ділянці інший кадастровий номер у відповідності до законодавства;

зобов'язати Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Світловодському районі внести відомості, а саме здійснити запис про скасування (зміну) кадастрового номеру № :50:174:0006 на земельну ділянку належну ОСОБА_4 за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. О.Кошового,15 до Державного земельного кадастру;

зобовязати Світловодську міську державну нотаріальну контору припинити обтяження об'єкта нерухомого майна - земельну ділянку, яка знаходиться в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Кошового, 15 кадастровий номер :50:174:0006;

зобовязати державну реєстраційну службу Світловодського МРУЮ провести державну реєстрацію її (позивача) права приватної власності на земельну ділянку площею 512 кв. м., яка знаходиться в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Кошового, 5 у визначеному законодавством порядку;

стягнути з Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Світловодському районі Кіровоградської області на її користь 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити у повному обсязі. Як на підставу для скасування рішення суду позивач у апеляційній скарзі посилається на обставини та норми матеріального права зазначені у позовній заяві.

Представники Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області,третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками і копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомили. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу завідувача Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом зясовано та підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2014 року за позивачем ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0512 га, що знаходиться в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці О.Кошового, 5 кадастровий номер :50:174:0006 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 29 вересня 2013 року, і належала ОСОБА_5 на праві власності на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЯК № 975808, виданий 25 грудня 2009 року (а.с.13,35-36).

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 636019 від 12 січня 2010 року третя особа - ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0536 га, кадастровий номер :50:174:0006,що розташована по вул. О. Кошового, 15 у місті Світловодську. 02 квітня 2011 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 укладено спадковий договір предметом якого, зокрема, є вказана земельна ділянка. Спадковий договір посвідчено державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону на відчуження зазначеної у договорі земельної ділянки до припинення дії цього договору та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.23, 24-25,27).

Вказані обставини свідчать про те, що кадастровий номер :50:174:0006 присвоєно як земельній ділянці по вул. О. Кошового, 5 у місті Світловодську, власником якої є ОСОБА_3, так і земельній ділянці по вул. О.Кошового, 15, що належить ОСОБА_4

Із змісту позовної заяви вбачається, що способом захисту порушеного права позивач обрала: визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, що був вданийОСОБА_4 на земельну ділянку, що розташована по вул. О. Кошового, 15 у місті Світловодську; визнання незаконним присвоєння цій земельній ділянці кадастрового номера :50:174:0006 (а не такого ж кадастрового номера, що був присвоєний земельній ділянці, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_5 ) та покладення на Управління Держгеокадастру обовязку здійснити запис про скасування (зміну) кадастрового номеру присвоєного зазначеній земельній ділянці; зобовязання Світловодську міську державну нотаріальну контору припинити обтяження об'єкта нерухомого майна за вказаною адресою, а державну реєстраційну службу Світловодського МРУЮ провести державну реєстрацію права приватної власності позивача на земельну ділянку площею 512 кв. м., яка знаходиться по вул. Кошового, 5 у визначеному законом порядку.

Отже, позивач просила скасувати державний акт на право приватної власності на землю та вчини дії, що стосуються не земельної ділянки, власником якої є не вона, а інша особа - ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного свого права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За приписами ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту порушених прав визначені у ст.16 ЦК України.

Згідно приписів абзацу 3 п.4 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Державний земельний кадастр» у разі якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у зв'язку із зміною методів підрахунку (округлення); присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель.

17 жовтня 2012 року постановою Кабінету Міністрів України № 1051 затверджено Порядок ведення Державного земельного кадастру, п. 9 якого, зокрема передбачено, що до повноважень Державного кадастрового реєстратора територіальних органів Держгеокадастру у районах, містах республіканського (Автономної Республіки Крим) та обласного значення належать, зокрема, питання присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам; та здійснення реєстрації: повідомлень про виявлення помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру; заяв про виправлення технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру; заяв про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру.

Відповідно до п. 157 зазначеного Порядку у разі виявлення органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, помилки у присвоєнні кадастрового номера земельній ділянці (в тому числі після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про інші об'єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженій та переданій до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою) зазначений орган у п'ятиденний строк з моменту виявлення помилки:

1) складає в електронній та паперовій формі протокол виправлення помилки за формою згідно з додатком 30;

2) безоплатно виправляє помилку в кадастровому номері шляхом присвоєння земельній ділянці за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру нового кадастрового номера, наступного за останнім у відповідному кадастровому кварталі;

3) письмово повідомляє про це власникам, користувачам відповідної земельної ділянки за формою згідно з додатком 31.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що виправлення помилок, зокрема, у разі присвоєння двом земельним ділянкам однакових кадастрових номерів, проводиться органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, а не шляхом визнання недійсним державного акта на право приватної власності на одну із земельних ділянок та визнання незаконним присвоєння та скасування кадастрового номера цій земельній ділянці в судовому порядку.

Представник Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що у разі згоди власника (позивача) та надходження від нього технічної документації, вони можуть виправити вказану технічну помилку щодо кадастрового номеру земельної ділянки.

Проте, позивач подала до Управління Держгеокадастру заяву, в якій просила скасувати помилково присвоєний кадастровий номер земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_4, а не земельній ділянці, що належить їй (а.с.90-92).

У задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено у звязку з тим, що вона не має повноважень від ОСОБА_4 на подання такої заяви (а.с.191).

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неправильне обрання позивачем способу захисту порушеного права.

Також суд правильно зазначив у рішенні про те, що позивачем не наведено підстав та не надано доказів на підтвердження доводів щодо недійсності державного акта, що був виданий ОСОБА_4 на земельну ділянку по вул. О.Кошового,15, та яким чином державний акт на вказану земельну ділянку порушує право позивача на земельну ділянку за іншою адресою (вул. О. Кошового, 5).

Також, із матеріалів справи вбачається, що позивачем процесуальний статус ОСОБА_4 визначено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, хоча вимоги позивача безпосередньо стосуються його майна. Однак, ухвалення рішення щодо прав третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суперечить положенням ст.35 ЦПК України.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 в межах заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про його безпідставність і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують та не містять правових підстав для скасування рішення суду.

Ухвалюючи рішення суд правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи, на підставі наданих сторонами доказів, по суті правильне, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.І. Кривохижа

ОСОБА_2