overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1932/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1431/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 27.01.2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про визнання договорів іпотеки припиненими, звернення стягнення на предмети іпотеки та скасування запису про заборону відчуження об»єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Банк подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 6, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 4019 грн. 40 коп., апелянтом сплачено 1607 грн. 76 коп., а тому апелянту необхідно доплатити різницю 2411 грн. 64 коп. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 534/1902/15-ц
№ 2/534/154/16
12 січня 2016 року Комсомольський міський суд
у складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач ОСОБА_1 правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України.
Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Виходячи із змісту ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Згідно з приєднаними до справи матеріалами (а.с.10,11) постановою правління Національного банку України від 02.03.2015 року за № 150 позивача віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації. З огляду на викладене сума судового збору підлягає стягненню з відповідача у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 213,215 ЦПК України суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4438/15-ц
Провадження № 2/553/259/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.01.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 14 вересня 2007 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та більше року вони проживають окремо. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 зроблений актовий запис № 1547.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2015 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута, донька залишається проживати разом з матір'ю ОСОБА_2

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1547, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 534/1838/15-ц
№ 2/534/148/16
12 січня 2016 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній заперечень не має. Відповідач ОСОБА_1 правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Виходячи із змісту ст.ст.640,641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Виходячи із змісту ст.1050 та 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В разі порушення боржником взятого на себе зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодацець має право достроково вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на дане, на користь позивача підлягає стягненню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 325,15 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,527,625,1049 ЦК України, ст.ст.213,215 ЦПК України суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4171/15-ц
Провадження № 2/553/163/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.01.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в яком вказує, що з 27 вересня 1996 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, кожен з них має власні інтерес та живе своїм життям. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому зроблений актовий запис № 1431, що підтверджується Свідоцтвом про одруження від 27.09.1996 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З січня 2015 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута, дитина залишається проживати разом з матір'ю ОСОБА_2

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, актовий запис № 1431, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3475/16-ц

Пров. №2/766/2205/16

28.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2002 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 466, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2002 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 09.11.2002 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Суворовському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Херсона (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 466 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10223/16-ц

Пров. №2/766/4876/16

28.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 334, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 25.09.2004 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 334 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
01 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó Ñóääÿ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ïðîõîðåíêî Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ «Õåðñîíîáëåíåðãî», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äí³ïðîâñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Õåðñîíà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,
Ñêàðæíèê çâåðíóâñÿ ³ç ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè, ââàæàþ, ùî ïîäàíèõ ìàòåð³àë³â äîñòàòíüî äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ, ÿêùî ââàæàþòü, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî öüîãî  Êîäåêñó, ïîðóøåíî ¿õ ïðàâà ÷è ñâîáîäè.
Çì³ñò ³ ôîðìà ïîäàíî¿ ñêàðãè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ì³ñòèòü â³äîìîñò³, ïåðåë³÷åí³ â ÷.7 ñò.82 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ.
Ïîäàíà ñêàðãà ï³äñóäíà Õåðñîíñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü  ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóä
Ïðèéíÿòè ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ «Õåðñîíîáëåíåðãî», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äí³ïðîâñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Õåðñîíà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ äî ðîçãëÿäó.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Õåðñîí, âóë. Ìàÿêîâñüêîãî, 6/29) íà 07.11.2016 ðîêó î 14 ãîä. 40 õâ. çàë ñ/ç ¹302.
Íàïðàâèòè äî Äí³ïðîâñüêîãî ÐÂ ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÓÞ â Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ êîï³þ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî ñêàðãè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ òà ïðåäñòàâèòè ñóäó äëÿ îãëÿäó âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ¹52605285.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè ìîæóòü ïîäàòè äî 07.11.2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                    Â.Â.Ïðîõîðåíêî