overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8239/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі в житловому будинку № 48 по вул.Руденка в м.Бердянськ належну йому ? частину та визначити між ним, з одного боку, та відповідачами, з іншого боку, порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул.Руденка, 48 в м.Бердянськ, пропорційно часткам співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

До суду надійшла відповідь Бердянської державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_3 до нотаріуса звернулися: - 04 липня 2015 року ОСОБА_5, дочка померлого з заявою про прийняття спадщини за законом; - 30 вересня 2015 року ОСОБА_6, син померлого, з заявою про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим Бердянською державною нотаріальною конторою 21 серпня 2014 року (реєстр. № 2-1143). Заведена спадкова справа.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1) частини першої статті 201 ЦПК України до залучення у справі правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи чуду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріуса звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суддя вважає необхідним залучити вказаних осіб правонаступниками відповідача та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Залучити в якості правонаступників відповідача ОСОБА_3, який помер, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, - відновити.

Судове засідання у справі призначити о 13 годині 30 хвилин 17 лютого 2016 року в залі судового засідання № 409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
№ 207/2750/16-ц
№ 2-н/207/212/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Широка 16;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 0807/3137/2012
Провадження № 2-во/316/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалив рішення по цивільній справі № 0807/3137/2012 провадження №2/0807/908/2012, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі: стягнуто щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини до досягнення нею повноліття починаючи з 13.09.2012 року.

На підставі вищезазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист.

19.01.2016 року до суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_1, з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 0807/3137/2012, мотивуючи тим, що у вказаному виконавчому листі не вірно зазначено прізвище боржника.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом, на підставі заяви держвиконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_1, призначене судове засідання з питання виправлення помилки у зазначеному вище виконавчому листі. А саме, згідно з поданою позовною заявою, копією паспорта та рішення по справі прізвище боржника «Рудачихін», а у виконавчому листі помилково вказано як «Рудачіхін».

Державний виконавець відділу ДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_1 просить розглянути заяву без її участі, вимоги підтримує, про що повідомила письмово.

У судове засідання по питанню виправлення помилки сторони не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ч. 3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 0807/3137/2012 від 12.10.2012 року по цивільній справі № 0807/3137/2012 провадження №2/0807/908/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірно прізвище боржника - «Рудачихін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 185/5319/16-ц
Провадження № 2/185/3060/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до п.7.2 Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20 % (двадцять процентів) від повної суми щомісячного платежу, зобовязання по сплаті якого порушено позичальником.
Відповідно до ст.514 Цивільного Кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/7379/16-ц
Провадження № 2/185/3973/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 16 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 571. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 27 липня 2005 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з вересня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 16 жовтня 2004 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 571 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 27 липня 2005 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,7). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з вересня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 жовтня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 571 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/843/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"11" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

02.09.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.10.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 3500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31.07.2016 року відповідачка не виконала належним чином зобовязання і за нею рахується заборгованість в розмірі 12348,76 грн., яка складається із наступного: 3217,62 грн - заборгованість за кредитом; 6702,41 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1364,50 грн заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 564,23 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 40).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46). Заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 188/1660/15-ц
Провадження № 2/188/115/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СФГ "Мальва" про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи після ознайомлення з матеріалами справи представник позивача ОСОБА_1 заявила усне клопотання щодо виклику в судове засідання експерта Зонального сектору Українського науково дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ в Дніпропетровської області ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що її довірителю а саме позивачеві по справі ОСОБА_6 незрозумілі де яки терміни використані експертом, також їм не зрозуміло чому експерт дослідив три примірника договору тоді як в супровідному листі слідчого вказано, що він передає суду 2 примірника договору . Їм не зрозуміло що означає термін " технічним зображенням підпису" та "наявність факту монтажу".

Інших питань, які представник хоче поставити експерту суду не озвучено. Клопотання заявлено в усній формі.

Представник відповідача прохає суд у задоволенні клопотання відмовити, на його думку клопотання надумане і сторона по справі намагається затягнути розгляд справи.

Вислухавши представника позивача та позивача, представника відповідача суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити через його необґрунтованість.

Судом встановлено, що всі незрозумілі представнику терміни експерт висловив при наданні оцінки екземпляру договору, який є технічним зображенням підпису та копією підпису з оригіналу договору, експерт не досліджував і не дав своїх висновків саме по цьому екземпляру договору.

Тому суд вважає, що уточнювати терміни щодо ксерокопії договору за якою експерт не дав висновку немає необхідності дана обставина не може вплинути на прийняття рішення по справі.

В порядку ч.2 ст. 147 ЦПК України суд має право , за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експертові дати усні пояснення свого висновку.

Враховуючи викладене, а також те, що представником не наведено належних обґрунтувань, щоб свідчили про необхідність допиту експертів в суді для роз»яснення висновків, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 168,147, ч.2 ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо виклику експерта Зонального сектору Українського науково дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ в Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3630/13-ц
Провадження № 2/210/31/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіна О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Кривий Ріг в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ТерраБанк в особі директора Криворізької регіональної дирекції, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на іпотечне майно . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.10.2007 року між ПАТ ТерраБанк та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 756-Ф/07/10, згідно з яким Відповідачу надано кредит в розмірі 11500,00 доларів США.

10 жовтня 2016 р. через канцелярію до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з'яивились, через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із відсутністю ОСОБА_4 в межах міста ОСОБА_1 та неможливості узгодження правової позиції з клієнтом.

Вивчивши подану уточнену позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити розмір своїх позовних вимог.

Уточнена позовна заява від 10 жовтня 2016 р. відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в межах сплаченого позивачем судового збору, розмір якого діяв на час звернення позивача до суду, в зв'язку з чим підлягає прийняттю.

В зв'язку з прийняттям уточненої позовної заяви в судовому засіданні необхідно оголосити перерву для ознайомлення відповідачів з уточненими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву (в редакції від 10 жовтня 2016 р.) позовом Публічного акціонерного товариства ТерраБанк в особі директора Криворізької регіональної дирекції, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 22 листопада 2016 р. об 11.30 год.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачам .

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна