АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою вирішити питання по суті.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт послалася на те, що суд першої інстанції не вірно вказав, що наданий суду висновок експертизи не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки, на думку апелянта, якщо б при розгляді справи по суті задовольнили клопотання її представника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, то вказані у висновку обставини могли б бути враховані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти апеляційної скарги.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності третьої особи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко О. І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним було відмовлено.

Справа № 760/18262/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/898/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
19.09.2014 Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології м. Києва провів судово-психіатричну експертизу, за результатами якої складено висновок судово-психіатричного експерта № 14.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що обставина на яку посилається заявник, а саме висновок судово-психіатричного експерта №14 від 19.09.2014, не є нововиявленою, оскільки виникла вже після ухвалення рішення по справі, а тому є новою обставиною, яка може бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що якщо б при розгляді справи по суті задовольнили клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, то вказані у висновку обставини могли б бути враховані судом, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не доведено, що існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції, з посилання на роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, прийшов до правильного висновку про те, що необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених у п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, на які посилається і заявник, є те, що дані обставини повинні були існувати на час розгляду справи, а тому колегія суддів погоджується, що висновок експерта складений після розгляду справи не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки не міг бути врахований судом при ухваленні судового рішення.

Посилання апелянта на те, що вказані обставини могли б бути враховані, якщо б суд задовольнив клопотання про призначення повторної експертизи є його припущеннями, а тому не можуть братися до уваги судом, в силу ч.4 ст.60 ЦПК України.

Інших доводів про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді