Справа № 389/570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- Урсаленка О.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі №1 в м.Кривому Розі в режимі відео конференції зі Знам»янським міськрайонним судом Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: органи опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради, виконкому Знам»янської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньок: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування вказує, що шлюб з батьком дитини розірвано, з березня 2014 р., відповідач проживає окремо та ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо дітей, участі у вихованні доньок не приймає, не цікавиться їх розвитком та здоров'ям, має заборгованість по аліментам станом на 01.11.2014 р. в сумі 7993,55 грн.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_1 позов підтримала, вказує, що в березні 2014 р. вони припинили спільне проживання з відповідачем, та разом з дочками вона переїхала до своїх батьків в м.Знам»янку. З червня 2014 р. з відповідача стягуються аліменти, та ОСОБА_2 взагалі ніякої участі у вихованні дітей не приймає, заборгованість по аліментам погасив після звернення до суду з позовом.

Підтримав позов представник позивача ОСОБА_8 який вказує, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, крім того аліменти сплачує нерегулярно та в недостатньому мінімальному обсязі.

Третя особа з боку позивача виконком Тернівської районної у місті ради як орган опіки та піклування надав суду висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав за недостатністю підстав.

Представник третьої особи з боку позивача Знам»янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4, як органу опіки та піклування за місцем проживання дитини позов підтримав, вказує що участі у вихованні дітей відповідач не приймає тривалий час, аліментну заборгованість погасив тільки після звернення позивача до суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти позову заперечували, надали письмові заперечення, вказують, що позивач без згоди батька забрала дітей з освітнього закладу, та вивезла до своїх батьків в інше місто. Відповідач був згоден на стягнення аліментів, та вирішив надавати дітям допомогу в натуральному вигляді, але мати дітей вимагала гроші та повертала одяг, харчі, велосипед та інше майно яке ним привозилось дітям, та було передано «Нова-Пошта». Крім того позивач переховувала від нього дітей, та коли він приїздив, то не мав змоги бачитися з ними, звертався до органів опіки з метою встановлення їх місця знаходження. Він погасив заборгованість по аліментам, та вважає що позивач негативно впливає на дітей, позбавивши їх засобів зв'язку /куплених батьком мобільних телефонів/, розповідаючи, що це батько покинув їх, та не сплачує аліменти.

Вислухавши сторони, представників сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що в позові слід відмовити.

Згідно ст.164 ч.1 п.2,4 Сімейного кодексу України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не займається вихованням своїх доньок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 а.с.7-8, не в достатньому обсязі займається їх життям та вихованням, не спілкується з дітьми не проявляє щодо доньок батьківської турботи, хоча реально має таку можливість.

Викладене підтверджується як поясненнями сторін, так і поясненнями свідків з боку відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вказували що відповідач ОСОБА_2 приїздив разом з ними в м.Знам»янку до дітей лише один раз в серпні 2015 р.

Згідно довідок, акту обстеження умов проживання доньки проживають з матір'ю та її батьками по АДРЕСА_1 в м.Знам»янка, де забезпечені всім необхідним а.с.9, 117.

З довідки Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ від 22.06.2015 р. а.с.10-11 встановлено, що борг по аліментам відповідача на утримання доньок станом на 24.11.2014 р. становить 79993,55 грн.

З вказаних доказів видно, що відповідач аліменти на утримання дітей взагалі не сплачував тривалий час починаючи з березня по листопад 2014 р. близько шести місяців.

Одночасно судом встановлено, що відповідач ОСОБА_11 після звернення матері до суду погасив заборгованість по аліментам, які продовжує сплачувати регулярно а.с.84-97. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили в суді що в серпні 2015 р. разом з ОСОБА_2 вони їздили в м.Знам»янку провідати дітей /своїх похресників/. За адресою АДРЕСА_1 де проживають батьки ОСОБА_1 дітей не було, було неможливо дізнатися їх місцезнаходження. В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомила що батько «дітей не побачить», але в цей день вони зустріли дітей в місті чисто випадково. Дочки вели себе дивно, боялися підходити до батька, старша донька запитувала батька про аліменти, то склалося стійке враження, що мати налаштовує дітей проти батька, та з особистих неприязних відносин перешкоджає побаченням.

Пояснення свідків підтверджується і листом виконкому Знам»янської міської ради від 07.10.2015 р.а.с.96, яким підтверджено що ОСОБА_1 разом з дітьми не проживала АДРЕСА_1, не реагувала на виклики органу опіки, що перешкоджало розгляду заяви батька щодо встановлення порядку зустрічей з дітьми.

Поштовими накладними та актом підтверджується, що в жовтні 2014 р. позивач повертала батькові допомогу в натуральній формі, який той оказував для дітей: велосипед, дитячі товари,продукти харчування а.с.77-78.

Разом з тим несплата аліментів протягом шести місяців, недостатність матеріального забезпечення дітей, та поодиноке, незважаючи на проживання в іншому місті, намагання зустрічей з дітьми свідчить що ОСОБА_2 не належно, та не в повній мірі піклується про фізичний та духовний розвиток дітей.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" - позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки батька, з урахуванням її характеру, особи батька, інших конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Таким чином оскільки ОСОБА_2 не є хронічним алкоголіком, або наркоманом, має постійне місце проживання, сплачує аліменти на утримання дітей, враховуючи поведінку матері яка перешкоджала зустрічам з дітьми, висновок органу опіки від 06.10..2015 р. про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав суд вважає за можливе відмовити в позові, не застосовуючи позбавлення батьківських прав як крайній захід. Одночасно відповідача слід попередити про необхідність змінити ставлення до виховання доньок, з встановленням контролю органу опіки за виконанням відповідачем своїх батьківських обов'язків.

На підставі ст.164 ч.1, п.2, 4 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,31,60,81,88, 209 ч.3, 212-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_2про необхідність змінити ставлення до виховання доньок: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на раду опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради за місцем проживання відповідача контроль за виконанням ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Сторони та треті особи мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: