Справа № 362/3087/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/631/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 27.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа директор Васильківської філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа директор Васильківської філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він покинув зал судового засідання оскільки суд першої інстанції позбавив рівного права змагальності, не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, згідно ст.10 ЦПК України головуючий суддя не надав матеріалів справи для ознайомлення, знімати копії з документів, позбавив дослідження доказів, задавати питання іншим особам, одержання копії ухвали, прослуховування запису фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії.

Також, суд першої інстанції не задовольнив клопотання про витребування штатного розпису від відповідача, не заслухав пояснення позивача про його медичну придатність та про незаконне переведенняна іншу роботу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що під час судового розгляду справи, позивач покинув судове засідання, заяви про розгляд даного цивільного спору за його відсутністю не надав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, виходячи з положень рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2011 року, у відповідності до яких, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, залишення позову без розгляду, відповідно до ст.207 ЦПК України, не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням його права доступу до суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року, яка постановлена з додержанням вимог закону залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних та кримінальних справ протягомдвадцятиднів.

Головуючий

Судді