Провадження № 22ц/790/4125/16 Головуючий 1-ї інстанції - Андросов О.М.
Справа №611/385/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича під час виконання судового рішення та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. при виконанні судового рішення, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Бардіна І.С. у виконавчому провадженні № 50015317 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області № 611/7/16-ц від 12 січня 2016 року, та скасувати, як незаконну, постанову старшого державного виконавця Бардіна І.С. від 11 березня 2016 року, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження № 50015317 за ухвалою районного суду Харківської області № 611/7/16-ц від 12 січня 2016 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 в межах ціни позову - 50000 грн.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області № 611/7/16-ц від 12 січня 2016 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області Баннікова А.С. у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року № 611/1593/13-ц. Зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції накласти арешт та здійснити опис в межах ціни позову - 50000 грн. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року № 611/1593/13-ц.

До цього часу вказана ухвала суду не виконана.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області № 611/6/16-ц від 12 лютого 2016 року задоволена його скарга і скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 грудня 2015 року ВП № 49737613.

Незважаючи на це постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11 березня у 2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 50015317 за ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року № 611/7/16-ц з посиланням на те, що пред'явлений для виконання виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року № 611/7/16-ц про накладення арешту та здійснення опису в межах ціни позову - 50000 грн. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, боржника ОСОБА_3, у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року № 611/1593/13-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в скасуванні постанови старшого державного виконавця Бардіна І.С. від 11 березня 2016 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції в частині визнання бездіяльності державного виконавця сторонами не оскаржено, а тому судова колегія перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні зі скаргою до суду, стягувачем було надано постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 11 березня 2016 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. від 11 березня у 2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 50015317 за ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року № 611/7/16-ц з посиланням на те, що пред'явлений для виконання виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволені вимог скарги щодо скасування постанови державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року № 611/7/16-ц направлена на забезпечення прав стягувача ОСОБА_1 і належного, відповідно до закону, вчинення виконавчих дій державним виконавцем у вже існуючому виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року № 611/1593/13-ц, про що і зазначено в ухвалі від 12 січня 2016 року, тому ще одне виконавче провадження відкриватися не повинно.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктами 17, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено судам, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі, як заінтересованої особи, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно ч. 3 статті 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що у мотивувальній частині судового рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 4 ст. 60 ЦПК).

З описової та мотивувальної частин ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року вбачається, що при постановленні судового рішення суд першої інстанції посилається на ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року, 12 січня 2016 року, 12 лютого 2016 року та матеріали виконавчих проваджень № 40788761, 49737613.

Разом з тим, відповідні копії документів в матеріалах справи відсутні та сторонами під час судового розгляду справи надані не були.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, з метою перевірки доводів скарги, судом першої інстанції не витребувано у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчих проваджень. Матеріали справи не містять доказів, що відділом примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року № 611/1593/13-ц про накладення арешту на майно ОСОБА_3 в межах суми боргу - 50000 грн. Відомості щодо невиконання ухвали суду від 13 листопада 2013 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїм вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Положеннями ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також здійсненню прав особами, які беруть участь у справі.

Судова колегія вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала зазначеним вимогам не відповідає, так як містить у собі обставини, які не були досліджені у судовому засіданні та не підтверджені відповідними доказами.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не встановив фактичних обставин справи та належним чином їх не перевірив, у зв'язку з чим порушив порядок, встановлений для вирішення справи по скарзі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, участь заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, чиї рішення, дії або бездіяльність оскаржуються, у судовому засіданні є обов'язковою, а його відсутність може бути обумовлена лише наявністю в матеріалах справи усіх необхідних доказів для прийняття рішення по суті.

З матеріалів справи вбачається, що скарга розглянута без участі державного виконавця та наявності усіх необхідних доказів для прийняття рішення по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи порушені норми процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а також порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року скасувати, справу в частині оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича від 11 березня 2016 року передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -