АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №182/7571/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1324/К/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 21.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1310, за яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 житловий будинок №59 загальною площею 32,8 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області по вулиці Шаркуна та земельну ділянку площею 1822 кв.м. за цією ж адресою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

На зазначене рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 рокузалишена без руху з підстав несплати судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали судді від 26.09.2016 року направлено поштою рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_1 за вих. № 9099/22-ц/774/1324/К/16 від 27 вересня 2016 року й отримано особисто ОСОБА_1 30 вересня 2016 року, що підтверджується його підписом (а.с. 226).

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року та від 26.09.2016 року щодо сплати судового збору ОСОБА_1 станом на теперішній час не виконано.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді про залишення її без руху, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути її особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу визнатинеподаною та повернути її особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В. Михайлів