Справа № 309/1799/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді - доповідача Джуги С.Д.,

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі: Маринець д,М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Хустського районного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 05 лютого 2015 року близько 09 години на автодорозі Мукачево-Рогатин-Богородчани сталася дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 та автомобілем «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль «Fiat Doblo» отримав механічні пошкодження.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП.

24.09.2014 року між ОСОБА_2та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АІ/3482031. У полісі обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., тоді як відповідачем ПрАТ «СК «Альфа Страхування» позивачу було відшкодовано лише 21636,96 грн. Заборгованість страхової компанії перед ним складає 28363,04 грн.

З метою визначення вартості матеріального збитку, позивач замовив та оплатив проведення автотоварознавчого дослідження, вартість якого склала 750 грн. Згідно висновку автотоварознавця загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 54480,57 грн. Однак, вартість виконаних робіт по ремонту транспортного засобу згідно укладеного 07.03.2015 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_4 договору складає 69012 грн., з яких позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_219012 грн., з відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» 28363,04 грн. недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну та 750 грн. витрат, понесених ним за оплату проведення автотоварознавчого дослідження. Крім того, позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилася у перенесених душевних і фізичних стражданнях внаслідок пошкодження транспортного засобу, позбавленні можливості протягом двох місяців користуватися транспортним засобом, а тому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хустського районного суду від 15 вересня 2015 року, заявлений позов задоволено частково, стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 19012 (дев'ятнадцять тисяч дванадцять) гривень; стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну у сумі 28364 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят чотири) гривень, вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень та 283грн 64 коп. судових витрат;стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 ( дві тисячі) гривень та 190грн. 12 коп. судових витрат.

Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_2 Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року скасовано рішення Хустського районного суду від 15.09.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 19 012 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даних вимог.

Наразі рішення Хустського районного суду від 15.09.2015 року оскаржено в апеляційному порядку іншим відповідачем - ПрАТ СК «Альфа Страхування». В апеляційній скарзі ПрАТ СК «Альфа Страхування» просить скасувати рішення Хустського районного суду від 15.09.2015 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що страховик виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування у відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. При цьому страховиком правомірно зменшено суму страхового відшкодування на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Прат СК «Альфа-Страхування» страхового відшкодування в розмірі 28364, суд першої інстанції, виходив із того, що фактичний розмір шкоди рівний 69012 грн., а тому страховик повинен виплатити страхове відшкодування в межах ліміту страхової відповідальності. Також суд вирішив за необхідне стягнути з страховика вартість товарознавчого дослідження в розмірі 750 грн.

Проте погодитись із такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, 05 лютого 2015 року близько 09 години на автодорозі Мукачево-Рогатин-Богородчани сталася дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 та автомобілем «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль «Fiat Doblo» отримав механічні пошкодження.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.7)

Згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) від 1 липня 2004 року цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а застрахованим транспортним засобом є автомобіль«Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ПрАТ «СК «Альфа Страхування» забезпечує відшкодування шкоди, завданої майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Із полісу слідує, що ліміт відповідальності на одного потерпілого за вищевказаним договором страхування за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн.

Статтею 3 Закону передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

У ч. 22.1 ст. 22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно звіту №2809/3126 від 18.02.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 29 217,12 грн.

Акт виконаних робіт № 11 від 17 березня 2015 року, який виконаний на замовлення позивача ОСОБА_1 і взятий судом першої інстанції для підтвердження завданої позивачу шкоди, згідно з яким вартість закуплених запчастин та роботи по відновленню автомобіля «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_2 складає 69012 гривень, не є належним та допустимим доказом, оскільки шкода заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку підлягає встановленню і оцінці відповідно до вищенаведеного Закону.

Встановлену згідно звіту №2809/3126 від 18.02.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Fiat Doblo» і на підставі якого прийнято рішення про страхове відшкодування, матеріалами справи не спростовано.

Крім того, згідно ст.36.2 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілою особою здійснено ремонт пошкодженого транспортного засобу у ПП ОСОБА_4, який не являється платником податку на додану вартість (а.с.5), а відтак страховик вправі зменшити суму страхового відшкодування на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, в даному випадку страховик зобов'язаний був сплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 29 217,12 грн. (вартість ремонту з урахуванням фізичного зносу) - 4327,39 грн. (ПДВ) = 24 889,73 грн.

Страховиком сплачено лише 21 636,96 грн. страхового відшкодування, що на 3252,77 грн. менше ніж визначено Законом.

При цьому, як слідує з розрахунку страхового відшкодування дана сума названа страховиком як завищена вартість запчастин. Однак, Законом не передбачена можливість зменшення суми страхового відшкодування на вказану величину, а відтак страховиком протиправно зменшено суму страхового відшкодування на 3252,77 грн.

За таких обставин, саме зазначена сума підлягає стягненню з ПрАТ СК «Альфа-Страхування» на користь ОСОБА_1

Що стосується стягнення з страховика на користь позивача 750 грн. вартості авто товарознавчого дослідження, то колегія суддів вважає, що вказані витрати не можуть включатися до страхового відшкодування. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду.

З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню в частині вирішення вимог позивача до ПрАТ СК «Альфа-Страхування» з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення таких вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 303, 307, 309, 314, 316, 317, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів :

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - задовольнити частково.

Скасувати рішення Хустського районного суду від 15 вересня 2015 року в частині стягнення приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» страхового відшкодування в сумі 28 364 грн. та 750 грн. вартості автотоварознавчого дослідження, ухваливши в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 3252 (три тисячі двісті п'ятдесят дві) гривні 77 (сімдесят сім) копійок.

В решті вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач:

Судді: