overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4297/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що з лютого 2015 року вона з відповідачем більше не проживають однією сімєю та фактично припинили шлюбні стосунки, погляди на життя виявилися несумісними, спільного господарства вони не ведуть, а сімя існує формально.

Позивачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Розглянувши заявлений позов, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Судовим розглядом встановлено, що 19.03.2015 року в виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 1 (а.с. 6).

Від спільного шлюбу у подружжя є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

У теперішній час примирення неможливе.

Між подружжям майнового спору немає.

Згідно ч.3 ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 109 ч.3, 112 ч.2 СК України, керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.03.2013 року виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 1.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 листопада 2016 року м. Мукачево Справа №303/5650/16-ц

2/303/2560/16

Номер рядка с.з.- 38

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача виконавчого комітету Страбичівської сільської ради Мукачівського району

третя особа без самостійних вимог: ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2016 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 22.09.2016 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Страбичівської сільської ради Мукачівського району, третя особа без самостійних вимог: ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності повернути.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/522/15/16
Справа № 522/42/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 05.01.2016 року позовну заяву залишено без руху.

22.01.2016 року представник позивачки подала до суду заяву. якою усунула недоліки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин, «15» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3355/15-ц

Номер провадження: 2/511/147/16

"27" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши вимоги ст.119-120 ЦПК України цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Публічного Акціонерного Товариства "Альфа - Банк"(далі ПАТ "Альфа-Банк) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 630012730 від 14.08.2013 року у сумі 31276,11 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00грн., однак у порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.12.2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 31 276,11грн., яку позивач просить стягнути, а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 2018.00грн.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

27.01.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал № 5) на 25 лютого 2016 року об 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 1521/5622/12
УХВАЛА

25 січня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача про виправлення описок по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк (далії по тексту банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До овідопольського райсуду надійшла вищевказана заява про виправлення технічної опису в рішенні суду від 01.08.2013 року.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника, суд вважає що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступного.

Так дійсно 05 грудня 2015 року до суду надійшов позов банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 170.16 грн. та судового збору в розмірі 301.70 грн.. ( а.с. 1-4). В ході розгляду цивільної справи суд повідомив належними чином банк про те що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з позовом.

01 серпня 2013 року Овідіопольським райсудом Одеської обл.. було постановлено рішення згідно якого з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 30 170 грн.,16 к. у солідарному порядку. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір 100 грн. 56 к. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір 100 грн. 56 к. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 ( код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 100 грн. 56 к.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням осіб та в межам заявлених ними вимог … .

Банк зазначив у позові, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без їх представника (а.с.4) Про час та місце слухання справи представник позивача належним чином повідомлений (а.с.82), крім того суд належним чином повідомляв позивача про рух справи та її розгляд ( а.с. 55. 78, 83, 89-91,98) при цьому представник позивача не надав суду в порядку ст. 31 ЦПК України уточнений позов. Суд вважає, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції з боку представника позивача була правова позиція, щодо розміру заборгованості, а тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208,209. 10, 11, 60,88, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст. 554 ,1054 ч.1 ЦК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 5-ти днів з оголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2127/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", треті особи без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування.

23 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом залучено до участі у справі у якості співвідповідача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", за участю третіх осіб без самостійних вимог - ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

Судом вирішене питання лише щодо вимог пред'явлених до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна"

Питання щодо співвідповідача ПАТ "УкрСиббанк" судом вирішене не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо) є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, в матеріалах справи відсутній носій інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань 23.02.2016 р., 21.03.2016 р., 18.05.2016 р., 16.06.2016 р., 13.07.2016 р., 21.09.2016 р. 13.10.2016 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу № 686/26248/14 повернути в Хмельницький міськрайонний суд для негайного належного оформлення справи та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали направити ПАТ «УкрСиббанк».

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 505/5737/15-ц
Провадження № 2/505/307/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Кройтор) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 22 грудня 2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 21 липня 1990 року у Лабушненській сільській раді Кодимського району Одеської області, за актовим записом № 10.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач у судовому засіданні просила задовольнити позов.

Відповідач з урахуванням категоричної позиції позивача у цьому позові, не заперечував у розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 липня 1990 року у Лабушненській сільській раді Кодимського району Одеської області, за актовим записом № 10, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Кройтор) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гончарук».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Су д д я
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

В рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № НКЛ-2010742 від 11 липня 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, яка станом на 06 жовтня 2015 року складає 45 254 грн., з яких 15931 грн.62 коп. заборгованість за тілом кредиту, 3449 грн. 54 коп. заборгованість за відсотками, 1873 грн. 82 коп. - підвищена ставка відсотків, 15 000 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 9 000 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків звернути стягнення на 26/100 частини предмету іпотеки, а саме: житловий АДРЕСА_1, загальною площею 37,3 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, шляхом передачі публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на 26/100 частини зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, вартістю 45 254 грн., визначеною суб'єктом оціночної діяльності на момент набуття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Т.О. Писана