Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 318/3041/15 Головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.
Номер провадження 22-ц/778/476/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виселення і вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом доЛойко А.В., ОСОБА_4 про виселення і вселення.

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 вересня 2015 року, позов задоволено.

Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з житлового будинку №84 по вул.. 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області.

Вселено ОСОБА_3 до житлового будинку №84 по вул.. 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області.

Вирішено питання про судові витрати.

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про відстрочку виконання рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначили, що зареєстровані у спірному будинку №84 по вул. 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області та мешкають в ньому, іншого житла не мають та не мають можливості його придбати, для добровільного виселення та підготовки іншого місця проживання потрібний час.

Крім того зазначили,що в листопаді 1990 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу спірного будинку, на підставі якого ними було своєчасно та в повному обсязі сплачено ОСОБА_3 кошти за будинок .

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 1998 року вказаний договір було визнано недійсним.

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2002 року у справі №2-400/02 їх зобовязано передати ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 25805,70 грн., а ОСОБА_3 зобовязано на момент передачі йому будинку виплатити одноразово подружжю ОСОБА_5 25805,70 грн. або суму за вищевказане майно станом на момент виконання рішення суду.

Посилаючись на те,що у даний час вони, віддавши всі гроші за будинок ОСОБА_3,не мають ані іншого житла ані грошей,щоб придбати інше житло,оскільки ОСОБА_3 не виконує рішення суду,за яким повинен повернути їм гроші, просили відстрочити виконання рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року на строк до сплати ОСОБА_3 суми грошових коштів за спірний житловий будинок .

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року в частині виселення ОСОБА_5, ОСОБА_4 з житлового будинку №84 по вул.. 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області строком на 3 роки до 19 листопада 2018 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме на те,що судом порушено його право на житло, а також на те,що суд вийшов за межі вимог заявників, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,виходячи із наступного.

Згідно до вимог п.2) ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Наведений у ст. 373 ЦПК України перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

За змістом ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення суду про виселення ОСОБА_5,ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із виняткових обставин,зокрема того,що виконання цього рішення пов»язано з виконанням рішення К-Дніпровського районного суду від 04.10.2002 року ,яким передбачено одночасна передача відповідачами ОСОБА_4 ОСОБА_6М.(який пізніше був замінений ухвалою суду від29.12.2008р. на ОСОБА_3М.) спірного житлового будинку з виплатою їм стягувачем 25 805гр.70коп. за будинок або суми за нього станом на момент виконання цього рішення, недобросовісної поведінки ОСОБА_3 з не виконання рішення суду щодо передачі грошей подружжю ОСОБА_4,що потягло за собою їх скрутний матеріальний стан і перешкоди у придбанні іншого житла і виселенні, що на даний час ускладнює виконання рішення суду про виселення.

Судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції обгрунтованими і такими,що відповідають вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається ,що 10.11. 1990 року сторони уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу спірного житлового будинку № 84 по вул..50 років Жовтня у м. Кам»янка-Дніпровська Запорізької області, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_5 купив зазначений будинок.

За заявою його брата ОСОБА_6 рішенням К-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27.10.1997р. ОСОБА_3 був визнаний недієздатним з лютого 1990року .

Рішенням К-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.12.1998року,яке набрало законної сили,договір купівлі-продажу від 10.11.1990року визнаний недійсним.

Рішенням К-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2002 року,яке набрало законної сили, зобов»язані ОСОБА_5,ОСОБА_4 передати житловий будинок ОСОБА_6М.(який на той час був опікуном ОСОБА_3М.), а ОСОБА_6 зобов»язаний в момент передачі йому будинку виплатити одноразово подружжю ОСОБА_4 25 805 гр.70 коп. або суму за це майно станом на момент виконання цього рішення.

09.06.2004 року рішенням К-Дніпровського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 поновлений у дієздатності.

Ухвалою К-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.12.2008 року у справі № 6-53/2008 сторона у виконавчому провадженні № 9638196 стягувач ОСОБА_6 замінений на ОСОБА_3,який поновлений у дієздатності.

Постановою начальника ВДВС К-Дніпровського РУЮ Запорізької області від 2705.2009р. виконавчий лист від 04.102002 року №2-400-002,виданий 05.11.2002р. К-Дніпровським районним судом Запорізької області повернений стягувачу.

На даний час рішення суду не виконано,стягувач ОСОБА_3 отримані від ОСОБА_4 гроші не повертає, подружжям ОСОБА_4 не переданий будинок ОСОБА_3

Рішенням К-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі № 318/140/15-ц,яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5,ОСОБА_4 про виселення, вселення задоволені. ОСОБА_5,ОСОБА_4 виселені із житлового будинку №84 по вул.. 50 років Жовтня у м. Кам»янка-Дніпровська, а ОСОБА_3 вселений у цей будинок.

В засіданні судової колегії у даній справі ОСОБА_5,ОСОБА_4 пояснили,що іншого житла не мають, у даний час перебувають у скрутному матеріальному стані, через недобросовісну поведінку стягувача і неповерненням їм грошей за будинок вони позбавлені можливості придбати інше житло і звільнити будинок.

ОСОБА_3 не бажає повертати гроші через їх відсутність.

В засіданні судової колегії ОСОБА_5 надав копію заяви до К-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14.12.2015 року про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа ,виданого К-Дніпровським районним судом 09.11.2015р.про зобов»язання ОСОБА_3 сплатити подружжю ОСОБА_5 25 807гр.70коп.,до виконання, яка у даний час перебуває на розгляді КДніпровського районного суду Запорізької області.

Судова колегія приходить до висновку про те,що зазначені обставини є винятковими ,оскільки хоча кожне із наведених рішень і підлягає самостійному виконанню,проте не виконання стягувачем ОСОБА_3М рішення суду від 04.10.2002року про передачу подружжю ОСОБА_5 грошей є перешкодою для їх виселення із спірного будинку і ускладненням виконання рішення суду від 17.02.2015 року , а також, враховуючи скрутний матеріальний стан боржників і неможливість виселення у зимовий період, судова колегія вважає,що судом правильно відстрочено боржникам ОСОБА_5 виконання рішення суду про їх виселення.

Разом із тим за змістом ст..ст..1 ,157,ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених,невизнаних або оспорюваниї прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,держави який здійснюється у розумний строк.

Суд не взяв до уваги те, що виконання рішення суду є стадією у цивільному процесі, не врахував вимоги процесуального закону щодо розумності строків вирішення цивільних справ і встановив строк,на який відстрочено виконання рішення суду про виселення у три роки, що є не виправдено тривалим і таким,що не відповідає загальним завданням і засадам цивільного судочинства,якими є ,зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних чи юридичних осіб,передбачених ст1 ЦПК України.

Таким адекватним і достатнім строком для остаточного вирішення питання щодо виконання рішення суду про виселення ОСОБА_5.,ОСОБА_4 з житлового будинку ,з урахуванням виняткових обставин, на думку судової колегії є строк в один рік з часу вирішення судом першої інстанції даного питання.

З огляду на зазначене,оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині строку відстрочки виконання рішення суду про виселення боржників.

Доводи апеляційної скарги про те,що відстрочка виконання рішення суду про виселення відповідачів порушує житлові права позивача є безпідставними,оскільки не перешкоджає його вселенню у належний йому будинок за рішенням суду.

Неспроможними є і посилання на те,що суд вийшов за межі заявлених вимог,встановивши відстрочку на конкретний строк,оскільки згідно з роз»ясненнями,наданими у п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції N 2, 12.06.2009, у разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки).

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у даній справі змінити.

Відстрочити виконання рішення Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,ОСОБА_4 про вселення,виселення в частині виселення ОСОБА_5,ОСОБА_4 з житлового будинку №84 по вул.. 50 років Жовтня у м. Кам»янка-Дніпровська Запорізької області строком на 1 рік до 19 листопада 2016 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: