Справа № 490/4055/16-ц
н/п 2/490/1978/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття з арешту, треті особи - Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Будинковий комітет самоорганізації населення «Вікторія»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати право власності територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на гуртожиток по АДРЕСА_1; зняти арешт нерухомого майна та оголошення на заборону його відчудження, а саме, 1/3 частини гуртожитку по АДРЕСА_1, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, накладений відділом примусового виконання рішення рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ постановою серії ВП №24505962 від 24.12.2012 року.

Ухвалою від 22.04.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши підстави визнання права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1, якщо рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2008 року визнано недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку, укладений між акціонерним товариством «Миколаївська виробничо-торгова фірма «Евіс» та ТОВ «Лінія стилю» шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

27.04.2016 року позивачем надані додаткові пояснення, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті та не надано позов у новій редакції.

За такого, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття з арешту, треті особи - Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Будинковий комітет самоорганізації населення «Вікторія»- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 18598,00 грн., сплачений 08.04.2016 року у ГУДКСУ у Микоалївській області за платіжним дорученням №288.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова