Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/6412/15-ц
Провадження № 2/644/246/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де вказав, що 21.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» - на теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк» - та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 845/1-27/10/7-007, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 30 000 доларів США зі сплатою 11 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05 березня 2017 року. Крім того, 21.03. 2007 року між ОСОБА_2 та позивачем в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за вказаним договором кредиту було укладено іпотечний договір № 845/17-27/17/10/7-001, згідно умов якого відповідачем ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру № 38, загальною площею 32,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Орджонікідзе, будинок 21/138.

ОСОБА_3 належним чином не виконує умов договору кредиту, загальна сума заборгованості за кредитом складає 281 286,91 гривень. Позивач просить суд у звязку з невиконанням зі сторони боржника ОСОБА_3 умов договору кредиту в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити та зняти з реєстрації в зазначеній квартирі усіх мешканців.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та уточнила, що позивач просить суд виселити зі спірної квартири відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору кредиту, укладеного 21.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» - на теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк» - та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 845/1-27/10/7-007, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 30 000 доларів США зі сплатою 11 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05 березня 2017 року. Відповідно до умов п. п. 3.3.7., 3.3.8.вказаного договору кредиту боржник взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобовязань у визначений термін. (а.с.7-11).

Крім того, 21.03. 2007 року між ОСОБА_2 та позивачем в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за вказаним договором кредиту було укладено іпотечний договір № 845/17-27/17/10/7-001, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1149, згідно умов якого відповідачем ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру № 38, загальною площею 32,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Орджонікідзе, будинок 21/138. (а.с.12-14).

Боржник ОСОБА_3, порушуючи виконання умов п. п. 3.3.7., 3.3.8. Договору кредиту в односторонньому порядку, всупереч ст. 526, 530, 629 ЦК, припинила повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Тим самим боржник порушила вимоги ст. 1054 ЦК, згідно з якою позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки, ст. 1049 ЦК, відповідно до якої позичальник зобовязаний повернути позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Станом на 27.05.2015 року сума заборгованості за договором кредиту складає 13 129, 86 дол. США , що в гривневому еквіваленті складає 281 286,91 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом - 10 539,09 дол. США ( 225 783,90 грн.); 1 146,92 дол. США (24 570,91 грн.) - заборгованість за простроченими відсотками; 1 346,91 дол. США (28 855,53 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 96,93 дол. США (2 076,57 грн.) -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, боржник ОСОБА_3 допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитор має право вимагати дострокового повернення части.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно п. 4.2. п. 4.6.1. Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобовязань за договором кредиту позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно п. 4.6. Договору іпотеки позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки у тому числі шляхом продажу предмета іпотеки будь-який особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

21.05.2015 року позивачем відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» надіслано відповідачу ОСОБА_2 письмове попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги що до сплати заборгованості за кредитом. (а.с.20)

Суд вважає за можливе, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру № 38, загальною площею 32,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Орджонікідзе, будинок 21/138 з наданням позивачу права укладення договору купівлі-продажу з особою-покупцем.

У вимогах щодо виселення з предмету іпотеки відповідача ОСОБА_2 та зняття з реєстрації усіх мешканців в спірній квартирі, суд відмовляє, оскільки відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», встановлений певний порядок звільнення мешканцями житла, яке є предметом іпотеки, а саме, після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, всі мешканці житла зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. І лише в разі добровільного невиконання мешканцями квартири, яка є предметом іпотеки, такої вимоги, можливе їх виселення в примусовому порядку.

Тому, вимоги позивача про виселення відповідача з спірної квартири та зняття з реєстрації є передчасними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 281 286,91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - 1-кімнатну квартиру загальною площею 32,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» права укладення договору купівлі-продажу з особою-покупцем за ціною, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з наданням права ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту № 845/1-27/17/10/7-007 від 21.03.2007 року в сумі 281286,91 (двісті вісімдесят одна тисяча 286) гривень 91 копійка та всі витрат, повязаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

У вимогах позивача щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 та зняття з реєстрації в зазначеній квартирі усіх мешканців відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 2 812,86 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М. Лігус