Справа № 129/2352/15-ц Провадження № 22-ц/772/408/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Мельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») залишено без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача та відсутність його клопотання про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про залишення заяви без розгляду, просив скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи і явка якого в судове засідання визнана обовязковою ухвалою суду, повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшло клопотання про його відкладення.

З таким висновком погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів справи 04 вересня 2015 року (а. с. 17) та 23 листопада 2015 року (а. с. 29) представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства позивачу надано право, а не встановлено обовязок брати участь в розгляді справи, а при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача (його представника) значення має лише заява про розгляд справи за його відсутності, відтак за наявності у справі такої заяви, незалежно від визнання обовязковою явки представника позивача в судове засідання, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: