АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання іпотеки припиненою та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання іпотеки припиненою та зобовязання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року вказаний позов задоволено частково: визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним 6 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № К-3307625 від 6 жовтня 2011 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4, посвідченими приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 передано в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,20 кв.м., жилою площею 48,10 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 4 грудня 2006 року; в решті позову відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на

_____________________________________________________

Справа № 754/17461/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10401/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_7

невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки 6 березня 2012 року між позивачем, як іпотекодавцем, та ПАТ «Дельта Банк», як іпотеко держателем, було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору від 6 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 5660, в якому зазначений розмір забезпечених іпотекою зобовязань згідно кредитного договору № К-3307625 від 6 жовтня 2011 року, а саме вказано розмір кредиту у сумі 380000,00 грн., а також містяться умови щодо забезпечення іпотекою сплати процентів та інших платежів за кредитним договором у розмірах, строках (термінах) та на умовах, визначених у кредитному договорі та додаткових угодах до кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому. Судом не було досліджено, що вказаний договір був нотаріально посвідчений та підписаний позивачем за реквізитами іпотекодавця.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Представник особи, яка подала скаргу, ПАТ «Дельта Банк», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Інші особи, що беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у звязку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № К-3307625 від 6 жовтня 2011 року третя особа ОСОБА_4 отримав кредит к розмірі 300000,00 грн., строком до 5 жовтня 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14,5 % річних (а. с. 8-12).

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 6 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 5660, згідно якого іпотекодавцем передано в іпотеку належне йому майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,20 кв.м., жилою площею 48,10 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 4 грудня 2006 року (а. с. 56-61).

Також встановлено, що 6 березня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та третьою особою ОСОБА_4 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № К-3307625 від 6 жовтня 2011 року, згідно умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в межах не відновлювальної кредитної лінії з максимальним кредитом заборгованості 380000,00 грн., строком кредитування до 5 жовтня 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18,6 % річних (а. с. 13-21).

Задовольняючи позов частково та визнаючи припиненою іпотеку за іпотечним договором від 6 жовтня 2011 року, суд виходив з того, що внаслідок укладення 6 березня 2012 року між кредитором ПАТ «Дельта Банк» та позичальником ОСОБА_4 додаткового договору № 1 до кредитного договору К-3307625 від 6 жовтня 2011 року відбулася заміна первісного зобовязання (300000,00 грн.) новим зобовязанням (380000,00 грн.), тобто новація, що є підставою для припинення іпотеки як додаткового зобовязання, повязаного з первісним зобовязанням.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

За правилом ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 604 ЦК України зобовязання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до ч. 4 ст. 604 ЦК України новація припиняє додаткові зобовязання, повязані з первісним зобовязанням, якщо інше не встановлено договором.

Так, новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобовязання та щодо умов нового зобовязання; наявність умови про припинення попереднього зобовязання; припинення всіх додаткових зобовязань; виникнення між тими ж особами нового зобовязання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

За загальним правилом підписання договору про новацію припиняє не тільки основне зобовязання, але й інші додаткові зобовязання, повязані із основним (застава, зокрема, іпотека, порука, гарантія тощо). Причому таке припинення має місце автоматично, незалежно від вказівки на це в договорі. А для того щоб залишити додаткове зобовязання чинним, сторони мають прямо зазначити про це в договорі про новацію або погодити це будь-яким іншим чином.

Згідно положень ст. 19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Будь-яке збільшення основного зобовязання або процентів за основним зобовязанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобовязанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

За змістом вказаної норми передбачено, що саме збільшення (не зменшення, не зміна валюти тощо) суми основного зобовязання здійснюється тільки після реєстрації (відповідно, на момент укладення додаткового договору № 1 від 6 березня 2012 року до кредитного договору № К-3307625 від 6 жовтня 2011 року) у Державному реєстрі іпотек відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, зокрема, про збільшення суми основного зобовязання та про зміну строків його виконання.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що у Державному реєстрі іпотек значиться відомості про зміну умов обтяження квартири АДРЕСА_1 на підставі договору про внесення змін, 1249, від 6 березня 2012 року (а. с. 22-24).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, на момент укладення договору іпотеки зобовязання позичальника ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору, а також зобовязання іпотекодавця позивача ОСОБА_2, що випливають з іпотечного договору, визначені поверненням банку кредиту в розмірі 300000,00 грн., сплати процентів та інших платежів, що передбачені у кредитному договорі та іпотечному договорі.

Разом з тим, між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ПАТ «Дельта Банк» жодних змін до договору іпотеки від 6 жовтня 2011 року щодо розміру кредиту та процентної ставки по кредиту не вносили, і позивач не надав згоди на забезпечення зобовязання по кредиту на суму в 380000,00 грн. за рахунок свого заставленого майна.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов законних та обґрунтованих висновків про задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним 6 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № К-3307625 від 6 жовтня 2011 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4, посвідченими приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 передано в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,20 кв.м., жилою площею 48,10 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 4 грудня 2006 року.

При цьому суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог про визнання незаконними дії приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 щодо внесення запису про обтяження № 11691711 у Державному реєстрі іпотек від 6 березня 2015 року та зобовязання приватного нотаріуса внести зміни в Реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині запису про підстави обтяження, що знаходиться в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження № 11691711, а саме: у графі «Підстави обтяження» скасувати запис про 380000,00 грн. та повернути попередній запис, у звязку з їх недоведеністю.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що 6 березня 2012 року між позивачем, як іпотекодавцем, та ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателем, було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору від 6 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 5660, в якому зазначений розмір забезпечених іпотекою зобовязань згідно кредитного договору № К-3307625 від 6 жовтня 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За правилом ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Натомість, всупереч нормам процесуального закону, відповідачем ПАТ «Дельта Банк» не обґрунтовано неподання доказів до суду першої інстанції договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору від 6 жовтня 2011 року. Також вказаний договір про внесення змін та доповнень № 1 від 6 березня 2012 року не було додано до апеляційної скарги. В суд апеляційної інстанції представник особи, яка подала скаргу, не зявився. Стороною позивача заперечується факт внесення змін до іпотечного договору.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмови у задоволенні позову не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору та спростовуються наведеним вище.

Підстав до скасування рішення суду, передбачених ст. 309 ЦПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у звязку з тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

ОСОБА_1