У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом щодо стягнення з ОСОБА_2, на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 36921,24 грн. та судового збору.

Згідно відомостей з відділу ПРМППФО Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2, був знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року дана позовна заява була повернута позивачу, у звязку з тим, що на виконання ухвали Деснянського районного суду про залишення позовної заяви без руху, щодо зазначення правонаступників померлого - не усунуті недоліки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року, якою дана позовна заява була повернута позивачу - скасовано.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року було відкрито провадження по справі на виконання вимог Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року, оскільки дані правові відносини передбачають правонаступництво.

Позовна заява неодноразово залишалась без руху для зазначення позивачем правонаступників відповідача, а також неодноразово відкладались судові засідання у зв'язку з поданням клопотань про забезпечення доказів.

На виконання ухвал суду про забезпечення доказів надійшли необхідні відповіді.

Справа призначалась до розгляду на 20.05.2016 року, 17.06.2016 року, 27.07.2016 року, 25.08.2016 року, 12.09.2016 року, 12.10.2016 року, однак представник позивача в судові засідання жодного разу не з'явився, з матеріалами справи не знайомився, правонаступників по справі не зазначив.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, для надання можливості позивачу зазначити правонаступників померлої особи, яких зазначити в якості відповідачів, подати відповідну заяву про залучення даних осіб до участі в розгляді справи, оскільки суд не має право самостійно збирати докази. А також, викласти зміст позовних вимог з урахуванням встановлених обставин.

В даному випадку розгляд справи за відсутності представника банку неможливий з огляду на необхідність встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_2, яких необхідно залучити дло участі в розгляді справи в якості відповідачів.

На виконання вимог ухвали суду від 12.10.2016 року на адресу суду 07.11.2016 року від представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно вимог п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 08.11.2016 року зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло жодних матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову у встановлений судом строк усунуто не було, тому вказана позовна заява підлігає залишенню без розгляду.

Що стосується питання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної зави до суду, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору необхідно відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що згідно вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран