overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4252/16-ц
Провадження № 2-н/219/230/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2011року по 01.04.2016р. у розмірі 12 923,19грн. та витрат на судовий збір в сумі 689,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/3903/16-ц
Провадження № 2/219/2243/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, в якій вказує, що 12.07.2002 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 245. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 13.02.2016 р. сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Примирення між ними неможливе. Дитина проживає з позивачкою. Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу в її відсутності, вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій зазначено, що він позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Просить розглянути справу в його відсутності.

Судом встановлено, що з 13.02.2016 р. сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 12.07.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 245, між ОСОБА_2, 1971 року народження, і ОСОБА_1, 1974 року народження, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення, постановлене без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 591/5643/16-ц
Провадження № 2-о/591/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою і просить встановити юридичний факт поранення при виконанні обовязку військової служби 12.05.2015 року в районі метеостанції Донецького аеропорту, м. Донецьк, Донецька область, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Суд розглядає справи про встановлення факту, перелік яких визначений ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих, чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, встановлення юридичного факту його поранення при виконанні обовязку військової служби буде породжувати юридичні наслідки у виді виникнення права на компенсацію з Російської Федерації.

Згідно розяснень, викладених у п.1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з порушенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадження, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З зазначеного вбачається, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження, якщо встановлення відповідного факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи те, що встановлення факту поранення пов'язується заявником з наступним вирішенням спору про право, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 209-210, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/638/4708/16
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій зазначає, що 10 вересня 2011 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, 26.09.2012 року.

Шлюбно-сімейні відносини припинились з липня 2016 року.

На теперішній час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до до ст.. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя в частині від заробітку /доходу/ другого з подружжя та /або/ у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, на теперішній час працює.

При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища відповідача, і вважає, що він у стані виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів..

Відповідно до ст..79 СК України, аліменти присуджуються з моменту предявлення позову.

Згідно зі ст..367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 199, 200 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1), який працює начальником курсу повітряних сил Харківського університету повітряних силі ім.. ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_2), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) починаючи з 26.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1), який працює начальником курсу повітряних сил Харківського університету повітряних силі ім.. ОСОБА_4 в доход держави 551,20 гривень держмита.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 591/5649/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/591/67/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
28 æîâòíÿ 2016 ðîêó ì. Ñóìè
Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Êðèâöîâà Ã.Â., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó ÒÎÂ «Ñóìèòåïëîåíåðãî», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Çàð³÷íèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ñóìñüê³é îáëàñò³ ïðî îñêàðæåííÿ ïîñòàíîâè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,-
Ñêàðãà ïîäàíà äî ñóäó, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò â³äïîâ³äíî äî ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Çàð³÷íîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ñóìè.
Çà äàíîþ êàòåãîð³ºþ ñïðàâ, ïðî çâåðíåííÿ äî ñóäó ñóäîâèé çá³ð íå ñïëà÷óºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 383-384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ñêàðãó ÒÎÂ «Ñóìèòåïëîåíåðãî», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Çàð³÷íèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ñóìñüê³é îáëàñò³ ïðî îñêàðæåííÿ ïîñòàíîâè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 08 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó íà 13-00 ãîä. ç âèêëèêîì ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà, äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, çàö³êàâëåíèõ îñ³á.
Âèòðåáóâàòè, äëÿ îãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ç ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 591/3932/16-ö.
Çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè, çà àäðåñîþ: ì. Ñóìè, âóë. Àêàäåì³÷íà, áóä. 13, êàá. 506.
Справа № 204/6978/16-ц
Провадження № 2/204/2599/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СП «Юстиція» про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СП «Юстиція» про виселення з квартири.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс, засоби звязку відповідача, якщо такі відомі;

-не точно зазначено найменування другого відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засоби звязку другого відповідача, якщо такі відомі;

-- як вбачається з позовної заяви, позивачем одночасно заявлено кілька вимог немайнового характеру, а тому, судовий збір необхідно сплачувати за всі заявлені позовні вимоги:

-1) так, згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

-не точно викладений зміст позовних вимог, так:

1)відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, а не заяви;

2)в пункті 1 резолютивної частини не конкретизовано, яку «іншу особу» позивач просить виселити;

3)в пункті 2 резолютивної частини не зазначено яким саме чином поновити право власності ОСОБА_1;

4)в пункті 4 резолютивної частини позивач зазначає вимоги до Банку ПАТ «ПУМБ», не зазначаючи останнього у якості сторони по справі;

5)пункт 5 резолютивної частини містить вимогу щодо притягнення до кримінальної відповідальності певних осіб, проте, суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

6)зміст позовної заяви не містить правових підстав при зверненні до суду з позовною заявою.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, СП «Юстиція» про виселення з квартири - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 11.11.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №597/587/16-ц
Провадження №2/597/304/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Згідно інформації наданої Заліщицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану за №1946/02.1-01-09.3 від 12.08.2016 року ОСОБА_1 03.07.2016 року помер, про що складено актовий запис про смерть №8 від 04.07.2016 року.

Згідно ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень ст.1282 ч.1 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно п.32 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин, при вирішенні спорів, щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що згідно із положеннями ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру №44832169 від 19.08.2016 року наданої Заліщицькою державною нотаріальною конторою, інформація у реєстрі відносно прийняття спадщини після смерті 03.07.2016 року ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до довідки №174 виданої Торськівською сільською радою 29.08.2016 року на території сільської ради с.Торське Заліщицького району спадкоємців після смерті 03.07.2016 року ОСОБА_1 немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки обов'язковою умовою задоволення вимог кредитора спадкоємцями померлого позичальника є прийняття ними спадщини, а згідно вищезазначеної інформаційної довідки із спадкового реєстру спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206, 1282 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі №597/587/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/351/2016
Справа № 537/4909/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3244 грн.51 коп. за теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води та судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Провадження № 2-н/537/347/2016
Справа № 537/4905/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7477 грн.15 коп. за теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води та судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков