Справа № 360/1863/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 березня 2013 року між нею та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту № 09102/0005XSGF, за яким банк надав їй /позивачці/ у користування спеціальний платіжний засіб міжнародну платіжну картку Visa Electron та відкрив поточний рахунок у гривнях, а також надав кредит на суму 10 000 грн., у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів на рахунку, зі сплатою відсотків на суму технічного овердрафту за фіксованою ставкою 29,99 % річних, строком кредитування 36 місяців з моменту укладення цього договору.

Вважає, що при укладенні вказаного кредитного договору були порушені її права, як споживача, визначені нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки її /позивачку/, як позичальника, працівники банку з умовами кредитування належним чином не ознайомлювали, оформлення даного кредитного договору проходило протягом півгодини, після чого їй /ОСОБА_1П./ було вручено кредитний договір з додатками до нього, які вона, не читаючи, через дрібний шрифт, підписала, сподіваючись на добросовісність працівників банку.

Оскільки відповідачем перед укладенням з нею /позивачкою/ вказаного кредитного договору недотримані та невиконані вимоги, встановлені ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про третейські суди», то це є підставою, згідно ст.215 ЦК України, для визнання такого кредитного договору недійсним, а тому просила визнати зазначений кредитний договір недійсним.

В судове засідання позивачка не з»явилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі, у своєму письмовому запереченні від 04 листопада 2016 року зазначив, що строк дії кредитного ліміту становить 36 місяців з моменту укладення кредитного договору, тобто до 19 березня 2016 року, але в будь-якому разі до повного виконання клієнтом своїх кредитних зобов»язань за даним договором, а так як свої зобов»язання за цим договором ОСОБА_1 виконала в повному обсязі ще 18 серпня 2014 року, то оскаржуваний кредитний договір станом на 18 серпня 2014 року закрито, що доводить безпідставність вимог позивачки про визнання вказаного договору недійсним.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 19 березня 2013 року між позивачкою та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту № 09102/0005XSGF, за яким банк надав їй /позивачці/ у користування спеціальний платіжний засіб міжнародну платіжну картку Visa Electron та відкрив поточний рахунок у гривнях, а також надав кредит на суму 10 000 грн., у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів на рахунку, зі сплатою відсотків на суму технічного овердрафту за фіксованою ставкою 29,99 % річних, строком кредитування 36 місяців з моменту укладення цього договору /а.с.11-12/.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка вважає, що вказаний кредитний договір має бути визнаний судом недійсним, оскільки перед його укладенням працівники банку не ознайомили її належним чином з істотними умовами цього договору, натомість спонукали до швидшого підписання даного договору, а через маленький шрифт тексту договору вона /позивачка/ взагалі не мала можливості його прочитати і підписала, не читаючи, сподіваючись на добросовісність працівників банку, дані обставини свідчать про те, що відповідачем при укладенні вказаного кредитного договору було порушено ряд норм Закону України «Про захист прав споживачів», «Про третейські суди».

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.13,5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки, як вбачається з матеріалів справи /а.с.26-29/, перед підписанням оспорюваного кредитного договору позивачка подала відповідачу заяву-анкету позичальника, яку разом з самим кредитним договором власноручно підписала, чим акцептувала публічну пропозицію ПАТ «Платинум Банк» на укладення договору про надання комплексу банківських послуг фізичним особам, доказів того, що працівниками банку їй /позивачці/ не було попередньо роз»яснено умови кредитування, а також те, що вона /позивачка/ не мала можливості перед підписанням договору належним чином його прочитати, останньою суду не надано, крім того, як зазначив відповідач у своєму запереченні, оскаржуваний кредитний договір станом на 18 серпня 2014 року закрито, у зв»язку з виконанням позивачкою своїх зобов»язань за цим договором у повному обсязі, що підтверджується копією розрахунку заборгованості станом на 01 листопада 2016 року, то суд не вбачає підстав для визнання вищевказаного кредитного договору недійсним, а тому вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ч.1 ст.215, ч.1-3,5 ст. 203 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 10,11,ч.1 ст.60, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2