АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» (далі - ТОВ «Експотрейд»), про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №871 від 25 грудня 2008 року у розмірі 1757670,35 грн.

В іншій частині вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір по 1720,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що кінцевим строком виконання зобов'язань за кредитним договором № 871 від 25 грудня 2008 року визначено 25 серпня 2010 року. В договорах поруки не будо визначено строку припинення поруки. З позовом до суду ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося 11 квітня 2013 року, а тому порука відповідачів є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Вважає, що суд безпідставно послався на п. 4.5. договорів поруки, який стосується позовної давності. Суд також безпідставно відмовив у залученні до участі у справі солідарного боржника ТОВ «Експотрейд» як відповідача, і повністю поклав обов'язок сплатити суму боргу на поручителів.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її представник не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Експотрейд» було укладено кредитний договір № 871. Відповідно до умов договору ВАТ «Державний ощадний банк України» надало ТОВ «Експотрейд» кредит у розмірі 2 500 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 24 % річних строком повернення коштів до 14 липня 2009 року Кредитні кошти надавались з позичкового рахунку в безготівковому порядку на рефінансування заборгованості ТОВ «Експортейд» за кредитним договором № 37305-20/8-1 від 14 серпня 2008 року, укладеним між ТОВ «Експортейд» та АБ «Київська Русь» (п. 1.3 кредитного договору) (а. с. 7-12).

В забезпечення виконання ТОВ «Експотрейд» зобов'язань за кредитним договором № 871 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 25 грудня 2008 року було укладено договори поруки за №171 та №172 відповідно (а. с. 19-24).

В подальшому 15 червня 2009 року, 14 липня 2009 року, 25 вересня 2009 року, 23 жовтня 2009 року, 25 грудня 2009 року та 23 квітня 2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Експотрейд» було укладено шість додаткових договорів до кредитного договору, якими змінювався порядок сплати та продовжувався строк повернення кредиту (а. с. 13-18).

Додатковим договором № 6 від 23 квітня 2010 року до кредитного договору було погоджено надання кредиту на строк до 25 серпня 2010 року та обумовлено строки і розміри повернення кредитних коштів (а. с. 13).

Відповідні зміни до договору вносилися за згодою поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 129-138).

Посилаючись на те, що ТОВ «Експотрейд» не виконало зобов'язання за кредитним договором № 871 від 25 грудня 2008 року, 11 квітня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, яка відповідно до наданих суду розрахунків станом на 29 березня 2013 року становить 2 272 435,74 грн. і складається: з простроченої заборгованості в сумі 1 650 733,80 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 19травня 2010 року по 10 вересня 2012 року у розмірі 621 434,13 грн. та пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за перод з 19 травня 2010 року по 31 серпня 2010 року в сумі 267,81 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 1 650 733,80 грн. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 11 квітня 2012 року по 10 вересня 2012 року у розмірі 106 936,55 грн., а всього 1 757 670,35 грн.

Колегія суддів з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки ТОВ «Експотрейд» не виконало свої зобов'язання за кредитним договором № 871 від 25 грудня 2008 року та не повернуло отриману суму кредиту у визначені договором строки, суд першої і інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України у зв'язку з пропуском банком шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя та неправильне застосування п. 4.5. договору поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Вказана норма містить правило припинення поруки протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення ч. 4 ст. 559 ЦК України). Разом з тим, сторонами договору поруки може бути визначено інший строк, протягом якого кредитор може пред'явити вимогу до поручителя.

Відповідно до п. 4.5 укладених між позивачем та відповідачами догорів поруки сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 4 ст. 559 та ч. 1 ст. 259 ЦК України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов'язань поручителя (в тому числі, але не виключно, щодо строку пред'явлення кредитором вимоги до поручителя), що передбачені умовами цього договору.

Відтак сторони договору дійшли згоди про збільшення строку пред'явлення вимоги до поручителів до трьох років.

Кінцевим строком виконання зобов'язань за кредитним договором № 871 від 25 грудня 2008 року встановлено 25 серпня 2010 року. З позовом до суду ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося 11 квітня 2013 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність посилань відповідачів на припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд не залучив до участі у справі як відповідача ТОВ «Експотрейд». ПАТ «Державний ощадний банк України» не заявляло вимог до останнього. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача здійснюється судом за клопотанням позивача. Питання залучення ПАТ «Державний ощадний банк України як співвідповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» не порушувало.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наданим доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді