_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2794/16-ц
Провадження № 2/520/2463/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у звязку з поданою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,а саме на частину квартири№96 в будинку №11/2 по вул.Академіка Глушка в місті Одесаза ОСОБА_6, у якій просить накласти арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 у розмірі ? частини квартири та заборонити вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням зазначеної квартири, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 має намір здійснити продаж вказаної квартири.

Також заявник посилається на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз`яснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог тощо. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (п.4).

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 по ? частині кожній.

Відповідно до позову такі способи його забезпечення, як накладення арешту чи заборона вчиняти дії по відчуженню квартири, не є співмірними, не випливають із суті позовних вимог, у позові не ставиться питання про визнання права власності на обєкт нерухомості, який просить забезпечити позивач, або ж позбавлення такого права на такий обєкт одного з відповідачів, а тому не має реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Більш того, вказані способи забезпечення можуть порушувати права та інтереси співвласника квартири ОСОБА_4, позовних вимог до якої позивач не висуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.