Справа №639/4158/16-ц
Провадження №2/639/1533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

при секретарі Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

11 жовтня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі до прийняття рішення у іншій цивільній справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником відповідача суду надано копію позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та копію ухвали суду від 25.04.2016 року про відкриття провадження у справі №639/3125/16-ц за вказаною позовною заявою.

Предметом спору в іншій справі є договори купівлі-продажу на підставі яких у позивачів в даній справі виникло право власності на будинок, виселити з якого просять ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до висновку, що в справі №639/3125/16-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та умов, заявлених у даній справі, й від яких залежить можливість розгляду справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження у даному випадку є обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №639/4158/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення до набрання рішенням законної сили в цивільній справі №639/3125/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії.

Суддя В. В. Труханович