Справа № 755/6101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на дії і рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на дії і рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М.

Скарга обгрунтована наступним.

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у ВП №50251686 від 22.02.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/8217/15-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 26.11.2015 р. стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» шкоди (в порядку регресу), завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в 14 195,79 грн.

До ТОВ «Маркс.Капітал» вказана постанови надійшла 30.03.2016 р.

Як зазначено у постанові, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Постанову заявник вважає незаконною оскільки вона не відповідає положенням статей 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому просить скасувати, а дії державного виконавця просить визнати протиправними.

Крім цього, заявник просить зобов»язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. прийняти до виконання виконавчий лист № 755/8217/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 26.11.2015 р.

Представник заявника, направивши до суду письмову заяву про підтримання скарги, просив її задовольнити з наведених вище підстав, провести судове засідання у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до змісту ст. 386 ЦПК України.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, сдом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Я встановлено судом, постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Коломієць І.М. від 22.02.2016 р. ТОВ «Маркс.Капітал» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (ВП №50251686) за виконавчим листом № 755/8217/15-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 26.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» шкоди (в порядку регресу), завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 14 195,79 грн. (а.с. 5).

Заявник - ТОВ «Маркс.Капітал» вказану постанову одержав 30.03.2016р. та у встановлений Законом строк звернувся до суду з даною скаргою.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стала відсутність у виконавчому листі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно доводів заявника, ТОВ «Маркс.Капітал» не володіє інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, вказану інформацію не було надано в додатках ні до позовної заяви, ні до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Постановою Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014р. звертає увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, надане п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження". Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Оскільки державним виконавцем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, наявні правові підстави для задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак, у задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, суд вважає за необхідне відмовити .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць І.М. неправомірними.

Постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць І.М. у ВП №50251686 від 22.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: