Справа № 589/1445/16-ц
Провадження № 2/589/475/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П..,

за участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк «Столичний» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Столичний» про захист прав споживача банківських послуг та повернення коштів з банківського рахунку, стягнення пені га моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся позивач з зазначеним позовом. Свої позовні вимогм мотивує тим, що 10.12.2012 року між ним та ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» в особі Голови Правління Шульженко Галини Миколаївни, від імені якої на підставі довіреності від 12.12.201 1 року № 78-1 1 діяв начальник Шосткинського відділення ПАТ АБ «Столичний» Лукаш Олена Петрівна укладений договір № 31034 банківського рахунку в національній валюті № НОМЕР_1 (надалі Договір) для зберігання грошових коштів та здійснення усіх видів операцій. На його поточний рахунок надходили кошти у вигляді розрахунків від підприємницької діяльності та від здійснення усіх видів банківських операцій.

За умовами вищевказаного договору Банк зобов'язаний:

- забезпечувати своєчасне списання грошових коштів клієнта (п.3.3.5Договору)

- здійснювати видачу готівкових коштів ( п.3.3.6 Договору)

- належним чином виконувати умови Договору ( п.3.3.1 Договору).

Так 07.07.2015 року та 08.07.2015 року він звернувся до Банку про видачу готівкових коштів з його рахунку в розмірі 4443.00 грн. але у видачі коштів йому було відмовлено в зв'язку з ліквідацією банку. По цей день кошти не видані, а тому просить суд стягнути з їх з відповідача. Крім цього просить стягнути інфляційне збільшення за індексом інфляції -124,20 грн., 3% річних в розмірі 89,77грн, пеню за несвоєчасне повернення суми вкладу у розмірі 1449,87 грн., завдану йому моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову, просить в задоволенні позову відмовити а справу розглянути без його участі.

Суд дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено що 10.12.2012 року між ним та ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» в особі Голови Правління Шульженко Галини Миколаївни, від імені якої на підставі довіреності від 12.12.201 1 року № 78-1 1 діяв начальник Шосткинського відділення ПАТ АБ «Столичний» Лукаш Олена Петрівна укладений договір № 31034 банківського рахунку в національній валюті № НОМЕР_1 (надалі Договір) для зберігання грошових коштів та здійснення усіх видів операцій.

09.07.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №129 про запровадження з 10.07.2015 тимчасової адміністрації в ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ".

Згідно Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 8 вересня 2015 року № 173, в ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» розпочато процедуру ліквідації 21 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 45 Закону, Фондом опубліковано відомості про ліквідацію Банку в газеті "Голос України" від 24 вересня 2015 р. за № 177(6181).

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Відповідно до ст.49 Закону, Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Вимоги кредиторів ПАТ «СТОЛИЧНИЙ» приймались протягом 30 днів з дня опублікування оголошення, тобто 24 вересня 2015 року по 23 жовтня 2015 року включно.

Позивач у встановлений чинним законодавством України термін надіслав на адресу Відповідача заяву від 15.10.2015р. про задоволення вимог кредиторів.

На підставі заяви від 15.10.2015р. про задоволення вимог кредиторів, ОСОБА_1 внесений до сьомої черги Реєстру вимог кредиторів ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» акцептованих уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Реєстр).

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивачем до суду у АБ «СТОЛИЧНИЙ» здійснювалась процедура ліквідації, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Такий висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс15.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача інфляційне збільшення заборгованості, пеню та 3% річних від простроченої суми за період з липня 2016р. по січень 2016 р. .

Враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення йому коштів після запровадження тимчасової адміністрації під час її дії вказані нарахування заборонено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то за таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення готівкових коштів з рахунку позивача в розмірі 4443.00 грн. інфляційне збільшення за індексом інфляції -124,20 грн, 3% річних в розмірі 89,77грн, пеню за несвоєчасне повернення суми вкладу у розмірі 1449,87 грн,

Крім цього не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 гривень, так як згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В даному випадку ані Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року, ні Законом України «Про захист прав споживачів», ані зазначеним договором не передбачено відшкодування моральної шкоди за невиконання зобов'язання, а тому нема законних правових підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк «Столичний» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Столичний» про захист прав споживача банківських послуг та повернення коштів з банківського рахунку, стягнення пені та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова