Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/5227/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

при секретарі Козаренко М.А..

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Третьої полтавської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у липні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до Третьої полтавської державної нотаріальної контори пцуро зобовязання вчинення нотаріальної дії та просив суд зобовязати Третю полтавську державну нотаріальну контору видати представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_3 дублікат свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою полтавською державною нотаріальною конторою 06.06.2007 року за реєстром №2-590.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02.03.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLLAGA00000096 від 20.08.2007 року в розмірі 573 974.10 дол.США, що за курсом 13.1127 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2014 року становить 7526350.18 грн. , звернуто стягнення на нежитлову будівлю (магазин) літери «А-2» загальною площею 606.6 кв.м. розташовану за адресою м.Полтава, вул.Куйбишева, №19-а, надано право на укладення від імені Відповідачів договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правоустановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ОСОБА_3 банк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вищезазначено майно належить: ? частина нежитлової будівлі (магазину) належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Третьою полтавською державною нотаріальною конторою 06.06.2007 року за реєстром №2-590 та зареєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 07.06.2007 року в реєстровій книзі №8 за реєстровим №1281 та ? частина нежитлової будівлі належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва №112 про право власності на нежитлову будівлю виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 27.01.2004 року, та реєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 30.01.2004 року, в реєстровій книзі №8 за реєстровим №1281. У звязку із втратою свідоцтва про право на спадщину , виданого Третьою полтавською державною нотаріальною конторою 06.06.2007 року за реєстром №2-590 ПАТ КБ ОСОБА_3 банк направив до Третьої полтавської державної нотаріальної контори запит на видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину. У відповідь на запит ПАТ КБ «ОСОБА_3 банк» був отриманий лист про відмову у видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину.

15.08.2016 року на адресу суду надійшли заперечення від відповідача, в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав у ньому наведених.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про не можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02.03.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення на предмет іпотеки задоволено. (а.с. 10-12)

Майно, на яке було звернуто стягнення належить: ? частина нежитлової будівлі (магазину) належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Третьою полтавською державною нотаріальною конторою 06.06.2007 року за реєстром №2-590 та зареєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 07.06.2007 року в реєстровій книзі №8 за реєстровим №1281 та ? частина нежитлової будівлі належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва №112 про право власності на нежитлову будівлю виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 27.01.2004 року, та реєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 30.01.2004 року, в реєстровій книзі №8 за реєстровим №1281. (а.с.6)

У звязку із втратою свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою полтавською державною нотаріальною конторою 06.06.2007 року за реєстром №2-590 ПАТ КБ ОСОБА_3 банк направив до Третьої полтавської державної нотаріальної контори запит на видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину.

Представником позивача не надано доказів того, що у володінні ПАТ КБ ОСОБА_3 банк взагалі перебувало Свідоцтво про право на спадщину та що воно ними втрачено. В судовому засіданні пояснень з цього приводу також надано не було.

Згідно відповіді від 01.06.2016 року за №547/01-16 наданої Третьою полтавською державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину, так як це суперечить чинному законодавству. (а.с.5)

У відповідності до ч.1 ст.53 ЗУ «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Згідно ч.7 ст.8 ЗУ «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

В п.п.1 п.1 «Підстави видачі дубліката документа» глави 22 «ОСОБА_1 дубліката документа» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МУЮ 22.02.2012 №296/5, зареєстрованим 22.02.2012 року за №282/2059 зазначено « Уразі втрати або зіпсування документа, посвідченого та виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялась нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа»

ПАТ КБ «ОСОБА_3 банк» не є особою за дорученням якої або щодо якої вчинялися нотаріальні дії.

Припущення позивача, щодо того, що вони є такою особою, чиїх інтересів стосується відмова у вчиненні нотаріальних дій, оскільки нерухоме майно знаходиться в заставі банку, є неспроможним, так як нормами цивільного законодавства чітко визначено коло осіб, які мають право на отримання дубліката свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк не надав суду доказів які б підтверджували, що саме він є особою за дорученням якої або щодо якої вчинялися нотаріальні дії, та має право отримати дублікат свідоцтва про право на спадщину фізичної особи. З цих підстав позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 226, 293 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и л а:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його оголошення, а особами щонебрали участі в засідання з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку

Суддя О.І. Шевська