Справа № 2-954/11
Провадження № 6/761/411/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду із заявою, надіславши її поштою, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором № 39 від 20.06.2008 року.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 24.01.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-954/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, яким позов було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 5650115,01 грн. В решті позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12.07.2012 року, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківським районним судом м.Києва від 24.01.2012 року, вказану апеляційну скаргу було задоволено частково, а саме рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відсотками та пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Зологічна, 5, , р/р 2, МФО 380537) заборгованість за відсотками у розмірі 121078,76 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 103861,34 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків 65109,15 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказані рішення набрали законної сили, однак ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у зв'язку з об'єктивними обставинами, в тому числі у зв'язку з пересиланням виконавчого листа з регіональної дирекції до головного офісу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», територіальним переміщенням працівників ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та значною завантаженістю і халатним ставленням до роботи працівників банку, пропустило строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому і звернулось до суду з вказаною заявою.

Представник заявника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання не з'явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, разом з тим, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи положення ч.2 ст. 371 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-954/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, яким позов було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 5650115,01 грн. В решті позов задоволенню не підлягає.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12.07.2012 року, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківським районним судом м.Києва від 24.01.2012 року, вказану апеляційну скаргу було задоволено частково, а саме рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відсотками та пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Зологічна, 5, , р/р 2, МФО 380537) заборгованість за відсотками у розмірі 121078,76 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 103861,34 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків 65109,15 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2012 року в частині, яка рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12.07.2012 року залишена без змін, а також вказане рішення Апеляційного суду м.Києва набрали законної сили 12.07.2012 року. На підставі зазначених рішень суду було видано виконавчі листи 01.09.2015 року та 02.09.2015 року відповідно, тобто вони були отримані представником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» поза межами строку пред'явлення їх до виконання, за таких обставин, заявник був позбавлений можливості пред'явити дані виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені в заяві обставини, суд вважає, що з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого 01.09.2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2012 року у цивільній справі № 2-954/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 5650115 (п'ять мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч сто п'ятнадцять) грн. 01 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: