Справа № 592/2042/16-ц
Провадження № 2-во/592/64/16
УХВАЛА

/ про виправлення описки у судовому рішенні /

26 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В. , за участю секретаря судового засідання Тереніної О.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло « Сумської міської ради ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2016 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Наказ директора ОСОБА_1 підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло « Сумської міської ради ОСОБА_4 за № 20-к від 17.02.2016 року про звільнення з роботи заступника директора з економічного розвитку та внутрішньої безпеки підприємства ОСОБА_3 за п.4 ст. 40 КЗПП України, тобто за здійснений 15.02.2016 р. прогул без поважних причин - визнано незаконним і скасувано. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора з економічного розвитку та внутрішньої безпеки ОСОБА_1 підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло « Сумської міської ради. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_1 підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло « Сумської міської ради :

- середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.02.2016 р. по 28.02.2016 р. включно, що становить 19 611, 25 грн., з утриманням передбачених законодавством податків ;

- на відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав 700 грн.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 , стягнення на його користь середньомісячного заробітку за один місяць у сумі 4251,90 грн. з утриманням необхідних податків - допущено негайному виконанню.

Стягнено з ОСОБА_1 підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло « Сумської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 1102, 40 грн.

У ч. 4 резолютивної частини зазначеного рішення допущена описка. Замість належної дати «28.04.2016 р.» помилково вказано дата «28.02.2016р.»

Учасники процесу / сторони / повідомлялись судовою кореспонденцією про час і день судового засідання. Однак до суду не прибули, не подавши ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 28.07.2016 року.

Керуючись ст. ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2016 року по цивільній справі № 592/2042/16-ц, 2/592/994/16 виправити описку і де зазначено «середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.02.2016 р. по 28.02.2016 р. включно, що становить 19 611, 25 грн., з утриманням передбачених законодавством податків» необхідно читати «середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.02.2016 р. по 28.04.2016 р. включно, що становить 19 611, 25 грн., з утриманням передбачених законодавством податків».

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Так як ухвала постановлена без участі сторін , вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко