overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9674/15-ц
УХВАЛА

22.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» було видано судовий наказ № 199/9674/15 (2н/199/851/15) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7645,48 грн., 3% річних у розмірі 413,90 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 5621,06 грн., а судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 609 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати даний судовий наказ, в своїх доводах посилаючись на те, що ніяких договорів з відповідачем щодо споживання електроенергії вони не укладали, тому стягнення 3% річних та інфляційних витрат без укладення договору, за наявності фактичного споживання електроенергії є незаконним, а розмір та підстави виникнення самої заборгованості повинні встановлюватися судом у позовному провадженні. Також заявником належним чином не обґрунтовано та доказами не підтверджено правильність та безспірність наведених розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, тому, посилаючись на наявність спору про право в даних правовідносинах, просить суд судовий наказ скасувати.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та з урахуванням доводів боржника, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які в поданій заяві посилається боржник є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, суд вбачає наявність між сторонами спору про право, а тому судовий наказ № 199/9674/15 (2н/199/851/15) від 22 грудня 2015 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/9674/15 (2н/199/851/15) від 22 грудня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7645,48 грн., 3% річних у розмірі 413,90 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 5621,06 грн., а судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 609 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2173/15-ц
Провадження № 2-во/210/2/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання .

13 січня 2016 року до суду надійшла заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні судового наказу допущено описку , а саме: невірно вказана адреса боржника, так замість АДРЕСА_1, вказано невірно , АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 29 травня 2015 року у цивільній справі за заявою: Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

Правильною вважати: «Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 9, р/р 4248 в ПАТ "Діамантбанк" м. Кривий Ріг, МФО 320854, ) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 2917,58 грн. ( дві тисячі дев"ятсот сімнадцять грн. 58 коп. »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.10.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 4) справа не підсудна цьому суду.

Отримана судом інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.и14, є підставою для висновку про непідсудність даної справи Зміївському районному суду Харківської області, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути позивачеві для подання за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3105/15-ц
Провадження № 2/210/258/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 22 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

04 грудня 2015 року та 22 січня 2016 року належним чином повідомлений позивач до суду двічі не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомив, факт належного повідомлення підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи, а саме : розписка, з якої вбачається , що позивач ОСОБА_2 була повідомлена про призначення на 04 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин розгляду справи (а.с.36) , однак до судового засідання не зявилася.

На судове засідання призначене на 22 січня 2016 року позивач повторно не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена за допомогою СМС повістки, як вбачається з довідки про доставку СМС (а.с.37) , ОСОБА_2 була повідомлена , що розгляд справи відбудеться 22 січня 2016 року , одна до судового засідання не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що поданий до суду позов підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Позивач будучи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, письмову заяву про відкладення судового розгляду у звязку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин до суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не зявився у судове засідання без поважних причин та не виявив заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у звязку з чим, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.76 ч.5, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом пяти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 175/223/16-ц
Провадження № 2-н/175/1/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Озерянська Ж.М.
Íîìåð ñïðàâè 623/2416/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/623/237/2016
12.10.2016 ðîêó ì. ²çþì
Ñóääÿ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Îäàðþê Ì.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ×èñòîâîä³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ) ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè, -
13 âåðåñíÿ 2016 ðîêó êåð³âíèê ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ×èñòîâîä³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), âàðò³ñòþ 202491,76 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè..
Óõâàëîþ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19.09.2016 ðîêó â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
22.09.2016 ðîêó çã³äíî Ïîñòàíîâè Âåðõîâíî¿ Ðàäè Óêðà¿íè ¹1600-VIII â³ä 22.09.2016 ðîêó, ó çâÿçêó ç ïîäàííÿì çàÿâè ïðî â³äñòàâêó  çâ³ëüíåíî ñóääþ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Çåë³íñüêîãî Â.Ã.
06 æîâòíÿ 2016 ðîêó â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ï.2.3.50 Ïîëîæåííÿ ïðî àâòîìàòèçîâàíó ñèñòåìó äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó âêàçàíà öèâ³ëüíà ñïðàâà ïåðåäàíà äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Îäàðþêó Ì.Ï.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 107, 234, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹ 623/2416/16-ö çà ïîçîâîì êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ×èñòîâîä³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ) ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 27 æîâòíÿ 2016 ðîêó î 09 ãîä. 00 õâ. â ²çþìñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 24 æîâòíÿ 2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; довідка голови вуличного комітету; копія рішення Лисичанського міського суду від 20.02.2015 р.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 р., який 20 лютого 2015 р. було розірвано. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 08 вересня 2016 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 202/51/16-ц
Провадження № 2/202/710/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Враховуючи вищенаведене, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1218,00 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір сплачено не було, а тому позивачу слід доплатити судовий збір за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подала до суду клопотання відповідно до якого просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису. В обґрунтування клопотання посилається на доводи викладені в позовній заяві, а саме на те, що 01.08.2016 року було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на майно позивача на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 12641 від 22.06.2016 року про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредитному договору № 6220592 від 01.04.2008 року з ОСОБА_1 в розмірі 1 642 751,48 грн. На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом в судовому порядку розглядається спір між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору недійсним та про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку з чим, питання про безспірність вказаного кредитного договору вирішується в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи позовні вимоги, а також ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153,197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 12641, виданого 22.06.2016 року про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредитному договору № 6220592 від 01.04.2008 року з ОСОБА_1 в розмірі 1 642 751,48 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, може бути пред'явлена протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Ніколаєнко