РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Кредитної спілки «Спас», ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання протоколів по проведенню прилюдних торгів та свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, відновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просять визнати недійсним недійсними протоколи № 2114245 від 25.04.2014, № 2114246 від 25.04.2014, № 2114247 від 25.04.2014 та № 2114248 від 25.04.2014 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, належного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м. Харкові; визнати недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.05.2014, зареєстрованих в реєстрі ПН ХМНО ОСОБА_5 за №№ 559, 563, 567, 571; відновити право власності позивачів на спірну квартиру.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються, на те, що 14.09.2011 ОСОБА_2 взяв в КС «Спас» кредит в розмірі 300000,00 грн. строком до 14.09.2014. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між КС «Спас» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира № 132 по пр.. ОСОБА_6,25 корпус 1 в м. Харкові. В продовж строку дії договору позичальник ОСОБА_2 погасив третю частину боргу. Однак, КС «Спас» не дочекавшись закінчення строку дії договору та не попередивши позивачів, через Комінтернівський ВДВС ХМУЮ виставила спірну квартиру на продаж та пізніше з прилюдних торгів вказану квартиру було продано ОСОБА_4 Прилюдні торги відбулись за участю одного учасника ОСОБА_4 та спірна квартира була реалізована за 310800 грн., що не відповідає ринковій ціні на подібну нерухомість. Прилюдні торги пройшли з порушенням п. 4.2, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Водночас, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 позивачів було виселено з квартири АДРЕСА_2, корп.1 в м. Харкові. Позивачі вважають, що державним виконавцем і торгівельною організацією порушено закон і встановлені законодавствам правила проведення прилюдних торгів, які є заходом примусового стягнення в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення, що здійснюється в порядку, передбаченому законом, порушено встановлені законом підстави, правила та процедура прилюдних торгів, у звязку з чим вони були вимушені звернутися до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, визнати недійсними чотирьох протоколів по проведенню прилюдних торгів та чотирьох свідоцтв про придбання нерухомого майна, а також відновити право власності його довірителів на спірну квартиру.

В судове засідання представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» не зявився, в матеріалах справи наявні відомості про припинення юридичної особи від 04.01.2016 без правонаступників.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені у відповідності до закону та просив відмовити позивачам у задоволенні позову.

Представник відповідача КС «Спас» ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначав, що між КС «Спас» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, пізніше була укладена додаткова угода до кредитного договору про зменшення відсоткової ставки за кредитом. Після укладення додаткової угоди позивач ОСОБА_10 припинив сплачувати грошові кошти за договором. Позивачам було запропоновано сплатити вартість продажу спірної квартири, однак вони відмовились, також їх було попереджено про намір КС «Спас» звернутися до суду. Враховуючи невиконання позичальником умов кредитного договору КС «Спас» звернулось до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а пізніше до виконавчої служби для примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Представник третьої особи Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. В наданих до суду запереченнях зазначила, що на виконанні Комінтернівський ВДВС ХМУЮ знаходилися виконавчі провадженні по виконанню виконавчих написів № 1010 від 16.09.2013 року, № 1670 від 18.12.2013 року, № 1012 від 16.09.2013 року, виданих приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що є предметом іпотеки та розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для задоволення вимог КС «Спас» у розмірі 449788,71 грн. Відповідно до договорів про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вказане майно було проведено на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.» та згідно до матеріалів виконавчого провадження сторони виконавчого провадження своєчасно повідомлялись про день та час проведення прилюдних торгів, що підтверджуються листами торгівельної організації. Також, боржниками було порушено строки оскарження прилюдних торгів у відповідності до ст. 48 Закону України «Про іпотеку».

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

14.09.2011 між КС «Спас» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 17, відповідно до умов якого останній на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості отримав кредит у розмірі 300000,00 грн. зі сплатою 38% річних за користування кредитом та строком повернення до 14.09.2014.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 17 від 14.09.2011 між КС «Спас» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 14.09.2011, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 корпус № 1 в м. Харкові.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення позичальником будь-яких зобовязань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за договором.

Згідно до п. 5.3 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріусу, домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом п. 5.4 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3 договору.

За зверненням КС «Спас» приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 18.12.2013 за № 1670 та 16.09.2013 за № 1010 та № 1012 було винесено виконавчі написи про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 корпус № 1, що на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_13 на підставі зазначених виконавчих написів було відкрито виконавчі провадження та постановами про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №№39989118, 36452153, 39989170 від 29.10.2013 та постановою ВП № 39989170 від 18.11.2013 було призначено ОСОБА_14 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання: виконавчого напису №1012 від 16.09.2013, виконавчого напису №1670 від 18.12.2012 та виконавчого напису №1010 від 16.09.2013.

ФОП ОСОБА_15 надано висновки незалежної оцінки вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Харкові за № 1267/3/13, № 1267/4/13, № 1267/1/13 та 1267/1/13 станом на 24.01.2014, згідно яких вартість кожної 1/4 частки вищезазначеної квартири складає 103600,00 грн.

03 лютого 2014 року на адресу сторін виконавчого провадження було направлено повідомлення про вартість майна боржника.

Згідно до договорів №№ 2114248, 2114247, 2114245, 2114246 від 11.03.2014, укладених між Комінтернівським ВДВС ХМУЮ та ПП «Нива-В.Ш.», відповідач ПП «Нива-В.Ш.» отримала право на організацію і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку встановленому чинним законодавством. Пунктом 1.3 вказаних договорів встановлено, що на прилюдні торги передається нерухоме майно, а саме: 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Харкові ові, яка належить ОСОБА_1, 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_3, 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Харкові яка належить ОСОБА_2, 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_1

Згідно повідомлень №№ 1579/1, 1582/1, 1581/1, 1582/1 від 14.03.2014, направлених ПП «ОСОБА_16 - В.Ш.» на адресу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні інформувались про проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Харкові, призначених на 07.04.2014 о 09-00 год., аналогічні повідомлення №№ 2051/2, 2054/2, 2052/2, 2053/2 від 03.04.2014 містили інформацію про проведення повторних прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Харкові, призначених на 25.04.2014 о 09-00 год.

Представником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні були надані виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів ПХ ХМНО ОСОБА_12 №1012 від 16.09.2013, №1670 від 18.12.2012 та №1010 від 16.09.2013, які були оглянуті судом та сторонами у справі, копії документів, що містились у виконавчих провадженнях, долучені до матеріалів справи.

25 квітня 2014 року в межах виконавчих проваджень Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з виконання вищезазначених виконавчих написів нотаріуса відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Харкові, що належала позивачам у справі.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначались Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій, було визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Разом із тим положення закону свідчать про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

Згідно до п. 3.1. Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

У відповідності до п. 3.2. Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно до п. 4.3 Тимчасового положення прилюдні торги проводяться за умови присутності принаймні одного учасника, якщо інше не встановлено законом. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за стартовою ціною.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 02.09.2014 року по справі № 6-82цс14, спеціальним нормативно-правовим актом щодо проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки є Закон України «Про іпотеку», положення якого передбачає можливість реалізації іпотечного майна принаймні за умови присутності одного учасника (ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до п.4.15 Тимчасового положення під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованій організації, яку переможець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції учасників; відомості про переможця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну. У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол у день проведення прилюдних торгів підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

За результатами прилюдних торгів, що відбулися 25.04.2014, ПП «ОСОБА_16Ш» складено оспорювані протоколи № 2114245, № 2114246, № 2114347, № 2114248 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, належного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м. Харкові.

Згідно протоколу № 2114245 про проведення ПП «ОСОБА_16Ш» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (лот №3 - 1/4 частина спірної квартири), що належить на праві власності ОСОБА_2, в торгах взяла участь одна особа, переможцем торгів визначено ОСОБА_4, ціна продажу 77700 грн. В протоколі містяться підписи ліцитатора ОСОБА_17 та переможця торгів ОСОБА_4

Згідно протоколу № 2114246 про проведення ПП «ОСОБА_16Ш» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (лот №6 - 1/4 частина спірної квартири), що належить на праві власності ОСОБА_1, в торгах взяла участь одна особа, переможцем торгів визначено ОСОБА_4, ціна продажу 77700 грн. В протоколі містяться підписи ліцитатора ОСОБА_17 та переможця торгів ОСОБА_4

Згідно протоколу № 2114247 про проведення ПП «ОСОБА_16Ш» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (лот №5 - 1/4 частина спірної квартири), що належить на праві власності ОСОБА_3, в торгах взяла участь одна особа, переможцем торгів визначено ОСОБА_4, ціна продажу 77700 грн. В протоколі містяться підписи ліцитатора ОСОБА_17 та переможця торгів ОСОБА_4

Згідно протоколу № 2114248 про проведення ПП «ОСОБА_16Ш» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (лот №4 - 1/4 частина спірної квартири), що належить на праві власності ОСОБА_1, в торгах взяла участь одна особа, переможцем торгів визначено ОСОБА_4, ціна продажу 77700 грн. В протоколі містяться підписи ліцитатора ОСОБА_17 та переможця торгів ОСОБА_4

Відповідно до п.п.6.1., 6.4 Тимчасового положення після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

30.04.2014 державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_13 було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого ПН ХМНО ОСОБА_5 22 травня 2014 року були видані на імя ОСОБА_4 Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за № 567 на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_2, за № 559 на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_1, за № 563 на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_1, за № 571 на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_3.

Отже, виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Такий висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Разом із тим, слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

До правил проведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

У своїй позовній заяві позивачі, посилаючись на порушення встановлених законом правил їх підготовки в частині належного повідомлення про їх проведення та встановленого порядку їх проведення у звязку із участю в торгах одного покупця та невідповідність встановленої вартості квартири її ринковій вартості, не ставлять питання про визнання прилюдних торгів недійсними, а лише просять визнати недійсними протоколи по проведенню прилюдних торгів та визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, тобто фактично позовні вимоги зводяться до оскарження норм третього виду правил проведення торгів, що стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

До зазначених порушень порядку оформлення кінцевих результатів торгів відноситься підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є переможцем, або ж підписання цього протоколу на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів, тощо.

В оскаржуваних протоколах по проведенню ПП «ОСОБА_16Ш» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна містяться всі необхідні реквізити та дані, передбачені законодавством. Будь-яких порушень, допущених при його оформленні, судом не встановлено.

Що стосується порушень, допущених, на думку позивачів, державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у разі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання протоколів по проведенню прилюдних торгів та свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, відновлення права власності закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Спас», ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання протоколів по проведенню прилюдних торгів та свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, відновлення права власності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_18