Провадження № 2/742/1314/16
Єдиний унікальний № 742/3028/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, Корінецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 березня 2016 року.

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки дана заява мала ряд недоліків та позивачці надано строк для усунення недоліків.

25 жовтня 2016 року подавачем зазначені неділіки були виконані не належним чином, що не дає суду підстав для винесення ухвали про відкриття провадження по даній справі, так як згідно Постанова Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та предявляються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоровю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У звязку із цим якщо до кількох відповідачів предявлено позови, повязані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, повязаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 515331, земельні ділянки, які за життя належали ОСОБА_3 знаходяться на території Корінецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, то даний позов підлягає розгляду в Талалаївському районному суді Чернігівської області, то суд приходить до висновку, що позовна заява не є підсудною Прилуцькому міськрайонному суду і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, Корінецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 551 грн.21 коп., сплачений 06.10.2016 року згідно квитанції № 0.0.628708765.1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Зарічна