АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2501/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Чебану М. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Корнієнко Н. В.
при секретаріНаконечній М. М.

позивача ОСОБА_6

представника Камянського РЕМ Бондаренка П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Кам'янського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Кам'янського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування збитків.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Кам'янського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування збитків передано на розгляд до Придніпровського районного суду Черкаської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати до Кам'янського районного суду для продовження розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Кам'янського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування збитків на розгляд до Придніпровського районного суду Черкаської області, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернулася з позовом про відшкодування матеріальних збитків завданих Кам'янським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», які виникли в зв'язку з виконанням договору на користування електричною енергією для населення, в якому ОСОБА_6 являється споживачем електричної енергії.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася із позовом до відповідача з метою захисту своїх прав, як споживача, оскільки Кам'янський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» надає послуги з постачання електроенергії, а позивачка ними користується.

Спірні правовідносини склалися у сфері використання споживачем електричної енергії для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю та регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 12 квітня 1996 року №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" споживачем, права якого захищаються на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Цивільно-процесуальним законодавством України встановлена можливість позивача обирати між декількома судами, що компетентні розглядати справи щодо захисту їх законних прав, свобод та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована в АДРЕСА_1, а тому районний суд прийшов до передчасного висновку про передачу справи за місцем знаходження відповідача до Придніпровського районного суду Черкаської області.

За зазначених обставин ухвала суду першої інстанції, як ухвалена з порушенням норм процесуального права підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року задовольнити.

Увалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року - скасувати, а матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до Кам'янського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування збитків направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :