Справа № 184/2780/13-ц
Номер провадження 2/184/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, виплата компенсації за частину спільного майна та повернення особистого майна» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна з чужого незаконного володіння», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, які уточнила в ході судового засідання та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна (колишня Калініна) в м. Покров Дніпропетровської області у розмірі 75 000 грн. з припиненням її права власності на належну їй 1/2 частку квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області. Уточнені зустрічні позовні вимоги позивач визнала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти уточнених позовних вимог позивача та надав суду зустрічну позовну заяву у порядку зменшення позовних вимог, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна (колишня Калініна) в м. Покров Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені сторонами вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 14 грудня 1996 року до 15 червня 2011 року ОСОБА_1 перебувала в офіційному шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтво про одруження та рішенням суду про розірвання шлюбу. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 жовтня 2004 року за спільні кошти подружжя сторонами була придбана шляхом укладення договору купівлі - продажу квартира АДРЕСА_1 (колишня Калініна) в м. Покров (Орджонікідзе). В договорі купівлі - продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстрація в реєстрі № 6099), ОСОБА_1, а також і ОСОБА_2 зазначені, як співвласники квартири. Спільне життя у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не склалось через постійні сварки на побутовому підґрунті. В серпні 2011 року ОСОБА_2 створив неможливі умови для проживання і, позивач покинула квартиру разом з дитиною. ОСОБА_2 в квартирі змінив замки на вхідних дверях і по цей час самостійно користується як спільною квартирою, так і майном. Через відсутність доступу до квартири ОСОБА_1 позбавлена права володіти та користуватись як квартирою, так і спільним майном.

Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, придбане подружжям під час шлюбу, належить жінці та чоловіку на праві загальної спільної власності.

Відповідно до ст.ст. 69, 70 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і разі його поділу, частки дружини та чоловіка є рівними.

Згідно ст. 71 Сімейного Кодексу України, ОСОБА_1 має право вимагати присудження їй грошової компенсації замість її долі в праві спільної сумісної власності на майно, вчасності на квартиру. Відповідно до ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У власності ОСОБА_1 знаходиться 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 (Калініна) в м. Покров (Орджонікідзе), в якій постійно проживає ОСОБА_6. Квартиру розділити в натурі на дві ізольовані квартири неможливо. Сім'я ОСОБА_1 не може проживати в цій квартирі разом з сім'єю ОСОБА_6. Іншого свого житла вона не має, а тому вимушена разом з дитиною винаймати тимчасове житло для проживання і це при тому, що в неї є власність, якою вона не має можливості користуватись. Квартира, в якій ОСОБА_1 на даний час проживає, вже обставлена необхідними предметами побуту та побутовою технікою, а тому вважає, що за рухоме майно, яке було придбане під час шлюбу з ОСОБА_6, він повинен сплатити їй грошову компенсацію.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Протягом того часу, поки справа знаходиться у провадженні суду, кожен з сторін збільшував розмір своїх позовних вимог. ОСОБА_1 неодноразово уточнювала свої позовні вимоги і відповідно її останньої уточненої позовної заяви вона просила припинити її право власності на її 1/2 частку в квартирі № 9 по вул. Центральній (Калініна), буд. 17 в м. Покров (Орджонікідзе) зі стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її частки. За той час, поки вказана справа знаходиться у провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, сторони надійшли до згоди щодо вирішення питання про розподіл їхнього спільного майна та зменшення кожним з них розміру своїх позовних вимог, залишивши тільки позовні вимоги щодо припинення її права власності на 1/2 частину вказаної квартири зі стягненням з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації у розмірі 75 тис. грн., а в іншій частині позовних вимог - кожен з них відмовляється від своїх позовних вимог.

ОСОБА_2 вважає, що у разі виплати ним ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її 1/2 частини спірної квартири за ним повинно бути визнано право власності на вказану 1/2 частину зазначеної квартири. Вказана квартира є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Виділ у натурі частки позивачки у спільній квартирі неможливий внаслідок того, що вона побудована за типовим проектом і має тільки один вихід.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, і не передбачається обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Дана правова позиція викладена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.02.2014 року №6-4ц14, та в інших аналогічних справах і яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

ВССУ в своєму Узагальненні судової практики застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок зазначив наступне. Статтею 358 ЦК передбачено підстави та умови здійснення права спільної часткової власності співвласниками та презюмується, що таке здійснення відбувається за їхньою згодою. Відповідно до ч. 3 цієї статті кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації.

У разі, якщо поділ майна в натурі чи встановлення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю, є неможливим, суди вирішують питання про стягнення грошової компенсації. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а в разі відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи.

ОСОБА_2 погоджується на виділ частки ОСОБА_1 зі спільної часткової власності з припиненням її права на неї, з виплатою їй узгодженої сторонами суми грошової компенсації та з визнанням за ним права власності на її частку.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, виплата компенсації за частину спільного майна та повернення особистого майна» задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна (колишня Калініна) в м. Покров Дніпропетровської області у розмірі 75 000 грн. з припиненням права власності ОСОБА_1 на належну їй 1/2 частку квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна з чужого незаконного володіння» задовольнити та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна (колишня Калініна) в м. Покров Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1 після сплати грошової компенсації.

Керуючись ст. ст. 60, 63, 68, 69, 70, 71, 72 Сімейного кодексу України, ст. ст. 183, 317, 319, 356, 364 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, виплата компенсації за частину спільного майна та повернення особистого майна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна (колишня Калініна) в м. Покров Дніпропетровської області у розмірі 75 000 (сімдесят пять тисяч) грн. з припиненням права власності ОСОБА_1 на належну їй 1/2 частку квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна з чужого незаконного володіння» задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул. Центральна (колишня Калініна) в м. Покров Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1 після сплати грошової компенсації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7