У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТзОВ "БІЛД БУД" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ "БІЛД БУД" задоволено. Визнано договори купівлі-продажу квартири № 25 та № 26 в м. Рівне по вулиці Соборна, 416-Б, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" та ОСОБА_6 недійсними. Витребувано квартири № 25 та № 26 в м. Рівне по вулиці Соборна, 416-Б з незаконного володіння ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "БІЛД БУД" судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп..

Після ухвалення заочного рішення, 14 березня 2016 року, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1І звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 28 січня 2016 року, посилаючись на те, що заочне рішення по справі було ухвалено з порушенням.

В обгрунтування заяви посилається на те. що відповідач ОСОБА_4 був відсутній під час розгляду справи у зв"язку зі знаходженням на амбулаторному обстеженні у Консультативно-діагностичному центрі № 2 Дарницького району м. Києва з 25.01.по 29.01.2016р. Вказане підтверджується відповідною довідкою. Враховуючи, що розгляд справи відбувався в іншому місті, він об"єктивно не міг взяти участь у судовому засіданні 28.01.2016р. чи вчасно повідомити суд про причини своєї відсутності. Крім того, враховуючи, що обстеження тривало до 29.01.2016р. станом на дату розгляду справи ОСОБА_4 докази на підтвердження причин неявки надати не міг. Крім того представник відповідача ОСОБА_4 станом на 28.01.2016 року також перебувала на лікарняному і взяти участь у судовому засіданні змоги не мала.

В судовому засіданні представник заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю, з підстав, зазначених у заяві. Просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 25.01.2016 року по 29.01.2016 року перебував на амбулаторному обстеженні, що підтверджується наданою суду випискою із амбулаторної карти від 29.01.2016р., а листом непрацездатності серії АГС №854263, підтверджено перебування представника відповідача ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в період з 26.01.2016 року по 30.01.2016 року.

Однак, суд не враховує, що відповідач не мав змоги з"явитися в судове засідання у зв"язку із обстеженням, так як для суду не надано підтвердження, що саме 28 січня 2016 року йому здійснювалися будь-які обстеження, сама довідка цих даних не підтверджує.

Щодо не можливості повідомити суд про поважність причин його не прибуття в судове засідання, то суд вказує, що 17 грудня 2015 року відповідач знав про наявність даної справи і як сторона по справі зобов"язаний був добросовісно використовувати надані йому права. Суд, з наданої довідки не вбачає, що відповідач не мав фізичної можливості здійснити належне повідомлення.

Перебування на лікуванні представника відповідача ОСОБА_1 не є поважною причиною неявки в судове засідання відповідача, так як з наданої довіреності на представництво його інтересів (а.с. 84) випливає, що були і інші його представники - ОСОБА_7, ОСОБА_8, які могли брати участь у судовому засіданні.

Посилання представником позивача на неврахування судом обставин по справі, зокрема наявності витягу з Єдиного реєстру довіреностей, що підтверджує наявність довіреності від ТОВ "БІЛД БУД" на ім"я ОСОБА_9 на продаж нерухомого майна, суд не враховує, так як даний витяг може підтвердити лише реєстрацію довіреності і жодним чином не є доказом того, які саме дії має право вчинити представник.

Інші обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення стосуються виключно заперечень доводів позивача, що було враховано судом під час розгляду справи.

В зв"язку з викладеним суд вважає, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних на те причин і не надав суду належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення суду, а тому заява ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТзОВ "БІЛД БУД" до представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -