№ 201/7985/14-ц
провадження 2-др/201/3/16
28 січня 2016 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 17 червня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, позовні вимоги змінювалися і уточнювалися. по справі постановлялися різні судові рішення.
18 січня 2016 по справі було ухвалено рішення суду, яким позов задоволено частково.
ОСОБА_1 19 січня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення суду.
В судове засідання зявився заявник, інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Перевіривши матеріали цивільної справи і клопотання та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про допуск негайного виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що позивач у позовній заяві та в судовому засіданні просив суд визнати наказ про його звільнення незаконним, поновити на роботі, стягнути заробітну плату та моральну шкоду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року позовну заяву задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ № 70 Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» від 08 травня 2014 року про звільнення позивача з роботи; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого хірургічним відділенням Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» з 08 травня 2014 року; стягнуто з Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» на користь позивача ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення в сумі 70693 грн. 44 коп.; допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах місячного платежу; стягнуто з Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.; стягнуто з Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» на користь держави судовий збір в сумі 706 грн. 93 коп. (майновий спір) і 551 грн. 20 коп. (немайновий спір), а всього 1258 грн. 13 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про стягнення моральної шкоди відмовлено, однак при ухваленні зазначеного рішення судом не було вказано розмір заробітної плати в межах місячного платежу щодо якого судом було допущено негайне виконання рішення суду, також встановлено, що судом дійсно не було вирішено питання про допуск негайного виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, а тому за таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання про ухвалення додаткового рішення суду по цій справі, а тому виходячи з вище викладеного і з метою захисту прав та інтересів особи, яка звернулася за захистом своїх особистих прав та інтересів та відновлення становища, яке існувало до його порушення, а також з метою виконання рішення суду слід зазначити, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах місячного платежу за грудень 2015 року у розмірі 3 852 гривень 96 коп., крім того зазначити, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення в сумі 70693 грн. 44 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., заробітну плату в межах місячного платежу за грудень 2015 року у розмірі 3 852 гривень 96 коп., що було стягнуто з відповідача на користь позивача рішенням суду, було визначено без утримання податків та обовязкових платежів, також слід допустити негайне виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді завідуючого хірургічним відділенням Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» з 08 травня 2014 року, оскільки клопотання підтверджене, обґрунтоване і ґрунтується на вимогах закону, та є передбачені законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, п. 3 ч. 1 ст. 220, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити.

Зазначити, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах місячного платежу за грудень 2015 року у розмірі 3 852 гривень 96 коп.

Зазначити, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення в сумі 70693 грн. 44 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., заробітну плату в межах місячного платежу за грудень 2015 року у розмірі 3 852 гривень 96 коп., що було стягнуто з відповідача на користь позивача рішенням суду, було визначено без утримання податків та обовязкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді завідуючого хірургічним відділенням Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» з 08 травня 2014 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -