Дата документу 27.01.2016 Справа № 554/9764/15-ц
Провадження № 2/554/292/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, -

встановила:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, посилаючи на те що, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2012 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, - 3859 грн. 98 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 1250 грн. витрат на правову допомогу, а всього 6109 грн. 98 коп. Зазначене рішення суду не виконано, борг з відповідача не стягнуто.

У звязку з несвоєчасною сплатою завданого збитку, позивач бажає стягнути з ОСОБА_2 на свою користь понесені інфляційні збитки та 3% річних .

У судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував щодо винесення рішення в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомим.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суддя вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2012 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, - 3859 грн. 98 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 1250 грн. витрат на правову допомогу, а всього 6109 грн. 98 коп. Рішення вступило в закону силу 13.06.2012 року .

На підставі зазначеного рішення суду, 16 серпня 2012 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, який предявив до виконання до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

17.09.2012року виконавчий лист надійшов до державного виконавця, та 13.12.2012 року, державним виконавцем Ткаченко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 35686919.

26 червня 2013 року державним виконавцем Ткаченко С.В., була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання на тій підставі, що місце проживання боржника не встановлено, та державний виконавець в постанові послався на п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця Старченко К.І. були оскарженні до Сумського районного суду Сумської області, ухвалою суду від 23.10.2013 року зобовязано державного виконавця прийняти виконавчий лист від 16.08.2012 року до виконання та рішення суду виконати.

22.11.2013року ОСОБА_1 повторно направив виконавчий лист для виконання разом з ухвалою суду від 23.10.2013 року до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Однак борг на суму 6109 грн. 98 коп. з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не стягнутий.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з липня 2012 року по липень 2015 року загальна сума інфляційних збитків становить - 4 649 грн. 69 коп. що виходить з наступного розрахунку :

(6109 грн. 98 коп. х 0.998 х 0.997 х 1.001 х 1 х 0.999 х 1.002 х 1.002 х 0.999 х 1 х 1 х 1.01 х 1 х 0.999 х 0.993 х 1 х 1.004 х 1.002 х 1.005 х 1.002 х 1.006 х 1.022 х 1.033 х 1.038 х 1.01 х 1.004 х 1.008 х 1.029 хі.024 х 1.019 х 1.03 х 1.031 х 1.053 х 1.108 хі.14 х 1.022 х 1.004 ) - 6109 грн.98 коп . = 4 649 грн. 69 коп.

Загальна сума 3 % річних становить - 549 грн. 90 коп., що виходить з наступного розрахунку :

6109 грн. 98 коп . х 3 : 100% х 1095 : 365 = 549 грн. 90 коп.

Ураховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання судового збору суд вирішує на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись, ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, судя, -

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки в сумі 4649,69 грн., 3% річних в сумі 549,90 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 5443,19 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко