overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2127/16-ц
Провадження № 2/587/1080/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Постольненської сільської ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування у шлюбі, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на житловий будинок і надвірні будівлі та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила встановити факт перебування у шлюбі ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 06.05.1958 року по день смерті ОСОБА_2 06.11.2002 року, факт належності правовстановлюючого документу, визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: с. Лікарське, вул. Садова, 15, Сумського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 26.04.2007 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 01 грудня 2016 року на 08 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копії спадкових справ після ОСОБА_5, померлого 06.11.2002 року, ОСОБА_4, померлої 26.04.2007 року та ОСОБА_6, померлого 27.12.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2016 року Справа № 377/290/16-ц
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 16, 509, 526, 610 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 96-100, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 689 гривень.
3.Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ________________________ А.С.Орел
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ А.С.Орел
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до „___"________________20_____року. ІПН боржника _________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/904/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі ВП ДТЕК Добротвірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"в особі ВП ДТЕК Добротвірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Разом з тим, як визначено у п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

А відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення зазначених вимог закону, позивач звернувся до суду із позовною заявою, без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу за його вимогами до відповідача. До позовної заяви не надано копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, як це передбачено у ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що є підстави для застосування п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі ВП ДТЕК Добротвірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути позивачеві.

Дану ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 446/903/16-ц УХВАЛА
11.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі ВП ДТЕК Добротвірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
10 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"в особі ВП ДТЕК Добротвірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Разом з тим, як визначено у п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
А відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
В порушення зазначених вимог закону, позивач звернувся до суду із позовною заявою, без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу за його вимогами до відповідача. До позовної заяви не надано копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, як це передбачено у ч. 6 ст. 119 ЦПК України.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що є підстави для застосування п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі ВП ДТЕК Добротвірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути позивачеві.
Дану ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Копія вірна

Суддя: Т.І. Котормус
Справа № 2-431/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Перемишлянської міської ради; третя особа Управління Деркомзему в Перемишлянському районі про визнання рішення виконкому незаконним, про визнання договору дарування садиби та Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки,

В С ТА Н О В И В:

23.02.2016 року Перемишлянським районним судом Львівської області позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ-247 від 18 травня 1995 року виданий Перемишлянською міською радою ОСОБА_3 недійсним.

Проте суд не вирішив питання інших позовних вимог ОСОБА_1 Цей недолік необхідно усунути шляхом ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і дату судового розгляду повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо вирішення питання інших позовних вимог ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити по данй цивільній справі додаткове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про: зобовязання відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не чинити позивачу перешкод у користуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, що знаходиться біля його житлового будинку № 10 по вулиці Шкільній в м.Перемишляни, звільнивши самовільно захоплену ними частину присадибної земельної ділянки (в площі спільного проїзду) площею 47 квадратних метри , межа якої була зміщена внаслідок прийняття незаконного рішення відповідача - рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №71 від 19 вересня 1984 р.; зобовязання відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, привести в первинний до забудови житлового будинку № 8 вулиці Шкільної м.Перемишляни стан земельну ділянку, що належить до земель комунальної власності - Перемишлянської міської ради шляхом демонтажу чотирьох самовільно вбудованих господарських споруд, позначених на їхньому плані під літерами "КЖ" , "КН", "H", "H", - відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/3370/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 46 10.05.2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм - Україна» про усунення перешкод по користуванню власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 275 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачці, враховуючи зміни в чинному законодавстві щодо збільшення ставок судового збору, слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом П.І.Б., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 рокубез руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа № 577/3932/16-ц
Провадження № 2-о/577/281/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, ТОВ ЖЕД "Південна" про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уточнивши заявлені вимоги, просить встановити факт, що вона з січня 2009 р. постійно проживала разом із ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 по день її смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її далека родичкаОСОБА_2, яка проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1. За життя останньої, з січня 2009 р. і по день її смерті проживала з нею, вели спільне господарство, допомагала у побуті, доглядала за нею. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, спадкоємцем є вона. Спадщину прийняла. Свідоцтво про право на спадщину отримати неможливо, оскільки документально не підтверджується факт постійного проживання її разом із ОСОБА_2 однією сім"єю, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Конотопська міська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з січня 2009 р. постійно проживала однією сім"єю з ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, а саме вели спільне господарство, здійснювала постійний догляд (а.с. 5-13, 31-39), що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст. 29 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212, 234, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 з січня 2009 р. постійно проживала однією сім"єю разом із ОСОБА_2 до смерті останньої, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 577/3662/16-ц
Провадження № 2/577/1335/16
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи на предмет можливих варіантів розподілу спірного домоволодіння, що розташоване у м.Конотопі, по вул.Мічуріна, 43 між співвласниками відповідно до належних по 1/2 часток.

Відповідач не заперечує призначенню експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи.

Керуючись: ст.ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ч.1, 203 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Мічуріна, 43?

2. Чи є технічна можливість реального розподілу житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, які розташовані за вказаною адресою, з урахуванням того, що кожному із співвласників належить по ? частині?

3. Які можливі варіанти розподілу зазначеного домоволодіння з урахуванням належних сторонам часток або в частках близьких до ідеальних із визначенням розміру компенсації співвласникові та які перебудови (будівельно-монтажні роботи) необхідно для цього провести?

4. Вартість кожної частини домоволодіння при кожному з варіантів розподілу та яку ідеальну долю від домоволодіння в цілому вони будуть становити?

5. Якщо поділ домоволодіння неможливий, то які є варіанти встановлення порядку користування з приблизним дотриманням часток?

Надати в розпорядження експертам цивільну справу № 2/577/1335/16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Строк проведення експертизи встановити до 10.12.2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз»яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_4