У х в а л а

іменем україни

10 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. 03 жовтня 2008 року між ними було укладено договір на водопостачання та водовідведення, згідно з умовами якого КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради взяло на себе обов'язок надавати ОСОБА_4 та членам її сім'ї послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач - своєчасно здійснювати оплату за надані послуги відповідно до умов договору. У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 умов вищевказаного договору у неї виникла заборгованість за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2012 року у розмірі 1 748 грн 37 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто на користь КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради з ОСОБА_4 заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2012 року в розмірі 1 748 грн 37 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди попередніх інстанцій, виконавши вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України, згідно з якою висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 отримує послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем, проте неналежним чином виконує свої зобов'язання зі сплати за них, у зв'язку із чим суди правильно стягнули заборгованість.

Судами також правильно враховано, що ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів у розумінні положень ст. ст. 57, 58 ЦПК України, які б свідчили про факт механічної помилки в показниках приладу обліку води та про відсутність визначеної КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України дослідили наявні у справі докази в їх сукупності та надали їм належну оцінку, тому ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, що відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, отже колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта