Справа № 2-2883/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк для предявлення виконавчих листів № 2-2883/10 до виконання. Заявник зазначає, що виконавчі листи видані Мукачівський міськрайонним судом по цивільній справі № 2-2883/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Під час проведення Уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було виявлено, що 25.08.2010 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 10271,73 грн. та судові витрати. Оскільки виконавчий лист знаходиться у заявника та на виконання у виконавчу службу не передавався, а заборгованість боржника не погашена, просить поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання. При цьому причинами пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання заявник вказує низький рівень відповідальності працівників, значну завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку, які вважає поважними.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.08.2010 року Мукачівський міськрайонним судом було прийнято рішення за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості., відповідно до якого з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 10271,73 грн. та судові витрати. Рішення набуло законної сили. З заявою про видачу виконавчого листа банк звернувся 02.09.2010 року. Також згідно з відміткою на довідковому листі цивільної справи представником позивача копію рішення та виконавчі листи отримано 07.10.2010 року.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З цієї норми випливає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року. Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, такий міг бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Таким чином встановлено, що з 07.10.2010 року виконавчий лист знаходився безпосередньо у стягувача, перешкод для предявлення його до виконання не встановлено. При цьому предявлення виконавчого документу до виконання є правом сторони на користь яких воно ухвалено рішення суду, а не її обовязок.

З урахуванням зазначеного, вказані заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, а саме низький рівень відповідальності працівників, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку, не можуть бути визнані судом поважними. Більше того, доводи заявника щодо збільшення ліквідаційної маси ПАТ «ВіЕйБі Банк», як підставу для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, для максимального задоволення вимог вкладників банку та кредиторів не мають правового значення для даної справи.

Більше того ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 вже неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання з аналогічних підстав. За наслідками розгляду таких заяв судом були постановлені рішення про відмову в їх задоволенні.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини пропуску такого строку не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 47 «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2А про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2-2883/10 у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя А.М.Заболотний