справа № 631/40/15-ц
провадження № 6/631/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Покальчук Ю.М.,

при секретарі Атанасовій З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.05.2015 року по цивільній справі № 631/40/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №22-12-54 в сумі 741998,33 грн.

На підставі зазначеного судового рішення 07.08.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області видано ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» виконавчий лист по цивільній справі № 631/40/15-ц.

19.11.2015 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49565112.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство БАНК «МЕРКУРІЙ» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 631/40/15-ц виданим 07.08.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» заборгованості за Договором про іпотечний кредит №22-12-54 в сумі 741 998,33 грн.

В судове засідання зявився представник заявника, який підтримав вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження та просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» в судове засідання не зявився. Від ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» до суду надійшла заява в якій зазначено, що вимога ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд розглядає зазначену заяву за відсутності відповідача керуючись приписами статті 378 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.11.2015 року Публічне акціонерне товариство БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СТАРК ФІНАНС» уклали Договір про відступлення права вимоги №15, за яким ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» як первісний кредитор відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СТАРК ФІНАНС» своє право вимоги за кредитним договором, що укладений між ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_2, а саме за Договором про іпотечний кредит №22-12-54 від 05.03.2008 року.

27.11.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «СТАРК ФІНАНС» уклало з ТОВ «КУА «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ», що діяло від свого імені та в інтересах і за рахунок ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ВЕНЧУРНОГО ПАЙОВОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ «СЛОБОЖАНЕЦЬ», Договір про відступлення права вимоги №27/11/15-01-ІІІ, за яким відступило право вимоги до ОСОБА_2

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «КУА «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ» Договір про відступлення права вимоги №30/11/15-01-ІІІ. Згідно з даним договором ТОВ «КУА «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ» відступило, а ОСОБА_1 набула право вимоги та інші права, що належать ТОВ «КУА «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ» в момент укладення цього Договору або право вимоги яких буде набуте в майбутньому, щодо Договору про іпотечний кредит №22-12-54 від 05.03.2008, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ».

Відповідно до пунктів 1.2. та 1.3. Договору про відступлення права вимоги № 30/11/15-01-ІІІ від 30.11.2015 року ОСОБА_1 як новий кредитор отримує право замість ТОВ «КУА «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ» вимагати від ОСОБА_2 належного виконання всіх зобовязань за основним договором в повному обсязі; загальна сума права вимоги, що відступається, складає 734342,4 грн.

Згідно з п.1.4. Договору про відступлення права вимоги № 30/11/15-01-ІІІ від 30.11.2015 року права вимоги за Основним договором вважаються переданими у випадку зарахування коштів у розмірі ціни відступлення права вимоги, вказаної в пункті 2.1. цього Договору на рахунок ТОВ «КУА «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ» та з моменту укладання Акту приймання-передачі документів за формою передбаченою Додатком №1 до цього Договору.

На виконання положень Договору про відступлення права вимоги № 30/11/15-01-ІІІ від 30.11.2015 року 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 було перераховано на рахунок ТОВ «КУА «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ» грошові кошти в розмірі 7 700 грн. та підписано відповідні акти приймання-передачі документів.

Таким чином, право вимоги за Договором про іпотечний кредит №22-12-54 від 05.03.2008 року перейшло до ОСОБА_1

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про перехід права вимоги за Договором про іпотечний кредит №22-12-54 від 05.03.2008 року до ОСОБА_1, та, відповідно, наявність підстав для замінити стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» () в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» на його правонаступника ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 07.08.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у справі № 631/40/15-ц за позовом ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Покальчук Ю.М.