АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1043/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівСіренка Ю. В., Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

з участю позивача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: Департамент містобудування та архітектури і інспектування Черкаського міськвиконкому, комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, треті особи Департамент містобудування та архітектури і інспектування Черкаського міськвиконкому, КП «ЧООБТІ», про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що їй належить на праві приватної власності відповідно до Державного акту від 15 вересня 2005 року серії НОМЕР_1 земельна ділянка площею 300 кв.м. по АДРЕСА_2. Проте ОСОБА_8 самовільно переставив паркан позивача, який на 0,2 м. виступає на територію земельної ділянки ОСОБА_6, чим утискує її права, свободи та законні інтереси у сфері землеволодіння та землекористування.

ОСОБА_6 просила суд:

- забезпечити право позивача ОСОБА_6, як власника, витребувати своє майно у даному випадку (частину земельної ділянки) із чужого незаконного володіння у відповідача ОСОБА_8, який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів нею шляхом землезахвату у кінці 2005 р.;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_8 перенести його паркан, котрий розмежовує його земельну ділянку АДРЕСА_1 з земельною ділянкою позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_2;

- на розсуд суду призначити експертизу у справі;

- судові витрати вирішити у відповідності до ст. 79-89 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: Департамент містобудування та архітектури і інспектування Черкаського міськвиконкому, КП «ЧООБТІ» про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрито в зв'язку з набранням законної сили рішення суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав /а.с. 93-94/.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції у березні 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги тим, що суд першої інстанції виніс незаконну ухвалу, відмовивши нею розглядати спір по суті та не призначивши судово-земельну експертизу в даній справі.

На думку апелянта, посилання суду першої інстанції на те, що нібито даний спір уже був вирішений рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2006 року - є помилковим.

Апелянт просить суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року, а справу направити на продовження розгляду до суду 1-і інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадженням даної справи. суд послався на норму ст.205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки хоч з приводу меж спірної земельної ділянки вже й було ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Але, як вбачається з досліджених колегію суддів матеріалів даної цивільної справи, а також з досліджених в апеляційному суді матеріалів справи №2-433-2006р. за позовом ОСОБА_6 від 29 вересня 2005 року про усунення порушень права власника на землю по наслідкам розгляду якої судом ухвалено рішення від 26 червня 2006 року, яким ОСОБА_6 в задоволенні позову відмовлено /а.с. 64-65/ - обставини та підстави з яких ОСОБА_6 зверталася до суду різняться між собою, а також позов заявлений до різних відповідачів.

Так в позовній заяві від 29.09.2005р., яка була змінена 13.06.2006р., ОСОБА_6 посилається на порушення її прав відповідачами ОСОБА_8 і ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які пов'язані з діями відповідачів, що відбулися до липня 2003 року, а в позовній заяві від 23.11.2015р., яка є предметом розгляду по даній справі, відповідачем зазначено лише ОСОБА_8, а як треті особи залучені Департамент містобудування та архітектури і інспектування Черкаського міськвиконкому, комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації». При цьому в даному позові позивач посилається на порушення її прав власника, допущені у 2005 році, пов'язуючи підстави звернення до суду з обставинами, встановленими при ухваленні 21.03.2013 року рішення Соснівським районним судом про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою /а.с.20-22/.

Але суд постановляючи ухвалу допустив неповноту розгляду справи, матеріалів цивільної справи №2-433-2006р. не витребував та дослідив, у зв'язку з чим дійшов до передчасного й помилкового висновку про наявність підстав за вказаних обставин для застосування норм п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та закриття цивільної справи.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, враховуючи встановлені обставини та допущені судом порушення норм процесуального права , оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: Департамент містобудування та архітектури і інспектування Черкаського міськвиконкому, комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння - направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :