02.11.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 2029/2-2700/11
Провадження № 2-зз/644/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

за участю секретаря - Шпиця Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача(заявника) ОСОБА_3 - ОСОБА_4О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 14.07.2016 року по цивільній справі № 2029/2-2700/11, 2/2029/13175/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, в розмірі 147 500 грн.. Представник позивача ОСОБА_6 03.11.2011 року надала до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить особисто на праві власності відповідачеві ОСОБА_5, що мешкає у м.Харкові по вул. О. Зубарєва, буд.35 А , кв. 33. Ухвалою від 04.11.2011 року судом першої інстанції Орджонікідзевського району м. Харкова було прийнято ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру № 33 за адресою: Харківська область,м. Харків, вул. Зубарева буд. 35 а, до завершення розгляду справи по суті. Представник заявника ОСОБА_3 вважає, що застосування заходів забезпечення позову на сьогоднішній день є недоцільним,оскільки вони втратили свою актуальність, при цьому їх існування впливає на обсяг його прав, а тому підлягає скасуванню. При цьому між ОСОБА_3 як іпотекодержателем та ОСОБА_5 відповідачем, був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 березня 2016 року в рахунок заставного майна, а саме квартири № 33 розташованої за адресою: Харківська область, м.Харків, вул Зубарева буд. 35- а, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстром № 1402. Заявник наполягає на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали від 04.11.2011 року, як такі, що втратили свою актуальність у зв»язку з чим втрачена їх необхідність як засобів обтяження та які на його думку підлягають скасуванню

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою від 04.11.2011 р. заперечував. При цьому правовою підставою заяви є норма закріплена ст. 154 ЦПК України,але жодного обґрунтування заявник не наводить.Необхідно підкреслити, що заяву про скасування заходів забезпечення позову може бути подано лише особою, яка бере участь у справі. Це випливає зокрема з ч. 5 ст.154 ЦПК України, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб , які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. ОСОБА_3 не є ні стороною по справі ні третьою особою, спір вже вирішено, позов задоволено повністю, рішення суду по цій справі від 14.12.2011 р. набрало законної сили та 18.06.2012 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державною виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, але боржник відповідач ухиляється від виконання рішення суду. Якщо ОСОБА_3 вважає, що його право порушено, то може звернутися до суду із позовом згідно ст. 16 ЦК України. Відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову встановлених ч. 6 ст . 154 ЦПК України: якщо у задоволенні позову було відмовлено, проводження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Позов по справі був задоволено повністю, відкрите виконавче провадження, а в разі закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» знімається арешт з майна боржника. Але до цього часу рішення не виконано.Більш того, ОСОБА_3 посилається на договір про відступлення права вимоги, але цей документ в матеріалах справи ОСОБА_3 не є особою, яка бере участь у справі, а позов по справі був задоволено повністю,однак виконавче провадження не завершено. При таких умовах суд у задоволенні заяви ОСОБА_3 вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 151-154, 210,292, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2011 р. відповідно якої накладено арешт на квартиру № 33 за адресою: Харківська область,м. Харків, вул. Зубарева буд. 35 а, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Маслов М.І.