Справа № 466/7814/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1764/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Гринь К.А. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що районним судом не надано належної оцінки доказам по справі, не застосовано норми матеріального права, що підлягають застосуванню до правовідносин сторін, допущення норм процесуального права щодо законності та обґрунтованості судового рішення призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення. Вважає, що з врахуванням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2013 року з ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість у сумі 37 498, 73 грн.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд справи в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 21.06.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № DNH4KP21730750 від 21.06.2006 р., відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 657,60 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP21730750 від 21.06.2006 року у сумі 62 063, 16 грн., яка складається з 4 978,09 грн. - заборгованість за кредитом, 23 142,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 30 034,79 грн. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 3 407,77 грн. - штраф (процентна складова). Окрім того стягнено з ПАТ «Акцент Банк» в користь ПАТ «Приватбанк» 10 000 грн. (а.с. 4) Дане рішення набрало законної сили, проте відсутні відомості про його виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 р. закрито провадження у даній справі в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 4 978,09 грн. - заборгованості за кредитом, 23 142,51 грн. - заборгованості по процентах, 30 034,79 грн. - пені, 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 1 761,84 грн. - штрафу (процентна складова). (а.с. 25)

У зв'язку з закриттям провадження в частині вимог, сума залишку боргу, який було нараховано позивачем за вищевказаним кредитним договором становить: заборгованість по процентах - 6 892,64 грн. та пеня - 41 146,84 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь та самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» районний суд виходив з того, що вимога про стягнення з відповідача різниці між стягненою та нарахованою суму заборгованості суперечить вимогам справедливості, добросовісності та розумності.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 30 808, 77 грн. - по процентам за користування кредитом, однак оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року закрито провадження у даній справі в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 23 142, 51 грн. - заборгованості по процентах, тому колегія суддів вважає, що з відповідача в користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 666, 26 грн. (30 808, 77 грн. - 23142, 51 грн. = 7 666, 26 грн.)

Зважаючи на те, що з відповідача підлягає стягненню 7 666, 19 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, колегія суддів враховуючи співмірність завданих збитків внаслідок порушення зобов'язання вважає, що з ОСОБА_3 підлягає стягненню 7 666, 26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Тому колегія суддів вважає, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню із відповідача повинна бути 16 215, 69 грн., яка складається із 7 666, 19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 666, 19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 383, 31 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до помилкового висновку про відмову у позові, а тому рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP21730750 від 21.06.2006 року в сумі 16 215, 83 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 16 215, 69 грн., а тому в силу вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути судові витрати в сумі 582, 15 грн., які складаються із 162, 15 грн. - судового збору та 420 грн. - за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єрі» про виклик в судове засідання відповідача.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP21730750 від 21.06.2006 року в сумі 16 215, 83 грн., яка складається з 7 666, 26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 666, 26 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 383, 31 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 582 грн. 15 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

І.І. Кабаль