Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1525/15-ц
Провадження № 2-о/321/2/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Когут К.М.

за участю: заявника ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До Михайлівського районного суду звернулась ОСОБА_2 з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованих осіб: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу.

Згідно уточненої заяви ОСОБА_2 просила суд встановити юридичний факт, належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на жилий будинок № 33 по вул. Карла Маркса, в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області від 23 жовтня 1979 року, - спадкодавцю ОСОБА_4.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 13 листопада 2014 року помер її батько - ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок № 33, по вул. Карла Маркса, в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області.

Під час оформлення спадкової справи нотаріусом було встановлено, що в свідоцтві про право власності на жилий будинок від 23 жовтня 1979 року власника будинку зазначено як «Базильов Анатолій Никифорович», а в свідоцтві про смерть спадкодавця вказано як «Базальов Анатолій Никифорович».

Зважаючи на те, що вищевказані прізвища власника будинку і спадкодавця не є тотожними і не можливо встановити належність житлового будинку саме ОСОБА_4, нотаріусом згідно розяснення щодо порядку оформлення документів від 29 жовтня 2015 року рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцеві.

Звернувшись до Михайлівської селищної Ради з заявою про внесення змін або виправлень в свідоцтво про право власності на житловий будинок від 23.10.1997 року, яке було видане виконавчим комітетом Михайлівської ради депутатів, листом № 41 від 11.11.2016 року заявник отримала відповідь, про те, що відповідно до ст.256 ЦПК України встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі розглядаються в судовому порядку.

Так як неможливо вирішити питання в позасудовому порядку, а зазначена помилка порушує право на отримання спадкового майна, заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

На обґрунтування заявлених вимог заявником надані суду:

-копія свого паспорту та ідентифікаційного номеру (а.с.3-4);

-копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а.с.5);

-копія свідоцтва про право власності на житловий будинок (а.с.6);

-копія розяснень приватного нотаріуса щодо порядку оформлення документів від 29.10.2015 року (а.с.7);

-копія свідоцтва про народження заявника (а.с.8);

-копія свідоцтва про укладення шлюбу заявником (а.с.9);

-копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9);

-копія довідки ВДРАЦС Михайлівського РУЮ (а.с.10);

-копія домової книги (а.с.11-12);

-довідка Михайлівської селищної ради від 11 січня 2016 року (а.с.26);

-лист голови Михайлівської селищної ради від 11.11.2016 року № 41 (а.с.27).

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в заяві, додатково пояснюючи, що помилку у прізвищі власника спадкового майна було допущено при видачі документу на право власності на житловий будинок, в якому замість прізвища «Базальов» зазначили «Базильов». Документами, підтверджуючими належність будинку саме спадкодавцеві представник заявника зазначає: домову книгу, згідно записів якої в будинку був зареєстрований «Базальов Анатолій Никифорович», довідку Михайлівської селищної ради від 11.01.2016 року, згідно якої останнім місцем проживання спадкодавця ОСОБА_4, який помер 13.11.2014 року, було за адресою: вул. Карла Маркса, 33 в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, свідоцтво про право власності на житловий будинок від 23.10.1979 року, відповідно до якого ОСОБА_5 є власником житлового будинку за адресою: вул. Карла Маркса, 33 в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. Представник заявника зазначав про неможливість вирішення питання в позасудовому порядку та просив вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заперечень на заявлені вимоги не надходило.

Заінтересована особа, приватний нотаріус ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, посилаючись на п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику справах про спадкування», відповідно до якого у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засідання пояснювала, вона була знайома з ОСОБА_4, так як вони разом працювали в колгоспі. Називали померлого всі «Базильов», а яке правильне прізвище, їй не було відомо. Спадкодавець постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 в належному йому будинку з сімєю. Заявник є рідною дочкою ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснювала, що знала ОСОБА_4 з 1995 року, так як дружила з його дочкою, заявником по справі. Проживала сімя заявника постійно в смт Михайлівка по вул. Карла Маркса, буд. № 33. Власник будинку помер.

Дослідивши матеріали справи, доводи на обґрунтування вимог та надані докази, суд приходить до висновку про доведеність заявлених вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:

-відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;

-відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

-відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими учасниками, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;

-з пояснень по справі та наданих документів судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності за життя належав житловий будинок, розташований за адресою: смт Михайлівка, вул. Карла Маркса, буд. №33, Михайлівського району Запорізької області. Однак, в правовстановлюючих документах на нерухоме майно допущена помилка в анкетних даних власника, так згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23 жовтня 1979 року, будинок належить ОСОБА_9. Крім того, в свідоцтві містяться відомості про внесення відповідних записів до реєстраційної книги № 12 за реєстраційним номером № 3460 бюро технічної інвентаризації;

-відповідно до положень ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я та по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям та по батькові, які зазначені в паспорті. У тому числі, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові;

-як вбачається з матеріалів справи, в наслідок допущення помилки у написанні прізвища спадкодавця в правовстановлюючому документі на право власності на нерухоме майно, заявник позбавлена можливості реалізувати право на отримання спадщини, в зв'язку з чим з врахуванням досліджених обставин та доведеності належності житлового будинку саме спадкодавцю, суд приходить до висновку про потребу задоволення вимог в повному обсязі.

Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.10, 11, 27, 30, 60, 88, 209, 212, 212-217, ч.1 п.6 ст.256, 257-258 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на жилий будинок № 33 по вул. Карла Маркса, в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області від 23 жовтня 1979 року, в якому власником зазначено «Базилев Анатолий Никифорович» - спадкодавцю ОСОБА_4, який помер 13 листопада 2014 року.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1