печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба України Головного управління ДМС України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба України Головного управління ДМС України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, мотивуючи тим, що позивачі є співвласниками садибного (індивідуального) будинку АДРЕСА_1. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, котрий з 16 липня 1996 року зник та з 11 грудня 1996 року перебуває у державному розшуку як безвісно відсутній. Оскільки позивачі обмежені у здійсненні свого права власності на будинок, частки права власності в будинку у відповідача немає, то вони звернулись з цим позовом до суду та просили визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування садибним (індивідуальним) будинком.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи щодо задоволення позову поклалась на розсуд суду.

Відповідач до судового засідання повторно не з'явився.

Тому, суд розглянув справу у відсутність відповідача та позивача ОСОБА_3, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Допитані як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили факт відсутності відповідача у спірному житлі з 1996 року.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 є співвласниками частини садибного (індивідуального) будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 11-16).

Відповідно положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У вказаному житлі зареєстрованим значиться відповідач ОСОБА_4 (а.с. 17-18), котрий з 16 липня 1996 року зник, з 11 грудня 1996 року перебуває у державному розшуку як безвісно відсутній (а.с. 18-19) та у вказаному житлі не проживає, що стверджується показаннями свідків, актом.

Згідно зі ст. 150 ЖК Української РСР та ч. 1 ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст. 156 ЖК Української РСР члени сім'ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки (ч. 2 ст. 64 ЖК Української РСР).

Відповідач не є членом сім'ї позивачів.

З врахуванням зазначених положень закону вбачається, що право користування членів сім'ї власника житло кореспондується та є похідним від права власності на житло.

Оскільки власниками садибного (індивідуального) будинку АДРЕСА_1 є позивачі, то відповідно до ст. 391 ЦК України вони мають право вимагати від відповідача усунути перешкоди у користування їм власністю.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову та усунення позивачам перешкоди у користуванні належною їм власністю шляхом виселення відповідача із садибного (індивідуального) будинку АДРЕСА_1.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 317, 383, 391 ЦК України, ст. 150, 156 ЖК УРСР та ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба України Головного управління ДМС України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною їм власністю шляхом виселення ОСОБА_4 із садибного (індивідуального) будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин