Провадження № 2/185/385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1,

позивача та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2,

представника позивачів та представника відповідачів

за зустрічним позовом: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 за позовом

та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 за позовом

та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_7,

представника третьої особи органу опіки та піклування

Павлоградської міської ради Дніпропетровської області: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

16 лютого 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Болдирєвої У.М.

Ухвалою судді Бондаренко В.М. від 16 лютого 2016 року вищевказана цивільна справа прийнята до провадження.

У судовому засіданні представник позивачів за позовом та представник відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав заяву про відвід головуючого судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді цивільної справи, так як головуючий суддя прийняв докази по справі під час судового розгляду справи, що, на його думку, є грубим порушенням ст. 131 ЦПК України. Зазначена обставина є такою, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при винесенні рішення.

Позивачі за позовом та відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву свого представника про відвід головуючого судді Бондаренко В.М.

Представники відповідачів за позовом та представники позивачів за зустрічним позовом заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що подана заява не підлягає розгляду, так як відвід повинен бути заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області при вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді за наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заява представника позивачів за позовом та представника відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід судді свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію ОСОБА_3, яку підтримали позивачі за позовом та відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід головуючого по справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Роз'яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко