ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7981/13-ц
Провадження № 2-с/210/1/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі: заявника та стягувача - не зявилися

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.10.2013 року у справі № 210/7981/13-ц (Пр. № 2-н/210/1202/13) про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» заборгованості за комунальні послуги у сумі 7113,19 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вищевказаним наказом судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» борг у сумі 7113,19 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Договір, наявний в матеріалах справи та додатки до нього ОСОБА_2 не підписувались. Почерк та підпис наявні на доданих до матеріалів справи документах не відповідають дійсному почерку та підпису ОСОБА_2 Розмір тарифів між КП «ЖЕО № 8» та ОСОБА_2 не узгоджувався, тому заборгованість по оплаті за комунальні послуги є надуманою та безпідставною.

В судове засідання, заявник не з'явилася, про дату та час розгляду повідомлена, надала заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стягувач КП «ЖЕО № 8» свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду заяви, повідомлений судом належним чином.

Згідно положень ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи наказного провадження № 210/7981/13-ц (Пр. № 2-н/210/1202/13) судом встановлено, що 24.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було видано судовий наказ, яким із боржника ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто 7113,19 гривень, заборгованості по оплаті за комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору на користь Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційної організації № 8». Наказ видавався на підставі заяви стягувача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», згідно якої у боржника, внаслідок несвоєчасної сплати за комунальні послуги, утворилась заборгованість в сумі 7113,19 грн., що підтверджено довідкою про розрахунок боргу станом на 14.10.2013 року за період з 30 червня 2010 року по 30 вересня 2013 року. Заява про видачу судового наказу подана до суду 22 жовтня 2013 року.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що про існування судового наказу заявник дізналася 11 січня 2016 року, та звернулася до суду 21 січня 2016 року із заявою про скасування судового наказу у встановлені ст. 105 ЦПК України строки.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу оплати комунальних послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем розрахунку заборгованості. Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.10.2013 року у справі № 210/7981/13-ц (Пр. № 2-н/210/1202/13) про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» заборгованості за комунальні послуги у сумі 7113,19 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. задовольнити.

Судовий наказ від 24.10.2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 210/7981/13-ц (Пр. № 2-н/210/1202/13) за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 7113,19 грн., а також витрати повязані із оплатою судового збору в розмірі 114,60 грн. скасувати.

Розяснити право КП «ЖЕО № 8» на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна