_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3069/16-ц
Провадження № 2/520/2552/16
УХВАЛА

29.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову, поданої одночасно з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,у якій просить, з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам накласти арешт на:

-1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та Петрова у м.Одесі, яка зареєстрована за шинкаренко ОСОБА_4;

-1/4 частину квартири АДРЕСА_2 та Петрова у м.Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Також заявник посилається на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз`яснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог тощо. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (п.4).

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, заявник є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5. Також спадкоємцем першої черги є дружина померлого ОСОБА_3. Враховуючи наведене, загальна спадкова маса складає ? кожної квартири, що належала спадкодавцю та його дружині на праві спільної сумісної власності.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що співмірним забезпеченням позову буде накладення арешту на предмет спору в наступних частках:

-1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та Петрова у м.Одесі, яка зареєстрована за шинкаренко ОСОБА_4;

-1/4 частину квартири АДРЕСА_2 та Петрова у м.Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та Петрова у м.Одесі, яка зареєстрована за шинкаренко ОСОБА_4;

-1/4 частину квартири АДРЕСА_2 та Петрова у м.Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.