Справа № 2-2936/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Лопата Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом Є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві, поданій до суду відповідач ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на будинок №65 по вул. Шевченко в с.Кам»яне Солонянського району Дніпропетровської області, та на автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2012 року позовні вимоги Є. В.Н. до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення суми були задоволені частково. З ОСОБА_3 було стягнуто суму у розмірі 28 173,95 грн. з ОСОБА_4 було стягнуто суму в розмірі 33 003,77 грн. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2016 року винесеною державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_5, виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2936/11 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь Є ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 27 895 грн., судовий збір в розмірі 278,95 грн., а всього 28 173,95 грн. закінчено. Виконавчий документ виконано фактично в повному обсязі, але застосовані судом заходи забезпечення позову скасовані не були.

В судовому засіданні позивач просив вирішити питання про скасування забезпечення позову на розсуд суду, підтвердив, що ОСОБА_3 виконав рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скасувати заходи по забезпеченню позову.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи №2-2936/11, позивач Є ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 12.11.2010 року вказаний позов був забезпечений, до вирішення позову по суті накладений арешт на будинок №65 по вул. Шевченко в с.Кам»яне Солонянського району Дніпропетровської області, та на автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2012 року позовні вимоги Є ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_6 на користь Є ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 27895 грн. 00 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 278 грн. 95 коп., а всього 28173 грн. 95 коп.; стягнуто з ОСОБА_7 на користь Є ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 32 677 грн. 00 коп., понесених витрат по справі сплачений судовий збір в сумі 326 грн. 77 коп., а всього 33 003 грн. 77 коп. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було залишено без змін.

Зважаючи на виконання відповідачем рішення суду у повному обсязі, необхідність у мірах забезпечення позову відсутня, тому застосовані судом зазначені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову Є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2010 року у вигляді накладення арешту на будинок №65 по вул. Шевченко в с.Кам»яне Солонянського району Дніпропетровської області, та на автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева