Провадження № 2/761/972/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень,

в становив:

У липні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Позивач зазначив, що він на підставі договорів купівлі-продажу від 22.11.2012 р. та 26.12.2012 р. придбав у власність нежилі приміщення (групи приміщень № 112, № 113 (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1. Державна реєстрація прав на нежилі приміщення була здійснена БТІ міста Києва відповідно 11.03.2013 року 28.12.2012 року.

З метою заволодіння вказаними нежилими приміщеннями (групи приміщень № 112, № 113 (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 05 вересня 2014 року без його згоди від його імені була видана на ім'я ОСОБА_5 Довіреність на право укладати правочини щодо розпорядження належними йому на праві власності майном, яка була посвідчена приватним нотаріусом Апатенко Мариною Анатоліївною.

На підставі вказаної довіреності 02 жовтня 2014 року начебто від його імені ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщень № 112. (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 (зареєстрований під № 1375) та Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщень № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 (зареєстрований під № 1372), які також посвідчені приватним нотаріусом Апатенко Мариною Анатоліївною та зареєстровані в реєстрі за № 1372, № 1375.

Посилаючись на те, що зазначені Довіреність та Договори підроблені, тобто оформлені та укладені з порушенням чинного законодавства України та законних прав власника нежитлових приміщень, оскільки при оформлені Довіреності та укладені Договорів він присутній не був, свого підпису на Довіреності та Договорах не ставив, не уповноважував нікого продавати від його імені нежитлові приміщення, Довіреності будь-якій особі на продаж нежитлових приміщень не надавав, грошових коштів за продаж не отримував.

На його звернення із заявою про вчинення злочину слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 27 лютого 2015 року було внесено відомості до ЄРДР в кримінальному проваджені № 0002229 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК У країни. Проведеною в кримінальному провадженні почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис в графі "Підпис" Довіреності від 05.09.2014 р., зареєстрованій у реєстрі за № 1248 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, а також, експерт зазначив, що підпис в графі "Продавець" на Договорах Купівлі-продажу ймовірно виконаний ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що довіреність від 05.09.2014 р. вчинена з порушенням вимог законодавства та всупереч його волі шляхом підроблення його підпису, що є підставою для визнання Довіреності недійсною, а також до визнання на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, які вибули з його володіння та були безпідставно відчужені, вчинених за цієї довіреності, просив:

1. Визнати Довіреність від 05 вересня 2014 року, посвідчену приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.,

зареєстровану за реєстровим номером 1248, складену від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 - недійсною.

2. Визнати Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщень № 112, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 укладений 02 жовтня 2014 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований за реєстровим номером 1375 - недійсним.

3. Визнати Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщені, № 113. (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 укладений 02 жовтня 2014 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований за реєстровим номером 1372 - недійсним.

4. Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення (групи приміщень № 112. (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1;

нежитлове приміщення (групи приміщень № 113. (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1.

5. Стягнути з Відповідачів витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

У лютому 2016 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву у зв'язку із збільшенням позовних вимог, в якій позивач просив додатково:

- Скасувати рішення № 16213019 від 02.10.14 (14:51:02) прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. відносно нежитлового приміщення (групи приміщень № 112. (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1.

- Скасувати рішення №16212297 від 02.10.14 (14:40:08) прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., відносно нежитлового приміщення (групи приміщень № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1.

- Стягнути з Відповідачів витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених позовній та уточненій заявах та просили задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, уповноважений ОСОБА_3 на підставі довіреності від 10 серпня 2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Скрипкою О.О., зареєстрованої в реєстрі за № 857, надав пояснення щодо визнання відповідачкою позовних вимог у судовій справі №761/19261/15-ц, в межах наданих йому даною довіреністю повноважень, а саме зазначив, що ОСОБА_3, визнає позовні вимоги у судовій справі №761/19261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності від 05.09.2014 року посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. зареєстровану за номером 1248 та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень (групи приміщень №112, №113 в літ. А, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2.

Представником відповідачки також надана заява ОСОБА_3 про відмову від попередніх її представників ОСОБА_8 (довіреність а.с. 63) та витяги про реєстрацію у Єдиному реєстрі довіреностей щодо припинення довіреності на попередніх адвокатів, інші документи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна не з'явились, своїх представників до суду не направили.

Суд,заслухавши пояснення сторін та їх представнинів, які з'явились, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1, на підставі договорів купівлі-продажу від 22.11.2012 р. та 26.12.2012 р. придбав у власність нежилі приміщення (групи приміщень № 112. № 113 (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 (Шевченківський район).

Державна реєстрація прав на нежилі приміщення (групи приміщень № 112 (в літ. А) була здійснена 11.03.2013 р. Реєстраційною службою ГУЮ в м. Києві, помер запису 1769848, про що видано відповідний Витяг.

Державна реєстрація прав на нежилі приміщення (групи приміщені, № 113 (в літ. А) була здійснена 28.12.2012р. БТІ міста Києва за реєстраційним № 38220070, про що видано відповідний Витяг.

Як вбачається з матеріалів справи 05 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною посвідчено довіреність (копія а.с. 53), за змістом якої ОСОБА_1 уповноважує громадянина ОСОБА_5 укладати правочини щодо розпорядження належними йому, ОСОБА_1 на праві власності майном, а саме :

-нежилі приміщення (групи приміщень № 112 у літ. «А»), загальна площа 76,1 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

-нежилі приміщення (групи приміщень № 113 у літ. «А», загальна площа 263,3 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У довіреності зазначено: Довіреність підписана ОСОБА_1 у її (нотаріуса) присутності, особу його встановлено, дієздатність перевірено.

Згідно із договором купівлі-продажу нежилих приміщень (копія а.с. 51) від 02 жовтня 2014 року, за змістом договору укладеного між ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності посвідченої 05 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, діє ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_3, продавець зобов'язався передати майно нежилі приміщення (групи приміщень № 112 у літ. «А»), загальна площа 76,1 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у власність покупця за обумовлену договором суму.

Згідно із договором купівлі-продажу нежилих приміщень (копія а.с. 51) від 02 жовтня 2014 року, за змістом договору укладеного між ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності посвідченої 05 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, діє ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_3, продавець зобов'язався передати майно нежилі приміщення (групи приміщень № 113 у літ. «А», загальна площа 263,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у власність покупця за обумовлену договором суму.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними зазначених правочинів, позивач стверджував, що він не надавав ніякій особі довіреності та не був присутній при оформленні довіреності у нотаріуса, підпису у довіреності не ставив, не уповноважував нікого продавати від його імені зазначене вище майно та не отримував грошових коштів за його продаж.

За його заявою про вчинення злочину до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві слідчим було внесено відомості 27 лютого 2015 року до ЄРДР в кримінальному проваджені № 0002229 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України. Проведеною в кримінальному провадженні почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис в графі "Підпис" Довіреності від 05.09.2014 р., зареєстрованій у реєстрі за № 1248 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, а також, експерт зазначив, що підпис в графі "Продавець" на Договорах Купівлі-продажу ймовірно виконаний ОСОБА_2.

Як встановлено судом, у процесі розгляду справи відповідачі, які обидва проживають у м. Козелець, Чернігівська область, до суду не з'являлись.

Що стосується представництва їх інтересів у суді, то відповідач ОСОБА_2 своїх представників не направляв, звернень щодо його участі у справі до суду не було.

Як вище зазначалось представник ОСОБА_3 за довіреністю від 27.11.2015 року ОСОБА_8 у лютому 2016 року надала заперечення проти позову з посиланням на неналежність наданого позивачем як доказ у цивільній справі висновку експертизи, здійсненої Науково-дослідним експерто-криміналістичним центром при ГУ МВС України на підставі Постанови старшого слідчого від 06.04.2015 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні та заявила клопотання про призначення судової експертизи, а тому просила відмовити у позові, зважаючи на відсутність достовірних доказів стосовно доводів позивача, який стверджував, що ос порені правочини здійснені без його участі як при їх укладенні так і будь якої участі в оформленні довіреності та укладенні договорів.

Ухвала суду про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи скасована Апеляційним судом м. Києва і справа повернута суду для продовження її розгляду.

Відповідачем ОСОБА_3 для участі у розгляді даної справи надана довіреність іншому представникові, а саме ОСОБА_6 від 10 серпня 2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Скрипкою О.О., зареєстрована в реєстрі за № 857.

На підставі довіреності ОСОБА_6 уповноважений ОСОБА_3 надавати пояснення щодо визнання відповідачкою позовних вимог у судовій справі №761/19261/15-ц, в межах наданих йому даною довіреністю повноважень, а саме зазначив, що ОСОБА_3, визнає позовні вимоги у судовій справі №761/19261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо визнання недійсними:

-довіреності від 05.09.2014 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. зареєстрованої за номером 1248;

-договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень (групи приміщень №112, №113 в літ. А, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2.

Крім того, суду надані Представником відповідачки копії заяв від 10.08.2016 року, підписаних ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса ЧМНО про скасування виданої 27.11.2015 року від попередніх її представників ОСОБА_8 (довіреність а.с. 65) та копії витягів про реєстрацію у Єдиному реєстрі довіреностей щодо припинення довіреності на попередніх адвокатів, інші документи та копія повідомлення нотаріуса про заяву щодо скасування довіреності на попереднього представника.

Судом встановлено, що у довіреності ОСОБА_3 від 10.08.2016 року виданої нотаріусом Скрипкою О.О. Чернігівського міського нотаріального округу зазначено наступне: "визнати позовні вимоги, а саме: щодо визнання недійсними довіреності та договір купівлі-продажу нежитлових приміщень у судовій справі № 761/19261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, знати про дату, час, місце судового розгляду справ, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються моїх прав та інтересів..."

У відповідності до положень ст. 215 ЦК України про недійсність правочину зазначено, зокрема, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1) Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 того ж Кодексу, на яку посилається позивач визначено правові наслідки недійсності правочину, зокрема вказано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. (ч.1)

Досліджуючи зібрані судом докази у їх сукупності, суд приймає визнання позову у частині позовних вимог у судовій справі №761/19261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо визнання недійсними довіреності від 05.09.2014 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. зареєстрованої за номером 1248 та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень (групи приміщень №112, №113 в літ. А, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2, з огляду на відкриття кримінального провадження 27 лютого 2015 року із внесенням відомостей до ЄРДР в кримінальному проваджені № 0002229 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК, у якому на підставі Постанови старшого слідчого від 06.04.2015 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні проведено експертизу з наданим Висновком Науково-дослідного експерто-криміналістичного центру при ГУ МВС України. У Висновку експерта зазначено, що підпис у графі «Підпис» довіреності від 05.09.2014 року, зареєстрованій у реєстрі під №1248 - виконаний підпис не ОСОБА_1, а іншою особою.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід задовольнити частково щодо визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Стосовно заявленого позову про повернення проданих приміщень позивач посилався на ст. 216 ЦК України, однак передбачене у цій статті повернення майна у разі визнання недійсним договору за цією статтею має вирішуватись з огляду на те, що кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Позивач зазначив про неотримання коштів за продане майно, але обставини з посиланням на відповідні докази на підтвердження його вимог з цього питання позивачем не наведені у цьому судовому засіданні. Окрім того посилаючись на ст. 388 ЦК згідно із якою якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (п.3).

Зважуючи викладені обставини, суд вважає, що за недостатністю доказів немає на даний час підстав для задоволення інших позовних вимог, а саме: щодо позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування у відповідачів на його користь: - нежитлового приміщення (групи приміщень № 112, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1; - нежитлове приміщення групи приміщень № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1.

Про додаткові позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів з питання скасувати рішення №16212297 від 02.10.14 (14:40:08) прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., відносно нежитлового приміщення (групи приміщень № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 у позовній заяві (а.с. 59) відсутні будь які пояснення про які саме рішення йдеться, копії цих рішень не надано, обставин їх прийняття не викладено, нотаріус не залучений відповідачем з питання скасування його рішень.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст, 16, 203, 215, 216 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень - задовольнити частково.

1. Визнати Довіреність від 05 вересня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстровану за реєстровим номером 1248, складену від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 - недійсною.

2. Визнати Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщень № 112, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 укладений 02 жовтня 2014 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований за реєстровим номером 1375 - недійсним.

3. Визнати Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщень № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 укладений 02 жовтня 2014 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований за реєстровим номером 1372 - недійсним.

4. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.

У інших позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребувати у відповідачів на його користь: - нежитлового приміщення (групи приміщень № 112, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1; -нежитлове приміщення групи приміщень № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1; - скасувати рішення № 16213019 від 02.10.14 (14:51:02) прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. відносно нежитлового приміщення (групи приміщень № 112. (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1; - скасувати рішення №16212297 від 02.10.14 (14:40:08) прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., відносно нежитлового приміщення (групи приміщень № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.