справа № 208/9138/15-ц
№ провадження 6/208/522/16
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про скасування рішення третейського суду",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 03.12.2015 р. звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_1 29.01.2011 р. підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами , а також тарифами, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в анкеті-заяві.

29.11.2013 р. ОСОБА_1 отримала у відділені банку кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» на суму 17000 грн.

30.10.2015 року ОСОБА_1 випадково отримала через поштове відділення постанову Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 208/5798/15 виданого 31.08.2015 р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яким передбачається стягнення з ОСОБА_1 борг на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 44 593 грн. 23 коп. Їй стало відомо, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.09.2014 року по справі № 5240/2014, було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до неї (ОСОБА_1В.) "про стягнення заборгованості ", але вона не була повідомлена про місце, час та дату судового засідання, не отримувала судові повістки та рішення, оскільки змінила адресу проживання за сімейними обставинами, яку позивачу не було відомо, тому просить скасувати рішення Третейського суду.

В судові засідання представник відповідачки ОСОБА_2 не з'явилась, надіславши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» № 5240/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", матеріали справи Заводського районного суду №208/5798/15-ц за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5240/2014 від 30.09.2014 року, матеріали справи №208/9138/15 Заводського районного суду за заявою представника заявниці "про скасування рішення третейського суду"; суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.01.2011 р. ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» та 29.11.2013 р. отримала банківську картку «Універсальна Gold 55 днів», у зв'язку з чим між банком та нею було укладено договір про відкриття рахунку та видачу кредитної картки з кредитним лімітом у сумі 17000,00 грн. В заяві ОСОБА_1 від 29.01.2011 року міститься третейське застереження, відповідно до якого судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у звязку з цим договором, у тому числі, розгляд та вирішення спорів, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз», що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» є третейською угодою сторін. А саме: в підписаній ОСОБА_1 заяві зазначено: «Я ознайомлена і згодна із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення у письмовому вигляді.»

Данні факти підтверджують, що твердження представника заявниці про те, що між нею та банком не було укладено третейської угоди, є голослівними.

В зв'язку з неналежним виконанням кредитного зобов'язання передбаченого договором, у ОСОБА_1 станом на 07.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 43849,63 грн.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 30.09.2014 року, засідання якого відбулося в приміщені суду за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 4 (Заводський район), задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 43849,63 грн та 500 грн. судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 31.08.2015 року на підставі вищезазначеного рішення Третейського суду від 30.09.2014 року, видано виконавчий лист.

Частиною 2 статті 51 Закону України "Про захист прав споживачів" та ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України визначено перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішення Третейського суду від 30. 09. 2014 року було ухвалено без участі ОСОБА_1, яка була учасником судового процесу у даній справі та Третейським судом відповідно до ст.ст. 15, 39 Закону України "Про третейські суди", їй були направлені повідомлення про судове засідання за адресою, визначеною відповідачем у її заяві про видачу кредитної картки, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: реєстром відправки листів на замовлення (а.с. 7 судової справи) і ці докази заявником не спростовані.

Крім того, доводи представника заявниці про те, що ОСОБА_1 не отримувала повідомлення третейського суду про день, час та місце розгляду справи, не можуть слугувати підставою для задоволення її заяви, оскільки перелік підстав для скасування рішення третейського суду, що передбачений ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України, не містить такої підстави як неотримання стороною повідомлення про день, час та місце третейського розгляду, яке третейським судом було направлено ОСОБА_1 у порядку передбаченому ст.ст. 15,39 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сукупність досліджених доказів та обставин справи приводить суд до переконання, що доводи викладені у заяві представника заявниці не є підставою для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, оскільки ч. 2 ст. 51 ЗУ «Про захист прав споживачів та ч. 2 ст. 3895 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду наявність яких у ході судового розгляду не доведено.

Зважаючи на викладене керуючись ст.ст. 3894 3896 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.09.2014 року по справі № 5240/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості ", відмовити.

Рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.09.2014 року по справі № 5240/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості » залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області учасниками процесу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.