Справа №718/2441/15-ц
Провадження №2-з/718/33/15
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кіцмань заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними.

Одночасно, позивачка з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно: збірно-розбірний металевий склад, зеленого кольору, загальною площею 1954,2 кв.м., розміщений за адресою м. Чернівці, вул. Лугова, 11, до вирішення судового спору по суті. Крім того просила заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо підготовки та проведення демонтажу збірно-розбірного металевого складу, зеленого кольору, загальною площею 1954,2 кв.м., розміщений за адресою м. Чернівці, вул. Лугова, 11, яке вона придбала на оспорюваних прилюдних торгах з продажу арештованого майна.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи, щодо забезпечення позову.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року роз'яснено, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, що є вимогою немайнового характеру.

Крім того, заявником не доведено тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки вказана металоконструкція арешту в якості забезпечення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк