Справа № 136/1334/15-ц Провадження № 22-ц/772/3185/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно, з апеляційною скаргою прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнано неповажними, апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області залишено без руху та роз?яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали заявник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи його тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Ознайомившись з поданим клопотанням вважаю, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи, апеляційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що прокуратура Вінницької області не брала участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, однак прийнятим рішенням вирішено питання про права та обов?язки держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на наведене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити прокуратурі Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: