Справа № 579/1343/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ухвали Кролевецького районного суду від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії призначена та проведена експертом ОСОБА_4 судова будівельно-технічна експертиза, предметом дослідження якої є спірна частина будинку в АДРЕСА_1 з питань визначених у вказаній ухвалі.

Після проведення експертизи відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду заперечення проти висновків експерта, вважаючи їх недостовірними та такими, що суперечать методиці, використаної експертом в ході проведення експертного дослідження. В звязку з цим ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з підстав, визначених ч.2 ст.150 ЦПК України, зокрема того, що висновки експерта суперечать матеріалам справи, оскільки предметом дослідження за ухвалою суду є відокремлена частина житлового будинку в розмірі 33/100 і повинна була досліджуватись з визначених в ухвалі питань як самостійний обєкт з врахуванням проведеного у 1991 році на підставі рішення суду поділу цього будинку в натурі на 67/100 та 33/100 частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Крім того, на думку ОСОБА_2, експертом невірно визначена вартість проведених ним ремонтно-будівельних робіт без фактичного врахування технічного стану спірного обєкта нерухомості до їх проведення.

Дослідивши доводи ОСОБА_2, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, яка не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної експертизи у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_2 щодо можливості недостовірності висновків проведеного експертного дослідження без врахування фактичних обставин справи, а саме того, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 10 грудня 1991 року житловий будинок по вул.Олега Кошового, б.64 був поділений в натурі на 67/100 та 33/100 частки, після чого співвласники, відокремивши виділені частки, протягом тривалого часу незалежно один від одного користувались цими частками, які на час виникнення між сторонами, що успадкували 33/100 частки, даного спору перебували не в однаковому технічному стані. Крім того з 1994 року виникло відокремлене землекористування.

Отже, врахування при експертному дослідженні зазначених фактичних обставин справи є суттєвим, а тому з підстав, визначених ч.2 ст.150 ЦПК України питання щодо оцінки спірного нерухомого майна, поділу його в натурі, вартості ремонтно-будівельних робіт підлягають повторному дослідженню.

Керуючись ч.2 ст.150 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КПК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість 33/100 частин житлового будинку по вул.Олега Кошового, б.64 (за даними технічного паспорта кв.2) в м.Кролевець Сумської області?

2. Чи можливий виділ в натурі частки в розмірі 33/200 частини, яка перебуває у спільній частковій власності, з 33/100 частин цього будинку літ.А-1 що позначено на поверховому плані як квартира 2, яка складається з кімнат: кухня 2-1 площею 12,4 кв.м, житлова кімната 2-2 площею 7,9 кв.м, житлова кімната 2-3 площею 8,9 кв.м., санвузла 2-4 площею 4,1 кв.м, з належними до неї господарськими будівлями, які складаються з сараю літ Г, погреба з цегли літ.пг , вбиральні з цегли літ. У1, 1/3 частини огорожі з дерева та металевої сітки літ. № N, визначити можливі варіанти виділу якщо він можливий?.

Якщо виділ в натурі можливий:

3. Яка дійсна (ринкова) вартість часток що виділяються, визначити їх ідеальні долі?

4. Які переобладнання необхідно провести?

5. Чи можливо виділення в натурі на 33/200 частини власнику 67/100 частин будинку житлової кімнати 2-3 площею 8,9 кв.м., сараю з дерева літ. Г та 1/6 частини огорожі з дерева та металевої сітки літ N. Визначити ідеальні долі співвласників при такому поділі та суму компенсації за зменшення частки?

6. Чи можливий поділ 33/100 частин будинку та виділ часток в натурі без порушення цільового використання будинку по вул.Олега Кошового, буд. 64 в м.Кролевець?

7. В випадку виділення співвласникам належних їм часток в натурі, чи можливе користування будинком без перепланування та проведення додаткових будівельних робіт?

8. Чи відповідає фактична площа кімнат: кухні 2-1, житлової кімнати 2-2, житлової кімнати 2-3, виділених на 33/100 частини житлового будинку рішенням Кролевецького районного суду від 10 грудня 1991 року, а саме: частині кімнати 1-6 (2-2) площею 8 кв.м, частині кімнати 1-7 (2-3) площею 7,6 кв.м, частині кухні 1-5 (2-1) площею 16,3 кв.м.?

В дужках вказані позначки кімнат за планом житлового будинку від 6.03.2015 року (а.с.12).

9. Яка дійсна (ринкова) вартість ремонтних робіт, проведених у спірній частині будинку, а саме:

- частковий ремонт деревяної підлоги після зміни перегородки між кімнатами 2-2 та 2-3 та в кімнаті 2-3, облаштування підлоги з ламінату в кімнатах 2-2 та 2-3, заміна перегородки між кімнатами 2-2 та 2-3;

- заміна 3-х вікон на метало-пластикові в кімнатах 2-2 та 2-3;

- штукатурка стін в кімнатах 2-2 та 2-3;

- ремонт стелі в кімнатах2-2 та 2-3;

- облаштування санвузла 2-4 підведення води, каналізація, обладнання бойлера;

- ремонт фундаменту по квартирі № 2 (згідно з технічним паспортом);

- ремонт опалення: встановлення котла, ремонт секцій батарей, встановлення опалення в санвузлі;

- зовнішнє утеплення санвузла.

Чи є вказані ремонтні роботи капітальним ремонтом?

10. Яка дійсна вартість 33/100 частин будинку по вул.Олега Кошового, б.64 за даними інвентаризаційної справи станом на 2013 рік (до проведення ремонтних робіт)?.

Для проведення експертизи надати експерту висновок попередньої експертизи, матеріали цивільної справи, інвентаризаційну справу.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5-ти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_6