У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді Боймиструка С.В.,суддів:Ковальчук Н.М.,Григоренко М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 13 жовтня 2014 року в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (надалі ТзОВ «Рівнетеплоенерго») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період 2007-2014 років відмовлено за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. В позові ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період 1999-2006 року відмовлено за спливом строку позовної давності. В зустрічному позові ОСОБА_3 до ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про відшкодування матеріальних та моральних збитків відмовлено за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу ТзОВ «Рівнетеплоенерго» задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду від 13 жовтня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Рівнетеплоенерго». Позов ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги за відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання за період грудень 2010 року - травень 2014 року в розмірі 2014,29 грн., а також 441,18 грн. - 3% річних, 369,76 грн. інфляційних витрат та 365,4 грн. судового збору, а всього 3192,63 грн.

У поданій заяві ОСОБА_3 просить суд повернути їй незаконно нараховані 365,4 грн. судового збору для того, щоб розрахуватись із заборгованістю і покликалася на її скрутне матеріальне становище та необхідність лікування, оскільки є інвалідом 2 групи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи поданої нею заяви та вказує, що рішення суду вже виконане.

Представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго» подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення вимог ОСОБА_3 заперечив.

Судом встановлено, що рішенням суду від 01 грудня 2014 року було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: присуджено до стягнення з ОСОБА_3 365,4 грн. судового збору на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго».

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 569/8253/14-ц Головуючий в суді І інст. - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/2430/2016р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Рішення апеляційного суду ні в частині стягнення судових витрат ні в іншій частині, сторонами по справі не оскаржувалось.

12 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп.

За результатами розгляду заяви колегія суддів прийшла до висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору за ухвалою суду, а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Діючим цивільним процесуальним Кодексом не передбачено повноважень апеляційного суду щодо перегляду свого рішення в запропонованому заявницею порядку - шляхом винесення ухвали про повернення їй судового збору в сумі 365,4 грн. присуджених з неї, як судові витрати стороні на користь якої ухвалено рішення.

Отже, заява ОСОБА_3 про повернення судового збору, який був стягнутий з неї згідно рішення суду від 01 грудня 2014 року не може бути задоволена, оскільки без оскарження самого рішення до касаційної інстанції в частині стягнення судових витрат, у апеляційного суду відсутня можливість та механізм повернення судового збору після набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин колегія суддів не має можливості для задоволення заяви ОСОБА_3.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 313 -315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ЗаявуОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: