АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/1111/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачовій І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів та договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою позивача позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 представляє інтереси позивача у цій справі. Провадження у справі відкрито 22 січня 2016 року та призначено судове засідання на 06 квітня 2016 року, у зв»язку із неявкою позивача та його представника засідання відкладено на 16 серпня 2016 року, судових повісток у ці засідання безпосередньо позивач не отримувала. З наведених підстав зазначає про порушення судом строків розгляду справи, при цьому також вказує, що окрім процесуальних прав та обов»язків представник також має трудові права, зокрема право на відпустку, у якій перебував у період з 04 серпня 2016 року по 16 серпня 2016 року включно, про що повідомив суд 16 серпня 2016 року та просив відкласти розгляд справи.

Посилаючись на викладене, вважає необґрунтованими висновки суду.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, позивач (його представник) в судові засідання, які були призначені на 06 квітня 2016 року та на 16 серпня 2016 року, двічі поспіль не з»явився.

З матеріалів справи убачається, що 22 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06 квітня 2016 року. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено представника позивача ОСОБА_1, конверт на адресу позивача повернувся із поміткою за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 06 квітня 2016 року сторони не з»явились, про причини неявки не повідомили, судове засідання відкладено на 16 серпня 2016 року. Про зазначене судове засідання представник позивача ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, конверт на адресу позивача повернувся із поміткою за закінченням терміну зберігання.

В цей же день, представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із його відпусткою, яка буде тривати з 04 по 16 серпня 2016 року включно.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Цивільне судочинство будується на принципі диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на урахування судом поважності причин першої неявки при вирішенні питання стосовно залишення позову без розгляду унаслідок повторної неявки позивача, за умови якщо він вперше і вдруге повідомлений належним чином.

Окрім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з»явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти, зазнавати незручностей. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов»язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представником є особа, яку довіритель уповноважив на вчинення певних дій, зокрема процесуального характеру, а представник зобов»язався вчиняти такі дії добросовісно. Виходячи із загальних засад представництва, дії вчинені представником створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач безпосередньо не отримував судових повісток, відхиляються колегією суддів, оскільки за змістом ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Посилання апеляційної скарги на ту обставину, що представник позивача діяв добросовісно та повідомив про причини повторної неявки, відхиляються колегією суддів, оскільки не є підставою для скасування ухвали, оскільки за змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України поважність причин неявки в судове засідання значення не має.

При цьому, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції помилково процитовано попередню редакцію п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, проте зазначене на висновок суду не вплинуло, відтак не є підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов