АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року про відмову у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8975/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача щодо підписання ним 5 вересня 2014 року, 19 вересня 2014 року та 12 лютого 2015 року в м. Мінську Республіка Білорусь Мінських угод від імені українського народу (держави Україна).

Ухвалою судді від 31 березня 2016р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, так як позов ним пред'явлено до відповідача, як до фізичної особи, а тому спір не є публічно-правовим.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.36), у судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі, суддя виходив з того, що даний спір є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте, повністю погодитися з таким висновком судді не можна з таких підстав.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків,

- 2 -

коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

У статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач, як фізична особа, не має повноважень на підписання міжнародних угод.

Тобто позовні вимоги пред'явлені до відповідача, як до фізичної особи, і за таких підстав суддя на стадії відкриття провадження не мав достатніх підстав вважати, що даний спір є публічно-правовим.

Враховуючи, що суддею при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження у справі порушенні норми процесуального права, які встановлюють порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви, колегія суддів скасовує ухвалу судді та направляє матеріали позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними направити до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: