Справа № 459/1337/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року старший державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_2. На обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться зведене виконавче провадження ЄДРВП № 51441868 щодо виконання виконавчого листа № 459/1337/15-ц, виданого 26.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 31 710,63 грн., 317,11 грн. судового збору та 200 грн. витрат, повязаних із публікацією в пресі. 07.06.2016 року р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 15.06.2016 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначає, що в ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржник на обліку у міському центрі зайнятості не перебуває, за ним не зареєстровано нерухомого майна. Згідно відповіді адресного бюро, боржник вибув у м.Київ. Також вказує, що при виході державним виконавцем на дільницю за місцем проживання боржника, а саме за адресою: вул. Грінченка, 10/38, м. Червоноград, зясовано, що дверей квартири ніхто не відчинив, боржнику залишено виклик у ДВС, про що складено акт державного виконавця. Разом з цим вказує, що ОСОБА_2 має паспорт для виїзду за кордон. У сукупності з тим, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, рішення суду не виконане, при цьому державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення, вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду. Тому просить тимчасово обмежити останнього у виїзді за межі України до виконання ним обовязків, покладених судовим рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд подання у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши подання, оцінивши представлені документи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із копій виконавчих листів Червоноградського міського суду Львівської області № 459/1337/15-ц від 26.10.2015 року, 10 вересня 2015 року суд, розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішив: стягнути з останнього в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 31 710,63 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.11.2012 року, 317,11 грн. сплаченого судового збору та 200 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

07.06.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 відкрито виконавчі провадження № 51352617, № 51352568, № 51352676 з виконання даних виконавчих листів, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження.

В процесі виконання виконавчого провадження № 51352568 державним виконавцем виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2016 року, а також постанова про примусовий привід боржника від 11.05.2016 року.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав

людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і

свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і

є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний

виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

В обґрунтування свого подання державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянину ОСОБА_2 слід встановити, оскільки таке обмеження передбачене ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

Зазначеною нормою Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: п. 2 ) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; п. 5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Однак державним виконавцем доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він не з'являвся на виклики державного виконавця або про те, що за час виконання рішення суду виїжджав за межі України і ухилявся від сплати боргу не подано.Додані до подання документи, зокрема, інформаційна довідка № 61358201 від 14.06.2016 року про відсутність у боржника нерухомого майна, повідомлення територіального сервісного центру від11.06.2016 року про те, що за ОСОБА_2 не зареєстровано транспортних засобів, повідомлення Червоноградського міського центу зайнятості від 17.06.2016 року у якому йдеться про те, що боржник на обліку у центрі зайнятості не перебуває, про таке не свідчать.

Більше того, у матеріалах справи немає відомостей стосовно обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження, що спростовує доводи державного виконавця про ухилення боржника від виконання своїх обовязків.

Суд наголошує, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Що стосується акту державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника, то суд до уваги такий не приймає, оскільки у ньому не зазначено понятих.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у поданні державний виконавець згадує про відповідь адресного бюро, однак до подання такої не долучає.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У поданні старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. І. Рудаков