Справа № 431/2084/15-ц
Провадження № 22ц/782/822/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М..

суддів: Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою прокурора Старобільського району Луганської області рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований нежитловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на нежитловий будинок за адресою6 пл. Базарна, б/н м. Старобільськ Луганської області, який складається з: літера (А-1)- будівля СТБ, літера 9а) котельня, літера (А-3) магазин. Літера (а1-3, а3-3) прибудови, літера б/н підвал, який самочинно збудований на земельній ділянці з кадастровим номером № :07:002:0061.

Прокурор Старобільського району Луганської області подав апеляційну скаргув інтересах держави в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Луганській області, Старобільської міської ради на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 328,331,375,376 ЦК України, ст.ст. 3,45,79,292,309 ЦПК України, ст. ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 6,38,39,40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Старобільського району Луганської області, як помилково відкрите, посилаючись на те, що відсутні підстави для участі прокурора в справі, без поважних причин порушено строки подання апеляційної скарги. Крім того, прокурор навмисно посилається на ліцензію, термін дії якої закінчений і позивач в справі на таку ліцензію не посилався. Луганський ДАБК неодноразово відмовляв в оформлені дозволу на будівництво у звязку з тим, що законність будівництва з 2008 року по 2012 рік була предметом спору у суді. Крім того, твердження прокурора про невідповідність будівництва робочому проекту є необґрунтованими.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявлене клопотання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Луганській області заперечувала про задоволення заявленого клопотання.

Вислухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

У заявленому клопотанні ставиться питання про закриття апеляційного провадження, як помилково відкрите, посилаючись на те, що відсутні підстави для участі прокурора в справі, без поважних причин порушено строки подання апеляційної скарги, твердження прокурора про невідповідність будівництва робочому проекту є необґрунтованими.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу прокурора Старобільського району Луганської області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2015 року поновлено строк прокурору Старобільського району Луганської області на оскарження зазначеного вище рішення суду та відкрито апеляційне провадження відповідно до ст.297 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів судової палати вважає, що відсутні підстави для закриття апеляційного провадження з підстав, зазначених в клопотанні.

Крім того, статтею 300 ЦПК України передбачено підстави закриття апеляційного провадження.

Так апеляційне провадження може бути закрито у разі відмови від апеляційної скарги особи, яка її подала. Такої підстави для закриття апеляційного провадження як помилково відкрите не передбачено ст. 300 ЦПК України і не передбачено ст. 297 ЦПК України.

За таких підстав, колегія суддів судової палати вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження задоволенню на підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 297, 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Старобільського району Луганської області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: