Номер провадження: 22-ц/785/262/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія», ОСОБА_4, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області «Про зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат, визнання недійсною розписки, визнання недійсним акту державної комісії про прийняття в експлуатацію жилого будинку» за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просили стягнути солідарно з ТОВ «СВТ-Ко» та ТОВ «Південна будівельна компанія» суму витрат у розмірі 202 625,28 грн. для усунення допущених відповідачами в порушення проектної документації недоліків в конструкції будинку за адресою: вул. Віденська, 10 (будівельний № 50) в с. Крижанівка; визнати недійсною розписку від 05.08.2009 року, надану ОСОБА_2 ОСОБА_4, по якій грошові кошти не передавались, яка була надана як гарантія оплати за виконання внутрішніх робіт в будинку, та як умова виконання цих робіт; визнати недійсним акт державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку за вказаною адресою від 28.10.2008 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено.

24.07.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просять рішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування районним судом обставин по справі, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду справи позивачами була подана заява про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою доведеності позовних вимог, оскільки судом першої інстанції в призначенні такої експертизи було відмовлено.

Ознайомившись із заявою, з матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Крім того, колегією суддів приймається до уваги та обставина, що клопотання про призначення експертизи було подано під час розгляду справи судом першої інстанції та в призначенні експертизи було відмовлено ухвалою від 10.04.2014 року

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміж уток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають робочому проекту ( Архітектурне рішення ), виготовленого Приватним підприємством «САПРО» та вимогам ДБН, будівельні роботи в житловому будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Віденська, 10, будівельний № 50, виконані ТОВ «СВТ-К» та ТОВ «Південна будівельна компанія»:

а) щодо укладання полу балкону, лоджії, тераси 2-го поверху стосовно відсутності керамзитового утеплення та гідроізоляції, загальною площею 47,68 кв.м.;

б) щодо укладання полу в санвузлах 1-го та 2-го поверхів стосовно відсутності гідроізоляції, загальною площею 15,77 кв.м.;

в) щодо відсутності укладання пароізоляції (шар пергаміну) або його наявності на горищі будинку, площею 44,94 кв.м.;

г) щодо відсутності звукоізоляції із ДСП в полах у спальнях 1-го та 2-го поверхів, в кабінеті, гральній та смотровій кімнатах загальною площею 128,89 кв.м. або наявності звукоізоляції;

2. У разі встановлення порушень будівельних норм щодо відсутності керамзитового утеплення та гідроізоляції на балконі, лоджії, терасі 2-го поверху та послідуючого їх виконання чи становитиме рівень укладеної після цього на поли плитки вище порогів зовнішніх дверей і всього скління на лоджії і чи виникне необхідність здійснювати заміну дверей у такому разі?

3. Чи відповідають робочому проекту ( Архітектурне рішення ), виготовленого Приватним підприємством «САПРО» та вимогам ДБН, будівельні роботи по виконанню вимощення по периметру будинку шириною 1000 мм., загальною площею 60 кв.м.;

4. Чи відповідають робочому проекту ( Архітектурне рішення ), виготовленого Приватним підприємством «САПРО» та вимогам ДБН, будівельні роботи по виготовленню полу на 1-му поверсі будинку з урахуванням необхідності укладання на піл паркету та чи можливо після цього користуватися вхідними дверима чи потрібна їх заміна?

5. Чи відповідають робочому проекту ( Архітектурне рішення ), виготовленого Приватним підприємством «САПРО» та вимогам ДБН, будівельні роботи по виготовленню полу на терасі 1-го поверху, з урахуванням необхідності укладання на піл плитки, та чи можливо буде після цих робіт відкривати-закривати зовнішні двері 1-го поверху чи потрібна буде їх заміна?

6. Чи відповідають робочому проекту ( Архітектурне рішення ), виготовленого Приватним підприємством «САПРО» та вимогам ДБН, будівельні роботи по виготовленню полу в приміщенні, де знаходиться газовий котел, чи мається провалення полу під газовим котлом, встановити причини провалення та чи можлива подальша експлуатація газового котла?

7. У разі виявлення експертним шляхом недоліків, у вищенаведених питаннях ухвали, визначити перелік і вартість необхідних будівельних робіт та матеріалів відповідно до вимог ДБН та проекту для усунення цих недоліків.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи в 2-х томах та два томи робочого проекту житлового будинку, виготовленого Приватним підприємством «САПРО».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

27.01.2016 року м. Одеса