Справа № 367/3586/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/488/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 26.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

у червні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 30 по вул. Набережна в м. Буча, Київської області.

31.03.2015 року відповідач, перебуваючи за кермом автомобілю НОМЕР_1 за вказаною вище адресою пошкодив паркан позивача.

На відновлення пошкодженої частини паркану позивачем було витрачено 5231 грн, які просила стягнути з винної особи на свою користь, а також просила стягнути і моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача шкоду у розмірі 1232,72 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

В апеляційний скарзі позивач просить рішення суду скасувати в зязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити вимоги повністю.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2015 року ОСОБА_3, перебуваючи за кермом автомобілю НОМЕР_1 вїхав у паркан будинку по вул. Набережна, 30 в м. Буча Київської області, який належить позивачу, пошкодивши його. Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що завдана шкода у вигляді придбання матеріалів для відновлення паркану на суму 1182,22 грн., а саме: профілю сталевого листового РЕМА (8019, виробник сировини Німеччина); саморізи; планку П-подібну, що підтверджується рахунком на оплату по замовленню № 7607 від 02.04.2015 року (а.с. 10).

Крім того позивачем було куплено кісточку та фарбу на суму 50,50 грн., що підтверджується чеком (а.с. 9).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довела, що проведені відновлювальні роботи паркану та не надано доказів оплати цих послуг на загальну суму 2600 грн., а також на суму 215,13 грн. для придбання електродів АНО-36, труби, а також не довела і моральну шкоду.

Такий висновок не повністю відповідає обставинам справи та вимогам закону. Згідно ч. 1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклала договір побутового підряду з підприємцем ОСОБА_4, який виготовив роботи по відновленню паркану, що підтверджується звітом про виконані роботи (а.с. 8) за змістом якого вартість робіт 2000 грн., доставка профілю листового, планок П-подібних з міста Києва до м. Буча 600 грн., які відповідно до ст. ст. 1166, 1192 ЦК України підлягають стягнення як завдані збитки.

Підлягають стягненню і 107,81 грн. для придбання електродів АНО-36, які необхідні були за характером відновлювальних робіт та 107,32 грн. за трубу профільну 50Х50 мм 2,0 мм, 6 мм, які, як пояснила позивач, підлягали заміні. Як електроди, так і труба профільна коштує грошей і це підтверджується товарним чеком (а.с. 11).

Доказів щодо незастосуванні вказаних речей для відновлення порушеного права позивача відповідачем не надано, не надано доказів і на спростування ціни за цей товар. Таким чином завдана матеріальна шкода підлягає стягненню в повному обсязі без задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

Так, вбачається, що відповідач визнав свою вину, не заперечував щодо відшкодування шкоди та відновлення огорожі, проте між сторонами виник конфлікт ініціатором якого виступила сімя позивача. При цьому з висновку Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області від 06.04.2015 року (а.с. 5, 6) чоловік позивача також завдав шкоди розбивши в автомобілі відповідача скло та погрожував насильством.

Щодо погіршення стану здоровя позивача внаслідок завданої шкоди доказів не має та враховуючи характер та обставини виниклих правовідносин, суд вважає, що підстав для стягнення моральної шкоди не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5231 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді