АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-7888/11 Головуючий у 1 - й інстанції: Волошин В.О.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Невідомої Т.О.

- Усика Г.І.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Ерідан» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

В процесі судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_3, до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено Гаражно - будівельний кооператив «Авіатор» та Київську міську раду.

Позивачем неодноразово вносилися зміни та уточнення до позовних вимог, вимоги відкликалися та поновлювалися, їх редакція та виклад змінювалися, про що є відповідні заяви в матеріалах справи.

З узагальненого аналізу численних поданих позивачем заяв про зміну, уточнення, відкликання та поновлення позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 просив суд:

1. Визнати незаконними, нечинними і скасувати листи ГБК «Авіатор» за підписами голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_8 на адресу Київської міської ради за вих. № 219 від 09 листопада 2004 року і від 19 серпня 2004 року про припинення права користування часткою земельної ділянки площею 0,07 га, із наданої для ГБК «Авіатор» в довгострокову на 10 років оренду земельної ділянки, загальною площею 0,4125 га, згідно рішення Київської міської ради від 20 червня 2002 року № 43/43, по АДРЕСА_1, на користь ПП «Ерідан» для будівництва і експлуатації пункту техобслуговування автомобілів з офісними приміщеннями, як такі, що вказані у рішенні Київської міської ради від 23 грудня 2004 року № 998/2408 незаконно, через порушення ними немайнових прав ОСОБА_3.

2. Визнати дії на посаді голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_8 незаконними, нечинними та такими, що порушують права ОСОБА_3, як члена кооперативну, з наміром завдати йому майнову шкоду невиконанням умов укладеного з ним договору, і скасувати підписи від імені голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_8 на платіжних документах про сплату 51 грн. за публікацію повідомлення про втрату держреєстрацїі ГБК і щодо сплати 17 грн. за послуги; на державній реєстраційній картці ГБК ф. №3 від 04 квітня 2005 року.

3. Визнати незаконними, нечинними і скасувати укладені у період з 12 грудня 2004 року по 05 жовтня 2006 року договір оренди від 21 липня 2005 року між Київською міською радою та ПП «Ерідан» на земельну ділянку площею 0,0688 га для будівництва і експлуатації пункту техобслуговування автомобілів з офісним приміщенням, на виконання рішення Київської міської ради від 23 грудня 2004 року № 998/2408, зареєстрований у Київземі 23 серпня 2005 року за № 91-6-00477 та договір оренди від 18 червня 2005 року між Київською міською радою та ГБК «Авіатор» на земельну ділянку площею 0,0688 га зареєстрований у Київземі 23 серпня 2005 року за № 91-6-00478, а також визнати незаконними укладені в подальшому договори Київською міською радою на здійснюване ПП «Ерідан» самочинне будівництво по рішеннях Київської міської ради № 108/769 від 08 лютого 2007 року та № 663/663 від 27 листопада 2008 року, шляхом також зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0688 га на користь ПП «Ерідан».

4. Визнати незаконними дії ПП «Ерідан» щодо отримання дозволів на заволодіння земельною ділянкою ГБК «Авіатор» площею 0,07 га за адресою АДРЕСА_1 для зміни цієї адреси і присвоєння нової адреси по АДРЕСА_1 для будівництва на ній адмінофісу.

5. Визнати незаконним заволодіння ПП «Ерідан» проїзною частиною побудованої ГБК «Авіатор» під'їзної дороги від вул. Чорновола до своїх гаражів, і самовільне пошкодження цієї дороги із розриттям і проведенням на ній земляних будівельних робіт.

6. Визнати незаконною адресу у розпорядженні ПП «Ерідан» по АДРЕСА_1 та скасувати її.

7. Визнати дискримінаційним встановлення ПП «Ерідан» туалету для своїх працівників без дозволу санепідемстанції та ГБК «Авіатор» на спірній території перед вікнами та входом до приміщень ГБК.

8. Зобов'язати ПП «Ерідан» відремонтувати та повернути ОСОБА_3 проїзд до його гаражу за адресою АДРЕСА_1, разом із земельною ділянкою площею 0,07 га.

9. Зобов'язати ПП «Ерідан» знести самовільно побудовану споруду за адресою АДРЕСА_1.

10. Визнати укладені із ГБК при виконанні умов договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2003 року правочини Київською міською радою незаконними, недійсними і скасувати :

- укладений з ПП «Ерідан» і підписаний неповноважною особою договір оренди від 21 липня 2005 року на частку земельної ділянки площею 0,0688 га, яка перебувала в оперативному користуванні - довгостроковій оренді ГБК «Авіатор»;

- укладений договір оренди ПП «Ерідан» із ГБК «Авіатор» від 18 серпня 2005 року, який від імені ГБК підписано неповноважною особою ОСОБА_8, про передачц в оренду частки земельної ділянки площею 0,0688 га, яка вже перебувала в оперативному користуванні, строком на 1 рік.

11. Спонукати Київську міську раду усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою в ГБК «Авіатор» площею 0,4125 га, шляхом припинення для ПП «Ерідан» права користування земельною ділянкою площею 0,07 га і відновлення становища ділянки, яке існувало до порушення.

12. Зобов'язати ПП «Ерідан» усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою ГБК площею 0,4125 га, на якій знаходиться гараж позивача НОМЕР_1, та на цій підставі Київській міській раді припинити право користування ПП «Ерідан» земельною ділянкою площею 0,07 га і відновити з ГБК «Авіатор» договір оренди на цю ділянку, який існував до порушення.

13. Встановити завдану ОСОБА_3 шкоду і збитки з боку кожного з відповідачів (Київська міська рада, ГБК «Авіатор», ПП «Ерідан») за створення перешкод і не введення гаражного комплексу в експлуатацію, спричинення від цього пошкоджень гаражу ОСОБА_3, та необхідну суму на його належне відновлення для здачі гаражу в експлуатацію, відшкодування якої покласти солідарно на Київську міську раду та ПП «Ерідан».

14. Визнати вчинені Київською міською радою дії незаконними та такими, що завдали ОСОБА_3 матеріальну і моральну шкоду, та стягнути з Київської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 4563,20 грн. за проведення судово - будівельної експертизи, та 50 000,00 грн. моральної шкоди за створення перешкод у отриманні позивачем в експлуатацію підземного гаража по укладеному з ГБК «Авіатор» договору від 28 лютого 1999 року.

15. Стягнути з ПП «Ерідан» відшкодування нанесених ОСОБА_3, як члену кооперативу, збитків, завданих внаслідок ушкодження належного йому підземного гаражу та неможливості через незаконне будівництво здачі його в експлуатацію, в розмірі 11 500 доларів США, а також моральну шкоду в розмірі 40 000,00 грн..

16. Стягнути з Київської міської ради у відшкодування нанесених ОСОБА_3, як члену кооперативу, збитків, завданих внаслідок ушкодження належного йому підземного гаражу та неможливості через незаконне будівництво здачі його в експлуатацію, в розмірі 11 500 доларів США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального законодавства, при неповному з'ясуванні обставин справи. Судом першої інстанції не було розглянуто справу безсторонньо та неупереджено, не з'ясовано і не наведено в рішенні характер спірних правовідносин, що склались між сторонами, а висновки суду є поверхневими та невмотивованими. Посилався на те, що спір було вирішено суддею одноособово, без учасників процесу, зокрема, за його відсутності, як позивача у справі, що позбавило його можливості в повній мірі захищати перед судом свої права та інтереси. Суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам про те, що передана Київською міською радою Приватному підприємству «Ерідан» земельна ділянка на той момент вже перебувала в оренді у Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» на підставі іншого договору, який був чинним та діяв, а тому така передача є незаконною. Суд дійшов помилкового висновку про те, що видача Гаражно - будівельним кооперативом «Авіатор» свідоцтва про закріплення за ним гаражного боксу та перепустки свідчать про виконання кооперативом умов укладеного між ними договору, оскільки вказане свідчить лише про сплату ним всіх коштів на будівництво гаражу, який до цього часу йому так і не було передано. Зазначаючи про пропуск ним строку позовної давності, суд не навів в рішенні моменту, з якого бере початок його порушене право та з якого моменту повинен відраховуватися даний строк. При вирішенні спору не було надано належної оцінки та не викладено у рішенні ряд інших обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, не проаналізовано зміст Статуту Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» та інших документів, які стосуються закріплення за ним гаражного боксу НОМЕР_1. Суд безпідставно поклав в основу прийнятого рішення пояснення представника відповідача Київської міської ради, які є голослівними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Помилковим є твердження про те, що позивач фактично звернувся до суду від імені кооперативу, так як він подав позов виключно на захист своїх особистих прав щодо користування гаражним боксом в Гаражно - будівельному кооперативі «Авіатор», які порушені відповідачами внаслідок їх неправомірних дій.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 повторно не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідачів Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради в судове засідання повторно не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є членом Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», згідно списку членів кооперативу, що були прийняті 03 липня 1999 року.

28 лютого 1999 року між позивачем та Гаражно - будівельним кооперативом «Авіатор» було укладено договір про пайову участь у будівництві двоповерхового підземного гаражу за адресою: АДРЕСА_1, яким визначено строк виконання будівництва 30 травня 2002 року.

Рішенням загальник зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу « Авіатор» від 02 грудня 2006 року за позивачем закріплений бокс НОМЕР_1 і видане свідоцтво про закріплення за ним боксу та перепустку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у цивільній справі № 2610/24325/2012 (провадження №2/761/2005/2013) за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання права власності на гаражний бокс та передачу його у власність - визнано за позивачем право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 у двоповерховому підземному гаражному комплексі Гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор», розташований в АДРЕСА_1; зобов'язано Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» передати у власність позивача зазначений гаражний бокс НОМЕР_1.

30 січня 2015 року позивачем було здійснено реєстрацію права власності на зазначений гаражний бокс.

Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» розташований за адресою АДРЕСА_1.

Вказана земельна ділянка виділена кооперативу на підставі рішення Київської міської ради за № 43/43 від 20 червня 2002 року «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».

Вказаним рішенням було затверджено проект відведення земельних ділянок Гаражно-будівельному кооперативу «Авіатор» для будівництва, експлуатації та обслуговування підземних гаражів на АДРЕСА_1 та передано Гаражно-будівельному кооперативу «Авіатор» в оренду земельну ділянку загальною площею 0,44 га для будівництва та обслуговування підземних гаражів.

На підставі зазначеного рішення Київської міської ради за № 43/43 між Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 11 лютого 2003 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за № 91-6-00086.

Відповідно до умов вказаного договору оренди, було передано Гаражно - будівельному кооперативу «Авіатор» в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, площею 0,4125 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування підземних гаражів.

18 серпня 2004 року листом за вих. № 219 за підписом Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_8 на ім'я Київського міського голови, кооператив відмовився від частини земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,007 га, наданої згідно вищезазначеного рішення Київської міської ради за № 43/43 на користь Приватного підприємства «Ерідан» для будівництва та експлуатації пункту технічного обслуговування з офісним приміщенням.

23 грудня 2004 року Київською міською радою було прийнято рішення №998/2408 «Про передачу Приватному підприємству «Ерідан» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісними приміщенням на АДРЕСА_1». На підставі зазначеного рішення Київської міської ради були внесені зміни до договору оренди земельної ділянки № 91-6-00086 від 11 лютого 2003 року, укладеного між Київською міською радою та Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор». Пунктом 2 цього рішення Київської міської ради затверджено проект відведення та передано Приватному підприємству «Ерідан» в короткостроковому оренду на 1 рік, земельну ділянку площею 0,07 га для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на АДРЕСА_1.

18 травня 2005 року між Київською міською радою та Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством «Ерідан», зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 лютого 2003 року за № 91-6-00086. Вказаний договір про внесення змін був зареєстрований 23 серпня 2005 року за № 91-6-00478.

Згідно п. 7.4 рішення Київської міської ради від 08 липня 2008 року за № 1154/4592 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 663/663 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23 серпня 2005 року № 91-6-00477 та продаж цієї земельної ділянки Приватному підприємству «Ерідан» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на АДРЕСА_1» зобов'язано Приватне підприємство «Ерідан» забезпечити вільний постійний доступ (проїзд, прохід) до земельної ділянки Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» на АДРЕСА_1.

На підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 13 травня 2009 року по справі № 19/67, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» було зареєстровано право власності за Приватним підприємством «Ерідан» на офісний центр і пункт технічного обслуговування автомобілів на АДРЕСА_1 та видано підприємству реєстраційне посвідчення № 006238 від 23 вересня 2009р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12 березня 2012 року по справі № 36/368, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради за № 998/2408 «Про передачу Приватному підприємству «Ерідан» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісними приміщенням на АДРЕСА_1».

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2012 року по справі № 48/524, касаційну скаргу ПП «Ерідан» залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року у справі № 48/524 залишено без змін.

Ззазначеним рішенням касаційної інстанції було встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 19 січня 2011 року по цій справі, зобов'язано ПП «Ерідан» усунути перешкоди у користуванні Гаражно - будівельному кооперативу «Авіатор» орендованою земельною ділянкою шляхом знесення ПП «Ерідан» елементів будівлі за адресою: АДРЕСА_1, які виступають на земельну ділянку площею 0,3437 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована по АДРЕСА_1, яку орендує кооператив на підставі договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2003 року та договору від 18 серпня 2005 року про внесення змін і доповнень до договору протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Визнано недійсним односторонній правочин Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» про відмову від права користування частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,07 га, вчинений на користь ПП «Ерідан», оформлений листом № 219 від 19 серпня 2004 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2011 року рішення. Господарського суду м. Києва від 19 січня 2011року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2011 року постанову . Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2011року залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22 серпня 2011 року частково задоволено заяву ПП «Ерідан» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення. Господарського суду м. Києва від 19 січня 2011 року, яке в частині визнання недійсним одностороннього правочину Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» про відмову від права користування частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,07 га, вчиненого на користь ПП «Ерідан», оформленого листом № 219 від 19 серпня 2004р., скасовано.

Постановою. Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» задоволено, рішення. Господарського суду м. Києва від 22 серпня 2011 року скасовано, а рішення від Господарського суду м. Києва 19 січня 2011 року залишено без змін та залишено без задоволення заяву ПП «Ерідан» про перегляд такого рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Також судом встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/11045/14 за заявою ПП «Ерідан» () про банкрутство.

Постановою від 01 липня 2014 року ПП «Ерідан» () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Звертаючись до суду з позовними вимогами до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними і скасування ряду договорів та листів, ОСОБА_3 посилався на те, що внаслідок змови службових осіб відповідачів відбулося самовільне захоплення підприємством частини земельної ділянки, що перебувала в оренді кооперативу, неправомірно збудовано там семиповерхову офісну споруду, чим порушено його права, як члена кооперативу.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні його вимог про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними і скасування ряду договорів, листів, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично заявляє позовні вимоги щодо порушених прав відповідача Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», на що у нього немає відповідних повноважень. При цьому, позивачем також пропущено строки позовної давності для звернення до суду з цими вимогами, а відповідачем Приватним підприємством «Ерідан» було подано до суду заяву про застосування позовної давності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про кооперацію», кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з

метою поліпшення свого економічного стану. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми,

гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Статтею 12 Закону України «Про кооперацію» визначено основні права та обов'язки членів кооперативу та встановлено, що основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів.

Статутом Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» (нова редакція) визначено наступні права членів кооперативу (пункт 5.1): участь в управлінні кооперативом, в порядку, що визначений статутом; право глосу на загальних зборах членів кооперативу; право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом; користуватися послугами кооперативу в порядку і на умовах, визначених статутом і рішеннями загальних зборів членів кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків в роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб; користуватися своїми гаражем - боксом відповідно до законодавства України, цього статуту та рішень загальних зборів членів кооперативу. Члени кооперативу, які повністю сплатили вступні та пайові внески, мають право приватизувати побудований гаражний бокс, передавати у спадок, продавати або передавати його безоплатно у володіння та користування іншим особам на власний розсуд; отримувати допомогу від кооперативу та сприяти кооперативу при приватизації побудованого для нього гаражного боксу; добровільно вийти з кооперативу в порядку та на умовах, визначених цим статутом; отримати відшкодування збитків, завданих його майну неправомірними діями інших членів кооперативу; члени кооперативу та його засновники мають рівні права у кооперативі; у разі виходу або виключення з кооперативу фізична або юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або цінними паперами, відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - в натурі.

З викладеного вбачається, що ні Законом України «Про кооперацію», ні положеннями Статуту Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», не передбачено право члена кооперативу діяти від імені кооперативу без відповідного доручення.

Одночасно, статтею 16 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами кооператив представляє виконавчий орган кооперативу. Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Доказів щодо того, що позивач ОСОБА_3 уповноважений правлінням кооперативу на представництво його інтересів у відносинах з органами державної влади матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконними, нечинними і скасування укладених у період з 12 грудня 2004 року по 05 жовтня 2006 року договору оренди від 21 липня 2005 року між Київською міською радою та ПП «Ерідан» на земельну ділянку площею 0,0688 га для будівництва і експлуатації пункту техобслуговування автомобілів з офісним приміщенням, на виконання рішення Київської міської ради від 23 грудня 2004 року № 998/2408, зареєстрованого у Київземі 23 серпня 2005 року за № 91-6-00477 та договору оренди від 18 червня 2005 року між Київською міською радою та ГБК «Авіатор» на земельну ділянку площею 0,0688 га зареєстрованого у Київземі 23 серпня 2005 року за № 91-6-00478, а також визнання незаконними укладених в подальшому договорів Київською міською радою на здійснюване ПП «Ерідан» самочинне будівництво по рішеннях Київської міської ради № 108/769 від 08 лютого 2007 року та № 663/663 від 27 листопада 2008 року, шляхом також зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0688 га на користь ПП «Ерідан», визнання незаконними дій ПП «Ерідан» щодо отримання дозволів на заволодіння земельною ділянкою ГБК «Авіатор» площею 0,07 га за адресою АДРЕСА_1 для зміни цієї адреси і присвоєння нової адреси по АДРЕСА_1 для будівництва на ній адмінофісу, визнання незаконним заволодіння ПП «Ерідан» проїзною частиною побудованої ГБК «Авіатор» під'їзної дороги від вул. Чорновола до своїх гаражів, і самовільне пошкодження цієї дороги із розриттям і проведенням на ній земляних будівельних робіт, визнати дискримінаційним встановлення ПП «Ерідан» туалету для своїх працівників без дозволу санепідемстанції та ГБК «Авіатор» на спірній території перед вікнами та входом до приміщень ГБК, зобов'язання ПП «Ерідан» знести самовільно побудовану споруду за адресою АДРЕСА_1, визнання укладених із ГБК при виконанні умов договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2003 року правочини Київською міською радою незаконними, недійсними і скасувати: укладений з ПП «Ерідан» і підписаний неповноважною особою договір оренди від 21 липня 2005 року на частку земельної ділянки площею 0,0688 га, яка перебувала в оперативному користуванні - довгостроковій оренді ГБК «Авіатор»; укладений договір оренди ПП «Ерідан» із ГБК «Авіатор» від 18 серпня 2005 року, який від імені ГБК підписано неповноважною особою ОСОБА_8, про передачу в оренду частки земельної ділянки площею 0,0688 га, яка вже перебувала в оперативному користуванні, строком на 1 рік, позивач просив вирішити вимоги, які стосуються безпосередньо здійснення діяльності відповідача Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», вказує що цими діями, листами, договорами та дозволами порушуються його права, як члена кооперативу. При цьому обґрунтованого викладу обставин, з яких вбачається порушення будь-яких прав позивача, як члена кооперативу, укладеними спірними договорами та діями керівництва кооперативу, позовна заява не містить.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлені в частині 2 ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В правовій позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, зазначено, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, особа, яка звертається до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспореного права або інтересу повинна заявити позовні вимоги, які відповідають змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Викладаючи в своїй позовній заяві перелік дій, рішень, листів, договорів, дозволів, якими порушуються його права, як члена кооперативу, ОСОБА_3 не обґрунтовує, в чому полягають негативні наслідки таких дій, рішень та документів для нього безпосередньо.

Крім того, з долученої до матеріалів справи копії рішення Господарського суду м.Києва від 12 березня 2012 року, яке набрало законної сили вбачається, що ГБК « Авіатор» звертався до господарського суду з позовами про визнання рішення Київради за № 998/2408 « про передачу ПП « Ерідан» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісними приміщеннями на АДРЕСА_1, вказаний позов було задоволено, рішення визнано незаконним та скасовано.

Рішенням Господарського суду м.Києва 19 січня 2011 року зобов'язано ПП «Ерідан» усунути перешкоди у користуванні Гаражно - будівельному кооперативу «Авіатор» орендованою земельною ділянкою шляхом знесення ПП «Ерідан» елементів будівлі за адресою: АДРЕСА_1, які виступають на земельну ділянку площею 0,3437 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована по АДРЕСА_1, яку орендує кооператив на підставі договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2003 року та договору від 18 серпня 2005 року про внесення змін і доповнень до договору протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, визнано недійсним односторонній правочин Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» про відмову від права користування частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,07 га, вчинений на користь ПП «Ерідан», оформлений листом № 219 від 19 серпня 2004 року.

Тобто, ГБК « Авіатор» у встановленому законом порядку та у визначений законом спосіб звернувся до господарського суду з вказаними позовами і захистив свої порушені права.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що заявлені ОСОБА_3 вимоги за своїм змістом є такими, що заявлені в інтересах відповідача Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» без будь-яких повноважень, та не стосуються безпосередньо особи позивача, а тому не підлягають задоволенню.

Обґрунтованими є також висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання незаконними, нечинними і скасування листів ГБК «Авіатор» за підписами голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_8 на адресу Київської міської ради за вих. № 219 від 09 листопада 2004 року і від 19 серпня 2004 року про припинення права користування часткою земельної ділянки площею 0,07 га, із наданої для ГБК «Авіатор» в довгострокову на 10 років оренду земельної ділянки, загальною площею 0,4125 га, згідно рішення Київської міської ради від 20 червня 2002 року № 43/43, по АДРЕСА_1, на користь ПП «Ерідан» для будівництва і експлуатації пункту техобслуговування автомобілів з офісними приміщеннями, як такі, що вказані у рішенні Київської міської ради від 23 грудня 2004 року № 998/2408 незаконно, через порушення ними немайнових прав ОСОБА_3, визнання дій на посаді голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_8 незаконними, нечинними та такими, що порушують права ОСОБА_3, як члена кооперативну, з наміром завдати йому майнову шкоду невиконанням умов укладеного з ним договору, і скасування підписів від імені голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_8 на платіжних документах про сплату 51 грн. за публікацію повідомлення про втрату держреєстрацїі ГБК і щодо сплати 17 грн. за послуги; на державній реєстраційній картці ГБК ф. №3 від 04 квітня 2005 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

За змістом ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частини 3, 4 ст. 267 ЦК України встановлюють, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом 07 грудня 2009 року. В подальшому уточнював та доповнював свої позовні вимоги.

Зазначені позовні вимоги стосуються оскарження дій та правочинів, які мали місце в 2004 - 2005 роках, а тому при зверненні до суду з позовом в грудні 2009 року позивачем було пропущено визначений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності.

Відповідачем у справі Приватним підприємством «Ерідан» в ході розгляду справи неодноразово подавались заяви про застосування строків позовної давності, що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких обґрунтувань чи доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності позивачем не наведено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск ОСОБА_3 позовної давності для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 також було заявлено вимоги про визнання незаконною та скасування адреси - АДРЕСА_1, що присвоєна земельній ділянці, переданій ПП «Ерідан».

Відмовляючи в задоволенні даних вимог суд першої інстанції посилався на те, що надання поштової адреси відноситься до повноважень відповідної районної в м. Києві державної адміністрації, а тому ці позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 4.1 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року N 337/9394, визначено, що присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна здійснюється шляхом видання розпорядчих документів Департаментом містобудування та архітектури або районними в місті Києві державними адміністраціями з подальшим їх внесенням до Реєстру адрес.

Пункт 3.9 даного положення передбачає, що внесення до Реєстру адрес змін щодо анулювання адреси здійснюється у разі припинення права власності внаслідок знищення самого об'єкта адресації, а також в інших випадках відповідно до законодавства та цього Положення. Запис про реєстрацію анулювання адреси об'єкта нерухомості у Реєстрі адрес здійснюється позначкою "погашено". Відповідні записи в базі даних поповнюються відомостями про підстави переведення адресного запису в стан "погашено" з датою здійснення цієї позначки.

Формування, ведення й внесення змін до Реєстру адрес покладається на Службу Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури. (п. 3.1)

Таким чином, за наявності відповідних правових підстав, Служба Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури на підставі розпорядчого документу відповідної районної в місті Києві державної адміністрації вносить до Реєстру відомості про анулювання адреси.

З огляду на таке, позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання адреси АДРЕСА_1 незаконною та її скасування є такими, що пред'явлені до неналежних відповідачів і не підлягають задоволенню.

Заявляючи вимоги про встановлення судом розміру завданих збитків і шкоди з боку кожного з відповідачів, стягнення з Київської міської ради, ПП «Ерідан» відшкодування нанесених ОСОБА_3, як члену кооперативу, збитків, завданих внаслідок пошкодження належного йому підземного гаражу та неможливості через незаконне будівництво здачі його в експлуатацію, в розмірі 11 500 доларів США з кожного, та моральної шкоди в розмірі 40 000,00 грн. з ПП «Ерідан», позивач посилався на те, що незаконними діями відповідачів йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні вказаних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що шкоду йому заподіяно з вини відповідачів, що їх дії були неправомірними та між цими діями і завданою шкодою є причинно - наслідковий зв'язок, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В пункті 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992р., Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

В обґрунтування доводів щодо заподіяння шкоди позивачу особисто, ОСОБА_3 посилався на те, що його гаражному боксу було завдано пошкодження через незаконне будівництво адміністративного офісу ПП «Ерідан».

Висновком експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи № 149 від 10 червня 2014 року встановлено, що підземний гаражний бокс НОМЕР_1 не є аварійним. Стан підземного вбудованого приміщення гаражного боксу НОМЕР_1 в Гаражно - будівельному кооперативі «Авіатор» на поточний час відноситься до ІІІ стану - не придатний до нормальної експлуатації. Його вартість в стані на поточний час може становити 335000,0 грн. або 28500,0 у.о.. Технічною причиною пошкоджень та руйнувань конструкцій цього гаражного боксу являється взаємодія води з конструкціями та елементами опорядження стелі та стін в приміщенні гаражу через пошкодження захисного шару та неякісне влаштування експлуатуємої покрівлі над даним гаражем. Вартість необхідних затрат на відновлення гаражного боксу НОМЕР_1 до стану, який він мав по результатам його будівництва, може складати 6274,0 грн.; ринкова вартість цього гаражного боксу після його відновлення на поточний час може складати 400000,0 грн. або 34000,0 у.о..

Належних та допустимих доказів на спростування висновків експерта ОСОБА_3 не наведено.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що пошкодження та руйнування конструкцій гаражного боксу НОМЕР_1 відбулося саме з вини ПП «Ерідан» через будівництво офісного приміщення, позивачем не було надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявний в матеріалах справи Висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи від 10 червня 2014 року № 149, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не було доведено вини відповідачів ПП «Ерідан» та Київської міської ради у заподіянні шкоди його майну та причинно - наслідковий зв'язок між їх діями і завданими збитками.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною другою даної статті встановлено, що моральна шкода полягає,зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

В матеріалах справи відсутні докази заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди з вини відповідачів, а тому посилання позивача на завдану йому відповідачами внаслідок пошкодження його майна моральну шкоду також є безпідставними і колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПП «Ерідан» 40 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

При цьому колегія суддів також враховує, що, згідно наявних в матеріалах справи доказів, відповідач ПП «Ерідан» перебуває в стані припинення, постановою Господарського суду м. Києва від 01 липня 2014 р. його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Тобто, станом на дату судового розгляду, відповідач ПП «Ерідан» перебуває в процесі ліквідації.

Стаття 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

З журналу судового засідання від 09 грудня 2015 року вбачається, що судом першої інстанції повідомлялося позивачу ОСОБА_3 про передбачену законодавством процедуру щодо зупинення провадження у справі, відповідачем в якій є юридична особа, яка перебуває в стані ліквідації, а предметом позову є грошове зобов'язання відповідача.

Відомостей щодо того, що позивач ОСОБА_3, в передбаченому ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку, звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання його грошових вимог до боржника та про наслідки розгляду такої заяви матеріали справи не містять.

Частина 1 статті 12 ЦК України визначає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Оскільки позивач ОСОБА_3, будучи належним чином обізнаним про зміст та вимоги ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не скористався своїм правом на звернення до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання його грошових вимог, колегія суддів погоджується з високому суду першої інстанції про те, що, в силу закону, так дії позивача є окремою підставою для відмови в задоволенні заявлених до ПП «Ерідан» вимог грошового характеру.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково застосував положення ст. 267 ЦК України щодо наслідків спливу строків позовної давності, так як в ході судового розгляду не було встановлено моменту, з якого бере початок порушене право ОСОБА_3 та з якого моменту повинен відраховуватися строк позовної давності, не ґрунтуються на встановлених обставинах справи та вимогах закону, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду ОСОБА_3 звернувся 09 грудня 2009 року, посилаючись на те, що незаконне будівництво офісного приміщення ПП «Ерідан» розпочало на належній ГБК «Авіатор» земельній ділянці в жовтні 2004 року.

В правовій позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, зазначено, що для правильного застосування частини 1 статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_3 є членом ГБК « Авіатор» з 03.07.1999 року, сам зазначає про те, що незаконне будівництво на належній ГБК «Авіатор» земельній ділянці розпочалося ще в жовтні 2004 року, він мав об'єктивну можливість знати про можливе порушення своїх прав даним будівництвом, як зазначається в позовній заяві.

З огляду на таке, подання позовної заяви до ПП «Ерідан», ГБК «Авіатор» та Київської міської ради з вимогами, які стосуються підстав та обставини будівництва офісного приміщення в грудні 2009 року, за спливом п'яти років з моменту початку будівництва, свідчить про пропуск позивачем строку позовної давності, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково дійшов висновку про передачу ОСОБА_3 збудованого гаражного боксу та виконання ГБК «Авіатор» взятих на себе зобов'язань, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Згідно п. 1.1. Договору між ОСОБА_3 та ГБК «Авіатор», замовник доручає, а виконавець зобов'язується збудувати гаражний бокс у двоповерховому підземному гаражі за адресою АДРЕСА_1, згідно затвердженого кошторису, та передати його замовнику, а замовник зобов'язується оплатити виконану роботу та прийняти гаражний бокс.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 30 січня 2015 року на ОСОБА_3 зареєстровано право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК «Авіатор».

Також матеріалами справи підтверджується, що позивачу було видано перепустку №152 на право зберігання автотранспорту в боксі НОМЕР_1.

Належних та допустимих доказів того, що відповідач ГБК «Авіатор» не передав ОСОБА_3 вказаний бокс чи чинить дійсні перешкоди в доступі до боксу та можливості ним користуватися, матеріали справи не містять.

За таких обставин, доводи скарги про те, що ГБК «Авіатор» не виконав взяті на себе зобов'язання не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про його звернення до суду з частиною позовних вимог, що стосуються права та інтересів ГБК « Авіатор», так як позов було подано виключно на захист особистих прав позивача щодо користування гаражним боксом, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, так як ОСОБА_3 протягом всього часу розгляду справи не було наведено достатніх обґрунтувань того, яким саме чином його права на користування гаражним боксом НОМЕР_1 порушені відповідачами при вчиненні дій, спрямованих на передачу в оренду земельної ділянки площею 0,07 га для будівництва на ній адміністративного офісу.

Доводи скарги проте, що суд першої інстанції не з'ясував і не навів в рішенні характер спірних правовідносин між сторонами, а висновки суду є поверхневими та невмотивованими, правильність висновків суду не спростовують та не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду. Судом першої інстанції було вирішено спір у відповідності до положень процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: