Справа № 310/1380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року у цій справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої експерту ОСОБА_4 були поставлені наступні питання:

1.чи є можливим, з технічної точки зору, виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 належну йому ? частку будинку №56 по вул. Мічуріна в м. Бердянську? Які є варіанти виділу? Яка є вартість ? частки будинку?

2.чи є можливим, з технічної точки зору, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. на якій знаходиться будинок №56 по вул. Мічуріна в м. Бердянську, відповідно до розміру ідеальної частки ( ? частка) позивача ОСОБА_1?

Експертизу доручено провести у строк до 12 травня 2016 року.

Висновок експерта надійшов до суду тільки 16 травня 2016 року.

Вказаний висновок є неповним і неясним. Так, у висновку експерта визначена ринкова вартість ? частки спірного будинку по вул. Мічуріна,56 в м. Бердянську у розмірі 150000 грн. А при визначенні варіанту виділу ? частки спірного будинку вартість будівель та споруд, які експерт вважає можливим виділити в натурі, визначена вже відповідно до інвентарної вартості обєкта, визначеної станом на 2007 рік у технічному паспорті.

Крім цього, до висновку експертом взагалі не додана схема визначення можливого, на думку експерта, порядку користування співвласниками земельною ділянкою під цим домоволодінням, про який йдеться у 1.1.,2.1 розділу ІІІ висновку.

Оскільки наданий експертом висновок є неповний і неясний, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу з тих самих питань.

Крім того, експертом не надано суду документи, які підтверджують його право на проведення такої експертизи.

Проведення додаткової експертизи слід доручити тому самому експерту.

Керуючись ст. 150, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи є можливим, з технічної точки зору, виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 належну йому ? частку будинку №56 по вул. Мічуріна в м. Бердянську? Які є варіанти виділу? Яка є вартість ? частки будинку?

2.чи є можливим, з технічної точки зору, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. на якій знаходиться будинок №56 по вул. Мічуріна в м. Бердянську, відповідно до розміру ідеальної частки ( ? частка) позивача ОСОБА_1?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (вул. Шевченка,18, каб. №67, м. Бердянськ, Запорізька область).

Зобов'язати експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Додаткову експертизу провести у строк до 03 червня 2016 року і у цей же строк надіслати висновок до суду.

Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь