Провадження № 2/761/2963/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу про відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу про відсторонення.

Позивача зазначив, що він був призначений з 16 липня 2013 року на посаду начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» наказом № 200-О Міністра інфраструктури України від 16.07.2013 року. (ас.18)

Наказом Міністра інфраструктури України від 26.11.2015 № 218-О «Про відсторонення ОСОБА_1.» його будо відсторонено від виконання службових обов'язків зі збереженням заробітної плати, на час проведення позапланового аудиту відповідності та фінансового аутиду діяльності філії ДП«Адміністрація морських портів України»(ас.19)

До проведення аудиту утворено комісію з проведення позапланового аудиту відповідності та фінансового аудиту діяльності Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (далі Миколаївської філії ДП «АМГІУ») у складі аудиторської групи спеціалістів та фахівців з питань аудиту відповідності та фінансового аудиту.

Наказ Міністерства інфраструктури України від 26.11.2015 № 218-0 «Про відсторонення ОСОБА_1.» вважає протиправним.

Виданий уповноваженим органом - Міністерством інфраструктури України наказ про прийняття на роботу позивача та трудовий договір з ОСОБА_1, свідчить про наявність трудових правовідносин Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпГІ працівник зобов'язується виконувати роботу, обумовлену трудовим договором, з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку. Крім того, ст. 139 КЗпП закріплює як основний обов'язок працівника своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця (організатора виробничого процесу).

Таким чином, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Міністерством інфраструктури України і третьою особою - Миколаївської філії ДП «АМГІУ» склалися трудові правовідносини, які дають право на звернення до суду за розглядом позову ОСОБА_1 про незаконність відсторонення його від роботи у зв'язку із порушенням норм Кодексу законів про працю України.

Згідно з вимогою пункту 5 наказу Міністерства інфраструктури України від 24.1 1.2015 № 3 16-1', на нього, як керівника Миколаївської філії ДП «АМГІУ» покладався обов'язок забезпечити членів комісії необхідними для виконання покладених на них завдань документами, доступом до засобів електронного зберігання і обробки інформації та гарантувати при цьому отримання повної та достовірної інформації.

Відсторонення його не узгоджується з вимогами пункту 5 наказу Міністерства інфраструктури України від 24.11.2015 № 316-Г, та унеможливлює його виконання з моєї сторони, а також виконання вимог визначених Порядком організації та проведення внутрішнього аудиту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.07.2013 № 492.

Отже, відсторонивши його від посади та від виконання відповідних функцій, Відповідач позбавив його можливості прийняти участь в обговоренні та наданні коментарів щодо проекту аудиторського звіту.

Положення про Миколаївської філії ДП «АМГІУ» передбачає відсторонення під час переведення перевірок фінансово-господарської діяльності, а не аудиту. тобто його відсторонення не відповідає вимогам Положення про Миколаївської філії ДП «АМГІУ».

Відсторонюючи від виконання службових обов'язків, та призначаючи ОСОБА_3 виконуючим обов'язки начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ», Позивач позбавив його посади начальника Миколаївської філії ДП «АМГІУ».

Його відсторонення наказом Міністерства інфраструктури України з:д 26.1 1.2015 № 21 8-0 «Про відсторонення ОСОБА_1.», не відповідає положенням ст..46 КЗпП України, яким не передбачено такого виду відсторонення, як відсторонення від виконання службових обов'язків, а лише відсторонення від роботи. Термін «відсторонення від роботи» означає не припинення трудових відносин з працівником, а їх тимчасове припинення у передбачених законодавством виняткових випадках.

Ст.46 КЗпП України встановлює випадки, що стосуються відсторонення від роботи, а не саме від виконання службових обов'язків.

Положення про Миколаївську філію Дії «АМПУ», затверджене наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 № 184 не належить до законодавчих актів, оскільки не встановлює загальнообов'язкові правила, не має універсального характеру. Положення не може визначати «інші випадки, передбачені законодавством» та бути застосовано як підстава відсторонення працівників від роботи, що передбачена ст. 46 КЗпІІ України.

Відсторонення від роботи у випадках, не передбачених законом, є незаконним.

Таким чином, виданням наказу від 26.11.2015 № 218-0 «Про відсторонення ОСОБА_1.» відповідачем було порушено право на працю, що полягало у фактичному відстороненні Позивача від посади.

Окрім скасування оскаржуваного наказу, позивач просить визнати його протиправним

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК кожна із сторін має довести ті обставини, на які вона посилається та які мають значення для ухвалення рішення у справі.Отже на підставі викладених ним доводів та надані обґрунтування позовних вимог з позиланням на докази. що їх підтверджують, ПОЗИВАЧ ПРОСИВ

1. Визнати незаконним наказ Міністерства інфраструктури України від 26.1 1.2015 № 218-0 «Про відсторонення ОСОБА_1.».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про скасування наказу про відсторонення від роботи та справа призначена в попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав усне клопотання щодо закриття провадження по справі.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що відсутній предмет спору, оскільки наказом Міністерства інфраструктури України від 18.01.2016 року № 3-О скасовано наказ від 26.11.2015 року № 218 «Про відсторонення ОСОБА_1.».

В судове засідання третя особа не з"явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно із п.3 ч.1 ст.205 ЦПК про підстави закриття провадження у справі суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і подальше провадження у справі закрити, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205 та ст. 206 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу про відсторонення від роботи - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников