Провадження № 2/761/733/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в становив:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (далі ПрАТ «ІНГОССТРАХ». страховик) до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ Приват Банк) про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач зазначив, що між ПрАТ "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», страховиком, та ПАТ "Комерційний банк «Приватбанк». страхувальником, (третя особа) укладено договір страхування від 28.12.2012 року транспортного засобу VK3V0CPS-12BS51F, згідно з яким Позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

27.05.2013 року сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2013 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій мотоциклу НОМЕР_3 ОСОБА_1.

В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду, яка оцінена у відповідності із Звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 2770 від 09.06.2013 року, у розмірі 5.485,86 грн..

Страхувальнику за платіжним дорученням на підставі Страхового акту № И-1953 від 21.06.2013 року виплачена сума страхового відшкодування з урахування франшизу у розмірі 5 485,86 грн.

Крім того, витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 400,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив: Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4, 04050, Україна, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402, ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р №0686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровська) відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 5 885,86 грн.

У запереченнях проти позову, викладених у поясненнях відповідача від 05.04.2016 року, відповідач ОСОБА_4 посилається на те, що після ДТП, що трапилося 27.05.2013 року за участю застрахованого мотоциклу SUZUKI GSX 65OF реєстраційний НОМЕР_3 під керування його, ОСОБА_4 та застрахованого позивачем автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 згідно із встановленими правилами він зателефонував у службу 102 та викликав ДАІ для складання протоколу про дорожньо-транспортну пригоду. На вимогу працівників ДАІ ним були передані всі необхідні документи, включаючи поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС № 2383387, строк дії до 10.05.2014 року, що підтверджено Довідкою № 92055543 про дорожньо-транспортну пригоду від 04.03.2014 року, копія якої ним долучена. Також до приїзду ДАІ ним було зателефоновано до ПрАТ «Київський страховий дім» по телефону, що був вказаний на полюсі, та повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду. А також 30.05.2013 року зі сторони ПрАТ «СК «Інгострах» телеграмою було повідомлено ПрАТ «Київський страховий дім» про дорожньо-транспортну пригоду.

Проте він не зберіг документи про сплату штрафу та подання необхідних документів в ПрАТ «Київський страховий дім», вважаючи питання щодо ДТП, яке сталося у травні 2013 року, - вирішеним.

Оскільки ПрАТ «Киїіський страховий дім» не виконав зобов'язання по договору згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» по зобов'язанню відшкодувати збитки, завдані вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, просив відмовити у позові.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року залучено третьою особою до участі у справі ПрАТ «Київський страховий дім», якому були направлені копії матеріалів справи 02.03.2016 року.

Згідно із заявою представника ПрАТ «Київський страховий дім» він ознайомився із матеріалами справи у суді.

У судове засідання не з'явився представник позивача, який у позовній заяві просив розглядати справу у відсутності Позивача у разі його неявки.

У судове засідання не з'явився відповідач, від якого надійшли письмові пояснення на підтвердження наданих ним пояснень у попередньому судовому засіданні.

Не з'явились у судове засідання треті особи, які були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та копії матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, що надіййшли з Дарницького районного суду м. Києва, вважає, вважає позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.05.2013 року сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклу НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2013 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій мотоциклу НОМЕР_3, ОСОБА_1.

В результаті ДТП автомобілю заподіяно матеріальну шкоду автомобілю НОМЕР_1, який зареєстрований у 2012 році на ПАТ "Комерційний банк «Приватбанк» згідно із свідоцтвом про реєстрацію від 27.12.2012 року.

Між ПАТ "Комерційний банк «Приватбанк», страхувальником, та ПрАТ "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», страховиком, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № K3V0CPS-12BS51F від 28.12.2012 року, вигодонабувачем вказано страхувальника ПАТ "Комерційний банк «Приватбанк» на період з 29.12.2012 року по 28.12.2013 року. У п.51 щодо осіб, які мають право керувати застрахованим автомобілем НОМЕР_1 вказано, будь-яка особа на законних підставах. У даному випадку керував застрахованим автомобілем ОСОБА_2, який має посвідчення водія (а.с. 18 - зв).

В результаті ДТП автомобілю заподіяно матеріальну шкоду, яка оцінена у відповідності із Звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 2770 від 09.06.2013 року, у розмірі 5.485,86 грн..

На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту № K3V0CPS-12BS51F від 28.12.2012 року Страхувальнику ПАТ "Комерційний банк «Приватбанк» за платіжним дорученням № 1924 від 25.06.2013 року (а.с. 17)виплачена сума страхового відшкодування з урахування франшизу у розмірі 5 485,86 грн. на підставі Страхового акту № И-1953 від 21.06.2013 року № И-1953 складеним позивачем. (а.с. 16).

Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Звертаючись до суду у травні 2015 року про відшкодування шкоди спричиненою виплатами по договору страхування у порядку регресу, позивач просив стягнути 5885,86 грн., включаючи витрати на проведення оцінки розміру шкоди заподіяної автомобілю, позивач посилався на відповідальність безпосередньо водія, який керував мотоциклом НОМЕР_3, тобто ОСОБА_1, визнаного винним у спричиненні дорожньо-транспортна пригода, що сталася 27.05.2013 року за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклу НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1.

Заперечуючи проти пред'явленого до нього, як водія, який керував мотоциклом НОМЕР_3, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності, як особу винну у ДТП, ОСОБА_4 зазначив, що згідно із Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС № 2383387, строк дії до 10.05.2014 року, ним була застрахована цивільно-правова відповідальність за договором з ПрАТ «Київський страховий дім».

Відповідач заперечив проти стягнення з нього зазначеної суми для відшкодування шкоди у порядку регресу, посилаючись на те, що він дотримуючись правил дорожнього руху зателефонував у службу 102 та викликав ДАІ для складання протоколу про дорожньо-транспортну пригоду.

На вимогу працівників ДАІ він надав всі необхідні документи включаючи поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС № 2383387, строк дії до 10.05.2014 року. До приїзду ДАІ по телефону, що був вказаний на полісі ним було повідомлено ПрАТ «Київський страховий дім» про дорожньо-транспортну пригоду, після чого виконав всі інструкції, що були дані йому представником страхової компанії.

Крім того, 30.05.2013 року зі сторони ПрАТ «СК «Інгострах» телеграмою було повідомлено ПрАТ «Київський страховий дім» про дорожньо-транспортну пригоду.

За поясненнями відповідача він не зберіг всі документи за цей час, оскільки вважав дане питання вирішеним.

Тому, посилаючись на невиконання зобов'язання по договору згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким зобов'язано Страховика відшкодувати збитки завдані дорожньо-транспортною пригодою від 27.05.2013 року.

Досліджуючи зібрані у справі докази, у тому числі матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, суд оцінив у сукупності зібрані докази, враховуючи неодноразову неявку сторін та представників третіх осіб у судове засідання встановив на підставі матеріалів справи наступне.

Залучений до участі у справі ПрАТ «Київський страховий дім», представник якого за його ж заявою був ознайомлений з матеріалами справи, проте письмових пояснень не надав.

Натомість, із наданих відповідачем копій повідомлень на його ім'я від ПрАТ «Київський страховий дім», як Страховика вбачається, що на запит ОСОБА_4 про надання копії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС № 2383387 про страхування мотоцикла НОМЕР_3 йому надана відповідь про відсутність інформації у ПрАТ «Київський страховий дім» про укладання договору, оскільки бланк Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС № 2383387 було передано агенту 19.04.2013 року, який не був повернутий ПрАТ «Київський страховий дім» а також, що було порушено кримінальне провадження щодо агента.

Як встановлено судом на підставі виданої Державтоінспекцією МВС України копії довідки, направленої до Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та МТСБ України Довідки № 9205543 від 04.03.2014 року про дорожньо-транспортну пригоду, у якій викладена інформація щодо даного ДТП його учасників та інші відомості.

Зокрема, у даній інформації, зокрема у п.2 Розділу учасники ДТП йдеться про наявність Полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена картка» АС2383387 терміном до 10.05.2014 року виданий ПрАТ «Київський страховий дім», мотоциклу НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1, слід відмовити за таких підстав.

У відповідності із ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). (ч.1) До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. (ч.2)

Як передбачено ст.993 цього Кодексу про перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відшкодування шкоди, заподіяної третій особі при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як зазначалось, ПрАТ «Київський страховий дім» не з"явився у судове засідання та не надав заперечень чи пояснень після ознайомлення з матеріалами справи, однак на підставі договору, укладеного із відповідачем згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на нього покладається зобов'язання відшкодувати збитки.

Отже, з позовом про відшкодування завданих збитків у порядку регресу позивач може звернутись до Господарського суду, яким вирішуються спори між юридичними особами, до Страховика відповідача ОСОБА_1 - ПрАТ «Київський страховий дім».

Враховуючи наведені обставини та на підставі до на ст.ст. 993, 999, 1166, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»", керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 50, 57, 58, 60, 63, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство №Київський Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.