АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6320/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3ОА. задоволені. Поновлено порушене право ОСОБА_3 та вселено в квартиру АДРЕСА_1. Визначено порядок користування вищезазначеною квартирою, виділено в користування ОСОБА_3 кімнату площею 13кв.м. Залишено в спільному користуванні співвласників кухню площею 6,9 кв.м, вбиральню площею 1,1 кв.м, ванну кімнату площею 2 кв.м, коридор площею 9,2 кв.м вбудовані шафи площею 0,4 та 0,3 кв.м. В позові ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року залишено без змін.

26 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Московськго районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року в якій просила суд розяснити резолютивну частину рішення, а саме: в частині порядку користування житловою кімнатою площею 13 кв.м. та розяснити порядок користування кімнатою, ванною, кухнею, щодо встановлення лічильників та іншої газової плити та сплати комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_2.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 про розяснення рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначала, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 05 вересня 2016 року, не звернув уваги на те, що рішення суду неможливо виконати, адже в рішенні не визначений порядок користування квадратними метрами, які належать їй на праві власності, частка ОСОБА_3 у квартирі є незначною, кімната виділена бути не може, адже порушується право власності ОСОБА_2

Окрім цього ОСОБА_2 вказує на те, що судом в рішенні не встановлено порядок сплати комунальних послуг між сторонами, що унеможливлю виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 про розяснення рішення суду від 28 грудня 2015 року суд першої інстанції виходив з того, що фактично в заяви про розяснення порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3ОА. задоволені. Поновлено порушене право ОСОБА_3 та вселено в квартиру АДРЕСА_1. Визначено порядок користування вищезазначеною квартирою, виділено в користування ОСОБА_3 кімнату площею 13кв.м. Залишено в спільному користуванні співвласників кухню площею 6,9 кв.м, вбиральню площею 1,1 кв.м, ванну кімнату площею 2 кв.м, коридор площею 9,2 кв.м вбудовані шафи площею 0,4 та 0,3 кв.м. В позові ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд, який його ухвалив за їх заявою, розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України випливає, що за роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_3 заявлялись позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою,що і було предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції.

Судова колегія дослідивши текст судового рішення, а також оцінивши доводи заяви про роз'яснення рішення, вважає безпідставними посилання заявника на положення ст. 221 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того, що рішення є незрозумілим в частині його виконання

Доводи заяви про роз'яснення рішення просила розяснити порядок користування кімнатою, ванною, кухнею, шодо встановлення лічильників та іншої газової плити та сплати комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_3 тощо фактично порушують питання про зміну рішення, внесення в нього нових даних, що прямо суперечить положенням ст. 221 ЦПК України.

А відтак, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції підставно відмовлено в задоволенні заяви про розяснення рішення.

У звязку з викладеним судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 307,312, 313, 314,315,317,319 ЦПК України,судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.О.Бровченко

ОСОБА_5