Справа № 639/1835/16-ц
Провадження № 4-с/639/19/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М,
при секретарі Луценко С.М.,
за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2
Геннадійовича, представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3
Манучара Тенгізовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 23.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,
встановив :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 23.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року та від 09.11.2015 року по справі №2-1836/11.
В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що йому належить на праві власності 40/100 частин нежилого приміщення літ. "А-1" загальною площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. від 06.07.2011 року, яка набрала законної сили 19.07.2011 року, у порядку забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів по справі № 2-1836/11 було накладено арешт та заборона проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на вказане нежитлове приміщення.
Однак, як зазначає заявник, суд у вказаній ухвалі допустив описку, зазнавши невірно адресу за якою знаходиться нерухоме майно, а саме замість вірної адреси вул. Полтавський шлях, 149, вказав вул. Полтавський шлях, 179.
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 09.02.2012 року закінчено виконавче провадження № 29408517 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова № 2-1836 від 06.07.2011 року , у звязку з виконанням ухвали суду, а саме накладенням арешту на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 179.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року, яка набрала законної сили 16.11.2015 року, було виправлено вказану вище описку , допущену в ухвалі суду від 06.07.2011 року.
18.02.2016 року з метою належного виконання ухвали суду від 06.07.2011 року , в якій було усунено ухвалою суду від 09.11.2015 року описку, тобто зазначено дійсну адресу нерухомого майна, яке підлягає обтяженню, заявник звернувся до Жовтневого ВДВС ХМУЮ , подавши відповідну заяву про накладення арешту та заборону проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежиле приміщення літ. "А-1" загальною площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, на виконання ухвали суду від 06.07.2011 року по справі № 2-1836/11 з урахуванням усуненої описки ухвалою суду від 09.11.2015 року.
Однак, державним виконавцем безпідставно, в порушення вимог Закону Про виконавче провадження, Конституції України постановою від 23.02.2016 року було відмовлено у відкритті провадження, посилаючись на те, що ухвала, що була предявлена до виконання , не містить заходів примусового виконання .
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вказану скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини, при цьому пояснили, що ухвала суду від 06.07.2011 року після виправлення судом ухвалою від 09.11.2015 року описки в ухвалі суду від 06.07.2011 року в зазначенні дійсної адреси нерухомого майна, яке підлягає обтяженню, державним виконавцем не виконана на теперішній час та відповідно до поданої до суду скарги від 24.02.2016 року просили визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 23.02.2016 року, зобовязати Жовтневий ВДВС відкрити виконавче провадження щодо належного виконання ухвали суду від 06.07.2011 року з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року по справі № 2-1836/11.
Належним чином повідомлені заінтересована особа стягувач ОСОБА_6 та державний виконавець Стоянов А.С. у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про неможливість зявитися у судове засідання державного виконавця Стоянова А.С. з поважних причин.
Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 386 ЦПК України, оскільки державний виконавець, рішення якого оскаржується, не може зявитись до суду з поважних причин, справа підлягає розгляду за участю представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова державного виконавця Стоянова А.С. постановлена з дотримання вимог закону, однак при цьому зазначив, що не має можливості пояснити з яких підстав державний виконавець під час винесення постанови від 23.02.2016 року щодо відмови у відкритті виконавчого провадження в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» розглядав у якості виконавчого документа не ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року про накладення обтяження на нерухоме майно, в якій судом ухвалою від 09.11.2015 року було виправлено описку в зазначенні дійсної адреси нерухомого майна, яке підлягає обтяженню, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, а вважав виконавчим документом ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року про виправлення описки у судовому рішенні. Внаслідок чого судове рішення від 06.07.2011 року з урахуванням виправленої в ньому описки ухвалою суду від 09.11.2015 року, не виконано , не накладено арешт та заборона проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежиле приміщення літ. "А-1" загальною площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149.
Суд, вислухавши заявника, його представника, представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про нявність підстав щодо задоволення скарги, виходячи з наступного.
Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до п.17 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" , сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
З огляду на вищевикладене до участі у справі було залучено і заінтересовану особу ОСОБА_6, за заявою якого в порядку забезпечення позову при розгляді справи № 2-1836/11 Жовтневим районним судом м. Харкова під головуванням судді Макарова В.О. ухвалою від 06.07.2011 року було накладено арешт та заборона проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,179 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
У судовому засіданні було встановлено, що відповідно змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року, яка надійшла для виконання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ 21.10.2011 року, необхідно було накласти арешт та заборону проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,179 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с. 7).
09.02.2012 року державним виконавцем відповідно до вимог п.8 ч1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 29408517 з примусового виконання ухвали суду від 06.07.2011 року у звязку з виконанням ухвали суду, а саме накладенням арешту на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 179.
Однак, в жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в указаній вище ухвалі суду від 06.07.2011 року , посилаючись на те, що суд в ухвалі від 06.07.2011 року допустив описку, зазнавши невірно адресу за якою знаходиться нерухоме майно, яке підлягає обтяженню, а саме замість вірної адреси вул. Полтавський шлях, 149, зазначив вул. Полтавський шлях, 179.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року, яка набрала законної сили 16.11.2015 року, було виправлено вказану вище описку , допущену в ухвалі суду від 06.07.2011 року, а саме судом зазначено : внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Вважати, що арешт та заборона виконувати будь-які дії по відчуженню майнових прав накладено на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, а не за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,179. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 8).
18.02.2016 року Жовтневим ВДВС ХМУЮ було прийнято заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ про накладення арешту та заборону проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежиле приміщення літ. "А-1" загальною площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, на виконання ухвали суду від 06.07.2011 року по справі № 2-1836/11 з урахуванням усуненої описки ухвалою суду від 09.11.2015 року (а.с. 10).
Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, і за її межами.
Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії .
Однак , в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», частини пятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, державним виконавцем не виконано ухвалу суду від 06.07.2011 року по справі № 2-1836/11 з урахуванням усуненої описки ухвалою суду від 09.11.2015 року щодо накладення арешту та заборону проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежиле приміщення площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, оскільки безпідставно в порушення вимог Закону Про виконавче провадження, Конституції України постановою державного виконавця Стоянова А.С. від 23.02.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що ухвала, що була предявлена до виконання , не містить заходів примусового виконання (а.с. 5-6).
Вказані державним виконавцем обставини не відповідають дійсності, оскільки виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року було покладено на ВДВС ХМУЮ , КП "ХМБТІ" , про що зазначено в ухвалі суду від 06.07.2011 року (а.с. 7). Крім того, з заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ про накладення арешту та заборону проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежиле приміщення площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, на виконання ухвали суду від 06.07.2011 року по справі № 2-1836/11 з урахуванням усуненої описки ухвалою суду від 09.11.2015 року , яка була зареєстрована Жовтневим ВДВС 18.02.2016 року , вбачається, що заявником була предявлена до виконання саме ухвала суду від 06.07.2011 року, до якої було додано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року, яка набрала законної сили 16.11.2015 року, про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2011 року (а.с. 7,8, 10).
Державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови від 23.02.2016 року щодо відмови у відкритті виконавчого провадження в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» розглядав у якості виконавчого документа не ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року про накладення обтяження на нерухоме майно, в якій судом ухвалою від 09.11.2015 року було виправлено описку в зазначенні дійсної адреси нерухомого майна, яке підлягає обтяженню, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, а вважав безпідставно виконавчим документом ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року про виправлення описки у судовому рішенні ( а.с.5). Внаслідок чого судове рішення від 06.07.2011 року з урахуванням виправленої в ньому описки ухвалою суду від 09.11.2015 року, не виконано , не накладено арешт та заборона проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення обгрунтованої скарги ОСОБА_4 , визнаня незаконною та скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 23.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за ВП № 50282300, зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року, в якій ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року по справі № 2-1836/11 , що набрала законної сили 16.11.2015 року , усунено описку в зазначенні дійсної адреси нерухомого майна, яке підлягає обтяженню, про накладення арешту та заборону проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4.
Окрім того, оскільки тривалий час не виконано судове рішення, а саме ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року, в якій ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року по справі № 2-1836/11 , що набрала законної сили 16.11.2015 року , усунено описку в зазначенні дійсної адреси нерухомого майна, яке підлягає обтяженню, про накладення арешту та заборону проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року на підстав поданої 18.02.2016 року заяви ОСОБА_4
При розгляді скарги на дії, бездіяльність державного виконавця суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону).
В даному випадку суд вважає, що державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ окрім винесення неправомірної постанови від 23.02.2016 року проявив і неправомірну бездіяльність щодо виконання на підставі заяви ОСОБА_4 від 18.02.2016 року вказаного вище судового рішення , унаслідок чого рішення суду про накладення арешту та заборону проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, станом на 17.05.2016 року не виконано.
Частиною 1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.
Представником Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області суду не надано доказів, які б спростовували доводи заявника, зазначені у скарзі або обґрунтовували можливі заперечення державного виконавця проти скарги.
Згідно зі ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.
Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.
Вказана правова позиція зазначена Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».
Згідно ст. 38 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.5, ст.ст. 10, 11,58,59,60 , 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 23.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.
Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 23.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за ВП № 50282300 скасувати.
Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року, в якій ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року по справі № 2-1836/11 , що набрала законної сили 16.11.2015 року , усунено описку в зазначенні дійсної адреси нерухомого майна, яке підлягає обтяженню, про накладення арешту та заборону проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4.
Зобов"язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова і заявника про виконання ухвали суду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, якібрали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк