У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що він є головою громадської організації «Мотор-Спорт» у м. Шоста Сумської області та починаючи з 2011 року звертався до Сумської обласної державної адміністрації з пропозиціями відновити роботу кружків з мотокросу - картингу. У 2015 році йому стало відомо, що листом від 09 липня 2014 року заступник міністра молоді та спорту України проінформований начальником управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації, що відкриття відділення КЗ Сумської облради «Сумська обласна ДЮСШ із спортивно-технічних видів спорту» у м. Шоста на базі СТК ГО «Мотор-Спорт» не потребує позитивного вирішення через відсутність належних педагогічних кадрів та через невідповідність спортивно-технічної бази СТК ГО «Мотор-Спорт» вимогам чинного законодавства. Позивач вважав, що така інформація є недостовірною та такою, що порочить його честь і гідність та порушує його ділову репутацію.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальнообов'язкових правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і які на думку позивача,порушує його права на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до змісту ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог, оскільки факти, висловлені у листі є достовірними та такими, що підтверджені актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 26 січня 2015 року, у якому визначено, що приміщення, які орендує СТК «Мотор-Спорт» є підвальним та гаражним, не опалюється та у ньому не дотримано правила пожежної безпеки.

Крім того, суди зазначили, що в листі не зазначено прізвища позивача та відсутні посилання на його особу, що вказувало б на поширення негативної інформації саме відносно ОСОБА_2 та порушення його особистих немайнових прав.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік