У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просило стягнути кредитну заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що підстави для поновлення строку на апеляційне скарження є неповажними, оскільки оскаржуване рішення міськрайонного суду направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» електронною поштою 27 липня 2015 року, а апеляційна скарга подана з пропуском строку на її оскарження - 11 вересня 2015 року.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Установлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. 10 вересня 2015 року банк подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали. Банку слід було подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтування підстав такого поновлення та наданням відповідних доказів.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначав про те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції представник банку отримав із реєстру судових рішень 1 вересня 2015 року, а не у суді першої інстанції відповідно до ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, у якій зазначено про те, що документ в електронному вигляді «судове рішення» від 27 липня 2015 року було надіслано 27 липня 2015 року одержувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на його електронну адресу.

Проте у матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та виконання судом першої інстанції вимог ст. 222 ЦПК України, а саме: надіслання на поштову адресу копії судового рішення.

Однією із засад судочинства відповідно до ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і, таким чином, закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право має бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Із роз'яснень, які містяться у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вбачається, що порушення судом першої інстанції вимог ст. 222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Нормами ЦПК України не передбачено вичерпного переліку поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик