Справа № 592/9526/16-ц
Провадження № 2/592/2702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

Ухвалою судді від 19.10.2016 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а сааме:

Позивач ставить питання про стягнення заборгованості за водопостачання з мешканців квартири за адресою АДРЕСА_1. Статус квартири не зазначено. Заборгованість просять стягнути за період 01.03.2013 року по 30.06.2016 року в сумі 6193.71 грн.

- Не конкретизовані позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості в дольовому чи в солідарному порядку. Не зазначено доказів стосовно стягнення заборгованості у відповідному порядку (дольовому чи солідарному).

- Не зазначено доказів стосовно наявності чи відсутності права власності одного чи декількох відповідачів на квартиру (до реєстрів прав власності існує вільний доступ) Коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України)(див. Ухвала ВССУ від 20.11.2013 р. по справі № 6-29503св13).

- Не зазначено доказів існування тарифів, які застосовуються для обрахування заборгованості у певні періоди.

- Не зазначено доказів стосовно заяв ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання через перебування в містах позбавлення волі в період з 13.06.2010 року по 21.11.2015 року про що зазначено в ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.02.2016 року.

- Не зазначено доказів стосовно обрахування суми заборгованості. До позову залучена обігова відомість в якій зафіксовано наявність заборгованості за станом на березень 2012 року в сумі 7612 грн., не період ні підстави для виникнення такої заборгованості в розрахунках та в позові не зазначені. Не зазначено прізвища осіб які склали відомість, відомість не підписана всіма особами, які повинні її підписати.

- Не надано документів (можливо в копії) стосовно сплати судового збору у відповідному розмірі. Надано лише платіжне доручення на суму 609 грн., чи порушені вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Представник позивача 24.10.2016 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 02.11.2016 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров