Справа № 2-5498/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Полісся», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2010 року позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» був задоволений повністю. Стягнуто солідарно з ТзОВ «Цегельний завод «Полісся», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» 697884 грн 96 коп заборгованості по кредиту та 1820 грн судових витрат. З ОСОБА_2А і ОСОБА_3 на користь користь ПАТ «БМ Банк» стягнуто 68784 грн 30 коп штрафу.

27 грудня 2010 року Рівненським міським судом на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи № 2-5498/10, які були втрачені.

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 16 квітня 2014 року, якою була задоволена заява ПАТ «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, 29 квітня 2014 року судом були видані дублікати виконавчих листів № 2-5498/10.

За заявою ПАТ «БМ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, ухвалою Рівненського міського суду від 06 січня 2015 року, у дублікатах виконавчих листів № 2-5498/10 від 04 листопада 2010 року, виданих 29 квітня 2014 року, виправлено допущену описку у написанні прізвища одного з відповідачів з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

10 вересня 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до Рівненського міського суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить суд виправити помилку у дублікатах виконавчих листів № 2-5498, виданих Рівненським міським судом 16 березня 2015 року про стягнення солідарно з ТзОВ «Цегельний завод «Полісся», ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості на користь АТ «БМ Банк» шляхом зазначення строку для його предявлення до виконання з врахування дати видачі дублікатів.

До заяви ПАТ «БМ Банк» долучено три дублікати виконавчих листів № 2-5498/10 від 04 листопада 2010 року, два з яких видано 18 лютого 2015 року, а один 16 березня 2015 року. В усіх дублікатах зазначено дату, коли рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2010 року, а також строк предявлення виконавчого листа до виконання 27 грудня 2013 року.

Незазначення у дублікатах виконавчих листів строку їх предявлення з урахуванням дати видачі цих дублікатів ПАТ «БМ Банк» вважає помилкою і просить її виправити.

Від представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника. Інші учасники в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи № 2-5498/10 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк», суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «БМ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Згідно вимог частини першої та другої статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до вимог частини першої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно положень статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» (стаття 21) на час видачі виконавчих листів (04 листопада 2010 року) три роки).

Зазначені строки предявлення виконавчих листів до виконання встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Такий порядок обрахування строків предявлення виконавчих листів до виконання був встановлений на час видачі виконавчих листів (04 листопада 2010 року) та встановлений і на теперішній час.

Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено права та можливості суду при видачі дублікатів виконавчих листів вносити до них будь-які зміни відносно первісно виданих виконавчих листів, у тому числі і щодо строків предявлення їх до виконання, які, стосовно даної цивільної справи, повинні однозначно обраховуватися з наступного дня після набранням рішенням законної сили.

В протилежному випадку, в разі внесення змін щодо строків предявлення виконавчих листів до виконання у дублікатах виконавчих листів та узгодження цих строків з датою їх видачі, такі виконавчі листи не будуть відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, суд вважає необхідним звернути увагу заявника на те, що статтею 371 ЦПК України та статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу надано право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Полісся», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.