Справа №2/489/26/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 30115,18 грн. на підставі кредитного договору №DNH4KS62370252 від 17 серпня 2006 р.

В судовому засіданні представник банку позов підтримав.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 р. до розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до банку про визнання недійсним вказаного кредитного договору з тих підстав, що вона його не підписувала та не знала про його існування.

Відповідачка пояснила, що довідалася про існування цього договору лише з його копії отримавши судовий виклик до суду. Такого договору вона не оформлювала та не підписувала, свій паспорт для оформлення кредиту ніякій особі не передавала. Пояснила про предявленню оригіналу їй документів кредитної справи заяви позичальника, акту приймання передавання товару, копії паспорту, ідентифікаційного коду що підписи та написи виконані начебто від її імені до неї відношення не мають.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 р. була призначена судова почеркознавча експертиза проведення якої було доручено НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області та експертній установі двічі були направлені усі виявлені вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, але від проведення експертизи НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області в особі двох експертів самоусунулося посилаючись на потребу надати додатково вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в не менш ніж 15 документах та у звязку із цим на неможливість проведення експертизи в повному обємі поставлених питань (а.с.119,133).

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 р. до ухвали про призначення експертизи були внесені зміни доручено було її проведення судовому експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз від якого справу було витребувано та призначено експертизу Центру експертиз - ПП «Консалтинг експерт груп «Діктум Фактум» ВП «Центр експертиз та оцінки» згідно ухвали від 28 квітня 2016 р. р., де її також проведено не було.

Для проведення експертизи в судовому засіданні відібрані експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, нею ж визнано своє авторство щодо вільних зразків почерку перерахованих в резолютивній частині ухвали.

За такого, за пропозицією суду відповідачка погодився призначити судовому експертизу іншій експертній установі ТОВ «Київський експертно дослідний центр» (01601, м. Київ, провулок Рильський,10, офіс 1) з аналогічними питання та з обґрунтуванням. Для цього резолютивну частину ухвали суду від 16 березня 2016 р. слід викласти в новій редакції.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 р. про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи викласти в такій редакції:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Київський експертно дослідний центр» (01601, м. Київ, провулок Рильський,10, офіс 1).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити такі запитання:

1.Чи виконане від імені ОСОБА_1 написання прізвища та ініціалів позичальника та підпис позичальника у відповідному рядку на тильній стороні заяви позичальника №DNH4KS62370252 від 17 серпня 2006 р. самою ОСОБА_1 або іншою особою?

2.Чи виконаний від імені покупця ОСОБА_1 підпис у відповідному рядку Акту прийому передачі товару №DNH4KS62370252 від 17 серпня 2006 р. самою ОСОБА_1 або іншою особою?

У розпорядження експерта надати:

Оригінали заяви позичальника №DNH4KS62370252 від 17 серпня 2006 р., Акту прийому передачі товару №DNH4KS62370252 від 17 серпня 2006 р. та

вільні зразки власного підпису та почерку ОСОБА_1, які визнані нею в судовому засідання за свої:

1.на лицьовій сторінці заяви ОСОБА_1 про заміну паспорта до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в графі «одержав (ла)»,

2.на тильній стороні персональній картки Ленінського РЦЗ №20100002 в графі «підпис особи»

3.у Відомості Ленінського РЦЗ «Відвідування особою ЦЗ, надані послуги та прийняті рішення» щодо ОСОБА_1 в графі «підпис особи», колонці «дата та підпис особи»

4.в копії паспорту громадянина України ЕР №047188 ОСОБА_1 у графі «підпис власника» на 1 стор.

5.заяві ОСОБА_1 на імя директора Ленінського РЦЗ про зняття з обліку від 29 грудня 2009 р. в графі «підпис заявника»;

6.У памятці безробітному від 01 грудня 2008 р. в графі «ознайомлений»

7.В заяві на імя директора Ленінського РЦЗ від 08 грудня 2008 р.

В розпорядження експерта надати експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький.