Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2573/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 44 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про виселення з квартири,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про її виселення з АДРЕСА_1.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням цього ж суду по справі № 295/6506/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна об'єктом права сумісної власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказує, що судом залишено поза увагою ту обставину, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення по даній справі, яка у порушення вимог ст. 157 ЦПК України розглядається вже більше року.

У своїх доводах також посилається на Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» і норми ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що до набрання законної сили рішенням цього ж суду у справі № 295/6506/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна об'єктом права сумісної власності вирішити даний спір неможливо.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом не прийнято до уваги, чи дійсно від наслідку розгляду справи № 295/6506/16-ц залежить прийняття рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення питання щодо встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна об'єктом права сумісної власності.

У суді апеляційної інстанції сторони не заперечували, що предметом спору у вищевказаній справі, як спірне майно, є і квартира з якої ОСОБА_2 просить виселити ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: