overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/551/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

30 січня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з

ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 12153 від 26.11.2015 року. Ухвалою суду від 01.12.2015 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено позивачу, оскільки із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а також відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, тому просить повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 03.09.2015 року) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із заявою про видачу

судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн. згідно платіжного доручення № 12153 від 26.11.2015 року у АТ «ОСОБА_4 Аваль» і дану суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 03.09.2015 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути КП «Міськтепловоденергія» (юридична адреса : 32300,

м. Кам»янець- Подільський вул. Тімірязєва, 123, ) сплачений ними згідно платіжного доручення № 12153 від 26.11.2015 року у АТ «ОСОБА_4 Аваль» у

м. Києві судовий збір у сумі 609,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Провадження №2/485/563/16
УХВАЛА

про направлення судового доручення

03 листопада 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

позивача ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначив, що 12 січня 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі ДРАЦС Белінковської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Від спільного проживання в шлюбі народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року шлюб було розірвано. Також за рішенням цього ж суду від 24 грудня 2010 року з нього було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на користь ОСОБА_4 на утримання сина. З 03 грудня 2012 року син ОСОБА_5 проживає з ним оскільки відповідачка покинула його на ного та виїхала проживати у іншу місцевість. Уклала шлюб з іншим чоловіком та змінила прізвище. На утримання сина потрібні кошти, оскільки він знаходиться на повному його утриманні. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Просив суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. Припинити стягнення аліментів з ного на користь відповідачки.

В ході судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Київському районному суду м. Полтава провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в м. Полтава пров.Риночний 16/1, з таки питань:

- чи згодна з вимогами позивача щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітну на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи згодна на розгляд справи в Снігурівському районному суді в її відсутність;

- чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

- а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Витребувати у відповідачки копію паспорту, ідентифікаційний номер.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з допит відповідача до отримання протоколу судового засідання Київського районного суду м. Полтави.

Суддя
Справа №478/1274/16-ц 03.11.2016
Провадження №22-ц/784/1813/16
Справа № 478/1274/16-ц
Провадження № 22ц/784/1813/16
У х в а л а

3 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Казанківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року Баштанська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Казанківської центральної районної лікарні звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року зазначений вище позов задоволено.

4 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За такого, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 606 гривень(шістсот шість гривень) 32 копійки. Однак, ці витрати не сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу.

У звязку з зазначеним, позивачу необхідно сплатити 606 гривень(шістсот шість гривень) 32 копійки судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 606 гривень(шістсот шість гривень) 32 копійки судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позовом Баштанської місцевої прокуратури, Апеляційний суд Миколаївської області,

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 466/227/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої- судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 11.01.2016 р. з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги зазначила, що зареєстрували шлюб 24.07.2010 року.

Від подружнього життя мають одну малолітню дитину. В сім"ї виникали непорозуміння, проживають окремо близько трьох років, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, примирення заперечує.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки примирення між нею та чоловіком є неможливе, проживають окремо тривалий час, подружні стосунки не підтримують.

Відповідач в судове засідання не з»явився, скерував на адресу суду клопотання про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2010 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, судом безспірно встановлено, що сім"я розпалась, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, примирення сторони заперечують, а тому, шлюб існує лише формально та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11, 59, 60,169,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 24 липня 2010 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.1418.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_2» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
Дата документу 02.11.2016
Справа № 501/2223/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 червня 1981 року між нею та ОСОБА_3, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного, вони мають різні інтереси та погляди на життя. З 2006 року разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.2-3).

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не зявився, також надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову (а.с.13).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 06 червня 1981 року Ставровською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №12 (а.с.5).

Як вбачається з позовної заяви, сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, з 2006 року разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1981 року Ставровською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №12.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 609/825/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ питання про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 09 серпня 2016 року було вирішено: визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті гр. ОСОБА_5, який помер 29 травня 2003 року в м. Кременець Тернопільської області, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою вул. Жовтнева буд. № 37 с. Садки Шумського району Тернопільської області та права на земельну частку (пай) , розміром 2,54 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , в землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Україна» Шумського району Тернопільської області , на підставі сертифіката на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 019470, виданого 03 квітня 1996 року Шумською райдержадміністрацією.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Судом в мотивувальній та резолютивній частині допущено описку щодо назви вулиці, де знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, право власності на які визнав суд в порядку спадкування за позивачем , а саме суд вказав вул. Жовтнева, замість вул. Вишнева, як вона має назву на даний час, що стверджується рішенням № 49 від 30.06.2016 року 8 сесії 7 скликання Садківської сільської Ради Шумського району, а тому це слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року , де замість місця знаходження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с. Садки Шумського району Тернопільської області вулиця Жовтнева, 37 - вказати вулиця Вишнева.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Ñïðàâà ¹492/973/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/492/563/16
ÀÐÖÈÇÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÎÄÅÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
03 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ì. Àðöèç
Àðöèçüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Êðóòîâî¿ Î. Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ - ²âàíîâî¿ Ë. Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÓÁË²×ÍÎÃÎ ÀÊÖ²ÎÍÅÐÍÎÃÎ ÒÎÂÀÐÈÑÒÂÀ «ÎÄÅÑÜÊÈÉ ÌßÑÎÊÎÌÁ²ÍÀÒ» äî Òàðóòèíñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íåïðàâèëüíîñò³ çàïèñó ó äîãîâîð³ êóï³âë³ïðîäàæó, -
22.07.2016 ð. ÏÀÒ «ÎÄÅÑÜÊÈÉ ÌßÑÎÊÎÌÁ²ÍÀÒ» (äàë³ çà òåêñòîì  ïîçèâà÷) çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Òàðóòèíñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðà (äàë³ çà òåêñòîì  â³äïîâ³äà÷³) ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íåïðàâèëüíîñò³ çàïèñó ó äîãîâîð³ êóï³âë³ïðîäàæó.
03.11.2016 ð. ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïèñüìîâîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèâ ñóä çàëèøèòè ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå çÿâèëèñÿ, òîìó ñóäîì, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 2 ñò. 197 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ çà òåêñòîì  ÖÏÊ Óêðà¿íè) ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Ñóä, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü çàäîâîëåííÿ çàÿâè ïîçèâà÷à ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì çàäîâîëüíèòè çàÿâó ïîçèâà÷à ³ çàëèøàº äàíèé öèâ³ëüíèé ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï. 5 ÷. 1 ñò. 207, ñò. ñò. 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó - çàäîâîëüíèòè.
Ïîçîâíó çàÿâó - ÏÓÁË²×ÍÎÃÎ ÀÊÖ²ÎÍÅÐÍÎÃÎ ÒÎÂÀÐÈÑÒÂÀ «ÎÄÅÑÜÊÈÉ ÌßÑÎÊÎÌÁ²ÍÀÒ» äî Òàðóòèíñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íåïðàâèëüíîñò³ çàïèñó ó äîãîâîð³ êóï³âë³ïðîäàæó - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîç'ÿñíèòè ïîçèâà÷ó ïðî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Àðöèçüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 (ïÿòè) äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 750/9165/16-ц
Провадження № 2/750/2594/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача, представника відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового місячного строку для подання нею заяви про прийняття спадщини матері ОСОБА_3, яка померла 16.03.2016 року. В обґрунтування позову зазначила, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини в звязку з відсутністю коштів на оформлення права на спадщину та захворювання, яке вимагало амбулаторного лікування.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні; представник відповідача з приводу задоволення позову заперечень не висловила.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є дочкою ОСОБА_3, яка померла 16.03.2016 року, і спадкоємцем усього належного їй майна першої черги за законом, відповідно до положень статті 1261 Цивільного кодексу України (а. с. 3, 13-17, далі Кодекс).

У встановлений статтею 1270 Кодексу шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач не подала заяву про прийняття спадщини матері.

Згідно положень частини третьої статті 1272 Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи те, що в період з 12 по 16 вересня 2016 року позивач знаходилася на амбулаторному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою (а. с. 4), і, в звязку з цим була позбавлена можливості подати заяву про прийняття спадщини матері, суд доходить висновку про поважність причини пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини матері та можливість визначення додаткового місячного строку для подання позивачем цієї заяви до нотаріуса.

За таких обставин, предявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 212 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), додатковий місячний строк (який рахується від дня набрання рішенням суду законної сили) для подання нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини матері ОСОБА_3, яка померла 16.03.2016 року (свідоцтво про смерть: серія І-ЕЛ № 274959, видане 18.03.2016 року).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев