Головуючий суду 1 інстанції - : Харченко Г.А.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 414/412/16-ц
Провадження № 22ц/782/453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Авалян Н.М.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року про повернення заяви, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 (далі позивач), посилаючись на порушення правил добросусідства, звернувся з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3.874,80 гривень та компенсацію моральної шкоди у розмірі 800,00 гривень.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив: ухвалу від 28 квітня 2016 року скасувати, направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виправив недоліки в частині надання копій документів відповідно до кількості учасників та в частині сплати судового збору, на які вказувалося в ухвалі суду від 19 квітня 2016 року.

В ухвалі суду від 19 квітня 2016 року вказувалося, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: 1) заява має іменуватися позовною заявою; 2) позивачем невірно визначено процесуальний статус учасників, 3) не зазначено відповідача та місце його проживання, поштового індексу, засобів зв'язку, ціну позову щодо вимоги майнового характеру; 4) не сплачено судового збору за подання позову майнового характеру, а підстава для звільнення від його сплати не мотивована та не доведена.

Висновки суду про повернення позовної заяви є помилковими, виходячи з наступного. Повернення заяви є можливим лише у тому випадку, якщо позивач порушив певні умови, що визначають порядок здійснення права на подання позовної заяви, і не виправляє цього порушення.

В матеріалах справи знаходиться позовна заява ОСОБА_2, датована 22 квітня 2016 року зміст якої дозволяє визначити, що позивач має право на позов про стягнення шкоди, спричиненої порушенням правил добросусідства. Текст даної заяви містить обґрунтування підстав для вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору. Відомостей про те, що зазначена позовна заява була зареєстрована канцелярією суду немає.

Разом з тим, в тексті оскаржуваної ухвали від 28 квітня 2016 року зазначено, що «…28 квітня 2016 року до Кремінського районного суду надійшла ще одна копія позовної заяви з відмінним змістом від попередньої з додатками в іншій кількості, ніж в попередній заяві». Зазначена копія позовної заяви з додатками в матеріалах справи відсутні, канцелярією суду ці документи не реєструвалися.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач порушив умови, які визначають порядок здійснення ним права на подання позовної заяви і не виправив цього порушення, є помилковими.

Відповідно до частини 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті , суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Питання про можливість звільнення заявника від сплати судового збору суд не розглянув.

Таким чином, без приєднання до матеріалів виправленої на виконання ухвали від 19.04.2016 року додаткової заяви, без вирішення питання про можливість звільнення позивача від сплати судового збору, суд першої інстанції порушив встановлений статтею 122 ЦПК України порядок відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року скасувати.

Питання з вирішення відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на новий розгляд до Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: