_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4099/16-ц
Провадження № 2/520/2896/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом

Товариства з обмежною відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

Встановив,

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до з позовом про звільнення з під арешту автомобіля марки Chevrolet модель EPICA, 2008 року випуску , державний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на Договір кредиту і договір застави транспортного засобу, що були укладені 22.10.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» і ОСОБА_2, на договір купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «ПростоФінанс», свідоцтво про право на спадщину за законом, що отримала 28.10.2015 року ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і пояснив, що на момент смерті ОСОБА_2 малазаборгованість по кредитному договору і на сьогодні ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є правонаступником ТОВ«ПростоФінанс» і ОСОБА_1 дійшли згоди щодо реалізації заставного автомобіля для погашення заборгованості за кредитом. У зв»язку з наявність постанови державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ від 13.08.2013 року про арешт усього майна, належного ОСОБА_2, реалізувати заставний автомобіль сторони позбавлені можливості.

Представник Київського ВДВС Одеського МУЮ до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 до суду не з»явилась, її представник ОСОБА_3 про час і місце слухання справи сповіщений, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

22.10.2008 року ОСОБА_2 і ТОВ «ПростоФінанс» уклали Кредитний Договір №2. На виконання умов договору товариство надало ОСОБА_2 кредит в сумі 97830 грн на строк до 10.10.2015 року для придбання транспортного засобу, а саме: автомобіля марки - марки Chevrolet модель EPICA, 2008 року випуску. За договором застави вищеназваний транспортний засіб перейшов в заставу до ТОВ «ПростоФінанс».

18.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі продажу кредитного портфелю. На підставі вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора в зобовязанні за Кредитним договором №2 від 22.10.2008 року.

У зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобовязань з повернення кредитних коштів і сплати відсотків за кредитним договором №2 утворилась заборгованість в сумі 129927,36 грн. Позичальник добровільно досудову вимогу товариства про дострокове повернення кредитних коштів в повному обсязі та сплату відсотків залишила без уваги. Кредитор звернувся до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, заочним судовим рішенням вимоги кредитора були задоволені і 10.04.2013 року Київський райсуд м.Одеси видав виконавчий лист №1512/13143/2012 з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 129927,36 грн.

В ході вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №1512/13143/2012 державний виконавець Київського ВДВС Одеського МУЮ виніс13.08.2013 року постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження цього майна. 14 березня 2015 року ОСОБА_2 померла, спадщину прийняла ОСОБА_1 і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири. Свідоцтво про право на спадщину на автомобіль спадкоємиця не отримала з тих підстав, що автомобіль перебуває під забороною. ОСОБА_1 (її представник ОСОБА_3В.) дійшли зголи щодо погашення заборгованості за кредитним договором шляхом реалізації предмету застави автомобіля марки Chevrolet модель EPICA, 2008 року випуску -за вказаним договором.

Представник позивача вважає арешт, накладений державним виконавцем на автомобіль таким, що підлягає скасуванню оскільки він суперечить ст. 1 Закону України «Про заставу» відповідно до якої кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

При наведених обставинах суд вважає, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитні ініціативи» існували кредитні правовідносини, які забезпечені заставою автомобіля марки - Chevrolet модель EPICA, 2008 року випуску, що підтверджується кредитним договором і договором застави транспортного засобу,витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вищевказаний автомобіль знаходиться під арештом на підставі Постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується Постановою про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Суд погоджується з доводами позивача, що наявність арешту порушує його право на задоволення його вимог за рахунок заставленого майна шляхом реалізації цього майна. Відновлення порушеного права у даному випадку можливе шляхом звільнення автомобіля з-під арешту.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Звільнити належне ОСОБА_2 майно з-під арешту і

Скасувати постанову державного виконавця Першого Київського відділу Державної Виконавчої Служби Одеського міського управління юстиції від 13 серпня 2013 року в частині арешту автомобіля Chevrolet модель EPICA, 2008 року випуску , державний номер НОМЕР_1.

Копію рішення направити до органів автодержавтоінспекції для виконання.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.