Справа № 681/630/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарях Калінка А.А., Салюк Т.М.

з участю позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В`ячеслава Миколайовича, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 13893 грн. майнової шкоди, завданої через пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 1385 грн. витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження, 12 грн. 48 коп. за повідомлення відповідача про час та дату проведення авто-товарознавчого дослідження, 551 грн. 20 коп. по сплаті судового збору та 4000 грн. витрат за надання правової допомоги.

В обґрунтування вимог вказував, що 06 вересня 2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в м. Полонне на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Низька Київська Академіка Герасимчука сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Fiat Scudo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під його (позивача) керуванням, під час якої було пошкоджено його автомобіль, та внаслідок ДТП завдана майнова шкода в зазначених вище розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позов підтримали, просили вимоги задовольнити із вказаних вище підстав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, на розгляд справи 21 жовтня 2016 року не зявився.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» надіслав суду письмові заперечення проти позову, в якому просив розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 06 вересня 2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в м. Полонне ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Низькій, котра являється другорядною дорогою, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Низька Київська Академіка Герасимчука, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі вул. Академіка Герасимчука у напрямку смт. Понінка.

Як вбачається з даних схеми дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею (а.с.10-13), протоколів огляду транспортних засобів, за участю яких сталася ДТП, обидва від 06 вересня 2013 року (а.с.14, 15), довідки про ДТП (а.с.16), висновку експерта № 493 А від 13 січня 2015 року (а.с.27-36) та постанови слідчого Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року (а.с.37-41), ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, котрий повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху:

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У вказаній пригоді було пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ-2101», володільцем якого є ОСОБА_2 на підставі довіреності серії ВТК № 918789 від 09 вересня 2013 року (а.с.9).

Матеріальний збиток, завданий позивачу, в результаті пошкодження його автомобіля при ДТП, відповідно до акту № 27/04-16 ВАЗ 2101 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 27 квітня 2016 року (а.с.44-72) становить 13893 грн.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1).

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини 2).

Згідно ч.1 ст.1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, з відповідача, на підставі наведених норм, підлягає стягненню майнова шкода, завдана позивачу у звязку з пошкодженням при ДТП автомобіля ВАЗ.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ним судові витрати: 1397,48 грн. витрати за проведення спеціалістом авто-товарознавчого дослідження, з урахуванням затрат на виклик відповідача (а.с.43, 73); 551,20 грн. за сплату судового збору (а.с.1), а також частина витрат за надання правової допомоги, виходячи із такого розрахунку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги по даній цивільній справі (а.с.6). Згідно наданої квитанції (а.с.7) позивач сплатив адвокату за надання правової допомоги 4000 грн.

Як свідчать дані розрахунку витрат на правову допомогу (а.с.91), адвокат ОСОБА_1 затратив час у квітні 2016 року: на консультацію та розгляд письмових документів 1 година, на ознайомлення та оцінку матеріалів справи 1 година, на складання позовної заяви затрачено 1 годину 30 хвилин, в судових засіданнях 26 липня та 21 жовтня 2016 року загальною тривалістю, із заокругленням, - 1 годину 30 хвилин.

Виходячи із розмірів мінімальної заробітної плата на час надання адвокатом правової допомоги (1378 грн. та після 01 травня 2016 року 1450 грн.) на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 2799,20 грн. (1378 грн. х на 40% = 551,20 грн. х 3год. 30 хв., 1450 грн. х 40% = 580 грн. х 1 годину 30 хвилин).

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 88, ч.3 ст.209, ст.212-215 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13893 грн. майнової шкоди завданої через пошкодження транспортного засобу, 1397,48 грн. витрати за проведення спеціалістом авто-товарознавчого дослідження, 551,20 грн. за сплату судового збору, 2799,20 грн. витрати за надання правової допомоги, а всього 18640 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 88 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при проголошенні з дня отримання копії рішення.

Головуючий: