У Х В А Л А

01.11.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

01.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. 01.11.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав уточнену заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що 10.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав у позивача грошові кошти в сумі 80000 доларів США. Грошові кошти за договором були передані в повному обсязі. Відповідно до Договору позики відповідач зобовязався повернути позику в повному обсязі до 10.08.2019 року. Сторони домовилися, що позичальник вправі повертати позику як рівними так і не рівними частками. Однак на сьогоднішній день відповідач вже тривалий час не платить позику взагалі, а саме починаючи з грудня 2015 року на неодноразові звернення позивача повернути гроші відповідач не реагує, ухиляється від будь-яких контактів. Загальна сума позовних вимог складає 2699145,42 гривень. Тому змушений звернутися до суду з даною заявою і просить накласти арешт на грошові кошти на поточних та депозитних рахунках, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених вимог на загальну суму 2699145,42 гривень. Зокрема на житловий будинок з господарськими спорудами та прибудовами, що розташований за адресою Вінницька область смт. Літин вул. Леніна 35 а; земельну ділянку площею 0,0736 га, кадастровий номер :00:003:0890, що знаходиться за адресою Вінницька область смт. Літин вул. Леніна 35 а. Просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 проводити будь-які дії з арештованим майном.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав, суду пояснив, що хоча договір позики укладений до 10.08.2019 року, проте за даним договором є несплачені відсотки за користування і відповідач в даний момент приводить до ладу свої правовстановлюючі документи на власність, звертався до реєстраторів, нотаріусів з метою реалізувати вказане майно. Тому вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову. Суду пояснили, що договір укладений до 10.08.2019 року тобто строк його виконання ще не настав, тому і немає підстав для звернення до суду з даним позовом. Крім того, суду не надано жодного доказу того що, їх довіритель намагається відчужити своє майно. Їх довіритель мав можливість реалізувати своє майно після скасування ухвали про накладення арешту проте такого не зробив.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки суду не надано доказів того, що відповідач намагається відчужити належне йому майно.

Крім того в заяві зазначається про накладення арешту на будинок та земельну ділянку, які розташовані в смт. Літин по вул. Леніна 35 а Вінницької області, проте із ОСОБА_5 з реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок знаходиться по вул. Леніна 35 а смт. Літин, а земельна ділянка по вул. Леніна 35 смт. Літин .

Щодо накладення арешту на грошові кошти на поточних та депозитних рахунках та рухоме майно що належить відповідачу ОСОБА_2, суд вважає заява і в цій частині також до задоволення не підлягає, оскільки не зазначено саме яке рухоме майно належить відповідачу, а також не вказано номери рахунків та банківські установи в яких вони знаходяться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_6