Справа № 642/7848/15-ц
Провадження № 2/642/248/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

з участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 8124,49 дол. США.

В обгрутовані позовних вимог представник позивача пояснив, що 28.02.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір HADOGK01270041.

Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 12336.99 дол. США на термін до 27.02.2017 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, в звязку з чим має заборгованість за кредитним в розмірі 8124,49 дол. США. Оскільки погашення вказаної заборгованості не виконується, вони вимушені звернутися до суду.

Оскільки поручитель ОСОБА_2, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник відповідно до ст. 554 ЦК України, заборгованість вони просять стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Проти позову заперечував та пояснив, що перестав сплачувати кредит в звязку з підвищенням курсу долару.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання зявились Проти позову заперечували та відповідач пояснила, що дійсно 28.02.2007 року її батько, ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір згідно якого ОСОБА_1 було надано позику у розмірі 12336,99 доларів США на термін до 27.02.2017 року. Ці гроші були йому необхідні на придбання житлового будинку, погашення відсотків по договору, оформлення вказаного кредитного договору, страховки та ін. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» 28.02.2007 року був укладений договір іпотеки копію якого позивач суду не надав. Відповідно до п. 2 - 4 цього договору іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Іпотекодавця за кредитним договором, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем. Згідно п. 7 Договору іпотеки в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в Харківській обл., Вовчанському р-ні, селі Хотімля, вул. Галана, 12.

З початку 2007 року і до вересня 2014 року ОСОБА_1 сплачував кредит, проценти та інші виплати. Згідно розрахунку банку, долученого до позову на 05.08.2015 року тіло кредиту 4461, 25 доларів США, що складає 2/3 частини боргу по кредитному договору. Відповідач вважає, що це не відповідає дійсності і тіло кредиту визначено не вірно. Крім того позивач безпідставно відмовив в реструктуризації боргу. В подальшому відповідач ОСОБА_2 визнала позов частково в сумі 4461,25 дол. США заборгованість за кредитом. В іншій частині просила в позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази приходить до наступного.

28.02.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір HADOGK01270041.

Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 12336.99 дол. США на термін до 27.02.2017 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступ порядку: щомісяця в період сплати, відповідач ОСОБА_1 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складаєте заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати з кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 12336.99 дол. США.

В порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509. 526. 1054 ЦК України відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення, заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 05.08.2015 року має заборгованість - 8124.49 дол. США яка складається з наступного: 4461.25 дол. США - заборгованість за кредитом; 808.87 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 286.00 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 2170.52 дол. США - за договором, а також штрафи відповідно до договору 11.52 дол. США, - штраф (фіксована частина), 386.33 дол. США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язання за договором між КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другої сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками,а позивальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позивальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового погашення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем надано суду належні докази того, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, умов кредитного договору по своєчасній сплаті кредиту та процентів не виконує.

Разом з тим, відповідачами до суду жодних доказів щодо оспорювання цього кредитного договору виходячи з підстав, зазначених у запереченнях на позов, не надано. Питання з вимогами про визнання цього договору недійсним не ставилося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повністю обґрунтовані та мають бути задоволені.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою НБУ від 17.07.200 р .№ 275 (що діяло на момент укладення договору та отримання кредиту) банк, як фінансова установа може здійснювати кредитування як валютні операції в іноземній валюті при наявності банківської ліцензії та письмового дозволу Національного банку України.

Відповідно до п.1.4.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають здійснювати операції з валютними цінностями.

Відповідачем надано копії Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 р. виданої ПАТ КБ «Приватбанк» на право надання банківських послуг, Ліцензії на здійснення валютних операції з переліком валютних операцій, які має право здійснювати ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, судом встановлено наявність в позивача ліцензії на здійснення операцій із валютними цінностями, тож суд приходить до висновку про можливість стягнути кошти за спірним кредитним договором в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 55 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, як поручитель ОСОБА_1 несе солідарну відповідальності перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 11, 22, 509,510, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 8124,49 дол. США за кредитним договором від 28.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 2645.74 (дві тисячі шістсот сорок пять грн. 74 коп. ) грн. по 1322,50 грн. (одна тисяча триста двадцять дві грн.. 50 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію, або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя - А.М. Гримайло