АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1784/15-ц Номер провадження 22-ц/786/173/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М, Дорош А.І.,

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 54722,20 грн. за кредитним договором №PLXRRX14450216 від 08.04.2008 року та судові витрати у розмірі 547,22 грн. судовий збір.

03.11.2015 року позивач уточнив свою позовну заяву та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 26179,36 грн. за кредитним договором №PLXRRX14450216 від 08.04.2008 року за період з 08.12.2012 року по 19.10.2015 року, яка складається з 24456,53 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 1222, 83 грн. (процентна складова) та судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору №PLXRRX14450216 від 08.04.2008 року ОСОБА_3 08.04.2008 року отримала кредит у розмірі 3960, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, станом на 19.10.2015 року відповідач має заборгованість 61559,74 грн., яка складається з 2833,93 грн. - заборгованість за кредитом, 399,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1443,17 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 56883,54 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.05.2013 року з відповідача на користь позивача яка станом на 07.12.2012 року складала 6880,01 грн., з яких 2833,93 грн. - заборгованість за кредитом, 399,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1443, 17 грн. - заборгованість по пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1855,16 грн. - штраф (процентна складова) та сума в розмірі 31027,01 грн. - заборгованість по пені, яка не була задоволена рішенням суду та була списана ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 24456,53 грн., а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штраф (фіксована частина), 1222,83 грн. штраф (процентна складова). Отже заборгованість до стягнення за період з 08.12.2012 року по 19.10.2015 року становить 26179,36 грн.

Заочним рішеням Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року у позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішеня, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 08.04.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № PLXRRX14450216 від 08.04.2008 року, за яким вона отримала кредит в сумі 3 960 грн. на термін користування з 08.04.2008 року до 08.04.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно якого відповідачка повинна своєчасно сплачувати заборгованість по кредиту та відсотки за користування наданими коштами. Строк дії договору з 08.04.2008 року до 08.04.2010 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов зазначеного договору щодо повернення коштів, рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.05.2013 року по цивільній справі №1603/2534/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLXRRX14450216 від 08.04.2008 року в сумі 6880 грн. 01 коп., з яких 2833,93 грн. - заборгованість за кредитним договором, 399,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1443,17 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1400 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 303,81 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору законом не передбачено. Крім того, судовим рішенням вся кредитна заборгованість стягнута, тобто договірні правовідносини між сторонами припинились.

Однак, погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт») при порушенні позичальником будь-яких із зобов'язань, передбачених заявою та п. п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов (погашення кредиту та сплата відсотків), банк має право нарахувати, а позивальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми прострочення платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 5.3 цих же Умов при порушенні позичальника строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. (Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 6-1206цс15 від 23 вересня 2015 року)

За таких обставин суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що нарахування пені після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання не передбачено.

За таких обставин, рішення суду необхідно скасувати, а з відповідача на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 24456, 53 грн., штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 1222, 83 грн. (процентна складова).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за розгляд справи у суді першої інтсанції в розмірі 261, 79 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 297, 98 грн.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з задоволенням позовних вимог, із стягненням з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість у розмірі 26 179, 36 грн. за кредитним договором №PLXRRX14450216 від 08.04.2008 року за період з 08.12.2012 року по 19.10.2015 року, що складається з: пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 24456, 53 грн., штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 1222, 83 грн. (процентна складова), а також судовий збір за розгляд справи у суді першої інтсанції в розмірі 261, 79 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 297, 98 грн., а всього 26739, 13 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 258 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк"- задовольнити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року- скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" заборгованість у розмірі 26 179, 36 грн. за кредитним договором №PLXRRX14450216 від 08.04.2008 року за період з 08.12.2012 року по 19.10.2015 року, що складається з: пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 24456, 53 грн., штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 1222, 83 грн. (процентна складова), а також судовий збір за розгляд справи у суді першої інтсанції в розмірі 261, 79 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 297, 98 грн., а всього 26739, 13 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

С.М. Бондаревська

ВІРНО: