Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2936/16-ц
Провадження №: 2/332/1314/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі - Попазовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У своєму позові позивач вказав, що 28.05.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000.00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

06.01.2015 року позичальник - ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.01.2015 року. Спадкоємці ОСОБА_2 мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 06.01.2015 року по 06.07. 2015 року.

Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, на день смерті у боржника ОСОБА_2 утворилась заборгованість у розмірі 8084 грн. 67 коп.

Позивач вважає, що відповідач по справі прийняв спадщину, до складу якої входить, у тому числі, кредитні зобовязання померлого позичальника. Він не відмовився від спадщини протягом 6 місяців.

20.11.2015 року до відповідача ОСОБА_1 була направлена лист-претензія, згідно яких позивач предявив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності , позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову та заява про розгляд справи у його відсутності. Просить у задоволенні позову відмовити.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.05.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000,00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Із свідоцтва про смерть 1-ЖС № 315138, виданого 08.01.2015 року встановлено, що 06.01.2015 року позичальник, ОСОБА_2 помер.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п.1ст. 608 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права і обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця., зокрема: права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що спадкоємець ОСОБА_2 ОСОБА_1, постійно проживав із спадкодавцем і був зареєстрований за однією адресою, але спадщину він не прийняв у звязку з відсутністю майна, яке б належало ОСОБА_2.

Із копії спадкової справи, яка надіслана Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою, встановлено, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися і спадкова справа була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Суд вважає, що відповідач по справі ОСОБА_1 не зобовязаний задовольняти вимоги кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки ніякого майна у спадщину після смерті батька він не отримав.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» не знайшов свого обґрунтування і доказів, і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.608, 1218,1219, 1268, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О.Мєркулова