Справа № 569/7014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю : представника ГУПФУ в Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про поворот виконання,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання по виконавчому листі №569/7014/14-ц по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів. 07.10.2014 року було видано виконавчий лист, по якому стягнуто 1592 гривень 43 копійок та виконавчий лист по якому з нього стягнуто 312 гривень 56 копійок.

В судове засідання заявник не зявився, у заяві просить суд про розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник ГУПФУ в Рівненській області ОСОБА_1 підтримала письмові заперечення про відмову в задоволення заяви поданої у відповідності до вимог ст. 381 ЦПУ України.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про поворот судового рішення не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2014 року було винесено заочне рішення, в якому позовні вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_2 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області заборгованість по відшкодуванню переплаченої пенсії в розмірі 5708.62 грн. та судовий збір в розмірі 243.60 грн. . 14 жовтня 2014 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, 03 листопада 2014 року ухвалою заочне рішення було скасоване, справу призначено до судового розгляду. Однак 13 листопада 2014 року було винесено рішення в якому позовні вимоги задоволено. Відповідачем було подано апеляційна та касаційна скарги, однак рішення суду першої інстанції було залишено в силі.

За період з 01.11.2014 року по 28.02.2015 року головним управлінням утримано з пенсії ОСОБА_2 1272,88 за виконавчим провадженням ВП №45029972. Оскільки за березень 2015 року відображену нараховану суму стягнення 319,55 нараховано, але не стягнуто.

Суд враховує, що предмет спору за судовим заочним рішенням Рівненського міського суду від 24.07.2014 року та рішенням від 13.11.2014 року є ідентичним і, що стягнення проведено в сумі 812,99 грн, головне управління виконавчий лист від 07.10.2015 року направило на примусове виконання на суму 4895,63 грн., за мінусом стягнених витрат.

Згідно ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що не можливо застосувати поворот виконаня рішення .

Керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.