overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1362/16-ц
Провадження №2/319/726/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" (далі ПАТ "ВБР") до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року ПАТ "ВБР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "ВБР" та ОСОБА_3, 31 липня 2012 року укладено кредитний договір № IKIPG3.48788.001 за яким позивач надав останньому у користування кредит у розмірі 223 300,00 гривень зі сплатою 18% відсотків річних, за користування кредитом із кінцевим терміном повернення до 30 липня 2027 року.

Зобовязання відповідача за кредитним договором, забезпечені договором поруки №PX029031.48789.001 від 31 липня 2012 року, згідно якого поручителем є ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 20 жовтня 2016 року сума заборгованості складає 158680 грн. 44 коп., де 54134 грн. 32 коп. сума поточної заборгованості за кредитом, 58761 грн. 72 коп. сума простроченої заборгованості за кредитом, 527 грн. 88 коп. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 45256 грн. 52 коп. сума простроченої заборгованості за процентами. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "ВБР вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути з відповідача вище вказану заборгованість.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 07 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "ВБР і відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3879 грн. 99 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводять у встановлені строки їх оплату. Житлово-комунальні послуги відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1, в межах встановлених норм та тарифів.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до ст.224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2В не проводили у встановлені строки оплату за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого у них станом на 1 липня 2016 року виникла заборгованість в сумі 3879 грн. 99 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3879 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі по 689 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

25.10.2016
Äàòà äîêóìåíòó 10.10.2016
Ñïðàâà ¹ 334/5609/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/334/65/16
10 æîâòíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Äîáðºâ Ì.Â., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó ÏÀÒ «Ðîäîâ³ä Áàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ
10 æîâòíÿ 2016 ðîêó ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ «Ðîäîâ³ä Áàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ñêàðãè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîï³¿ ñêàðãè òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿ ïðèºäíàíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 210, 386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ÏÀÒ «Ðîäîâ³ä Áàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ïðèçíà÷èòè íà 15 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó î 10-00 ãîäèí çà ó÷àñòþ ñòîð³í.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàïðàâèòè ñêàðæíèêó ïî ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè òà ñêàðãè ç êîï³ÿìè âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿ íàïðàâèòè äî Ëåí³íñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ó ÷àñòèí³ ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/722/16-ц

02 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: Матлюк Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 20 липня 1996 року, зареєструвавши шлюб у Рогізнянській сільській раді Володарського району Київської області, актовий запис № 6. В шлюбі мають 2-х синів: сина ОСОБА_4, який повнолітній та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.

В поданій заяві позивач позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, примирення вважає неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 20 липня 1996 року, зареєструвавши шлюб у Рогізнянській сільській раді Володарського району Київської області, актовий запис № 6. В шлюбі мають 2-х синів: сина ОСОБА_4, який повнолітній та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сімя розпалась. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Враховуючи, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, та наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 липня 1996 року у Рогізнянській сільській раді Володарського району Київської області, актовий запис № 6, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення

Головуюча Круль І.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 рокуСправа № 322/1013/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: відшкодування майнової та моральної шкоди,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

07 жовтня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 7260,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 25.10.2016.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1013/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 16 листопада 2016 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 750/7535/16-ц
Провадження № 2/750/2260/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач у письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач та її представник до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1995 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують, позивач поновлювати їх наміру не має, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим, оскільки проживає з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб.

На виконання вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, ухвалою від 06.09.2016 суд надавав сторонам строк для примирення, проте згоди щодо збереження сім'ї не досягнуто.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 134.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5669/16 Справа № 204/7544/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Посунся Н.Є., Баранніка О.П.,

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNUGGK70470120 від 23 жовтня 2006 року у розмірі 15392 доларів США 22 центи США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 30 березня 2016 року становить 406970 грн. 29 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи, в апеляційній інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в резолютивній частини оскаржуваного рішення зазначено стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №DNUGGK70470120 від 23 жовтня 2006 року у розмірі 15392 доларів США 22 центи США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 30 березня 2016 року становить 406970 грн. 29 коп.

Однак, складові суми заборгованості за кредитним договором у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду в іноземній та еквівалент- національній валюті не зазначені (заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам, заборгованість по комісії, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором), вказана лише загальна заборгованість за договором.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, у зв'язку з чим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний термін.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зняти з розгляду апеляційного суду Дніпропетровської області та направити до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний термін.

Головуючий В.О. Тамакулова

Судді Н.Є. Посунся

О.П. Бараннік
Справа № 236/2074/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретарів Плаксіної Є.В., Макєєвої Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, процентів за користування коштами, витрат на ремонт та благоустрій будинку, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, процентів за користування коштами, витрат на ремонт та благоустрій будинку, судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (Донецька область, Краснолиманський район, сел. Дробишеве, вул. Лісна, 27, ІПН НОМЕР_2) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (Донецька область, Краснолиманський район, сел. Дробишеве, вул. Лісна, 27, ІПН НОМЕР_2) проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 14892,30 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто дві гривні тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (Донецька область, Краснолиманський район, сел. Дробишеве, вул. Лісна, 27, ІПН НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 467,75 грн. (чотириста шістдесят сім гривень сімдесят пять копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Скасувати, вжиті ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.08.2015 року заходи забезпечення позову, у вигляді заборони ОСОБА_4 відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна будинку №221 по вул. Воровського в м. Лиман (ОСОБА_5) Донецької області - після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 234/1871/16-ц
Провадження № 2/234/1595/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 10-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3