Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/4977/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Номер провадження 22-ц/778/101/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_1» (далі ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки судом не враховано, що відповідно до умов кредитного договору, всі справи повязані з виконанням вказаного договору повинні розглядатись у Жовтневому районному суду м. Запоріжжя за місцем укладення договору. Просить ухвалу судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» судову повістку отримав 18.01.2016 року та надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Апелянт ОСОБА_3 від отримання судової повістки відмовилася, рекомендоване повідомлення з конвертом та судовою повісткою повернулося до суду без вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

В силу ст. 305 ЦПК України, судова колегія не вбачила підстав для відкладення розгляду справи, оскільки в силу ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, в тому числі зявлятися на пошту за отримання рекомендованих повідомлень суду. Таким чином, передбачене законом право на участь у судовому засіданні сторони не використали. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-5).

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року провадження у справі відкрито (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, до компетенції судів, що розглядають справи в порядку цивільного судочинства відносяться справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коди розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції переконався, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Хортицького району м. Запоріжжя.

Таким чином, подання позову до Хортицького районного суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 не суперечить закону.

За таких обставин, суддя правомірно відкрив провадження у даній справі, оскільки дана справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Доводи апелянта відносно того, що суд не мав підстав для відкриття провадження у справі, оскільки сторони при укладанні кредитного договору передбачили договірну підсудність та спір має розглядатися в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя є безпідставними та не відповідають матеріалам справи.

Відповідно кредитного договору № 014/17-40/733-36 від 29 листопада 2005 року, що укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_6, пунктом 10.1 передбачено, що спірні питання за цим Договором розглядаються згідно з чинним законодавством України (а.с.11).

Крім того, з Цивільного процесуального Кодексу України стаття 112, яка регламентувала договірну підсудність, виключена на підставі Закону України № НОМЕР_1 (2453-17) від 07.07.2010 року.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апелянта не спростовують її законність, оскільки підсудність спору не порушена. Підстав для скасування ухвали судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: