Провадження по справі № 2/401/654/16
Справа № 401/1330/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.Л., Сулими І.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2012 року на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до 1/8 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісяця до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до 03 січня 2024 року включно, після чого стягувати 1/12 частину від його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття ОСОБА_6, тобто до 25 вересня 2025 року включно.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що сума аліментів на даний час складає більше половини його заробітної плати, яку він отримує на роботі. Інших джерел доходу він не має. 04 жовтня 2014 року між ним та громадянкою ОСОБА_7 було укладено шлюбу, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. Від вказаного шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Його дружина ОСОБА_9 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з 03 вересня 2015 року по 20 травня 2018 року. Таким чином, на даний момент його дружина та неповнолітній син знаходиться на його утриманні.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник проти позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів заперечували та пояснили суду, що дружина позивача ОСОБА_9 отримує матеріальну допомогу на дитину протягом трьох років, позивач має інші джерела доходів, а саме від послуг у сфері перевезення пасажирів, вана сплачує за позивача житлово-комунальні послуги, так як він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, в позовних вимогах просить відмовити. Окрім того, нею було предявлено зустрічну позовну заяву про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 04 червня 2005 року перебувала у шлюбі з позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, який було розірвано рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2012 року.

Від вказаного шлюбу народилось двоє малолітніх дітей - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З дня розлучення і по сьогоднішній день малолітні діти проживають разом з матірю, ОСОБА_4, за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця 9-січняАДРЕСА_1, що підтверджується випискою з домової книги про склад сімї та прописку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року змінено прізвище ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «Єрмаш» на «Ковальчук». Внесено зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_10, складеного відділом РАЦС по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 16 січня 2006 року за № 5, вказавши прізвище дитини «Ковальчук» замість «Єрмаш».

ОСОБА_1 сплачує аліменти не регулярно, з запізненням та в мізерному обсязі, у звязку з чим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 27 лютого 2015 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто неустойку (пеню) за прострочення аліментів у сумі 1254 грн. 54 коп. Крім того, ОСОБА_1 не було наведено переконливих доводів в підтвердження відсутності вини у виникненні затримки виплати аліментів, про що зазначено в самому рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року.

Малолітня донька ОСОБА_6, має захворювання - гостра кропивниця, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23 жовтня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 з 12 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року проходила лікування у КЗ ЦПМСД м. Світловодська на стаціонарі. На її лікування та придбання ліків було витрачено 1750 грн. 57 коп., що підтверджується відповідними чеками та квитанціями. Малолітня ОСОБА_6 періодично потребує консультацій лікаря кардіолога. Остання така консультація була 24 березня 2016 року, в результаті якої було отримано консультативний висновок та призначено медикаментозний курс лікування. Вартість рекомендованих препаратів (таблеток) становив 108 грн. 45 коп.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 було також надано й інші письмові докази на підтвердження хвороб дітей.

Оскільки малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають здібності до музики, з метою їх розвитку та духовного збагачення, вони навчаються в дитячій школі мистецтв на фортепіанному відділі в 2 та 3 класах, що підтверджується відповідною довідкою та табелями успішності.

Вартість такого навчання становить 125 грн. на місяць за одну дитину. Таким чином, ОСОБА_4 за навчання дітей в дитячій школі мистецтв з вересня 2014 року по травень 2015 року та з вересня 2015 року по травень 2016 року було сплачено 4500 грн. 00 коп.

Також, ОСОБА_4, 15 листопада 2013 року у громадянки ОСОБА_12 придбано музичний інструмент - фортепіано RONISCH вартість якого 2500 грн., що підтверджується відповідною розпискою, та наданими в судовому засіданні фотокартками.

Суд не бере до уваги вимоги про відшкодування вартості придбаного малолітнім дітям взуття, оскільки забезпечення дітей одягом та взуттям не відноситься до додаткових витрат.

Розмір аліментів, що сплачує ОСОБА_1 недостатній для покриття додаткових витрат на утримання дітей.

Домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо спільної участі у додаткових витратах на утримання дітей не досягнуто. Окрім того, ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_1 має змогу брати участь у додаткових витрат на дітей, оскільки він у власності має автобус Mercedes Vario та надає регулярні послуги в сфері перевезення пасажирів.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_13, яка підтвердила ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно надає послуги в сфері автомобільних перевезень та отримував грошові кошти.

Заслухавши сторін по справі, їх представників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. А також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або держави та суспільні інтереси (ст. ст. 45, 46 ЦПК України).

У абзаці 2 п. 11 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Таким чином, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Статтею 51 Конституції України, якій кореспондує ч.1 ст.180 СК України, встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. У відповідності зі ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, а розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до вимог ст. 192 СК України та п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений за судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Аналіз статті 192 Сімейного кодексу свідчить про те, що за позовом платника аліментів суд може зменшити їх розмір лише за наявності поважних причин, а саме: зміни його матеріального чи сімейного стану; погіршення його здоров'я та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Даний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для зменшення розміру аліментів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Обов'язок доказування наявності наведених обставин покладається на позивача.

Крім того, враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В порушення вищенаведеної норми Закону, позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів значного погіршення матеріального становища.

Відповідно до суті позовних вимог за первісним позовом зменшення розміру аліментів пов'язано з одруженням позивача та народженням дитини від іншого шлюбу. З'ясовуючи обставини, які повинні бути враховані при визначенні розміру аліментів, вважається, що позивач працездатний, хронічних захворювань не має, на обліку у центрі зайнятості населення, як безробітний, не перебуває. Виходячи із засад ст. 192 СК України, не можливо вважати погіршенням матеріального становища одруження та народження дитини від іншого шлюбу. Дружина від другого шлюбу отримує матеріальну допомогу на утримання дитини до трьох років.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 всупереч його твердженням, має й інші джерела доходів окрім офіційної заробітної плати, а саме грошові кошти, які отримує від надання регулярних послуг у сфері перевезення пасажирів транспортним засобом - автобусом Mercedes Variо.

Також, відповідно до наданих ОСОБА_1 доказів, останній отримує матеріальну допомогу від своєї матері.

Окрім того, як вбачається з довідки - виписки з домової книги про склад сімї та прописку від 04.12.2015 року в квартирі АДРЕСА_2 (9-Січня) в місті Світловодськ Кіровоградської області крім ОСОБА_4 та її малолітніх дітей, зареєстрований і сам позивач ОСОБА_1 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_14. Незважаючи на те, що позивач зі своїм малолітнім сином не проживає у вказаній вище квартирі плата за житлово-комунальні послуги нараховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб.

Необхідно звернути увагу, що внаслідок зменшення розміру аліментів діти позивача за первісним позовом опиняться у нерівних умовах, один буде забезпечений краще, ніж інші.

Діти рівні та, виходячи з принципів справедливості, зменшення розміру аліментів буде порушувати права та законні інтереси малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тому в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів необхідно відмовити.

В Декларації прав людини проголошено, дитині законом та іншими заходами повинен бути забезпечений спеціальний захист та надані можливості та умови, які б дозволяли їй розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та в соціальному відношенні здоровим та нормальним шляхом, що дитина повинна рости під піклуванням та відповідальністю своїх батьків та у будь-якому разі в атмосфері матеріальної забезпеченості, що суспільство та органи публічної влади повинні здійснювати особливе піклування про дитину, яка не має достатніх коштів для існування, що дитина за будь-яких обставин повинна бути серед тих, хто першим отримує захист та допомогу.

Згідно статті 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яка набула чинності для України з 27.09.1991 року, «держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя необхідний для фізичного, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) несуть основну відповідальність забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей».

Ст. 3 Конвенції ООН про права дитини передбачає, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі ст. 18 Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов"язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що до передбаченої ст. 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначити у твердій грошовій сумі.

Так, в судовому засіданні встановлено та доведено документіально, що ОСОБА_4 понесено додаткові витрати на утримання дітей у сумі 8967,47 (на придбання фортепіано 2500,00 грн., на оплату навчання в музичній школі 4500,00 грн., на лікування дітей - 1967 грн. 47 коп.). Отже, половина даних витрат складає 4483,74 грн.

В судовому засіданні по зустрічному позову відповідач ОСОБА_1 заперечував факт придбання та наявності фортепіано в сім"ї позивача. Судом пропонувалось ОСОБА_1 особисто перевірити наявність фортепіано по місцю проживання його дітей, що відповідач не зробив. В зв"язку з викладеним суд прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей необхідно задовольнити в повному обсязі.

З підстав ст. 88 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 по зустрічному позову має відшкодувати позивачеві ОСОБА_4 понесені нею судові витрати у вигляді оплати судового збору при зверненні до суду.

Керуючись п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судоми окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15.05.2006 року № 3, ст.ст. 180, 181-183, 185 СК України, ст.ст. 3, 11, 60-64, 88, 209, 213-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2012 року на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття ОСОБА_10, тобто до 03 січня 2024 року включно, після чого стягнути 1/12 частину від доходу ОСОБА_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття ОСОБА_11, тобто до 25 вересня 2025 року включно - відмовити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 4832 (чотири тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 01 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_15

22.08.2016