У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобов'язання виконати договір та стягнення пені за невиконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань з приводу ремонту автомобіля та порушення своїх прав як споживачів, просять зобов'язати відповідачів протягом двох місяців здійснити передбачений договором ремонт автомобіля і повернути його власнику, стягнути з відповідачів на користь позивача: ОСОБА_2 пеню в розмірі: 581940 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір у сумі: 6370,6 грн..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові зазначається, що позивачка: ОСОБА_1, є власником автомобіля «Ніссан Тііда».

При цьому, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили що саме позивачка: ОСОБА_1 є власником вказаного автомобіля та чим конкретно це підтверджується, оскільки з доданої до позову, копії договору № 29 купівлі-продажу автомобіля «Ніссан Тііда» від 15.04.2009 року вбачається, що власником цього автомобіля є ОСОБА_5.

Крім того, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, в чому конкретно полягає порушення прав, свобод і інтересів саме позивача: ОСОБА_2, як споживача, з приводу належного виконання договірних зобов'язань по ремонту автомобіля і яке відношення ОСОБА_2 взагалі має до автомобіля «Ніссан Тііда» та чим конкретно це підтверджується, оскільки з доданих до позову: копій «Заказ-наряд № 9 від 25 березня 2014 року» і «Акта прийому-передачі від 25 березня 2014 року» вбачається, що замовником ремонту автомобіля була лише позивачка: ОСОБА_6.

Також, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому позовні вимоги до відповідача: ОСОБА_4 пред'являються як до виконавця робіт за договірними правовідносинами, оскільки в самому ж позові зазначається, що ремонт замовлявся у відповідача: ФО-П ОСОБА_3, а відповідач: ОСОБА_4 був лише виконавчим директором ФО-П ОСОБА_3, а не виконавцем робіт за договірними правовідносинами.

До позову додано дві його копії з двома копіями додатків до позову.

У самому позові, позивачі зазначають дві адреси відповідача: ОСОБА_4.

За якою адресою у разі відкриття провадження, суд має направляти відповідачу: ОСОБА_4 позов з додатками, в позові взагалі не вказується, що в свою чергу позбавить суд можливості виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

У наданий строк від представника обох позивачів до суду надійшла заява на усунення недоліків з доданою до неї новою редакцією позову, в якій повністю не усунуто недоліки про які йшлося в ухвалі від 21.10.2016 року.

Зокрема, в новій редакції позову, повторно в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладено обставин і не зазначено доказів того, в чому конкретно полягає порушення прав, свобод і інтересів саме позивача: ОСОБА_2, як споживача, з приводу належного виконання договірних зобов'язань по ремонту автомобіля і яке відношення ОСОБА_2 взагалі має до автомобіля «Ніссан Тііда» та чим конкретно це підтверджується, оскільки з доданих до позову: копій «Заказ-наряд № 9 від 25 березня 2014 року» і «Акта прийому-передачі від 25 березня 2014 року» вбачається, що замовником ремонту автомобіля була лише позивачка: ОСОБА_6, яка як зазначено в позові, є власником вищевказаного автомобіля.

Тобто, в позові повторно в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладено обставин і не зазначено доказів того, що ОСОБА_2 має будь-які права на вищевказаний автомобіль «Ніссан Тііда» та є замовником ремонту цього автомобіля і чим конкретно це підтверджується, оскільки з доданої до позову, копії розписки від 03.04.2014 року вбачається, що від ОСОБА_2 лише отримувались кошти на ремонт автомобіля, власником якого як зазначено в позові, є ОСОБА_6, яка передавала автомобіль для виконання ремонту та одноособово замовляла ремонт цього автомобіля.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобов'язання виконати договір та стягнення пені за невиконання зобов'язання, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: