Провадження № 2/522/2399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод шляхом встановлення графіку зустрічей з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод шляхом встановлення графіку зустрічей з дітьми.

До суду надійшло 28.07.2016 року письмове клопотання з боку представника відповідача про призначення по справі судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів просила поставити наступні запитання:

1.який психологічний стан дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розлучення батьків та роздільного проживання батьків;

2. який психологічний стан дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо участі батька, який проживає окремо, у їх вихованні;

3. яке відношення дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відношення дітей до батьків;

4. яке відношення дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до взаємовідносин батьків між собою і кожного з них з дітьми.

При проведенні зазначеної експертизи просила врахувати психологічні умови виховання дітей, особливості їх розвитку, індивідуально-особистих властивості, характер прихильності/ привязаності до батьків, вплив кожного з батьків на розвиток дітей, індивідуально-особистих особливості батьків, причини сімейного конфлікту. Подане клопотання обґрунтоване з посиланням на відповідь Одеського міського центру ОМР соціальних служб для сімї, дітей та молоді №04/01-131 від 03.02.2016 року, за яким заяву ОСОБА_2 про надання відповідного висновку перенаправлено до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також з посилання на витяг про кримінальне провадження після спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 під час відвідування ним колишньої дружини та дітей. При цьому гарантуючи оплату за її проведення.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 подане клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Додатково зазначила, що після провідування взимку дітей батьком та його матірю, виникла сварка та відповідачка подала заяву, у звязку чим було відкрито кримінальне провадження, оскільки він вчинив бійку та наніс тілесні ушкодження відповідачці. На сьогоднішній день діти бояться йти до батька та залишатись з ним.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважає що це заявлено з метою затягування розгляду справи. При цьому представник позивача зазначав, що підстав для призначення відповідної експертизи не вбачає. Кримінальне провадження, на яке посилається представник позивача в обґрунтування поданого клопотання, відкрито у відношення до невстановлених осіб, а не позивача і до цього часу відносно позивача слідчим не встановлено вини. Надав суду висновок органу опіки та піклування ПРА ОМР від 04.08.2016 року, за яким зобовязано відповідачку не перешкоджати зустрічам у спілкуванні батька ОСОБА_1 з його малолітніми доньками; та визначено способи участі батька у вихованні його малолітніх доньок (а.с.136-137).

Представник органу опіки та піклування не заперечувала проти призначення експертизи в інтересах дітей.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні, розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до 2 постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Предметом позовних вимог позивача є усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку спілкування батька у вихованні неповнолітніх дітей.

Представником відповідача в обґрунтування поданого клопотання не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування у дітей порушення психологічного стану, перебування останніх на обліку у відповідного лікаря з цього приводу, а також доказів щодо протиправної поведінки батька по відношенню до його доньок. Виходячи з наведеного будь-яких належних обґрунтувань щодо необхідності призначення по справі за клопотанням представника відповідача відповідної експертизи суд не вбачає. При цьому суд також враховує , що висновок органу опіки та піклування суду був наданий лише 22.08.2016р. , та судовий розгляд справи має проводитись у межах розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 143, 144, 147, 168, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У клопотання представника відповідача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.08.2016