АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6029/16 Справа № 200/1007/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпро 19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л.,Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Державного космічного агентства України,

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного космічного агентства України про визнання незаконним та скасування наказу по притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Державного космічного агентства України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності /а.с.2-5/.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано Наказ № 35-кпзс Державного космічного агентства України від 15 грудня 2015 року щодо винесення догани ОСОБА_2, який є генеральним директором ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» /а.с.62-64/.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с.86-91/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення яке, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України трудові відносини підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

У ст.139 КЗпП України зазначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно положень ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Звичайний порядок оскарження дисциплінарного стягнення передбачає звернення працівника із заявою до комісії по трудових спорах та до суду, як це передбачено ст.221 КЗпП України. Також відповідно до ст.124 Конституції України працівник може звернутись до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення. В цьому випадку оскаржується безпосередньо дисциплінарне стягнення, яке може бути визнане судом недійсним (незаконним).

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Державним космічним агентством України (далі - ДКА України).

Згідно контракту № 5-2012 від 20 грудня 2012 року ОСОБА_2 був призначений на посаду генерального директора державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (далі - ДП «НВО «Павлградський хімічний завод»), що належить до сфери управління ДКА України /а.с.6-15/.

Наказом ДКА України від 07 серпня 2015 року №148/к позивача було зобов'язано надати відповідачу у строк до 04 вересня 2015 року зміни до фінплану на 2015 рік щодо приведення рівня собівартості продукції до фактично досягнутого в першому півріччі та збільшення обсягів планового прибутку підприємства /а.с.17-21/.

Листом від 26 серпня 2015 року № 35/190-155 позивач просив ДКА України продовжити термін подачі змін до Фінансового плану ДП «НВО «Палоградський хімічний завод» на 2015 рік до 11 вересня 2015 року /а.с.22/.

11 вересня 2015 року позивачем на виконання п.14 Наказу ДКА України від 07 серпня 2015 року №148/к було надіслано на узгодження фінансовий план ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» /а.с.23/.

Листом від 02 жовтня 2015 року № 4365/10-М4.3/15 ДКА України повторно наполягало на перегляді планових показників діяльності з метою забезпечення досягнутого рівня прибутковості і врахування наданих зауважень /24-27/.

26 листопада 2015 року позивачем були надіслані пояснення щодо виконання вимог п.14 наказу ДКА України від 07 серпня 2015 року №148/к /а.с.31-35/.

Однак, наказом ДКА України від 15 грудня 2015 року №35-кпзс було оголошено догану ОСОБА_2 за невиконання вимог п.14 наказу ДКА України від 07 серпня 2015 року №148/к /а.с.16/.

Основні обов'язки, права та відповідальність позивача визначені контрактом № 5-2012 від 20 грудня 2012 року, зокрема пунктом 6.1 позивача зобов'язано забезпечувати складання річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подавати його для затвердження або погодження Органу управління майном, з яким укладено контракт.

Апелянт вважає, що мав достатні підстави, для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки в своєму листі від 02 жовтня 2015 року № 4356/10-М4.3/15 щодо проекту змін до фінплану ДП «НВО «ПХЗ» на 2015 року, з урахуванням нормативно-правових актів України, посилався на виявлені порушення фінансової звітності та внесення до такої звітності передбачених наказом змін.

Однак, позивачем у відповідь на згаданий лист надано пояснення щодо виконання вимог пункту 14 наказу ДКА України від 07 серпня 2015 року №148к, відповідно до яких підприємство врахувало зауваження ДКА України.

За таких обставин, суд правильно дійшов висновку, що цей лист не може бути належною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції, передбачених ЗУ «Про управління об'єктами державної власності» повноважень органу управління жодним чином не впливають на вирішення спору по суті.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення є правильним по суті, постановлено з дотриманням вимог матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного космічного агентства України - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Ткаченко І.Ю.