Єдиний унікальний номер 0529/7430/2012 Номер провадження 22-ц/775/1880/2016
Категорія 59 Головуючий в 1 інстанції: Філь О.Є.
Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Папоян В.В.,

секретар:Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року, про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Моторне/ транспортне/ страхове бюро України, про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, знаходиться виконавчий лист № 2/235/60/13, виданий 05.03.2013 р. на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2013 року, про стягнення з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» на його користь суму страхової виплати у розмірі 25500 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.02.2016 року, ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» за рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 р. визнана банкрутом та знаходиться в стадії ліквідації.

ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» є учасником МТСБУ, таким чином МСТБУ вважається правонаступником ЗАТ «УЕСК» в розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», і повинна бути стороною - боржником, у виконавчому провадженні. Просив суд замінити боржника: Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» у виконавчому провадженні про стягнення на його користь суми страхової виплати у розмірі 25500грн., на боржника: Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року відмовлено у заміні сторони у виконавчому провадженні

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. За недоведеністю обставин, що мають значення для справи, визнав ці обставини доведеними та прийняв незаконне рішення, а саме:

- суд визнав факт того, що ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» припинила членство у МТСБУ з 2012 року , проте вказаний факт не підтверджений жодним доказом;

- крім того, не згоден з твердження суду першої інстанції у тій частині, що ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» не ліквідована, тому вона як сторона у виконавчому провадженні не вибула з виконавчого провадження;

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином/ а.с.211-212/.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 20.02.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхової виплати, задоволені, та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхової виплати у розмірі 25500 гривень, та судовий збір у сумі 255 гривень. Рішення набуло законної сили та виконавчий лист пред'явлений до виконання (а.с. 63-65).

24.04.2013р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, за виконавчим листом відкрите виконавче провадження (а.с. 73).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, боржник - Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія», відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 року, визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура (а.с. 75-77).

ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» припинила членство у МТСБУ з 03.01.2012 року.

Станом на час розгляду справи судом, відсутня ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження звіту ліквідатора та про ліквідацію юридичної особи, дані про ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія, не виключені з Єдиного державного реєстру Відповідно до п.п. «г» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховики - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в зазначеному випадку, судом встановлено, що однією зі сторін виконавчого провадження, боржником є саме ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», ця сторона виконавчого провадження не вибула, оскільки підприємство не ліквідовано, відповідно МТСБУ не являється його правонаступником, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Такі висновку суду є правильними та ґрунтуються на законі з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін, саме заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 20.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхової виплати задоволені. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхової виплати у розмірі 25500 гривень, та судовий збір у сумі 255 гривень. Рішення набуло законної сили та виконавчий лист пред'явлений до виконання (а.с. 63-65).

24.04.2013р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 за виконавчим листом, відкрите виконавче провадження (а.с. 73).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців боржник - Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія», відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 року визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура (а.с. 75-77).

Відповідно до витягу із Списку СК, які вибули з МТСБУ від 31.102016 року/ а.с.147,213/ ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» вибуло з МТСБУ 03.01.2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду є законними та обґрунтованими. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а апеляційна скарга відхиленню.

Доводи апеляційної скарги, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає скаргу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді : О.В. Осипчук

В.В.Папоян