Справа № 190/1976/16-ц
Провадження №2/190/797/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 108 120, 256-258 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 України в особі управління ОСОБА_3 Банку України у Дніпропетровській області, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 України в особі управління ОСОБА_3 Банку України у Дніпропетровській області, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі: виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З позовної заяви слідує, що позивач просить зняти заборону на відчуження належного їй нерухомого майна, накладеного 12.09.2006р. П»ятихатською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області та наводить дані, щодо права власності на ? квартири АДРЕСА_1, тобто спір стосується нерухомого майна на яке накладено заборону на відчуження.

Позивач при викладенні позовних вимог не вказала чи має остання майно чи ні, при цьому до матеріалів позовної заяви додала копію відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, в якому зазначено майно останньої на території Донецької області ( АДРЕСА_2).

Викладене свідчить про неможливість визначити чи підсудна дана позовна заява П»ятихатському районному суду чи ні.

Статтею 114 ЦПК України - визначена виключна підсудність: згідно ч.1 ст. позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред»являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини;згідно ч.2 позови про зняття арешту з майна, пред»являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Крім того, позивач зазначає, що правовідносини які стали підставою звернення з даним позовом до суду є кредитний договір, який був укладений між її чоловіком ОСОБА_4 та АКАБ «Україна», при цьому сам ОСОБА_4 до участі у справі не залучений.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків, а саме вказати чи має остання майно на території П»ятихатського району Дніпропетровської області, та вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 114, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 України в особі управління ОСОБА_3 Банку України у Дніпропетровській області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п»ять дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя