Справа № 395/1104/16-ц
Провадження № 2/395/420/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 рокум. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Костянтинівська сільська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі третя особа, Новомиргородська районна державна адміністрація), про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, третя особа: Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Посилаючись на ст. ст. 328, 392 ЦК України, заявник просить суд в порядку спадкування за законом в першу чергу після смерті чоловіка, ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 власні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Представник третьої особи ОСОБА_2 у суді не заперечував проти задоволення позову.
Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник відповідача (Костянтинівської сільської ради) у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищезгаданого учасника судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Тому 20.10.2016 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).
Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань.
У судовому засіданні безспірно зясовано, що 29 квітня 2009 року у віці 77 років помер чоловік позивача, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 091474, що видане 29 квітня 2009 року виконкомом Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 09.
Факт перебування у шлюбі з ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про одруження серії ИЕ № 241470, що видане Шаушитовським ЗАГС м. Баку, Азербайджанської СРСР 17.09.1955 р.
За життя ОСОБА_3 належав житловий будинок, розташований по вул. Берегова, 32-а у с. Костянтинівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом на забудову садиби в сільських населених пунктах Новомиргородського району Української РСР.
Відповідно до договору дарування, що посвідчений 23 червня 1983 року виконавчим комітетом Камянської сільської Ради депутатів трудящих та зареєстрований в Книзі для запису нотаріальних дій під № 16, ОСОБА_3 подарував позивачу ? частини вищезгаданого будинку.
Під час оформлення спадщини позивач звернулася до Новомиргородської дільниці БТІ з питанням виготовлення технічного паспорта на вказаний будинок, що необхідний для нотаріуса та видачі архівної довідки, після чого отримала технічний паспорт і архівну довідку, в якій зазначено про те, що право власності на житловий будинок, розташований по вул. Берегова, 32-а у с. Костянтинівка за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» не зареєстровано.
13 липня 2016 року позивач звернулася до Новомиргородської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок після смерті свого чоловіка ОСОБА_3
Постановою державного нотаріуса Новомиргородської районної державної нотаріальної контори від 13 липня 2016 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 29 квітня 2009 року ОСОБА_3 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями через те, що у спадкоємця відсутній правовстановлюючий документ на вищезазначену нерухомість.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 64539709 з датою формування 28.07.2016 року позивачу на праві спільної часткової власності належить 3/4 частини житлового будинку, що розташований по вул. Берегова, 32-а у с. Костянтинівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, тобто позивач зареєструвала у 2016 році у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право власності на ? частини вищезгаданого житлового будинку.
В даний час здійснити реєстрацію права власності на ? житлового будинку неможливо у звязку зі смертю власника будинку спадкодавця.
В звязку з цим виникає спір про право цивільне і вирішення його можливе тільки в судовому порядку.
Відповідно до висновку про вартість майна від 31 серпня 2016 року, проведеного субєктом оціночної діяльності ТОВ Науково-виробничий центр Альянс-Експерт, ринкова вартість житлового будинку по вулиці Берегова, 32-а у селі Костянтинівка, Новомиргородського району Кіровоградської області складає 47.657,00 гривень.
Відповідно до приписів ЦК України:
ч. 2 ст. 328 право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
ст. 392 власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - відповідачами у таких справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
А тому, за відсутності інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, Костянтинівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, на території якої розміщений будинок є належним відповідачем у даній справі.
Таким чином, вичерпавши всі наявні можливості для захисту своїх цивільних позивач вимушена звернутися до суду.
Окрім наведених доказів у справі, ці ж обставини підтверджуються: особистими документами заявника, свідоцтвом про одруження та смерть спадкодавця, листами та постановою нотаріуса, технічними документами на будинок померлого, висновком експерта-оцінювача, матеріалами спадкової справи до майна померлого, іншими матеріалами справи.
Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що у даному випадку в наявності є усі передбачені законом підстави для визнання за позивачем права на спадкове майно.
Ураховуючи наведене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 331, 1216-1218, 1220-1223, 1226, 1233-1234, 1258-1261, 1266-1270, 1273, 1275, 1278, 1296 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 29 квітня 2009 р. у с. Костянтинівка, Новомиргородського району Кіровоградської області у віці 77 років, на ? (одну четверту) частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться по вулиці Берегова, № 32-а у с. Костянтинівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, загальною вартістю 47.657 грн.
Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а позивач має право оскаржити таке рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО