Справа № 487/1959/13-ц
Провадження № 6/487/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання.

В судове засідання державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ не з'явився, надав до суду заяву, просив розглянути подання за його відсутності, просив про його задоволення.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:

На виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 17.02.2014 р. (№2/487/1309/13) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Юнідо заборгованість по кредитному договору у розмірі 12184,80 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

В поданні державний виконавець зазначив, що боржник ОСОБА_3 в строк для самостійного виконання рішення суду не виконала рішення, своїми діями ускладнює виконання рішення суду та навмисно перешкоджає вчиненню виконавчих дій на підтвердження своїх вимог надав виконавчий лист 2/487/1309/13 та постанову від 05.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно ст. 31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, державним виконавцем не надано доказів того, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, була направлена боржнику ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до вимог ст. 31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суду не надано доказів того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів вчинення ним виконавчих дій щодо направлення запитів в організації та установи щодо виявлення майнового стану боржника, джерел отримання доходів боржників фізичних осіб, номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, інформація Пенсійного фонду України щодо осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Також, не надано доказів щодо надіслання боржнику вимоги державним виконавцем про надання безперешкодного доступу для проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану за місцем проживання та виходу державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_3

При цьому, суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 на теперішній час зареєстрована та проживає за адресою:м. Миколаїв, АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що подання державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5,11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.с т. 294.296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина