Номер провадження 2/754/245/16
Справа № 467/935/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь: 1. З ОСОБА_2 заборгованість за кредитними зобов'язаннями у розмірі 2000,00 грн.: 2. З ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 10.07.2007 року у розмірі 114347,23 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль шляхом його продажу.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави передана на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", в якій просить визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 10.07.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача проти прийняття зустрічної позовної заяви не заперечував.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2, повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не з'явилась, поважні причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши вищезазначену зустрічну позовну заяву, суд встановив, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна суду, тому приходить до висновку про прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження у справі, з таких підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки підстави для стягнення заборгованості виникають з Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 10.07.2007 року, який відповідач просить визнати недійсним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 10.07.2007 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.