10.11.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3272/16-ц
Провадження № 4-с/644/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю заявника ОСОБА_1,

За участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

За участю державного виконавця Іванової Л.І.,

За участю представника заінтересованої особи КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_1 на дії, бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_5, заінтересована особа головний державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_5, КП «Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

Заявниками подано до суду відповідну скаргу. В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням суду у справі №644/7928/13-ц зобовязано Комунальне підприємство «Харківводоканал», «Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за адресою м.Харків проспект Московський будинок 294. Зазначене рішення не виконано дотепер. Лічильники було демонтовано в квартирі для проведення періодичної повірки 12.02.2015 року, тобто лічильник повинен бути повірений та змонтований в квартирі не пізніше 12.03.2015 року, періодичну повірку лічильників здійснено не було, матеріали виконавчого провадження доказів проведення такої повірки чи встановлення факту того, що засіб обліку води має несправність, яка не підлягає усуненню, не містять. Фактично з моменту початку виконання рішення суду пройшло більше року, повірений лічильник в квартирі не змонтований та не взятий на абонентський облік, про технічний стан лічильника споживачам не надано жодного документу. Тому вважали, що державний виконавець не мала жодної підстави вважати рішення суду виконаним та закінчити виконавче провадження. Також посилались на те, що державним виконавцем прийнято до уваги лист КП «ХТМ» щодо виконання рішення суду, але після ознайомлення з ним ОСОБА_1 подав заяву, в якій виклав свої доводи щодо невиконання та не проведення періодичної повірки. Не зважаючи на це, державний виконавець прийняла до уваги лише доводи КП «ХТМ» та повністю проігнорувала їх заяву та винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Про існування постанови заявник дізнався лише 15.03.2016 року від державного виконавця Іванової Л.І., коли прибув особисто до відділу, скарга була подана 23.03.2016 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова, тому строк для оскарження постанови може бути поновлений. Просили визнати неправомірними дії головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №47783943 від 01.02.2016 року та зобовязати головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №47783943 від 01.02.2016 року.

В ході розгляду справи заявниками було подано уточнену скаргу та зазначено, що він просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №47783943 та № 47784095 від 01.02.2016 року та зобовязати головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №47783943 та № 47784095 від 01.02.2016 року. Також було подано клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою щодо скарження дії та скасування постанови № 47784095 від 01.02.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, який є представником заявника ОСОБА_4, суду пояснив, що на підстав виконавчих листів було відкрито виконавче провадження, про те що відкрито два виконавчих провадження він не знав, знайомився лише з одним виконавчим провадженням, копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 47784095 від 01.02.2016 року він не отримував, даних про отримання ним, або його довірителем копії цієї постанови матеріали провадження не містять. Дійсно 15.03.2016 року був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, але лише одного, за його виконавчим листом, вважав, що це є єдиним провадженням. Отримав для ознайомлення лише після звернення до начальника служби. Про існування іншого провадження дізнався лише в суді, після дослідження обох матеріалів. Він за освітою не є юристом, а тому просив строк на оскарження даної постанови поновити. Доводи викладені в скарзі підтримав, вважав, що рішення суду не виконано, періодична повірка лічильника не проведена, де перебуває лічильник йому не відомо, ніяких довідок, повідомлень, актів щодо неможливості встановлення лічильника після повірки йому з боку боржника за виконавчим провадженням не надавалось. Звертав увагу на те, що він подавав свої доводи щодо листа КП «Харківські теплові мережі», який був наданий державному виконавцю з приводу виконання судового рішення, але вони не були враховані та оцінені. Його пропозиція щодо залучення до провадження спеціаліста не була задоволена. Наполягав на тому, що на його думку процедура періодичної повірки включає в себе демонтаж, транспортування і монтаж, які повинні бути оформлені відповідними актами. Тобто, державний виконавець передчасно закінчив виконавче провадження у звязку із виконанням.

Представник заявників доводи заяви підтримала, просила суд скаргу задовольнити. Посилалась на те, що із заперечень, які надані представником боржника вбачається, що рішення суду не може бути виконано, тобто фактично визнано, що рішення не виконано. Також просила поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 47784095 від 01.02.2016 року, оскільки з досліджених в ході розгляду справи матеріалів відповідного провадження не вбачається чи отримано стягувачем ОСОБА_4 копію постанови.

Головний державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_5 просила в задоволенні скарги відмовити. В судовому засіданні пояснила, що на виконання надійшло два виконавчих листа, за якими стягувачами були ОСОБА_4, ОСОБА_1. ОСОБА_1 було написано дві заяви про відкриття виконавчого провадження, при цьому за кожним виконавчим листом було відкрито окреме виконавче провадження. Зазначені провадження не були обєднані, оскільки обєднанню підлягають лише виконавчі провадження щодо майнових питань, а в даному випадку вимоги за виконавчими листами носять зобовязальний характер. Як вбачається з досліджених матеріалів виконавчих проваджень заявник ОСОБА_1 був особисто 15.03.2016 року ознайомлений під розпис з матеріалами проваджень, отримав необхідні копії. Зазначена розписка міститься в матеріалах провадження за №47783943. Вважала, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 47784095 від 01.02.2016 року немає. Також посилалась не те, що рішення суду виконано, повірка проведена, про що свідчить лист КП «ХТМ». В даному випадку сторони виконавчого провадження по різному тлумачать термін періодичної повірки. Погодилась із доводами представника боржника, що повірка проведена, оскільки лічильник був демонтований та повірений, виявлено неможливість подальшої експлуатації.

Представник заінтересованої особи КП «Харківські теплові мережі» проти скарги заперечував, посилався на те, що ними повірка не може бути виконана оскільки засіб обліку визнано непридатним до застосування, підставою є порушення герметичності. Ними зроблено запит до ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо надання розяснень чи підлягає ремонту засіб обліку. Наполягав на тому, що за рішенням суду повірка проведена. Державний виконавець правомірно закінчив провадження. Лічильник заявників знаходиться зараз в ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», ними направлено лист щодо повернення лічильника. Також зазначав, що вони не можуть виконати судове рішення щодо повірки приладу обліку, оскільки він є власністю ОСОБА_4 та здійснення ремонтних робіт або заміна приладу обліку за власний рахунок не входить у компетенцію КП і є виключно правом споживача.

Суд, вислухавши доводи заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, встановив наступне.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі: Закон).

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, та здійснюється на підставі виконавчих документів, у тому числі й виконавчих листів, що видаються судами (ст.ст. 2, 17 Закону).

Згідно зі ст. 6 Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні визначає Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини у сфері метрологічної діяльності. Згідно зі ст.21 цього Закону до видів державного метрологічного контролю і нагляду належить, зокрема, і повірка засобів вимірювальної техніки. Відповідно до статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації". Процедура повірки є за своєю суттю контролем відповідності засобу вимірювальної техніки встановленим вимогам, в тому числі вимогам щодо точності, і, фактично, підтверджує придатність засобів вимірювальної техніки до застосування в сфері законодавчо регульованої метрології. Частиною 3 ст.28 зазначеного Закону встановлено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Постановою КМУ від 08.07.2015 року №474 відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність затверджено Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт. Повірка засобів вимірювальної техніки сукупність операцій, що включає перевірку, маркування та видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, який встановлює і підтверджує, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Зазначене питання було предметом розгляду цивільної справи в суді. В даному випадку, судом вирішується питання про правомірність дій державного виконавця, яким закінчено виконавче провадження щодо виконання судового рішення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року було змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2014 року. Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківській теплові мережі» виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі ОСОБА_4, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9-12).

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

Судом було досліджено матеріали виконавчого провадження № 47784095.

Відповідно до постанови від 13.05.2015 року відкрито виконавче провадження №47784095 на підставі виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, боржник КП «ХТМ», стягувач ОСОБА_4. Заява про відкриття виконавчого провадження була подана ОСОБА_1, як представником стягувача ОСОБА_4. Надано час боржнику для виконання виконавчого листа. 01.02.2016 року Головним державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_5 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно до копії супровідного листа копія постанови спрямована 01.02.2016 року на адресу ОСОБА_4. Даних про отримання нею копії постанови, або щодо ознайомлення матеріали провадження не містять.

Судом було досліджено матеріали виконавчого провадження № 47783943.

Відповідно до постанови від 13.05.2015 року відкрито виконавче провадження №47783943 на підставі виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, боржник КП «ХТМ», стягувач ОСОБА_1. Заява про відкриття виконавчого провадження була подана ОСОБА_1. Надано час боржнику для виконання виконавчого листа.

З листа КП «ХТМ», що був наданий до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вбачається, що у звязку із спливом строку періодичної повірки крильчастого лічильника води, що належить ОСОБА_4 та на виконання рішення суду за дорученням КП «Харківські теплові мережі» спеціалізованою підрядною організацією ТОВ КП «Вода» було здійснено роз пломбування та повірку вимірювальної техніки. В ході повірки ТОВ КП «Вода» було виявлено несправність та направлено прилад обліку до ДП «Харківській регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» для подальшої повірки та встановлення можливості подальшої експлуатації. За результатами повірки встановлено факт непридатності засобу вимірювальної техніки до застосування, про що складено відповідну довідку № КП 287948 від 05.03.2015 року. Також зазначено, що до структури тарифу на комунальну послугу з постачання гарячої води, входять витрати з проведення повірки квартирних засобів обліку не входило і обовязок проведення повірки, повідомлення про настання строку повірки лежав на КП «Харківводоканал». Також зазначено, що прилад обліку є власністю ОСОБА_4 і вказаний споживач не належить до пільгової категорії осіб, здійснення ремонтних робіт або заміна приладу обліку може бути проведено лише за власний кошт, після цього підприємством буде здійснена повірка відповідно до чинного законодавства (а.с.5,6).

23.07.2015 року після ознайомлення з відповіддю боржника стягувачем ОСОБА_1 подано письмову заяву, в якій ним викладено свою позицію щодо необхідності виконання судового рішення у встановленому законом порядку.

19.08.2015 року головним державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_5 було спрямовано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подання щодо розяснення подальшого виконання рішення суду.

Ухвалою від 22.09.2015 року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було частково задоволено подання головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_5, розяснено зміст виконавчого листа, в частині задоволення подання щодо розяснення подальшого виконання рішення суду відмовлено (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів провадження заявник неодноразово звертався до державного виконавця, начальника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова, прокуратури Харківської області щодо невиконання судового рішення. Надавались відповіді щодо необхідності виконання рішення суду.

01.02.2016 року Головним державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_5 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №47783943 (а.с.8 зворотній бік). А також, в той же день постанову про закінчення виконавчого провадження № 47784095.

Не погодившись із прийнятою постановою про закінчення виконавчого провадження №47783943 заявниками 23.03.2016 року подано скаргу до Комінтернівського районного суду м.Харкова, яка ухвалою від 24.03.2016 року була залишена без руху, а 01.04.2016 року повернута для подання до належного суду (а.с.16-23). 08.04.2016 року скаргу подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. Тобто, враховуючи ознайомлення заявників з матеріалами виконавчого провадження 15.03.2016 року, про що свідчить підпис заявника ОСОБА_1 в матеріалах провадження №47783943, строк на звернення до суду із відповідною скаргою не пропущений.

Що стосується строку на звернення із скаргою ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження № 47784095 від 01.02.2016 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги муже бути поновлено судом. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно ознайомився з матеріалами провадження, але лише за №47783943. Копію постанови за виконавчим провадження, де стягувачем є його дружина ОСОБА_4 він не отримував. Взагалі був впевнений в тому, що існує одне виконавче провадження де є зобовязання вчинити певні дії, про наявність другої постанови дізнався лише в суді під час оголошення матеріалів виконавчого провадження. Не заперечував проти того, що поставив свій підпис про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №47783943 та № 47784095, але так йому зазначили в службі. Він є особою юридично необізнаною, протягом часу вчинення виконавчих дій знайомився лише в матеріалами провадження №47783943. Тому просив поновити строк на звернення із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження № 47784095, про що подав відповідне клопотання. Державний виконавець проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала, оскільки заявник був ознайомлений з матеріалами провадження ще 15.03.2016 року, отримав необхідні копії, а вимогу про скасування зазначеної постанови заявив лише під час розгляду справи в суді. Суд вважає за можливе поновити строк на звернення до суду ОСОБА_4 із відповідною скаргою, оскільки обидва виконавчих провадження відкриті в рамках виконання одного рішення, як вбачається з досліджених матеріалів виконавчих проваджень, саме виконавче провадження №47783943 відкрите за заявою стягувача ОСОБА_1 містить в собі листування із боржником та стягувачем в ході виконання, а також розписку про ознайомлення з матеріалами провадження та отримання копій документів. Безпосередньо виконавче провадження № 47784095 відкрите за заявою стягувача ОСОБА_4 такого листування не містить та не містить в собі підписів стягувача про ознайомлення. Окрім того, із скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2016 року заявниця ОСОБА_4 також звернулась 23.03.2016 року, оскільки заявниками було подано спільну скаргу, при цьому наводились доводи щодо неправомірності дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, але було зазначено номер лише одного виконавчого провадження, що на думку суду підтверджує доводи заявника ОСОБА_1 щодо обізнаності про наявність лише одного провадження.

Відповідно до наданих матеріалів до виконавчого провадження стороною боржника вбачається, що 12.02.2015 року було проведено розпломбування лічильника за адресою АДРЕСА_2, про що складено відповідний акт (а.с.7). Відповідно до копії довідки ДП «Харківстандартметрологія» від 05.03.2015 року на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано непридатним до застосування, підставою є порушення герметичності (а.с.7).

В судовому засіданні представник заінтересованої особи надав суду для огляду копію договору №55042505 від 25.04.2016 року між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «КП «Вода» про закупівлю послуг. Згідно до п.1.2. зазначеного договору послуги що надають за договором включають в себе демонтаж, монтаж, транспортування засобів обліку гарячої води, а також підготовку до повірки, яка включає в себе обслуговування та ремонт засобів обліку.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В ході розгляду справи встановлено, що рішення суду не виконано, повірка триває, про що свідчить як зміст листа КП «Харківські теплові мережі», що був наданий державному виконавцю, так і заперечення представника в ході судового засідання, а тому державним виконавцем передчасно прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження №№47783943 та № 47784095 від 01.02.2016 року, у звязку із чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду із скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №47784095 від 01.02.2016 року.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова ОСОБА_5 щодо прийняття постанов про закінчення виконавчого провадження №47784095 від 01.02.2016 року та № 47783943 від 01.02.2016 року.

Постанову про закінчення виконавчого провадження №47784095 від 01.02.2016 року у виконавчому провадженні за заявою ОСОБА_4, та постанову про закінчення виконавчого провадження № 47783943 від 01.02.2016 року за заявою ОСОБА_1, скасувати.

Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.