Справа № 362/7493/15-ц
Провадження 2/362/395/16
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на:

- транспортний засіб автомобіль «Chevrolet aveo SF69Y», 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1:01:008:0004, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Тростинська Новоселиця, вул. Чапаєва, 45, площею 0,9642 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0012, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Гагаріна,9, площею 0,25 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

- житловий будинок, який розташовано за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Гагаріна, 9, загальною площею 33,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що враховуючи можливий тривалий розгляд справи судом та враховуючи що на час ухвалення рішення судом про стягнення з відповідача боргу за борговою розпискою розмір боргу значно зросте, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Такі роз'яснення містяться в п. п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову".

Обов'язок зазначити докази, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Так, в заяві представник позивача просив накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Chevrolet aveo SF69Y», 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, земельну ділянку, кадастровий номер 1:01:008:0004, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Тростинська Новоселиця, вул. Чапаєва, 45, площею 0,9642 га, земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0012, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Гагаріна,9, площею 0,25 га та житловий будинок, який розташовано за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Гагаріна, 9, загальною площею 33,9 кв.м., проте заявником не додано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на вищезазначене майно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та вивчивши письмові докази, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову про забезпечення позову, оскільки відсутні відомості, що підтверджують належність на праві власності даного майна ОСОБА_3 ОСОБА_4, на яке представник позивача просить накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, - У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Повернення заяви не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орда О.О.