УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Іни до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто кошти.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що Соломянським управлінням Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Постановою слідчого було призначено почеркознавчу експертизу та висновком експерта від 05 липня 2016 року фактично спростовуються твердження позивача та свідка в цивільній справі щодо неповернення грошових коштів. Вказаний висновок не був досліджений судом, оскільки на момент ухвалення рішення не був складений. Під час розгляду справи в призначенні почеркознавчої експертизи було відмовлено.

У судовому засіданні 05 жовтня 2016 року заявник та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Вважають, що за результатами розгляду заяви слід скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає задоволенню. Надав суду письмові заперечення. Пояснив суду, що вказані заявником обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду рішення суду. Рішення переглядалось судом апеляційної інстанції та залишено без змін. При розгляді справи судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. У приєднанні висновку експерта від 05 липня 2016 року, проведеного в межах розслідування кримінальної справи, було відмовлено і судом апеляційної інстанції, оскільки його результати не мають правового значення для вирішення справи. Відповідно посилання не цей висновок не може бути нововиявленою обставиною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто кошти (а.с. 109-113).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення залишено без змін (а.с. 151-152).

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що Соломянським управлінням Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Постановою слідчого було призначено почеркознавчу експертизу та висновком експерта від 05 липня 2016 року фактично спростовуються твердження позивача та свідка в цивільній справі щодо неповернення грошових коштів. Вказаний висновок не був досліджений судом, оскільки на момент ухвалення рішення не був складений. Під час розгляду справи в призначенні почеркознавчої експертизи було відмовлено.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

В ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року зазначено, що в справі відсутні докази уповноваження позивачкою ОСОБА_3 на отримання в її інтересах від ОСОБА_4 грошових коштів.

Разом з тим, наданий висновок експерта від 05 липня 2016 року стосується саме підписів ОСОБА_3

У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Іни до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: