Справа №280/1003/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року,

встановила:

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз із тих підстав, що в матеріалах зазначеної справи міститься два висновки експерта, які суперечать один одному.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які заперечили проти задоволення клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню із таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи на а.с.38-66 міститься висновок судового експерта за №286/293/02-2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 19.02.2016. Також на а.с.94-115 міститься висновок експертного будівельно-технічного дослідження проведеного судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи.

Вказані висновки експертів суперечать один одному. Зокрема, у висновку експерта №286/293/02-2016 знос вказаного житлового будинку становить 21%-40%, вартість 210700 грн. Згідно висновку експертно-будівельного дослідження фізичний знос будинку складає 50%-59%, а вартість відповідно - 146527 грн.

Крім того, згідно висновку експерта №286/293/02-2016 у запропонованих варіантах поділу домоволодіння не враховано необхідність користування криницею «К» кожним із співвласників нерухомого майна.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання виділу частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, а висновки експертів які зазначались вище містять розбіжності, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу ( АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- яка вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_4?

- чи є можливим розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_4 на окремі ізольовані квартири відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі ? частини кожному?

- які можливі варіанти поділу вказаного домоволодіння на дві рівні ізольовані частини?

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Черніну Якову Олександровичу ( АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

На вирішення експертизи поставити запитання:

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельних ділянок для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2500 га та для ведення особистого сільського господарства площею 0,3115 га, які розташовані в АДРЕСА_4, між співвласниками домоволодіння, виходячи із варіантів поділу жилого будинку та господарських будівель?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобов'язати експерта провести експертизу з участю сторін: позивач - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3); відповідач - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_4)

Направити експерту матеріали цивільної справи № 280/1003/15-ц в 1-му томі.

Строк проведення експертизи встановити до 12 грудня 2016 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді: