Справа № 755/9471/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив суд: видати дублікат виконавчого листа від 14 травня 2014 року на виконання рішення суду від 30 квітня 2014 року у цивільній справі № 755/9471/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1 355 678 гривень 73 копійки.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у цивільній справі № 755/9471/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист від 14 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів у сумі 1 355 678 гривень 73 копійки. Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції для виконання. У вересні 2016 року він, його представник звернувся до ДВС з заявою про стан виконання виконавчого листа. 21 вересня 2016 року він отримав відповідь про те, що виконавчий лист повернуто стягувачу. Він вказаний виконавчий лист не отримував. Після ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо, що в матеріалах відсутня відомість про направлення та отримання виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/9471/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 352 024,73 гривні та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 гривень, а всього загальною сумою 1 355 678 гривень 73 копійки.

14 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано виконавчий лист № 755/9471/14-ц.

26 червня 2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, за яким виконавчий лист № 755/9471/14-ц, виданий 14 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до листа-відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21 вересня 2016 року, представника заявника було повідомлено про те, що оригінал виконавчого документа був направлений на адресу стягувача, станом на 21 вересня 2016 року вищезазначений виконавчий документ на повторне виконання не надходив та на виконанні не перебуває. При цьому, з матеріалів поданої заяви вбачається, що стягувачем не було отримано оригінал виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 755/9471/14-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було втрачено при пересилці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м Києві про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/9471/14-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: