Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2014 року по пр. Московський в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1; 2) «Subaru», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2JL; 3) «Заз» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі потерпілих отримали механічні пошкодження згідно, страхового акту №ДКЦВ8824 від 17.11.2014р. та № ДКЦВ-8817 від 17.11.2014 року.

На момент ДТП між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.12.2013 № АС8350323, за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 .

На підставі вище вказаного Страхового акту, відповідно до норм ст.. 27 Закону України „Про страхування , Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 36 042 грн. 31 коп.

17 листопада 2014 року позивачем було отримано лист від Головного управління МВС України в м. Києві № 52/10860, в якому зазначено, що відносно Відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2№017872 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ.

Відповідно до п. «б» ст.. 38.1.1. Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

02.09.2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Питання щодо мирової угоди сторін врегульовані статтею 175 ЦПК України.

Так ст. 175 ЦПК зазначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності і суд позбавлений виконати вимоги ст.175 ЦПК України.

Крім того, подана заява про затвердження мирової угоди не підписана відповідачем, у заяві ставиться питання щодо затвердження мирової угоди у справі № 910/6854/16, яка не перебуває на розгляді у Новоархангельському районному суді.

За таких обставин умови заяви про затвердження мирової угоди суперечать закону і суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди та продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди, яка укладена між представником ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Судовий розгляд за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: