АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/230/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Подячева І.Д. Номер провадження 22ц/791/200/16 Доповідач Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з зазначеним позовом, враховуючи уточнену позовну заяву, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір № б/н (заява позичальника) від 06 лютого 2007 року, згідно з яким Банком передано ОСОБА_1 кредитну карту зі строком дії до 02/10 з встановленим початковим кредитним лімітом на суму 990,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач зазначив, що свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а позичальник взяті на себе зобовязання відповідно до договору не виконав, у звязку з чим, розмір простроченої заборгованості ОСОБА_1 по кредиту станом на 17 січня 2015 року становить 970, 82 доларів США.

У звязку з вищезазначеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по відсоткам за договором № б/н від 06 лютого 2007 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 17 січня 2012 року по 17 січня 2015 року у розмірі 700,95 доларів США, що за курсом 15,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17 січня 2015 року складає 11 124 грн. 08 коп.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року цивільне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків, нарахованих Банком за період з 17 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В іншій частині у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 06 лютого 2007 року в загальному розмірі 11 124 грн. 08 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити. Вважає, що строк позовної давності сплив 01 березня 2012 року не лише до основної суми боргу, а й щодо відсотків, нарахованих за користування кредитом.

Судом встановлено, щоміж сторонами 06 лютого 2007 рокубув укладений договір № б/н, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 990,00 доларів США у вигляді встановленого Банком кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згодом відбулась зміна кредитного ліміту до 1000 доларів США та 29 квітня 2009 року відбулось зниження кредитного ліміту до 980 доларів США.

Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року, яке набрало законної сили 04 лютого 2014 року, ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06 лютого 2007 року у розмірі 2878,67 доларів США станом на 30 вересня 2013 року відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, існують рішення, які набрали законної сили або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача відсотків, нарахованих Банком за період з 17 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року.

Згідно п. 9.12. Умов та правил надання банківських послугдоговір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же строк.

Правилами користування платіжною карткою передбачено, що договір є чинним у межах строку дії картки.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3 Умов та правил надання банківських послуг, строк дії картки вказаний на картці (місяць та рік).

З матеріалів справи вбачається, що не спростовано сторонами, платіжна картка, видана ОСОБА_1 була дійсна до 02 лютого 2009 року та картку з новим строком дії йому не було видано.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

При прийнятті остаточного рішення по справі апеляційним судом враховується правова позиція, висловлена Верховним Судом України в Постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-103 цс 14 та Постанові від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167 цс 14 за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляції, представник ПАТ КБ «Приватбанк» до кінця не визначився, з яким рішенням він не згоден. В апеляційній скарзі є посилання на те, що ОСОБА_2 не виконує умов договору, зазначається договір від 13 серпня 2008 року.

Тому довід позивача, що він звернувся до суду з позовом у межах позовної давності не заслуговує на увагу.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.308, п.1 ч. 1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_3