Справа № 390/2073/15-ц
Провадження № 2/390/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Бережинська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області та Служба у справах дітей Кіровоградського районної державної адміністрації, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, треті особи: Бережинська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області та Служба у справах дітей Кіровоградського районної державної адміністрації, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення.

На обґрунтування вимог вказала, що 30.01.2007 року позивачка набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її приватизації та є єдиним її власником. Відповідач перебувала у шлюбі з моїм сином ОСОБА_4 з 14.09.1996р по 25.02.2005р., від шлюбу мають сина ОСОБА_5, 2000року народження. Їх сім'я тривалий час проживали у даній квартирі як тимчасові мешканці, позивачка з ними не проживала. Після розірвання шлюбу відповідач продовжила проживання у вказаній квартирі зі сином до липня 2006 року. Після чого відповідач забрала особисті речі свої та дитини і вибула з дитиною до постійного місця проживання за адресою своєї тітки в с.Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області. У вересні 2006 року відповідач за і волевиявленням вивезла з даної спірної квартири решту свого майна, про що був складений відповідний акт в присутності свідків. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2006 року позов відповідачки про вселення задоволено.

Відповідач за власним волевиявленням вибула зі спірної квартири у липні 2006року та з часу набуття права на вселення ( 05.12.2006р) за рішенням суду так і не вселилася і жодного разу не з'являлася у квартирі по вересень 2007року. Стосунки між позивачкою, відповідачем, внуком вони поновили тільки у вересні 2007 року, коли внук пішов у школу. Позивачка вимушена була деякий час проживати в іншому місці за іншою адресою, тому дана спірна квартира пустувала. Відповідачка попросилася пожити в ній і я надала їй дозвіл проживати там тимчасово в якості тимчасових мешканців. Згодом обставини змінилися і у позивачки виникла потреба використовувати власне житло для особистого проживання, а тому вона попросила відповідача звільнити дану квартиру, надала строк для виселення 3 місяці, проте отримала відмову. Крім того, відповідач почала розпоряджатися належним позивачці майном, а саме без її відома та згоди пустила проживати в квартиру свого співмешканця, разом з яким з погрозами фізичного насилля не допускають позивачку до її власного житла, чинять перешкоди; поміняли замки вхідних дверей, скандалять та відмовляються звільнити дане житлове приміщення. Наявний факт свідчить про вчинення неправомірних дій щодо використання чужого майна та порушення прав та законних інтересів власника. З цього приводу позивачка змушена була звернутись до правоохоронних органів. Таким чином, єдиною можливістю відновити порушене конституційне право на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов'язку усунути перешкоди в користуванні майном та примушення їх звільнити зайняте приміщення.

03.12.2015 року позивача надала до суду клопотання про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року прийнято збільшення до позовних вимог, а саме: Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1; Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі, надала пояснення по обставинам справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в задоволені позовної заяви, надала пояснення по обставинам справи.

Представник Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву відповідно до якої просив розглядати справу без участі представника, вирішення позовної заяви залишив на розсуду суду.

Представник Служби у справах дітей Кіровоградського районної державної адміністрації в судовому засіданні позовні заяву залишила на розсуд суду, надала пояснення по обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що з ОСОБА_3 разом проживають в с. Івангород, де придбав будинок за усною домовленістю, але власники будинку наполягають на поверненні коштів за будинок з метою подальшого користування будинком. В квартирі АДРЕСА_1 проживав разом з ОСОБА_3, сином та невісткою, але згодом пішов, оскільки спільне з невісткою життя не складалося. Пропонував невістці придбати житло, але остання відмовилася. Син ОСОБА_3 на даний час проживає в м. Кіровограді з новою сім'єю. Повідомив що ОСОБА_2 виганяє ОСОБА_3 з власної квартири.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 30.01.2007 року встановлено, що ОСОБА_3 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.11.2000 року виданого Бережинською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_6, син відповідачки ОСОБА_2

Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 10.05.2006 року виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 53 від 10.05.2006 року.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2006 року в позовних вимогах ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Берегиня», про зміну договору найму житлового приміщення відмовлено.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2006 року усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням ОСОБА_2, вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до акту від 14.09.2015 року складеного мешканцями ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що акт складено для встановлення факту вчинення власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 перешкод у розпорядженні власністю та проживанні з боку ОСОБА_2.

Відповідно до листа ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 просила ОСОБА_2 звільнити належну ОСОБА_3 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, так як має потребу у особистому проживанні в даній квартирі. Просила у строк трьох місяців, тобто до 01.10.2015 року звільнити дану квартиру, в іншому разі змушена буде звернутися до правоохоронних органів та до суду.

Згідно з відповіддю Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградської області від 11.09.2015 року встановлено, що повідомлення по факту незаконного проживання ОСОБА_13 в належній ОСОБА_3 квартирі розглянуто, рекомендовано звернутися до суду в порядку приватного обвинувачення.

Згідно з довідкою виданою Бережинською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована одна в АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою за вих. № 1999 від 26.10.2015 року виданою Бережинською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 з 21.10.1996 року разом зі своїм сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки за вих. № 2020 від 29.10.2015 року виданої Бережинською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1 в 1996 році без заяви господаря.

Згідно з медичної виписки карти стаціонарного хворого № 11259 ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_6 з 08.10.2015 року по 17.10.2015 року знаходився в кардіоревматологічному відділу Кіровоградської дитячої обласної лікарні.

Відповідно до відповіді Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області за вих. № 41 від 22.12.2015 року на запит встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 вересня 2007 року по травень 2011 року проживав в селі Тарасівка Новгородківського району Кірвоградської області та відвідував Тарасівський навчально-виховний комплекс.

Згідно з довідкою за вих. № 47 від 22.12.2015 року виданої Тарасівською НВК встановлено, що ОСОБА_6 2000 року народження, дійсно навчався в Тарасівському НВК з 01 вересня 2007 по травень 2011 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 317 ЦК України 1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 2. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, за вказаною адресою остання зареєстрована але не проживає, оскільки ОСОБА_2 чинить перешкоди у розпорядженні власністю та проживанні ОСОБА_3, чим порушено її право на житло, а тому з метою усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні власністю позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Бережинська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області та Служба у справах дітей Кіровоградського районної державної адміністрації, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення, слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 99, 150, 169 ЖК України, ст.ст. 317,383, 386, 387, 391 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Бережинська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області та Служба у справах дітей Кіровоградського районної державної адміністрації, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1;

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник