Провадження № 6/761/330/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі Данилевській Є.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і упущеної вигоди, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і упущеної вигоди, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Заявник зазначив, що 21 січня 2015 року набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 у справі № 761/6220/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 325 804 грн. 32 коп., та упущену вигоду в сумі 236 733 грн. 98 коп., всього 562 538 грн. 30 коп. та судові витрати в сумі 3 258 грн., а всього - 565 796 грн. ЗО коп.

За його заявою від 06.04.2015 була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 47158715 Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4. на підставі виконавчого листа, який йому виданий 03 квітня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 565 796,30 грн. з ОСОБА_2 При примусовому виконанні виконавчого листа № 761/6220/14-ц за відсутності у ОСОБА_2 наявних коштів і цінностей було проведено опис та арешт машиномісця АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, свідоцтво НОМЕР_2, 21.08.2009, видане Головним управлінням житлового забезпечення - наказ № 1132-С/НП від 15.07.2009, про що складено відповідний акт.

За оцінкою суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_4, залученого до участі у виконавчому провадженні ВП №47158715 на підставі Постанови державного виконавця для визначення вартості машиномісця АДРЕСА_2, надало до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві письмовий звіт про оцінку машиномісця для паркування транспорту. Ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 06.10.2015 року складає 401 250 (чотириста одна тисяча двісті п'ятдесят) грн.

Заявник сплатив ТОВ «Міжрегіональна експертна група» вартість проведення оцінки в сумі 1 000,00 грн.

Однак передача паркомісця № 98 на примусову реалізацію до цього часу не відбулася, за повідомленням начальник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 20.01.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2012, накладено арешт на машиномісце для паркування транспорту по вул. Мельникова, 18-Б в м. Києві та на приватний будинок по АДРЕСА_3, власник майна - ОСОБА_2, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

У зв'язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду з заявою, в якій просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 р., постановивши ухвалу про звернення стягнення на паркомісце АДРЕСА_2, оціночна вартість якого складає 401 250,00 грн. з залишком стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 164 546,30 грн. та визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на паркомісце АДРЕСА_2; виключити паркомісце АДРЕСА_2 з акту опису й арешту та заборону на відчуження майна.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв не надали.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу і упущеної вигоди задоволено частково. Вирішено: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 325 804,32 грн. (триста двадцять п'ять тисяч вісімсот чотири) грн. 32 коп., та упущену вигоду в сумі 236 733 (двісті тридцять шість тисяч сімсот тридцять три) грн., 98 коп., всього 562 538 (п'ятсот шістдесят дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 30 коп. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3 258 (три тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, як солідарного боржника - відмовити.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилено. Вирішено: рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

03 квітня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і упущеної вигоди відмовлено.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, заявником не надано суду доказів на підтвердження обставин, передбачених ст.373 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, задоволення зазначеної заяви про роз'яснення рішення суду та зміну способу виконання рішення суду, яке просить заявник, фактично призведе до зміни змісту самого рішення суду, що не передбачено чинним законодавством.

У зазначеному рішенні суду чітко і зрозуміло зазначено про стягнення коштів у погашення заборгованості з відповідачів.

Виключних обставин, що утруднюють виконання рішення суду по цивільній справі № 761/21280/14-ц судом не встановлено, виходячи з чого та підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що дана заява про зміну порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст..373 ЦПК України та ст. 36, Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу і упущеної вигоди, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.