У Х В А Л А

Справа №338/1371/15-ц

12.05.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 495/2008 від 06 березня 2008 року, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50900 доларів США.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_6 повторно заявила клопотання про витребування у відповідача доказів, які не можуть бути представлені відповідачем самостійно. Пояснила, що 07.04.2016 року звернулась до позивача з заявою з приводу можливості ознайомитись з матеріалами кредитної справи та зняти копії з документів, які є у матеріалах кредитної справи, а саме з кредитним договором №495/2008 від 06.03.2008 року та додатковими угодами до них, а також з документами, які підтверджують видачу банком та одержання позивальником коштів - заяви на видачу готівки, та інформацію про рух коштів по рахунку за згаданим кредитним договором. Однак відповіді на вказану заяву не отримала, а тому не може представити вказані докази суду для дослідження самостійно.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечив з приводу задоволення заявленого клопотання, пославшись на те, що усі договори, які підписувались відповідачами з позивачем були представлені ним на вимогу суду у копіях, які посвідчені належними чином.

Заслухавши клопотання та вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд за клопотанням сторін зобовязаний витребувати докази у випадках, коли щодо отримання таких доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі.

Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що належним чином 07.04.2016 року зверталась до банку з приводу отримання інформації, необхідної для розгляду справи. Однак позивач на її заяву не відреагував і відповіді їй не дав.

Оскільки відповідачем ставиться під сумнів факт видачі кредиту у обсязі, який зазначений у кредитному договорі, а позивачем до позову не подано письмових доказів на підтвердження факту виконання банком свої зобовязань за кредитним договором, тобто перерахунку чи видачі коштів, що були предметом кредитного договору, то на позивача слід покласти обовязок подати суду оригінали або належно засвідчені копії заяви на видачу готівки чи платіжного документу про переказ коштів на рахунок позичальника, а також повну інформацію про рух коштів по рахунку.

У звязку з цим розгляд справи відкласти.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 оригінали або належно засвідчені копії заяви на видачу готівки чи платіжного документу про переказ коштів на рахунок позичальника, по кредитному договору № 495/2008 від 06 березня 2008 року, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50900 доларів США, а також повну інформацію про рух коштів по рахунку.

Розгляд справи відкласти, призначити справу до судового розгляду на 10 год. 02.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя