АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Желепі О.В.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року,

встановила:

06.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05 липня 2010 року з ОСОБА_5 на його користь стягнуто 7368 грн. матеріальної шкоди та 193 грн. 68 коп. судових витрат. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2-5003/2010 строком пред'явлення до виконання до 16.07.2013 року. У зв'язку з тим, що боржник померла, а залишок боргу становить 5062,93 грн., просив у відповідності до ст. 378 ЦПК України замінити боржника у виконавчому провадженні її правонаступником ОСОБА_2

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року замінено у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року по справі №2-5003/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди боржника ОСОБА_5 на правонаступника - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не надав доказів поновлення виконавчого провадження, в рамках якого він просить замінити боржника ОСОБА_5 на нового боржника ОСОБА_2 Останній пропустив строк пред'явлення вимоги до спадкоємця боржника. Даною заявою ОСОБА_1 фактично намагається повторно стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5062,93 грн., що є порушенням гарантій, передбачених ст. 61 Конституції України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчого провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а 02.02.2013 р. її син ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Оскільки останній фактично прийняв спадщину, невідшкодована спадкодавцем майнова шкода має бути стягнута з спадкоємця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто 7 368 грн. матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 193 грн.68 коп.

На виконання вказаного судового рішення 20 серпня 2010 року було видано виконавчий лист №2-5003/2010 зі строком пред'явлення до виконання до 16 липня 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с.141).

01.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

02.02.2013 р. до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої ОСОБА_2 (а.с. 147).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У зв'язку з тим, що виконання обов'язку боржника допускає правонаступництво, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року, яка набула законної сили, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №34684112, винесену державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 01.11.2012 року (а.с.161).

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміни боржника у виконавчому провадженні його правонаступником.

Заміна сторони у виконавчому провадженні не є пред'явленням кредитором вимог до спадкоємця в розумінні ч.2 ст.1281 ЦК України, а тому доводи апеляційної скарги про пропущення заявником строку на звернення з даною заявою є необґрунтованими.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства щодо законності й обґрунтованості та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22 -ц/796/212/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.