overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9589/16-ц
Провадження №2/751/1433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 528,87 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн моральної шкоди, а також понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: будинок, що знаходиться по вул..Бланка, 45 у м.Чернігові, разом із земельною ділянкою, загальна вартість якого становить 99 972 грн, про що надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним відповідно до положень ч. 8 ст. 153, ч.4 ст. 151 ЦПК України повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із заяв про забезпечення доказів або позову стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

Однак, в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано копії заяв відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ч.4 ст. 151, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду із належно оформленою заявою про забезпечення позову після усунення обставин, які стали підставою повернення такої заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 557/502/16-ц
Провадження №2/557/555/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

07 червня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Провадження № 2/761/1865/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК,, до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ,,КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК,, до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов Договору № 960389 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування від 11.11.2013 року відповідачу було відкрито рахунок з встановленою кредитною лінією у розмірі 11 000, 00 грн. зі строком дії до 10.11.2015 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 36,00 % річних за користування кредитом та 5 % від фактично використаної суми кредитної лінії.

Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору.

В зв'язку з викладеним, Позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість, яка станом на 07.09.2015 року становить 23 259, 99 грн.. та судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн.

Через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва 01 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства ,,КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК,, - Дивисенко Т.О. подав заяву про залишення позову без розгляду, з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Будь-яких заяв не надали.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 761/28593/15-ц, вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає - оскільки така заява не суперечить законові за можливе залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК,, до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,п.5 ст.207,209,210,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК,, до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК,, до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Провадження №2-сз/748/32/16
Єдиний унікальний № 748/1248/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 рокуЧернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади села Черниш в особі Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, було залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.

01 листопада 2016 року представник позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою в інтересах позивача ОСОБА_2 просить повернути судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/1248/16-ц (провадження № 2/748/498/16), суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із квитанцій № ПН937052С1 від 08.06.2016 та № ПН913846С1 від 29.04.2016 вбачається, що ОСОБА_2 за подачу позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. та в сумі 573 грн 79 коп. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору - 551 грн 20 коп. та 573 грн 79 коп., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2, сплачений 08 червня 2016 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, відповідно до квитанції № ПН937052С1 від 08.06.2016 та сплачений 29 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 573 (пятсот сімдесят три ) гривні 79 (сімдесят девять ) копійок, відповідно до квитанції № ПН913846С1 від 29.04.2016 за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
09.11.2016 Справа № 489/1513/16-ц
н/п №2/489/1275/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочину в розмірі 2300 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої вимоги підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, який знаходиться під вартою в слідчому ізоляторі про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву про не визнання вимог позову, просив слухати справу за його присутності, проте слухати справу у режимі відео конференції відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2016р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі частини 4 статті 70 КК України, остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Даним вироком встановлено, що 31 березня 2015р. о 15.00 год., ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись поблизу будинку № 64 по вул. Космонавтів у м. миколаєві, під виглядом здійснення дзвінка, взяв у неповнолітньої ОСОБА_3 мобільний телефон марки «UMI XI PRO» вартістю 2300 грн., який належить ОСОБА_1 та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дана обставина не підлягає доказуванню у відповідності до статті 61 ЦПК України.

Як передбачено частиною 1 статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків внаслідок протиправних дій відповідача обґрунтовані та підлягають задоволенню в заявленій сумі 2300 грн.

На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати в сумі 551,20 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, в силу вимог пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.. 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків 2300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 562/1723/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мичка І.М.

народних засідателів: Мокляк О.Ф.

Грабінової Н.І.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 суд , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій вказує , що її син ОСОБА_3 являється інвалідом ІІ групи та перебуває на диспансерному обліку з клініко- функціональним діагнозом F71 (розумова відсталість) , згідно висновку Рівненської міжрайонної спеціалізованої психоневрологічної МСЕК.

У зв»язку з чим він суттєво не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

Медичне лікування належних позитивних результатів не дає. Просить визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

В судове засідання заявник не з»явилася хоч про час та дату була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи на підставі вивчення медичної документації та обстеження прийшла до висновку, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має психічний стан - в свідомості , мовному контакту доступний , вірно орієнтований в місці , власній особі. Емоційно незрілий, лабільний , дратівливий, зважаючи на його стан , висновок полягає в тому , що ступінь вираженості наявних у нього психічних порушень не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У відповідності зі ст. З6 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи,якщо вона страждає на психічний розлад ,який істотно впливає на усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням, але спроможний усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважає , що заява не підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, на підставі ст.36-37 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

У заяві ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : Мичка І.М.

Народні засідателі Мокляк О.Ф.

Грабінової Н.І.
Провадження: 2/484/2255/16
Справа: 484/2997/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 21.08.2010 року. Від шлюбу мають сина - Ігора, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені з липня 2016 року , через подружню зраду . Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Тараненко».

Відповідач ОСОБА_2 в судоваму засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав б подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Калінкіних фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обалсті, актовий запис № 267.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Тараненко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „____________________2016 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/484/2255/16 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.Закревський
Справа № 644/ 4625 /16-ц
н/п 2-н/644/ 374 /16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
27.05.2016 Справа № 756/4477/16-ц
Унікальний номер 756/4474/16-ц
Провадження №2/756/3210/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.

при секретарі - Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 17 жовтня 1998 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Чернинською сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис № 7. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований Чернинською сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис № 7. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 17 жовтня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Чернинською сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис № 7.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко