АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6645/16 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Справа № 640/3418/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на наявність заяви позивачки про розгляд справи у її відсутності.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, розглянути справу у відсутність сторін, осільки вони належно та за вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи у апеляційному суді, згідно поштових вручень повісток та зворотніх повідомлень про належне, як їх отримання, так і не бажання отримувати за своєю адресою поштових повідомлень, поважних причин неявки суду не надали.

Тому, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України вищевказані обставини не перешкоджають розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, участь якого визнана судом обов'язковою для дачі особистих пояснень у справі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.54).

Матеріали справи свідчать, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки неодноразово відкладалася з причин неявки позивачки у судове засідання, при цьому позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Проте, діюче цивільно-процесуальне законодавство надає суду право розглядати справу за відсутності позивача за наявності його заяви про таке.

Так, відповідно до ст..ст. 27, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ОСОБА_1 скористалася своїм правом та подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко