АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2525/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/1796/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А

17.02.2016р. ОСОБА_1 звернулась суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту відсутності її заяви, поданої 27.05.2015р. по справі № 644/3725/14-п та незаконно залученої у справу № 644/8248/15-ц під виглядом позовного суддею Саркисян О.А., в справі № 644/3725/14-п та відсутність її заяви у справі № 644/8248/15-ц. Даний факт необхідно встановити, як пояснює заявник, оскільки на нього усі посилаються та підтвердити його відсутність можливо лише судом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду, справу повернути до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.256 ЦПК України передбачено вичерпний перелік справ про встановлення факту, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98) роз»яснино, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В зв»язку з наведеним відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вимог закону виходив з того, що встановлення факту відсутності заяви ОСОБА_1 у матеріалах судової справи, не передбачено законом, так як ст. 256 ЦПК України, так як вказаною нормою закону передбачено вичерпний перелік справ про встановлення факту, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія знаходить, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: