Справа № 165/1895/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/268/16 Категорія: 43 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів Стрільчука В.А., Данилюк В.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та виселення з житлової квартири без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та виселення з житлової квартири без надання іншого жилого приміщення до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вирішення справи про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири є неможливим до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 про витребування 1/2 частини цієї квартири з незаконного володіння ОСОБА_3 та визнання права власності на цю частину за ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли неможливість розгляду справи полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Згідно розяснень, даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підстава для зупинення провадження в справі, яка передбачена в п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та виселення з житлової квартири без надання іншого жилого приміщення. Підставою даного позову є те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_4 проживає там без належних правових підстав.

У іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності позивач, який є батьком відповідача у даній справі та з дозволу якого ОСОБА_4 проживає в квартирі, оспорює право власності ОСОБА_3 (відповідача у даній справі) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та просить повернути 1/2 частину квартири у його власність.

Оскільки при зверненні до суду з позовом вимоги обгрунтовані порушенням прав власника на усю квартиру, тому вирішення даної справи є неможливим без вирішення іншої справи, у якій оспорюється право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави, заявленого ОСОБА_3 позову, а також те, що обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності мають суттєве значення у розглядуваному спорі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при вирішенні питання про необхідність зупинення провадження у справі, прийшов до правильного висновку щодо неможливості розгляду вказаної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається цим же судом в порядку цивільного судочинства

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315, 319ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2015 року про зупинення провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: