Справа № 214/4487/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 05.08.2016 року та просив суд визначити, що його частка в квартирі АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю, становить 1/3 частину.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що зазначена квартира на праві приватної власності належала ОСОБА_3 та членам її родини - йому, ОСОБА_1, та бабі ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4 належну їй частку успадкувала її донька - ОСОБА_3, але за життя своїх спадкових прав належним чином не встигла оформити, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті належні їй частки в квартирі успадкував її чоловік - ОСОБА_2 одноособово з урахуванням часток, від успадкування яких відмовились на його користь він та його брат ОСОБА_5 - інший син спадкодавиці, тобто ОСОБА_2 фактично успадкував 2/3 частини квартири згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2015 року. Враховуючи те, що він, будучи іншим співвласником квартири, має намір розпорядитись належною йому часткою, але не має для цього можливості у зв'язку з тим, що частка не виділена за ним, тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх майнових прав з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію сторін та визнання відповідачем позову, прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.1993 року на підставі розпорядження УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів від 13.10.1993 року за № С548 в порядку Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ОСОБА_3 та членам її сім'ї - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст.ст.355, 368 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) без визначення часток кожного з них, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, встановлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, ухвалою суду від 21.10.2016 року (справа № 214/16336/15-ц) встановлено обставини реєстрації права спільної сумісної власності за вказаними особами КП «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі за № 25П-500-500, та визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням успадкованої нею за життя частки після смерті її матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-12, 21-22).

Крім того, судовим рішенням від 30.04.2015 року також встановлено, що ОСОБА_1 також є співвласником квартири, що визнано відповідачем, та в розумінні ст.61 ЦПК України не потребує окремого доказування.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та в силу діючої правової презумпції рівності часток в праві спільної сумісної власності, співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному окремо, за життя належало, а ОСОБА_1, належить, по 1/3 частині зазначеної квартири.

Наявності будь-яких домовленостей між співвласниками щодо відступлення від рівності їх часток в спільній сумісній власності в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, а також з метою захисту майнових прав позивача та забезпечення їх подальшої реалізації відповідно до ст.16 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення пред'явлених ОСОБА_1 вимог із визначенням , що його частка в квартирі АДРЕСА_1 становить 1/3 частину.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.88 ЦПК України, з огляду на ухвалення судом рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 551,20 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 61, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 становить 1/3 (одну третю) частину цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.