Справа № 461/977/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5286/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Приколоти Т.І., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 рокув задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди шляхом повернення майна- відмовлено

Вказану ухвалу оскаржив позивач - ОСОБА_2.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині не врахував подані ним докази обставин незаконного затримання та катування працівниками митниці на пункті пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відносно всіх позовних вимог ухвалено рішення про відмову у задоволенні таких, а відтак відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 31 березня 2016р. Галицьким районним судом м.Львова постановлено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди шляхом повернення майна відмовлено за безпідставністю.

04-05 травня 2016р. позивач ОСОБА_2 подав до Галицького районного суду м.Львова заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в мотивувальній частині рішення суд не врахував подані ним докази про обставини незаконного затримання і катування працівниками митниці на пункті пропуску «Краковець» Львівської митниці

Відповідно до розяснень, які містяться в п.20 Постанови ПВСУ №14 від 18 грудня 2009р. додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявник фактично висловлює незгоду з рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, а відтак суд вірно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду такою, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Т.І. Приколота

ОСОБА_3