справа № 208/2299/16-ц
№ провадження 2/208/1584/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району ОСОБА_4,

- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району про визначення порядку спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною.

У своєму позові, з урахуванням уточнень до позовних вимог, позивач просить суд визначити способи участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні особисті побачення в присутності матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щотижня у неділю протягом 3-х годин з 15.00 год. до 18.00 год., спілкування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за допомогою телефонного звязку без обмежень з 17.00 год. по 19.00 год.; відвідування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання за попереднім узгодження з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, телефонним звязком 1 раз на тиждень з понеділка по пятницю, включно; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на її корить завдану їй моральну шкоду в сумі 5 000 грн., судові витрати в розмірі 551,21 грн., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

У своєму позові посилалась на те, що після її звернень до органів поліції, опіки та піклування, подання позову, відповідач 15 квітня 2016 року повернула їй сина, але станом на сьогоднішній день вона із відповідачем не може вирішити спір стосовно участі відповідача, як баби, у вихованні її сина ОСОБА_7. Відповідач є матірю ОСОБА_1 Проживала разом із матірю до 2007 року та між ними завжди існували напружені стосунки. 18 січня 2011 року вона народила сина ОСОБА_6, та є одинокою матірю. Вона не зловживає спиртними напоями, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має задовільний стан здоровя. Враховуючи, що на сьогоднішній день вона не може вирішити спір стосовно участі відповідача у вихованні сина ОСОБА_7, тому звернулась до суду та просить визначити способи участі відповідача у вихованні дитиною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала просила суд визначити способи участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні особисті побачення в присутності матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щотижня у неділю протягом 3-х годин з 15.00 год. до 18.00 год., спілкування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за допомогою телефонного звязку без обмежень з 17.00 год. по 19.00 год.; відвідування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання за попереднім узгодження з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, телефонним звязком 1 раз на тиждень з понеділка по пятницю, включно; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на її корить завдану їй моральну шкоду в сумі 5 000 грн., судові витрати в розмірі 551,21 грн., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. В судовому засіданні посилалась на обставини викладені в позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позов підтримала та посилалась на обставини викладені у позові. Просила суд визначити способи участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні особисті побачення в присутності матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щотижня у неділю протягом 3-х годин з 15.00 год. до 18.00 год., спілкування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за допомогою телефонного звязку без обмежень з 17.00 год. по 19.00 год.; відвідування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання за попереднім узгодження з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, телефонним звязком 1 раз на тиждень з понеділка по пятницю, включно; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на її корить завдану їй моральну шкоду в сумі 5 000 грн., судові витрати в розмірі 551,21 грн., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. В судовому засіданні посилалась на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, посилалась на обставини викладені в запереченні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, просила суд визначити способи участі відповідача у вихованні дитиною ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є сусідкою позивачу та зазначила, що позивач користується будинком приблизно 5-6 років по вулиці Яворницького в м.Дніпродзержинську. Підтримала факт того, що позивач є гарною мамою своїй дитині ОСОБА_6.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що вона сусідкою сторонам з 1980 року. Підтвердила факт того, що відповідач дійсно забрала дитину ОСОБА_6 та не віддавала його деякий час матері.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він є знайомий позивачу та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Зазначив, що його зять надавав в користування квартиру позивачу ОСОБА_1 Із позивачем він знайомий близько 4-5 років та підтвердив факт того, що позивач дуже хороша мати для своєї дитини.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що він є знайомий відповідачу з січня 2016 року. Підтвердив факт того, що у відповідача відносини з онуком дуже хороші, а також те, що дитина з бабусею проживала один тиждень.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є подругою відповідачу. Підтвердила факт того, що у відповідача відносини з онуком гарні, дитини у неї постійно одіта та обута.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є подругою відповідачу з 2007 року та підтвердила факт того, що онук із бабусею проживав у узимку 2015 року.

Вислухавши сторони, представника позивача та прокурора, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, свідків, вивчивши цивільної матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 має малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається зі свідоцтва про народження, видане Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області 01 лютого 2011 року, актовий запис 60.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, яка є бабусею ОСОБА_6, що не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є одинокою матірю та перебуває на обліку в УПСЗН Адміністрації Заводського району, де отримує державну допомогу на дитину, що підтверджується довідкою № 5130 від 04.04.2016 року № 5162 від 05.04.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 проживає без реєстрації із дитиною ОСОБА_6 за адресою: Дніпропетровська область м. Камянське, (Дніпродзержинськ), вул.Кіма, 45, що не заперечується сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що з 23 березня 2016 року деякий час дитина позивача ОСОБА_6 проживав з відповідачем, яка є бабусею, та остання відмовлялась віддавати дитину позивачу ОСОБА_1, у звязку з чим між сторонами виникали сварки та позивач звернулась до суду про визначення порядку спілкування бабусею із онуком.

Відповідно до вимог ст.2 СК України, Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком.

Згідно до вимог ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно до вимог ст.263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Ст.159 СК України передбачає, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Згідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ст.3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до викладеного, саме відповідач ОСОБА_3 згідно до вимог ст.ст.1, 3 ЦПК України, як бабуся, якій чиняться перешкоди у спілкуванні онуком зі сторони позивача, з якою проживає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на звернення до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, тобто за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що відповідач з такими вимогами до суду не зверталась, а тому суд не знаходить підстав для визначення способу участі у вихованні з дитиною за позовом особи з якою проживає дитина.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, позивач в судовому засіданні будь-яких доказів того, які фізичні та душевні страждання вона зазнала від неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 та в чому вони полягають.

Враховуючи викладене, суд також не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та витрат на правовому допомогу у розмірі 1 500 грн., а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 159, 257, 263 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст.1, 3, 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району про визначення порядку спілкування з дитиною, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.