УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують дійсність повноважень представника позивача ОСОБА_4 на подання позову до суду, , зокрема, копії Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» в редакції від 12.04.2012р., з якого можливо зясувати повноваження Голови Правління та ОСОБА_5, рішення про призначення ОСОБА_6 Головою Правління Банку на момент видачі довіреності на імя ОСОБА_4 (25.10.2012р.), документів, що підтверджують кількісний склад ОСОБА_5 на час обрання ОСОБА_6 Головою Правління Банку, лист-погодження НБУ на призначення ОСОБА_6 Головою Правління Банку.

Також вважає необхідним витребувати у позивача документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підписання платіжного доручення на сплату судового збору за подання даного позову, оскільки вважає, що вони не є належними посадовими особами, які уповноважені здійснювати фінансові операції від імені банку та підписувати розрахункові документи.

Крім того, просить витребувати у позивача документи, що підтверджують дійсність повноважень представника позивача, що приймає участь у судовому розгляді, ОСОБА_1, зокрема, документів про призначення, перепризначення ОСОБА_8 на посаду Секретаря Правління Банку, зайняття нею посади Секретаря Правління Банку на момент видачі довіреності представнику позивача ОСОБА_1 (19.12.2014р.) у звязку з тим, що у нього маються відомості про зайняття ОСОБА_8 станом на грудень 2011р. іншої посади, в той час, коли рішення про обрання її Секретарем Правління датоване 08.12.2009р. Також просить витребувати копію Статуту в редакції, яка була чинна на момент видачі довіреності ОСОБА_1, документи, що підтверджують кількісний склад ОСОБА_5 на цей час, обрання ОСОБА_6 Головою Правління Банку, лист-погодження НБУ на призначення ОСОБА_6 Головою Правління Банку, з метою перевірки повноважень та кількісного складу ОСОБА_5 ради, Голови та Секретаря Правління, документи на підтвердження переліку питань, що передані Секретарю Головою Правління, на здійснення їх без довіреності від імені Банку та рішення Голови Правління на делегування Секретарю повноважень на видачу довіреності від імені Банку відповідно до п.9.4.6.4 Статуту, витяг з Державного реєстру юридичних осіб із відомостями про осіб, які мають право діяти від імені Банку без довіреності, довіреність №3046-Н від 07.12.2011р. на імя ОСОБА_8

Витребування вказаних документів обґрунтовує необхідністю перевірки повноважень представників позивача, які звернулись до суду з цим позовом та приймають участь у судовому розгляді, оскільки вважає, що вони не мають відповідних повноважень, довіреності на них видані неуповноваженими посадовими особами Банку, не в установленому законом порядку, тому є нікчемними, що, в свою чергу, є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на те, що суду були надані усі належні документи на підтвердження повноважень представника Банку ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зокрема, довіреності на їх імя, які є чинними, документи на підтвердження повноважень осіб, що видали ці довіреності, - Голови Правління ОСОБА_6 та Секретаря Правління Єрикалової І.О., в т.ч. витяги із Статутів у відповідних редакціях, протоколи ОСОБА_5 про призначення їх на ці посади. Вважає надання повного тексту Статуту в даному випадку недоцільним, оскільки він має значний обсяг і регулює інші питання, які не мають значення для даної справи. Також вважає недоцільним витребувати документи, що підтверджують кількісний склад ОСОБА_5 Банку, оскільки це також немає значення для перевірки повноважень представників.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їх процесуальних прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які приймають участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо у цих осіб є складнощі у їх отриманні.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК України, ст.246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи за наявності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 23.04.2009р. (справа № 6-2135вов08), при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобовязаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Судом зясовано, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 03.08.2015р. і подана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються доданою до позову копією довіреності № 3913-О від 25 жовтня 2012 року, яка видана Головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту (нова редакція), затвердженим Загальними зборами акціонерів від 12.04.2012р., та на підставі Протоколу №13 Засідання ОСОБА_5 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2011р.

В судовому засіданні приймає участь представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на підставі довіреності № 8791-К-О від 19 грудня 2014р., виданої Секретарем Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту (нова редакція), затвердженим Загальними зборами акціонерів від 25.04.2014р., та на підставі Протоколу №14 Засідання ОСОБА_5 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.12.2009р.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що на підтвердження повноважень осіб, які діють від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» в даній цивільній справі, надано лише витяги із Статуту у відповідній редакції (від 12.04.2012р. та 25.04.2014р.), повний текст відповідних редакцій Статуту відсутній, що позбавляє суд можливості належним чином перевірити повноваження осіб, які видали довіреності від імені Банку на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Також суду були надані копії Протоколів ОСОБА_5 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2011р. №13 про призначення ОСОБА_6 Головою Правління Банку та від 08.12.2009р. №14 про призначення ОСОБА_8 Секретарем Правління Банку.

В той же час представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що існує довіреність на імя ОСОБА_8 (№3046-Н від 07.12.2011р.) на представництво інтересів Банку, в якій зазначена інша посада цієї особи, в той час, коли суду надана копія Протоколу ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_8 Секретарем Правління, датованого 08.12.2009р., а довіреність на імя представника позивача ОСОБА_1 видана 19.12.2014р.

Крім того, відповідно до п.9.4.6.4 Статуту (в редакції від 25.04.2014р.) Секретар Правління діє без довіреності від імені Банку з питань, делегованих Головою Правління Банку, та видає довіреності від імені Банку згідно з делегованих рішенням Голови Правління Банку повноважень. Документи, що підтверджують відповідні повноваження Секретаря Правління Єрикалової І.О., зокрема, чи має право вона діяти від імені Банку без довіреності, з яких питань, яким рішенням Голови Правління вони їй делеговані, чи має право на видачу довіреностей від імені Банку, яким рішенням Голови Правління їй делеговані відповідні повноваження, суду не надані.

З метою зясування вказаних питань та перевірки дотримання вимог процесуального закону щодо здійснення представництва ПАТ КБ «ПриватБанк» під час судового провадження у даній цивільній справі, сприяючи сторонами у здійсненні їх процесуальних прав, суд вважає необхідним витребувати у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» повні тексти Статутів в редакції від 12.04.2012р. та 25.04.2014р.; рішення (наказ) про призначення (перепризначення) ОСОБА_8 Секретарем Правління і документ, що підтверджує зайняття нею посади Секретаря Правління Банку на момент видачі довіреності ОСОБА_1 (19.12.2014р.); витяг з Державного реєстру підприємств та організацій України із даними, які посадові особи Банку мають право діяти від імені банку без довіреності, чи має таке право Секретар Правління Єрикалова І.О.; рішення Голови Правління Банку, яким визначено перелік питань, які делеговані ним Секретарю Правління Єрикаловій І.О. на вчинення дій від імені Банку без довіреності; рішення Голови Правління Банку, яким делеговано Секретарю Правління Єрикаловій І.О. повноваження на видачу довіреності від імені Банку, з яких питань; копію довіреності №3046-Н від 07.12.2011р. на імя ОСОБА_8 на вчинення певних дій.

Інші документи, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3, зокрема, що підтверджують зміну складу ОСОБА_5 у звязку із закінченням визначених Статутом строків її обрання, наявність листів-погоджень НБУ на призначення ОСОБА_6В Головою Правління Банку, зайняття ОСОБА_4 на момент видачі довіреності на його імя 25.10.2012р. посади заступника керівника напрямку «CREDIT COLLECTION» ПАТ КБ «ПриватБанк» і знаходження його в трудових відносинах з Банком, суд не знаходить доцільним витребувати, оскільки ці документи не мають значення для вирішення питання про дійсність повноважень представників Банку, оскільки, виходячи зі змісту вимог ч.3 ст.38, п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК України, ст.246 ЦК України, суд на підтвердження повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, зобовязаний перевірити наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, повноважень на це, які можуть бути передбачені, зокрема, статутом або положенням юридичної особи, факт зайняття нею відповідної керівної посади. Перевірка дотримання вимог законодавства, положень Статуту юридичної особи при призначенні особи на відповідну керівну посаду в даному випадку не впливає на вирішення питання про чинність повноважень представника юридичної особи.

Також не має значення для вирішення даного питання наявність чисельних змін до установчих документів позивача, на які посилається представник відповідача, оскільки наявність повноважень у посадових осіб юридичної особи перевіряється саме на момент вчинення певної процесуальної дії, в даному випадку на момент видачі довіреності на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Тому суд не вбачає необхідності у наданні та дослідженні усіх редакцій Статуту позивача.

Щодо витребування документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на здійснення бухгалтерських операцій та підписання платіжного документу про сплату судового збору за подання даного позову до суду, то суд зазначає, що відповідно до останнього абзацу п.1 довіреності № 3913-О від 25.10.2012 року на імя ОСОБА_4 він має право розпоряджатися грошовими коштами на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах здійснення операцій по рахунках щодо сплати судового збору, інших витрат, повязаних з розглядом судових справ за участю ПАТ КБ «ПриватБанк», підписувати виписки по рахунках, розрахункові документи, а також підписувати посвідчувальні написи на цих розрахункових документах про зарахування коштів до державного бюджету замість особи, що має право другого підпису.

Наявне в матеріалах справи платіжне доручення від 17.07.2015р. про сплату судового збору в сумі 3654,00грн. за подання даного позову до суду підписано представником позивача ОСОБА_4, який має повноваження на сплату судового збору за подання даного позову до суду та підписання відповідного розрахункового документу, воно засвідчено печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк». Підстав для витребування будь-яких інших документів на підтвердження повноважень осіб, що здійснили сплату судового збору, суд в даному випадку не знаходить.

Таким чином, клопотання представника відповідача слід задовольнити частково.

Керуючись ст.10,11,38,42,137 ЦПК України, ст.246 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування документів на підтвердження повноважень представників ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»:

1)повні тексти Статутів в редакції від 12.04.2012р. та 25.04.2014р.;

2)рішення (наказ) про призначення (перепризначення) ОСОБА_8 Секретарем Правління і документ, що підтверджує зайняття нею посади Секретаря Правління Банку на момент видачі довіреності ОСОБА_1 (19.12.2014р.);

3)витяг з Державного реєстру підприємств та організацій України із даними, які посадові особи Банку мають право діяти від імені Банку без довіреності, чи має таке право Секретар Правління Єрикалова І.О.;

4)рішення Голови Правління Банку, яким визначено перелік питань, які делеговані ним Секретарю Правління Єрикаловій І.О. на вчинення дій від імені банку без довіреності;

5)рішення Голови Правління Банку, яким делеговано Секретарю Правління Єрикаловій І.О. повноваження на видачу довіреності від імені Банку, з яких питань;

6)копію довіреності №3046-Н від 07.12.2011р. на імя ОСОБА_8.

В іншій частині вимог відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 27 травня 2016р. 09.00год для надання витребуваних документів.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

18.05.2016