Справа № 539/3004/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові вказав, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 05.05.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 14 853, 85 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміні 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Разом з тим, відповідач не виконує належним чином свої обовязки за генеральною угодою, внаслідок чого станом на 06.09.2016 року утворилась заборгованість в сумі 17 626,90 грн., яка складається з: 11 609,61 грн. заборгованості за кредитом; 1 462,39 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 786,28 грн. - заборгованості за пенею та комісією та 1 768,62 грн. штрафу відповідно до п. 2.2 генеральної угоди.

Враховуючи вищевикладене позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 17 626,90 грн. та судові витрати.

Представник позивача надіслав суду лист з проханням розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився направивши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав (а.с.46).

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 05.05.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 14 853, 85 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміні 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-31).

Відповідно до вищевказаної генеральної угоди відповідач зобовязувався погашення заборгованості здійснювати в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця надаючи банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконував зобов'язання, щодо виплати заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на 06.09.2016 року утворилась заборгованість в сумі 17 626,90 грн., яка складається з: 11 609,61 грн. заборгованості за кредитом; 1 462,39 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 786,28 грн. - заборгованості за пенею та комісією та 1 768,62 грн. штрафу відповідно до п. 2.2 генеральної угоди (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, те що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, позов визнав, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. Дані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК заборгованість станом на 06.09.2016 року в сумі 17 626,90 грн. за договором б/н від 05.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.