Справа № 206/191/16-ц
Провадження № 2/206/256/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

14 січня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

З листа Самарської районної у м. Дніпропетровську ради вбачається, що ОСОБА_2, разом з донькою постійно мешкають на території Соборного району м. Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_1.

Судом ставилося питання в судовому засідання щодо витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечували щодо витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Згідно ч.4 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Під час розгляду справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований на території АДРЕСА_2, місце його знаходження на даний час невідоме.

Згідно письмового пояснення матері дитини, ОСОБА_2, від 22.04.2016 року, вбачається, що вона разом з донькою зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, але з жовтня 2012 року постійно мешкають на території Соборного району м. Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 137 ЦК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним витребувати у органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки даний висновок є необхідним для об'єктивного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради - висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Висновок необхідно надати до 18 травня 2016 року на адресу суду.

Попередити про відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Зайченко