06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6116/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ?

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року до суду надійшла скарга від ПАТ «Кристалбанк», в якій скаржник зазначив, що 02.04.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено Судовий наказ по цивільній справі №2н-399/2010, яким задоволено заяву ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 964041,07 грн. та судовий збір у розмірі 850,00 грн. з кожного.

11.05.2012 року Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі судового наказу відкрито виконавче провадження №32761168.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 року змінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «Терра Банк» на ПАТ «Кристалюанк».

04.08.2016 року ПАТ «Кристалбанк» з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 22.12.2015 року повернено виконавчий документ стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»

Вважає, що дії державного виконавця з приводу повернення виконавчого документу стягувачу, є протиправними.

На підставі вищезазначеного просить поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №32761168 від 22.12.2015 року, та визнати дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення судового наказу №2н-399 від 20.05.2010 року стягувачеві неправомірними, скасувати Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №32761168 від 22.12.2015 року та зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції провести дії з примусового виконання судового наказу №2н-399, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська

В судовому засіданні представник ПАТ «Кристалбанк» ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відділу Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не зявивсь, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

В судовому засіданні представник заінтнрнсованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 скаргу не підтримала та просила відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебував виконавчий лист №2н/399 виданий 20.05.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» загальної заборгованості у розмірі 964921,07 грн./а.с.3/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 23 лютого 2016р. замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» на Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», в ході примусового виконання судового наказу №2н-399/2010 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 02 квітня 2010 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1./а.с.4/

Державним виконавцем в результаті вжитих заходів транспортні засоби боржника не розшукані співробітниками МВС більше року з дня оголошення розшуку, за виконавчим документом частково стягнуто та перераховано стягувачу 54 313,37 грн., у звязку з чим, виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» загальної заборгованості у розмірі 964921,07 грн., було повернуто з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої: «Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України встановлено: якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд не вбачає підстав для скасування Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №32761168 від 22.12.2015 року та зобовязання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції провести дії з примусового виконання судового наказу №2н-399, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки її дії відповідають вимогам ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а за ст.. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст..22 цього Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст..47,22 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про поновлення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №32761168 від 22.12.2015 року, визнання дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення судового наказу №2н-399 від 20.05.2010 року стягувачеві неправомірними, скасування Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №32761168 від 22.12.2015 року та зобовязання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції провести дії з примусового виконання судового наказу №2н-399, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко