АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Святецького Віктора Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору застави нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору застави нерухомого майна передано до Ірпінського міського суду Київської області (08200 м. Ірпінь Київської області, вул. Мінеральна, 7) для розгляду за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Святецький Віктор Іванович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними договору про іпотечний кредит НОМЕР_1 від 17.08.2005 року та договору застави майна - квартири АДРЕСА_1, укладеного 17.08.2005 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ОСОБА_2 в забезпечення зобов"язань за кредитним договором НОМЕР_1 від 17.08.2005 року.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_2 08.06.2016 року заявив клопотання про направлення даної справи для розгляду за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Зустрічний позов не залежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Як вбачається з довідок ГУДМС України у м. Києві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Голосіївського району м. Києва (т.1 , а.с.67), тобто 30.01.2014 року судом вірно було відкрито провадження у даній справі, позивач звертаючись з позовом до Голосіївського районного суду м. Києва, дотримався вимог ст. 113 ЦПК України, передавши справу для розгляду за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 статті 114 ЦПК, однак не врахував приписів статті 113 ЦПК та положень статті 116 ЦПК переліком яких не передбачена передача справи з одного суду до іншого в разі подання зустрічного позову за зустрічними вимогами щодо нерухомого майна.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про передачу даної цивільної справи на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Святецького Віктора Івановича - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді