АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1021/15-ц Номер провадження 22-ц/786/66/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2015 рокупозов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк " заборгованість за кредитним договором №314579-IS від 4.09.2012 року у розмірі 26023 грн. 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк " 260 грн. 23 коп. сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його сксувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову банку відмовити, В обгрунтування апеляційної скарги відповідачка посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 4.09.2012 року між ПАТ «БМ Банк» і ОСОБА_2І, був укладений договір № 314579-18 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, відповідно до умов п.2.2 договору і відкрив 4.09.2012 року відповідачу та надав послуги по обслуговуванню карткового раху в національній валюті Україні гривні, емітував та видав клієнту БПК, яка є власністю банка та ПІН-код до неї для проведення розрахунків з використанням БПК за дебетно - кредитною платіжною схемою.

Відповідно до умов п.2.3.1 позивач відкрив відповідач: позичковий рахунок та відповідачу кредит на умовах строковості, поворотності та платності шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 20000,00 грн. строком до 3.09.2014 року, а відповідач використав надану банком послугу з кредитування.

Згідно п.2.3.2 договору розмір кредиту наданого протягом дня визначається як сума усіх видаткових операцій, проведених за картковим рахунком протягом дня понад залишок грошових коштів клієнта на картковому рахунку в межах встановленої кредитної лінії, а датою надання кредиту вважається день проведення таких операцій за картковим рахунком.

Пунктом 2.3.3 кредитного договору визначено, що заборгованість за основним боргом є сума всіх отриманих і непогашених кредитів у рамках даного договору; заборгованість за договором є заборгованість за основним боргом, нарахованими процентами, пенею, штрафами, комісіями ті іншими платежами відповідно до умов договору.

В пункті 2.4.1 договору позивач та відповідач домовились, що відповідач зобовязаний повернути 5% від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами не пізніше, ніж через 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця. Календарний місяць визначено договором як «розрахунковий період».

Пунктом 2.4.4 договору встановлено наступні розміри процентів протягом 45 календарних днів з дати виникнення заборгованості за основним боргом за ставкою 28,99%, виходячи з бази для розрахунку процентів.

Відповідно до п.2.4.7 договору простроченою заборгованістю є заборгованість, яка не погашена у встановлені договором строки. На суму простроченої заборгованості, згідно п.2.4.6. договору проценти нараховуються щодня з першого виникнення такої заборгованості за ставкою 50% річних виходячи з бази розрахунку процентів.

Крім того, відсотки у розмірі 50% річних відповідач згідно з умовам п.2.4.5,2.3.5 договору зобовязаний сплатити позивачу за користування овердрафтом.

Сторони визначили у п.4.1 договору відповідальність відповідача за порушення договору. Пунктом 4.1.1 визначено, що за прострочення оплати обовязкового платежу на 7 календарних днів відповідач зобовязаний сплати штраф в розмірі 30 грн.

За прострочення оплати обоязкового платежу на 30 календарних днів встановлено обовязок відповідача сплатити штраф 300 грн. Згідно п.2.4.9 договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється за рахунок грошових коштів, що надійшли на картковий рахунок будь - яким способом.

Відповідач і позивач в п.п. 2.4,11,2.4.12,3.4.2 договору, що позивач з метою своєчасного виконання зобовязань відповідача за договором при настанні визначених договором строків, має право самостійно списувати як з карткового так і з інших відкритих у позивача рахунків відповідача грошові кошти на виконання відповідачем зобовязань за договором у встановленій п 2.4.9,1 черговості.

Зобовязанням відповідача згідно п.3.1.4, 3.1.8 договору є сплата в повному обсязі суми операцій, нарахованих процентів за користування кредитом, комісійних винагород, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли під час використання ВПК, а також суми збитків, понесені банком в результаті використання ВПК, погашення всіх зобовязань, що виникли при користування кредитом на умовах передбачених договором. Для виконання цих зобовязань відповідачу в п.3.3.1 надано договором право зараховувати картковий рахунок кошти для погашення зобовязань за договором та розпорядження позитивним залишком на картковому рахунку.

Відповідач ОСОБА_2І, свої зобов»язання по договору виконує неналежним чином, на 28.05.2015 року заборгованість за кредитним договором склала 26023 грн. 41 коп: 15470,78 грн. - прострочений кредит; 6285,84 грн. - проценти за прострочений кредит; 1706, 56 грн. - прострочені відсотки; 580,23 строкові відсотки; 180,00 грн. - несвоєчасна оплата щомісячного платежу більше 7 днів; 1800,00 грн. - несвоєчасна оплата щомісячного платежу більше 30днів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед позивачем, у звязку з неналежним виконанням покладених на неї зобовязань за кредитним договором № 314579-18 від 04.09.2012 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість задоволення позову ПАТ «БМ Банк» та стягнення боргу з відповідача.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно того, що позивач порушив умови договору в частині зміни місця виконання умов договору, а саме припинив діяльність відділення АТ «БМ Банк» в м.Кременчуці та не повідомив її про це, так як умовами кредитного договору не передбачено зобовязання боржника погашати кредит тільки в цьому відділенні банку.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині наявності договірних відносин між позивачем та Банком «Форум», про те, що останні приймає на себе функції щодо розрахунків між відповідачем, щодо виконання умов договору №314579-ІБ про відкриття та обслуг карткового рахунку від 4.09.2012 року.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем не було належним чином доведено факт наявності партнерських відносин між ПАТ «БМ Банк» та Банком «Форум», про те, що між даними даними банками існували угоди, які б давали підстави вважати, що з часу сплати кредитних коштів відповідачем на рахунок Банку «Форум» проводиться розрахунок відповідача з ПАТ «БМ Банк» за договором № 314579-18 від 04.09.2012 року.

Відповідачем також не доведено обовязок позивача встановлювати та розраховувати заборгованість відповідача шляхом проведення звірок з іншими банківськими установами, через які відповідачем проводились розрахунки за кредитним договором.

Також залишились недоведеним доводи представника відповідача про те, працівники відділення ПАТ «БМ Банк» у м.Кременчуці зобовязали проводити подальші рохрахунки за договором №314579-13 від 4.09.2012 року тільки з Банком «Форум», оскільки з наданих доказів та пояснень представника позивача встановлено, що такі заяви представником позивача носили рекомендаційний характер і не надавали відповідачу права проводити розрахунки через банківські установи.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2015 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

ОСОБА_3