Справа № 127/2-4639/09 Провадження № 22-ц/772/3329/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року заяву - задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №2-4639/09 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованості по кредитному договору № 3.01.3ВН/11/08-НВ від 15.04.2008 року в сумі 256 923,29 гривень, а також судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 гривень на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме первісного Стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» .

Визнано причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-4639/09, поважними та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-4639/09 до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-4639/09 про стягнення на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованості по кредитному договору № 3.01.3ВН/11/08-НВ від 15.04.2008 року в сумі 256 923,29 гривень, а також судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання скасування ухвали суду та передачу питання на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до часткового задоволення наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд фактично констатував факт пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання й те, що заявник має право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, суд не мотивував прийнятого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.11.2009 року виконавчою службою відкривались виконавчі провадження, проводились виконавчі дії, але ці питання судом не досліджувались.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, оскільки зазначені норми встановлюють окремі порядки розгляду питань, порушених у заяві.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником судовий збір за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа не сплачено, та судом першої інстанції не вирішено питання про надання заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: М.М. Якименко

С.С. Колос

/підписи/

з оригіналом вірно: