Справа № 2-102/12
Провадження по справі № 6/367/107/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-102/2012 від 18.04.2013 року виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 255044,84 грн. та судових витрат у сумі 1715,00 грн. та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилась справа №2-102/2012 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В квітні 2016 року стягував направив до Відділу ДВС запит про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-102/2012 від 18.04.2013 року виданого Іріпнським міським судом Київської області. Згідно відповіді начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві від 16.05.2016 р., зазначений виконавчий документ відсутній на виконанні. Станом на даний час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутній оригінал виконавчого листа №2-102/2012 від 18.04.2013 року виданого Ірпінським міським судом Київської області, комісією банку проведено перевірку наявності зазначеного вище виконавчого документа, про що складено відповідний акт.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду клопотання, в якому просить розглядати заяву за його відсутності.

Інші сторони також в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ст. 379 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.03.2012 року у справі №2-459/2012 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 03.04.2008 укладеного між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкта ОСОБА_3 недійсним та вирішено стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2» 255 044, 84 грн. та судові витрати у розмірі 1820, 00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.10.2012 року скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним довговором задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість в розмірі 255044,84 грн. та судові витрати з кожного по 1715 грн.

Судом встановлено, що на підставі даного рішення 18.04.2013 р. був виданий виконавчий лист, але відповідно до заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» та витягу з акту, а також згідно листа ВДВС Бучанського МУЮ від 16.05.2016 р. виконавчий лист втрачено, у звязку із чим рішення суду не виконується та пропущено строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, у звязку із чим заявник був позбавлений можливості стягнути кошти з боржника на свою користь, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання задовольнити.

Видати ПАТ «ВіЕйБі Банк» дублікат виконавчого листа по справі №2-102/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість в розмірі 255044,84 грн. та судові витрати з кожного по 1715 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-102/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість в розмірі 255044,84 грн. та судові витрати з кожного по 1715 грн.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5