Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 2/499/203/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" травня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне правління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року представник ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (далі позивач) звернувся до Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 із позовної заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі справа).

08 лютого 2016 року справу, було направлено з Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області, та після автоматичного розподілу 25 лютого 2016 року передано на розгляд судді.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року неявку відповідача та її представника до судового засідання було визнано неповажною, а розгляд справи відкладено.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та у його відсутність.

11 травня 2016 року відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача повторно направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю в іншому процесі, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надала.

Встановивши зазначені обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про застосування норм процесуального права суд виходив з такого.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК України).

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст.224 ЦПК України).

Застосовуючи зазначенні в ухвалі нормативно-правові акти, беручи до уваги докази в їх сукупності та кожен окремо, суд виходить з таких мотивів.

Протягом розгляду справи відповідач та його представник 30 березня 2016 року (а.с. 77), 04 травня 2016 року (а.с 94-95) до суду не зявлялися.

Така поведінка відповідача та його представника свідчить про недобросовісне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання обовязків, що призводить до неможливості розгляду справи у розумні строки.

Системний аналіз п.2, п. 3 ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 169 ЦПК України свідчить, що тільки перша неявка сторін у судове засідання в тому числі з поважних причин має бути підставою для відкладення розгляду справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України.

Друга неявка сторін у судове засідання не тягне відкладення розгляду справи незалежно від поважності причин неявки, а тягне наслідки для позивача у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, а для відповідача розгляд справи за його відсутності.

При цьому не має значення навіть причини такої неявки чи відсутність відомостей про причини неявки відповідача адже це не перешкоджає подальшому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з повторною неявкою відповідача та його представника, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне правління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2