ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6653/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в загальному розмірі 630441,08 грн., що включає основний борг, втрати від інфляції, три процентів річних та проценти за договором позики.

На обґрунтування позову зазначив, що 11 серпня 2012 р. він позичив ОСОБА_3 під розписку грошові кошти в сумі 240000 грн. ОСОБА_3 зобов'язався повернути позику протягом трьох місяців, проте борг не повернув, від повернення коштів ухиляється. Оскільки ОСОБА_3 порушив зобов'язання, він відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Як позикодавець він також має право на одержання від позичальника процентів, розмір яких визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Представник позивача ОСОБА_4 подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте в судове засідання він повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень на позов не подав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

11 серпня 2012 р. відповідач ОСОБА_3 взяв у борг у позивача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 240000 грн., зобов'язавшись повернути борг на протязі трьох місяців з моменту написання розписки, що підтверджується власноручною розпискою відповідача про одержання грошей (а.с. 9).

З огляду на положення частини 2 статті 1047 ЦК України, розписка ОСОБА_3, яка посвідчує передання йому позивачем грошових коштів, розцінюються судом як доказ укладення між сторонами договору позики.

Правовідносини, які випливають з договору позики, врегульовані нормами параграфу 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 своїх грошових зобов'язань у встановлений строк не виконав, що підтверджується наявністю у позивача оригіналу розписки відповідача.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов'язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Частиною 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавцю надано право на одержання від позичальника процентів від суми позики за умови, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказана норма передбачає, що якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Станом на 18 липня 2016 р. ОСОБА_3 прострочив повернення позики на 1346 днів, сукупний індекс інфляції за час прострочення склав 188,93%, а облікова ставка Національного банку України становила: з 11.11.12- 6,6%; з 15.04.13 -9,5%; з 17.07.13 - 12,5%; з 13.11.13 - 14,0%; з 06.02.14 - 19,5%; з 04.03.14 - 30%; з 28.08.14 - 27%; з 25.09.14 - 22%; з 22.04.15 - 19%; з 27.05.15 - 18%; з 24.06.15 - 16,5%; з 29.07.15 - 15,5%.

Згідно з наданим позивачем розрахунком три проценти річних від простроченої суми становить 26551,23 грн., втрати від інфляції - 213432,87 грн., а розмір процентів від суми позики - 150456,98 грн. (а.с. 11).

Враховуючи встановлені обставини вимоги ОСОБА_2 суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх у повному обсязі.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 88 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 6326,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в загальному розмірі 630441 гривню 08 копійок та судові витрати в сумі 6326 гривень 60 копійок, а всього 636767 гривень 68 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя: