Провадження № 6/761/28/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Пономаренко О.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа від 08.06.2015р. таким, що не підлягає виконанню, у справі № 761/20750/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Пономаренко О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 761/20750/13-ц від 08.06.2015р., виданого Шевченківським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ПАТ «Родовід Банк» 13.12.2012р. отримав заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2012р., винесене у справі № 2-12806/2011 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Позивача до Банку задоволено частково, а саме вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача 9 585,45 грн. 13% річних за користування коштами Позивача, 10 644,84 грн. пені за користування коштами Позивача на протязі 190 днів та 8 740,24 грн інфляційних витрат, а всього 28 970,53 грн., в задоволенні інших позовних вимог Позивачу відмовлено. 08.02.2013р. АТ «Родовід Банк» отримав лист ВДВС Шевченківського РУЮ від 22.11.2012р. № 2548/8 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 35337695 від 22.11.2012р. про стягнення з ВАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 28 970,53 грн. 27.02.2013 року Банку стало відомо про списання коштів з рахунків АТ «Родовід Банк» за постановою про відкриття виконавчого провадження, проте з Банку було списано грошові кошти в сумі 32 017,58 грн., що складається з суми боргу - 28 970,53 грн., суми виконавчого збору - 2 897,05 грн. та суми на проведення виконавчих дій - 150,00 грн. Таким чином, Відповідачем здійснено в повному обсязі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2012р. у справі № 2-12806/2011, згідно з яким відбулась виплата Банком грошових коштів у сумі 28 970,53 грн. на користь Позивача - ОСОБА_2. В подальшому за заявою Банку заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2012р. у цивільній справі № 2-12806/2011 було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку. 29.10.2013р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/20750/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4 470,83 грн. - пені за користування грошима позивача на протязі 42 днів; - 11 074,71 грн. - упущеної вигоди на протязі 190 днів; - 7 419,30 грн. 3% річних та інфляційних витрат за період з 02.02.2009р. по 11.08.2009р., а всього 22 964,84 грн. В подальшому зазначене рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2013р. оскаржувалось сторонами в апеляційному та касаційному порядку, так зокрема рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09.04.2014р. апеляційну скаргу Позивача було відхилено, а апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково та скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення упущеної вигоди (11 074,71грн.). У подальшому ухвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014р. було задоволено касаційну скаргу Позивача, а рішення апеляції в частині процентів і пені скасувано та повернуто справу на новий розгляд в апеляцію. Надалі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015р., апеляційні скарги Позивача та Відповідача відхилені, рішення від 29.10.2013р. в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів та пені залишено без змін. 28.09.2015р. Відповідач отримав постанову по відкриття виконавчого провадження ВП № 48590299 від 01.09.2015р. на виконання відповідного виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 761/20750/13-ц від 08.06.2015р., згідно якого Банк зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 22 964,84 грн. Проте, виконавче провадження ВП № 48590299 від 01.09.2015р. матиме наслідком подвійне стягнення коштів з Відповідача за одним і тим самим зобов'язанням, у зв'язку з чим виконавчий лист № 761/20750/13-ц від 08.06.2015р. є таким, що не підлягає виконанню повністю.

В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» - Пономаренко В.О. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 761/20750/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості, проаналізувавши надані докази, суд приходить до такого.

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства (правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк») про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування збитків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частоково та стягнуто з ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк») на користь Позивача 9 585,45 грн. 13% річних за користування коштами Позивача, 10 644,84 грн. пені за користування коштами Позивача на протязі 190 днів та 8 740,24 грн інфляційних витрат, а всього 28 970,53 грн., в задоволенні інших позовних вимог Позивачу відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду від 20.08.2012р., Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-12806/11 виданий 12.11.2012р. про стягнення з ВАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 28 970,53 грн., на виконання якого державним виконавцем ДВС Шевченківського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 35337695) від 22.11.2012р.

Згідно платіжної вимоги № 550/8_2R5GV/ від 13.02.2013р. з Відповідача стягнуто в примусовому порядку заборгованість в загальному розмірі 32 017,58 грн., з яких 28 970,53 грн. заборгованість перед ОСОБА_2, 2 897,05 грн. - виконавчий збір, 150,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій.

В зв'язку з погашенням боргу перед стягувачем - ОСОБА_2 в повному обсязі, постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2013р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-12806/11, виданого 12.11.2012р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 28 970,53 грн. закінчено.

Разом з тим, ПАТ «Родовід Банк» подано заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2012р. у цивільній справі № 2-12806/2011 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Родовід Банк» про відшкодування завданих збитків, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2013р. була задоволено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2012р. у справі № 2-12806/2011 скасовано та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, та стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 - 4 470,83 грн. пені за користування грошима позивача на протязі 42 днів (з 02.02.2009р. по 16.03.2009р.); - 11 074 грн. упущеної вигоди на протязі 190 днів (з 02.02.2009р. по 11.08.2009р.); 7 419,30 грн. - 3 % річних та інфляційні витрати за період з 02.02.2009р. по 11.08.2009р., а всього 22 964,84 грн., у рещті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року скасовано в частині стягнення із ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 - 4 470,83 грн. пені за користування грошима позивача на протязі 42 днів (з 02.02.2009р. до 16.03.2009р.); 11 074,71 грн. упущеної вигоди на протязі 190 днів (з 02.02.2009р. п 11.08.2009р.) та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені та упущеної вигоди, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року задоволено касаційну скаогу Позивача, а рішення апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення процентів та пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк» відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів та пені залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк» відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015р. виправлено описки в ухвалі від 29.04.2015р. та в описовій частині в абзаці «Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 4 470 грн 83 коп. пені за користування грошима позивача протягом 42 днів (з 2 лютого 2009 року до 16 березня 2009 року); 11 074 грн 71 коп. упущеної вигоди протягом 190 днів (з 2 лютого 2009 року до 11 серпня 2009 року); 7 419 грн 30 коп. - 3 % річних та інфляційні витрати за період з 2 лютого 2009 року до 11 серпня 2009 року, а всього 22 964 грн 84 коп. У решті позову відмовлено», замість «Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року», зазначити «Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів та пені».

У мотивувальній частині ухвали суду від 29 квітня 2015 року на сторінці 2 абзац 5 «задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені за користування грошовими коштами та упущеної вигоди» замість слів «упущеної вигоди» слід зазначити «процентів».

Ухвалою Верховного Суду України від 10.06.2015р. відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування збитків за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015р.

На виконання рішення від 29.10.2013р. Шевченківським районним судом м. Києва 08.06.2015р. видано виконавчий лист № 761/207508/13-ц про стягнення з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 22 964,84 грн., на виконання якого державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві 01.09.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48590299) та надано Боржнику строк для самостійного виконання рішення суду.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2014р. за заявою ПАТ «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів стягувачем за виконавчим листом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2014р., встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2013р. задоволено заяву ПАТ «Родовід Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_2 до АТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-12806/11 від 12.11.2012р., виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ВАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 28 970,53 грн. Вказаною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2014р. в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» , заінтересована особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів стягувачем за виконавчим листом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню - відхилено.

Заявник зазначив, що виконавче провадження ВП № 48590299 від 01.09.2015р., відкрите державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві згідно з постановою ВП № 48590299 від 01.09.2015р. матиме наслідок подвійне стягнення коштів з Відповідача за одним і тим самим зобов'язанням, у зв'язку з чим виконавчий лист № 761/20750/13-ц від 08.06.2015р. є таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначено положеннями ч.4 ст. 369 ЦПК України. Ними є: 1) виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із вказаного, заявник ПАТ «Родовід Банк» помилково дійшов висновку щодо можливості відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України визнати виконавчий лист № 761/20750/13-ц від 08.06.2015р., виданий Шевченківським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку мають місце підстави для повороту виконання рішення суду в порядку, визначеному ст.ст. 380-382 ЦПК України. Окрім того, виконавчий збір в розмірі 2 897,05 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 150,00 грн., ОСОБА_2 не отримував.

Щодо розміру суми, зазначеної у виконавчому листі, то у випадку, якщо вона не співпадає, з тим, що стягнуто за рішенням суду, банк має право звернутись до суду з питанням про виправлення описки у виконавчому листі.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, в судовому засіданні не встановлено підстав для визнання виконавчого листа № 761/20750/13-ц від 08.06.2015р. виданого Шевченківським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, а тому у зв'язку із її необґрунтованістю суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника ПАТ «Родовід Банк» - Пономаренко О.В.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ПАТ «Родовід Банк» в подальшому не позбавлений права звернутись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду в межах позовної давності (ст.381 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 57-59, 60, 368-369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Пономаренко О.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 761/20750/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: