Провадження № 2-др/344/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.,

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального кругу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, про визнання іпотечного договору №2563 від 25.04.2008 року недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.08.2013 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (суддя Бабій О.М).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.10.2015 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25.01.2016 року було задоволено позов ОСОБА_2: визнано іпотечний договір № б/н від 25.04.2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №2565, недійсним, стягнуто судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.03.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5, відхилено.

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 (відповідач 2) звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення, а саме: скасувати запис №7110400 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири, трьохкімнатної, за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. Мазепи, 21/14, номер РПВН: 4067238, що був внесений приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки, який 25.04.2008 року укладено між АКБ «Форум» та ОСОБА_1; скасувати запис № 7110633 та запис №7110923 в державному реєстрі іпотек про обтяження квартири, трьохкімнатної, за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. Мазепи, 21/14, номер РПВН: 4067238, що був внесений 25.04.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_4Д до Державного реєстру іпотек на підставі повідомлення про реєстрацію обтяження майна іпотекою від 25.04.2008 року; зобовязати приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 провести державну реєстрацію прав, а саме: зареєструвати припинення іпотеки та заборони відчуження на майно, вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 7110400 про заборону відчуження на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: 4067238, що належить на праві власності ОСОБА_1, що був внесений приватним нотаріусом ОСОБА_4 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки, який 25.04.2008 року було укладено між АКБ «Форум» та ОСОБА_1.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, з підстав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлену вимогу про винесення додаткового рішення.

Представник ПАТ «Банк Форум» заперечив проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення, з підстав, викладених у поясненні по справі від 10.05.2016 року. Зокрема, зазначав, що ОСОБА_1 абсолютно необґрунтовано посилається на приписи ч.1 п.2 ст.220 ЦПК України, якою передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з позовної заяваи поданої ОСОБА_2 в прохальній частині позивач просив визнати іпотечний договір недійсним, в резолютивній частині рішення суду по даній справі від 25.01.2016 року визнано оспорюваний іпотечний договір недійсним, тобто суд не вирішив питання про право, а вирішив питання про дійсність чи недійсність договору.

Частина 1 ст.220 ЦПК України передбачає вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідач у справі просить ухвалити додаткове рішення стосовно питань, які не були предметом позовних вимог, що підтвердили як сама ОСОБА_1, так і позивач ОСОБА_2.

При цьому із такими ж вимогами, які ОСОБА_1 вказує у заяві про ухвалення додаткового рішення, особа, права якої на її думку є порушеними, може звернутися до суду в порядку позовного провадження із новим позовом.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи не було заявлено вимог, що містяться у заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, тобто заявлені ОСОБА_1 вимоги є такими, що не досліджені в судовому засіданні та покликані змінити суть основного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального кругу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним - слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального кругу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.