АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9836/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ОСОБА_9 про знесення самочинно збудованої будівлі.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ОСОБА_9 про знесення самочинно збудованої будівлі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ОСОБА_9 про знесення самочинно збудованої будівлі, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач та її представник не були належним чином повідомлені про дату судового засідання на 18 травня 2016 року, а попередній судовий розгляд справи 11 травня 2016 року не відбувся, у зв′язку із зняттям його судом з розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_10 заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідачі ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судові засідання на 16 лютого 2016 року, 16 березня 2016 року та на 18 травня 2016 року.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання на 16 лютого 2016 року, 16 березня 2016 року та на 18 травня 2016 року.

Із матеріалів справи вбачається, що визначені судом дати є загальною кількістю неявок позивача (її представника) в судові засідання протягом розгляду справи в суді першої інстанції, та не є повторними (друга поспіль), оскільки після 16 лютого 2016 року та 16 березня 2016 року розгляд справи було продовжено судом першої інстанції.

Колегію суддів встановлено, що два останніх судових засідання, які передували залишенню позовної заяви без розгляду, є 11 травня 2016 року та 18 травня 2016 року.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача про явку в судове засідання на 11 травня 2016 року повідомлялась безпосередньо в суді, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 101) та є належним повідомленням сторони позивача.

Із довідки від 11 травня 2016 року, складеного секретарем судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва, вбачається, що розгляд справи цього дня не відбувся, у зв′язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 18 травня 2016 року ( а.с. 117).

Отже перше відкладення розгляду справи не пов′язане з неявкою в судове засідання на 11 травня 2016 року позивача або її представника.

На визначену судом наступну дату судового засідання - 18 травня 2016 року позивач сповіщався судовою повісткою-повідомленням, а її представник телефонограмою (а.с. 119, 122).

Доказів вручення позивачу або його представнику судових викликів на визначену дату ( 18 травня 2016 року) у відповідності до вимог 74, 76 ЦПК України матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач або її представник про дату розгляду справи на 18 травня 2016 року належним чином не були повідомлені судом.

Оскільки перше відкладення розгляду справи не пов′язане з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, а про наступне судове засідання позивач та її представник не були належним чином повідомленні, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, так як відсутності однієї із умов для залишення позову без розгляду виключає можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

За наведених обставин, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений порядок, встановлений для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: