Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд поновити йому строк на пред?явлення виконавчих листів у справі № 760/4685/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк», мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь заявника заборгованість в розмірі 69 298,66 грн., а також 692,10 грн. сплаченого судового збору.

20.07.2015 року рішення набрало законної сили.

06.11.2015 року представником ПАТ «ВТБ Банк» було направлено на адресу суду заяву про видачу виконавчого листа. Однак, виконавчі листи було видано лише 18.07.2016 року і направлено на адресу банку лише 21.07.2016 року, тобто після спливу строку пред?явлення їх до виконання.

На цій підставі представник заявника просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з?явлись, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України. (а.с. 82-83)

Разом з тим, представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зауважив, що підтримує заяву у повному обсязі. (а.с. 84)

Неявка представника заявника та сторін, які брали участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» та стягнуто на його користь заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 69 298,66грн., вирішено питання про судові витрати. (а.с. 62)

Також судовим розглядом встановлено, що зазначене рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

06.11.2015 року представником ПАТ «ВТБ Банк», засобами поштового зв?язку, було направлено на адресу суду клопотання про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, яке було отримано канцелярією суду 09.11.2015 року (згідно штампу в правому нижньому куті). (а.с. 67)

13.07.2016 року представником ПАТ «ВТБ Банк» було подано до канцелярії суду клопотання про направлення виконавчого листа за рішенням суду від 19.06.2015 року. (а.с. 70)

В матеріалах справи міститься супровідний лист на адресу представника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_2, яким було направлено банку два оригінали виконавчих листів виданих 18 липня 2016 року. (а.с. 71)

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Суд оцінивши наведені заявником обґрунтування поданої заяви, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчих документів до виконання, оскільки зазначені заявником причини пропуску строку пред?явлення виконавчого документа до виконання (його отримання після закінчення строку для пред'явлення його до виконання) суд вважає поважними та такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк для пред?явлення до виконання виконавчого документа виданого Солом?янським районним судом м. Києва 18 липня 2016 року на підставі рішення суду від 19 червня 2015 року, яке набрало законної сили 20 липня 2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, рахунок № 1 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321767) заборгованість за кредитним договором № R1B від 10.11.20211 року в розмірі 69 298 (шістдесят дев?ять тисяч двісті дев?яносто вісім) гривень 66 копійок.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк для пред?явлення до виконання виконавчого документа виданого Солом?янським районним судом м. Києва 18 липня 2016 року на підставі рішення суду від 19 червня 2015 року, яке набрало законної сили 20 липня 2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, рахунок № 1 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321767) 692 (шістсот дев?яносто дві) гривні 10 копійок сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 19972 від 18.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк