АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4963/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бутенко В. М.
Провадження № 22-ц/790/3754/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,-

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила виділити ОСОБА_1 в натурі ? частини житлового будинку № 2 по вїзді Дорожників в м. Ізюмі Харківської області.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року позов задоволено. Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 ? частини житлового будинку із надвірними будівлями, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м. по вїзді Дорожників, буд. 2 в м. Ізюмі Харківської області, загальною площею 179, 5 кв.м., житловою площею 63 кв.м для звернення стягнення за вироком Ізюмського міськрайонного суму Харківської області від 09 жовтня 2013 рокую. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

При цьому в мотивувальній частині судового рішення, зокрема повинно бути зазначено:

- встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини;

- мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти;

- чи порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким;

- назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Як роз'яснено в п.п. 8, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, суд погоджується з вимогами позивача ОСОБА_2 щодо підстав у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_1, а саме виділити в натурі у власність ОСОБА_1 для звернення стягнення за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року 1/2 частини житлового будинку із надвірними будівлями, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв. м. по в'їзду Дорожників, буд. № 2 в м. Ізюмі Харківської області, так як позивачі не виконали вимоги ч.2 ст. 365 УК України - умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, тому у задоволенні позову суд відмовляє повністю.

Таким чином, логічно було б вважати, що суд першої інстанції відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Разом з тим, у першому абзаці резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, зазначено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_1, ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок, допущених у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, ч. 1,3 ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської для вирішення питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.