Справа №198/664/16-ц
Провадження №2/0198/253/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2015 року у розмірі 18 876, 08 грв..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

- не зазначено доказів, щодо отримання відповідачем 25.07.2015 року кредиту у розмірі 7 967, 01 грв., оскільки з доданих до позову документів вбачається, що кредитний ліміт відповідачу був встановлений в сумі 7 800, 00 грв. (ас. 7).

Окрім того, в позовній заяві не зазначено періоду з якого виникла заборгованість за кредитним договором по кожному з платежів, попри те, що зміст позовних вимог повинен бути конкретизованим.

Матеріали справи не містять належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

Крім того, з розрахунку заборгованості неможливо встановити за який період було обчислено суму пені та чи відповідає цей період строку позовної давності.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач має заборгованість за пенею та комісією в розмірі 800, 00 грв., при цьому в розрахунку заборгованості , де наведені її остаточні розміри, така сума також зазначена як заборгованість за пенею та комісією (ас. 5-6).

З огляду на дане є незрозумілим чим же саме є ця сума насправді , чи пенею чи комісією, оскільки такі поняття не є тотожними, а відтак позивачу слід конкретизувати за що саме (пеня чи комісія) відповідачу нарахована заборгованість в розмірі 800, 00 грв., а якщо в таку суму включена і пеня і комісія - розмежувати ці суми окремо, вказавши за які саме послуги та який період нараховано комісію , або пеню , в разі порушення строків виконання зобов»язання , надавши відповідний розрахунок.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити вище перелічені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та зазначити в який період виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 876, 08 грв., уточнити за що саме нарахована заборгованість в розмірі 800, 00 грв., зазначити докази щодо отримання відповідачем кредиту в сумі 7 967, 01 грв., надавши належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич