overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3346/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах в якій прохає встановити факт отримання ним травми на виробництві, що мала місце 2 квітня 1987 року на Лубенськму верстатобудівному заводі «Комунар», який входить до складу ПАТ «Мотор Січ». Встановлення вказаного факту необхідно йому для вирішення питання про виплату компенсації при отриманні травми.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви приходжу до висноку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Так, при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов»язаний з»ясувати питання підсудності та юрисдикційності.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України "Про охорону праці" ( 2694-12 ) (з 24 листопада 1992 року) справи про встановлення фактів каліцтва на виробницті або у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з приводу цього спір, а також, якщо при каліцтві в зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку встановленому для розгляду трудових спорів.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що встановлення факту отримання ним травми на виробництві необхідно йому для вирішення питання про виплату компенсації, тобто фактично має місце спір про право, а тому дані правовідносини повинні вирішуватися в порядку встановленому для розгляду трудових спорів.

За таких обставин, провадження у справі не може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
03 лютого 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 01.10.1983 року.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01.10.1983 року Ленінським відділом ЗАЦС м. Миколаєва, актовий запис №1351, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 496/5960/15-ц
Провадження № 2/496/358/16
03 лютого 2016 року Біляївський районний суд
В складі головуючого судді: Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, суд -
Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.
Відповідач у друге не з'явився до суду, хоча був повідомлений належним чином, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню.
Як встановлено судом позивачці на підставі свідоцтва про право власності № 113 від 18.11.2008 року виданого виконавчим комітетом Кам'янської сільської ради Біляївського району Одеської області належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1
В даному будинку зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_3 який в ньому ніколи не проживав, так як вибув на інше місце проживання. Особистих речей відповідача в будинку не має, але залишається бути зареєстрованим.
Дана обставина підтверджується актом депутату Кам'янської сільської ради від 02.02.2015 року та 20.08.2015 року.
Наявність реєстрації відповідача в будинку перешкоджає позивачці здійсненню користування житловим приміщенням, реалізовувати права власника на дану житлову площу.
ОСОБА_3 вибув на інше постійне місце проживання, більше шести місяців не проживає в будинку позивачки.
Суд вважає, що позов законний, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задовільненню.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст.. 321, 391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, задовільнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Є.Є. Груца
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 03 березня 2009 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 20, зареєстрований Жашківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено протягом останніх 5 років, крім того позивач має намір укласти шлюб з іншою жінкою.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2009 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 березня 2009 року, актовий запис № 20 від 03 березня 2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Магура».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 555/1242/16-ц
Номер провадження 2/555/470/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що зареєструвала з відповідачем шлюб 07 листопада 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем, яке б грунтувалось на почуттях взаємної любові та поваги не склалося, між ними виникають непорозуміння і сварки.

У судове засідання позивач не з"явився - подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримав.

У судове засідання відповідачка не з"явилася подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнала згідна на розірання шлюбу.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім»я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до статтей 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із частиною другою статті 112 того ж СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстаційної служби Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області 07 листопада 2014 року, актовий запис номер 119 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/13/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_2 народився 24 липня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що зацікавленою особою було відмовлено у проведенні реєстрації народження дитини, так як на адресу відділу було надано медичне свідоцтво про народження 67 №003264 від 24.07.2015 року, яке видане державним бюджетним закладом охорони здоровя Севастополя «Міська лікарня №5 «Центр охорони здоровя матері та дитини» Пологовий будинок №2, за формою №103/у, затвердженою наказом Міністерства охорони здоровя та соціального розвитку Російської Федерації, та яке згідно чинного законодавства України вважається недійсним, оскільки територія Автономної Республіки Крим та місто Севастополь окуповані Російською Федерацією та приєднані до неї незаконно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано заявником 13.01.2016 року.

Однак дотепер заявником не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АР 400748, виданий Балаклавським РВ УМВС України в місті Севастополі 30.11.2006 року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.468317363.1 від 27.11.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.з рахунку №0008, отримувач ГУК в Од.Обл./Приморський р-н/22030001, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО отримувача 828011.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.02.2016
Справа № 522/870/15-ц Провадження № 2/522/1097/16 УХВАЛА
02 лютого 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про реструктуризацію кредитних зобовязань,
В судовому засіданні 02 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, а представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення цього клопотання та не могла пояснити суду з яких підстав позивач звернувся з даним позовом до Приморського районного суду м. Одеси.
Вирішуючи згадане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.
Таким чином, у даному разі не підлягає застосуванню ч. 7 ст. 110 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.
Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_3, яка є представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про зміну підсудності задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про реструктуризацію кредитних зобовязань передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

02.02.2016
Провадження № 2/522/1607/16
Справа № 522/479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка отримана суддею 28.01.2016 року, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка територіально відноситься до Білгород-Дністровського району Одеської області. Інших відомостей у суду немає.

З позову вбачається, що він поданий за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи вищенаведене позивачу (його представнику) необхідно звертатися з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № PROM0B29GD від 30.12.2015 року за призначенням платежу (*;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Приморський районний суд м. Одеси, платник ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України; п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» () - судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу платіжного доручення № PROM0B29GD від 30.12.2015 року за призначенням платежу (*;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Приморський районний суд м. Одеси, платник ПАТ КБ «Приватбанк»..

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.01.2016
Провадження № 2-н/522/21/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2016 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.