АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

при секретарі Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль БМВ 330 D, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги позивача полягають у стягненні солідарно з відповідачів на свою користь 244 795 грн. 21 коп. матеріальної шкоди, 120 000, 00 грн. моральної шкоди, а всього 364 795 грн. 21 коп. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд постановити ухвалу про накладення арешту на автомобіль БМВ 330 D, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того що позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи,

однак процесуальний документ, який оскаржується в апеляційному порядку передається апеляційному суду в оригіналі.

З підстав наведеного колегія суддів вважає необхідним справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції для

дооформлення.

Керуючись ст. ст. 218, 297, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року повернути для до оформлення.

Недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді