АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/388/15-ц
Провадження № 22-ц/792/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Фанди В.П., Марцинкевича А.М.

з участю секретаря Кошельника В.М.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/190 /16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Нетішинського міського суду від 23 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В лютому 2015 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обгрунтування вимог позивач вказував, що 12.11.2013 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 отримала від банку кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_4 померла. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкоємцем, хоча до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини не звертався. Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заведена на підставі претензії ПАТ КБ „Приватбанк". Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 257,03 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 15 183 грн. 90 коп., заборгованості за відсотками - 73 грн. 13 коп., а також просив стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В запереченнях на позов відповідач ОСОБА_2 вказував, що він не є спадкоємцем ОСОБА_4 ні за заповітом, ні за законом, оскільки шлюб між ним та ОСОБА_4 було розірвано 15.11.2011 року (а.с.73 -77)

Ухвалою суду від 02.11.2015 року до участі в справі в якості співвідповідача за _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В. Справа №22ц/792/ 190 /16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 39

клопотанням позивача залучено ОСОБА_3 (а.с.124,127)

Одночасно позивач подав заву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с.125)

Рішенням Нетішинського міського суду від 23 листопада 2015 року в позові ПАТКБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що 12.11.2013 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 отримала від банку кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_4 померла. Заборгованість за кредитним договором станом на дату смерті ОСОБА_4 становить 15 257,03 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 15 183,90 грн. та із заборгованості за відсотками 73,13 грн.

Відповідно до правил частин другої - третьої статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Встановлено, що 03.10.2014 року до Нетішинської державної нотаріальної контори надійшла претензія ПАТ КБ „Приватбанк" в порядку ст.1281 ЦК України, в якій банк просить повідомити спадкоємців померлої ОСОБА_4 про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 15383,90 грн.; включити кредиторські вимоги банку в спадкову масу, і повідомити про осіб, які прийняли спадщину (а.с.118)

Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі видно, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заведена Нетішинською державною нотаріальною конторою 03.10.2014 року на підставі заяви ПАТ КБ „Приватбанк" (а.с.122-123)

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 на день своєї смерті проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності від 29.12.2008 року, виданого органом приватизації - виконкомом Нетішинської міської ради, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.07.2010 року видно, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.106-107)

Згідно довідки будинкоуправління за № 4882 від 17.09.2015 року на день смерті ОСОБА_4 в означеній квартирі були зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_2, інших осіб зареєстрованих за цією адресою не значилось (а.с.108)

Судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_4 в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 не перебувала, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 15.11.2011 року. Син померлої - відповідач ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, на день смерті матері спільно з нею не проживав, а за місцем проживання спадкодавця, а саме: по АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим лише з 12.03.2014 року, тобто після смерті ОСОБА_4.(а.с.75,90)

Доказів, які б об'єктивно вказували на прийняття відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 спадщини за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_4 , позивач суду не надав і таких обставин не встановлено судом.

Доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази та закон, які б давали підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Посилання представника апелянта на те, що відповідач ОСОБА_2 проживав зі спадкодавцем в одній квартирі не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину за законом, колегія суддів відхиляє, оскільки апелянтом не доведено, що після розірвання шлюбу 15.121.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжували проживати однією сім'єю. Відповідно до правил ст.1264 ЦК України до четвертої черги спадкоємців за законом відносяться особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

За наведених обставин колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Кізюн О.Ю.

Судді:підписи Фанда В.П.

Марцинкевич А.М.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн