Справа № 308/8801/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що вона є власником будинку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Малинова, 3. В даному будинку зареєстрована та фактично проживає позивач ОСОБА_1, та зареєстровані відповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не являються членами сімї власника вказаного житлового будинку. Відповідачі в будинку не проживають від 2010 р. Реєстрація відповідачів заважає позивачу повноцінно користуватись будинком, та є значною перешкодою для реалізації позивачем всіх законних прав та інтересів

Просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком № 3 по вул. Малинова, в м. Ужгороді та зняти їх з реєстраційного обліку вказаного житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримаю повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі (газета «Новини Закарпаття №№ 122-123 (4587-4588) від 29.10.2016 року), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

За ч. 9 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2012 р. житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Малинова, 3 є приватною власністю (1/1 частка) ОСОБА_5

Відповідно до листа приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 02-14 від 10.08.2016 р. єдиною спадкоємницею майна померлого ОСОБА_5, який проживав до смерті у м. Ужгород, вул. Малинова, 3, є його дружина, ОСОБА_1 До складу спадкового майна входить житловий будинок та земельна ділянка на якій він розташований, що знаходяться в м. Ужгород, вул. Малинова, 3.

Як вбачається з будинкової книги в будинку № 3 по вул. Малинова в м. Ужгороді є зареєстрованими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до довідки виданої відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради вбачається, що відповідно до картотеки реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 зареєстрованою по м. Ужгород не значиться.

Відповідно до актів перевірки від 17.06.2016 р., 12.07.2016 р. та 16.08.2016 р. вбачається, що комісією в складі:паспортиста ТОВ «Наш-Добробут» ОСОБА_7, заступника директора ОСОБА_8, головного інженера ОСОБА_9, було перевірено дотримання паспортного режиму в буд. 3 по вул. Малинова в м. Ужгороді. На момент перевірок було встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в даному будинку зареєстровані, однак не проживають з 2010 р.

Стаття 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у будинку що знаходяться в м. Ужгород, вул. Малинова, 3 не проживає більше шести років, не оплачують плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню будинку, вони вважаються таким, що втратили право користування нею, а тому суд вважає позов обргунтованим, вмотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 383 ЦК України, ст.ст. 4,5,14,60,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право житловим будинком № 3 по вул. Малинова, в м. Ужгороді

Зобов'язати реєстраційну службу виконавчого комітету Ужгородської міської ради зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10