Справа № 2-4467/12
Провадження № 6/369/5/16
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявник ОСОБА_2 «СК «Провідна» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання, посилаючись на те, що на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 грудня 2012 року було видано виконавчий лист, з яким 10 липня 2014 року стягувач ОСОБА_2 «СК «Провідна» повторно звертався до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

До даного часу ОСОБА_2 «СК «Провідна» не отримано ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні про повернення виконавчого документа, ні оригіналу виконавчого листа.

11 листопада 2015 року представником ОСОБА_2 «СК «Провідна» було направлено до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ заяву № 17-ПР про надання інформації по виконавчому провадженню щодо виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду по справі № 2-4467/2012, проте відповіді на вказану заяву отримано не було.

Заборгованість ОСОБА_1 в загальному розмірі становить 6 611 грн. 23 коп., заочне рішення Києво-Святошинського районного суду по справі № 2-4467/2012 на даний час не виконано.

Виконавчий лист, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-4467/2012, який було направлено до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ стягувачу не повертався і вважається втраченим.

Вказані обставини порушують право стягувача ОСОБА_2 «СК «Провідна» на примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду по справі № 2-4467/2012 та стягнення з боржника ОСОБА_1 суми відшкодування шкоди в розмірі 6 396,63 грн. і 241,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_2 «СК «Провідна» просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4467/2012 згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «Провідна» шкоди в розмірі 6 396 грн. 63 коп. та 214 грн. 60 коп. та поновити ОСОБА_2 «СК «Провідна» строк предявлення виконавчого листа до виконання за заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-4467/2012.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 «СК «Провідна» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд заяви у відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 а користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» 6 396 грн. 63 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

Судом встановлено, що за заявою представника позивача ОСОБА_2 «СК «Провідна» ОСОБА_3 від 15 травня 2013 року було видано виконавчий лист по справі № 2-4467/2012, про що міститься відмітка про його отримання в матеріалах даної цивільної справи.

Згідно заяви за вих. № 03-18/7917 від 10 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 «СК «Провідна» звертався до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області, в якій просив відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4467/2012, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «Провідна» 6 611 грн. 23 коп.. Як вбачається з матеріалів справи, до даної заяви в додатках заявником було долучено оригінал виконавчого листа по справі № 2-4467/2012, який видавався Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В подальшому стягувач ОСОБА_2 «СК «Провідна» звертався до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області із заявою№ 17-ПР від 11 листопада 2015 року про надання інформації по виконавчому провадженню, в якому представник ОСОБА_2 «СК «Провідна» просив повідомити чи перебуває на виконанні ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області виконавчий лист по справі № 2-4467/12, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 15 січня 2013 року.

У поданій заяві заявник зазначив, що на письмові звернення ОСОБА_2 «СК «Провідна» відповіді щодо надання інформації по виконавчому провадженню згідно виконавчого листа № 2-4467/2012, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положення ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-4467/12, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області був пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки був втрачений в ході його направлення до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ через засоби поштового звязку.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій. Оскільки про втрату виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 «СК «Провідна» стало відомо лише в листопаді 2015 року, суд вважає за можливе поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №м 2-4467/2012 за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «Провідна» шкоди у розмірі 6 369 грн. 63 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4467/2012, виданого Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» 6 396 грн. 63 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4467/2012, виданого Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» 6 396 грн. 63 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук