Справа № 580/205/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 вересня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № 4339 про надання кредиту на придбання житлового будинку в с. Ворожба Лебединського району Сумської області на суму 50000 грн. зі сплатою 3% річних. Цього ж дня був укладений договір про надання послуг по супроводженню договору про надання кредиту на купівлю житлового будинку № 87/4339 зі сплатою 5,9 % річних. Цього ж дня в забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки, відповідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями по кредитному договору № 4339 від 09.09.09 року. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_2 повинен погашати кредит та відсотки за користування кредитом, однак він порушив умови договору, внаслідок чого станом на 31 січня 2016 року заборгованість становить 36290 грн. 92 коп., що складається з: 26770 грн. - кредит; 2010 грн. 85 коп. - відсотки; 7510 грн. 07 коп. - штрафні санкції. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищевказану заборгованість, крім того стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором надання послуг по супроводженню кредитного договору в розмірі 5299,24 грн., а також з усіх відповідачів у солідарному порядку витрати сплачені позивачем при зверненні до суду в розмірі 1378 грн.

У судовому засіданні представник позивача ствердила позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги, щодо стягнення з його коштів визнав у повному обсязі проти позову не заперечив.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги, щодо стягнення з нього коштів по кредитному договору, як з поручителя не визнав з тих підстав, що витік шестимісячний строк передбачений ст. 559 ЦК України та надав письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання повторно не зявився, хоча про дату і сам розгляду справи був своєчасно і належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Під час розгляду справи були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

09 вересня 2009 року між Сумським обласним комунальним підприємством „Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості, та ОСОБА_2 був укладений договір № 4339 про надання кредиту на придбання житлового будинку в с. М. Ворожба Лебединського району Сумської області на суму 50,0 тис. грн., зі сплатою 3 % річних. (а.с. 6-8).

09 вересня 2009 р. було укладено договір про надання послуг по супроводженню договору про надання кредиту на купівлю житлового будинку № 87/4339 зі сплатою 5,9 % річних. (а.с. 12).

11 вересня 2009 р. ОСОБА_2 було надано 50 000,00 гривень на придбання житлового будинку (а.с.22)

Зазначений кредитний договір був забезпечений договорами поруки укладеними 9 вересня 2009 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9-11), які виступили поручителями ОСОБА_2 у випадку невиконання ним своїх з зобовязань перед позивачем з приводу повернення позики за кредитним договором.

Згідно умов п.п. 2.1, 2.2 вказаних договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязувалися солідарно відповідати перед Сумським обласним комунальним підприємством "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, як позичальник у солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з цим відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З укладеного між сторонами договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється.

У розрахунку позовних вимог зазначено, що останнє погашення кредиту ОСОБА_2 у сумі 202 грн. здійснено 13 серпня 2013 року, відповідно до повідомлення ОСОБА_3 (а.с.15) та ОСОБА_6 (а.с. 16) останнім запропоновано в строк до 10 квітня 2014 року погасити борг як поручителям. В договорах поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, позов предявлено 15 лютого 2016 року після спливу шестимісячного строку звернення до суду, тому в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителів, слід відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Аналогічні правові позиці були висловлені Верховним Судом України в постановах від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14 та від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14.

Зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувалися, в результаті чого відповідно до розрахунку, наданого позивачем, розмір заборгованості по даному кредитному договору станом на 31 січня 2016 року становить 26770 грн. кредитних коштів, 2010 грн. 85 коп. відсотків, 7510 грн. 7 коп. пені.

Крім того, заборгованість ОСОБА_2 по договору про надання послуг по супроводженню договору про надання кредиту на купівлю житлового будинку № 87/4339 становить 3954 грн. 67 коп. по відсоткам та 1344 грн. 57 коп. пені. Всього сума заборгованості ОСОБА_2 склала 41590 грн. 16 коп.

Зазначені вимоги ОСОБА_2 визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

П.1 ст. 611 Цивільного Кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором № 4339 від 9 вересня 2009 року у загальній сумі 36290 грн. 92 коп., заборгованість за договором про надання послуг по супроводженню кредитного договору № 87/4339 від 9 вересня 2009 року в загальній сумі 5299 грн. 24 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, судові витрати - судовий збір в сумі 1378 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 120 ЗК України, ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 259 ЦПК України, ст. 526, 530, 553, 554, 559, 610, 611, 625, 1049 ЦК України;

ВИРIШИВ:

Вимоги Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" задовольнитичастково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь СОКП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості 40009, м. Суми, вул. Борців Революції, 2 р/р № 3700, АКІБ «УкрСиббанк» м. Суми, МФО 351005, заборгованість за договором № 4339 від 9 вересня 2009 року у загальній сумі 36290 грн. 92 коп., заборгованість за договором про надання послуг по супроводженню кредитного договору № 87/4339 від 9 вересня 2009 року в загальній сумі 5299 грн. 24 коп., крім того, судові витрати - судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду 1378 грн., всього стягнувши - 42968 грн. 16 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бакланов Р. В.