Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/379/16-ц
Провадження № 2/273/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача -відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника відповідача -позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням .

В судовому засіданні 09 листопада 2016 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі судді Михалюку О.П. , так як є обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, враховуючи його поведінку у судовому засіданні - однобічність розляду скарги, спілкування із третьою особою за зустрічним позовом - приватним нотаріусом , тощо. При таких обставинах вона підготовила скаргу до Генеральної прокуратури України та йде на особистий прийом до народного депутата України 09.11.2016 року .

Відповідач-позивач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_5 підтримали заяву представника ОСОБА_4

Представник позивача -відповідача ОСОБА_2 щодо вирішення заяви про відвід покладається на думку суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами Заявляти відвід ( самовідвід ) після цього дозволяється лише у випадках , коли про підставу відводу ( самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

По справі розпочато зясування обставин та перевірка їх доказами , але про наявність скарги та вчинення дій ( звернення до народного депутата України), які також можуть призвести до подачі скарги на дії ( бездіяльність) судді , стало відомо в судовому засіданні лише 09 листопада 2016 року

Тому заява про відвід підлягає задоволенню , оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такі обставини є , а саме: підготовка скарги до Генеральної прокуратури України та звернення на особистий прийом до народного депутата України 09.11.2016 року з приводу розгляду даної справи судом. Їх наявність викличе сумнів в обєктивності та неупередженості судді в ході подальшого розгляду вказаної справи та можливого винесеного рішення по ній.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24,210, 293 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Заяву представника відповідача -позивача ОСОБА_4 задовольнити

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , закритого акціонерного товариства «Баранівський завод «Случ» , треті особи Баранівська міська рада Житомирської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області , Новоград- Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської області, Фонд Держмайна у Житомирській області, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк