Справа № 324/664/16-ц
Провадження № 2-п/324/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю:

представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення і зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах двох малолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення і зняття з реєстраційного обліку. Зазначена заява була двічі залишена без руху. 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 усунула недоліки заяви про перегляд заочного рішення, у звязку з чим заява була призначена до розгляду.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 зазначила, що вона не була повідомлена належним чином про явку в судове засідання, призначене на 16 серпня 2016 року, оскільки не отримувала судової повістки. Її сімя, до складу якої окрім неї входять чоловік та двоє малолітніх дітей, має статус переселенців. Наразі вона не має можливості зареєструватися у іншому місці. У звязку з цим просить переглянути заочне рішення суду від 16 серпня 2016 року і призначити судовий розгляд справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не явилася, своєю письмовою заявою до суду від 18 жовтня 2016 року просить розглянути її заяву за її відсутності за присутності її представника за довіреністю ОСОБА_8 (а.с.163).

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви ОСОБА_2 в суді (а.с.177,179), а також треті особи ОСОБА_8 і представник Пологівської райдержадміністрації Запорізької області, які також належним чином повідомлені про явку в судове засіданні (а.с.167,178) не явилися, із заявами про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 з певних причин до суду не зверталися.

Представник третьої особи Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області на розгляд заяви ОСОБА_2 до суду не зявився. На адресу суду 04 листопада 2016 року надійшло клопотання Інженерненського сільського голови про розгляд заяви ОСОБА_2 без участі представника сільської ради і про прийняття рішення відповідно до діючого законодавства України (а.с.175).

На підставі зазначеного суд розглядає заяву ОСОБА_2 за відсутності відповідачів і третіх осіб за правилами ст.231 ч.1 ЦПК України.

Представник позивача АТ «Ощадбанк» за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16 серпня 2016 року, оскільки суд вжив всіх передбачених ЦПК України заходів щодо належного повідомлення відповідачів, в тому числі і відповідача ОСОБА_2, про явку в судове засідання, а відмова від отримання судового виклику свідчить про належне повідомлення відповідача в судове засідання. Підстави скасування заочного рішення, на які посилається ОСОБА_2, є такими, що не грунтуються на законі (а.с.181-182).

Суд, дослідивши обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2, вислухав у судовому засіданні представника АТ «Ощадбанк», беручи до уваги міркування третьої особи Інженерненської сільради щодо розгляду заяви ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали цивільної справи № 324/664/16-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 є відповідачем по справі, а тому має право звертатися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з поштового конверта, у якому направлялася судова повістка про виклик ОСОБА_2 у судове засідання 16 серпня 2016 року (а.с.62), поштове відправлення повернулося до суду із відміткою поштового відділення «за даною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки із відповіді Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області від 13 травня 2016 року №256/02-01-27, яка була надана на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суд на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України під час ухвалення заочного рішення від 16 серпня 2016 року правомірно зробив висновок про належне повідомлення вказаного відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, враховуючи, що відповідач довела суду, що особисто вона не була обізнана про явку в судове засідання 16 серпня 2016 року, про що свідчить відсутність в матеріалах справи рекомендованого поштового відправлення про отримання судового виклику ОСОБА_2 особисто або отримання судового виклику повнолітнім членом її родини, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, вважаючи причину неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 поважною.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що під час заочного розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не могла у повній мірі використати надані їй законодавством процесуальні права і захистити їх, суд приходить до висновку про необхідність задоволення її заяви про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у справі №324/664/16-ц для забезпечення рівноправності сторін у судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,74,228,230-233, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі № 324/664/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення і зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі №324/664/16-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 13.00 год., про що належним чином повідомити сторони та третіх осіб.

Особам, які беруть участь у справі, у судове засідання надати для огляду оригінали документів, що посвідчують їх особу, оригінали документів, що підтверджують повноваження представників, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: