Справа № 1311/2387/12
Провадження № 2/444/81/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кам'янка-Бузької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відвід судді Оприска З.Л. Свою заяву мотивували тим, що причини пропуску строку на прийняття спадщини не є поважними. Вказали, що ОСОБА_3 не мав наміру протягом 13 років приймати спадщину після смерті матері ОСОБА_7, хоча про оскарження ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину видане ОСОБА_5 03.03.1995р. (ще за життя матері) знав, був на похороні і неодноразово приїжджав у гості з Росії під час судового розгляду. Зазначили, що коли 05.06.2008р. Апеляційний суд Львівської області за позовом ОСОБА_1 визнав свідоцтво про право на спадщину недійсним в частині 1/2 частини будинку, незаконно успадкованого племінницею ОСОБА_5, ще за життя матері, у ОСОБА_3 "виникло право на спадкування материної частки будинку. Заяву вчасно на прийняття спадщини не подав, тому що проживає в іншій державі - Росії." Зазначили, що в Кам'янко-Бузький районний суд надійшла позовна заява від імені ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, яку складено 04.12.2008р., зареєстровано в канцелярії суду 08.12.2008р., така заява підписана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5, згідно довіреності від 01.09.2007р. Вказали, що посилання ОСОБА_5, яка підписала позовну заяву від імені ОСОБА_3, на довіреність від 01.09.2007р., безпідставні і не мають юридичної сили, оскільки вказаної довіреності не існує в природі і до позовної заяви як документ не долучено. Зауважили, що позовна заява була прийнята судом з порушенням вимог ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, не вказані поштові індекси та їх поштові адреси, невідомо який статус по справі мають ОСОБА_1 і ОСОБА_6 - треті особи чи відповідачі та її самої, ОСОБА_5, всі дописані рукою без відповідних поштових реквізитів. Наголосили, що відповідач Кам'янка-Бузька держнотконтора викреслена, хоча виправлення має бути внесене шляхом подачі доповнень і уточнень до позовної заяви, до заяви не додано копій позовних заяв відповідно до кількості учасників, але суд не виконав вимог ст.121 ЦПК України і не залишив заяву без руху та безпідставно відкрив провадження, не надіславши ОСОБА_1 копії ухвали і позовної заяви. Зауважили, що про те, що ОСОБА_1 по справі є відповідачем він дізнався лише з рішення суду виданого йому 18.05.2009р. на руки. Вказали, що така участь по справі ОСОБА_5, в якій вона є представником позивача ОСОБА_3 і відповідачем суперечить ст.238 п.3 ЦК України, ст.ст. 10,30,38 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_5 неправомірно прийнята до провадження Кам'янка-Бузьким райсудом, не є правочинним документом і не має юридичної сили, прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначили, що Апеляційним судом Львівської області 21.09.2009р. скаргу ОСОБА_1 судова колегія задовольнила частково, рішення Кам'янко-Бузького райсуду Львівської області від 12.05.2009р. скасоване частково, та справу направлено на повний судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Вказали, що під час нового розгляду позовної заяви від імені ОСОБА_1 його інтереси представляв ОСОБА_8 (чоловік ОСОБА_5.) на підставі довіреності від 16.11.2009р., засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_9 (м. Кам'янка-Бузька). Зауважили, що довіреність видана нотаріусом ОСОБА_9 викликала великий сумнів, оскільки в ній зазначено що "особу її встановлено, дієздатність перевірено". Вказали, що на той час ОСОБА_3 не перебував в м. Кам'янка-Бузька Львівської обл. і особисто підписати довіреність на якій нібито був його підпис - фізично не мав можливості. Наголосили, що нова довіреність, завірена нотаріусом ОСОБА_9 за підписом ОСОБА_3 не відповідає даті складання і особі, яку встановлено нотаріусом, але по цій довіреності продовжувалось слухання судової справи фальсифікованої за позовом ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 від 04.12.2009р. Вказали, що без участі зацікавленої особи ОСОБА_3, з ініціативи Радехівського райсуду Львівської області судді Кам'янко-Бузького районного суду навмисне упереджено неправомірно намагаються визначити додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, хоча сам ОСОБА_3 на протязі вже 20 років після смерті матері ОСОБА_7 не проявляв жодної ініціативи та заінтересованості, оскільки не мав наміру приймати спадщину після смерті матері. Зазначили, що при ознайомленні з матеріалами судової справи вже в Жовківському райсуді виявлено, що повістки по слуханню справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримували: 23.02.2015р. - на судове слухання 06.03.2015р., 24.02.2015р. - про відкликання судової повістки від 23.02.2015р., 25.11.2015р. - на судове слухання 10.12.2015р., на якому вони були присутні; про інші судові слухання, зазначені в матеріалах судової справи 10.11.2015р. та 24.11.2015р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були проінформовані, оскільки повісток не отримували. Зазначили, що в судовій справі мають місце поштові повідомлення на ім'я ОСОБА_6 (батька ОСОБА_5.), який помер три роки тому, в 2013р., та поштове повідомлення про отримання повістки ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, на яких стоїть "його підпис'' (який проживає в АДРЕСА_2). Вказали, що при ознайомленні з матеріалами справи ними відмічено довідку-запит від 25.11.2015р. за №15/вих.2/444/12.09/2015 щодо доступу до персональних даних за підписом судді Оприск З.Л. в якій стверджувалось про те, що ОСОБА_3 "проживає в АДРЕСА_1." Зауважили, що на їхню вимогу надати ксерокопію цього запиту, їм надано секретарем суду ксерокопію зовсім іншого змісту, тобто не того, що був у судовій справі і який бачили особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 заяву підтримали, просили таку задовольнити.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин заяву третьої особи ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Оприска З.Л. слід задовольнити на підставі п.4 ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Оприска З.Л. задовольнити.

Відвести суддю Оприска Зоряна Леоновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кам'янка-Бузької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.