УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

27 січня 2016 р. ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 р. дані позови обєднані в одне провадження.

12 липня 2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 р. справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, обєднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

У судовому засіданні представник відповідача подала заяву про витребування доказів, а саме витребування з Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг копії матеріалів зі справи № 2-3/11 (2-4/2010, 2-889/06, 2-57/07), а саме копії позовних заяв та заперечень на них, заяви про встановлення факту та заперечень на них, процесуальних документів суду. Посилалась на те, що отримання вказаних доказів є ускладненим через відсутність можливості виїзду до м. Кривого Рогу та ознайомлення з вказаною справою.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву свого представника.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від імені представника позивача засобами електронної пошти надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою позивача та представника позивача, яка ніким не підписана та до якої не додано будь-яких доказів поважності причин їх неявки у судове засідання. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву про витребування доказів за відсутності позивача та його представника.

Заслухавши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частинами першою та другою статті 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої третьої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини другої статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з позовної заяви та зустрічної позовної заяви, предметом спору є визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку 2 по вулиці Гастелло у місті Запоріжжі. Відтак, доказуванню у справі підлягають обставини щодо наявного між сторонами спору, яким у даному випадку є спір з приводу спадкування вищезазначеного нерухомого майна.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, раніше, ухвалою від 17 лютого 2016 р. судом витребовувалась вказана справа з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Проте, листом вказаного суду від 16.03.2016 № 1492/16-вих зазначено про відсутність можливості направлення матеріалів всієї справи, оскільки це не передбачено вимогами діючого законодавства, а також зауважено на можливості направлення конкретних доказів, які містяться у даній справі.

На переконання суду, зазначені матеріали належить дослідити при розгляді даної справи з метою встановлення змісту позовних вимог у вищевказаній справі, а також зясування наявності рішень (ухвал) суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд звертає також увагу на ті обставини, що представник відповідача ОСОБА_2 не була учасником процесу у вказаній цивільній справі, внаслідок чого вона позбавлена можливості отримати ці матеріали самостійно.

Тому, суд вважає обґрунтованою заяву представника відповідача в частині витребування в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу певних матеріалів з цивільної справи № 2-3/11 (2-4/2010, 2-889/06, 2-57/07) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя.

Оскільки представником відповідача зазначено конкретні документи даної справи (позовні заяви, заяви, письмові заперечення та процесуальні рішення суду), які мають доказове значення, а також вказано причини неможливості їх отримання, суд вважає її заяву про витребування вказаних доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 64, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу належним чином засвідчені копії таких матеріалів з цивільної справи № 2-3/11 (2-4/2010р., 2-889/06, 2-57/07) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, а саме:

-позовних заяв, заяв сторін, в яких визначено підстави та предмет спору (в т.ч. первісної позовної заяви, заяви про уточнення, зміну підстав або предмету позову, зустрічної позовної заяви, заяви про встановлення фактів, письмових заперечень проти позовів (якщо такі предявлялись));

-процесуальні рішення (у т.ч. ухвали, рішення) судів першої та апеляційної інстанцій по даній справі.

Копію ухвали направити для виконання голові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 7 листопада 2016 р. о 13:55 год.

Суддя А.В. Шалагінова