Справа № 203/2815/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕТРЕЙД», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні від 27 січня 2016 року заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторною неявки позивача.

Позивач, відповідачі ТОВ «ТЕЛЕТРЕЙД», ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим судом ухвалено провести судове засідання для вирішення процесуального питання.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічне положення міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

Як свідчать матеріали цивільної справи №203/2815/15-ц, дана справа після відкриття провадження у ній призначалась до судового розгляду неодноразово, починаючи з червня 2015 року, а останні два судові засідання були призначені на 13 та 27 січня 2016 року. При цьому, позивач, як і відповідачі, кожного разу повідомлялась належним чином про дату, час та місце проведення кожного судового засідання по справі у відповідності до ст.ст.74-76, 127 ЦПК України, однак в останні два судових засідань позивач, його представник не зявились, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подали, про причини своєї відсутності суд не повідомили, що за змістом ст.77 ЦПК України є підставою вважати ці неявки лише такими, що здійснені без поважних причин. (а.с.197-205)

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ТЕЛЕТРЕЙД», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення коштів на підставі ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України у звязку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕТРЕЙД», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур