Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12242/15-ц

Провадження 2/712/218/16

02 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до Договору №CSHCAU00100016 від 05.12.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 відповідач отримав кредит в розмірі 14619 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 05.12.2013 року, відповідно до п.1.1 договору № №CSHCAU00100016 від 05.12.2006 року. Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.10.2015 року має заборгованість 66733,83 доларів США, яка складається з 8952,48 доларів США - заборгованості за кредитом, 13531,15 доларів США- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1229,14 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 43021,06 доларів США- пеня за несвоєчастність виконання зобов"язань за договором. Від цієї суми віднімається сума боргу станом на 09.10.2013р. у розмірі 33536,84 доларів США, яка була стягнута рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 26.03.2013 року з відповідач, різниця становить 33196,99 доларів США, тому до стягнення підлягає заборгованість в сумі 33196,99 доларів США. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 33196,99 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2015р. скасоване заочне рішення від 26.03.2013р. та в позові відмовлено рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2015р. у справі 202/19061/13-ц.

В звязку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2015р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суд з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду справи 202/19061/13-ц в суді апеляційної інстанції.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предявлений позов стосується стягнення заборгованості за кредитним договором 33196,99 доларів США за період з 09.10.2013р. по 08.10.2015р. у звязку з непогашенням ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №CSHCAU00100016 від 05.12.2006 року станом на 08.10.2013р. в сумі 33536,84 доларів США, яка була стягнута з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 26.03.2013р. у справі 202/19061/13-ц, таким чином вирішення позову в цій іншій справі стосується підстав, заявлених у даній справі вимог, а саме - наявності чи відсутності заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 08.10.2015р.

Згідно наданої суду копії апеляційної скарги ПАТ КБ Приватбанк посилається на те, що представник банку не був присутній під час проголошення 28.12.2015р. рішення у справі № 202/19061/13-ц після скасування 08.12.2015р. заочного рішення від 26.03.2013р., копію рішення від 28.12.2015р. банк отримав 29.01.2016 року та відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України 02.02.2015р. подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Від результату вирішення апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 28.12.2015р. про відмову у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором станом на 09.10.2013р. безпосередньо залежать підстави позову у даній справі про стягнення боргу за кредитним договором станом на 08.10.2015р., таким чином суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 202/19061/13-ц в суді апеляційної інстанції, тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області справи № 202/19061/13-ц Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси О.М. Марцішевська