Справа №705/3333/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

В прохальній частині позовної заяві позивач просить визнати договір доручення удаваним право чином, визнати право власності на транспортний засіб та зняти арешт з транспортного засобу. При цьому з яких міркувань виходив позивач при сплаті судового збору не зрозуміло.

Відповідно до п. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивачем жодного документу на підтвердження доводів викладених у позовній заяві не надано.

Також позивач звернувся з даним позовом до Уманського міськрайонного суду посилаючись на ст.ст. 113, 114 ЦПК України.

Однак відповідно до п. 41 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року, якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

В даному випадку позивачем подано позов фактично з трьома позовними вимогами, жодна з яких між собою не повязана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або якщо по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 20 травня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік