У Х В А Л А

10.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Авіаль» звернувся до суду посилаючись на те, що 09 грудня 2005 року між АППБ «Аваль», назву якого натепер змінено, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/1928/74/54490, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 19200 доларів США строком до 09 грудня 2023 року та сплатою процентів в розмірі 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 14/1928/74/54490/2 від 09 грудня 2005 року, згідно якого поручитель зобовязався перед банком відповідати по зобов»язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі. Враховуючи, зо відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 15485,86 доларів США, що еквівалентно 336 640,36 грн. та судовий збір в розмірі 5049,61 грн.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки у провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору. Враховуючи, що предметом спору по цій справі є кредитний договір, за яким на теперішній час ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягує з відповідачів заборгованість, представник відповідача просила зупинити провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 Харківським районним судом Харківської області по суті.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив.

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що відповідача по справі ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору. Вказана позовна заява прийнята судом та по ній відкрито провадження ухвалою суду від 03 лютого 2016 року. Враховуючи, що дійсність кредитного договору № 014/1928/74/54490 від 09 грудня 2005 року, за яким на теперішній час позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів, має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду по суті Харківським районним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду по суті Харківським районним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель