Справа № 344/2268/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2155/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.

суддів: Матківського Р.Й., Горблянського Я.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта Ружицького В.М. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» про заміну стягувача з виконання виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №344/2268/2013 року, виданого 23 березня 2016 року згідно рішення Вищого спеціалізованого суду України від 14 травня 2014р., за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

23 серпня 2016 року редставник ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 14 травня 2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 21 844 465 грн.74 коп. У зв'язку з укладенням 16 липня 2014 року договору відступлення права вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інформаційно-консультативний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», та договору відступлення права вимоги між ТОВ «ІКЦРП» та ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж», за яким ТОВ «ФК «Леверідж» отримало право вимоги по кредитному договору, зазначені обставини є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні - з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж».

Вважає, що оскільки банк отримав виконавчий лист після закінчення строку на пред'явлення його до виконання, то відповідно вказана обставина поважною підставою для поновлення такого строку. Просив заяву задовольнити. (виділені матеріали а.с.37-41)

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж», подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги.

Вислухавши представника апелянта та представника боржника, доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її необґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.378, 371 ЦПК України, встановив, що стягувач у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Леверідж» уже був замінений, про що судом постановлена ухвала від 03 червня 2016 року, яка набрала законної сили 02.08.2016р., а також заявник не навів поважних причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами від 28 грудня 2006р. та 23 березня 2007 р. у загальному розмірі 21844465,74 грн.(а.с.30-36)

16 липня 2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інформаційно-конультативний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ІКЦРП» отримало право вимоги по кредитних договорах, укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (а.с.69-74, т.5). Також, 16 липня 2016 року між ТОВ «ІКЦРП» та ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Леверідж» отримало право вимоги за цими договорами (а.с.75-80, т. 5). Ці факти не оспорюються у судовому засіданні представником боржника.

На виконання даного рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року Івано-Франківським міським судом 23 березня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, на користь ПАТ «УкрСиббанк» за заявою ПАТ «УкрСиббанк», поданою 13 травня 2015р. (виділені матеріали справи а.с.81, 42-43)

20 квітня 2016 року головний державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №50879215. (виділені матеріали справи а.с.44-45)

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2016 року , яка набрала законної сили 13 червня 2016 року, визнані неправомірними дії головного державного виконавця та скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016р. у зв»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого листа до виконання (виділені матеріали а.с.68-71)

Відповідно до постанови про скасування процесуального документу від 19 липня 2016 року начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби скасована постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Івано-Франківським міським судом про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2016 року. (виділені матеріали а.с.46-47)

Постановою головного державного виконавця відмовлено у відкритті цього виконавчого провадження через закінчення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання. (виділені матеріали а.с.48-49)

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду від 02 серпня 2016р., на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження у цій справі (а.с.107-108, 217-219 т.5).

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Порядок звернення судових рішень до виконання регулюється наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 173, відповідно до пунктів 29.32., 29.33. якого виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З 16 липня 2014 року ТОВ «ФК «Леверідж» набуло право бути стороною виконавчого провадження у справі про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами. І, навпаки, ПАТ «УкрСиббанк», відступивши своє право вимоги, відповідно втратило право бути стороною виконавчого провадження. Рішення по справі ухвалено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 травня 2014 року і з цього дня набрало законної сили. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 15.05.2015р. (виділені матеріали а.с.42). Отже, з наведеного виходить, що ТОВ «ФК «Леверідж» набуло права вимоги і права бути стороною виконавчого провадження у межах строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, однак цим правом скористалося лише у 2016 році, подавши до суду відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження, про що постановлена судом ухвала від 03 червня 2016 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що повторно це питання не може вирішуватися судом, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні відбулася з виконання конкретного виконавчого документа, тобто визначено особу, яка має право вимоги, незалежно від звернення цього документа до примусового виконання.

Представник заявника у судовому засіданні пояснив, що із заявою про видачу виконавчого листа 13 травня 2015 року звертався ПАТ «УкрСиббанк», а не ТОВ «ФК «Леверідж».

Отже, на час звернення із такою заявою банк уже не мав права вимоги, оскільки таке право перейшло до ТОВ «ФК «Леверідж». Жодних доказів того, що ТОВ «ФК «Леверідж» зверталося до суду із заявами про видачу виконавчого листа і виконавчий документ не був виданий з вини суду матеріали справи не містять. Доводи апелянта про суперечливість судової практики при розгляді справ щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не заслуговують на увагу, оскільки це не може бути перешкодою для подання заяви про видачу виконавчого листа.

Отже, доказів про поважність причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання суду не подано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 312,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Я.Д. Горблянський