Справа №639/3217/14-ц
Провадження №2-р/639/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В. ,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові заяву головного державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 14.04.2014 року у справі №639/3217/14-ц за поданням головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про примусове проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року державний виконавець звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення ухвали суду від 14.04.2014 року у справі №639/3217/14-ц за поданням головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про примусове проникнення до приміщення.

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що ухвала суду не зрозуміла щодо можливості її виконання іншим державним виконавцем, ніж тим, що вказаний в ухвалі.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час, та місце судового засідання повідомлялися.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідившиматеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 р. подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника було задоволено. Дозволено головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 примусове проникнення до приміщень Товариства з обмеженою відповідальність СИНТЕЗ ЛД, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Примакова, б. 46 (сорок шість), де знаходиться заставлене майно, а саме: термопластавтомат, марки: JM128MKIII; пакувальний верстат для вузла гелю, марки: SJ-900; центрифуга, марки: ALBE. (а.с. 14-15)

Державний виконавець з тексті заяви вказує, що ухвала суду не зрозуміла щодо можливості її виконання іншим державним виконавцем, ніж тим, що вказаний в ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вказує, що в результаті розгляду справи за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника Жовтневим районним судом м. Харкова була постановлена ухвала суду, у відповідності з положеннями ст. 208 ЦПК України.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року надано розяснення з приводу застосування ст. 221 ЦПК України та зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, законом чітко передбачено що можливість розяснення судового рішення стосується лише такої його форми, як рішення суду. Розяснення ж судового рішення у формі ухвали суду законом не передбачено.

За таких обставини суд вважає, що підстави для розяснення ухвали суду в даному випадку відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 14.04.2014 року у справі №639/3217/14-ц за поданням головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про примусове проникнення до приміщення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович