Справа № 309/3650/16-ц
Провадження № 2/309/1837/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 державної нотаріальної контори

про зняття обтяження, накладеного на нерухоме майно,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у вересні 2016 р. під час вчинення нотаріальної дії у приватного нотаріуса ОСОБА_2 РНО йому стало відомо про наявність у Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження належного йому майна. Державним нотаріусом ОСОБА_2 ДНК було повідомлено, що заборона накладена за повідомленням ОСОБА_2 лісокомбінату б/н від 04.06.1991 р., за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на відчуження майна позивача, не визначене за складом, але в т.ч. житловий будинок за адресою м. Хуст, вул. Вітрова, 11. За період роботи в ОРСі ОСОБА_2 лісокомбінату в період з 1989 по 2003 роки жодних боргів перед підприємством позивач не мав, на момент звільнення ніяких претензій йому не висувалося. На даний час зясувати обставини накладення заборони не існує, оскільки ОСОБА_2 лісокомбінат ліквідований, правонаступник відсутній. Наявність вказаної заборони перешкоджає позивачу в розпорядженні його майном на власний розсуд. Просить суд скасувати обтяження у вигляді заборони, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 27.11.2006 р., реєстраційний номер обтяження 4117856, зареєстроване ОСОБА_2 ДНК, підстава обтяження: повідомлення б/н, 04.06.1991, ОСОБА_2 лісокомбінат, обєкт обтяження: не визначено, житлове приміщення за адресою: Закарпатська область, м.Хуст, вул.Вітрова, буд.11, яке належить позивачу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. В позовній заяві позивач просить провести розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Завідуючою ОСОБА_2 ДНК ОСОБА_3 суду подано заяву, в якій вона просить суд провести розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 ДНК, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 27.11.2006 р. за №4117856 реєстратором ОСОБА_2 державна нотаріальна контора на підставі повідомлення ОСОБА_2 лісокомбінату №б/н від 04.06.1991 року, накладену на житловий будинок №11 по вул. Вітрова в м.Хуст Закарпатської області, власником якого вказано ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4