АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1244/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

та сторін - ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з 01 жовтня 2003 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу, за спільно нажиті кошти, ними було придбано домоволодіння загальною площею 157,4 кв.м., житлова площа 69,2 кв.м., допоміжна площа 88,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,070 га., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 Вказала, що вони з відповідачем не можуть дійти спільної згоди щодо розподілу спільно нажитого майна, а тому позивачка просила провести його розподіл, визнавши за нею право власності на 1/2 частку спірного домоволодіння та земельної ділянки, виділивши частки в натурі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено частково. Визнано домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 157,4 кв.м., житловою площею 69,2 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя. Проведено поділ спільного майна подружжя - домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 157,4 кв.м., житловою площею 69,2 кв.м.. в натурі відповідно до часток у спільному майні подружжя - 1/2, згідно із варіантом №2 Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №5480/13-22 від 04.02.2014 р. Виділено у власність ОСОБА_3 : 1-2 - Хол, площею 10,4 кв.м. вартістю 32 367 грн.; 1-3 - Зал, площею 28,3 кв.м., вартістю 88 074 грн.; 1-4 - Санвузол, площею 4,6 кв.м., вартістю 15 907грн.; 1-5 - Кухня, площею 15,1 кв.м., вартістю 46 994 грн.; Разом по житловому будинку - варіант в частках (58,4 кв. м., вартістю 183 342 грн.). І - Підвал, площею 25,1 кв.м., вартістю 27 921 грн.; Вх. в пд.. - Вхід в підвал, вартістю 5 604 грн.; 2 - 1/2 огорожі, вартістю 1 317 грн. Разом по домоволодінню - варіант в частках (вартістю 218 184 грн.).

Виділено у власність ОСОБА_1 : 1-1 - Коридор, площею 7,9 кв.м., вартістю 23238 грн.; 2-1 - Сходова клітка, площею 8.0 кв.м., вартістю 22 130 грн.; 2-2 - Хол, площею 14,2 кв.м., вартістю 41 738 грн.; 2-3 - Житлова, площею 13,3 кв.м., вартістю 39 075 грн.; 2-4 - Житлова, площею 14,4 кв.м., вартістю 42 325 грн.; 2-5 - Кладова, площею 2,9 кв.м., вартістю 10 028 грн.; 2-6 - Житлова, площею 13,2 кв.м., вартістю 38 798 грн.; Разом по житловому будинку - варіант в частках (73,9 кв. м., вартістю 217 332 грн.). 1 - Хвіртка, вартістю 1 389 грн.; 2 - 1/2 огорожі, вартістю 1 317 грн. Разом по домоволодінню - варіант в частках ( вартістю 220 038 грн.). Стягнуто із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 927 (дев'ятсот двадцять сім) гривень грошової компенсації вартості його ідеальної частки. Для влаштування у житловому будинку АДРЕСА_1 окремих ізольованих квартир необхідно: ОСОБА_3 влаштувати вхід до частини будинку у віконному прорізі приміщення 1-2, влаштувати сходи та замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2. ОСОБА_1 влаштувати у приміщенні 2-6 кухню над приміщенням санвузла 1-4. який розміщений на першому поверсі, влаштувати приміщення санвузла на другому поверсі.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2587 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн. 40 коп. сплаченого нею судового збору при зверненні із позовом в суд.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким здійснити поділ спільного майна подружжя із виділенням кожного окремого поверху одній із сторін, а сходову клітку, огорожу, хвіртку та дахове приміщення залишити у спільному користуванні позивача та відповідача. Зокрема апелянт зазначає, що суд без належних підстав та обґрунтувань взяв до уваги висновок експерта і здійснив поділ будинковолодіння із передачею у власність позивачу сходової клітки, а відповідача зобов'язав влаштувати окремо вхід та сходи до своєї частини будинку, хоча будинок спланований таким чином, що із сходової клітки рівнозначно можна заходити на ізольовану частину будинковолодіння як на першому так і на другому поверсі. А тому, вважає, що сходова клітка в будинку підлягала виділу у спільне користування співвласниками будинку, а не передачею у власність позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі із 01 жовтня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданого Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільській області.

Від даного шлюбу у них народилася одна неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданого Відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.11.2012 року Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільській області на підставі рішення виконкому селищної ради від 02.10.2012 року №78, ОСОБА_3 на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 загальна площа 157,4 кв.м., житлова площа 69,2 кв.м.

Окрім того, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №36210397 від 12 листопада 2012 року, виданого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, проведено державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальна площа 157,4 кв.м., житлова площа 69,2 кв.м. на ОСОБА_3

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Василишин С.Й. приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу від 03 березня 2004 року №1648, є власником земельної ділянки площею 0,070 га., розташованої у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №66. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_4.

Так , відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно із ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Також, виходячи із вимог ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, і в силу ч. 1 ст. 69 Кодексу дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежне від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 372 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки у співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції насамперед виходив з того, що спірне домоволодіння є спільною власністю подружжя Парада, оскільки нажите ним за час шлюбу, частки сторін у якому є рівними.

Колегія суддів апеляційної інстанції підтримує вказані висновки суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачкою та відповідачем виникли суперечки, щодо порядку користування спірним майном, у зв'язку з чим виникла необхідність у його примусовому поділі. В дане майно входить житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,070 га за цією ж адресою.

Оскільки майно знаходиться у сторін на праві спільної сумісної власності, їм належить по 1/2 частині.

В зв'язку з чим, згідно висновку експерта від 04.02.2014 року було проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої було надано варіанти можливого поділу житлового будинку між сторонами.

Доводи апелянта ОСОБА_3, про те, що йому і позивачеві можна було б надати у спільне користування сходову клітку, яка за тим же варіантом № 2 передана у власність до позивача - є безпідставними, оскільки при поділі будинку за висновком експертизи можна встановити окремі входи до виділених ім рівних часток, що в майбутньому не буде породжувати конфліктів між сторонами.

Твердження апелянта, що судом першої інстанції можливо було зробити спільним користуванням сходовою кліткою є не обґрунтованими, оскільки сходова клітка має площу 8,0 та оцінюється вартістю 22130 грн., а тому вона була включена при розподілу майна позивачеві, відповідно до рівності поділу майна між сторонами. Як вбачається з технічного паспорта від 03.07.2012 р. на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ( а.с. 7) перший поверху загальна площа 66,3 кв.м, другого поверху 66,0 кв.м., при цьому включаючи сходову клітку.

Таким чином, судом першої інстанції при вирішення даної справи було взято до уваги найбільш прийнятний для сторін варіант № 2 висновку будівельно-технічної експертизи та обґрунтовано поділено в рівних частинах між сторонами майно (житловий будинок по АДРЕСА_1) .

Щодо доводів апелянта про те, що вимоги позивача в частині поділу земельної ділянки підлягали відмові у зв'язку із договором дарування йому частини земельної ділянки від 03.03.2014 року, то вони до уваги не беруться, оскільки, судом першої інстанції в цій частині позивачеві було відмовлено, у зв'язку із неоплатою за експертизу. Позивачем дане рішення саме в цій частині не оскаржувалося.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги є неспроможними та необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків