УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним правочинів, скасування державних актів та визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобов»язання вчинити певні дії.

03.11.2016 р., з метою забезпечення позовних вимог, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, оплачену судовим збором про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: вул. Колосиста, 21, кадастровий номер :14:017:0003 та земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: вул. Колосиста, 21, кадастровий номер :14:017:0004, які належать ОСОБА_4 (86600, м. Торез Донецької області, пров. С. Щедрина, буд. 58, ІПН НОМЕР_1) та заборонити відповідачу ОСОБА_4 (86600, м. Торез Донецької області, пров. С. Щедрина, буд. 58, ІПН НОМЕР_1) до вирішення даної справи по суті відчужувати у будь-який спосіб вищезазначені земельні ділянки.

При цьому, позивач посилається на те, що однією із заявлених вимог є визнання за ним права власності на спірні ділянки, тому вважає, що існує обґрунтований ризик того, що до ухвалення остаточного рішення у даній справі ділянки можуть бути відчужені (продані, передані в іпотеку, у статутний фонд юридичної особи, тощо).

Безперечно, що розпорядження відповідачем ОСОБА_4 спірним майном у будь-який спосіб, значною мірою утруднить виконання можливого рішення суду на мою користь.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні ( залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 152 ч.3 ЦПКУкраїни види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги та зазначені в заяві обставини, суд вважає, що забезпечення позову в такий спосіб буде співмірним заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: вул. Колосиста, 21, кадастровий номер :14:017:0003 та земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: вул. Колосиста, 21, кадастровий номер :14:017:0004, які належать ОСОБА_4 (86600, м. Торез Донецької області, пров. С. Щедрина, буд. 58, ІПН НОМЕР_1) та заборонити відповідачу ОСОБА_4 (86600, м. Торез Донецької області, пров. С. Щедрина, буд. 58, ІПН НОМЕР_1) до вирішення даної справи по суті відчужувати у будь-який спосіб вищезазначені земельні ділянки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред»явдена до виконання протягом трьох років.

Суддя - В.Є. Чередник