АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/746/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ. «З-2», вбиральню літ. «Ж», сарай літ. «Е», льох літ. «И», теплицю літ. «К», колодязь №4, огорожа №5,6, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Гладкий, буд. 5, який належать ОСОБА_2, вартістю 972 366 гривень 00 коп., задовольнивши вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції за кредитним договором №014/02/3-1392-06 станом на 30.09.2013 року, яка складається з заборгованості з погашення тіла кредиту 100043,03 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 799643,94 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 56759,47 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 453675,01 грн., пені за порушення строків погашення кредиту 14557,46 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 116357,78 грн. та пені за порушення строків погашення процентів 7170,50 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 57313,81 грн.; за кредитним договором №014/07/1-152-07 станом на 30.09.2013 року, яка складається з : заборгованості з погашення тіла кредиту 65413,40 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 522849,31 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 36622,26 доларів, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 292721,72 грн., пені за порушення строків погашення кредиту 9518,44 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 76080,89 грн., пені за порушення строків погашення процентів 4626,98 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 36983,45 грн. із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль», , судовий збір в сумі 3441 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» просить рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивування прийнятого по суті рішення, виклавши його мотивувальну частину в іншій редакції, враховуючи аргументацію апеляційної скарги. Так, представник позивача погоджуючись з резолютивною частиною рішення, вважає, що до описової частини необхідно додати посилання на правові висновки Верховного Суду України, а також керуючись ст. 360-7 ЦПК України одночасно навести мотиви відступлення від правої позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині мотивування, тому в решті не переглядається.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2004 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль») та ОСОБА_3 укладено генеральну кредитну угоду №23. (а.с. 13-16).

На виконання генеральної угоди між Банком та ОСОБА_3 12 вересня 2006 року укладено кредитний договір №014/02/3-1392-06, за яким позичальнику надано кредит у сумі 230 000,00 доларів США та кредитний договір №014/07/1-152-07 від 16 лютого 2007 року на суму 120 000 доларів США. (а.с. 17-21).

Відповідно до Договору №4 про внесення змін до Генеральної кредитної угоди №23 від 09.09.2004 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_3, загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за надами в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суми 336700,00 доларів США та дана кредитна угода чинна до 09.09.2012 року. (а.с. 72).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за генеральною кредитною угодою №23 та кредитними договорами 16 лютого 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 014/07/1-152/1-07, за яким у іпотеку передано нерухоме майно: домоволодіння: житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ. «З-2», вбиральня літ. «Ж», сарай літ. «Е», льох літ. «И», теплиця літ «К», колодязь №4, огорожа №5,6, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Гладкий № 5 з встановленою вартістю 972366,00 грн., яке належить відповідачу на праві власності. (а.с. 22-25).

ОСОБА_3 за генеральною кредитною угодою №23 та кредитними договорами взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 банк аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.10.2015 року зазначене рішення залишено без змін.

Задовольняючи позов ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 33, ст. 34, ст. 39, ст. 41 Закону України «Про іпотеку» та роз*ясень наданих у п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Представники позивача звертають увагу, що на даний час існує декілька правових висновків Верховного суду України, прийнятих у справах за аналогічних обставин, а саме: Верховний Суд України в постанові від 07.10.2015 р. у справі № 6-1935цс15 та постанові від 21.10.2015 р. у справі № 6-1561цс15 зробив висновки, що виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку». До таких висновків АТ «ОСОБА_1 Аваль» ставиться критично, з ними не погоджується, вважає, що суд першої інстанції правильно відступив від таких висновків. Проте представники позивача наполягають, що суд першої інстанції помилково не навів мотиви відступу від таких висновків. Зазначене представники позивача вважають порушенням норм матеріального права.

Між тим, за змістом ч. 2, ч. 3 ст. 309 ЦПК України, норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що не наведення судом мотивів відступу від правової позиції Верховного Суду України є порушенням судом норм не матеріального, а процесуального права, а саме вимог ст. 360-7 ЦПК України.

Оскільки позивач вважає, що суд першої інстанції спір по суті вирішив правильно, зазначає, що не наведення судом мотивів відступу від правової позиції Верховного Суду України не призвело до неправильного вирішення справи, в частині вирішення спору по суті рішення суду не оскаржує, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення з підстав не наведення судом мотивів відступу від правової позиції Верховного Суду України.

Судова колегія в силу ст. 303 ЦПК України може вийти за межі доводів апеляційної скарги, проте не може вийти за межі оскарження, тому не дає оцінку відповідності рішення суду першої інстанції вимогам закону в частині вирішення сопору по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді