АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/5155/15-ц Головуючий в І інстанції Головко О.В. Номер провадження 22-ц/791/151/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на нежитлове приміщення та усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2015р. ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нежитлове приміщення та усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2013р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.04.2013р. йому у власність виділено 51/100 частини у домоволодінні № 83 у пров. Спартаківський м. Херсона. Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності належить решта цього ж обєкту нерухомості.

Оскільки відповідачі створюють перешкоди у користуванні горищем, у тій частині будинку літ.«А», яка розміщена над виділеними йому у власність приміщеннями, просив визнати право власності на цю частину горища та усунути перешкоди у користуванні ним шляхом зобовязання відповідачів прибрати перегородки, незаконно обладнаних житлових кімнат та речей, що там зберігаються.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухваленого судом рішення, оскільки за судовим рішенням виділена частка позивача до складу якої горище не включено, та виходу із належних йому приміщень в будинку на горище не передбачено. Решта приміщень у цьому ж будинку залишені у спільному користуванні її та ОСОБА_4 Саме із виділеного їм приміщення 1-8 передбачений вихід на горище, а тому горище залишено у їх спільній власності.

Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити питання щодо наявності технічної можливості розподілу горища будинку між співвласниками, облаштування входу до горища з частини будинку виділеної ОСОБА_3 з урахуванням будівельних норм, технічної можливості проведення реконструкції належної ОСОБА_3 частини будинку за робочим проектом 2013р., відповідність зазначеного проекту будівельним, санітарним та пожежним нормам, та чи можуть ці дії привести до руйнування частини будинку належної ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у різних галузях, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання за ОСОБА_3 права власності на частину горища, розташованого над належними йому приміщеннями у будинку № 83 по пров. Спартаківський в м. Херсоні, та усунення перешкод у користуванні зазначеною частиною горища, оскільки відповідач ОСОБА_2 самовільно провела реконструкцію нежилого приміщення горища з облаштуванням у ньому двох кімнат, що перешкоджає йому у вільному доступі до горища та обслуговувані частини будинку.

Питання розподілу приміщення горища між співвласниками, а також відповідність будівельним нормам його самовільної реконструкції відповідачкою не були предметом дослідження в суді першої інстанції, та рішення з цих питань судом не ухвалювалось.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, переглядає рішення суду в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, а обставини, для зясування яких ОСОБА_2 просить призначити експертизу, не є предметом спору у даній справі та не досліджувались судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з поставлених заявником питань, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 303 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ ОСОБА_1