АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5631/16 Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.
Справа № 644/3915/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Держави Україна, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини «Про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 червня 2016 року і продовжити розгляд справи по зясуванню обставин та винних осіб у неналежному наданні послуг поштового звязку.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує, що конверт, у якому на її адресу надійшов лист з Верховного Суду України вірогідно був відкритий в підприємстві «Укрпошта», прочитаний, «перетасований», можливо в конверті де штрих код знаходилися не її документи, а потім їх замінили. Вважає, що все це повинен був зясувати відповідач якого суд першої інстанції не викликав.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого ОСОБА_3 судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася 06 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій місцем свого проживання зазначила м.Дніпродзержинськ, відповідачем нею вказано Держава Україна, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради з прав людини (м.Київ, вул..Інститутська 21/8), при викладенні обставин, які змусили звернутися до суду, посилалася на те, що в поштовому відділенні здійснено порушення цілісності адресованого їй з Верховного Суду України вкладення конверта, що на її думку, свідчить про можливу підміну поштової кореспонденції.

На підставі викладеного просила продовжити розгляд справи з виплатою моральної та матеріальної шкоди, зі звільненням від сплати судового збору, призначення безоплатного адвоката.

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху з наданням їй пяти днів для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви. В цій ухвалі суддею вказано, що позовна заява ОСОБА_3 подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

06.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подана ОСОБА_3 заява про усунення недоліків, в якій вона вказує: що у цій справі судовий збір не повинен сплачуватися, оскільки вона веде цей клопіт по неякісним послугам Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (далі УДППЗ «Укрпошта») уже декілька років без представника і адвоката; що лист з ухвалою судді від 13.05.2016 року працівники відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» знову вручили їй з порушенням встановленого порядку і просила продовжити розгляд справи.

Ухвалою судді Орджонікідзеського районного суду м.Харкова від 21 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Держави Україна, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини «Про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду судом в порядку ЦПК України, проте їх вирішення передбачене КАС України.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування положення частини 1 статті 121 ЦПК України до позовної заяви ОСОБА_3, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і її зміст не дозволяє вирішити питання як щодо територіальної підсудності, так і щодо юрисдикції.

Разом з тим, ухвала судді першої інстанції від 13.05.2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 має суперечливе за змістом викладення і містить чіткого, однозначного і зрозумілого для пересічної особи викладення того, у чому саме полягають допущені ОСОБА_3 недоліки при викладенні змісту та подачі позовної заяви.

Не можна погодитися і з висновком суду в ухвалі від 21.06.2016 року про те, що позовні вимоги ОСОБА_3, які полягають у претензії до УДППЗ «Укрпошта» у звязку з наданням неякісних послуг, повинні вирішуватися в порядку, передбаченому КАС України, оскільки матеріали справи не свідчать про наявність ознак публічно-правового спору.

Суд неналежним чином вжив передбачені ст.121 ЦПК України заходи з метою спонукання позивача до приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а його висновок про те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду судом в порядку ЦПК України, а мають вирішуватися за КАС України не відповідає обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст.307, п.п.1,3,4, ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питань, передбачених ст.121 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2