пр. № 8/759/5/16
ун. № 759/8981/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015р., постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мажара Леоніда Сергійовича про визнання правочинів недійсними та стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в травні 2014 року заявила позов до Мажара Л.С., за яким, з урахуванням наступних доповнень, просила визнати недійсними договори про надання правової допомоги що укладені її матір'ю ОСОБА_3 з адвокатом Мажаром Л.С. 18.01.2014 року та 18.04.2014 року в тому числі і додаткові угоди до них, а також стягнути з Мажара Л.С. на її користь 50189 грн., що були сплаченні за умовами договорів.

Позов мотивовано тим, що на час укладення спірних договорів ОСОБА_3 в силу свого психічного здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року, в задоволенні вимог позову було відмовлено повністю, за підстав необґрунтованості доказами. Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_1 в листопаді 2015 року подала заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви послалась на обставини, що встановленні судом при розгляді іншої справи, а саме на те, що повторною судово-психіатричною експертизою, проведеною 04.08.2015р. в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, було встановлено, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним розладом у вигляді судинного слабоумства, що перешкоджає їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і такий стан відмічався у неї з літа 2013 року.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні на вимогах заяви наполягав надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві.

Мажар Л.С. заперечив і пояснив, що заявлені обставини є новими, а не нововиявленими, а тому в задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Згідно зі статтею 361 ч.1 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, разом з іншими, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю постановою від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Фактично ж, ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на ті ж обставини, що і при розгляді позову, а саме на те, що її мати на час укладення спірних правочинів не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і на підтвердження цих обставин подає нові докази.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки такі докази могли бути добуті при розгляді справи, в тому числі і при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України. В даному випадку, на думку суду, позивачу під час розгляду справи слід було заявити клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не заявлено обставин, що слугували б підставою для перегляду рішення суду, а відтак її заяву слід визнати безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015р., постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мажара Леоніда Сергійовича про визнання правочинів недійсними та стягнення грошової суми залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.