11.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8335/15-ц
Провадження № 2-п/644/83/16
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла відповідна заява.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначав, що він не був повідомлений про наявну справу, про рішення дізнався виключно після накладання арешту виконавчою службою, він фактично зареєстрований та проживає за іншою адресою, а тому не мав можливості приймати участь у справі. Також зазначав, що прийняття заочного рішення можливо лише у разі згоди позивача. Представник позивача такої згоди не надавав, будь-яких заяв з цього приводу матеріали справи не містять, а тому суд не мав можливості приймати заочне рішення.

Окрім цього, наявна в матеріалах копія договору поруки містить не його підпис, а тому є необхідним досліджувати оригінал договору та він має намір заявляти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Також не погоджувався із визначеною суму судового збору, зазначав, що позивач не звільнений від сплати судового збору в даному випадку та суд повинен був залишити позов без руху. Оскільки він, як відповідач був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо позову, не був повідомлений про час та дату розгляду справи, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, просив задовольнити, врахувати доводи викладені в заяві. Просив встановити порядок виконання ухвали та вважати дану ухвалу підставою для закриття виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи просив в задоволенні заяви відмовити, посилався на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, надані стороною відповідача докази були враховані під час розгляду справи.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.08.2015 року позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано до Орджонікідзевського районного суду позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За позовом відкрито провадження.

В позові адреса відповідача зазначена АДРЕСА_1. Згідно до довідки ДМС місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2.

Судові повістки, які були спрямовані на адресу відповідача м.Харків АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 вулиця Острогожська, 9, повернуті поштовим відділенням, у звязку із спливом строку зберігання.

22.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 1690962 гривень 42 копійки та судовий збір на користь держави в сумі 25364,43 гривні. З матеріалами справи ознайомився в повному обсязі представник відповідача 09.09.2016 року, про що свідчить заява. Також 09.09.2016 року представником відповідача отримано копію заочного рішення. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся суду 15.09.2016 року, тобто строк на звернення із заявою встановлений ст.228 ЦПК України не порушений.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, відповідач участі у справі не приймав, будь-яких пояснень, заперечень з приводу позовних вимог не подавав. З наданої довідки КП «Жилкомсервіс №13» вбачається, що відповідач та його родина, 2 неповнолітніх сина та дружина, мешкають за іншою адресою АДРЕСА_5, повідомлення про час та дату розгляду справи за вказаною адресою не надсилалась, оскільки не була відома суду. Окрім того, відповідач заперечує факт підписання договору поруки ним особисто, на підставі якого позивач вимагає стягнення кредитної заборгованості, на думку сторони відповідача є необхідним досліджувати оригінал договору в судовому засіданні, не погоджувався із розміром стягнутого судового збору.

Суд вважає, що з урахуванням доводів викладених в заяві є підстави для перегляду заочного рішення, оскільки обставини викладені заявником не були предметом дослідження, з урахуванням принципу змагальності та диспозитивності підлягають перевірці, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та при новому судовому розгляду з урахуванням вимог ст.60 ЦПК України дати оцінку зазначеним доводам. Також, суд вважає, що оскільки відкрито виконавче провадження за виконавчими листами, виданими на підставі заочного рішення, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22.01.2016 року Орджонікідзевського районного суд м.Харкова та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10.30 годину 15 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є підставою для закінчення виконавчого провадження, у звязку із скасуванням судового рішення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера