Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив, що 22 січня 2002 року позивач ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис № 02.

Від шлюбу у них народилися неповнолітні діти, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що останній час він із відповідачем подружнього життя, спільного господарства та побуту не мають і не ведуть. Подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. У них відсутня взаємоповага один до одного, через що у них неприязні стосунки. На підставі чого позивач і просить розірвати шлюб, не надаючи час на примирення, оскільки рішення щодо розлучення прийнято ними давно.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання повторно не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Клопотань про відкладення від неї не надходило.

Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 22 січня 2002 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, та зроблено відповідний актовий запис № 02, що підтверджується наявним у справі свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 064072.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спір щодо визначення місця проживання дітей між сторонами відсутній, вони залишилися проживати із мамою.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

З матеріалів справи вбачається, що почуття любові та поваги у них втрачені, вони не підтримують шлюбних стосунків, спору з приводу спільного майна, сплати аліментів, місця проживання дитини та спосіб участі у вихованні дитини не мають.

Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 55, 109, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 02, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ФМ № 064072, виданим 22.01.2002 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ужгородський район, с. Минай, вул. Залізнична, буд. 43, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Ужгород, вул. Жупанатська, буд. 13/1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати із сплати судового збору у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6