Єдиний унікальний номер 243/4261/15-ц Номер провадження 22-ц/775/383/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Санікова О.С., Халаджи О.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договором позики 359250,71грн., вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в позові. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи судом, судові повістки за адресою реєстрації не надходили, справу розглянуто з порушенням правил підсудності . При винесенні рішення судом не встановлено ким була написана боргова розписка та не встановлено осіб, які підтверджують факт передачі грошей. Ухвалене судоми рішення не містить інформації щодо періоду заборгованості та дати написання розписки, що в сукупності свідчить про необ»єктиівність ухваленого рішення та його необґрунтованість.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2. грошові кошти у сумі 17000 доларів США, які зобов»язався повернути до 15 травня 2015 року. Гривневий еквівалент суми боргу 17000 грн. складає 359250 грн. Факт укладання договору позики підтверджений розпискою, що відповідає формі договору позики.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і обгрунтовано виходив з того, що вимога позивача про стягнення боргу за договором позики є обґрунтованою, оскільки відповідач не виконав умови договору позики та в обумовлений строк до 15 травня 2015 року борг не повернув.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В ч . 2 ст. 1047 ЦК України зазначено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст..58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду розписку, яка містить інформацію про данні відповідача, його адресу, суму боргу 17000 доларів США, строк повернення боргу до 15.05.2015 року, дату укладання договору 15.11.2014 року, підпис.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції не з»ясував ким написана боргова розписка є неспроможними, оскільки при зверненні до суду з заявою про скасування заочного рішення 04.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 писав, що розписка написана ним власноручно, але внаслідок тиску. ( а.с. 53). При цьому ні в заяві про скасування заочного рішення, ні в апеляційній скарзі відповідач не зазначає які саме дії свідчать про тик з боку позивачка.

Статтею 1051 ЦК України відповідачу надана можливість оспорити договір позики, проте, таких дій відповідач не вчинив.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що факт передачі грошей не підтверджений свідками, оскільки статтею 1047 ЦК України передбачено укладання договору в простій письмовій формі ( розписка) та не потребує додаткових підтверджень свідків.

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги в тій частині, що суд розглянув позов з порушенням правил підсудності, оскільки ч.9 ст.110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме пре»являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування.

Вбачається, що на час укладання договору позики 15.11.2014 року відповідач був власником квартири №16 будинку №13 , розташовану по вул.. Свободи в м. Слов»янську Донецької області , яку подарував ОСОБА_7 в лютому 2015 року. Враховуючи те, що відомостей про фактичне місце перебування відповідача на час подання позову до суду не було, подання позову за відомим місцем знаходженням майна позивача та останнім відомим місцем його перебування відповідає вимогам ч.9 ст.110 ЦПК України.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об»єктивно розглянув заявлений позов. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до порушення прав відповідача. Підстав для скасування ухваленого рішення не вбачається.

Керуючись ст. 307, ст.. 308, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 22 липня 2015 року відхилити.

Рішення на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий:

Судді :