АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Національного Банку України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Національного Банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12112/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Національного Банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Quickcom Limited до Національного Банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах Національного Банку України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Розгляд даної справи можливий до прийняття рішення Господарським судом м. Києва у справі за позовом Quickcom Limited до Національного Банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, оскільки рішення суду у вищевказаній справі безпосередньо не буде впливати на вирішення даного спору. Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зловживав своїми процесуальними правами, намагаючись якомога довше затягнути судовий процес про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах Національного Банку України апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання особисто ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, забезпечив явку в судове засідання своїх уповноважених представників, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи в січні 2016 року Національний Банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом за договором від 13.05.2014 № 12/09/5, укладеним між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», у розмірі 135 863 013,70 грн. як до поручителя.

За укладеним 13 травня 2014 року між Національним банком України та ОСОБА_3 договором поруки № 12/09/5/П, відповідач поручився усім належним йому майном і грошовими коштами на забезпечення виконання кредитним зобов'язань ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», за укладеним останнім кредитним договором.

24 травня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №901/7308/16 за позовом Quickcom Limited до Національного Банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено та зупинено провадження у даній справі. При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що неможливо вирішити спір про стягнення заборгованості до вирішення спору про розірвання договору, який перебуває в провадженні Господарського суду м.Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.33 постанови Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду м. Києва, знаходиться справа №910/9016/16 за позовом Quickcom Limited до Національного банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору від 13 травня 2014 року №12/09/5.

Вказана справа є пов'язаною із справою №757/674/16-ц, оскільки в ній беруть участь ті ж самі сторони та в обох справах спір виник щодокредитного договору від 13 травня 2014 року №12/09/5.

Так, зі змісту позовної заяви Національного Банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості саме за кредитним договором від 13 травня 2014 року №12/09/5, вимога про розірвання якого розглядається Господарським судом м. Києва в межах справи № 910/9016/16.

За змістом положень ст.ст. 546, 553, ч.1 ст.559 ЦК України порука є видом забезпечення зобов'язання.

Частиною 2 статті 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відтак, зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по господарській справі № 910/9016/16 за позовом Quickcom Limited до Національного банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, яка розглядається Господарським судом м. Києва, суд першої інстанції правильно виходив з того, що внаслідок розгляду вказаної справи можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі та умов, від яких залежить можливість задоволення позовних вимог Національного банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме, повернення банку грошових коштів у розмірі 135 863 013,70 грн., отриманих за кредитним договором №12/09/5 від 13 травня 2014 року, оскільки в залежності від наслідків розгляду справи про розірвання кредитного договору можливий висновок про припинення зобов'язання за цим договором, що суттєво може вплинути на визначення розміру суми заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 як з поручителя

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 910/9016/16 за позовом QuickcomLimited до Національного банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відхиляються колегією суддів.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Національного Банку України відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова