РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5581/16-ц

Провадження № 2/643/3961/16

10.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016року позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі: КП «Харківводоканал») звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому після уточнень, зазначив, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №317982. У підсумку за боржником утворилась заборгованість в сумі 15359грн. 49коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2000року по 31.03.2016року у розмірі 11201грн. 63коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010року по 31.03.2016р. у розмірі 4157грн.86коп. Боржнику було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання позову відповідач не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням відповідно до ст. 625 ЦК України індексу інфляції в сумі 2840грн. 37коп. та трьох процентів річних в сумі 318грн.01коп., а всього: 18517грн. 87коп., а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача - КП «Харківводоканал» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою позов підтримала, просила його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій остання просить розглядати справу у її відсутності та зазначила, що позовні вимоги визнає частково, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.42), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №317982.

Відповідно до зведеної картки абонента В + К (окремо) на даний час за відповідачем існує заборгованість в сумі 18517грн. 879коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2000року по 31.03.2016року у розмірі 11201грн. 63коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010року по 31.03.2016р. у розмірі 4157грн.86коп., інфляційні витрати 2840,37грн.; три відсотки річних від простроченої суми 318,01грн.

Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 частині 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, разом з тим з їх розміром суд не може погодитись через наступне: вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені в зв'язку з відповідною заявою відповідача та відсутності підстав для застосування положень ст. 264 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, суд розглядає позовні вимоги Підприємства в межах позовної давності, тобто з 01.05.2013року, оскільки позивач у травні 2016року звернувся до суду з вказаним позовом.

Шляхом математичних розрахунків, зроблених на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013року по 31.03.2016року становить 4144грн.41коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013року по 31.03.2016року становить 2653грн.05коп., інфляційні витрати 2735,31грн.; три відсотки річних від простроченої суми 303,72грн.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до позиції зазначеної у правовому висновку ВСУ по справі 6-68цс12 від 20.06.2012 р., виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання. Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, позовні вимоги повинні бути задоволені частково, в межах строків позовної давності, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Окрім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013року по 31.03.2016року у розмірі 4144грн.41коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013року по 31.03.2016року у розмірі 2653грн.05коп., інфляційні витрати 2735,31грн.; три відсотки річних від простроченої суми 303,72грн., а всього: 9836 /девять тисяч вісімсот тридцять шість/ грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М.Довготько