Справа № 201/5193/14-ц
Провадження № 2/201/341/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про зобовязання усунути перешкоди у користуванні приміщенням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

24.04.20014р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про зобовязання усунути перешкоди у користуванні приміщенням та виселення та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.04.2014р. відкрито провадження по справі (а.с. № 2-4).

17.12.2014р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про визнання договору недійсним (а.с. № 78-83), яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.03.2015р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом. В подальшому, 17.06.2015р. позивачкою за зустрічним позовом уточнювались позовні вимоги (а.с. № 122-128).

Позивач за первісним позовом та його представник ОСОБА_5 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.04.1014р. - (а.с. № 15) двічі повторно не зявилися в судові засідання 23.12.2015р. та 26.01.2016р., про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 193) та довідкою про надіслання SMS-повідомлення, відповідно до заяви позивача від 24.04.2014р. (а.с. № 213).

18.12.2015р. до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.12.2015р. у звязку з тим, що його представник буде перебувати у відрядженні (а.с. № 199). Слід зазначити, що копії посвідчення про службове відрядження (яке надається у такому випадку) суду не було надано. Таким чином, суд вважає, що ані позивач за первісним позовом, ані його представник не надали суду належних та допустимих доказів не можливості своєї явки в судове засідання.

У судове засідання 26.01.2016р. позивач за первісним позовом та його представник вдруге поспіль не з,явились, 21.01.2016р. до суду надійшло клопотання від позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що його представник буде перебувати у відрядженні (а.с. № 215), проте будь-яких доказів перебування у відрядженні, як на судове засідання, призначене на 23.12.2015р., так і на 26.01.2016р. суду так і не надано.

Слід також зазначити, що позивач, подаючи заяви про відкладення слухання справи на 23.12.2015р. та 26.01.2016р., взагалі не зявився в ці судові засідання.

Відповідачка (позивачка за первісним позовом) та її представник ОСОБА_6 (діє на підставі договору про надання правової допомоги та здійснення представництва від 01.09.1015р. - (а.с. № 211 ) в судове засідання 26.01.2015р. також не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с. № 204, 205), про причини неявки суд не сповістили, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надали, а тому вважаються такими, що не з,явились у судове засідання без поважних причин.

Третя особа за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_7 в судові засідання по справі 23.12.2015р. та 26.01.2015р. також повторно не з,явився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, як особисті, так і його представника, про причини неявки суд не сповістив (а.с. № 200, 202, 208).

Третя особа за зустрічним позовом Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судові засідання по справі 23.12.2015р. та 26.01.2016р. також повторно не з,явилася, про дату та час слухання справи була кожного разу повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, про причини неявки суд не сповістила (а.с. № 201, 209).

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, у судові засідання, які були призначені на 23.12.2015р. та 26.01.2016р. позивач за основним позовом та його представник двічі поспіль не з,явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, крім того, позивач подаючи двічі клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із з тим, що його представник буде перебувати у відрядженні, належних доказів на підтвердження причин відкладення, про які він зазначив в своїх клопотаннях, так суду і не надав, а сам позивач взагалі не зявився до суду та не повідомив про поважність неявки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач за основним позовом та його представник двічі поспіль не з,явилися в судове засідання за своїм же позовом, отже недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про зобовязання усунути перешкоди у користуванні приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Слід також зазначити, що позивачем за основним позовом та його представником і раніше подавались подібні заяви про відкладення слухання справи, проте доказів знаходження у відрядженні представника суду так і не надано (а.с. № 91, 115).

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про визнання договору недійсним, то з урахуванням того, що позивачка за зустрічним позовом та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання (а.с. 204, 205), у судове засідання 26.01.2015р. також не з,явились, суд вважає за можливе зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог, суд виходив також з взаємоповязаності основних та зустрічних позовних вимог.

При прийнятті такого рішення, судом також прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа взагалі знаходиться в провадженні суду з 18.04.2014р., тобто більше ніж півтора року (а.с. № 2-4).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, та приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем за основним позовом у розмірі 487 грн. 20 коп. та судові витрати понесені позивачкою за зустрічним позовом у розмірі 243 грн. 60 коп. поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про зобовязання усунути перешкоди у користуванні приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко