Справа № 648/3343/15-ц
Провадження № 4-с/648/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

10.09.2015 року адвокат ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду в інтересах боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 про визнання незаконними дій заступника начальника ВДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_3, визнання незаконними дій ВДВС направлених на реалізацію належного скаржнику ОСОБА_2 житлового будинку №41 по вул.Радянській в с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні виконавчого листа №2102/1879/2012 виданого Білозерським районним судом Херсонської області 31.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 387660 грн. 50 коп.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2 скаргу підтримали, надавши пояснення згідно заявлених вимог.

Представник стягувача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та пропуском строку звернення із скаргою до суду.

В судовому засіданні заступник начальника ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 скаргу не визнала повністю, пояснила, що нею 27.08.2015 року дії по проникненню в житловий будинок по вул.Радянській, 41 в с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області не вчинялись, при виході на місце було встановлено відсутність боржника про що було складено відповідний акт.

В судовому засіданні державні виконавці Кондрашин Р.О. та Василевич А.С. скаргу не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні по стягненню з неї на користь ОСОБА_5 387660 грн. 50 коп., боржник добровільно борг не погасила, а тому були розпочаті дії по реалізації нерухомого майна боржника, оскільки боржник не є особою, яка за законом замінює батьків малолітнього ОСОБА_4, він є її онуком, а тому згоди органу опіки та піклування при примусовому виконанні шляхом реалізації належного боржнику нерухомого майна не потрібно.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Постановою від 31.01.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2102/1879/2012 виданого 31.01.2013 Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 387660 грн. 50 коп.

Згідно акту опису й арешту майна від 19.08.2013 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2102/1879/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 387660 грн. 50 коп. в присутності боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_5 описано і накладено арешт на належний боржнику житловий будинок, який розташований в с.Чорнобаївка, вул.Радянська, 41, Білозерського району, Херсонської області.

Відповідно до розпорядження №586 голови Білозерської РДА Херсонської області від 31.10.2013 року відмовлено у наданні дозволу ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області на реалізацію житлового будинку за адресою: с.Чорнобаївка, вул.Радянська, 41, Білозерського району, Херсонської області, право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що реалізація будинку порушить права дитини на житло, яке постановою від 31.03.2015 року Херсонського окружного адміністративного суду скасоване та вказане судове рішення у формі постанови набрало законної сили.

Вищевказаним судовим рішенням встановлено, а тому не потребує доказування відповідно до ст.61 УПК України, що в належному боржнику жилому будинку по вул. Радянській, 41 в с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області проживає малолітній онук скаржника ОСОБА_4, народження 01.02.2012 року, який є сином доньки скаржника ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не є особою, яка за законом замінює батьків для свого онука ОСОБА_4, а тому за нормами Сімейного кодексу України, закону України «Про охорону дитинства», Постанови Кабінету міністрів України «Про питання діяльності органів опіки та піклування повязаної із захистом прав дитини», не передбачена обовязкова згода органу опіки та піклування на примусову реалізацію належного боржнику ОСОБА_2, яка є бабусею малолітнього онука, нерухомого майна.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Згідно ст.58 вищевказаного закону для оцінки вартості нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності.

Порядок реалізації майна, на яка звернуто стягнення передбачено ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови державного виконавця від 02.06.2015 року вбачається, що у виконавчому провадженні по примусовому стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів для визначення вартості описаного та арештованого майна призначений субєкт оціночної діяльності.

Вказана постанова скаржником після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 11.06.2015 року в передбачені законом строки та порядку не оскаржувалась.

18.06.2015 року представник скаржника адвокат ОСОБА_1 звернувся до ВДВС із заявою про звернення ВДВС до органу опіки та піклування про надання дозволу для реалізації належного боржнику житлового будинку, в якому зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В передбачений законом строк та порядку залишення вказаної заяви без розгляду ОСОБА_2 та представником не оскаржувалось.

Відповідно до ухвали від 31.07.2015 року Білозерського районного суду Херсонської області державному виконавцю ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області надано дозвіл на примусове проникнення до житла скаржника по вул.Радянській, 41 в с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області для перевірки майнового стану боржника.

На підставі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися в присутності понятих, присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Згідно акту від 27.08.2015 року вбачається, що заступником начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_3 дії по примусовому проникненню до належного боржнику житлового будинку по вул.Радянській, 41 в с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області не вчинялись, а зафіксовано факт відсутності боржника за вказаною адресою без проникнення в жилий будинок, про що зазначено у вказаному актів.

Згідно пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що про вчинення вказаних дій ВДВС їй стало відомо в цей же день, тобто 27.08.2015 року.

Скарга представника боржника надійшла до суду 10.09.2015 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для визнання дій заступника начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_3 та державних виконавців при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу не вбачається, а тому за відсутності порушення прав скаржника в ході проведення виконавчих дій подана до суду представником боржника скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, при зверненні із скаргою до суду пропущені строки передбачені ст.385 ЦПК України, клопотання про поновлення яких до суду не подавалось.

Керуючись ст.ст. 293, 387 УПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника боржника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області на дії державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.