Провадження № 2/161/91/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватне підприємство «Територія Дитячої білизни», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватне підприємство «Територія Дитячої білизни», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ПУМБ» заявила клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. В заяві зазначено, що попередній висновок є необгрунтованим, неповним, проведеним з порушенням норм чинного законодавства, які регулюють порядок призначення й проведення судових експертиз, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і наявним у справі доказам, а також таким, що полягає у вибірковому підході експерта до визначення переліку зразків, дослідження по яким здійснено. Вказує, що експерт не відповів на третє запитання, взяв для дослідження зразки менше ніж на 15-ти аркушах, із експертного висновку не вбачається, які саме підписи та з яких саме документів експертом проілюстровано у Висновку на рисунках 12-18, експертом не надано жодної інформації про дослідження кожного виду зразків: вільні, умовно-вільні та експериментальні, при проведенні дослідження експертом не було взято до уваги, що порівнювані підписи мають не одну співпадаючу ознаку. Просить відхилити попередній висновок експерта № 188 від 05.01.2016 року, призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу з дослідження підпису сторони поручителя на Договорі поруки № 1.13-16/П-2 від 02.07.2014 року на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені сторони поручителя на Договорі поруки № 1.13-16/П-2 від 02.07. 2014 року особою, якою виконано підписи на наданих експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразках підписів?

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо призначення заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, відповідач зазначає, що експертом не було взято до уваги умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 Однак, судвраховує, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи, експертом було витребувано від суду вільні зразки підписів ОСОБА_4, а не умовно-вільні зразки таких підписів, тобто тексти, виконані певною особою, повязані з провадженням у справі (пояснення, скарги, заяви тощо), а також після факту написання досліджуваного документа.Щодо тверджень представника відповідача про те, що для проведення експертного дослідження було надано зразків у кількості меншій 15-ти, суд зауважує, що вказана вимога не є безумовною, так як з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МУЮ від 08.10.1998 року № 53/5, вбачається, що бажано надавати зразки саме у такій кількості. Твердження представника відповідача, що підписи мають не одну співпадаючу ознаку, а також те, що експертом не було надано відповіді на 3-тє запитання ухвали суду, є припущеннями представника відповідача. Так, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за № 188 від 05.01.2016 року чітко встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у договорі виконані не самою ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням її підпису. Щодо наявності «не однієї співпадаючої ознаки», суд зауважує, що експертом чітко вказано, що «виявлені розрізняючи ознаки є суттєвими, утворюють сукупність, яка є достатньою підставою для категоричного негативного висновку».

Крім того, суд не вбачає будь-яких суперечностей у висновку експерта у порівнянні з іншими матеріалами справи. Будь-яких сумнівів щодо законності проведення експертизи у суду не має, підстав для призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 150, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватне підприємство «Територія Дитячої білизни», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1