Справа № 463/3624/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6874/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2012р., яким стягнено із ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 309 426,84 грн., 1700 грн. державного мита та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такої.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали ним було отримано лише 26 жовтня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи його представника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення оскаржуваної ухвали суду апелянт присутній не був, проте ОСОБА_2 17 листопада 2014 року знайомився з матеріалами даної справи, що підтверджується його власноручною розпискою на відповідній заяві (а.с.274 т.1). Крім цього, з матеріалами справи 10 листопада 2014 року знайомився також представник апелянта - ОСОБА_3 (а.с. 275 т.1). Наведене свідчить про те, що апелянту станом на листопад 2014 року було відомо про існування оскаржуваної ухвали суду, проте апеляційну скаргу ним подано лише 31 жовтня 2016 року.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра