Справа № 699/798/15-ц
УХВАЛА

12.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,витрачених на проведення ремонту та переобладнання жилого будинку, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача різницю ринкової вартості будинку №5 по вул. Ювілейна в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області між серпнем 2007 року та серпнем 2015 року згідно висновку будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що між ними була укладена усна домовленість про купівлю-продаж будинку,згідно якої відповідачка погодилася продати йому будинок за 5000,00 доларів США. Він дав завдаток і почав робити в ньому ремонт. Незважаючи на домовленість, йому стало відомо про намір продати нерухоме майно за 20 000,00 доларів США,на що він не погоджується.

16 вересня 2015 року ухвалою було відкрите провадження у справі.

23 листопада 2015 року ухвалою суд передав дану цивільну справу за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

27 січня 2016 року ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області ухвала районного суду скасована,цивільна справа направлена до районного суду для продовження розгляду по суті.

Повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст. 74 ЦПК України позивач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився 03 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. та 12 травня 2016 року о 15 год.30 хв.. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заявив усне клопотання, підтримане відповідачем про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача на підставі п3) ст.207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, понесені судові витрати по сплаті судового збору не повертаються.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п3) і ч.2 ,293 ч.1 п15) ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4