Ухвала

іменем україни

4 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіна Людмила Сергіївна, про визнання частково недійсним кредитного договору та недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_10, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості перед АТ «БанкФінанси та Кредит» в особі «Філії «Одеське регіональне управління» АТ «БанкФінанси та Кредит» за кредитним договором від 28 грудня 2007 року, яка станом на 5 липня 2011 року становить 841 471 грн 02 коп., в тому числі: за основним боргом -

568 901 грн 65 коп.; за відсотками за користування кредитними коштами -

66 100 грн 38 коп.; за пенею за несвоєчасну сплату щомісячних платежів -

150 711 грн 84 коп.; за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 55 757 грн 15 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів: на садовий будинок АДРЕСА_1 за початковою ціною 345 633 грн; на земельну ділянку площею 0,0696 га, в тому числі за угіддями: під багаторічними насадженнями - 0,0402 га, під забудовою - 0,0294 га, що розташована на території АДРЕСА_1 цільове призначення - для ведення садівництва, за початковою ціною 473 934 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року зазначені судові рішення залишено без змін.

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року, посилаючись на те, що 12 червня 2015 року отримав відповідь на свою заяву від Міністерства закордонних справ України, в якій повідомлено наступне: «У зв'язку із запитом щодо виданої на ім'я ОСОБА_6 довіреності, яку посвідчив нотаріус м. Грац, повідомляємо, що Посольству України в Республіці Австрія було доручено надати сприяння в отриманні від компетентних органів країни перебування необхідної Вам інформації. Земельний суд у цивільних справах

м. Грац повідомив Посольство України про те, що довіреність і апостиль повинні бути оформлені як єдиний документ, який зшивається та скріплюється печатками нотаріуса і суду. Нотаріус лише засвідчує особу, яка підписує документ, за зміст довіреності нотаріус не відповідає. У свою чергу, апостиль засвідчує лише особу нотаріуса. Копії документів, що засвідчуються апостилем, в австрійських судах не зберігаються. Згідно з повідомленням австрійських органів, встановити відповідність змісту довіреності та справжність підписів можливо в судовому порядку».

Також ОСОБА_4 посилався на відповідь Інституту експертиз м. Києва, в якій зазначено, що на першому та другому аркушах відсутні печатки на підписі ОСОБА_4, що свідчить про фальшивість довіреності, апостиль повинен бути оформлений як єдиний документ, який зшивається та скріплюється печатками нотаріуса і суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 13 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвали постановлено з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що наведені в заяві обставини фактично зводяться до переоцінки доказів, подання нових доказів та незгоди з висновками суду і з їх оцінкою, отже, не є нововиявленими в розумінні вимог

ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги також по суті зводяться до касаційного оскарження ухвалених судових рішень, а не до наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставини.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_10, відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик