Дата документу 08.11.2016
Справа № 320/8862/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

17.03.2016 ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.09.2014 у звязку з нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.09.2014 у звязку з нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду та пояснив, що 16.02.2016 банком була отримана постанова Вищого господарського суду України від 12.01.2016, відповідно до якої постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.06.2014 по справі № 908/1936/13 про банкрутство ТОВ «Техноекспорт» скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію ліквідації процедури. 16.02.2016 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу по справі № 908/1936/13, якою зобовязав державного реєстратора ВДРЮОФОП РС Мелітопольського МУЮ відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Техноекспорт», оскільки підстави, на які посилався суд при обґрунтуванні свого рішенні скасовані вказаною постановою, а ухвалою господарського суду зобовязано державного реєстратора відмінити реєстрацію припинення юридичної особи позичальника, тому справа має бути переглянута за нововиявленими обставинами. Вважає, що процесуальний строк для подання даної заяви банком пропущений з поважних причин та може бути поновлений, оскільки банком була отримана постанова Вищого господарського суду України від 12.01.2016 16.02.2016, тому банк звернутися до суду до 13.02.2016 (кінцевого терміну на подання заяви) не мав можливості. Конверта не має, однак на рішенні є штамп вхідної кореспонденції банку з датою 16.02.2016.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами немає, крім того банк пропустив строк для подання даної заяви, не надавши доказів, що строк пропущений з поважних причин.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судовому засіданні 19.05.2016 просила прийняти рішення на підставі наявних у справі документів.

Представник ТОВ «Техноекспорт» у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник реєстраційної служби ГУЮ Запорізької області у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 12.09.2014 позов ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, реєстраційна служба ГУЮ у Запорізькій області про визнання договору іпотеки припиненими, вилучення запису про обтяження майна іпотекою - задоволено частково; визнано іпотечний договір №0/з від 03.09.2007, укладений між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр №174, припиненим з моменту ліквідації ТОВ «Техноекспорт», що перебувало у ЄДРПОУ за №30708090, а саме - з 09.07.2014; визнано іпотечний договір №0/З з від 28.05.2008, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр №4309, припиненим з моменту ліквідації ТОВ «Техноекспорт», що перебувало у ЄДРПОУ за №30708090, а саме - з 09.07.2014; припинено обтяження ти виключено з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться в м. Мелітополь, вул. Калініна, буд.311, внесені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки № 0/З від 03.09.207, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реє. № 174; припинено обтяження ти виключено з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться в м. Мелітополь, вул. Калініна, буд.311, внесені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки № 0/З від 28.05.2008, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реє. № 4309; в іншій частині позовних вимог - відмовлено/а.с.96-97/.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2014 рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2014 залишено без змін/а.с.153-155/.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.09.2014 та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2014 залишено без змін/а.с.182-183/.

17.03.2016 представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.09.2014 у звязку з нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду/а.с.186-187/. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 по справі № 908/1936/13 судом був затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне вул. О.Олексенка, 8, ) ліквідувати. Провадження у справі припинено. Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними. Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Суд вважає, що ПАТ «УкрСиббанк подано заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з пропуском строку для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, підстав для поновлення вказаного строку не мається. Банком не надано доказів поважності причин пропущеного строку, а саме часу отримання поштою постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2016.

Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» визнано банкрутом.

Таким чином, заява ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.09.2014 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: