У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Справа №607/889/16-ц

Суддя

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про стягнення страхової виплати та коштів за заподіяну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про стягнення страхової виплати та коштів за заподіяну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу марки «Опель вектра», 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Обґрунтовуючи заяву вказує на те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» вважає висновок судової експертизи частково необгрунтованим, таким який викликає сумніви в його правильності та таким, що суперечить вимогам ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зокрема, викликає сумніви правильність дослідження експертом питання № 2 поставленого судом: «Яка ринкова вартість автомобіля Opel Vectra д.р.н. BO 9111 ВВ, який належить ОСОБА_3 після ДТП, яка мала місце 14.08.2015 року?». З пояснень експерта вбачається, що судовий експерт детальну калькуляції вартості технічно справних та придатних для вторинної експлуатації складників не поводив, оскільки, зі слів власника досліджуваного транспортного засобу автомобіль ніби то до цього не ремонтувався на сервісних СТО. Такий висновок судового експерта є незаконним та передчасним, адже в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б свідчили про здійснення будь-яких попередніх ремонтів досліджуваного КТЗ взагалі, крім того, згідно протоколу огляду складеного ТОВ «Експертум-АВЕ» досліджуваний автомобіль взагалі не містить жодних слідів відновлювального ремонту. Тобто, такий висновок судового експерта не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Також судовий експерт ОСОБА_6 зазначає, що не визначав вартість технічно справних та придатних для повторної експлуатації складників, оскільки вважає, що це є економічно необгрунтованим, проте, такий висновок також вважають передчасним та незаконним, адже висновок судової експертизи № 155/16 не містить жодних висновків, жодних розрахунків, які б підтверджували слова експерта. У в п. 2.4. Висновку 155/16, експерт зазначає, що вартість справних і придатних для вторинної експлуатації складових, не визначалася, оскільки в матеріалах справи не міститься інформації про проведення перевірки та дефектовки деталей та вузлів досліджуваного автомобіля. Проте, в такому випадку експерт повинен був поставити питання особистого огляду транспортного засобу для встановлення цих даних. Вважають висновок № 155/16 судової автотоварознавчої експертизи складений 16.06.2016 року є неповним, таким який викликає сумніви в його правильності, виконаним на особистих припущеннях експерта.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання представника позивача заперечив, вказавши, що у заяві не доведено факту необґрунтованості висновку експертизи та невідповідності вимогам ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У заяві представник відповідача вказує, що зі слів власинка автомобіль не ремонтувався на сервісних СТО, тому не було проведено калькуляції вартості технічно справних та придатних для вторинної експлуатації складників, проте матеріали справи не містять доказів щодо проведення ремонту автомобіля, що підтверджено предствником відповідача у заяві.

Крім того, у заяві не наведено доказів невідповідності висновку експерта вимогам ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Заслухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що представником відповідача не наведено доводів на підтвердження того, ви висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись п. 2 ст. 86; ст.ст. 143, 144, 150, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» ОСОБА_2 про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай