Номер провадження 22-ц/788/175/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року

за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»,

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 (далі відділу ДВС) про закінчення виконавчого провадження № 42541507 від 06 листопада 2015 року, відкритого на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/14000/13-ц від 06 березня 2014 року, визнано неправомірною та скасовано.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (далі ПАТ «СМНВО») не погодилось з цією ухвалою, оскаржило її в апеляційному порядку та, посилаючись на неповне зясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення вимог матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3

Вказує, що у день надходження постанови державного виконавця 19 березня 2014 року видано наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі з 04 березня 2014 року та внесено відповідний запис до його трудової книжки. 20 березня 2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав копію наказу про поновлення на роботі свого довірителя у відділі ДВС, тобто реалізував його право на отримання наказу та ознайомлення з ним, а тому державний виконавець мав всі законні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «СМНВО» ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 ОСОБА_7, який заперечив проти її задоволення, пояснення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5, який погодився з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року поновлено ОСОБА_3 на посаді Президента ПАТ «СМНВО».

06 березня 2014 року видано виконавчий лист, а 17 березня 2014 року відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 42541507.

06 листопада 2015 року ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_3 на посаді Президента ПАТ «СМНВО» у звязку з його фактичним виконанням згідно з наказом №1347/ВК від 19.03. 2014 року про поновлення ОСОБА_3 на попередній роботі.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 та скасовуючи постанову відділу ДВС, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не перевірив наявність у ПАТ «СМНВО» оригіналу наказу від 19 березня 2014 року, не зясував чи ознайомився ОСОБА_3 з цим наказом та чи допущено його до виконання трудових обов'язків, що б давало підстави стверджувати, що судове рішення про поновлення на роботі фактично виконано.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 76 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 8.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Законодавством України на державного виконавця покладається обовязок вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України Про виконавче провадження (ч. 1, 2 ст. 11).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

У порушення зазначених вимог Закону державний виконавець, отримавши копію наказу, в якому не зазначено на яку конкретну посаду поновлено ОСОБА_3 та на якому відсутня інформація щодо ознайомлення його з цим наказом, не перевірив реального поновлення на роботі.

Отримання 20 березня 2014 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 у відділі ДВС копії наказу, на що посилається заявник апеляційної скарги, не є належним ознайомленням працівника з наказом про його поновлення на роботі, а обставини, зазначені в листі ОСОБА_3 (а.с.25), не вказують на його реальне поновлення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За викладених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: