Справа № 473/1743/16-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому вказувала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме:

- нежитлове приміщення, яке розташовано в м. Вознесенську Миколаївської області, вул. Леніна, 8;

- земельну ділянку, розташовану по вул. Грушевського, 8 в м. Вознесенську Миколаївської області;

- автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстр. номер НОМЕР_1;

- причіп ПП 3.5, реєстр. номер НОМЕР_2;

- причіп «Santey» 2000, реєстр. номер НОМЕР_3, що належать відповідачу.

Вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, ОСОБА_1 просила про його поділ в судовому порядку, визнавши за нею право власності на 1/2 частку спірного майна.

В подальшому позивач подала позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої просила про поділ наступного майна, яке було придбано сторонами в період шлюбу, а саме:

- нежитлового приміщення, яке розташовано в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Леніна, 8, а також земельної ділянки, площею, 0,32 га, на якій розташовано дане нерухоме майно;

- земельної ділянки, розташованої по вул. Грушевського, 8 в м. Вознесенську Миколаївської області, разом з незавершеним будівництвом за цією адресою;

- автомобіля «Fiat Doblo», реєстр. номер НОМЕР_4;

- причепу «Santey» 2000, реєстр. номер НОМЕР_3.

На час судового засідання від відповідача надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, в якому останній просив про поділ квартири АДРЕСА_1, яка була також набута сторонами під час шлюбу.

В судовому засіданні позивач, її представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Так, як встановлено судом, первісний та зустрічний позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду та обєднанню в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, обєднавши їх в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №473/1743/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан