АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа - Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов"язання передати оригінали документів, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину на частини квартир, зобов"язання зареєструвати права власності дитини на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа - Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов"язання передати оригінали документів, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину на частини квартир, зобов"язання зареєструвати права власності дитини на нерухоме майно, в частині заявлених позовних вимог до державного нотаріуса (а.с.3-4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.16-17).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що за своєю правовою природою спірні правовідносини між позивачем та відповідачем державною нотаріальною конторою є адміністративними, а тому відноситься до компетенції адміністративних судів.

Проте погодитися з такими висновками судді не можливо.

Нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, суддя першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, помилково застосував до спірних правовідносин ст. 17 КАС України, посилаючись на те, що зазначений спір не може вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_7

ОСОБА_8