АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/7/16 Головуючий 1 інст. Щербань С.Г. Справа № 2-954/2004 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 Давіда про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 Давіда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на майно у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 Давіда задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_1 Давідом і ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_3 Давідом право єдиного власника на майно: жилі будівлі та службові приміщення, які входять до складу нерухомого майна, яке знаходиться в спільній власності та розташоване в Каннах (Cannes) (ОСОБА_4) та в Валлорі (Vallauris) (ОСОБА_4), Картьє де ля Каліфорні (Cartier de la Californie) і де Моварр (de Mauvarre) або де ля Мор, Авеню дю ОСОБА_5 (Avenue du Roi Albert) номера №№ 69-73, які мають назву «ОСОБА_6 Мішель» (Residence Saint Michel), збудоване на дільниці площею 97800 кв. м., а саме: Комуни м. Канни під наступними позначками: Секція CL, номер № 108, площа 8 га 28 арів 67 сант., Комуни м. Валлорі під наступними позначками: Секція ВН, номер № 8, площа 1 га 17 арі, комплекс з правом відпочинку та розваг з басейном, тенісним кортом та дитячим майданчиком, на території якого знаходяться: а) головна будівля або жилий блок, який складається з 9 корпусів A.B.C.D.E.F.G.H.I., кожен з яких має сходи з відповідними літерами, які ведуть відповідно до: корпусів А и В у десять поверхів на антресолі та верхній цокольний поверх (12 рівнів), корпуса С, D, Е, F,G у дванадцять поверхів на антресолі та верхній цокольний поверх (14 рівнів), корпус Н в десять поверхів на антресолі, верхній цокольний поверх, нижній цокольний поверх та перший підвал (14 рівнів), та корпус І в десять поверхів з верхнім цокольним поверхом, нижній цокольний поверх та три підвали (16 рівнів); б) додаткова будівля, призначена для гаражів або блок два, який має два рівня з майданчиком, який утворює парковку; в) додаткова будівля, призначена для торгівельного центру або блок три, який має цокольний поверх; г) додаткова будівля, призначена для службових приміщень або блок чотири, який має над цокольним поверхом один поверх; д) додаткова будівля, призначена для житла, або блок п'ять, висотою в чотири поверхи над цокольним поверхом з ділянкою для парковки зі сторони заднього фасаду, а саме ОСОБА_7 (Villa Valetta); ділянка № 47 у другому підвалі корпусу І-і погріб: 1/30,000 місць загального користування та загальних витрат усієї ділянки, 1/23.751 місць загального користування та загальних витрат кожного блоку, 1/27.751 загальних витрат блоків І та V, 1/30,000 спеціальних витрат на службові ліфти; ділянка № 671 на десятому поверсі у корпусі І-і квартира площею 75 кв. м., яка складається з: передпокою, вітальні, спальні, ванної кімнати, кухні, сходів, які ведуть на верхню терасу, позначену жовтим кольором на плані десятого поверху з виключним та особливим правом користування: частиною тераси на південній та східній стороні вказаної квартири, площею 48 кв. м., частиною балкона, площею 5,80 кв. м. на північній стороні вищевказаної квартири, все позначено жовтим кольором на вказаному плані, на плоскому даху над вищевказаною квартирою, площею 80 кв. м., також позначеному жовтим кольором на плані одинадцятого поверху: 100/30.000 місць загального користування та загальних витрат усієї ділянки, 100/23.751 місць загального користування та загальних витрат кожного блоку, 100/27.751 загальних витрат блоків І и V, 188/30.000 спеціальних витрат на власні ліфти, 185/30.000 спеціальних витрат на службові ліфти; ділянка № 672 на десятому поверсі у корпусі І, сходи і приміщення площею 25 кв. м., позначене синім кольором на плані десятого поверху з виключним та особовим правом користування: частиною тераси, площею 10,50 кв. м. на південній стороні вищевказаної кімнати, позначеної синім кольором на плані десятого поверху, на плоскому даху над вищевказаною кімнатою площею 25 кв. м., позначеною синім кольором на плані одинадцятого поверху: 35/30.000 місць загального користування та загальних витрат усієї ділянки, 35/23.751 місць загального користування та загальних витрат кожного блоку, 35/27.751 загальних витрат блоків І и V, 67/30.000 спеціальних витрат на власні ліфти, 67/30.000 спеціальних витрат на службові ліфти, вказаним слід відмітити, що квартира являє собою ? кімнатну квартиру на двох рівнях, яка складається з: на першому рівні: вхід з стінною шафою, загальна кімната, обладнана кухня, дві спальні зі стінними шафами, душова кімната з туалетом та шафою, окремий туалет, ванна кімната з туалетом; на другому рівні: кухня, спальня з стінною шафою, душова кімната, а також уся домашня обстановка в квартирі; ділянка № 766 на другому рівні, блок II - гараж: 10/30.000 місць загального користування та загальних витрат усієї ділянки, 10/1.584 місць загального користування та загальних витрат кожного блоку.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року скасовано, відмовлено ОСОБА_3 Давіду в задоволенні позову про визнання права єдиного власника на майно.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Давіда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 Давіда відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року залишено без змін.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_8, подав заяву, яку в подальшому уточнив, про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій посилається на нововиявлену обставину, а саме на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року про розірвання шлюбу через існування на момент його постановлення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року про розірвання шлюбу.

Крім того вважав, що висновки судів апеляційної і касаційної інстанції є помилковими, оскільки судами застосовано норми закону, якого на час розгляду справи судом першої інстанції не існувало.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами зупинено.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 Давіда про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 6 постанови № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 Давіда про розірвання шлюбу та визнання права власності задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року скасовано, відмовлено ОСОБА_1 Давіду в задоволенні позову про визнання права єдиного власника на майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 Давіда відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року залишено без змін.

Звертаючись з заявою про перегляд зазначеного рішення Апеляційного суду Харківської області заявник посилався на неправильне, на його думку, застосування судами норм закону, зокрема Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23 червня 2005 року, які по іншому регулювали питання правовідносин з іноземним елементом, режиму права власності, визнання документів органів іноземних держав, майнових наслідків шлюбу, якого на час розгляду справи судом першої інстанції не існувало і на які послались суди апеляційної і касаційної інстанцій.

Проте, як вбачається з змісту статті 361 ЦПК України та розяснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року це є підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку або Верховним Судом України.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що скасування Печерського районного суду м. Києва про розірвання шлюбу є підставою для скасування рішення Апеляційного суду Харківської області про відмову в задоволенні позову про визнання ОСОБА_1 єдиним власником майна, так як це - нововиявлена обставина, є безпідставними, оскільки його скасування не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскільки вказані ОСОБА_1 обставини не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення, вплинути на висновки суду та не є виходячи з змісту ст. 361 ЦПК України нововиявленими, підстав для перегляду рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року немає.

Керуючись ст. ст. 304, 313, 315, 317, 319, 361, 363, 365, 366, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 Давіда про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії