Ухвала

іменем україни

06 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 травня 2008 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № DNU0G4 про надання кредиту у розмірі 404 тис. грн на споживчі цілі та сплату страхових платежів на термін до 16 травня 2028 року зі сплатою відсотків у розмірі 22,08 % на рік на суму залишку заборгованості. В забезпечення виконання вказаних зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем 16 травня 2008 року було укладено договір іпотеки № DNU0G4, згідно якого відповідач надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 22 червня 2007 року, реєстровий № 2-1324.

Відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору у зв'язку з чим станом на 13 березня 2014 року заборгованість за кредитом становить 2 012 852,06 грн, з яких заборгованість за кредитом 403 860,65 грн, заборгованість по процентам 663 644,76 грн, пеня 945 345,65 грн.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2008 року № DNUOG4 в розмірі 2 012 852,06 грн звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 22 червня 2007 року, реєстровий № 2-1324, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідачку та інших осіб з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Установивши, що квартира, яка є предметом іпотеки, придбана відповідачем не за рахунок кредитних коштів, суд дійшов правильного висновку про відмову в позові, оскільки у такому випадку виселення боржника з іпотечного майна за відсутності іншого жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, не допускається.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик