АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Кулянда М.І., Половінкіної Н.Ю.

Секретар Тодоряк Г.Д.

За участю: скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3, державного виконавця Григорчака А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №5095420 від 08.02.2016 року, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчака А.П. про відкриття виконавчого провадження ВП №50095420 від 08.02.2016 року, заінтересована особа - ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на наступне.

08.02.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50095420) щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 4765,50 грн. згідно судового наказу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.03.2008 року №2-н-60/08, яку вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки у судовому наказі не зазначено такий обов'язковий реквізит, як строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, судовий наказ набрав чинності 10.04.2008 року, заява про примусове виконання подана 08.02.2016 року, що свідчить про сплив однорічного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови не дотримані норми ст.ст.22, 24-26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.19 Конституції України, що має наслідком незаконність постанови та її скасування. Також оскаржувана постанова є незаконною ще й з тих підстав, що 29.04.2015 року Вижницьким районним судом було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до нього про стягнення боргу у

________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/809/16р. Головуючий у 1 інстанції: Пилипюк І.В.

Категорія : 81 Доповідач: Винту Ю.М.

розмірі 11167,48 грн., куди була включена сума у розмірі 4765,50 грн., про що зазначено у судовому рішенні. Рішення набрало законної сили 08.07.2015 року.

Посилаючись на ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 року (ВП №50095420) винесену головним державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4 щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»

4765,50 грн. згідно судового наказу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.03.2008 року №2-н-60/08.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №50095420 від 08.02.2016 року з примусового виконання судового наказу Вижницького районного суду Чернівецької області №2-н-60/08 від 18.03.2008 року.

Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нову якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. ПАТ КБ «Приват Банк» подало до виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Вижницького районного суду Чернівецької області №2-н-60/08 від 18.03.2008 року у грудні 2016 року. Чому виконавче провадження було відкрито тільки у лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не відомо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтовність рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 судом першої інстанції не у повному обємі зясовані обставини справи, не вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права та зроблено висновки, які не відповідають зібраним по справі доказам.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до чч.1, 2 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Ці ж положення закріплені в ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» надано розяснення, що відповідно до ст.385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, ст.58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ст.385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З адресованого ОСОБА_1 поштовому конверті вбачається, що він надісланий з ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області простою кореспонденцією 22.02.2016 року, а отриманий ОСОБА_1 24.02.2016 року, а тому ним не пропущено строк звернення до суду з даною скаргою.

Згідно п.З ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи - судові накази.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною 5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача пред'явити виконавчий документ повторно, при цьому строк його пред'явлення згідно ст.22 цього Закону, встановлений в один рік з моменту повернення виконавчого документу.

Зібраними по справі доказами встановлено, що наказом Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.03.2008 року по цивільній справі №2-н-60/08 стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 борг в сумі 4725,00 грн. з яких, заборгованість за кредитом - 3651,19 грі заборгованість по процентам за користування кредитом - 1073,81 грн. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15,00 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

18.03.2008 року за вих. №1591/2-н-60/08 ОСОБА_1 було надіслано копію судового наказу та заяву про його видачу з додатками, які були ним отримані 27.03.2008 року.

Згідно відмітки на судовому наказі він набрав законної сили 10.04.2008 року, у зв'язку з чим 10.04.2008 року його копію було надіслано ПАТ КБ «Приват Банк» та отримано останнім 16.04.2008 року.

З відмітки на копії судового наказу, наданого головним державним виконавцем Григорчаком А.П., вбачається, що він вперше надійшов у ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області 17.04.2008 року за вх. №1949.

Постановою заступника начальника ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014 року судовий наказ №2-н-60/08, виданий 18.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 4765,50 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки пошуки майна боржника виявились безрезультатними.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №50095420 від 08.02.2016 року, вихідний №02.37/1042, винесеною головним державним виконавцем Відділу ДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження про примусове виконання судового наказу №2-н-60/08, виданого 18.03.2008 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 4765,50 грн., що підтверджується її копією.

Приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про те, що саме 08.02.2016 року за вх.№76/1218 до ВДВС Вижницького РУЮ надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» від 03.12.2015 року №16.0.0.1/, у якій банк просив вдруге прийняти до виконання судовий наказ Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.03.2008 року по справі №2-н-60/08 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість та судові витрати на загальну суму 4765,50 грн. та винесті постанову про відкриття виконавчого провадження, а також вчинити інші дії.

Із заперечення наданого суду апеляційної інстанції начальником відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 11.08.2016 року вбачається, що дійсно 30.12.2014 року заступником начальника ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого документа - судового наказу №2-н-60/08, виданого 18.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 4765,50 грн., яку було направлено стягувану - ПАТ КБ «ПриватБанк» тільки 03.03.2015 року, згідно із записом в журналі вихідної кореспонденції.

З наданого суду апеляційної інстанції журнала вихідної кореспонденції ВДВС Вижницького районного управління юстиції за період з 12.02.2015р. по 14.07.2015р. вбачається, що 03.03.2015р. було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ - судовий наказ №2-н-60/08, виданий 18.03.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 4765,50 грн.(запис №1262).

З наданого суду апеляційної інстанції журнала вхідної кореспонденції ВДВС Вижницького районного управління юстиції за період з 21.10.2015р. по 24.02.2016р. вбачається, що зазначений виконавчий документ надійшов вдруге до ВДВС Вижницького районного управління юстиції 03.12.2015р., але був зареєстрований тільки 28.01.2016р.(запис №58 від 28.01.16р.).

Звертаючись із скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №5095420 від 08.02.2016р. ОСОБА_1 надав суду першої інстанції копію заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.12.2015р. зареєстровану у відділі виконавчої служби згідно відбитку печатки 08.02.2016р. за №76/0218.

З наданого суду апеляційної інстанції журнала вхідної кореспонденції ВДВС Вижницького районного управління юстиції за період з 21.10.2015р. по 24.02.2016р. вбачається, що зазначений запис за 08.02.2016р. в журналі вхідної кореспонденції відсутній, а за 08.02.2016р. зареєстровано записи з №104 по 129, а послідуючі записи зроблені через місяць 09.03.2016р.

В свою чергу, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надало суду апеляційної інстанції копію заяви від 03.12.2015р. із відміткою про її отримання ВДВС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області саме 03.12.2015р.

З наданого суду апеляційної інстанції журнала вхідної кореспонденції ВДВС Вижницького районного управління юстиції за період з 21.10.2015р. по 24.02.2016р. вбачається, що зазначений запис за 03.12.2015р. в журналі вхідної кореспонденції також відсутній, а заяву про прийняття до повторного виконання судового наказу отриману від ПАТ КБ «ПриватБанк» 03.12.2015р. було зареєстровано тільки 28.01.2016р.(вх.№58 за 28.01.2016р.).

Таким чином, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про те, що строк на повторну подачу до виконання судового наказу сплив 30.12.2015р., оскільки постанову про повернення виконавчого документа ПАТ КБ «ПриватБанк» було винесено заступником начальника ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_5 30.12.2014 року.

Враховуючи ту обставину, що з моменту отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» судового наказу річний строк для його повторного звернення до виконання не минув, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України скаржником ОСОБА_1 не надано суду першої та апеляційної інстанції належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості заявлених ним вимог про відсутність підстав для повторного відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Вижницького районного управління юстиції у звязку із спливом річного строку для предявлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її з астосування.

Враховуючи наведене ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 218, 309, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №5095420 від 08.02.2016 року, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору на суму 1378 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підпис/

Згідно з оригіналом :