Справа № 216/1441/15-ц
провадження №2/216/128/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпррообленерго» (Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно Закону України „Про електроенергетику, ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам. ОСОБА_4 (Відповідач) у відповідності до норм Закону України „Про електроенергетику, Закону України „Про житлово-комунальні послуги, Закону України „Про захист прав споживачів, є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок №1230063.

26.01.2015 року за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Зелений гай, 4, представниками еноргопостачальника у відповідності до п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: підключення (самовільне) до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання недооблікованої електричної енергії за допомогою використання «штучного нуля» у ванній кімнаті. При відключення нульового запобіжника, електроенергія споживається, диск лічильника не обертається.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №102235 від 26.01.2015 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, яка була присутньою при перевірці. Отже, у відповідності до п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності до п.53 ПКЕЕН, п.п. 1.2., 3.1.-3.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем привал користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості з 26.01.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН, 26.01.2015 року, у розмірі 25 680 грн. Розрахунок зазначених збитків проведено за п.5.3. методики за формулою 2.7.-2.8. методики за вказаний період у відповідності до діючих тарифів. Зазначену суму збитків та витрати, понесені при зверненні до суду, Позивач просив стягнути з Відповідача у судовому порядку.

Під час розгляду справи представник Позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач та його представник ОСОБА_2, кожен окремо, у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову, оскільки провід, який був знайдений представниками Позивача під час проведення технічної перевірки 26.01.2015 року, у ванній кімнаті будинку №4, по вулиці Зелений гай, у місті ОСОБА_3, раніше використовувався як додатковий контур заземлення, з метою зєднання з металевим корпусом водонагрівача, для забезпечення його безпечної експлуатації. Відповідач та її чоловік про проведенні перевірки пояснили представникам Позивача про це, та продемонстрували на подвірї свого будинку старий корпус водонагрівача.

Однак, представники Позивача уваги на їх доводи не звернули, протягли провід до розетки в іншу кімнату, зачистивши його увімкнули до розетки, хоча провід на момент їх приходу не знаходився у розетці, та взагалі таких дій, як це зробили перевіряючи, ні вона (Позивач), ні її чоловік, не робили. Далі було складено акт. При складанні акту про порушення ПКЕЕН було зазначено, що комісія з розгляду вказаного акту буде проводитись 17.02.2015 року, однак саме засідання відбулося 03.02.2015 року. Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН безпідставно відмовлено у застосуванні п.3.1. методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідно до якої облаштування додаткового контуру заземлення з метою зєднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації, не належить до поняття «штучний нуль». Крім того, на думку Позивача, невірно визначено період нарахування збитків, оскільки остання технічна перевірка за їх адресою проводилась у 2014 році.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, оглянувши місце виявлення порушення, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Пунктом 3 ПКЕЕН встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між споживачем та енергопостачальником.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником особового рахунку №1230063 отримувача електричної енергії, у будинку №4, по вулиці Зелений гай, у місті ОСОБА_3, і відповідно до Договору про користування електричною енергією є споживачем електричної енергії.

26.01.2015 року трьома представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», при проведенні технічної перевірки за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Зелений гай, 4, було виявлено порушення Відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, зокрема, здійснення нею без облікового споживання електричної енергії шляхом підключення (самовільне) до електричної мережі установок споживача шляхом використання недооблікованої електричної енергії за допомогою використання «штучного нуля». Точка підключення «штучного нуля» у ванній кімнаті за унітазом, закріплений на залізному штирі. При відключенні нульового запобіжника електроенергія споживається, диск лічильника не обертається. Порушення продемонстровано, межа відповідальності згідно ПКЕЕН, про що було складений акт Н №102235 від 26.01.2015 року, підписаний трьома представниками Позивача та Відповідачем. В акті зазначена схема, яка підтверджує таке підключення (а.с.3).

Даний акт про порушення був винесений на розгляд комісії актів порушення ПКЕЕН та нарахувань за ними, на якій була присутня Відповідач, де було прийнято рішення, що акт складено правомірно, підстав для відміни нарахувань згідно з актом, немає, про що оформлено відповідний протокол №85 від 03.02.2015 року (а.с.5). Засідання комісії відбулось 03.02.2015 року за письмовою заявою Відповідача (а.с.7).

Рішенням комісії енергопостачальника відповідно до п.53 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, встановлено, розмір збитків складає 25 680,07 грн. (а.с.4).

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_5 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються КМУ. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енргопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

За змістом ст.27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що одним із видів порушень споживачем ПКЕЕН є використання «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електричної енергії. Зокрема, «штучний нуль», - це додатково змонтований контур заземлення, що зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови «неправильного» підключення лічильника «фаза на третій клемі» дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Представниками Позивача, майстром ОСОБА_6, контролерами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були допитані судом в якості свідків, підтверджується те, що 26.01.2016 року ними було виявлено порушення Відповідачем ПКЕЕН, зокрема, здійснення Відповідачем без облікового споживання електричної енергії шляхом переустановки нульового та фазних провідників «фаза» на ІІІ клемі, а «нуль» на першій клемі, хоч мало бути навпаки, за адресою проживання останньої, у будинку №4, по вулиці Зелений гай, у місті ОСОБА_3, спожита таким чином електрична енергія не враховувалась, зазначене порушення було продемонстровано Позивачу та її чоловіку, про що був складений відповідний акт, який вони, як представники енергопостачальника, та сам споживач, Відповідач у справі, підписали. У акті зазначалась схема використання «штучного нуля», було зроблено фотознімки порушення. З будинку Відповідача перевіряючими був вилучений фрагмент дроту, який використовувався для заземлення на «нуль», що зазначено в акті.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що ним, під час перевірки дотримання ПКЕЕН за вказаною адресою згідно вимірювального приладу «дятел» було виявлено споживання електроенергії не характерним чином, навантаження становило тільки по фазному дроту, а на нульовому дроті споживання було відсутнє. При правильній роботі лічильника навантаження повинно бути по нульовому дроті та по фазному однакове (в однофазних лічильниках). Лічильник знаходився у веранді, на момент перевірки та замірів ним було встановлено, диск не обертається, електроенергія споживалася.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачадльника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Згідно п.4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Відповідно до п.53 рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація по причетність споживача до порушення цих ОСОБА_5. У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_5 у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішень на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Відповідно до п.3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів:

- а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1. цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку) з дня останнього контрольного огляду приладів обліку до дня усунення порушення, але не більш загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої енергії, виявити які представники енергопостачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки).

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно статті 610 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивач звертаючись до суду із зазначеним позовом, послався на порушення Відповідачем ПКЕЕН, та як доказ цього надав відповідний акт, в якому зафіксовано виявлене порушення; фотознімки порушення; з будинку був вилучений фрагмент дроту, який використовувався для заземлення на «нуль»; розрахунок збитків за актом про порушення; довідку про те, що за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Зелений гай, 4, технічні перевірки правильності підключення приладу обліку СОУ заводський номер 8134826, установленого 20.10.1997 року, до 26.01.2015 року, не проводилися. Дані докази є належними та допустимими доказами у справі на підтвердження виявленого порушення.

При цьому, суд не бере до уваги, пояснення свідків:

- ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які під час розгляду справи, кожна окремо, суду пояснили, що вхожі до будинку Відповідача, та з достовірністю можуть підтвердити, що у ванній кімнаті, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Зелений Гай, 4, над унітазом був розташований електричний бойлер, який використовувався останньою для підігріву холодної води. Бойлер був устаткований на початку 2000-х років, яким чином було здійснено заземлення, пояснити не можуть;

- ОСОБА_11 (чоловік Відповідача), та ОСОБА_11 (син), кожен окремо, суду пояснили, що у 2004 році син купував бойлер та пральну машинку, бойлер був змонтований у ванній кімнаті, над унітазом, заземленням був металічний провід від контуру. Через рік бойлер потік, і був демонтований. Провід який залишився на стіні, змотали і кинули під унітаз, забувши про нього, доки його не знайшли співробітники Обленерго;

- ОСОБА_12, який є сусідом Відповідача, суду пояснив, що 03.04.2014 року, у його будинку, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Зелений Гай, 2 «А» було виявлено порушення ПКЕЕН. Після чого, він бачив, як представники Обленерго, які здійснювали перевірку у його будинку, пішли до двору ОСОБА_4 Через паркан між їх будинками він (свідок) бачив, як перевіряючи (жінки) залишились у дворі, а чоловік-майстер пройшов разом з господарем до будинку;

оскільки: перші два свідка взагалі не знають яким чином було здійснено заземлення бойлеру; батько та син ОСОБА_4, є близькими родичами Відповідача, та зацікавлені у результаті вирішення спору; останній свідок лише бачив, як працівники Обленерго заходили на територію домоволодіння Відповідача, однак, йому достовірно не відомо, чи відбулась технічна перевірка дотримання ПКЕЕН за вказаною адресою, він лише висловлює припущення про те, що раз у нього була перевірка, значить перевірка проводилася і в будинку сусідів.

Про інші докази, які б спростовували доводи позовної заяви, та про факти, які б могли звільнити від доказування вищевказаних обставин, Відповідач суд не повідомив.

Таким чином, судом достовірно зясовано, що виявлений представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» провід у ванній кімнаті використовувався для поза облікового споживання електричної енергії, що дає суду правові підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 256,80 грн. судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; ст.1 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»; ст.ст.1, 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; ст.ст.526, 610 ЦК України, ст.ст.57-60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Углеуральськ Пермської області РФ, іпн., на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго:

- у відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем ПКЕЕН, у розмірі - 25 680 (двадцять пять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 07 коп.;

- судовий збір 256 (двісті пятдесят шість) грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.І.Бондарєва