УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом заявив клопотання про витребування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ігосстрах»засвідчені належним чином копії договору страхування наземного транспорту від 26.12.2005 року №К2V400881AK та договору особистого страхування від 26.12.2005 року №К2V400882LK укладених із ОСОБА_4.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання вважав, що немає необхідності у витребуванні із страхової компанії вказаних договорів страхування, оскільки вони ймовірно містяться у матеріалах кредитної справи, яка витребувана за ухвалою суду з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки розгляд даної справи по суті не розпочато, подання сторонами та їх представниками належним чином завіреної копії договору страхування наземного транспорту від 26.12.2005 року №К2V400881AK та договору особистого страхування від 26.12.2005 року №К2V400882LK є неможливим, вказані матеріали являються письмовими доказами, суд вважає, що клопотання про їх витребування заявлено відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає задоволенню, так як означені матеріали містять відомості, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 133, 134, 135, 137, 143, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ігосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32)засвідчені належним чином копії договору страхування наземного транспорту від 26.12.2005 року №К2V400881AK та договору особистого страхування від 26.12.2005 року №К2V400882LK укладених із ОСОБА_4.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ігосстрах» надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) означені матеріали протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя