Номер провадження: 22-ц/785/158/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненко В.І.., ОСОБА_2

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц від 22 квітня 2014 року виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСББ «Перлина» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору.

22 квітня 2015 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за № 520/5117/15-ц про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСББ «Перлина» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору.

02 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц від 22 квітня 2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСББ «Перлина» про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору, посилаючись на те, що вона не згодна з розміром заборгованості, не згодна з розрахунком заборгованості, посилається також на те, що з заяви про видачу судового наказу неможливо встановити фактичний розмір, ціну та надання таких послуг, та взагалі між нею та стягувачем не укладено жодного договору на надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц від 22 квітня 2014 року, залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без задоволення суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 09 квітня 2015 року ОСББ «Перлина» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником кв. № 110, у буд. № 14, по вул. Тополевій, у м. Одесі. Зазначений будинок утримується його співвласниками квартир власними силами, знаходиться на балансі ОСББ «Перлина», згідно з розпорядженням міського голови м. Одеси за № 20-01 від 19 січня 2004 року. У звязку з тим, що ОСОБА_3 не виконує свої обовязки зі сплати наданих житлово-комунальних послуг, в неї утворилась заборгованість зі сплати наданих житлово-комунальних послуг по сплаті за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 9242 грн. 78 коп.

До заяви про видачу судового наказу, стягувачем було надано до суду: копію свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ «Перлина», копію статуту ОСББ «Перлина», розпорядження міського голови м. Одеси за № 20-01 від 19 січня 2004 року, копію протоколу загальних зборів членів ОСББ «Перлина», копію таблиць розрахунків членських вкладів (платежів) за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2014 року, копію відомості про частки власників квартир у буд. № 14, по вул. Тополевій, у м. Одесі, копію договору про постачання електричної енергії за № 2254 від 26 січня 2015 року, копію договору на послуги водопостачання та водовідведення за № 4017/1 від 22 листопада 2004 року, копію договору про технічне обслуговування ліфтів від 01 січня 2011 року, копію договору про вивіз твердих побутових відходів від 01 січня 2009 року, копію договору на постачання та транспортування природного газу підприємствам, які відпускають теплову енергію для потреб населення, бюджетних установ та організацій, копію договору за № 22с/11 від 03 січня 2011 року про технічне та сервісне обслуговування модульної котельної установи «Укрінтерм», довідку про розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп., довідку (витяг з домової книги про склад сімї та зареєстрованих осіб), копію свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на кв. № 110, у буд. № 14, по вул. Тополева, у м. Одесі, копію рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року.

22 квітня 2015 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за № 520/5117/15-ц про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСББ «Перлина» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору.

02 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц від 22 квітня 2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСББ «Перлина» про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору.

Проте Київським районним судом м. Одеси 22 квітня 2014 року не видавався судовий наказ за № 520/5117/15-ц про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_3 у заяві про скасування судового наказу посилається на те, що вона не згодна з розміром заборгованості, не згодна з розрахунком заборгованості, посилається також на те, що з заяви про видачу судового наказу неможливо встановити фактичний розмір, ціну та надання таких послуг, та взагалі між нею та стягувачем не укладено жодного договору на надання житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_3 до вказаної заяви не надано жодного доказу на обґрунтування своїх заперечень проти заявлених вимог стягувача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги. Правом зявитись до судового засідання та надати до суду докази на підтвердження ствердженого у заяві про скасування судового наказу, ОСОБА_3 не скористувалась.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСББ « Перлина» задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2010 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСББ «Перлина» про зобов'язання укласти: договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень і Управителя, договір про надання послуг з централізованого опалення; постачання холодної і гарячої води; водовідведення; договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території задоволено частково. Зобов'язано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» (Управитель) укласти зі ОСОБА_3, власником кв. № 110, у буд. № 14, по вул. Тополевій, у м. Одесі, і співвласником спільного (неподільного та загального) майна співвласників багатоквартирного будинку № 14, по вул. Тополевій, у м. Одесі Договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень і Управителя з визначенням: найменування сторін; предмету договору; прав сторін щодо здійснення управління житловим комплексом; обов'язків сторін щодо надання послуг по експлуатації житлового комплексу та оплати цих послуг; вичерпний перелік послуг; вартість кожної послуги та загальна вартість щомісячного платежу; порядок контролю і звіту сторін; наслідки невиконання умов договору; строк дії договору, умови продовження та припинення договору, дата укладання договору на підставі Методики розрахунку тарифів, на житлово - комунальні послуги, обслуговування будинку і прибудинкової території , які затверджені загальними зборами членів ОСББ « Перлина» від 05.04.2004р. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення; постачання холодної і гарячої води; водовідведення; договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2013 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2012 року скасовано, постановлено нове рішення, у позові ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги ОСББ "Перлина" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСББ «Перлина» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 12339,00 грн., судові витрати в розмірі 213 грн. 39 коп. та витрати за послуги адвоката в розмірі 200 грн.

При ухваленні вказаного рішення, судом встановлено, що кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об'єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», затверджений виконавчим комітетом Одеської міської ради. Вказаним Статутом врегульовані всі питання щодо діяльності об'єднання: власність членів об'єднання; членство в об'єднані; права і обов'язки членів об'єднання; права і обов'язки об'єднання; забезпечення утримання будинку і прибудинкової території органи управління об'єднання: порядок ліквідації об'єднання. Доводи позивача ОСОБА_3 і її представника про те, що при формуванні тарифів членів ОСББ порушені вимоги діючого законодавства, мають бути застосовані тарифи, які затверджені органами місцевого самоврядування не відповідають вимогам закону. Визначений загальними зборами членів ОСББ розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження органами державної влади чи місцевого самоврядування. При визначенні розміру внесків (платежів)- відповідач діє на підставі статуту та Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для проведення перерахунку щомісячних платежів ОСОБА_3 - немає, так-як вони ґрунтуються на рішеннях загальних зборів ОСББ «Перлина» та вище перерахованих законах.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання ОСОБА_3 на не згоду з визначенням розміру внесків, які приймає ОСББ «Перлина», та посилання на відсутність жодних договірних відносин зі стягувачем, суд обґрунтовано вважав безпідставними, оскільки дані правовідносини між стягувачем та боржником вже встановлені судовими рішеннями.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуюче вищевикладене, колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц від 22 квітня 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору, задоволенню не підлягає.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильне визначення судом термінів заборгованості та членських внесків, відсутність договірних відносин між сторонами, які можуть бути підставою для нарахування платежів і як наслідок відсутність у заявника права вимоги, необґрунтованість розрахунків боргу по утриманню прибудинкової території, завищення тарифів на електроенергію, відсутність документального підтвердження, письмових доказів правильності та безспірності розрахунків як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Оскаржувана ухвала на підставі викладеного на думку колегії суддів постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга за таких підстав є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2