overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5074/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.10.1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з 25 червня 2016 року через відсутність порозуміння. Його особистим інтересам суперечить находження з відповідачкою в юридичному шлюбі. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнає. Просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Смирнова».

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 19.10.1990 року зареєстрували шлюб. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 жовтня 1990 року у відділі ЗАГСу м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 1572.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Смирнова».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 595/1587/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу у її відсутності.

Відповідач згідно поданої заяви позов визнає, просить суд розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

10 серпня 1985 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Старопетликівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим Старопетликівською сільською радою у Тернопільській області.

У даному шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1985 року Старопетликівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Справа №607/11157/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить вселити її в квартиру, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Винниченка, 9/27 в м. Тернополі, зобовязати відповідача надати їй ключ до квартири та виділити місце для проживання.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не конкретизована прохальна частина позовної заяви, а також долучені позивачкою копії документів неякісно виготовлені, що унеможливлює їх прочитання та належним чином не засвідчені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачці надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказана копія ухвали від 04 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, отримана позивачкою 25 жовтня 2016 року, що стверджується її підписом про отримання копії ухвали.

28 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву на усунення недоліків, в якій лише виклала прохальну частину позовної заяви в іншому формулюванні, а також долучила копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та копію акта складеного комісією ПП Загребелля.

При цьому, вказану заяву із конкретизованими позовними вимогами позивачка подала лише в одному екземплярі, не надавши позовну заяву викладену у новій редакції та її копію для відповідача, із уточненою прохальною частиною. Також, всупереч вимог судді, зазначених в ухвалі від 04 жовтня 2016 року, позивачка не долучила належним чином виготовлені та посвідчені копії документів додатків позовної заяви.

З огляду на вказане, суддя приходить до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі від 04 жовтня 2016 року позивачкою не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 4040,62 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 278/2495/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, третьої особи Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про примусове стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, третьої особи Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про примусове стягнення заборгованості в розмірі 54002,02 гривень.

В належним чином оформленою позовною заявою позивач також звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе нерухоме та рухоме майно, на усі грошові кошти та на усі рахунки наявні в банках України гр.ОСОБА_1.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставин справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено на яке конкретно нерухоме та рухоме майно відповідача, не зазначено номера рахунків та в яких банках знаходяться кошти необхідно накласти арешт, також позивачем не зазначено підстави для вжиття заходів забезпечення позову, що зможуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Докази, щодо можливості чи наміру на вчинення таких дій відповідачем суду не надані.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 296/1262/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом, де просить визнати не дійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 12.04.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

В обґрунтування позову позивачі зазначають, що ОСОБА_4 хворіла на важкий психічний розлад, перебувала на обліку в психо-неврологічному диспансері та лікуванні в обласній психіатричній лікарні.

26.09.2016 року в судовому засіданні представник позивачів подала клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи на предмет встановлення дієздатності ОСОБА_4 на час укладення заповіту.

Враховуючи те, що вказані обставини мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову посмертну психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.73 ЦПК України кошти потрібні на експертів вносить сторона, яка порушила відповідне клопотання, а тому суд покладає витрати по оплаті експертизи на позивачів.

Оскільки проведення експертизи вимагає значного часу, відповідно до ст.222 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 73, 222, 233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі посмертну судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні (Житомирській район, с.Зарічани, вул.Бердичівське Шосе, 3), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

2. Чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при укладенні заповіту 12.04.2013 року?

Копію даної ухвали для виконання направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні.

Провадження по даній справі до отримання висновку даної судово-психіатричної експертизи зупинити.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/2657/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру і виселення з неї осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно п.п. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду із позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, оплачується, виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто з 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, отже судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 535 грн. 92 коп.

Оскільки при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 250,00 грн., недоплата судового збору становить 285,92 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 285,92 грн., в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 606/1978/15-ц
Ухвала

10 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря Пасько І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

10 серпня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено письмове клопотання, в якому останній просить закрити провадження по справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник відповідача вказує на те, що сторонами договорів позики є приватні підприємці, відповідно справу належить розглядати в порядку встаноленому ГПК України.

Відповідач пітримав клопотання свого представника, додатково повідомив, що він та відповідач підписували договори як приватні підприємці, однак з 2015 року відповідач вже не є фізичною особою субєктом підприємницької діяльності.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, вказала,, що додатковою угодою№ 1 від 10 січня 2009 року були внесені зміни до доворів позики № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, відповідно до додаткової угоди позивач діє як фізична особа. Крім того, представник вказала, що та обставина, що відповідач не є фізичною особою підприємцем виключає розгляд справи в порядку встановленим ГПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Українии, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Згідно з ст.1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як заначив відповідач з 2015 року він припинив статус фізичної особи субєкта підприємницької діяльності, крім того в додаткової угоді № 1 від 10 січня 2009 року, якою були внесені зміни до договорів позики № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, позивач діє як фзична особа, а субєкт підприємницької дільяності,враховуючи вказані обставини та наведені норми законодавства, суд приходить до переконання що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючи ст.208, 209 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Марціцка