Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Брокбізнес» про відшкодування майнової шкоди, завданої

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» Голяра Ігоря Степановича на рішення Він-ницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» ( далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес» ) про від-шкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної приго-ди, що сталася з вини водія ОСОБА_3 Позов мотивований тим, що 22 грудня 2014 року близько 20.15 години по вул. Москаленка в м. Вінниці, у дворі бу-динку № 39, керуючи вантажним автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 не переконався в безпеці маневру та, рухаю-чись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний но-мер НОМЕР_2 під керуванням позивачки. Тобто, ОСОБА_3 вчинив дорож-ньо-транспортну пригоду, завдавши механічні пошкодження автомобілю ОСОБА_2 Свою вину ОСОБА_3 визнав, як наслідок був складений європро-токол. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на транспортний засіб «Мерседес-Бенц» застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Розмір завданої позивачці шкоди склав 1865,00 гривень. Враховуючи добро-вільне відшкодування ОСОБА_3 франшизи в сумі 510,00 гривень, невідшко-дованою залишилася сума 1355,00 гривень. Оскільки страхова компанія добро-вільно відшкодувати завдану шкоду не бажає, позивачка просила суд її позов задовольнити ( а. с. 2 ).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року ( а. с. 16 ) підсудність даної цивільної справи визначена Вінницькому районно-му суду Вінницької області.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року ( а. с. 65-66 ) позов ОСОБА_2 задоволений. Встановлений факт того, що дорожньо-транспортна пригода 22 грудня 2014 року, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, сталася з вини ОСОБА_3 Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 1355,00 гривень, у відшкодування сплаченого судо-вого збору - 243,60 гривні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16 вересня 2015 ро-ку, представник ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» Голяр І.С. оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі ( а. с. 71-74 ). Апелянт вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом не повністю з'ясовані об-ставини, що мають значення для справи, порушено, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідив-ши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, переві-ривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах до-водів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених представлени-ми доказами.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року близько 20.15 години в м. Він-ниці по вул. Москаленка, у дворі будинку № 39 водій ОСОБА_3, керуючи ван-тажним автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Позивачка діяла як водій транспортного засо-бу, яким завершувався маневр паркування в гаражне приміщення. Рух автомо-біля ВАЗ закінченим не був, оскільки маневр його паркування в гаражному приміщенні не був завершеним, мотор перебував у працюючому стані, водій ОСОБА_2 тимчасово покинула місце водія для відкриття воріт гаража й за-безпечення продовження руху. Рух автомобіля здійснювався на прибудинковій території, відкритій для проїзду транспортних засобів.

Суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються пору-шення вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням, будь-якою зміною напрямку руху, во-дій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У відповідності до п. 10.9 цих Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небез-пеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він в разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Зазначені вимоги Правил ОСОБА_3 не виконав, що він особисто визнав і вчинив власноручний запис в пункті 14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду наступного змісту: «Вину визнаю, ДТП вчинено з моєї вини». За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість і необхідність встановлення факту вчинення 22 грудня 2014 року дорожньо-транспортної пригоди з вини во-дія ОСОБА_3, внаслідок явої був пошкоджений автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_2

Розмір завданої позивачці майнової шкоди складає 1865,00 гривень, що до-водиться рахунком-фактурою ФОП ОСОБА_6 від 24 грудня 2014 року № СФ-723, актом здачі-приймання виконаних робіт від 22 травня 2015 року № 6987 та квитанцією до прибуткового касового ордера від 22 травня 2015 року № 221. Суд врахував сплату ОСОБА_3 у добровільному порядку ОСОБА_2 франшизи в сумі 500,00 гривень і підкреслив, що розмір спричиненої їй майно-вої шкоди у розмірі 1355,00 гривень відповідачем не спростований. Врахову-ючи відмову відповідача у виплаті позивачці страхового відшкодування, яка ви-кладена в листі на її ім'я від 30 січня 2015 року за вих. № 121-11, суд першої ін-станції, керуючись нормами статей 22, 1166, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стягнув на користь ОСОБА_2 зазначене відшкодування, критично оцінивши ту позицію відповідача, що в момент вчи-нення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди вона, відкриваючи ворота гаражного приміщення, не перебувала за кермом власного автомобіля, а зна-чить не була учасником ДТП.

Суд в оскаржуваному рішенні вказав, що у відповідності з п. 1 ПДР України позивачка, не закінчивши маневр свого транспортного засобу, була його водієм, а отже й учасником дорожнього руху.

З висновками суду першої інстанції слід погодитися як з правильними, об-грунтованими і справедливими.

Оскаржуючи рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року, апелянт представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» Голяр І.С. в апеляційній скарзі вказав, що позивач на момент ДТП не була водієм свого автомобіля, оскільки вийшла з нього, не керувала ним, була поза транспортним засобом. Саме на цьому акцентується увага апеляційної скарги у зв'язку з тим, що наступні її мотиви є похідними від даного факту. Саме у зв'язку з перебу-ванням ОСОБА_2, за твердженням апелянта, в момент ДПТ в якості пішо-хода вона та водій ОСОБА_3 не мали права складати повідомлення встанов-леного МТСБУ зразка ( європротокол ), залишати місце події без виклику пра-цівників ДАІ. Крім цього, у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, складеному водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не зазначені будь-які пошко-дження автомобіля позивачки, не здійснено фотографування місця події, обох транспортних засобів, причетних до ДТП, чим позбавлено страховика ( відпо-відача ) можливості встановити факт ДТП.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що мотиви апеляційної скарги представника ПрАТ «СК «Брокбізнес» Голяра І.С. є такими ж, що викладалися у запереченні проти позову ( а. с. 32-36 ); судом першої інстанції їм дана пра-вова оцінка в оскаржуваному рішенні.

З огляду на мотиви скарги необхідно підкреслити, що згідно норм статті 33 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних за-собів», пункту 5 Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-тран-спортну пригоду, погодженої 31 серпня 2011 року начальником управління дер-жавної автомобільної інспекції МВС України Лозовим В.М., затвердженої про-токолом Президії МТСБУ від 11 серпня 2011 року № 274/2011, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участі лише забезпечених транспортних за-собів, за умови відсутності травмованих ( загиблих ) людей, за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алко-гольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У та-кому разі водії транспортних засобів після складання повідомлення мають пра-во залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'-язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання.

З врахуванням викладених правових норм та положень, того факту, що по-зивачка на момент ДТП була водієм забезпеченого транспортного засобу, якому спричинені пошкодження, безпідставного твердження представника відповіда-ча щодо її статусу пішохода на цей момент, з огляду на визнання водієм ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні шляхово-транспортної пригоди, слід визнати правомірність складання обома учасниками ДТП повідомлення про неї. В ін-шому випадку з позиції відповідача взагалі нівелюється принцип складання та-кого повідомлення. Крім цього, майнові інтереси відповідача в таких випадках не можуть бути порушеними завдяки інституту регресу у цивільному законо-давсті України.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні суду від 16 вересня 2015 року, вони не заслуговують на увагу як безпідставні, необгрунтовані, по-милкові.

Суд першої інстанції 16 вересня 2015 року ухвалив рішення про задоволен-ня позову ОСОБА_2 на суму 1355,00 гривень, дотримавшись вимог матері-ального права, яке регулює виниклі між сторонами у справі правовідносини, не порушивши норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті об-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» Голяра Ігоря Степановича відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання закон-ної сили в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: