МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2п/521/46/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 27.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 27.05.2013 року були задоволені позовні вимоги «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, заборгованість за кредитним договором №1670-н від 03.07.2007 року у загальному розмірі 14569,58 доларів США та 933,65 грн., а також судові витрати по 587 грн., з кожного в загальному розмірі 1174 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_5, 27.08.2015 року подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, зазначаючи, що умовами договору №1670-н від 03.07.2007 року, встановлено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється позичальником шляхом сплати чергових платежів у строк до 03.07.2010 року. Тому початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань. Позивач дізнався про його порушене право, ще 01.12.2008 року, оскільки саме з цієї дати утворилася заборгованість за кредитним договором однак банк звернувся з позовом до суду лише 26.12.2012 року. З підстав наведеного, посилаючись на Постанови Верховного Суду України від 06.11.2013 року та від 19.03.2014 року та ч. 3, 4 ст.267 ЦПК України, відповідач просив суд, скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року.

Представник заявника також зазначив, що копію заочного рішення Малиновського районного суду від 27.05.2013 року, було отримано ОСОБА_2, лише 25.08.2015 року, у зв'язку з чим вважає, що строк звернення до суду з завою про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин та просить суд його поновити.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 направленого на його адресу заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Заявнику ОСОБА_2, копія заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року, була видана після подачі ним відповідної заяви 10.08.2015 року, наявної в матеріалах справи.

Заява про перегляд заочного рішення була подана представником відповідач ОСОБА_2 до суду 27.08.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд поновлює відповідачу ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи встановлено, що про виклик у судове засідання на 27.05.2013 року о 10:15 год., відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належним чином повідомлялися за адресою свого місця проживання на час ухвалення заочного рішення, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення судових повісток про виклик у судове засідання на 27.05.2013 року о 10:15 годин.

Таке поштове відправлення про вручення судової повістки №330, було зокрема особисто отримано відповідачем ОСОБА_2 18.04.2013 року, що підтверджує належне повідомлення відповідача про виклик у судове засідання.

З поданої представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 27.05.2013 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не зазначає будь-яких доказів, що мають значення для прийняття рішення при новому розгляді справи по суті. З підстав цього, суд вважає, що зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, та в судовому засіданні представником відповідача обставини, в якості підстав для скасування заочного рішення, не спростовують обставини встановлені судовим рішенням та не мають істотного значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.

Тобто відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 232 ЦПК України.

Суд звертає увагу відповідача, що Постанови Верховного суду України від 06.11.2013 року та від 19.03.2014 року, на які посилається позивач, були винесені після ухвалення заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року, а тому не могли бути враховані судом на час ухвалення рішення.

Враховуючи досліджене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 27.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган