Провадження № 2/522/268/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«29» січня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачів про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, серед інших позовних вимог заявлено, зокрема, вимогу про виділення в натурі з загальної площі частини квартири.

Представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням з уточненими вимогами про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі, посилаючись на те, що питання, поставлені на вирішення експертизи, мають істотне значення для справи. На вирішення експерта ОСОБА_6 просив поставити наступне запитання:

- чи проведено перепланування квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог ДБН;

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити частку квартири АДРЕСА_2 в натурі відповідно до часток співвласників, а саме 4/5 частини, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та складаються в цілому з приміщень відображених в технічному паспорті під № № 1-5, 7, враховуючи те, що 1/5 частина, яка належить ОСОБА_4 станом на дату подання клопотання є частиною квартири АДРЕСА_3 та відображена в технічному паспорті квартири № 63 під № 6;

Учасники справи у судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про призначення експертного дослідження.

Проте, представник позивачів надав суду заяву, якою вимоги уточненого клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив вирішити вказане питання за його відсутності.

Суд розглянув подане клопотання про призначення судової експертизи, дослідив матеріали справи, за наслідками чого вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Оскільки призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судові максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини, суд вважає за необхідне та можливе призначити експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Задовольняючи клопотання частково суд виходить з положення ч.3 ст.143 ЦПК України, згідно із яким кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, та вважає за необхідне, не відхилюючи жодного з питань, доповнити окремими питаннями, що відповідають вимогами первинного позову задля повного та всебічного дослідження судовим експертом цього питання.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи проведено перепланування квартири АДРЕСА_4 відповідно до вимог Державних будівельних норм;

2) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити частку квартири АДРЕСА_5 в натурі, відповідно до розмірів часток співвласників, а саме: 4/5 частини, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та складаються в цілому з приміщень відображених в технічному паспорті під № № 1-5, 7, враховуючи те, що 1/5 частина, яка належить ОСОБА_4 та є частиною квартири АДРЕСА_6 й відображена в технічному паспорті квартири №63 під № 6.

Попередити експерта(ів) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №522/13088/15-ц.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивачів

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті вимог ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

29.01.2016