Справа № 235/203/16 ц
Провадження 2-п/235/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька у справі № 2-8826/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року у справі № 2-8826/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі. Шлюб, зареєстрований 04 липня 2009 року Донецьким міським відділом реєстрації акутів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 512, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вишнякова) О.Б., ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвано.

Заявник ОСОБА_1, яка є відповідачем у справі, вказує, що постановляючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи у її відсутність, суд виходив з того, що вона була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи через вручення телеграми. Однак, як зазначено в телеграмі, цю телеграму отримав свекор, який ніколи разом із нею не проживав та за її адресою зареєстрованим не значиться, так само як і інші зареєстровані члени родини цієї телеграми не отримували.

Також, заявник зазначає, що основним видом судового виклику є судова повістка, яка за її місцем постійного проживання не надходила, а тому у судове засідання вона не зявлялася, оскільки не була належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи. Відтак, неповідомлення її у встановленому законом порядку про розгляд справи, позбавило її права надати суду докази, якими вона могла заперечувати щодо позову. Крім того, на час розгляду справи про розірвання шлюбу вона була вагітна, що на той час взагалі перешкоджало розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу.

Заявник вказує, що про ухвалене заочне рішення їй стало відомо 03 січня 2016 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи 2-8826/10 в приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Арктики, 20, який знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції, де нею було зроблено ксерокопії аркушів даної справи.

Заявник звертає увагу суду, що згідно супровідного листа від 23 грудня 2010 року, копія заочного рішення їй надсилалася на адресу: м. Донецьк, вул. Октября, 17, однак за цією адресою вона ніколи не проживала та не була зареєстрована.

З огляду на вищенаведене, просить суд скасувати заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року у справі № 2-8826/10.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також те, що проти скасування заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецьк від 23 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі. Шлюб, зареєстрований 04 липня 2009 року Донецьким міським відділом реєстрації акутів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 512, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вишнякова) О.Б., ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано (а.с. 27-28).

Згідно копії довідки № 2-8826/10 від 29 листопада 2010 року, виданої Адресно довідковим відділом УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 19). Така ж адреса відповідача вказана і на копії позовної заяви (а.с. 13).

З копії телеграми про виклик в судове засідання на 23 грудня 2010 року, вбачається, що така була вручена свекру відповідача ОСОБА_1 (а.с. 24).

Згідно копії супровідного листа від 23 грудня 2010 року, копія заочного рішення від 23 грудня 2010 року була надіслана відповідачу на адресу: м. Донецьк, вул. Октября, 17, однак ОСОБА_1, згідно довідки № 2-8826/10 від 29 листопада 2010 року, виданої Адресно довідковим відділом УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області, за цією адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Обставини та докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька у справі № 2-8826/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року у справі № 2-8826/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів