Справа № 638/949/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарях - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу,

встановив:

05.01.2016 року позивач ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки в порядку регресу у розмірі 1748,20 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 липня 2013 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Довженка, 3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю: автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року (справа № 761/24520/13-п). На дату ДТП діяв Договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом НОМЕР_6.

15 листопада 2013 року до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2.

Керуючись умовами Договору та діючим законодавством, ПрАТ «СК «Статус» виплатила ОСОБА_2 1 748,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1059 від 26.12.2013 року.

Також позивач вказує, що всупереч пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього ж Закону відповідач не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП.

22 січня 2014 року ПрАТ «СК «Статус» направило Відповідачу регресну вимогу (вих. № 138), але вона залишилась без реагування з боку Відповідача.

Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року.

Станом на 31.05.2012 року позивача було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема 07.07.2011 року відповідно до Розпорядження № 421 Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг позивача було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи НОМЕР_7.

Відповідно до Додатку до Свідоцтва НОМЕР_7 про державну реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати позивач без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг.

14 жовтня 2014 року з метою досудового врегулювання даного питання, вони надсилали на адресу відповідача вимогу в порядку регресу № 68, проте на сьогодні відповіді на вимогу до позивача не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 25 липня 2013 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Довженка, 3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю: автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року (справа № 761/24520/13-п) вина відповідача у скоєнні ДТП була встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом НОМЕР_6.

15 листопада 2013 року до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», д/н/з НОМЕР_3, ОСОБА_2.

Керуючись умовами Договору та діючим законодавством, ПрАТ «СК «Статус» виплатила ОСОБА_2 1 748,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1059 від 26.12.2013 року.

Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього ж Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Всупереч вищевказаних норм, відповідач не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП.

Також відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

22 січня 2014 року ПрАТ «СК «Статус» направило відповідачу регресну вимогу (вих. № 138), але вона залишилась без реагування з боку відповідача.

28.04.2014 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Статус» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014, відповідно до умов якого до ТОВ «Маркс.Капітал» перейшло право вимоги.

Станом на 31.05.2012 року Позивача було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема 07.07.2011 року відповідно до Розпорядження № 421 Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг Позивача було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи НОМЕР_7.

Відповідно до Додатку до Свідоцтва НОМЕР_7 про державну реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати Позивач без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж».

14 жовтня 2014 року з метою досудового врегулювання даного питання, позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога в порядку регресу № 68, проте відповіді на вимогу до позивача не надходило.

Таким чином, у ТОВ «Маркс.Капітал» виникло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 1748,20 грн. в порядку регресу, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1218 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України та ст. ст. 1077, 1082 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (36020, м. Полтава, вул.. 1100-річчя Полтави, 14-А/22, п.р. в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 1748,20 (одна тисяча сімсот сорок вісім грн. 20 коп.) та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн..)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Семіряд І.В.