Справа № 509/1473/16-ц
23 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Задеряка Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Згідно плану меж земельної ділянки та його опису, визначеному у державному акті серії І11-ОД №007170 від 03 березня 1997 року, земля, розташована від:
-межового знаку «А» до межового знаку «Б» (ділянка №494) знаходиться в користуванні ОСОБА_3,
-межового знаку «Б» до межового знаку «В» (ділянка №500) знаходиться в користуванні ОСОБА_4,
-межового знаку «В» до-межового знаку «Г» знаходиться в загальному користуванні кооп. «Заря»;
-межового знаку «Г» до межового знаку «А» (ділянка №498) знаходиться в користуванні ОСОБА_2
В якості межової споруди, яка розділяє земельні ділянки між позивачем та відповідачем, використовується тимчасова огорожа із металевої прозорої сітки (сітки рабіци). При цьому вздовж встановленої огорожі із металевої сітки відповідачем, без погодження з позивачем, побудовано капітальну споруду до його будинку, з якої складається частина паркану на близькій відстані від земельної ділянки позивача та теплицю з бетонним фундаментом, стінами з поліетиленової плівки, довжиною близько 12 метрів та висотою близько 2,5 метри. Дана теплиця є самочинним будівництвом та розташована вздовж всієї ділянки, належної ОСОБА_2, використовується ним для розведення квітів на продаж.
Встановлення даної теплиці завдають позивачу та його сімї незручностей, загрозу здоровю, адже будівлі відповідача повинні відступати вглиб його земельної ділянки на відстані не менше 1,0 метр від її закінчення, а також повинно бути забезпечено влаштування інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на території суміжної ділянки, чого відповідачем не було дотримано, крім того, відповідач здійснює у вирощуванні квітів використання добрив, гербіцидів та ядохімікатів шляхом внесення їх в грунт та розпилювання безпосередньо на квіти аерозольним шляхом.
У березні 2016 року позивач вирішив побудувати паркан навколо власної земельної ділянки та почав проводити будівельні роботи. При цьому встановлення даного паркану позивач планував здійснити без знесення тимчасової огорожі із металевої прозорої сітки (сітки рабіци). яка розділяє земельні ділянки між позивачем та ОСОБА_2, а шляхом зведення паркану з відступом на територію позивача близько 0,10-0,15 м., тобто за рахунок належної позивачу земельної ділянки.
Однак, вкотре, узгодити мирним шляхом питання встановлення паркану відповідач відмовився та вдався до нецензурної лайки, фізичного насилля до позивача, що зумовило подання позивачем заяви до поліції та даного позову до суду.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.
Згідно плану меж земельної ділянки та його опису, визначеному у державному акті серії І11-ОД №007170 від 03 березня 1997 року, земля, розташована від:
-межового знаку «А» до межового знаку «Б» (ділянка №494) знаходиться в користуванні ОСОБА_3І
-межового знаку «Б» до межового знаку «В» (ділянка №500) знаходиться в користуванні ОСОБА_4,
-межового знаку «В» до-межового знаку «Г» знаходиться в загальному користуванні кооп. «Заря»;
-межового знаку «Г» до межового знаку «А» (ділянка №498) знаходиться в користуванні ОСОБА_2
В якості межової споруди, яка розділяє земельні ділянки між позивачем та відповідачем, використовується тимчасова огорожа із металевої прозорої сітки (сітки рабіци). При цьому вздовж встановленої огорожі із металевої сітки відповідачем, без погодження з позивачем, побудовано капітальну споруду до його будинку, з якої складається частина паркану на близькій відстані від земельної ділянки позивача та теплицю з бетонним фундаментом, стінами з поліетиленової плівки, довжиною близько 12 метрів та висотою близько 2,5 метри. Дана теплиця є самочинним будівництвом та розташована вздовж всієї ділянки, належної ОСОБА_2, використовується ним для розведення квітів на продаж.
Встановлення даної теплиці завдають позивачу та його сімї незручностей, загрозу здоровю, адже будівлі відповідача повинні відступати вглиб його земельної ділянки на відстані не менше 1,0 метр від її закінчення, а також повинно бути забезпечено влаштування інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на території суміжної ділянки, чого відповідачем не було дотримано, крім того, відповідач здійснює у вирощуванні квітів використання добрив, гербіцидів та ядохімікатів шляхом внесення їх в грунт та розпилювання безпосередньо на квіти аерозольним шляхом.
У березні 2016 року позивач вирішив побудувати паркан навколо власної земельної ділянки та почав проводити будівельні роботи. При цьому встановлення даного паркану позивач планував здійснити без знесення тимчасової огорожі із металевої прозорої сітки (сітки рабіци). яка розділяє земельні ділянки між позивачем та ОСОБА_2, а шляхом зведення паркану з відступом на територію позивача близько 0,10-0,15 м., тобто за рахунок належної позивачу земельної ділянки.
Однак, вкотре, узгодити мирним шляхом питання встановлення паркану відповідач відмовився та вдався до нецензурної лайки, фізичного насилля до позивача, що зумовило подання позивачем заяви до поліції та даного позову до суду.
Згідно ст. 41 Коституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.
В результаті конфлікту, що стався між позивачем та відповідачем, позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки такі тривалі дії відповідача з приводу розміщення теплиці майже на межі земельної ділянки позивача, загрозі здоровю сімї позивача у звязку з проведення відповідачем комерційної діяльності, створенні перешкод у зведенні паркану, викликають у позивача важкий психологічний стрес.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, ст. 48 Закону України " Про власність", суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
С Суддя: ОСОБА_5