Справа№592/9050/15-ц
Провадження №2/592/232/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору укладеним, зобовязання повернути кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2014 pоку між ним та ПАТ «Златобанк» в особі заступника відділення «Сумська РД» AT «Златобанк» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1457 від 02.12.2010 pоку, у приміщенні відділення «Сумська РД» по площі Соборній, 10 в м. Суми, було укладено договір - «Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 165292 (Договір банківського вкладу). Згідно до статті 2 цього договору, позивач здійснив вклад у іноземній валюті у сумі 14500 доларів США на строк до 19.03.2015 року під 11% річних. Кошти він віддав безпосередньо керівнику відділення ОСОБА_2, який відніс їх в касу та повернувся і передав йому касову квитанцію № 47129 про оприбуткування валюти. Через деякий час у банка виникли фінансові проблеми і своєчасно зазначена сума вкладу не була повернута позивачу, а 19.05.2015 року було відкликано банківську ліцензію, запровадрено процедуру тимчасової адміністрації та призначено її керівником ОСОБА_4 Валерія Івановича. Він звертався неодноразово до керівника відділення «Сумська РД» за місцем укладення договору ОСОБА_2, але він весь час його заспокоював та запевняв, що таким, як він «віп-клієнтам» кошти будуть повернуті. Також, 24.07.2015 pоку, після відмови установи «Ощадбанку» виплатити кошти Фонду, він направив повторну заяву на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, але у відповідь листом № 2409 від 04.08.2015 року повідомили, що за фактом шахрайства документи уповноваженою особою передані до МВС. Прибуваючи безпосередньо у відділення банку з коштами та наміром укласти договір банківського вкладу, він був особисто прийнятий заступником керівника ОСОБА_2, який підтвердив свої повноваження на укладення договорів та вчинення всіх дій, з цим пов'язаних нотаріально посвідченою довіреністю керівника банку. Тому, він вважав, що вступає у правовідносини безпосередньо з банком (професійним надавачем фінансових послуг), а не з громадянином ОСОБА_2 А оскільки, ОСОБА_2 був призначений на посаду та йому була видана відповідна довіреність уповноваженою особою (особами) банку, то саме банк, як юридична особа, та як професійний надавач фінансових послуг і повинен нести відповідальність перед споживачами за всі дії, вчинені його працівниками. Позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати укладеним договір - угоду про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 165292 (Договір банківського вкладу) від 19 грудня 2014 р. та зобовязати ПАТ «Златобанк» повернути 14500 доларів США.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з зазначених підстав та просили його задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Златобанк не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, надав заперечення на позов, в якому зазначив, що угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №165292 (договір банківського вкладу) від 19.12.2014 року не була укладена між AT «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 та не обліковуються у Автоматичній обліковій системі AT «ЗЛАТОБАНК». Зазначені у ній рахунки позивачеві не відкривались та кошти на них не надходили. У архівах банку відсутні копії зазначених угоди. Крім цього, як вбачається із виписки по рахунку № НОМЕР_1 «Банкноти та монети в касі Сумського відділення AT «ЗЛАТОБАНК», 19 грудня 2014 року не вносились кошти в обсязі зазначеному у квитанції № 47219 яку позивач додав до позовної заяви, та не міститься запис про складення документа за таким номером. З огляду на зазначені факти невідповідності номерів квитанцій, а також на те, що зазначені у позовній заяві договір та банківський рахунок не обліковуються в AT «ЗЛАТОБАНК» та не були фактично укладені, вони є підробками створеними з метою отримання неправомірної вигоди. Правовідносини банківського вкладу виникають, якщо кошти залучені або надійшли до банку від вкладника. Наявність договору банківського вкладу, квитанції про внесення коштів на рахунок без реального надходження таких коштів, реального відкриття рахунку не свідчить про об'єктивне виникнення правовідносин банківського вкладу. Враховуючи викладене, а також те, що від ОСОБА_1 не надходили грошові кошти на рахунки у AT «ЗЛАТОБАНК» та не відкривались рахунки на його ім'я у AT «ЗЛАТОБАНК», вимоги позивача щодо визнання договорів укладеними та стягнення коштів не підлягають задоволенню. Слідчим відділом Сумського MB УМВС України порушене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, інших посадових осіб AT «ЗЛАТОБАНК». Зазначені факти кваліфіковані СВ Сумського MB УМВС України як кримінальні правопорушення за ознаками встановленими ч.ч.1, 2 ст.190, ч.2 ст.191 КК України. Просять суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити .

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним, надали до суду відзив, зазначивши, що відповідно до ч.5 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду Переліку вкладників. Отже, виконавча дирекція Фонду затверджує Загальний реєстр виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою. У переданому уповноваженою особою Переліку вкладників інформація про позивача відсутня. У Фонду гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Законодавство не покладає обов'язок на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників. Оскільки позивача не було включено уповноваженою особою до Переліку вкладників, то відповідно жодна інформація щодо позивача та нібито укладеного ним договору - угоди у Фонду гарантування відсутня.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 19.12.2014 pоку позивач ОСОБА_1 та заступник відділення "Сумська РД" АТ «Златобанк» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності АТ "Златобанк", підписали договір - «Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 165292 (Договір банківського вкладу). Згідно з розділом 2 цього договору банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №6365, початкова сума вкладу 14500дол.США (а.с.4,5). Як зазначає в позові позивач кошти в сумі 14500 дол.США він безпосередньо передав керівнику відділення ОСОБА_2, який передав позивачу квитанцію.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 р. № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк», згідно з яким з 14 лютого 2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Златобанк» запроваджено строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року включно. Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 року №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

На звернення позивача від 17.07.2015 року про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав позивачу відповідь, що у зазначеному переліку вкладників інформація стосовно вкладу позивача ОСОБА_1 відсутня (а.с.6-8). Листом від 04.08.2015 року ПАТ «Златобанк» повідомив позивача, що на його імя в АТ «Златобанк» немає відкритих рахунків (а.с.9).

Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти по неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад,

застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено главою 71 ЦК України або не випливає із суті договору банківського вкладу (ч.3 ст.1058 ЦК України).

За договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ст.1066 ЦК України).

Договір банківського вкладу вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми, отже з моменту його укладення у банка виникає обовязок повернення суми вкладу та нарахованих відсотків чи доходу в іншій формі, а у вкладника право вимагати виконання зазначених дій.

Згідно з п.п.7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про платіжні систем та переказ коштів в Україні» вкладний (депозитний) рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент.

Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 року №516 із змінами та доповненнями (далі Положення №516), встановлено, що вклад (депозит) це грошові кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті або банківські метали, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних засадах на визначений строк зберігання чи без зазначення такого строку (під процент або дохід в іншій формі) і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (п.1 Положення).

Згідно з п.2.1 Положення №516 грошові кошти в національній та іноземній валюті або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів НБУ з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

В Автоматичній обліковій системі АТ «Златобанк» відсутня інформація про відкритий на імя ОСОБА_1 рахунок №6365 у національній або іноземній валюті (а.с.106-107 ).

В квитанції №47129 від 19.12.2014 року (а.с.5), яку передав керівник відділення АТ «Златобанк» ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1, зазначений не рахунок, вказаний в Угоді про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №165292 від 19.12.2014 року» - №6365, а інший рахунок 6365, який відкривався на імя ОСОБА_1 та був закритий 14.10.2011 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку з 16.09.2011 по 14.10.2011 року (а.с.108).

Згідно з випискою по рахунку № «Банкноти та монети в касі Сумського відділення АТ «Златобанк» 19 грудня 2014 року не вносились кошти в обсязі, зазначеному у квитанції №47129 (а.с.109-110 ).

Кошти в сумі 14500 дол.США не були залучені ПАТ «Златобанк» від позивача за договором - «Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 165292 (Договір банківського вкладу) від 19.12.2014 року» та не надходили на рахунок №6365.

Слідчим відділом Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області відкрито кримінальне провадження №004164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.191 КК України, стосовно заволодіння заступником директора відділення банку грошовими коштами ряду осіб, в тому числі і потерпілого ОСОБА_1, під приводом укладення угод банківського вкладу (а.с.111-113).

Отже, незважаючи на наявність у позивача договору, який підписаний ним та уповноваженою особою ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2, при розгляді справи встановлено, що кошти від ОСОБА_1 на рахунки ПАТ «Златобанк» за договором від 19.12.2014 року не надходили і банком не обліковуються.

З викладених підстав, вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, зобовязання повернути кошти задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.1058, 1066 ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 року №516 із змінами та доповненнями, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору укладеним, зобовязання повернути кошти, за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко