Справа № 362/5390/16-ц
Провадження № 2/362/2910/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівницького масиву «Глеваха-3» про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 02 листопада 2016 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано нову редакцію позовної заяви від 08.11.2016 року (Вх. № 22154 від 08.11.2016 року).

Проте, позивачем не усунуто один недолік позовної заяви, що полягає у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 02 листопада 2016 року було розяснено позивачу про необхідність у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: про те, що «16 липня 2016 року в громадському обєднанні відбулась конференція уповноважених членів масиву, секретар конференції здійснювала аудіо запис виступів учасників конференції, в 2015 році конференція не відбулась, правила обрання уповноважених не приймались конференцією, відкрила конференцію ОСОБА_2, мандатна комісія з присутніх на конференції уповноважених не обиралась, вибори членів правління не передбачались».

Однак, у новій редакції позовної заяви від 08.11.2016 року, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують вказані у заяві обставини, що і було вказано у якості недоліку, який позивачу слід було усунути.

Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити позивачу вимоги пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України про те, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, викладаючи обставину, наприклад, «16 липня 2016 року в громадському обєднанні відбулась конференція уповноважених членів масиву», зміст заяви з урахуванням вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, необхідно формулювати так: «16 липня 2016 року в громадському обєднанні відбулась конференція уповноважених членів масиву, що підтверджується [назва документа або вказівка на доказ, яким це підтверджується]» (підкреслене і є зазначенням доказів конкретної обставини, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України!!!!!).

Проте, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, у новій редакції позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують ті обставини, що «16 липня 2016 року в громадському обєднанні відбулась конференція уповноважених членів масиву, мандатна комісія з присутніх на конференції уповноважених не обиралась, пропозиція голови правління щодо обрання нового складу членів масиву не відбулась, повноваження делегатів не були підтверджені конференцією».

Тобто, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, у новій редакції позовної заяви позивач не зазначає доказів, що підтверджують обставини про те, що «16 липня 2016 року в громадському обєднанні відбулась конференція уповноважених членів масиву, мандатна комісія з присутніх на конференції уповноважених не обиралась, пропозиція голови правління щодо обрання нового складу членів масиву не відбулась, повноваження делегатів не були підтверджені конференцією».

В резолютивній частині ухвали від 02 листопада 2016 року було розяснено позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Наведені вище обставини, позбавляють можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде порушенням вимог ЦПК України.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького масиву «Глеваха-3» про визнання недійсним рішення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя