Номер провадження: 22-ц/785/803/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за ненадані послуги, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2015 року ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС» (далі - ТОВ «ТІС»). Позивачі просили стягнути на користь ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, грошові кошти за ненадані послуги, що призвело до понесення майнових збитків у сумі 17366,67 гривень, та на користь ОСОБА_4 у сумі 8683,33 гривень; просили стягнути з ТОВ «ТІС» на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, в рівних частках неустойку за порушення зобовязань у загальному розмірі 26050 гривень; стягнути з ТОВ «ТІС» на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, в рівних частках пеню у розмірі 29697 гривень; а також стягнути з ТОВ «ТІС» на користь ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 100000 гривень, та на користь ОСОБА_4 - 50000 гривень.

В процесі розгляду справи, за згодою позивачів, до участі у розгляді справи в якості співвідповідача було притягнуто ТОВ «Ньюз Тревел».

В обґрунтування позову позивачі та представник позивача ОСОБА_2 посилались на те, що 26.12.2014 року між ними та ТОВ «ТІС» був укладений договір на туристичне обслуговування № 17052041 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 договору турагент - ТОВ «ТІС» зобовязалося забезпечити туристам надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобовязався на умовах цього договору прийняти і оплатити ці послуги. Вказані послуги мали бути надані в період з 18.01.2015 року по 25.01.2015 року. На виконання своїх зобовязань по договору позивачі сплатили ТОВ «ТІС» грошові кошти у сумі 26050 гривень. Однак ТОВ «ТІС» свої зобовязання по договору не виконало і сплачені грошові кошти не повернуло.

Представник відповідача ТОВ «ТІС» позов не визнало, посилаючись на те, що грошові кошти були перераховані туроператору ТОВ «Ньюз Тревел» і умови договору були порушені не ТОВ «ТІС», а туроператором, з яким у них укладено агентський договір та від імені якого був укладений договір на туристичне обслуговування, і який повинен нести цивільну відповідальність за порушення умов договору.

Представник ТОВ «Ньюз Тревел» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, грошові кошти за ненадані послуги, що призвело до понесення збитків у сумі 16200,42 гривень. Стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за ненадані послуги, що призвело до понесення збитків у сумі 8100,21 гривень. Стягнуто з ТОВ «ТІС» на користь ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, грошові кошти за ненадані послуги, що призвело до понесення збитків у сумі 1749,37 грн. Стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. Стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. Стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Стягнуто з ТОВ «ТІС» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, і ОСОБА_4 просять рішення суду від 22.07.2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечувала представник ТОВ «ТІС».

Представник ТОВ «Ньюз Тревел» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлявся.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що туроператор ТОВ «Ньюз Тревел» відмовилось від виконання договору про надання туристичних послуг, порушивши свої зобовязання перед позивачами, що призвело до завдання майнових збитків у вигляді оплаченої вартості туристичних послуг і до спричинення моральних збитків позивачів у розмірі 9000 грн. ( по 3 тис. грн. кожному).

Відмовляючи у решті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони не ґрунтуються на законі та договорі.

З висновками суду колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги повністю погоджується.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу

туристичних послуг (туристичний продукт).

За змістом ст. ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 30 ч.2, ст. 25 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг; туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору

Із матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2011 року між ТОВ «ТІС» (Турагент) та ТОВ «Ньюз Тревел» (Туроператор) був укладений Агентський Договір № 1014/3, термін дії якого необмежений. Відповідно до умов укладеного агентського договору, турагент зобовязався укладати договори на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) від імені туроператора, реалізовувати туристичний продукт за вартістю, встановленою туроператором та здійснювати переказ туроператору вартості турпродукту. (ст.2, ст.3) Замовники туристичних послуг це фізичні та юридичні особи, з якими турагент укладає договори на туристичне обслуговування.(ст.1 п.1.5.) Пунктом 4.6.1. ст.4 даного Договору передбачено, що за надання посередницьких послуг за цим Договором туроператор сплачує турагенту агентську винагороду, яка може бути включена в загальний розмір вартості туристичних послуг за Замовленням, а також може бути самостійно утримана турагентом з отриманих від Замовника коштів при виставленні туроператором рахунку-фактури за мінусом агентської винагороди (пункти 4.6.1.1. та 4.6.1.2. ст.4 Договору). У випадку невиконання з вини туроператора своїх зобовязань, передбачених цим договором, відповідальність туроператора перед турагентом та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю турпродукту.(ст.7п.7.4.) (а.с.34-39)

26.12.2014 року на виконання умов Агентського договору № 1014/3 від 14.10.2011 року, між турагентом в особі Одеської Філії ТОВ «ТІС», що діяла за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» з однієї сторони, та ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3В.(туристами) з іншої сторони, був укладений договір на туристичне обслуговування № 17052041. Відповідно до п.1.1. договору, ТУРАГЕНТ - ТОВ «ТІС» зобовязалося забезпечити ТУРИСТУ позивачам по справі, надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а ТУРИСТ зобовязався на умовах цього Договору прийняти та оплатити ці послуги. Відповідно до пункту 1.2. Договору туристичні послуги ( подорож за маршрутом Одеса- Шарм-Ель-Шейх -Одеса) мали бути надані в період з 18 по 25 січня 2015 року. Згідно з розділом 6 договору, загальна вартість туристичних послуг становила 26050 гривень. Відповідно до п. 3.1. договору, у випадку невиконання умов договору з боку ТУРАГЕНТА, ТУРИСТ має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги. За п.4.4. у випадку невиконання з вини ТУРАГЕНТА(ТУРОПЕРАТОРА) своїх зобовязань, передбачених договором відповідальність ТУРАГЕНТА(ТУРОПЕРАТОРА) обмежується розміром подвійної оплати вартості туристичного продукту ( туристичних послуг). (а.с.17-20)

Прийнявши замовлення туристів на туристичні послуги за межами України, постачальник ТОВ «Ньюз Тревел» надало позивачам рахунок-фактуру № SF-285470 від 27 грудня 2014 року для оплати туристичних послуг, вартість яких з переліком складових замовлення, без вартості посередницьких послуг тур агента, склала 24300,63 грн.. У відповідності з приміткою вказаного рахунку оплата за рахунком-фактурою підтверджує повне та безумовне прийняття положень договору на туристичне обслуговування.(а.с.43) Згідно з прибутковим касовим ордером № 3133 від 29.12.2014 р. позивачі сплатили ТОВ «ТІС», відповідно до умов договору № 17052041, грошові кошти в загальній сумі 26050 гривень. (а.с.44) За квитанцією № 0.0.332512984.1 від 29.12.2014 року, у відповідності до пунктів 3.2.3, 4.З., 4.5. та 4.6.1.1. Агентського Договору, та на підставі рахунку-фактури № SF-285470 від 27.12.2014 року, наданого ТОВ «Ньюз Тревел», ТОВ «ТІС» перерахувало туроператору - ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти у розмірі 24300,63 гривень. (а.с.43-44) За видатковим касовим ордером від 29.12.2014 р. водночас зараховано в касу ТОВ «ТІС» агентську винагороду у розмірі 1749,37 гривень.(а.с.59) На виконання умов договору про надання туристичних послуг туроператором - ТОВ «Ньюз Тревел» позивачам було видано електронний ваучер № 1542-2-286087, памятку застрахованої особи № NT 285470 та електронні авіаційні квитки.(а.с.132-138)

Однак, як визнано сторонами та встановлено судом, умови договору на туристичне обслуговування № 17052041 не були виконані у звязку з тим, що 16 січня 2015 року туроператор - ТОВ «Ньюз Тревел» на своєму сайті в мережі Інтернет розмістив оголошення про призупинення своєї діяльності, та запропонував турагентам сповістити туристів про скасування усіх турів з 17 січня 2015 року.(а.с.45) Відтак, від виконання договору на туристичне обслуговування № 17052041 відмовився саме туроператор.

06 лютого 2015 року за зверненням позивачів ТОВ «ТІС» направило лист ТОВ «Ньюз Тревел» про необхідність повернути туристам ОСОБА_4 і ОСОБА_2 кошти за ненадані послуги у розмірі 26050 грн., з посиланням на умови Агентського договору та розділу 3 договору на туристичне обслуговування № 17052041 від 26.12.2014 року. (а.с.22-23)

Таким чином вбачається, що позивачі свої зобовязання перед туроператором та турагентом належно виконали, натомість відповідачі свої зобовязання порушили, оскільки оплачені позивачами туристичні послуги не надали, від виконання договору відмовились.

Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи встановлені факти та обставини справи, в межах оскарження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з турагента та туроператора майнових збитків у вигляді оплати за ненадані туристичні послуги, та про стягнення з туроператора відшкодування моральної шкоди. Стягнені судом кошти не перевищують обмеження встановлене Законом та п.4.4. договору на туристичне обслуговування № 17052041, і відповідачі рішення суду не оскаржують.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, усі грошові кошти належало стягнути тільки з турагента ТОВ «ТІС» не можуть братися до уваги, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно із ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Вбачається, що ТОВ «ТІС», уклали договір з позивачами про надання туристичних послуг від імені туроператора, надаючи посередницькі послуги, в межах визначених умовами агентського договору, наслідком чого стало видача туроператором рахунку-фактури, ваучера, авіаційних квитків тощо, та туристичні послуги не були надані позивачам саме з вини туроператора, який і є безпосереднім порушником законодавства в галузі туристичної діяльності.

Факт залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ТОВ «Ньюз Тревел» надавав суду підстави і право здійснювати стягнення майнових і моральних збитків, у тому числі з нього. Протилежні доводи позивачів в апеляційній скарзі з цього приводу визнаються неспроможними.

Умовами договору та Законом «Про туризм» не передбачено стягнення з порушника зобовязання неустойки, а визначене ними обмеження відповідальності порушника подвійною оплатою вартості туристичного продукту насправді є виключно обмеженням для відшкодування збитків. Враховуючи зазначене, та виходячи з поняття неустойки, викладене в ст. 549 ЦК України, посилання позивачів в апеляційній скарзі на наявність підстав для стягнення неустойки в розмірі вартості туристичного продукту є неспроможним.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, і ОСОБА_4 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_5 Дрішлюк