Провадження №2-др/523/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/14637/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/14637/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторони в справі, сповіщені належним чином, до суду не прибули, проте, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою.

Від ОСОБА_3 надійшло заперечення в якому заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача, посилаючись на те, що у позивача відсутні законні підстави для винесення додаткового рішення.

Судом встановлено, що 20.02.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 442 332, 62 грн., штраф у розмірі 6% від суми вказаної в п.1 договору позики від 23 вересня 2009 року, що складає 265 399,572 грн., три проценти річних від простроченої суми, що складає 11964,73 грн., суму шкоди у розмірі 3555 гривень 70 коп.

20.02.2014 року ухвалою суду позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 58 в м. Одесі, що складається в цілому з однієї житлової кімнати, жилою площею 15,9 кв.м., загальною площею 29,6 кв.м., вартістю 50 000 грн., встановленою за домовленістю сторін, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках кожній, на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 23.10.2001 року, за реєстровим №4682 та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» в книзі №108пр, на стор. №25, за р. №306, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №28308357, а також визнання на ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру в рахунок виконання забезпеченого іпотекою зобовязання по поверненню грошових коштів у сумі 442 332,62 грн., штрафу у розмірі 6% від суми вказаної в п.1 договору позики від 23.09.2009 року, тобто від суми 442 332,62 грн., за кожне порушення умов договору, що складає 265 399,51 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 11964,73 грн., за договором позики від 23.09.2009 року залишено без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Крім того, рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.07.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2014р. - задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2014р. - змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 442 332, 62 грн., штраф у розмірі 6% від суми вказаної в п.1 договору позики від 23 вересня 2009 року, що складає 265 399,572 грн., три проценти річних від простроченої суми, що складає 3837,57 грн., суму шкоди у розмірі 3555 гривень 70 коп.

Отже, на момент винесення рішення по справі позивач вимагав задовольнити лише одну вимогу - про стягнення боргу з ОСОБА_3. Крім того, у ОСОБА_2 були відсутні грошові зобовязання перед позивачем.

Відповідно до п.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Підстави для ухвалення додаткового рішення по даній справі, які зазначені в ст. 220 ЦПК України, відсутні.

Керуючись cт. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/14637/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: