Номер провадження: 88-ц/785/10/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсними договору дарування, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив:

- визнати недійсним договір дарування частини земельної ділянки площею 0,0482 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Закарпатська, буд. 29, від 26.06.2006р. № 1573, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №287370, виданий ОСОБА_1 управлінням Держкомзему у м. Одесі 29.09.2011р., який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00264;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №653733, виданий ОСОБА_2 управлінням Держкомзему у м. Одесі 29.10.2007р., який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №5.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.03.2004р. він придбав за договором купівлі-продажу земельну ділянку, розташовану за вказаною вище адресою, загальною площею 0,0964 га, цільовим призначенням якої є індивідуальне садівництво та на якій побудував житловий будинок, але правовстановлюючі документи не отримав.

Вказав, що 26.06.2006р. він уклав з ОСОБА_2 договір дарування, відповідно до якого він подарував, а відповідачка прийняла у дар частину зазначеної земельної ділянки площею 0,0482 га, яку він вважав вільною через відсутність побудованих на ній будівель.

Посилаючись на те що, укладаючи договір дарування, сторони припустилися помилки щодо частини земельної ділянки, яка відчужується, а про її наявність він довідався лише 26.04.2013р. під час звернення до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області для реєстрації права власності на житловий будинок, розташований на вказаній земельній ділянці, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2013р. позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування частини земельної ділянки площею 0,0482 га, що розташована по вул. Закарпатській, 29 в м. Одесі, від 26.06.2006р. № 1573, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №287370, виданий ОСОБА_1 управлінням Держкомзему у м. Одесі 29.09.2011р., який зареєстровано управлінням Держкомзему у м. Одесі в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00264.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №6537333, виданий ОСОБА_2 управлінням Держкомзему у м. Одесі 29.10.2007р., який зареєстровано Одеською міською радою в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №95.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.11.20140р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2013р. скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014р.за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на те, що після закінчення розгляду справи виникли нововиявлені обставини, а саме він, ОСОБА_1, знайшов план земельної ділянки, який насправді мав намір подарувати та який готувався як додаток до договору.

Вважає цю обставину істотною для справи, яка не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.04.2015р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014р. у зв'язку із нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014р. та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0482 га, розташованої по вул. Закарпатській, 29, у м. Одесі, від 26.06.2006р. № 1573, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №287370 кадастровий №:36:027:0004, виданий ОСОБА_1 управлінням Держкомзему у м. Одесі від 29.09.2011р., який зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за №00264.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №633733, кадастровий №511013760:36:027:003, виданий ОСОБА_2 управлінням Держкомзему у м. Одесі від 29.10.2007р., який зареєстровано Одеською міською радою у книзі реєстрації за №95.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 29.04.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду та передаючи справу на новий розгляд касаційний суд зазначив, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 та скасовуючи рішення суду від 04 листопада 2014 року, апеляційний суд наведених вимог закону не врахував; приймаючи на підтвердження існування нововиявлених обставин план земельної ділянки, яку останній мав намір подарувати, не звернув уваги на те, що за наявності в матеріалах справи чинного плану земельної ділянки, який є невід'ємною частиною спірного договору дарування, про існування іншого плану було або могло бути відомо позивачу (заявнику) на час розгляду даної справи апеляційним судом, а тому дійшов передчасного висновку про те, що наведені ним доводи у розумінні ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку знововиявленими обставинами та просив про її задоволення.

В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти доводів заяви, просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.06.2006р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір дарування частини земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_2 прийняла в дар частину земельної ділянки площею 0,0482 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Закарпатська, 29, яка в цілому складається з 0,0964 га, в тому числі по угіддях: 0,0074 га - під капітальною забудовою; 0,0119 га - під прибудинковою територією; 0,0771 га - багаторічні насадження для ведення індивідуального садівництва.

У п. 7 договору зазначено, що на відчужуваній частині земельної ділянки відсутні житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Згідно з п. 10 договору сторони стверджували, що на зазначеній частині земельної ділянки не знаходяться житловий будинок, господарські будівлі або інші споруди (а. с. 10).

Невід'ємною частиною договору дарування є план земельної ділянки, в якому зазначено схематично, яка частина земельної ділянки відчужується, (а. с. 11).

На підставі вказаного договору ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №287370 від 29.09.2011р., а ОСОБА_2- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №653733 від 29.10.2007р., (а. с. 12, 13).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Одеси від 04.11.2014р., ОСОБА_1 посилається як на підставу нововиявленої обставини на те, що після постановлення зазначеного рішення апеляційного суду він вдома знайшов план відчуження земельної ділянки, який дійсно і був додатком до договору дарування і відповідно до якого він мав намір подарувати саме ту частину земельної ділянки на якої немає споруд, так як він ніколи не мав наміру дарувати споруди, які розташовані на спірній земельній ділянці та ніколи не дозволяв відповідачці ними користуватися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав .

За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп. 3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Разом з тим, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, обставина на яку посилається заявник у поданій заяві (наявність у нього плану відчуження земельної ділянки, який дійсно був додатком до договору дарування і відповідно до якого він мав намір подарувати саме ту частину земельної ділянки на якої немає споруд та який він знайшов вдома після ухвалення апеляційним судом рішення), не може розцінюватися як нововиявлена обставина для перегляду рішення згідно ст. 361 ЦПК України, оскільки по суті це є новий доказ про який позивачу бути відомо, так як вказаний план за його словами був додатком до договору дарування і відповідно указує на частку земельної ділянки, яку він дійсно мав намір подарувати.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що обставини, передбачені ст. 361 ЦПК України, відсутні, а тому судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду м. Одеси від 04.11.2014р.у зв'язку знововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсними договору дарування, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5