АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/940/15-ц Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Провадження №22-ц/791/430/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.
секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «07» квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 липня 2012 року між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради і ОСОБА_7 був укладений договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 являвся дядьком її матері ОСОБА_6

Зі згоди ОСОБА_7 з травня 2012 року вона стала проживати разом з наймачем однією сім'єю, вести разом з ним спільне господарство, мали вони спільний бюджет, проводили поточний ремонт, утримували приміщення в належному стані, сплачували комунальні послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер та не встиг зареєструвати її у спірній квартирі, хоча мав такий намір.

На даний час вона продовжує проживати у спірній квартирі, утримувати її, робити поточний ремонт, сплачувати комунальні послуги.

Іншого місця проживання вона не має.

Відповіджач відмовив їй в укладенні договору найму спірної квартири.

Позивачка уточнивши свої позовні вимоги просила суд визнати за нею право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та визнати її наймачем зазначеної квартири.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просила його скасувати і ухвалити нове.

На апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник міської ради апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним, ОСОБА_5, її представник та ОСОБА_6 просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з протоколу засідання міської громадської комісії з житлових питань від 21 лютого 2012 року ОСОБА_7 визнано наймачем квартири, а 10 липня 2012 року між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_7 було укладено договір найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Із довідки КП «Дніпровський» від 10 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_7 був зареєстрований один у спірній квартирі з 01 лютого 1985 року.

Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселені між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1983 року №2 (зі змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами житлового кодексу України» роз'яснено, що вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_8 надавав письмову згоду на вселення ОСОБА_5 до спірної квартири, в ній вона також не зареєстрована.

Крім того, із уточнень ОСОБА_5 до позовної заяви вбачається, що у квітні 2012 року разом з матір'ю вони приїхали для проведення підготовчих курсів та вступної компанії у вищий навчальний заклад м.Херсона, де стали проживати у спірній квартирі.

Довідкою від 15.05.2013 року підтверджено, що ОСОБА_5 є студенткою Херсонського державного університету, зарахована вона до ВУЗу наказом №164 від 11.08.2012 року зі строком навчання до 30 червня 2016 року.

Позивачка не заперечує, що вона зареєстрована в АДРЕСА_2.

Таким чином, нею не доведено, що спірна квартира була її постійним місцем проживання і що саме на таких умовах ОСОБА_7 надавав згоду на вселення її в квартиру.

За встановленого колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову ОСОБА_5 про визнання за нею права користування квартирою АДРЕСА_1, тому постановлене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст. 65 ЖК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_5 права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Херсонської міської ради витрати по сплаті судового збору у сумі 292,32 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис Л.П.Прокопчук

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук