АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,

встановила:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі було відкрито провадження.

При відкритті провадження по справі суд виходив з того, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивачем безпідставно було пред'явлено один позов до нього та ОСОБА_2, та заявлено різні, невзаємопов'язані вимоги. Апелянт зазначав, що він зареєстрований у м.Червоноград Львівської області, а тому справа не підсудна Солом'янському району м.Києва. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

У відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований в Солом'янському районі м.Києва.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з дотриманням правил підсудності

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 20 липня 2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду, а тому з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 303,304,313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/3778/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8855/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.