Справа № 201/2754/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2754/15, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, були у повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу і коштів по договору банківського вкладу, а саме: стягнуто з ПАТ КБ Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором строкового вкладу SAMDN5118 «Стандарт» від 29 жовтня 2013 року в сумі 320 000 доларів США та проценти станом на 19 лютого 2015 року 36 710 доларів США, а також 36654, грн. судового збору.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що в його провадженні перебуває виконавче провадження ВП № 52387433 по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів. До відділу надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які не залежать від волі боржника, а саме: події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями, що призвело до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». Тому державний виконавець просить суд, враховуючи інтереси стягувача і боржника, при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, про які зазначає ПАТ КБ «Приватбанк», винести рішення про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив відстрочити виконання судового рішення строком на 1 рік.

Вислухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк», ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Приймаючи до уваги, що за змістом ст. 373 ЦПК України, підставами для відстрочення виконання рішення суду є виняткові випадки, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в заяві, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 373 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2754/15 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова