ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/236/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 11.12.2007 року було укладено кредитний договір № 0, за яким позичальник отримала кредит в сумі 27 000,00 доларів США, що еквівалентно 136 350 грн. України із кінцевим терміном поверннення до 12.12.2016 року та зобов'язалася повертати кредит, виплачувати проценти в порядку та на умовах визначених кредитним договором. Банк свої зобов'язання виконав.

11.12.2007 року до кредитного договру між позичальником та банком була укладена додаткова угода із додатком № 2 - графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, 11.12.2007 року ОСОБА_4 уклав з банком договір іпотеки № 5331, згідно якого передав в іпотеку земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також з метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, 11.12.2007 року між ОСОБА_3 та банком був укладений договір поруки № 164753, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з боржником.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору ОСОБА_5

Станом на 03.11.2014 року заборгованість позичальника становить 34 047,60 доларів США, еквівалент - 440 941,82 грн., що складається з: заборгованість по основній сумі кредиту - 23 741,19 доларів США, еквівалент - 307 433,12 грн., заборгованість за процентами - 10 306,41 доларів США, еквівалент - 133 475,70 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Однак у матеріалах справи містяться письмові заперечення ОСОБА_3 на позовні вимоги, подані 21.05.2015 року, в яких просила у задоволенні позову відмовити виходячи з того, що позивачем не було надано жодних доказів про те, що за договором факторингу № 1 було відступлено право вимоги із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належного виконання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.12.2007 року та договору поруки № 164753 від 11.12.2007 року, також не надано доказів про те, що відповідачів було письмово повідомлено про зміну кредитора у зобов"язанні, не надано доказів що фактор ТОВ "Кей-Колект" являється фінансовою установою та відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

В суді встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 11.12.2007 року було укладено кредитний договір № 0, за яким позичальник отримала кредит в сумі 27 000,00 доларів США, що еквівалентно 136 350 грн. України із кінцевим терміном поверннення до 12.12.2016 року та зобов'язалася повертати кредит, виплачувати проценти в порядку та на умовах визначених кредитним договором..

11.12.2007 року до кредитного договру між позичальником та банком була укладена додаткова угода із додатком № 2 - графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, 11.12.2007 року ОСОБА_4 уклав з банком договір іпотеки № 5331, згідно якого передав в іпотеку земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також з метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, 11.12.2007 року між ОСОБА_3 та банком був укладений договір поруки № 164753, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з боржником.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору ОСОБА_4

В судовому засіданні також встановлено те, що боржник ОСОБА_4 30.12.2012 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Спадщину після померлого батька ОСОБА_4 прийняв його син ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 64.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року ОСОБА_2 залучедо до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4

У зв'язку з викладеними обставинами ТОВ «Кей-Колект» просить стягнути з відповідачів борг в сумі 440 941,82 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки слідує, що він діє з дати його підписання сторонами і до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Оскільки, договір не містить визначеної дати (ст. 252 ЦК України), то в силу ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З матеріалів справи встановлено, що лютого 2009 року позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов'язання, даний позов подано 11.11.2014 року. Таким чином, договір поруки припинив свою дію. Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_3

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що стороною позивача не було надано доказів про повідомлення боржника ОСОБА_4 по справі про відступлення первісним кредитором права вимоги, яке перейшло до ТОВ «Кей-Колект», що є порушенням вимог діючого законодавства України. Оскільки, вказівка первісного кредитора про необхідність виконання зобов'язання іншій особі обов'язкова для боржника. Для захисту інтересів боржника існує правило, згідно з яким первісний кредитор зобов'язаний повідомити у письмовій формі боржника про заміну кредитора. А новий кредитор повинен представити докази, що засвідчують його права. Інакше боржник має право посилатися на прострочення нового кредитора або виконати зобов'язання первісному кредитору. Крім того, представником позивача не надано до суду документів, що підтверджують передачу прав вимоги саме по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.12.2007 року та договору поруки № 164753 від 11.12.2007 року - акту приймання-передачі прав вимоги, який передбачений п. 3.2 договору факторингу № 1. Враховуючи викладені обставини, вимоги законодавства України, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголршення, а особами, які були відсутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: