Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4344/15-ц
Провадження №: 2/332/44/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна, 3-ї особи:

Управління пенсійного фонду України в

Заводському районі м. Запоріжжя,

Управління пенсійного фонду України в

Ленінському районі м. Запоріжжя

про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна про зобовязання внести зміни до уточнюючої довідки №125-390 від 25.08.2015 року про підтвердження наявного у нього трудового стажу для призначення пенсії з зазначенням періоду роботи з 24.09.1987р. по 21.09.1995р. з посиланням на Список №1 розділ 3 підрозділ 2а код 1030200а-1753а(18559). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що з 1984 року по вересень 1995 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Електрометалургійний комбінат «Дніпроспецсталь», а саме, з 01.08.1984р. по 25.11.1984р. та з 06.01.1987р. по 23.09.1987р. працював на зазначеному підприємстві в сталеплавильному цеху в якості підручного сталевара 5 розряду; з 24.09.1987р. по 21.09.1995р. працював в сталеплавильному цеху слюсарем-ремонтником 4,5,6 розряду, що підтверджується записами в трудовій книжці. Ці професії зазначені в Списку № 1 розділу III підрозділу 2а, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах. В серпні 2015 року він звернувся до відділу кадрів ПАТ «Елекстрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» з проханням надати для призначення йому пенсії уточнюючу довідку про підтвердження його пільгового стажу роботи на даному підприємстві, зокрема, із зазначенням періоду роботи з 24.09.1987р. по 31.12.1991р. в сталеплавильному цеху слюсарем-ремонтником. 25.08.2015р. відповідачем була видана довідка, яка завідомо оформлена неналежним чином, так як в ній зазначений період його роботи з 24.09.1987р. по 31.12.1991р. з посиланням на Список № 2 розділу ІV підрозділу 2а, замість Списку №1 розділу ІІІ підрозділ 2а код 1030200а-1753а(18559). Але, 10.10.1995 року він вже отримував у відповідача уточнюючу довідку № 111-382, в якій було зазначено, що з 24.09.1987 року по 21.09.1995 року він працював слюсарем-ремонтником та в даний період роботи був зайнятий ремонтом обладнання в місцях його устаткування, де основні робочі, користуються правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1 розділ 3, підрозділ 2а і ця професія дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 згідно наказу № 385 від 27.11.1994 року «Про результати атестації робочих місць по умовам праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення». Тобто роботодавець підтверджував наявність трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 за період роботи з 24.09.1987 року по 21.09.1995 року. Починаючи з 24.09.1987 року до 21.09.1995 року його робоче місце та умови праці не змінювались, протягом вказаного періоду роботи він повний робочий день був зайнятий ремонтом обладнання в місцях його устаткування, де основні робочі користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умовами підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. Пунктом 10 зазначеного Порядку передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній. Надання відповідачем уточнюючої довідки № 125-390 від 25.08.2015 року про підтвердження його трудового стажу, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, яка оформлена неналежним чином, позбавляє його права на отримання належної йому пенсії в розмірі, встановленому законом, чим порушуються його права та законні інтереси, а тому він вимушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснення суду в обґрунтування позовних вимог надала аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та в обґрунтування надала пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових запереченнях(а.с.19-20), відповідно до яких, позивач ОСОБА_1 дійсно працював на ПАТ «Дніпроспецсталь» з 01.08.1984 року по 21.09.1995 року, в тому числі з 24.09.1987 року по 31.12.1991 року слюсарем-ремонтником. Відповідно до ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, ОСОБА_4 Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 дана професія відносилась до Списку № 2, а тому при наданні ОСОБА_1 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії підприємство його період роботи з 24.09.1987 року по 31.12.1991 року підтвердило за Списком № 2. Крім того, при наданні уточнюючої довідки підприємство керувалось у тому числі Методичними рекомендаціями по обчисленню стажу роботи за Списком № 1 і № 2, наданими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та розясненнями Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації Міністерства праці та соціальної політики України від 22.09.2010 року № 06/1-111, а також розясненнями Міністерства соціальної політики України, відповідно до яких при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах слюсарю-ремонтнику у період до 31.12.1991 року може бути застосований Список № 1 у разі підтвердження особливо шкідливих і небезпечних виробничих факторів, якщо вони проводились санітарно-промисловою лабораторією підприємства та їх результати збережені у архівах. У зв»язку із відсутністю збережених результатів досліджень санітарно-промисловою лабораторією у ПАТ «Дніпроспецсталь» були відсутні підстави для віднесення періоду роботи позивача ОСОБА_1 до 31.12.1991 року до Списку № 1, а тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник 3-ої особи УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначила, що вони при вирішенні спору покладаються на розсуд суду та суду пояснила, що 18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Відповідно до трудової книжки позивач працював, зокрема, в ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» з 01.08.1984 року по 25.11.1984 року, з 06.01.1987 року по 23.09.1987 року в сталеплавильному цеху № 3 підручним сталевара 5-го розряду, з 24.09.1987 року по 21.09.1995 року в сталеплавильному цеху № 3 слюсарем-ремонтником 4 розряду. Оскільки позивач працював по професіям, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, у такому випадку, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Для підтвердження пільгового стажу позивачем була надана довідка від 03.11.2014 року № 125-545 видана ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», яка підтверджувала пільговий стаж роботи позивача за Списком № 1 з 01.08.1984р. по 25.11.1984р., з 06.01.1987р. по 23.09.1987р. в сталеплавильному цеху № 3 підручним сталевара 5 розряду, з 01.01.1992р. по 21.09.1995р.-слюсарем-ремонтником. Пільговий стаж роботи по Списку № 1, який підтверджено документами, склав 21 рік 7 місяців 26 днів. Відповідно до п. 20 постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, саме підприємства, установи, організації або їх правонаступники, на яких працювала особа, мають переважне право для підтвердження спеціального трудового стажу надавати уточнюючі довідки, в яких мають бути зазначені періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їх номери, коди, первинні документи за час виконання робіт, на підставі яких видана зазначена довідка. В подальшому представник 3-ої особи УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя в судове засідання не з»явився. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника.

Представник 3-ої особи УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в установленому законом порядку. Суду надана заява з проханням справу розглянути без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, представника 3-ої особи УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин.

Як вбачається з трудової книжки БТ-I № 8535789, заповненої на ім»я позивача ОСОБА_1, він перебував у трудових правовідносинах з відповідачем ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», та зокрема, у період часу 24.09.1987 року по 21.09.1995 року працював в сталеплавильному цеху № 3 слюсарем ремонтником 4,5,6 розрядів та був звільнений 21.09.1995 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України(а.с.7-8).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж робот є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до ч.1,2 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах. Тобто, право на пенсію та період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство шляхом надання уточнюючої довідки.

Положеннями статті 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Натомість законодавець встановлює, що довідка не може містити неточності, або записи, які не відповідають обставинам та умовам праці робітника.

Судом встановлено, що записи в трудовій книжці позивача про його роботу в ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» не містять вичерпної інформації про характер роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, тому відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 і відповідач на прохання позивача повинен надати уточнюючу довідку, в якій зазначити необхідну інформацію для призначення пенсії.

З довідки № 111-382 від 10.10.1995 року виданої ОСОБА_1 електрометалургійним заводом «Дніпроспецсталь» вбачається, що вказаним підприємством був підтверджений факт того, що позивач працював в сталеплавильному цеху № 3 з повним робочим днем по професії: з 01.08.1984 року по 25.11.1984 року і з 06.01.1987 року по 24.09.1987 року підручним сталевара електропечі. Дана професія дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, розділ III, підрозділ 2а 1030200а-16767. З 24.09.1987 року по 21.09.1995 року слюсарем-ремонтником. Даний період був зайнятий ремонтом обладнання в місцях його устаткування на робочих місцях(дільницях) діючих виробництв, де основні робочі, що ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, розділ III,підрозділ 2а. Професія слюсар-ремонтник дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, розділ III,підрозділ 2а 1030200а-1753а/18559 згідно наказу директора заводу № 385 від 27.11.1994 року. Підстави: штатний розклад, технологічний процес, наказ директора заводу № 385 від 27.11.1994 року «Про результати атестації робочих місць для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення»(а.с.9).

В подальшому, на вимогу позивача ОСОБА_1, відповідачем 25.08.2015 року була видана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за № 125-390, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно працював повний робочий день в державному електрометалургійному заводі «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна. Наказом Міністерства промисловості України від 31.03.1994 року № 98 підприємство перетворено у відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна». Рішенням загальних зборів акціонерів від 31.03.2011 року, протокол № 20 ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» перейменовано в Публічне акціонерне товариство Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна». ОСОБА_1 працював у сталеплавильному цеху № 3 з 01.08.1984 року по 25.11.1984 року, з 06.01.1987 року по 23.09.1987 року підручним сталевара електропечі, як сталевари і їх підручні, старші сталевари Список № 1 розділ 3 підрозділ 2а. З 24.09.1987 року по 31.12.1991 року слюсарем-ремонтником Список № 2 розділ IУ підрозділ 2а; з 01.01.1992 року по 21.09.1995 року слюсарем-ремонтником робочим ремонтних служб, зайнятим ремонтом обладнання в місцях його устаткування на дільницях(робочих місцях) діючих виробництв, де основні робочі, що ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, розділ 3 підрозділ 2а код 1030200а-1753а(18559)(а.с.10). Позивач вважає, що у виданій йому вказаній довідці міститься інформація, яка не відповідає дійсності і відповідач, на думку позивача, завідомо оформив цю довідку неналежним чином, оскільки період його роботи з 24.09.1987 року по 31.12.1991 року відніс до Списку № 2 замість Списку № 1, внаслідок чого цей період УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя не був врахований при призначені йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Отже, між сторонам існує спір про право на отримання позивачем належної довідки, яка на його думку, повинна відповідати дійсним обставинам та умовам його праці у відповідача за період з 24.09.1987 року по 21.09.1995 року, а саме з посиланням на Список № 1 розділ 3 підрозділ 2а, замість посилання відповідача у виданій ним довідці на Список № 2 розділ IУ підрозділ 2а. Необхідність отримання такої уточнюючої довідки виникла у позивача в зв»язку з потребою надати її до органів УПФУ для проведення перерахунку призначеної пенсії.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається ст. 100 даного Закону за змістом якої особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем , встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до постанови ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», яка діяла до 31.12.1991 року, професія слюсаря-ремонтника була віднесена до Списку № 2. У період роботи позивача по професії слюсаря-ремонтника, з 01.01.1992 року діяла постанова Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року № 10, згідно якої вказана професія відноситься до Списку № 1. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731, затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Вказаний Порядок регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а», «б» статті 13 та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що оскільки з 01.01.1992 року професія слюсаря-ремонтника віднесена до Списку № 1, то і попередній трудовий стаж позивача по вказаній професії з 24.09.1987 року до 31.12.1991 року та в подальшому до його звільнення 21.09.1995 року, має бути віднесений до Списку № 1. Разом з тим, суд враховує, що раніше відповідачем при видачі позивачу ОСОБА_1 уточнюючої довідки за № 111-382 від 10.10.1995 року визнавався той факт, що у період з 24.09.1987 року по 21.09.1995 року позивач працював слюсарем-ремонтником і в даний період був зайнятий ремонтом обладнання в місцях його устаткування на робочих місцях(дільницях) діючих виробництв, де основні робочі, що ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, розділ 3 підрозділ 2а.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги надані суду в якості заперечень посилання представника відповідача на ту обставину, що у зв»язку із відсутністю збережених результатів досліджень санітарно-промисловою лабораторією у ПАТ «Дніпроспецсталь» були відсутні підстави для віднесення періоду роботи позивача ОСОБА_1 до 31.12.1991 року до Списку № 1, у зв»язку з тим, що раніше підприємство в уточнюючій довідці за № 111-382 від 10.10.1995 року підтверджувало цей факт та в якості підстав для цього посилалося на штатний розклад, технологічний процес, наказ № 385 від 27.10.1994 року «Про результати атестації робочих місць для визначення права робітника на пільгове пенсійне забезпечення»(а.с.9).

Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач всупереч положенням зазначеного вище чинного законодавства безпідставно при внесенні відомостей у довідку за № 125-390 від 25.08.2015 року, яка була видана ОСОБА_1, поділив стаж його роботи за однією й тією ж професією слюсаря-ремонтника, застосувавши до спеціального стажу пільги двох різних Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, хоча умови та характер його праці протягом всього часу роботи за вказаною професією не змінювались, а в подальшому у 1994 році було проведено атестацію робочого місця, якою підтверджено наявність особливо шкідливих та важких умов праці за цією професією, тому пільговий стаж за Списком № 1 повинен бути зазначений у довідці за весь період роботи позивача за відповідною професією слюсаря-ремонтника, внаслідок чого у відповідача не було правових підстав для зазначення у виданій довідці застосування різних Списків. Такі дії відповідача позбавляють позивача права на звернення до органів Пенсійного фонду з метою проведення перерахунку раніше призначеної йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 внаслідок видачі йому уточнюючої довідки, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 487,20грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 49 КЗпП України, ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» внести зміни до уточнюючої довідки за № 125-390 від 25.08.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній з зазначенням даних про період роботи ОСОБА_1 з 24.09.1987 року по 21.09.1995 року по професії слюсаря-ремонтника з посиланням на Список № 1 розділ 3 підрозділ 2а код 1030200а-1753а(18559).

Стягнути з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Андрюшина Л.А.