Справа № 466/4971/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5660/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство/ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12937,03 грн. та судові витрати.

В обгрунтування вимог покликається на те, що 15.06.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого позивачем було надано останньому кредит в сумі 1200 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов"язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.03.2016 року становить 12937,03 грн., в зв"язку з чим він змушений звернутись до суду із даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 04 липня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_5 акціонерне товариство /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк". Вважає рішення суду незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд прийшов до помилково висновку про пропущення банком строку позовної давності. Звертає увагу, що строк дії договору обмежений строком дії картки, яка в даному випадку була дійсною до квітня 2014 року. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк". Також апелянт просить вирішити питання судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст.214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_5 акціонерним товариством /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд прийшов до них з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересів.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Чинним законодавством передбачено два види позовної давності загальна і спеціальна.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Спеціальна позовна давність встановлена законом для окремих видів вимог. Так, спеціальна позовна давність тривалістю в один рік передбачена, зокрема, для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України).

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 21.06.2016 року звернувся до суду запереченням в якому зазначав, що позивачем пропущено строк позовної давності, в зв"язку з чим просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № б/н, укладеного 15.06.2010 року між ПАТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 видано кредит в розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою, граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці.

Встановлено, що з моменту укладення кредитного договору, ніхто із сторін не заявив про намір його припинити.

Відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України), щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

Такий висновок узгоджується з Правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 19 березня 2014 року у справі №6-14цс14.

Згідно інформації наданої банком з програмного комплексу щодо картки/рахунку вказано строк дії картки 04/14, тобто строк дії картки становить до квітня 2014 року.

Таким чином, банк звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 30.05.2016 року не пропустив загальний строк позовної давності.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам"яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, підтверджується підписом у заяві.

Оскільки позивач свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує, утворилася прострочена заборгованість по кредитному договору, яка станом на 31 березня 2016 року становить 12937,03 грн., з них: заборгованість за кредитом 643 грн. 13 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 8201 грн. 66 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3000 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 592 грн. 24 коп., що підтверджується наданим позивачем відповідним розрахунком заборгованості.

Відповідно до пункту 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умов), позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати винагороду банку.

Власник картки зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню овердрафту, згідно 1.1.2.7 Умов.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов, надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно п. 2.1.1.3.5 Умов, клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цим договором в межах платіжного ліміту картрахунку.

Пунктом 1.1.7.12 Умов, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Статтею 599 ЦК України, зобов"язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання)

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати позику частинами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2010 року, в сумі 11837,03 грн., з яких: 643,13 грн. заборгованість за кредитом, 8201,66 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1100 грн. заборгованість за пенею та комісією, з врахування спеціального строку позовної давності, за один рік в період з 31.03.2015 року по 31.03.2016 року, фіксований штраф 500 грн., процентна складова штрафу 592,24 грн., а тому, апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає до задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 липня 2016 року слід скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк".

Задовольняючи частково таким чином апеляційну скаргу та позовні вимоги, згідно ст. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір сплачений позивачем за подачу позовної заяви та апеляційної скарги) в розмірі 2893 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2010 року, в сумі 11837,03 грн., з яких: 643,13 грн. заборгованість за кредитом, 8201,66 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1100 грн. заборгованість за пенею та комісією, фіксований штраф 500 грн., процентна складова штрафу 592,24 грн. та судові витрати (судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги) в розмірі 2893,8 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2