Справа №2-1167/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1636/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2016 року

в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Осовика К.М. про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - ВДВС Шосткинського МУЮ) звернулося до суду із вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_4 з 13.10.1995 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, яка у 1996 році набула право власності на 1/3 частину вищевказаної квартири відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Посилаючись на ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України 1969 року державний виконавець вважає, що набута ОСОБА_5 1/3 частина квартири вважається спільною сумісною власністю подружжя, а тому відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України необхідно визначити частку майна боржника ОСОБА_4 з метою звернення стягнення на майно даного боржника в межах зведеного виконавчого провадження № 34454292.

На підставі наведеного та посилаючись на ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просив суд визначити за ОСОБА_4 частку у праві власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_5, в розмірі 1/6 частини.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Шосткинського МУЮ, посилаючись на незаконність та необґрунтованість висновків суду, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5, отримавши у спільну сумісну власність разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартиру, реалізувала своє право як громадянина України на приватизацію, отримавши частку майна з державного житлового фонду України, а не шляхом набуття її за спільні кошти подружжя чи за кошти одного з подружжя.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, так як він є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, боржник ОСОБА_4 з 13.10.1995 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 (т.4, а.с. 210, 211).

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 19.02.1996 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ( т.4, а.с. 235).

За інформацією Центру надання адміністративних послуг м. Шостка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.03.1992 року по 31.05.1996 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а з 14.06.1996 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т.5, а.с. 6).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Статтею 3 даного Закону передбачено, що приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Цим же Законом (зокрема, ч. 5 ст. 5) передбачено, що право на приватизацію житлового фонду має кожен громадянин України.

Отже, ОСОБА_5, отримавши у спільну сумісну власність разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вищевказану квартиру, реалізувала своє право як громадянина України на приватизацію, отримавши частку майна з державного житлового фонду України, використавши свої особисті житлові чеки, а не шляхом набуття її за спільні кошти подружжя чи за кошти одного з подружжя.

Належність частини приватизованої квартири лише ОСОБА_5 узгоджується і зі змістом ст. 24 КпШС України, яка була чинною на час приватизації квартири.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Несплачений апелянтом судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає стягненню з останнього на користь держави згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відхиленням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. за апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -