Справа №: 343/599/16-ц
Провадження №: 2/0343/337/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Тайстра" звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь 12732,63 гривень боргу по кредитному договору № 206 від 13 червня 2014 року, 7872,15 гривень процентів за користування кредитом, разом 20604,78 гривень, та судові витрати в сумі 1378,00 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з укладеним кредитним договором № 206 від 13.06.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит на суму 13800,00 грн. строком на 24 місяці із 13 червня 2014 року по 13 червня 2016 року. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється відповідно до графіка місячних платежів. Для забезпечення виконання договору був укладений договір поруки № 206 від 13.06.2014 року, який є невід'ємною частиною договору, згідно якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед КС "Тайстра" відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1

З дня отримання кредиту ОСОБА_1 здійснила 2 сплати, затримала сплату частини кредиту та проценти за його користування, що є грубим порушенням зобов'язань та істотних умов договору.

Згідно договору поруки № 206 від 13.06.2014 року ОСОБА_2 зобов'язалася не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань сплатити КС "Тайстра" відповідну суму грошових коштів.

На повідомлення та попередження відповідачі не реагували. Такі дії позичальника та поручителя свідчать про відмову від добровільного повернення ними боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду.

Сума процентів, належних до сплати, станом на 10.03.2016 року складає 7872,15 грн. Непогашена частина кредиту становить 12732,63 грн. Таким чином сума боргу відповідачів становить 20604,78 грн.

Під час судового засідання 25.04.2016 року представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом. Просила стягнути з відповідачки залишок боргу по кредиту в сумі 12732,63 грн., 8674,48 грн. процентів за користування кредитом станом на 25.04.2016 року, разом 21407,11 гривень, та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Представник КС "Тайстра" в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала, просила задоволити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки (а.с. 20, 21, 26, 27). Заяв про розгляд справи у їхній відсутності не надходило.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ч. 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто, положення про договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 1.1 кредитного договору № 206 від 13 червня 2014 року КС „Тайстра" надала ОСОБА_1 грошові кошти у кредит у сумі 13800,00 гривень на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 50 відсотків річних.

Про отримання відповідачкою ОСОБА_1 від КС "Тайстра" кредиту в сумі 13800,00 грн. свідчить видатковий касовий ордер від 13 червня 2014 року (а.с. 11).

Відповідно до п. 1.3 договору № 206 кредитний договір укладається строком на 24 місяці, що діє з 13 червня 2014 року по 13 червня 2016 року.

У п. 4.2 вищевказаного договору зазначено, що сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 6-7, 8).

Згідно договору поруки № 206 від 13.06.2014 року ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у повному обсязі, що і боржник. У разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором вона зобов'язується не пізніше 3-х календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання чи неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань, сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів (а.с. 9).

Відповідно до особової картки по розрахунках по кредиту № 206 заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Тайстра» станом на 25.04.2016 року становить 12732,63 гривні по тілу кредиту, 8674,48 гривень - по відсотках, остання проплата була здійснена 30.10.2015 року (а.с. 23).

Таким чином, враховуючи те, що позичальник ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним. ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати за борги позичальника перед кредитором. Борг по кредиту ОСОБА_1 перед КС „Тайстра" становить 12732,63 гривні, борг по відсотках за користування кредитом становить 8674,48 гривні, разом 21407,11 гривень, тому суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає до задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. При цьому слід зазначити, що стягнення з відповідачів судових витрат у солідарному порядку не передбачено процесуальним законодавством, а тому понесені судові витрати слід стягнути з кожного відповідача окремо пропорційно задоволеним позовним вимогам, а дану позовну вимогу задовольнити частково.

На підставі ст. 651, параграфа 1 глави 71, параграфа 3 глави 49 Цивільного кодексу України, керуючисьст.ст. 208, 209, 215, 226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

РIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" заборгованість по кредитному договору № 206 від 13 червня 2014 року в сумі 21407 (двадцять одну тисячу чотириста сім) гривень 11 копійок, яка складається з: 12732,63 гривні - боргу по кредиту, 8674,48 гривні - процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" по 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень з кожного сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: