АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2409/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 11 червня 2014 року між ним, фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був укладений договір комісії, відповідно до умов якого комісіонер ФОП ОСОБА_8 зобовязався за дорученням позивача вчинити правочин щодо продажу автомобіля марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, відповідачці, яка, у свою чергу, зобовязалася оплатити його вартість у розмірі та порядку, визначеному угодою сторін. Цей договір був оформлений у вигляді довідки-рахунку від 11 червня 2014 року серії ВІА № 486338 з визначеною вартістю автомобіля 280 570 грн., виданою ФОП ОСОБА_8, на підставі якої ОСОБА_7 зареєструвала на себе цей транспортний засіб.

ОСОБА_6 зазначав, що відповідачка не сплатила йому вартість автомобіля, та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором у сумі 280 570 грн., інфляційні втрати у сумі 17 375 грн. 70 коп. і три проценти річних у сумі 1 729 грн. 54 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на необгрунтованість судового рішення, неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи та неналежну оцінку доказів, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявна в матеріалах справи довідка-рахунок є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, а оскільки договором комісії сторони визначили, що відповідачка спочатку зобов'язана передати позивачу гроші за автомобіль, а лише потім прийняти придбаний товар, суд вважав, що позивачем недоведена несплата ОСОБА_7 коштів за придбаний автомобіль, чим порушено договір комісії.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ч.1 ст. 1014 ЦК України, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

За матеріалами справи встановлено, що 11 червня 2014 року між ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір комісії, за умовами якого ФОП ОСОБА_8 зобов'язався за дорученням ОСОБА_6 виконати в інтересах останнього дії, пов'язані з продажем транспортного засобу марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки-рахунку ВІА № 486338, виданої ОСОБА_8 11 червня 2014 року, ОСОБА_7 продано і видано автомобіль марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість автомобіля, вказана у довідці, 280 570 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. (ст. 60 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа Черкаський ВРЕР ДАІ, про визнання договору недійсним та відновлення права власності на майно залишено без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили, а матеріали справи не містять доказів його оскарження сторонами у касаційному порядку.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що договір купівлі-продажу автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, не було вчинено сторонами у звязку з несплатою покупцем обумовлених договором грошових коштів за придбаний автомобіль, тому цей договір, а також довідка-рахунок від 11 червня 2014 року серії ВІА № 486338, видана ФОП ОСОБА_8, не можуть бути визнані недійсними.

Таким чином, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року встановлено, що продажу автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 не було вчинено у звязку з несплатою покупцем обумовлених договором грошових коштів за придбаний автомобіль.

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання свого обов'язку, встановленого п. 4.1 договору комісії, з передачі ОСОБА_6 грошових коштів, які становлять ціну придбаного транспортного засобу, у розмірі 280 570 грн. на виконання купівлі ТЗ «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7 матеріали справи не містять.

В той же час, в ході розгляду даного позову ОСОБА_7 будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання свого обов'язку, встановленого п. 4.1 договору комісії, з передачі ОСОБА_6 грошових коштів, які становлять ціну придбаного транспортного засобу, у розмірі 280 570 грн. на виконання купівлі ТЗ «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, надано не було.

Враховуючи встановлений рішенням апеляційного суду факт не укладення договору купівлі-продажу ТЗ «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, позивачем було заявлено позов про стягнення заборгованості за договором, який за встановлених вище обставин справи є неукладеним, в зв'язку із чим такі позовні вимоги як покладення обов'язку виконання такого договору та зобов'язання на сторону нести відповідальність за неналежне виконання нею взятих на себе зобов'язань є безпідставними та не можуть бути задоволені.

Згідно п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК.

За вказаних вище обставин рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :