Провадження № 2/641/1096/2016 Справа № 641/1377/16-ц
31 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом СПДФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір доручення №34 від 12.06.2014 року.
Відповідач звернулась до позивача з проханням про надання інформаційних, консультативних послуг з питань операцій з продажу нерухомого майна тобто допомоги продати належну їй квартиру №144 по пр.-ту Гагаріна, 45-А в м. Харкові. 12.06.2014 року сторони уклали договір та домовилися про наступне: позивач рекламує цю квартиру за свій рахунок в засобах масової інформації, в мережі Інтернет, проводить аналіз пропозицій на ринку нерухомості, проводить аналіз пропозицій на ринку нерухомості, проводить огляд покупцями квартири №144, встановлює особу покупців, що оглядають квартиру, здійснює перевірку правовстановлюючих документів, консультує продавця.
Позивачем була проведена робота по пошуку покупців на квартиру №144 по пр.-ту Гагаріна, 45-А в м. Харкові за суму еквівалентну 47 доларів США. Розміщена реклама в ЗМІ та Інтернет, проведене розклеювання про продаж даної квартири на дошках оголошення в районах м. Харкова.
14.11.2015 року відповідач розірвала договір доручення №34 екс./01 від 12.06.2014 року унаслідок занадто низьких цін на ринки нерухомості. Про що стверджує розписка, ОСОБА_2 Насправді квартиру вона продала місяць тому, за ціну набагато нижчу ніж в договорі. Договір купівлі продажу квартири посвідчено 07.10.2015 року ПН ОСОБА_3 Весь цей час тривала робота, витрачалися кошти та марнувався час позивача.
Враховуючи викладене, позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що віповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір доручення №34 екс./01.
Сторони уклали договір та домовилися про наступне: позивач рекламує цю квартиру за свій рахунок в засобах масової інформації, в мережі Інтернет, проводить аналіз пропозицій на ринку нерухомості, проводить аналіз пропозицій на ринку нерухомості, проводить огляд покупцями квартири №144, встановлює особу покупців, що оглядають квартиру, здійснює перевірку правовстановлюючих документів, консультує продавця (а.с.5).
Позивачем була проведена робота по пошуку покупців на квартиру №144 по пр.-ту Гагаріна, 45-А в м. Харкові за суму еквівалентну 47 доларів США. Розміщена реклама в ЗМІ та Інтернет, проведене розклеювання про продаж даної квартири на дошках оголошення в районах м. Харкова, що підтверджується наявними у справі угодами про співробітництво, квитанціями, чеками (а.с.15-54).
14.11.2015 року відповідач розірвала договір доручення №34 екс./01 від 12.06.2014 року унаслідок занадто низьких цін на ринки нерухомості, про що стверджує розписка ОСОБА_2 (а.с.55).
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно ст.526 ЦК України забовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо в забовязанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, а саме, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобовязань за договором належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати суд стягує на підставі ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610,611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги СПДФОП ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: ОСОБА_4