Провадження № 8/761/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2010р. у справі № 2-17246/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на новостворене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010р., ухваленим у справі № 2-17246/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на новостворене майно, позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на новостворене майно квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва, який своєї ухвалою від 27.03.2013р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010р. - залишив без змін.

В грудні 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2010р. (а.с.1-8 т3).

Заява мотивована тим, що 12.12.2014р. представником ОСОБА_1 було отримано довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, зі змісту якої вбачається, що, по-перше, відповідно до інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 не існує; по-друге, в будинку АДРЕСА_1; по-третє, квартира № 35 розташована на 4 поверсі і займає два поверхи і мансардне приміщення, а саме: 4-й та 5-й поверхи і мансардне приміщення, і є цілісним об'єктом нерухомого майна та має лише один вхід до квартири на рівні 4 поверху; по-четверте, що дозвільні документи і документи щодо присвоєння АДРЕСА_1 до Бюро технічної інвентаризації не надавалися; по-п'яте, що зміни в матеріалах технічної інвентаризації щодо розмірів квартири № 35 відсутні. Крім того, заявник стверджує, що технічний паспорт на квартиру № 44, який покладено в основу рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010р., є неавтентичним, тобто не виготовлявся підприємством, печатка якого проставлена на технічному паспорті. Також, заявник вважає, що рішення суду від 22.10.2010р. порушує його права як власника квартири АДРЕСА_3, оскільки місцезнаходженням квартири № 44 позивач вбачає місцезнаходження двох верхніх рівнів його квартири АДРЕСА_3, що слідує з рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2013р., ухваленого у справі № 761/25070/13-ц про виселення.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду справи № 2-17246/10 Шевченківським районним судом міста Києва не було досліджено обставини, які мали бути враховані при прийнятті рішення, заявник звернувся до суду з вказаною заявою, згідно з якою просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2010р., ухвалене у справі № 2-17246/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2015р. заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - було задоволено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010р. - скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовлено (а.с.164-174 т3).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.06.2015р. (а.с.222-224 т3), залишеною без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2015р. (а.с.247 т.3), рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2015р. скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи до суду першої інстанції та задоволенням заяви про відвід судді Малинникову О.Ф., згідно з протоколу автоматизованого розподілу головуючим суддею у справі № 761/39111/14-ц визначено Маліновську В.М. (а.с.48 т.4), ухвалою якої від 27.11.2015р. заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010 року у справі № 2-17246/10 призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.50 т.4).

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_8заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала та просила задовольнити її, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2010р., ухвалене у справі № 2-17246/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами заперечила, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має права на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки він не брав участь у розгляді даної справи. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження, чим заявник скористався, проте, йому було відмовлено у скасуванні рішення судами апеляційної і касаційної інстанцій.

Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-17246/10, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р. № 4 (далі - Постанова від 30.03.2012р. № 4) при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. (ч.1 ст.26, ч.1 ст.30 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-17246/10 Шевченківським районним судом м.Києва було розглянуто позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та 22.10.2010р. винесено рішення про задоволення позовних вимог.

При розгляді вищезазначеної справи заявник ОСОБА_1 участі не брав, не був стороною, третьою особою чи представником сторони у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст.292 ЦПК України).

Пунктом 11 згаданої вище Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 визначено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як підтверджується матеріалами справи заявник скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2010р., яке ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.03.2013р. було залишено без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - без задоволення (а.с.18-21 т.2).

Згідно вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а заявник не є стороною або іншою особою у справі, то відповідно суд на даній стадії розгляду з урахуванням положень ст.365 ЦПК України приходить до висновку, що у заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 361-363, 365 ЦПК України з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010р. у справі № 2-17246/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на новостворене майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: