АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року замінено боржника ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні у справі № 757/5466/13-ц по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник заявника ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника ОСОБА_5 його правонаступником - ОСОБА_1, посилаючись на те що, рішенням Печерського районного суду м. Києві від 10.07.2013 року, стягнуто з ОСОБА_5 на його користь 92920 грн. На виконання зазначеного рішення Печерським районним судом м.Києва 13.10.2014 року видано виконавчий лист № 757/5466/13-ц та відкрито виконавче провадження за реєстраційним №45069454. Добровільно рішення суду відповідач не виконав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Єдиною його спадкоємицею є сестра ОСОБА_1 відповідно до спадкової справи №304/2015, що заведена 30.04.2015 року нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори. У зв'язку із смертю боржника виконавче провадження зупинено.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції керуючись статтями 37, 378 ЦПК України дійшов висновку про задоволення заяви.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києві від 10.07.2013 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму позики на загальну суму 92920 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1.

Єдиною його спадкоємицею є сестра ОСОБА_1, відповідно до спадкової справи №304/2015, що заведена 30.04.2015 року нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори, яка була його опікуном.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та обмеження її прав в судовому засідання не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримувала свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_5 також не заслуговують на увагу колегії суддів.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтвердила, що остання не відмовилась від прийняття спадщини, після померлого брата ОСОБА_5 та на даний час оскаржує арешт спадкового майна.

Крім того, в апеляційному суді встановлено, що спадковим майном є Ѕ частина квартири, де інша Ѕ частини квартири належить на праві власності ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: