Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Крамаренко І.А. Суддя доповідач Бондар М.С
28 січня 2016 року Справа № 22ц/778/523/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бєлка В.Ю., судді: Бондар М.С., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та внесення доповнень до виконавчого документу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання за судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телефонного зв'язку, -

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суду м.Запоріжжя прийняв ухвалу про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до внесення доповнень до виконавчого документу за судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телефонного зв'язку.

У скарзі відповідач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом процесуального права щодо повідомлення осіб про судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає справу на новий розгляд, якщо судом порушений порядок, встановлений для його розгляду.

За ст.371 ЦПК суд може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу.

Право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується належним повідомленням учасників цивільного процесу щодо часу та місця розгляду справи. Невиконання цієї вимоги є суттєвим порушенням процесуального законодавства

Належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та інших учасників процесу щодо проведення попереднього судового засідання або судового засідання у справі здійснюється за допомогою судових повісток-повідомлень відповідно до гл.7 ЦПК.

Судове засідання про поновлення пропущеного строку та виправлення помилок у виконавчому документі розглядається з обовязковим повідомленням сторін (ст.369,371 ЦПК).

Суд нагадує, що повідомлення - документ, який інформує про якийсь захід з пропозицією взяти у ньому участь. Офіційне повідомлення особі - це прохання прийти до установи чи організації - прислати свого представника.

Судове повідомлення має інформаційний характер, оскільки має на меті інформування осіб, які беруть учать у справі, про вчинення процесуальних дій, в яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судові повідомлення здійснюються шляхом надсилання судових повісток-повідомлень (ст.74 ЦПК).

Повістки разом з зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через розсильних.

Статтею 74 ЦПК суд зобовязаний не тільки направити письмове повідомлення про час місце слухання справи, але і повідомити про це особисто особі які беруть участь у справі.

Повістка вручається громадянину, який викликається, під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання. Наявність цієї розписки свідчить про сповіщення особи.

Розміщення інформації на сайті суду про розклад справ не є і не може вважатися повідомленням сторони у розумінні ст.75,76 ЦПК.

Із матеріалів справи вбачається, що суд не виконав наведені процесуальні приписи, чим порушив право заявника на суд.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням до районного суду на новий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Орджонікідевського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та внесення доповнень до виконавчого документу у цій скасувати.

Справу повернути до того ж суду для нового розгляду в новому складі суду.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: