Справа № 367/6556/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1126/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 02.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року МТСБУ звернулося до суду із зазначеним позовом та просило у відповідності до ст. 1191 ЦК України стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат 25 700,66 грн та суму судового збору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, МТСБУ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач, повідомлений належним чином повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його присутності.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Відповідно до п. 11.1. «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року, після закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду особам, які беруть у ній участь, невідкладно надсилаються поштою рекомендованим листом з повідомленням судові повістки про виклик до суду з копіями ухвал про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду. Для забезпечення розгляду судових справ секретар судового засідання здійснює виклики та повідомлення відповідно до процесуального законодавства і вимог Інструкції та слідкує за поверненням до суду підтверджень про їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даного позову було призначено на 02.10.2015 р., 27.10.2015 р. та 10.12.2015 р., однак доказів підтвердження належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи не виявлено.

Враховуючим викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не виконав вимоги вищезазначених норм закону, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207, 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року скасувати та постановити нову, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_3