АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2837/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської обласної організації національної спілки Художників України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації національної спілки Художників України про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 03.02.2015 року на належний йому автомобіль «ВАЗ 2110» д/н АХ 7372АР, який був припаркований біля будинку по вул. Культури, 20 впала покрівля будинку (шифер). В результаті падіння шиферу було пошкоджено дах автомобіля, лобове скло та праві передні пасажирські двері автомобіля. Дані пошкодження виникли у зв'язку з падінням шиферу з даху вказаного житлового будинку, про що свідчать залишки шиферу навкруги автомобіля та велика частина уламків шиферу на лобовому склі. Автомобілю завдано значних пошкоджень, що призвело до повної неможливості його експлуатації. Дана інформація була зафіксована слідчим СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області у протоколі огляду місця події від 03.02.2015 року, який був складений у відповідності до норм КПК України та в присутності понятих. З метою фіксування факту пошкодження він звернувся до балансоутримувача Харківської обласної організації спілки художників України вказаного будинку для складання акту пошкоджень. 04.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про вжиття термінових заходів, щодо проведення ремонтних робіт даху та інших пошкоджень житлового будинку, та притягнення до відповідальності винних осіб. На початку грудня 2014 року мешканці житлового будинку по вул. Культури, 20 звертались до балансоутримувача даного будинку, повідомляли про те, що будинок знаходиться в поганому стані, яке загрожує здоров'ю та життю мешканців та перехожих. 10.12.2014 року Державною архітекетурно-будівельною інспекцією України у Харківській області був проведений огляд житлового будинку № 20 по вул. Культури м. Харкова, на підставі якого архітектурно-будівельна інспекція встановила, що даний будинок знаходиться у критичному стані. Отже, відповідач не належним чином виконує свої обов'язки по утриманню житлового будинку № 20 по вул. Культури, не проводить поточний та капітальний ремонт, також не проводить передбачені законом перевірки стану житлового будинку, що призвело до аварійної ситуації - пошкодження автомобіля через падіння з даху будинку шиферу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з Харківської обласної організації національної спілки Художників України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20443 грн. 59 коп., судовий збір 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Харківська обласна організація національної спілки Художників України просить рішення скасувати та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що шкода позивачу завдана саме винними діями або бездіяльністю відповідача та причинного звязку між такими діями або бездіяльністю та шкодою, а суд першої інстанції вважав вказані обставини встановленими і дійшов передчасного висновку про наявність у діях відповідача делікту, не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі та про те, що Харківська обласна організація національної спілки Художників України є належним відповідачем.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, будучи балансоутримувачем житлового будинку по вул. Культури, 20, у м. Харкові, зобовязаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, зокрема, вказаного будинку, шляхом прийняття та вжиття відповідних заходів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач ОСОБА_3 є власником автомобілю «ВАЗ-21101» д/н АХ 7372АР (а.с.9)

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.02.2015 року, складеного у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України слідчим СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_4, згідно з поясненнями слідчого Сагайдака М.І. до протоколу огляду місця події від 03.02.2015 року, слідчим було проведено 03.02.2015 року огляд місця події на підставі повідомлення про подію. В ході огляду місця події було встановлено, що 03.02.2015 року на автомобіль «ВАЗ 2110» чорного кольору з реєстраційним номером АХ 7372АР, який був припаркований належним чином в належному місці, біля будинку по вул. Культури, 20, впала покрівля будинку (шифер). В результаті падіння шиферу було пошкоджено дах автомобіля, лобове скло та праві передні пасажирські двері автомобіля(а.с. 10-13).

04.02.2015 року позивач звернувся із заявою до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про вчинення правопорушення (а.с. 14).

04.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про вжиття термінових заходів, щодо проведення ремонтних робіт даху та інших пошкоджень житлового будинку, та притягнення до відповідальності винних осіб (а.с. 15).

У відповідь на вказаний лист відповідач надіслав ОСОБА_1 лист від 20.02.2015 року, у якому зазначив, що житловий будинок №20 по вул. Культури, знаходиться на балансі Національної спілки художників України. Будівля знаходиться у задовільному стані, суттєві порушення відсутні. Після звернення про пошкодження машини був проведений огляд покрівлі будівлі та слідів пошкодження не виявлено (а.с. 16).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, не заперечується відповідачем, що Національна спілка художників України є балансоутримувачем житлового будинку № 20 по вул. Культури, у м. Харкові.

Відповідно до звіту №30/15 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля НОМЕР_1, складеного субєктом оціночної діяльності 24.11.2015 року, матеріальний збиток внаслідок пошкодження вказаного автомобілю складає 20 443 грн. 59 коп. (а.с. 22-44)

В ході проведення оцінки спеціалістом було проведено огляд транспортного засобу 20.11.2015 року, в наслідок чого було складено протокол огляду транспортного засобу, у якому вказано які пошкодження виявлені на автомобілі.(а.с. 34).

Виявлені спеціалістом ушкодження автомобіля відповідають ушкодженням, які були вказані слідчим СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 в протоколі огляду місця події від 03.02.2015 року.

Згідно ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто наявність складу делікту та протиправних дій, вини завдавача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов'язаний виконувати роботи по ремонту шиферної покрівлі.

Представник відповідача вважає, що автомобіль позивача знаходився у житловій зоні поза спеціально відведеними місцями для стоянки.

Разом з тим, доказів неможливості або заборони парковки автомобілів у вказаному місці матеріали справи не містять.

Представник відповідача, посилаючись на акти від 03.02.2015 року (а.с.117-119), від 20.11.2012 року (а.а120-123) наполягав, що пошкоджень на даху будинку 20 по вул Культури у м. Харкові встновлено не було.

Колегія суддів акт від 03.02.2015 року у якості належного та допустимого доказу не приймає, оскільки він складений без участі позивача, який для огляду покрівлі не запрошувався, відповідачем не спростовані твердження позивача про те, що члени комісії є співробітниками Національної спілки художників України, яка за законом є відповідальною за утримання будинку.

Акт від 20.11.2012 року не відображає стан будівлі на час спричинення шкоди позивачу.

З роз'яснень викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу падінням шиферу з будівлі, розмір майнової шкоди визначено відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, а відповідачем дані обставини не спростовано, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених ст. ст. 22, 1166 ЦК України для задоволення позову, є обґрунтованими.

Водночас, згідно кошторису що є додатком до експертного дослідження, до розрахунку експерта включені ПДВ 4045,06 грн.

Колегія суддів вважає, що висновок спеціаліста не є підставою для виникнення податкових зобов'язань, що виникають з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту. Зазначені зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином у випадку не проведення фактичного ремонту, або проведення його особою, яка не платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають.

Оскільки на цей час ремонтні роботи не проведені, відсутні належні та допустимі докази того, що послуги по ремонту, заміщенню, відтворенню пошкодженого об'єкта позивача будуть здійснені у платника податку на додану вартість, колегія суддів не вбачає підстав для включення зазначеної суми у розрахунок спричиненої шкоди.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого згідно п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської обласної організації національної спілки Художників України задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року змінити в частині суми стягнення відшкодування шкоди.

Стягнути з Харківської обласної організації національної спілки Художників України на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 16398,53 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді