_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9655/15-ц
Провадження № 2/520/1260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016р

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2015року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено судове засідання на 28.07.2015року.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2015року було накладено арешт на будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Пляжна, ж/м «Савіньйон», будинок №7.

У судове засідання 28.07.2015року позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 15.09.2015року.

У судові засідання 15.09.2015року та 03.11.2015року позивач не зявився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 11.12.2015року.

У судове засідання 11.12.2015року позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 27.01.2016року.

У судове засідання 27.01.2016року позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, у звязку з тим, що суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно розглянути вищезазначену справу, у звязку з відсутністю у судових засіданнях позивача, оскільки у суду відсутній оригінал відповідної розписки, на підставі якої позивач просить суд стягнути заборгованість, розгляд справи було відкладено на 04.03.2016року.

У судове засідання 04.03.2016року позивач також не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 13.04.2016року.

У судове засідання 13.04.2016року позивач знову не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 14.07.2015року, тобто справа перебуває в провадженні вже девять місяців.

При цьому, позивач жодного разу не був присутнім у судових засіданнях.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Оскільки у суду виникли певні сумніви щодо дійсності розписки, з метою огляду оригіналу зазначеної розписки, суд неодноразово викликав позивача у судові засідання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача, з урахуванням положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд позбавлений процесуальної можливості відкладати судове засідання та розглянути справу за його відсутності, а тому у задоволенні заяви позивача про розгляд справи за його відсутності було відмовлено.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду, адже позивач повторно (жодного разу) у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2015року, слід зняти.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015року.

Зняти арешт з будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Пляжна, ж/м «Савіньйон», будинок №7.

У разі набрання ухвалою законної сили направити її до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.