Справа № 296/9850/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"14" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 22695,10 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2012р. між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" (в особі ФОП ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №12100103 від 01.10.2012р.) та відповідачем було укладено договір №120687001 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефону мобільного Utano Barrier T180. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 5387,00 грн. Відповідач зобовязувався сплачувати платежі в такому порядку: перший платіж у розмірі 33,33% від загальної суми платежів; 2 платежі рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця. Відповідач сплатив лише 4995,67 грн., в результаті чого його заборгованість станом на день звернення до суду з позовом становить 22695,10грн., з яких: 3573,87 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 19121,23 грн. - плата за прострочення місячних платежів.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, в заяві від 01.12.2015р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в засідання суду не з'явився, судова повістка, направлена на його адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2012р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником якого являється ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») в особі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено договір №120687001, відповідно до якого відповідачу надано на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме мобільний телефон Utano Barrier T180, вартістю 5387,00 грн. (а.с.5).

Згідно п. 1.1. договору клієнт бере участь в системі LeaseІT.

Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначаються Правилами отримання обладнання та інших товарів та послуг в системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною цього договору.

В п. 8.7. договору сторони погодили, що з правилами клієнт ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

Згідно умов договору клієнт мав сплатити перший платіж у розмірі 33,33% від загальної суми платежів, 2 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Пунктом 14.2. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT визначено, що у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь оператора LeaseІT плату за прострочення платежу: в розмірі 5 відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення платежу здійснюється у розрахунковий період, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі 10 відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором.

Згідно акту приймання-передачі майна №120687001 від 22.10.2012р. ФОП ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 мобільний телефон Utano Barrier T180 (а.с.13).

Як вбачається з розрахунку позивача, відповідачем загалом було сплачено на виконання укладеного договору грошові кошти в сумі 4995,67 грн. (а.с.14).

Таким чином, заборгованість відповідача становить 22695,10грн., з яких: 3573,87 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 19121,23 грн. - плата за прострочення місячних платежів.

Згідно з ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалося, пунктом 14.2. Правил визначено, що у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь оператора LeaseІT плату за прострочення платежу: в розмірі 5 відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення платежу здійснюється у розрахунковий період, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі 10 відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.14), суд дійшов висновку, що він виконаний згідно умов договору та вимог чинного законодавства, в звязку з чим вимоги про стягнення з відповідача 3573,87 грн. компенсації вартості наданого обладнання та 19121,23 грн. плати за прострочення місячних платежів, всього 22695,10 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (м.Київ, пр-кт.Оболонський, 28, р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) 22695,10 грн. заборгованості та 243,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. П. Маслак