Справа № 309/3256/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і ОСОБА_1,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу судді Хустського районного суду від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 Сергівїна, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Хустського районного суду від 28 вересня 2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 було відмовлено.

Позивач просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує на відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивачка ОСОБА_2 під час розслідування і розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України потерпілою особою не визнавалася, оскільки органом досудового розслідування встановлено потерпілою особою сина ОСОБА_5 ОСОБА_6

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а саме: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як видно з матеріалів позову, суддя суду першої інстанції не мав правових підстав для застосування положень ст. 122 ЦПК України, через що постановлена ним ухвала про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, задовольнити.

2. Ухвалу судді Хустського районного суду від 28 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: