overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5818/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2007 року.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя. В сімї склалися неприязні стосунки. З 15 січня 2015 року вони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства. Оскільки сімя перестала існувати, тому є необхідність у розірванні шлюбу, на даний час відновлення подружніх відносин між ними не можливе, на примирення не згідна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте на адресу суду подала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак телефонограмою повідомив про те, що зявитися в судове засідання не має змоги, позовну заяву отримав, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Просив справу розглядати у його відсутність

Дослідивши по справі докази, враховуючи процесуальну позицію позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з січня 2015 року, спільного господарства не ведуть.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони на примирення не згідні.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як збереження шлюбу, який з січня 2015 року існує формально, суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 грудня 2007 року виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 25.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №: 671/2164/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Маначиської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, на день смерті котрої залишилося будинковолодіння в с.Маначин, яке вона заповіла їй. Вона не має змоги оформити спадщину за заповітом на будинковолодіння через відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння, яке належало покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 належало будинковолодіння в с.Маначині за даними довідки Маначинської сільської ради № 484 від 17.12.2015 р.. Згідно копії довідки № 82 від 26.11.2015 р. КП Волочиське БТІ і згідно копії Висновку КП БТІ дане будинковолодіння знаходиться в задовільному технічному стані, збудоване в 1936-1991 рр., але свідоцтво про правовласності на нього не видавалося. В зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на будинковолодіння позивачка не має змоги оформити спадщину, а нотаріус 16.12.2015 р. відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння з цієї причини.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена спадкова справа №

3256846, якою підтверджується прийняття позивачкою спадщини за заповітом.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній ОСОБА_2, ОСОБА_1 вступила в управління спадковим майном, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на будинковолодіння відповідно до ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., так як спадщина відкрилася в 2003 р..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме спадкове майно (Перелік А-1, а-1, а-2, а-3, Б, б, В, 1 Технічної документації БТІ від 26.11.2015 р.) всього на загальну суму 143626 грн., які розташовані по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляціййної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, неналежно виконує свій обов'язок по матеріальному утриманню доньки, яка знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що інших дітей на утриманні не має, його стан здоров'я добрий, а сума аліментів для нього прийнятна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім'ї від 18.12.2015 року та не оспорюються ніким із сторін.

На підставі наведеного, враховуючи добрий стан здоров'я відповідача, відсутність у нього на утриманні інших осіб, повне визнання ним позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись cт. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницький, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 21.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн. в дохід держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/641/2576/2016 Справа № 641/7194/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/424/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» та надати йому строк до 08 лютого 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.Ю. Кізюн
Справа № 740/97/16-ц
Провадження № 2-н/740/1/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.М. Марченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2016 року
Суддя _____________________ М.М. Марченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 747/474/15-ц
Провадження № 2-др/747/1/16
22.01.2016 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Тіщенко Л.В.
за участю секретаря Зірки В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Поповичківської сільської ради, треті особи відділ Дежземангенства в Талалаївському районі, Талалаївська РДА про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить винести додаткове рішення, оскільки в рішенні суду від 21 серпня 2015 року не вирішено питання стосовно позовної вимоги, а саме: не зазначені кадастрові номери земельних ділянок, які були визнані за нею на праві власності в результаті спадкування.
В судове засідання сторони по справі не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх присутності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
При цьому до позовної заяви позивачем додано копії документів, які підтверджують, що відповідно до даних Державних актів спадкодавцю ОСОБА_2 належали саме зазначені земельні ділянки із даними кадастровими номерами. У рішенні суду від 21.08.2015 року кадастрові номери земельних ділянок, на які за позивачем визнано право власності, не зазначені.
В своїй заяві заявниця вказує, що при оформленні своїх прав в реєстраційній службі їй відмовили у виконанні, оскільки в рішенні суду відсутні кадастрові номери земельних ділянок.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п. 20 постанови пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з рішення суду від 21.08.2015 року судом були вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 по суті позовних вимог, суд дійшов певних висновків, які викладено у резолютивній частині, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, але залишились не зазначеними кадастрові номери земельних ділянок, на які визнано право власності.
Поскільки зазначення у додатковому рішенні кадастрових номерів земельних ділянок не змінить суті основного рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, поскільки встановлено, що є всі підстави для задоволення заяви з винесенням додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.
Суддя Л.В.Тіщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3353/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Міський комерційний банк» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 8015 грн. суми вихідної допомоги при звільненні у зв»язку із поновленням на роботі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за подання якої судового збору не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи убачається, що на момент подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 243,60 грн. Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 267,96 грн., які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Солом"янському районі м.Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0010

Код ЕДРПОУ суду: 02894757

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) оригінал документу про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Остапчук Т.В.
№22-ц/796/3416/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа ОСОБА_3, Державна інспекція навчальних закладів України про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 25.12.2015 року представник Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу представника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець