Справа № 360/1063/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми винагороди за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2015 року між ним та ОСОБА_3 укладений договір про надання послуг №01/08. За цим договором позивач зобов'язується за винагороду надати послуги з пошуку в інтересах відповідача одного або декількох покупців, що мають наміри придбати (викупити або стати співвласником) корпоративні права на частину в статутному капіталі сільськогосподарського підприємства, а відповідач зобов'язався сплатити позивачеві винагороду, у разі якщо знайдений позивачем покупець влаштує відповідача та договір з відчуження частини (або 100%) у статутному капіталі сільськогосподарського підприємства буде укладено. Через своїх контрагентів позивач знайшов ОСОБА_4, що мав наміри придбати корпоративні права на підприємство та на 28 серпня 2015 року організував з ним зустріч з демонстрацією господарства. Через хворобу він на переговори не їздив і участі в них не приймав. ОСОБА_4 зацікавився підприємством тому через нього (позивача) став вести торги, узгоджувати ціни на техніку та нерухомість. В результаті переговорів 20-25 вересня 2015 року був підписаний договір, але дата його підписання вказана трохи раніше, 10 вересня 2015 року. Через деякий час він отримав повідомлення ОСОБА_3 про одностороннє розірвання договору з 28 жовтня 2015 року через відсутність в необхідності в його послугах. З державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що знайдений ним покупець ОСОБА_4 являється єдиним власником корпоративних прав на ПП «АГРОФОН». Ця інформація стала підставою для складання акту про надані послуги №1 від 17 грудня 2015 року на суму 120 000,00 доларів США, що відповідало 2 821 200,00 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 17.12.2015. Оскільки відповідачка відмовляється виплатити суму винагороди, просив стягнути з неї на його користь суму винагороди в розмірі 2 821 200 грн. та понесенні судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов підтримали, викладене підтвердили.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що підстав для виплати винагороди за договором немає, оскільки позивач послуг за ним не надав, і в жовтні 2015 року договір було розірвано.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, відповідно до заперечень проти позову заперечував, оскільки договірні відносини існують між ним та ОСОБА_3, їх партнерство двостороннє і не передбачало залучення третіх осіб, зокрема ОСОБА_2 Про існування договору про надання послуг №01/08 від 10 серпня 2015 року він нічого не знав.

Вислухавши пояснення позивача та його представників, представника відповідачки, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 20 вересня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали договір від 10 вересня 2015 року про надання послуг №01/08 за яким замовник доручає знайти одного чи кількох осіб, які мають намір придбати (викупити чи стати співвласником) корпоративні права на частку у статутному капіталі сільськогосподарського підприємства, а виконавець зобов'язується за винагороду надавати послуги, що спрямовані на пошук в інтересах замовника осіб, що мають намір придбати (викупити чи стати співвласником) такі корпоративні права у замовника в сукупному розмірі 100,00% статутного капіталу чи частково по запиту замовника (а.с.7-10).

Відповідно до п.5.2 вказаного договору відповідачкою 26 жовтня 2015 року було надіслано позивачу повідомлення про розірвання договору (а.с.91).

25 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. було посвідчено договір купівлі-продажу корпоративних прав власника ПП "Агрофон" та ОСОБА_4 у якості продавця (а.с.97).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату замовник зобов'язаний сплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, встановленому договором.

Пунктами 2.4, 2.5 Договору про надання послуг (а.с.8), передбачено, що розмір винагороди Виконавця за виконання ним передбачених даним Договором юридичних дій фіксується в Акті приймання-передачі наданих послуг. Замовник сплачує виконавцеві обумовлену суму винагороди не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Враховуючи, що продавець (відповідачка) та покупець (третя особа) вели переговори з приводу укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав до укладення договору про надання послуг між позивачем та відповідачкою, позивач участі у цьому процесі після підписання договору про надання послуг не брав, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та визнається сторонами, та оскільки суду не надано належних та допустимих доказів виконання позивачем умов договору про надання послуг після його підписання, то підстав для задоволення позову про стягнення винагороди, передбаченої договором не вбачається.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми винагороди за договором про надання послуг відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький