Справа № 749/1103/15-ц Провадження № 22-ц/795/127/2016 Головуючий у I інстанції Шаповал З. О. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

при секретарі Мартиновій А.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У апеляційній скарзі на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року, якою під час попереднього судового засідання на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в зв»язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_4 зазначає, що суд неправильно застосував п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України та порушив ст.ст. 119,120,ч.6 ст.130 ЦПК України а також ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод якою гарантовано право кожної людини на судовий розгляд . Провадження у справі за її заявою було відкрите ухвалою від 19.11.2015 року, у якій зазначалось, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Про наявність недоліків та необхідність усунення будь яких недоліків позовної заяви судом рішення не ухвалювалось.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу задовольнити, пославшись на обставини, викладені у обґрунтуванні апеляційної скарги.

ОСОБА_3 у засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки ( а.с.71,72).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції послався на п.8 ч 1 ст. 207 ЦПК України, вказавши, що провадження по справі було відкрито за заявою, яка не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначена ціна позову та не зазначено частку того майна, яку позивач просить виділити в натурі.

Вказана ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права, якими регулюється питання щодо умов та підстав залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 8частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з ухвали судді від 19 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, постановленій відповідно до ст.122 ЦПК України було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху судом не встановлено. Справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 03 грудня 2015 року( а.с.29).

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у тому числі, вчиняє всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Проте, порушивши вимоги ст. ст.130 та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, без вчинення такої дії, як встановлення судом строку для усунення недоліків, які, як зазначено в ухвалі, були встановлені судом у попередньому засіданні після відкриття провадження у справі, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду на цій стадії цивільного процесу.

Постановлена судом ухвала від 03.12.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд якщо судом першої інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307,ч.1 п.4 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: