Справа № 182/9872/14-ц
Провадження № 2/0182/1363/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «ОСОБА_4», в якості третьої особи Нікопольська районна рада Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 43 КЗпП України при звільненні ОСОБА_5 з роботи було встановлено, що представник відповідача листом №173 від 08 вересня 2014 року голову Нікопольської районної профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу було проінформовано про звільнення завідуючого агропромислового відділу ОСОБА_5, яке планувалося з 29 жовтня 2014 року, однак відповідь на своє звернення не отримала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що його до Нікопольської районної профспілкової організації працівників агропромислового викликали, однак яке рішення було прийнято стовно його звільнення йому не відомо.

Нормою ч. 9 ст. 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд повинен зупинити провадження по справі та запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 р. № 9 зазначено, що звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Виходячи із змісту ч. 3 статті 252 КЗпП України та ч. 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення керівників виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів) допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Враховуючи те, що у судовому засіданні 18 січня 2016 року було встановлено, що відповідачдо виборного профспілкового органу підприємства членом якого являється ОСОБА_1 не звертався, а фактично повідомив їх, суд відповідно до вимог ст. 43 КЗпП вважає доцільним запитати згодиу Нікопольської районної профспілки працівників Агропромислового комплексу на звільнення завідуючого агропромислового комплексу ОСОБА_1 з роботи від 01 грудня 2014 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та відповідь повинні надати в терміни 15 днів, зупинивши на цей час провадження по справі.

Керуючись ч. 9 ст. 43 ст.252 КЗпП України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд -

ухвалив:

Запитати в Нікопольської районної профспілки працівників Агропромислового комплексу згоди на звільнення з роботи завідуючого агропромислового комплексу ОСОБА_1 від 01 грудня 2014 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скороченням штату).

Зобов'язати Нікопольську районну профспілку працівників Агропромислового комплексу розглянути питання, щодо надання згоди на звільнення з роботи завідуючого агропромислового комплексу ОСОБА_1 наказом № 65 від 01 грудня 2014 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скороченням штату) в п"ятнадцятиденний термін з дня отримання копії ухвали як цього вимагає чинне законодавство.

Провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «ОСОБА_4», в якості третьої особи Нікопольська районна рада Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6