Справа № 569/9162/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити ПАТ « Креді ОСОБА_1» строк предявлення виконавчих листів до виконання виданих на підставі рішення Рівненського міського суду від 13 серпня 2013 року у цивільній справі № 569/9162/13-ц за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 448137,12 доларів США, пені в розмірі 32657,40 грн. та 3441,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду від 13 серпня 2016 року позов ПАТ «Креді ОСОБА_1» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованість по договору в розмірі 448137,12 дол. США, пеню в розмірі 32657,40 грн. та 3441,00 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання даного рішення, Рівненським міським судом 09 квітня 2014 року було видано виконавчі листи. 05 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_5 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. 27 липня 2015 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень банк дізнався, що державним виконавцем 29 грудня 2014 року винесені постанови про повернення виконавчих документів, при цьому банк даних постанов з оригіналами виконавчих листів не отримав. У зв"язку з цим 27 липня 2015 року подано скаргу на дії державного виконавця з вимогою визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язати ВДВС поновити виконавче провадження. Ухвалою Рівненського міського суду від 21 вересня 2015 року скарга банку задоволена повністю. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року апеляційна скарга ВДВС відхилена, ухвала Рівненського міського суду від 21 вересня 2015 року залишена без змін. 30 листопада 2015 року державним виконавцем були винесені постанови про відновлення виконавчих проваджень по ОСОБА_2 та ОСОБА_3, супровідними запропоновано банку надати оригінали виконавчих листів. 11 січня 2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Ухвалою Рівненського міського суду від 01 лютого 2016 року заяву задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року ухвалу Рівненського міського суду від 01 лютого 2016 року залишено без змін. 09 березня 2016 року державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що банк пропустив тримісячний строк предявлення виконавчих документів до виконання. ПАТ «Креді ОСОБА_1» пропустив тримісячний строк предявлення до виконання виконавчих документів з поважних причин, так як у звязку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не отримав в суді дублікати виконавчих листів та не зміг їх у встановлений законом строк предявити до ВДВС. Просить поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання виданих на підставі рішення Рівненського міського суду від 13 серпня 2013 року у цивільній справі № 569/9162/13-ц.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, вимоги заяви підтримує повністю.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки причина пропуску заявником строку предявлення виконавчих документів до виконання є поважною.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 13 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ «Креді ОСОБА_1» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 448137,12 доларів США, пеню в розмірі 32657,40 грн. та 3441 грн. витрат по сплаті судового збору.

Виконавчі провадження з виконання виданих Рівненських міським судом 9 квітня 2014 року виконавчих листів за вказаним рішенням відкриті головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області постановами від 5 травня 2014 року.

29 грудня 2014 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року, задоволено скаргу ПАТ «Креді ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області, скасовано постанову від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчих листів стягувачу та зобовязано відновити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі № 569/9162/13-ц.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що стягувачу оригінали виконавчих листів не повернуті. Листами від 30 листопада 2015 року головним державним виконавцем повідомлено стягувача про відновлення виконавчого провадження та зобовязано надати державному виконавцю оригінали виконавчих листів №569/9162/13-ц від 9 квітня 2014 року, що їх видав Рівненський міський суд.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року, задоволено заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» та видано дублікати виконавчих листів.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання заявник вказує на поважність пропуску строку з огляду на те, що у звязку з подачею ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу суду від 01 лютого 2016 року виконавчі листи не були предявлені до ВДВС відповідно до вимог ч.4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає, що пропуск заявником строку пред'явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин та, як наслідок, наявність законних підстав для його поновлення.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Таким чином заява про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ПАТ « Креді ОСОБА_1» строк предявлення виконавчих листів до виконання виданих на підставі рішення Рівненського міського суду від 13 серпня 2013 року у цивільній справі № 569/9162/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 448137,12 доларів США, пені в розмірі 32657,40 грн. та 3441,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя