Справа № 442/8846/13 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6482/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ПП «Дрогобич-Авторем» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі №2-109/10 за позовом Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Дрогобич-Авторем», ОСОБА_7, за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_8, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», РВ Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням заяву ПП «Дрогобич-Авторем» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс».

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Також як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваного рішення (другий абзац) неправильно зазначив дату рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, яке просило переглянути ПП «Дрогобич-Авторем» за нововиявленими обставинами, а саме замість «рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року» зазначено помилково «рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року».

Крім того, матеріали справи не сформовані належним чином, зокрема, текст оскаржуваного рішення надрукований неякісно та не підлягає нормальному читанню.

У звязку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення матеріалів справи в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1