Справа № 583/1315/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», ОСОБА_2, про встановлення факту будівництва, зобовязання внесення змін в матеріали інвентарної справи на житловий будинок,

встановив:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

31 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог і додатково просить суд зобовязати КП ОМР «БТІ та АПР» укласти договір з ОСОБА_1 на проведення технічної інвентаризації та провести технічну інвентаризацію домоволодіння за адресою: вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка із виготовленням технічного паспорту на домоволодіння.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти заяву та розглядати у даному провадженні.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.

Згідно ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає, що позовна заява від 31.08.2016 року про збільшення позовних вимог не є збільшенням розміру позовних вимог, а є новою позовною заявою, виходячи з наступного.

У даній цивільній справі позивач, неодноразово змінивши і збільшивши свої позовні вимоги, остаточно просить встановити факт побудови споруд домоволодіння за адресою вул. Тімірязєва,46 м. Охтирка Сумської області, а саме: прибудови веранди «а», побудованої в 1986 році; прибудови «а/1», побудованої в 2014 році; тамбуру «а/2» побудованого в 1995 році; сараю літньої кухні разом з прибудовами літнім душем «б», убиральні «б/1», побудованих в 1986 році; сараю гаражу «В», побудованого в 1995 році. Зобовязати Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт» внести зміни до матеріалів інвентарної справи на домоволодіння, а саме змінити рік побудови прибудови веранди «а» з 1988 року на 1986 рік; прибудови «а/1» з 1991 року на 2014 рік; тамбуру «а/2» з 1991 року на 1995 рік; сараю літньої кухні «Б» з 1988 року на 1986 рік; сараю гаражу «В» з 1991 року на 1995 рік; додатково вказати прибудови до сараю літньої кухні «Б», а саме літнього душу «б», побудованого в 1986 році; убиральні «б/1», побудованої 1986 року; зазначити, що будівництво прибудови «а/1», тамбуру «а/2», сараю гаражу «В» було здійснено самочинно; змінити конфігурацію та площу господарської споруди сараю гаражу «В» згідно даних технічного паспорту від 05.05.2016 року, виготовленого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертизи», а саме вказати площу 63,2 м/2, змінити загальну площу житлового будинку літ. «А», а саме вказати площу 107,7 м/2, змінити загальну площу господарської споруди літ. «Б», а саме вказати площу 65 м/2.

Підставами заявлених позовних вимог вказує невірне зазначення фактичних обставин у матеріалах інвентарної справи на домоволодіння.

У заяві про збільшення позовних вимог ставиться вимога про зобовязання Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт укласти договір на проведення технічної інвентаризації та провести таку інвентаризацію.

При цьому підставами додаткового позову вказує інше, а саме, порушення з боку відповідача порядку укладення публічного договору встановленого ст. 641 ЦК України та безпідставністю відмови у проведенні інвентаризації без наявності у відповідача інвентарної справи.

Дані вимоги не є однорідними між собою та мають різні підстави позову.

Між тим, справа розпочата розглядом по суті, допитані усі заявлені у справі свідки, та 22.06.2016 року закінчився встановлений законом строк розгляду справи.

За змістом ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткової позовної заяви від 31.08.2016 року до спільного розгляду з первісними позовними вимогами про встановлення факту будівництва, зобовязання внесення змін в матеріали інвентарної справи на житловий будинок, розяснивши позивачу право на розгляд його вимоги в іншій цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», ОСОБА_2, про встановлення факту будівництва, зобовязання внесення змін в матеріали інвентарної справи на житловий будинок, заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 31.08.2016 року.

Матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 31.08.2016 року передати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ч.2, 3 ст. 11-1 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник