Справа №539/3167/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лубенського міськрайонного ВДВС.

В скарзі ОСОБА_1 вказав, що на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів.

В межах вказаного виконавчого провадження, у звязку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів, постановою держвиконавця від 30.11.2009 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, зокрема, на 1/2 частину квартири №36 по Володимирському майдану, 22/2 в м.Лубнах.

На даний час ОСОБА_1 погасив заборгованість по сплаті аліментів, однак, вказане нерухоме майно залишається арештованим, що порушує його право на власність.

Листом з ВДВС від 05.09.2016 року йому повідомлено про неможливість зняття арешту з майна, оскільки виконавче провадження не завершене, зазначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Заявник прохає поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що після отримання листа з ВДВС про відмову у знятті арешту, він звернувся з позовною заявою до Лубенського міськрайонного суду, яка ухвалою суду від 05.10.2016 року була залишена без руху, а ухвалою суду від 10.10.2016 року залишена без розгляду.

Заявник прохає скасувати арешт майна боржника та заборону його відчуження, накладені постановою Лубенського міськрайонного ВДВС на 1/2 частини квартири №36 по Володимирському майдану, 22/2 в м.Лубнах.

В судовому засіданні заявик скаргу підтримав.

Представник Лубенського міськрайонного ВДВС в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, скарга підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що строк звернення зі скаргою не пропущено, зважаючи на триваючий характер порушення права заявника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири №36, розташованої за адресою: Володимирський майдан, 22/2 в м.Лубнах Полтавської області./а.с.11-13/

Постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 30.11.2009 року, в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1107 виданого 11.10.2007 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно./а.с.4, 5-6/

Згідно довідки Лубенського міськрайонного ВДВС від 08 вересня 2016 року аліменти на утримання дитини за вказаним виконавчим провадженням сплачені по 01.09.2016 року. Заборгованість по аліментах, яка виникла до 01.09.2016 року погашена в повному обсязі. /а.с.7/

Стаття 383 ЦПК України передбачає право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пленум ВССУ в своїй постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (п.1) наголосив, що на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно п.2 вказаної постанови Пленуму позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження, має право оскаржити дії ВДВС щодо накладення арешту на належне йому нерухоме майно, шляхом подання скарги в порядку передбаченому розділом VII ЦПК.

В ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки зняття арешту з майна боржника.

Зі змісту ч.5 вказаної статті вбачається, що в даному випадку, коли виконавче провадження не завершене, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що арешт на належну ОСОБА_1 частину квартири був накладений саме в межах виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заборгованість по сплаті аліментів наразі відсутня, накладений арешт перешкоджає власнику вільно здійснювати право користування та розпорядження належним йому майном, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати арешт накладений постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 30.11.2009 року на 1/2 частини квартири №36 по Володимирському майдану, 22/2 в м.Лубнах.

Керуючись ст.ст.5-12, 57, 60, 88, 212-215, 218, 383 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири №36, розташованої за адресою: Володимирський майдан, 22/2 в м.Лубнах Полтавської області, належної ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 30.11.2009 року, в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1107 виданого 11.10.2007 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.