справа № 588/1014/15-ц
провадження № 2/588/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

30.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на належний відповідачу автомобіль «КІА Cerato», державний номер НОМЕР_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що доходи відповідача - ОСОБА_2 є значно нижчими ніж ціна заявленого позову, а тому виконання рішення суду у разі задоволення позову можливе лише шляхом реалізації вказаного автомобіля. Відповідно, відчуження відповідачем автомобіля «КІА Cerato», державний номер НОМЕР_1, до вирішення справи по суті, значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна», в якому просить стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 92 000 грн.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 позов не визнав повністю, що є свідченням того, що між сторонами дійсно виник майновий спір.

Зважаючи на те, що до вирішення даного спору судом ОСОБА_2 може розпорядитися належним йому автомобілем, що ускладнить виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль «КІА Cerato», державний номер НОМЕР_1.

При цьому, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки вказаний автомобіль відповідача є 2007 року випуску, має значні пошкодження, які виникли в результаті ДТП, та обумовлюють суттєве зниження його вартості.

Крім того, суд дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову не матиме значних негативних наслідків для відповідача, оскільки останній не позбавлений можливості користуватись майном, щодо якого такі заходи забезпечення позову застосовані.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 209 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль «КІА Cerato», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Маслов