Справа №521/432/15-ц
Провадження №6/521/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в якій просить суд визнати виконавчий лист виданий 05.05.2015 року по справі №521/432/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» грошової суми у розмірі 160408,47 гривень таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї зави ОСОБА_1 посилається на те, що 05.05.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №521/432/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» грошової суми у розмірі 160408,47 гривень, який не підлягає виконанню з наступних підстав, а саме: правовою підставою стягнення вищевказаної суми була заборгованість в ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» за кредитним договором №10.1/640А, проте 21.10.2015 року між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимог. Того ж дня між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ним, ОСОБА_1 теж було укладено договір про відступлення прав вимог. Таким чином заявник вважає, що він, ОСОБА_1 набув статусу кредитора та заставодержателя у вищевказаному зобовязані. Також заявник зазначив, що в даний час у ОСОБА_2 відсутні будь-які фінансові зобовязання перед ним, ОСОБА_1 . Отже заявник вважає, що у ОСОБА_2 повністю відсутній грошовий обовязок перед ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» за кредитним договором №10.1/640А, що стало підставою для звернення до суду.

Суд дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт серія КЕ №437365, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27.09.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, код банку 300120, ідентифікаційний код 22906155) заборгованість за кредитним договором у розмірі 158 820 (сто пятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 27 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом, яка повинна бути погашена достроково 3248,80 доларів США, що еквівалентно 51 202,33 гривень; заборгованості за кредитом, термін погашення якого пройшов 5 099,27 доларів США, що еквівалентно 80366,44 гривень; заборгованості по відсотках за користування кредитом, термін оплати яких не наступив 50,43 доларів США, що еквівалентно 794,80 гривень;заборгованості по відсотках за користування кредитом, термін оплати яких пройшов 1125,73 доларів США, що еквівалентно 17741,93 гривня, пені 8714,77 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт серія КЕ №437365, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27.09.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, код банку 300120, ідентифікаційний код 22906155) 1588 (одна тисяча пятсот вісімдесят вісім) гривень 20 копійок витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 21.04.2015 року.

05.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист №521/432/15-ц.

З договору відступлення прав за договором застави автотранспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11 червня 2008 року за реєстровим №1995 від 21.10.2015 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (Цедент), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Цесіонарій), з другої сторони, у звязку з укладанням між Цедентом та Цесіонарієм договору про відступлення прав вимоги №10.1/640А від 21 жовтня 2015 року, уклали цей договір відступлення прав за договором застави автотранспортного засобу, що укладений між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_2, про наступне: Цедент передає, а Цесіонарій приймає всі права за договором застави, що укладений в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №10.1/640А від 11 червня 2008 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього.

З договору №210/ФК-15 відступлення права вимоги від 21.10.2015 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Цедент), та ОСОБА_1 (Цесіонарій), на умовах, визначених цим договором, Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за кредитним договором №10.1/640А від 11.06.2008 року, кредитором за яким є Цедент на підставі договору відступлення прав вимоги №10.1/640А від 21 жовтня 2015 року. Разом з правом вимоги за кредитним договором передаються похідні права вимоги за договорами забезпечення. У разі нотаріального посвідчення договорів забезпечення сторони укладаються договір відступлення прав вимоги за договором забезпечення, що посвідчується нотаріально.

З розписки ОСОБА_1 від 05.11.2015 року вбачається, що він, ОСОБА_1 отримав автомобіль марки Nissan модель Tiida, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір білий; шасі (кузов рама) № JN1CC13C58T012271, тип легковий комбі від ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ВКМ №067370 від 11.06.2008 року.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак суду не наданий виконавчий лист виданий 05.05.2015 року по цивільній справі №521/432/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до заяви не залучені учасники виконавчого провадження, представник державної виконавчої служби, який займався примусовим виконанням рішення суду, що позбавляє суд можливості вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за правилами статті 369 ч.4 ЦПК України.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.208-210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом термін.

Головуючий: