АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Невідомої Т.О.

- Усика Г.І.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Поліщука О.В. та представника Центру захисту дітей «Наші діти» та ОСОБА_6 ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_9 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центру захисту дітей «Наші діти», третя особа ОСОБА_6 про відновлення порушеного права, повернення дитини опікуну та зобов'язання передати дитину відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_9 ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачів Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Поліщук Олексій Володимирович заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_9 до Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,треті особи Центр захисту дітей «Наші діти», ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання послався на те, що Вищим адміністративним судом України було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, якою було скасовано розпорядження № 80 від 20 лютого 2013 року про призначення ОСОБА_6 опікуном малолітньої ОСОБА_12, та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, якою вищезазначену постанову залишено без змін. Так як суд першої інстанції в своєму рішенні посилався на розпорядження № 80 від 20 лютого 2013 року, розгляд Вищим адміністративним судом України поданої касаційної скарги має важливе значення для розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача Центру захисту дітей «Наші діти» та третьої особи ОСОБА_6ОСОБА_8 також подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_6 також подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, і Вищим адміністративним судом України було відкрите касаційне провадження за цією скаргою. Так як питання щодо чинності чи нечинності розпорядження № 80 від 20 лютого 2013 року про призначення ОСОБА_6 опікуном малолітньої ОСОБА_12 має важливе значення для правильного вирішення даного цивільного спору, просив зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду Вищим адміністративним судом України справи за позовом ОСОБА_9 до Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи Центр захисту дітей «Наші діти», ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії в касаційному порядку.

Позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі категорично заперечувала.

Представник ОСОБА_9 ОСОБА_11 проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, що це призведе до порушення прав ОСОБА_9 як діючого опікуна малолітньої ОСОБА_12.

Представник ОСОБА_9 ОСОБА_14 проти зупинення провадження у справі також заперечував, зазначаючи, що це призведе як до порушення прав позивача, так і малолітньої дитини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції в рішенні від 02 червня 2016 року посилався на те, що у малолітньої ОСОБА_12 наявний дійсний опікун ОСОБА_6, яка призначена на підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 80 від 20 лютого 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду України від 08 квітня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.02.2013 року № 80 було визнане протиправним та скасоване.

З поданих представником відповідачів Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації і Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 та представником відповідача Центру захисту дітей «Наші діти» і третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_8 клопотань про зупинення провадження у справі вбачається, що на постанову Окружного адміністративного суду України від 08 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією та ОСОБА_6 подано касаційні скарги, за якими Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження. Підставою касаційного оскарження є те, що питання щодо скасування розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.02.2013 року № 80 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому оскаржувані судові рішення про визнання неправомірними та скасування розпорядження є незаконними.

Стаття 3 Конвенції про права дитини визначає, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

В преамбулі Європейської конвенції про здійснення прав дитини зазначається, що дітям для підтримки їхніх прав та їхніх найвищих інтересів має надаватися відповідна інформація та що думкам дитини має приділятися належна увага.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням того, що з наданих суду доказів вбачається, що Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду України від 08 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, а питання щодо правомірності розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.02.2013 року № 80 має важливе значення при перевірці доводів апеляційної скарги та правильності висновків суду, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_9 ОСОБА_11 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центру захисту дітей «Наші діти», третя особа ОСОБА_6 про відновлення порушеного права, повернення дитини опікуну та зобов'язання передати дитину до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_9 до Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,треті особи Центр захисту дітей «Наші діти», ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Поліщука О.В. та представника Центру захисту дітей «Наші діти» та ОСОБА_6 ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_9 ОСОБА_11 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центру захисту дітей «Наші діти», третя особа ОСОБА_6 про відновлення порушеного права, повернення дитини опікуну та зобов'язання передати дитину до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_9 до Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,треті особи Центр захисту дітей «Наші діти», ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії в касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: