№ 630/573/16-ц
02 листопада 2016 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 29.02.2000 р., зареєстрований Люботинським міським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 18.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини в сімї з цих причин стали погіршуватись, все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини.
Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила задовольнити її позов в повному обсязі та розглядати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень. З огляду на положення ст. 74 ЦПК України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, тому згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
29 лютого 2000 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про одруження, видане відділом Люботинським міським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 18 (а.с. 3).
Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини в сімї з цих причин стали погіршуватись, все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Спільне господарство сторони не ведуть. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.
Той факт, що відповідач, будучи обізнаним про розгляд судом справи про розірвання шлюбу, в судове засідання не зявився, ніяких заяв не подав, суд сприймає як байдуже ставлення відповідача до збереження сімї.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223-226, 233 294, 296 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 лютого 2000 року Люботинським міським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 18.
На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3