overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1490/15-ц
Пр. № 2/0274/89/16
УХВАЛА

29.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивачки ОСОБА_1, відповідача, його її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з позивачкою, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відібрання дітей та повернення до попереднього місця проживання,

Встановив:

Сторони звернулися до суду з зазначеними позовами, які обєднані в одне провадження.

Позивачка ОСОБА_5 в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу з нею.

В судове засідання позивачка ОСОБА_5 не зявилася, її представник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання дітей з позивачкою.

Інші учасники судового розгляду проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Представник позивачки ОСОБА_1 згідно з наданою йому довіреністю від 13.06.2015 року має право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити позов без розгляду в частині, в якій просить представник позивачки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з позивачкою залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей з позивачкою.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 504/680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

"18" серпня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2А,, про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_6 з 01.01.2004 р. по 03.11.2014 р. та зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2А, подала до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з територіального сервісного центру 5147 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області відомостей про те, які транспортні засоби (марка, модель, державний номер) та на якій підставі були зареєстровані за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з територіального сервісного центру 5147 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області відомості про те, які транспортні засоби (марка, модель, державний номер) та на якій підставі були зареєстровані за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до територіального сервісного центру 5147 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за адресою: вул.Промислова, 29 смт.Комінтернівське Одеської області, поштовий індекс 67500.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, каб. №16, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 505/3642/16-ц
Провадження № 2/505/1956/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Тимонюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 12 жовтня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 15 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 116.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище «Коваль» на дошлюбне «Тимонюк».

Позивачка в судове засідання не з"явилась. Надала заяву в якій справу просила розглянути без її участі, строк на примирення не надавати. Позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву, згідно якої позов визнавав, на примирення не згоден, та просив про розгляд справи у його відсутність,

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 116, між ОСОБА_4 (до шлюбу прізвище - Тимонюк) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити «Коваль» на дошлюбне «Тимонюк».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 296/583/16-ц
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, 10.01.2012 року за кордон без згоди та супроводу батька на період з 01.03.2016 року по 11.09.2018 рік до Російської Федерації. Також, позивач просить дозволити оформлення документів необхідних для тимчасового виїзду, що зазначено окремою вимогою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не додано доказів сплати судового збору.

Позивачем подано позов, який має дві вимоги немайнового характеру.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Оскільки позивач за однією позовною вимогою сплатила судовий збір, доплаті підлягає судовий збір в сумі 551,20 грн. за другою вимогою немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 361/8613/15-ц
Провадження № 2-о/361/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

народних засідателів - Листопада О.І.

Райчук Т.М.

при секретарі - Харченко Т.В.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.М. Пухна

Народні засідателі: О.І. Листопад

Т.М. Райчук
2/225/1053/2016

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., за участю секретаря Панасенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 318858,64 грн., судові витрати у розмірі 4782,88 грн. за оплату судового збору та витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації- газету «Урядовий курєр» № 158, причини неявки суду не повідомив. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не було належним чином виконане зобовязання, взяте ним за договором №163/3-35 від 05.12.2007 року, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги виконання зазначеного зобовязання.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4782,88 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 526,625, 1050, 1069 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості в розмірі 318858 (триста вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят вісім ) грн. 64 коп., судовий збір в розмірі 4782 ( чотири тисячі сімсот вісімдесят дві ) грн. 88 коп. та витрати, повязані з оголошенням у пресі у сумі 420 ( чотириста двадцять ) грн..
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через суд м. Торецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя :
Справа №293/1484/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 21.12.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

28.01.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву від 28.01.2016 про розгляд справи без її участі. Просила пункти №№ 4, 5 прохальної частини позовної заяви залишити без розгляду, інші пункти прохальної частини позовної заяви підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду повернулося поштове відправлення з копією позовних матеріалів та судовою повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право отримати зазначені документи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 168, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09 год. 45 хв. 02 березня 2016 року.

2. Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Ñïðàâà ¹ 305/795/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹4-ñ/305/11/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ íà ð³øåííÿ, ä³¿ àáî áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè
09.11.2016 ðîêó. ì. Ðàõ³â
Ñóääÿ Ðàõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Áë³ù Î. Á., îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Áðîêá³çíåñáàíê" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,-
ÏÀÒ "Áðîêá³çíåñáàíê" çâåðíóëîñÿ â ñóä ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ñêàðãà ïî ôîðì³ ³ çì³ñòó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äî ñêàðãè äîäàí³ ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ îñ³á, ä³¿ ÿêèõ îñêàðæóþòüñÿ.
Ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðóõó, àáî ïîâåðíåííÿ ¿¿, â³äñóòí³.
Âñòàíîâëåíèõ çàêîíîì ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, òà äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå ìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.383, 384 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Áðîêá³çíåñáàíê" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 14:40 ãîä. 18 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó.
Êîï³þ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ðàõ³âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ òà çàïðîïîíóâàòè ó ñòðîê äî 08 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ïîðÿäîê ³ ñòðîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ðàõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó: Áë³ù Î.Á.
Справа № 305/1837/16-ц
Провадження по справі 2-о/305/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

08.11.2016 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14:40 хв. 17.11.2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.