Справа № 541/1197/16-ц
Номер провадження 2/541/652/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

до ОСОБА_1

про звільнення майна з-під арешту,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким звільнити з-під арешту іпотечне майно трикімнатну квартиру № 76, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Старосвітська, будинок № 22/5, на яке було накладено арешт ВДВС Миргородського МРУЮ згідно акту опису та арешту майна боржника, серія та номер: 29327550 від 01.11.2011.

Свої вимоги мотивував тим, що для забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором № 0 між відповідачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Іпотечний договір від 15.11.2007 року, предметом якого є вищевказане нерухоме майно.

Позивач стверджує, що згідно договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», відступив права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі за іпотечним договором від 15.11.2007 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Виходячи з вищезазначеного, позивач може реалізувати своє право щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Проте, 23.03.2016 року при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на предмет іпотеки - квартиру № 76 за адресою: місто Миргород, вул. Старосвітська, будинок № 22/5 накладено арешт. Оскільки позивач не може скористатися своїм законним правом щодо задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не зявився, його інтереси на підставі довіреності представляє ОСОБА_2, який при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, при вирішення спору покладався на розсуд суду . Крім того, повідомив, що відносно ОСОБА_1 існує зведене виконавче провадження про стягнення коштів не лише за зобовязаннями перед ПАТ «Укрсиббанк» а й перед іншими стягувачами, тому арешт накладено на все майно боржника.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що (ОСОБА_1) ОСОБА_4, є власником трикімнатної квартири № 76 загальною площею 65.5 кв.м., за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Старосвітська, будинок № 22/5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.09.2006 р. приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 5300.

14.11.2007 року між ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 52 000,00 доларів США (а.с. 5-7).

Того ж дня на забезпечення виконання умов зазначеного договору про надання споживчого кредиту між відповідачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 р. № 7124. Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є трикімнатна квартира № 76 загальною площею 65.5 кв.м., за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Старосвітська, будинок № 22/5. (а.с. 8-10).

У відповідності до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», банк відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за зобовязаннями позичальника по Кредитному договору №0 від 15.11.2007 року (а.с. 11-13).

Згідно Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», банк відступив ТОВ «Кей-Колект», право вимоги за договорами іпотеки (а.с. 15-16).

Відповідно до умов Іпотечного договору та згідно вимог ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов'язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Але при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо про накладення арешту на квартиру № 76 за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Старосвітська, будинок № 22/5, що належить на праві приватної власності відповідачу.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 55765817 від 23.03.2016 року вбачається, що на квартиру № 76 за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Старосвітська, будинок № 22/5 19.03.2012 року накладено арешт, відповідно до акту опису й арешту майна боржника виданого Старшим державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ в Полтавській області Нечитайло Н.І. серія та № 29327550 від 01.11.2011 року (а.с. 18-20).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Частина 1 ст. 575 ЦК України встановлює, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 3 ЗУ «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Таким чином суд вважає, що накладення арешту на квартиру № 76 за адресою: місто Миргород, вул. Старосвітська, будинок № 22/5 порушує право іпотекодержателя на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави в порядку, передбаченому Законом України «Про заставу» та умовами іпотечного договору.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ч 2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави, а у відповідності до ч. 1 ст. 21 цього Закону реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, за наявності іпотечного договору, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ТОВ «Кей-Колект» має право, у разі не виконання боржником ОСОБА_6 своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з - під арешту.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» підлягають задоволенню та спірне нерухоме майно необхідно звільнити з-під арешту.

Крім того, встановлено, що на підставі свідоцтва про шлюб від 21.01.2014 року відповідач змінив прізвище "Губенко" на "Комарницький".

Керуючись ст.ст. 11, 88, 130, 174, 213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Звільнити з-під арешту трикімнатну квартиру № 76, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Старосвітська, будинок 22/5, щодо якої винесено акт опису й арешту майна боржника, серії та номер: 29327550, виданого 01.11.2011 року, видавник: ВДВС Миргородського МРУЮ.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Городівський