Справа № 304/1149/16-ц
Провадження № 2/304/399/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 грудня 1987 року вона з ОСОБА_2 зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 36. Однак, подружнє життя у них не склалося через відсутність порозуміння, різні характери та погляди на шлюб і сімю. Оскільки протягом останніх 29 років вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть, їх діти є повнолітніми, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак у позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив, оскільки вони з позивачем разом не проживають та спільного господарства не ведуть вже близько 29 років.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 1987 року у виконавчому комітеті Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Балон (дошлюбне - Лівінська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 36 (а. с. 3).

Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні характери та розходження поглядів на шлюб та сімю. Спільним сімейним життям не проживають близько 29 років, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а отже шлюб між ними існує лише формально. Питання розірвання шлюбу позивачем обдумане, відповідач позовні вимоги визнав повністю, тому строк для примирення подружжю не надавався.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Балон (дошлюбне - Лівінська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області 12 грудня 1987 року, актовий запис № 36 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Балон».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4