Номер провадження: 22-ц/785/4395/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа агенція з нерухомості «У-Дачи», про повернення грошей, сплачених у якості авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06. 07. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

У серпні 20014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про витребування авансу.

В подальшому ОСОБА_2 змінювала позовні вимоги, які заявляла вже доОСОБА_3, третя особа агенція з нерухомості «У-Дачи».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03. 03. 2015 р. у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4

За остаточними письмовими позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа агенція з нерухомості «У-Дачи», про повернення грошей, сплачених у якості авансу, ставиться питання про стягнення на користь позхивача з відповідачів в якості авансу суми боргу в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США, що еквівалентно на день звернення до суду відповідно до офіційного курсу Національного Банку України 133 000 (сто тридцять тисяч) гривень; судові витрати у розмірі 1 330 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви та 121 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 121 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

В обгрунтування вимог позовної заяви зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачкою та ОСОБА_5 було досягнуто згоди щодо продажу ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_5 на праві власності, в тому числі щодо ціни та строків виконання зобов'язань, що підтверджується відповідним договором, який укладався при посередництві агенції з нерухомості «У-Дачи», і день підписання договору ОСОБА_2 було передано ОСОБА_5 в якості авансу гроші в розмірі 10000 доларів США, залишок коштів за купівлю спірного житлового будинку остання мала сплатити через рік, після чого сторони договору мали б укласти договір купівлі-продажу.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і спадкоємцями померлого є відповідачі по справі, а також, що в день укладення договору купівлі-продажу відповідачка ОСОБА_3 заявила про зміну умов продажу спірного житлового будинку, а саме вказала суму продажу вищу ніж та, що була узгоджена з її батьком та нею рік назад, що суперечило попередній домовленості, досягнутій при підписанні договору про передачу авансу від ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із чим позивачка відмовилась укладати договір купівлі-продажу та попросила повернути їй гроші, сплачені в якості авансу. До теперішнього часу вимоги позивачки щодо повернення їй сплаченого авансу відповідачами не виконана, що змусило її звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06. 07. 2015 р. зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 80120,00 грн. в якості авансу та судові витрати, а саме: 1330 грн. - судовий збір, 242 грн. - судовий збір, який складається зі 121, 00 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову; 121,00 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12. 01. 2016 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, вказане рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалене нове рішенням, за яким стягнуто на користь позивача з відповідачів по 117521,82 грн. з кожного і стягнуто на користь позивача з відповідачів судові витрати по 786 грн. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23. 03. 2016 р. частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_4, і скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 12. 01. 2016 р., а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та необгрунтоване і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог про стягнення на її користь в якості авансу з ОСОБА_6 суму боргу в розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно на день ухвалення рішення суду відповідно до офіційного курсу Національного банку України 210000 грн. зі стягнення, зокрема, з тих підстав, що суд першої інстанції частково задовольняючи позов вказав, що підлягають поверненню гроші саме в гривні і не звернув уваги, що у договорі був визначений еквівалент переданих грошей, що не заборонено чинним законодавством, в судових засіданнях наголошувалося з боку позивача, що гроші передавалися саме в доларах США.

В судовому засіданні ОСОБА_7, представник ОСОБА_2, підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_8, представник ОСОБА_3, вважає рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Суд першої інстанції, частково задовольнивши позовні вимоги та стягнувши солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 80120 грн., яка була передана позивачем за відповідним договором в якості авансу за укладення в майбутньому договору купівлі-продажу житлового будинку, виходив із того, що договір купівлі-продажу так і не було укладено, а тому позивач має право на повернення суми авансу і, що позовні вимоги заявлені до відповідачів про стягнення коштів з них в солідарному порядку.

Проте вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором; попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору; зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно зі ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку встановлених законом

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до ст. 533 ЦК України - грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Судом встановлено, що за договором про передачу авансу від ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного в простій письмовій формі між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, останній зобов'язався продати ОСОБА_2 (укласти договір купівлі-продажу) будинку, який знаходиться в м. Білгород-Дністровський, провулок Зелений, 2а і належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 05. 06. 2000 р., а ОСОБА_2 зобов'язалася придбати (укласти договір купівлі-продажу) і передати ОСОБА_5 встановлену договором суму вартості вказаного будинку в строк 15. 06. 2014 р. об 11 год. 00 хвил. в нотаріальній конторі.

За п. 4.1 цього договору сторони домовилися, що повна вартість будинку складає 324000 грн., що складає еквівалент 40000 доларів США, за п. 4.2 цього договору на час підписання договору ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_5 прийняв авансову суму в рахунок оплати повної вартості будинку по договору купівлі-продажу в розмірі 80120 грн., що складає 10000 доларів США, за п. 4.3 договору остаточний розрахунок, передача ОСОБА_2 і прийняття ОСОБА_5 залишкової суми від повної вартості будинку в розмірі 244680 грн., що складає еквівалент 30000 доларів США, здійснюється в день укладення договору купівлі-продажу і його нотаріального посвідчення і за п. 5 договору ОСОБА_2 оплачує оформлення угоди у нотаріуса.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Згідно нотаріально посвідчених свідоцтв про право на спадщину та витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкоємцями зазначеного в нотаріально посвідченому заповіті майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його син ОСОБА_4 на 1/2 частку у спадщині та його донька ОСОБА_3 на 1/2 частку у спадщині, яка складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належав померлому ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 05. 06. 2000 р. і який за описом складає глинобитний житловий будинок, загальною площею 48,3 кв. м., житловою площею 29,8 кв. м. літ. «А», саманна літня кухня літ. «Б», саманний сарай літ. «В», два к. ракушечн. сарая літ. «Е», «К», глинобитний сарай літ. «Ж», цегельна вбиральня літ. «З», споруди № 1-5, вартістю 284970 грн., а 1/2 частка спадкового майна складає 142485 грн.

Договір купівлі-продажу вказаного будинку на користь позивача ОСОБА_2 укладений не був.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і сторонами не спростовані.

Оскільки за змістом вказаного оформленого у простій письмовій формі договору про передачу авансу від ІНФОРМАЦІЯ_1 предметом договору є грошові кошти в національній валюті - гривні, то з урахуванням умов цього договору і вищевказаних правових положень на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню саме 80120 грн., що правильно визначив суд першої інстанції, але не солідарно, а в рівних частках з кожного, тобто по 40060 грн. з кожного з відповідачівв межах вартості майна, одержаного кожним з них в якості спадкоємця після смерті ОСОБА_5, з урахуванням положень ч. 1 ст. 1282 ЦК України, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, і кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

До того ж і в позовних вимогах ОСОБА_2 не ставилися вимоги про солідарне стягнення грошових коштів з відповідачів, а за наявності письмового доказу (договору, укладеного між позивачем та померлим ОСОБА_5 В.) про отримання померлим ОСОБА_5 авансу в національній валюті посилання позивача на передачу йому грошей в доларах США є необгрунтованим та не основане на законі.

Відповідно з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 786 грн. з кожного.

Посилання апеляційної скарги на те, що за ст. 524 ч. 2 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, не має значення у справі тому, що у договорі про передачу авансу від 15. 06. 2013 р.відсутня умова про повернення грошових сум, визначених в національній валюті - гривні, шляхом повернення грошового еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті.

Тому не має правового значення і посилання у скарзі на ст. 533 ч. 2 ЦК України та положення Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» стосовно операцій з іноземною валютою.

За таких обставин ухвалене судом першої інстанції рішення у даній справі про стягнення з відповідачів визначених ним грошових коштів шляхом саме солідарного стягнення авансу є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ст. ст. 11, 303, 307, 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа агенція з нерухомості «У-Дачи», про повернення грошей, сплачених у якості авансу, і стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 40060 грн. з кожного в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з кожного судові витрати в розмірі 786 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06. 07. 2015 р.і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа агенція з нерухомості «У-Дачи», про повернення грошей, сплачених у якості авансу, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 40060 грн. з кожного в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з кожного судові витрати в розмірі 786 грн.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич