overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1001/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Колошко Д.О.,

розглянувши 11 травня 2016 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною цього стали регулярні скандали і сварки на побутовому ґрунті, в т.ч. у присутності дітей, а також різність поглядів на ведення домашнього господарства і життя в цілому. У зв'язку з цим шлюбні відносини між ними фактично припинені в березні 2014 року. З того ж часу вони проживають окремо.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Також просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом ухвалено розглядати справу в заочному порядку у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

22.02.2013 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6, 7)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в березні 2014 року, і з того часу проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. (а.с. 8)

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини в рамках розглядуваного позову між сторонами немає.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Кир'яківською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області 22 лютого 2013 року (актовий запис № 03) розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

11.05.16
Справа № 490/4168/16-ц
н/п 2/490/2010/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у сумі 2271,36 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

26.01.2015 року, Нацбанком України прийнято постанову № 50 "Про віднесення АТ "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", на підставі якої Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 16 від 26.01.2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк", та з 27.01.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію банку ОСОБА_2. Дію тимчасової адміністрації було продовжено до 26.05.2015 року, включно.

Відповідно до постанови Правління Нацбанку України від 21.05.2015 року № 330 "Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ "Імексбанк", 27.05.2015 року, Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 105 "Про початок процедури ліквідації АТ "Імексбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку - ОСОБА_3.

Оскільки ПАТ «Імексбанк» знаходиться в стані припинення, за такого позивачу необхідно вказати підстави стягнення середнього заробітку при ліквідації банку, уточнити відповідача у справі (ліквідація банку).

Окрім того, позивачу необхідно вказати, чи звертався з заявою до ПАТ «Імексбанк» з заявою про стягнення заробітної плати.

У відповідності до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, позивач має право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу *пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 369/7578/15-ц
Провадження № 2/369/358/16
(вступна та резолютивна частини)
20.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 35 763 грн. 11 коп. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
12.05.2016 Єдиний унікальний № 371/518/16-ц Провадження № 2/371/332/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нарека Церуновича, ОСОБА_3 Цовік Церунівни, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Церунівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 13.03.2008 укладено кредитний договір, за яким останньому надано кредит в сумі 53049,05 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за договором іншими відповідачами укладено договора поруки. Відповідач не виконує зобовязань за договором, допустив заборгованість, тому просив стягнути солідарно з відповідачів в рахунок заборгованості кошти в сумі 90000 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій заяві не викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Констатуючи факт наявності заборгованості за кредитним договором, представник позивача не вказав обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, не зазначив коли відбулися порушення умов договору, не обґрунтував відповідність кожної із складових розрахунку заборгованості положенням укладеного договору, не зазначив докази отримання кожним з поручителів повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника, не навів розрахунок розміру пені, яку просив стягнути.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нарека Церуновича, ОСОБА_3 Цовік Церунівни, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Церунівни про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
н/п 2-о/490/86/2016
Справа № 490/4312/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Микоїавни про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: встановити той факт, що померла 26.10.2015 року ОСОБА_2, є тіткою ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах даної категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За такого, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора не є стороною по справі, а тому заявнику необхідно уточнити зацікавлену особу.

Заявнику необхідно вказати коло спадкоємців (або їх відсутність) після смерті ОСОБА_2 та визначити їх правове положення; надати відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину та відмову компетентних органів у внесенні змін до документів.

Окрім того, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не є в даному випадку спір про право, оскільки у відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 Микоїавни про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розўяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 698/704/16-ц
Провадження № 2-о/698/58/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гуляйпільської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що внаслідок психічного захворювання його рідний брат ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства. Наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 підтверджується випискою із акта огляду спеціалізованої психіатричної МСЕК від 30.08.2011 року серії 10 ААА №359383 з якого вбачається, що внаслідок інвалідності з дитинства ОСОБА_2 безтерміново встановлено групу інвалідності «повна А».

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги щодо призначення судово-психіатричної експертизи та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, вислухавши представника органу опіки та піклування і заінтересованої особи, які просять призначити експертизу, суд вважає, що визначення експертом психічного стану ОСОБА_2 є обовязковим для прийняття рішення у справі щодо визнання особи недієздатною.

За таких обставин, враховуючи те, що визначення психічного стану особи, вимагає спеціальних медичних знань в галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам психіатрам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 та направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду експертами, який відбудеться 18 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні психіатричної лікарні за адресою м. Сміла, вул. Павлова,46.

2.Зобовязати Катеринопільську районну лікарню у строк до 08.11.2016 року надати до суду, для огляду експертами медичну документацію складену щодо ОСОБА_2.

3.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

4.На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

а) Чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь душевним захворюванням, якщо так, то яким саме?

б) Чи є душевне захворювання ОСОБА_2 тимчасовим, або воно має постійний характер?

в) Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4. Направити матеріали справи для проведення експертизи, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Справа № 215/3088/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 р. в Жовтневому відділі відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 812. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили в грудні 2012 року з тих причин, що відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння. На теперішній час засуджений та перебуває в УВП№3.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду двічі за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено що сторони які неповнолітніх дітей не мають, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки він суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10,27,31,60,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.10.1994 р. в відділі РАГС виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 616, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ
Справа № 477/726/16-ц
Провадження № 2/477/551/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
7 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 30 серпня 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
30 серпня 2011 року виконкомом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під №11. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Сумісних дітей у сторін не має.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30 серпня 2011 року виконкомом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 11 - розірвати, прізвище позивачки змінити з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Єдиний унікальний номер: 378/390/16-ц
Провадження № 2/378/144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що 19 грудня 1987 року між нею та відповідачем укладено шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними зникло взаємопорозуміння, довіра, неприязні стосунки, тому вважає що примирення між ними неможливе.

Позивачка в судове засідання не прибула подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву в якій позовні вимоги визнав, та просить справу розглядати без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 грудня 1987 року. Шлюб зареєстровано у відділі ЗАГСу Радянського району міста Львова, актовий запис № 678.(а.с.5).

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 213-215,224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 1987 року, у відділі ЗАГСу Радянського району міста Львова, актовий запис № 678, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. М. Галич