У Х В А Л А

04.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку із порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку із порушенням прав споживача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В подальшому згідно розпорядження № 1106 по справі № 308/4744/16-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 03.11.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

З метою дотримання принципу безпосередності розгляду справи та у відповідності до ч. 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи спочатку.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/4744/16-ц, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку із порушенням прав споживача, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова