АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8183/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 25 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до судуапеляційну скаргу.

У підтвердження своїх повноважень представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до апеляційної скарги додала копію договору про надання правової допомоги та представницьких послуг в цивільному процесі, укладений 2 березня 2015р. між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором.

Отже, на підставі договору сторону може у суді представляти тільки адвокат.

Проте, представником ОСОБА_3 до договору не приєднана копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльності або витяг з відповідного реєстру.

Таким чином, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно надати до апеляційного суду документи, які підтверджують її право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка брала участь у справі, її місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для неї, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 приймала участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням її процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, представнику відповідача необхідно скласти апеляційну

- 2 -

скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя