Справа № 473/4055/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення були задоволені частково.

Було вирішено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю, а саме 1/2 частиною житлового будинку № 61 по вул. Косіора в м. Вознесенську Миколаївської області, шляхом вселення її у вищезазначений будинок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - відмовити.

11 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява від старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного ВДВС про роз'яснення рішення від 02 червня 2016 року. В якій державний виконавець просив роз'яснити куди саме необхідно вселити ОСОБА_1, тобто загалом в житловий будинок, чи в його 1/2 частину. При цьому просив вказати в яку саме 1/2 частину будинку необхідно вселити ОСОБА_1

В судове засідання представник ВДВС не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважала, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення необхідно відмовити, оскільки рішення є зрозумілим та чітким.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Державний виконавець просить роз'яснити рішення суду зазначивши, в яку саме 1/2 частину необхідно вселити позивача ОСОБА_1, чим фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, стосовно порядку виконання даного рішення.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_8 є кожна власниками 1/2 частки житлового будинку. Реально житловий будинок поділу не підлягає, порядок користування між сторонами встановлений не був, оскільки жодна із сторін таких вимог не заявляла, в рішенні чітко зазначено, що позивач підлягає вселенню у будинок.

Виходячи зі змісту ст.221 ЦПК України, вбачається, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількісних варіантів тлумачення.

Зврахуванням викладеного, суд приходить до наступного, однією з вимог, якій повинно відповідати судове рішення, є його ясність, визначеність. У судовому рішенні в ясній формі має бути дана відповідь на головні питання справи: про долю позову, розмір задоволеної вимоги. У резолютивній частині рішення не повинно бути умов, що викликають спір при виконанні рішення. Розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року є чітким, ясним, прозорим, не містить суперечностей та неточностей, за такого суд не знаходить підстав для задоволення заяви про розяснення рішення.

Керуючись ст.209, ст.210, ст.221, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В розясненні рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,відмовити оскільки рішення є чітким і ясним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Ротар