АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/258/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1479/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів : Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.12.2014 року було встановлено факт родинних стосунків між нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 01.01.2004 року по 09.2013 року. За час спільного проживання ними було придбано майно на загальну суму 38862 грн., яке вона просила поділити.

У березні 2016 року від позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: пральну машину S-803 JGP; килим; меблевий гарнітур «Том», який складається з шафи, кутової шафи, шафи 4, кутової стелі; стіл-книжку; систему «Омега»; меблевий гарнітур «Сільвія», який складається з дивану та 2 крісел; мікрохвильову піч; холодильник «Атлант»; Газову плиту «Ардо»; витяжку «Піраміда»; кондиціонер; комп»ютерний стіл СКМ; диван малютку; диван малютку; кухонний меблевий гарнітур : відповідач не дає заявниці можливості заходити в квартиру за адресою вул. Добровольського, б. 25, к. 10 м. Комсомольськ, де вони протягом тривалого часу проживали, неодноразово говорив про те, що він хоче продати їхнє спільне майно, щоб нічого не віддавати.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-Пральну машину S-803 JGP;

-Килим;

-Меблевий гарнітур «Том», який складається з шафи, кутової шафи, шафи 4, кутової стелі;

-Стіл-книжку;

-Систему «Омега»;

-Меблевий гарнітур «Сільвія», який складається з дивану та 2 крісел;

-Мікрохвильову піч;

-Холодильник «Атлант»;

-Газову плиту «Ардо»;

-Витяжку «Піраміда»;

- Кондиціонер;

-Комп»ютерний стіл СКМ;

-Диван малютку;

-Диван малютку;

-Кухонний меблевий гарнітур.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав ухвалу суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 151,152, 201 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий суд прийшов до висновків, що клопотання є обґрунтованим виходячи зі змісту поданої заяви та доданих на обґрунтування позовної вимоги доказів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має реальну можливість відчуження майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані висновки місцевого суду повністю відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка прохала визнати пральну машину S-803 JGP; килим; меблевий гарнітур «Том», який складається з шафи, кутової шафи, шафи 4, кутової стелі; стіл-книжку; систему «Омега»; меблевий гарнітур «Сільвія», який складається з дивану та 2 крісел; мікрохвильову піч; холодильник «Атлант»; Газову плиту «Ардо»; витяжку «Піраміда»; кондиціонер; комп»ютерний стіл СКМ; диван малютку; диван малютку; кухонний меблевий гарнітур спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Прохала здійснити поділ даного майна.

В поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення. При цьому позивачкою зазначено, що за час спільного проживання сторонами було придбано вищезазначене майно загальною вартістю 38862 грн. Відповідач не дає заявниці можливості заходити в квартиру за адресою вул. Добровольського, б. 25, к. 10 м. Комсомольськ, де вони протягом тривалого часу проживали, неодноразово говорив про те, що він хоче продати їхнє спільне майно, щоб нічого не віддавати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у місцевого суду були підстави для задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості забезпечення позову не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.А. Акопян

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: