Справа № 140/1321/14-ц Провадження № 22-ц/772/291/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Альфа Банк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» без розгляду у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача у судові засідання не зявляється, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, а тому суд на підставі п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

У апеляційній скарзі ПАТ «Альфа Банк» просить скасувати названу ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Однак з таким висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у звязку з його повторною неявкою в судове засідання.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Можливість визнання обовязкової явки сторони для дачі особистих пояснень передбачена процесуальним законом у випадку недостатньої поінформованості представника про фактичні обставини справи, необхідність зясування дійсного волевиявлення позивача.

Визнання обовязкової явки представника позивача ЦПК не передбачає. При вирішенні питання про залишення без розгляду позову ПАТ «Альфа Банк» суд не врахував, що позивач є юридичною особою і від його імені завжди діє представник.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ «Альфа Банк» - ОСОБА_8 подано заяву до суду про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів і матеріалів (а.с. 1, 28).

Враховуючи те, що представник ПАТ «Альфа Банк» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції не мав права залишати позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З довідок складених секретарем судового засідання вбачається, що дана справа призначалася до розгляду на 27.08.2015 року, 07.10.2015 року, 27.11.2015 року та сторони не зявлялися у судові засідання, а тому фіксування судового процесу не здійснювалося (а.с. 269, 171, 177).

Проте у матеріалах справи міститься лише одне повідомлення позивача ПАТ «Альфа Банк» про розгляд справи, призначеної на 27.11.2015 року (а.с. 173).

Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження суду першої інстанції про повторну неявку позивача є неаргументованим, а тому суд безпідставно залишив позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» без розгляду, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :