overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Платан 96 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Платан 96 до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, державного підприємства ,,Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року у задоволенні позову ТОВ ,,Платан 96 відмовлено.

На вказане рішення ТОВ ,,Платан 96 подало апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не підписана представником ТОВ ,,Платан 96 та не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, при поданні апеляційної скарги ТОВ ,,Платан 96 не сплатило судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру на момент подання позову становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ТОВ ,,Платан 96 оспорює рішення суду у справі за позовом немайнового характеру, то воно повинно сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 267 грн 96 коп (1218 грн х 0,2 х 110%).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-322/16 головуючий у І-й інстанції Цуренко В.А.

категорія:19/20 суддя-доповідач:ОСОБА_2

залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених в

ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Платан 96, подану його представником ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі до апеляційного суду Чернівецької області належним чином завіреної апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору в розмірі 267 грн 96 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити апелянту, що у випадку неподання належним чином завіреної апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та несплати в пятиденний строк судового збору з поданням оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
Справа № 646/9523/16-ц
Провадження № 2-н/646/575/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/752/418/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору у даному провадженні є стягнення з відповідача збитків в порядку регресу, а тому до даних правовідносин повинні застосовуватись правила підсудності за ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, наданих 19.01.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «17» лютого 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/2668/16-ц

номер провадження 2/695/1413/16

01 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Плешканівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 2.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони діте не мають. Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені досить тривалий час. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

У судове засідання позивач ОСОБА_1не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилась до відому належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача - заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, проживають окремо, мір до примирення не приймають і позивач на примирення не згідний, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а згода проживати у шлюбі у подружжя відсутня.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2014 року у Плешканівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 2.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 697/1893/16-ц
№ пров. 2/697/681/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора - Яковчук Я.І

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Канівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи: Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури, виконавчий комітет Пекарівської сільської ради Канівського району Черкаської області, Канівський районний центр соціальної служби для сімї, дітей та молоді, служба у справах дітей Канівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, від його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування в особі Канівської районної державної адміністрації для прийняття рішення про подальше його влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Канівської районної державної адміністрації Черкаської області судовий збір в сумі 551, 20 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Провадження по справі № 2/752/416/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-13»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору у даному провадженні є стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмір 13 002 гривні 42 копійки, а тому до даних правовідносин повинні застосовуватись правила підсудності за ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до відомостей, наданих 19.01.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «15» лютого 2016 р. о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 153/209/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 15.03.2016 о 09.00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
пр. №6/756/47/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву КС «Фін-Еко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року КС «Фін-Еко» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь коштів до виконання. В обґрунтування заяви вказували, що ними був пропущений строк з підстав неодноразових обіцянок боржника виконати боргові зобов'язання добровільно. Крім того вказували, що дану кредитну справу ними було помилково поміщено в архів.

З вказаних підстав просили поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26.02.2009 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Фін-Еко» заборгованості у розмірі 3 144, 41 грн. та судових витрат у розмірі 81 грн.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування заяви КС «Фін-Еко» зазначає, що ними був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з підстав неодноразових обіцянок боржника виконати боргові зобов'язання добровільно, крім того дану кредитну справу помилково було поміщено в архів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вказані в заяві підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки КС «Фін-Еко» самі вказують про те, що ними помилково було передано кредитну справу до архіву. При цьому обіцянки боржника про добровільну сплату боргу не позбавляли кредитну спілку можливості примусово стягнути борг, зважаючи на те, що з моменту винесення рішення минуло більш ніж шість років.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що заява КС «Фін-Еко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви КС «Фін-Еко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Шевчук