Єдиний унікальний номер 242/2189/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1369/2016
Головуючий 1 інстанції Пирогова Л.В.
Категорія 69 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка», заінтересована особа управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка» звернуло до суду із заявою, заінтересована особа управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка», зазначивши, що ТОВ не може реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, просило визнати за ним право власності на будівлі з господарськими побудовами, розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Миру, 13, загальною площею 8301,1 кв.м, розташовані в підвалі в цокольному, на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-иу, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му поверхах адміністративно-виробничої будівлі літ.А-9, посилаючись на втрату свідоцтва про право власності.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2016 року у відкритті провадження за заявою ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка», заінтересовані особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено. Роз'яснено право звернення з даними вимогами в порядку позовного провадження відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка» та оскаржило її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити судове провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи, та суперечать ст. 392 ЦК України, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, що і було зроблено заявником, а отже власник до норм чинного законодавства має повне право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка» Житник О.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представник заінтересованої особи управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка», суд першої інстанції виходив з того, що фактично спір стосується права власності на будівлі з господарськими спорудами.

Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд першої інстанції врахував предмет судового розгляд, який визначається заявою в якій вказуються вимоги заявника.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка» звернулося до суду із заявою, в якій, керуючись ст.. 392 ЦК України, в зв'язку з неможливістю реалізувати свої повноваження власника просило визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна будівлі з господарськими спорудами, розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Миру, 13, загальною площею 8301,1 кв.м.

Тобто фактично вимоги заявника відповідно до буквального змісту заяви зводились до визнання права власності на нерухоме майно.

ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка» посилаючись на те, що правовстановлюючий документ, свідоцтво про право власності на спірне майно від 10 жовтня 2007 року було втрачене, не зазначає причин неможливості одержання або відновлення втраченого документу.

Отже, спір, що виник не пов'язаний з доведенням факту належності правовстановлюючого документу, та встановлені у справі обставини дають підстави вважати, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, оскільки мова йде про пасивне заперечення наявності у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка» суб'єктивного цивільного права та його заперечення в юрисдикційному органі.

За таких умов суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України має бути відмовлено у відкритті провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи, та заявник апеляційної скарги не навів жодного аргументу здатного переконати апеляційний суд дійти іншого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка» відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді