Номер провадження 2/754/1605/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також, вимоги про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про поділ майна подружжя та визнання права власності. Також, у позові заявлено вимоги про витребування доказів та до позову додано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року зазначені вище позов, заяву про забезпечення позову, а також, вимоги про витребування доказів, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а вимоги про витребування доказів не відповідають вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи в п. 4 прохальної частини позову, позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на транспортні засоби та частину земельної ділянки, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у неї прав на пред'явлення позовних вимог від імені відповідача та чим конкретно це підтверджується.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів, з яких виходила позивачка, визначаючи ціну позову в сумі: 2654360 грн..

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів того, що позивачкою вживались заходи для визначення вартості кожного об'єкта спірного майна на час подання позову та чим конкретно це підтверджується та що вартість кожного об'єкта спірного майна неможливо визначити саме через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на це майно і чим конкретно це підтверджується.

У порушення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачка не додала до заяви про забезпечення позову, оригіналу документа про сплату судового збору.

Крім того, заявляючи в позові вимоги про витребування у відповідача правовстановлюючих документів, позивачка у порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України, не додала до цих вимог відомостей про неможливість отримання нею таких доказів особисто.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів того, що оригінали документів, про витребування яких, просить позивачка в своєму позові, знаходяться саме у відповідача та чим конкретно це підтверджується.

Ухвалу судді від 16.12.2015 року, позивачка отримала 21.12.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомлення.

У наданий строк, недоліки, вказані в ухвалі судді від 16.12.2015 року, не були усунуті.

За таких обставин, позов заяву про забезпечення позову, а також, вимоги про витребування доказів, слід вважати неподаними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також, вимоги про витребування доказів, вважати неподаними і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: