н/п 2-з/490/27/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду.

18 квітня 2016 року позивачі надали до суду заяву про забезпечення позову в якій спрсили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на 19/100 часток домоволодіння № 68 по вулиці Конопатна у м.Миколаєві з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд, які належать ОСОБА_5 і на на 19/100 часток домоволодіння № 68 по вулиці Конопатна у м.Миколаєві з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд, які належать ОСОБА_6, та заборонити відповідачам проводити будівельні, земляні і ремонтні роботи.

В обгрунтування свого клопотання позивачі вказали, що на їх думку є реальна загроза неправомірного та незаконного продажу вказаного майна, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі на користь позивачів.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає занеобхідне задовольнити заяву позивачів частково та накласти арешт на: на 19/100 часток домоволодіння № 68 по вулиці Конопатна у м.Миколаєві з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд, які належать ОСОБА_5 і на на 19/100 часток домоволодіння № 68 по вулиці Конопатна у м.Миколаєві з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд, які належать ОСОБА_6.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заборона власнику користуватися своєю власністю не відноситься до заходів забезпечення позову та буде порушувати його охороняємі законом права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х ВАЛ И В:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, для усунення можливості відчужити вказане нерухоме майно до вирішення спору по суті.

Ухвалу для виконання направити в Реєстраційну службу ММУЮ Миколаївської області.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.В.Мамаєва