Справа №584/381/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1379/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

30 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений договір № б/н, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Так як ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з неї заборгованість, яка станом на 29.02.2016 року становить 11363,46 грн. та складається: із заборгованості за кредитом в сумі - 1037,40 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 6808,75 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2500 грн., штрафу - 500 грн. (фіксована частина), штрафу - 517,31 грн. (процентна складова).

Рішенням суду від 14 червня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.10.2011 р. станом на 17.10.2013 р. в сумі 1865 грн. 37 коп. та 220 грн. 48 коп. судового збору, а всього 2085 грн. 85 коп. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та зясовані обставини справи. Вважає, що суд безпідставно стягнув заборгованість керуючись довідкою банку від 17.10.2013 року, яка не відповідає дійсності та не врахував, що відповідачка починаючи з 31.12.2013 року порушувала зобов'язання за договором; на підставі підрахунку отриманих і сплачених кредитних коштів зрозуміло, що кошти, які надійшли в повній мірі не можуть погасити заборгованість по кредиту та нараховані відсотки; відповідачка не виконала обов'язку щодо отримання виписки по рахунку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Гакаля Р.В., відповідачки ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 613-614 ЦК України та виходив з того, що 17.10.2013 року банк видав відповідачці довідку про повне погашення заборгованості за карткою № НОМЕР_1 і її закриття, про помилковість видачі такої довідки відповідачку не повідомив, а тому така недобросовісна поведінка позивача є простроченням кредитора та дає підстави для висновку про відсутність вини боржника у кредитній заборгованості, яка утворилася після 17.10.2013 року.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3, був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов, укладеного сторонами кредитного договору, договір з надання кредиту складається з анкети-заяви позичальника, пам'ятки клієнта, якою є довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» за № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та тарифів банку (а.с.5-33).

В анкеті-заяві ОСОБА_3 своїм підписом засвідчила, що вона ознайомилася і згодна з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному ПриватБанку www.privatbank.ua та вона зобов'язується виконувати їх вимоги, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором.

Пунктом 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг встановлено, що в разі порушення клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісії.

Згідно довідки про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту нараховуються пеня в розмірів 1% від заборгованості за кожний день прострочення.

ОСОБА_3 не виконала своїх зобов'язань за вказаним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29.02.2016 року становить 11363,46 грн. та складається: із заборгованості за кредитом в сумі - 1037,40 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 6808,75 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2500 грн., штрафу - 500 грн. (фіксована частина), штрафу - 517,31 грн. (процентна складова) (а. с. 8-9).

Також судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» видав ОСОБА_3 довідку № 131015/518 про те, що заборгованість за її карткою № НОМЕР_1 повністю погашена і карту закрито (а. с. 60). Зазначена картка була видана ОСОБА_3 банком у зв'язку з укладенням кредитного договору від 05 жовтня 2011 року.

Під час розгляду справи представник ПАТ КБ «ПриватБанк» визнав ту обставину, що дійсно ОСОБА_3 була видана банком довідка № 131015/518 від 17.10.2013 року по повне погашення заборгованості за кредитною картою № НОМЕР_1. При цьому зазначив, що вказана довідка була видана відповідачці випадково через загальний збій в програмному комплексі (а. с. 79).

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_5, колишній працівник Путивльського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» підтвердив, що дійсно така довідка видавалась відповідачці. Але, як потім з'ясувалося, це сталося через технічну помилку, про що він подавав керівництву доповідну записку.

Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_3 (картрахунок НОМЕР_1 від 05.10.2011) строк дії кредитної картки до 08/15 р. 15.10.2013 року за вказаною кредитною картою змінено кредитний ліміт на 0,00 грн. (а. с. 49).

Відповідно до п. 2.1.1.8.7. умов та правил надання банківських послуг банк інформує клієнта про заборгованість по кредитним договорам (в тому числі про заборгованість по кредитним картам), розмір поточних платежів, активації продуктів та послуг банку, а також інших правилах користування платіжною картою і умовах кредитного договору, включаючи внесені до них зміни шляхом використання SMS-повідомлень.

В анкеті-заяві ОСОБА_3 зазначила номер свого мобільного телефону, на який їй банком надсилались відповідні SMS-повідомлення.

Проте, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано суду відповідних доказів, які б підтверджували, що після виявлення помилковості видачі ОСОБА_3 зазначеної довідки про повне погашення заборгованості за кредитною картою № НОМЕР_1, банк повідомив про це боржника, в тому числі шляхом використання SMS-повідомлення. У роздруківці SMS-повідомлень на мобільний телефон відповідачки, повідомлення з таким змістом відсутнє.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Колегія суддів вважає, що порушення зобов'язань відповідачкою по кредитному договору, з часу видачі їй банком довідки про повне погашення заборгованості за кредитною картою № НОМЕР_1 (17.10.2013 р.), сталося з вини кредитора, який не повідомив боржника про помилковість виданої їй довідки та наявність у неї заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зменшення розміру збитків, якими для банку є проценти за користування кредитом, та неустойки, що підлягають стягненню з відповідачки.

Суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність вини банку у порушенні відповідачкою зобов'язань по кредитному договору. Проте, при вирішенні справи застосував положення ст. 613 ЦК України, які в даному випадку на спірні правовідносини не розповсюджуються та невірно визначив розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачки. Так, суд стягнув заборгованість за кредитом у більшому розмірі, ніж та, що існувала у відповідачки станом на 29.02.2016 року та яку просив стягнути позивач, а заборгованість по процентам стягнув у розмірі 61 грн. 44 коп. станом на дату видачі довідки про погашення заборгованості - 17.10.2013 р. В той час, як відповідно до ст. 616 ЦК України розмір збитків (процентів) може бути зменшено з часу, коли порушення зобов'язання сталося з вини кредитора. Звільнення боржника від їх сплати в повному обсязі зазначеною нормою не передбачено. Крім того з роздруківки SMS-повідомлень вбачається, що з листопада 2015 року ОСОБА_3 надходили SMS-повідомлення про те, що їй необхідно звернутись до відділення ПриватБанку для перегляду заборгованості по кредиту. Але після вказаної дати відповідачка до відділення банку з приводу з'ясування наявності у неї заборгованості по кредитному договору не зверталась.

Отже, виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 05.10.2011 року у розмірі 3037,40 гривень, з яких: 1037,40 гривень заборгованість за кредитом, 1500 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 гривень заборгованість по пені.

На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам та вимогам апеляційної скарги, з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору відповідно в сумі 368,33 гривень та 187,04 гривень.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п. 2; 309 ч. 1 п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.10.2011 року у розмірі 3037,40 гривень, з яких: 1037,40 гривень заборгованість за кредитом, 1500 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 гривень заборгованість по пені, а також судові витрати в сумі 368,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати за апеляційний розгляд справи в сумі 187,04 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -