overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала що 01.09.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2016 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, між ними втрачено взаєморозуміння, кожен має діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають сварки, що впливає на її психічний стан та спричиняє душевні страждання. Відповідач не розуміє сутності проблем, які виникали у них, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, а тому за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити, оскільки сторони спільно не проживають, в них втрачено взаєморозуміння та постійно виникають суперечки.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснив, що в нього є почуття до позивачки, їх сина, а тому він бажає збереження сімї. З 05.09.2016 року вони разом не проживають, позивач проживає з батьками, в зв'язку з чим на даний час їм важко примиритися. Тому просить надати термін для примирення два місяці.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вони мають неповнолітню дитину, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 462/4396/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Гула М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2014 року, у шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Стосунки між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Часто виникали непорозуміння, свідком яких не рідко стає їхній син. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують ніяких відносин. У зв'язку із наведеним, просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та подав заяву, у якій просить проводити засідання без його участі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 12.09.2014 року у якому мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4-5/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Внаслідок непорозумінь виникали бійки, що привело до того, що позивачка викликала поліцію. Усі намагання зберегти сім'ю не дали жодних результатів. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2014 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції - актовий запис № 402.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання права власності на квартиру.

28 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

04 жовтня 2016 року представником позивача подано до суду заяву на виконання вимог ухвали від 30 вересня 2016 року.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання права власності на квартиру та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 25.10.2016 року на 09:40 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/12/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А. М. вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в звя'зку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Зміст заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленними обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

До заяви не додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1, просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та ув'язнення. Документи на підтвердження не додані.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З огляду на викладене, сплату судового збору слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

До розгляду заяви по суті підлягає винесенню у судове засідання питання дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 утримується у СІЗО м. Хмельницького, судове засідання у справі необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 362, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію заяви надіслати іншим учасникам процесу.

Питання дотримання при поданні заяви строку, передбаченого ч.1 ст.362 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. на 19 жовтня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.Макоцея ОСОБА_2 (вул. Кам'янецька, 39, м. Хмельницький, 29013 СІЗО);

2.Макоцей ОСОБА_3 (провулок Лагерний, 17, м. Кам'янець-Подільський, 32300);

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 32300).

Судове засідання у справі провести у режимі відеоконференції.

Зобов'язати службову особу Хмельницького СІЗО перебувати поряд з ОСОБА_1 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького СІЗО до виконання.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7268/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 07.11.2009 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 717.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з березня 2014 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.11.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 717 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 - залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 23 серпня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 08 листопад 2009 року померла його мати ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки являється людиною похилого віку, періодично хворіє. А тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 листопада 2009 року померла ОСОБА_2, мати позивача.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 44776237 від 15.08.2016 року, сформованої приватним нотаріусом ОСОБА_3, спадкова справа після померлої 08 листопада 2009 року ОСОБА_2 не заводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1262, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлої 08 листопада 2009 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа пр. №2/756/5456/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонського районного відділу Державної міграційної служби у м. Києві про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонського районного відділу Державної міграційної служби у м. Києві про зняття з реєстраційного обліку ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 23 вересня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачеві слід було надати докази сплати судового збору на реквізити Оболонського районного суду м. Києва за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, враховуючи ставки судового збору, встановлені ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір. Також ОСОБА_3 зазначає себе в якості заявника у справі, тоді як особами, які беруть участь у справі, мають бути позивач та відповідач. Таким чином, ОСОБА_1 слід було визначитись з процесуальним статусом осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, позивач просить суд зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі №187 в будинку №73 на вулиці Героїв Дніпра в м. Києві, посилаючись при цьому на ст.150 ЖК України, хоча дана стаття Кодексу встановлює засади користування громадянами жилим будинком (квартирою), що їм належить на праві приватної власності, а не правила зняття з реєстраційного обліку. Більш того, позивач зазначає ст.391 ЦК Украни як підставу для зняття відповідача з реєстраційного обліку, хоча дана правова норма передбачає право власника майна на усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивачеві слід було чітко зазначити зміст позовних вимог, підстави позову та обставини, якими він їх обгрунтовує.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 03 жовтня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана ОСОБА_1 30 вересня 2016 року.

Станом на 11 жовтня 2016 року вимоги ухвали судді від 23 вересня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонського районного відділу Державної міграційної служби у м. Києві про зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 02 вересня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 24 липня 2012 року помер її мати ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки не знала процедури прийняття спадщини, крім того вважала, що наявність родинних відносин з померлою, успадкування речей померлої та організація похорону є фактом прийняття спадщини. Крім того ОСОБА_1 проживає не за місцем відкриття спадщини, працює. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 липня 2012 року померла ОСОБА_2, мати позивачки.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 44846806 від 22.08.2016 року, сформованої приватним нотаріусом ОСОБА_3, спадкова справа після померлої 24 липня 2012 року ОСОБА_2 не заводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1262, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлої 24 липня 2012 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.