Справа№592/5663/16-ц
Провадження №2/592/1823/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа ПрАТ «МТС Україна» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1. З метою розпорядження майном вона звернулась до нотаріуса, де під час перевірки документів з'ясувалося, що на її майно накладено арешт і вона не має змоги розпорядитися ним на власний розсуд. З метою з'ясування обставин накладення арешту, звернувшись до відповідача, отримано відповідь, згідно якої відкриті виконавчі провадження щодо неї відсутні. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого-наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. На час розгляду справи виконавче провадження знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, як таке, що завершене, що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить їй, ОСОБА_1, на підставі договору міни від 10.01.1996 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з зазначених підстав та просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали до суду заяву згідно якої справу просили розглядати без участі їх представника, проти позову не заперечують та покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 на підставі договору міни від 10.01.1996 року є власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.09.2005 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в ході примусового виконання виконавчого листа №2-2644, виданого 01.10.2004 року ОСОБА_2 районним

судом м.Суми (а.с.5). Отже, на квартиру ОСОБА_1 накладений арешт згідно з постановою державного виконавця.

Відповідно до листа ОСОБА_2 відділу ДВС міста Суми від 06.06.2016 року №19/2440 станом на 06.06.2016 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у ОСОБА_2 відділі ДВСм.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні (а.с.7).

За правилами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого-наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна і є відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1

На час розгляду справи виконавче провадження знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, як таке, що завершене, що вказує на незаконність перебування майна під арештом.

Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з накладеним арештом на її майно ОСОБА_1 не може розпорядитися на власний розсуд квартирою №44 в буд.№61 по вул..Ковпака в м.Суми. Права позивача є порушеними.

Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, тому суд вважає необхідним зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко