АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9856/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/66/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника позивача Панченка Д.В., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТзОВ "Кредитні ініціативи") звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту від 10.03.2006 року № 21.12.00.021AV-1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту від 10.03.2006 року за № 21.12.00.021AV-1 залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника відповідача, котра апеляційну скаргу заперечила, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - до скасування.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи повідомленим належним чином, двічі не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглядається у судах різних інстанцій з червня 2013 року. Передостанній раз cправа призначалася до розгляду судом першої інстанції на 14 липня 2015 року. Того ж дня до суду надійшла заява від представника ТзОВ "Кредитні ініціативи", в якій просить розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення заочного рішення не заперечує.

14 липня 2015 року судове засідання було відкладене на 17 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту від 10 березня 2006 року за № 21.12.00.021AV-1 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, обов'язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є належне повідомлення позивача (заявника) про час та місце розгляду справи, його неявка в судові засідання, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" без розгляду, суд за наявності заяви представника позивача від 14 липня 2015 року про розгляд справи за його відсутності, дійшов до помилкових висновків про те, що позивач повинен подавати заяву про розгляд справи за його відсутності в кожне наступне призначене судове засідання, необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи викладене та положення п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про залишення позову ТзОВ "Кредитні ініціативи" без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 311, 313-315, 317-319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун