Справа № 513/36/16-ц
Провадження № 2/513/193/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву позивачок ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»", про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року позивачки звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»", в якому просять стягнути на користь кожної з них моральну шкоду, завдану їм в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з відповідачів: ОСОБА_3 - в розмірі по 48725 гривень; Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»"- в межах ліміту відповідальності страховика по 765 гривень.

20 січня 2016 року до суду також надійшла заява позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який належить відповідачу ОСОБА_3, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Свою заяву про забезпечення позову позивачі мотивують тим, що відповідач ОСОБА_3 є власником чотирьох автомобілів і знаючи про наявність судового спору та можливі негативні наслідки для нього при задоволенні позову, має реальну можливість здійснити відчуження на користь третіх осіб та/або в інший спосіб приховати їх від можливого стягнення за рішенням суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст.153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову надійшла до суду разом із позовною заявою 20 січня 2016 року. 21 січня 2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З інформації Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Арцизького, Саратського, Тарутинського та Татарбунарського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є власником чотирьох транспортних засобів, у тому числі, і автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно до частини 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачки не надали суду належних та допустимих доказів щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також щодо вартості автомобіля, на який вони просять накласти арешт, а тому суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,153, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька