Справа № 487/7993/15-ц
Провадження № 2/487/301/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015р. позивач звернувся в суд до відповідача ОСОБА_3 з позовом, в якому просить стягнути на його користь 26000грн і 1000грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 26.08.2015р. в інтересах відповідача третя особа ОСОБА_5 отримала від позивача за попереднім договором про купівлю-продаж квартири 13000грн в рахунок оплати за майбутнє житло, але покупка квартири не відбулась з вини відповідача, при цьому у поверненні подвійного розміру завдатку йому відмовлено, що разом із порушенням домовленості спричинило позивачу зайві хвилювання, погіршило стан його здоровя, завдало моральної шкоди.

Ухвалою суду третя особа ОСОБА_5 залучена до справи в якості співвідповідача.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав з уточненням про солідарне стягнення сум з обох відповідачів; відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив з тих підстав, що грошей від позивача не отримував і угод з ним не укладав; відповідач ОСОБА_5 позов визнала частково на суму 13000грн, які належать позивачу та знаходяться в неї як аванс на купівлю-продаж квартири ОСОБА_3 згідно договору з позивачем, виконати який виявилося неможливим через певні перешкоди, усувати які відмовився власник житла ОСОБА_3.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 26.08.2015р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5, яка діяла від імені відповідача ОСОБА_3, без оформлення повноважень відповідно до закону, досягли домовленості про майбутнє укладення договору відчуження/дарування 9/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Громадянська,45, м.Миколаїв, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, за ціною 165000грн, про що було укладено попередній договір №0583/15.

Згідно п.3 вказаного договору на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання, покупець ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_5 отримала зобовязальний платіж - грошову суму 13000грн. Згідно з п.5 попереднього договору нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу повинно було відбутися не пізніше 19.09.2015р. Проте в обумовлений строк правочин сторони не вчинили.

Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ст.635 ч.1 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Попередній договір між сторонами повинен бути нотаріально посвідчений, однак цього не було зроблено, тому сплачена в ньому сума коштів у розмірі 13000грн. є авансом, а не завдатком, і вимоги ч.1 ст.571 ЦК України про стягнення подвійної суми в даному випадку не застосовуються.

За таких обставин, передані позивачем відповідачу ОСОБА_5 кошти, виходячи з загальних положень цивільних правовідносин, є авансом (ст.570 ЦК України), і підлягають поверненню в одинарному розмірі у зв'язку з тим, що сторони не вчинили основний правочин.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то підстав для їх задоволення суд не вбачає, оскільки укладений попередній договір не передбачав можливості відшкодування моральної шкоди у разі порушення його умов.

Також, відповідно до ст.23 ЦК України відшкодовується моральна шкода, завдана особі внаслідок порушення її прав (зокрема, внаслідок ушкодження здоровя, протиправної поведінки щодо неї, знищення чи пошкодження її майна, приниження честі та гідності), чого судом встановлено не було, а позивачем не було доведено.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 13000грн авансових коштів за договором від 26.08.2015р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь держави 487,20грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова