АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Красвітної Т.П.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилався на те, що між ВАТ «Астра Банк», право наступником якого є ПАТ «Астра Банк», та Акціонерним товариством закритого типу «Агро-Союз», на теперішній час ПрАТ «Агро-Союз», 26 грудня 2008 року був укладений кредитний договір № 44004 на умовах визначених договором.

З 25 грудня 2009 року по 30 серпня 2013 року були укладені додаткові договори до вказаного кредитного договору, відповідно до яких вносились зміни до умов кредитного договору.

У забезпечення виконання зобов'язань АТЗТ «Агро-Союз» за кредитним договором, між ВАТ «Астра Банк», АТЗТ «Агро-Союз» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 44004/П/3 від 26 грудня 2008 року, а також окремий договір поруки № 44004/П/4 від 26 грудня 2008 року з ОСОБА_3

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», останнє набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 44004 від 26 грудня 2008 року, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та АТЗТ «Агро-Союз».

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 27 серпня 2015 року становить 8 369 408,50 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача по 8 369 408,50 грн. з кожного, заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2008 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в повному обсязі, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з*ясування обставин, невідповідність висновків суду та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2008 року між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Астра Банк», та Акціонерним товариством закритого типу «Агро-Союз», правонаступником якого являється ПрАТ «Агро-Союз», був укладений кредитний договір № 44004, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановив ліміт на перший рік користування кредитною лінією в розмірі 4 900 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими коштами та комісії. Строк дії кредитної лінії з 26 грудня 2008 року по 23 грудня 2011 року, з відсотковою ставкою за користування кредитом 22% річних; одноразовою комісією, за перерахування коштів на поточний рахунок із розрахунку 1% від суми перерахування кредитних коштів, але не більше 1% від загальної суми кредитного ліміту; комісії за резервування кредитних коштів - щомісячно із розрахунку 0,5% річних. У разі прострочення строку повернення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного повернення кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язань АТЗТ «Агро-Союз» за кредитним договором, 26 грудня 2008 року між ВАТ «Астра Банк», АТЗТ «Агро-Союз» та ОСОБА_2 и ОСОБА_3 були укладені окремі самостійні договори поруки № 44004 /П/3.

25 грудня 2009 року між ВАТ «Астра Банк» та АТЗТ «Агро-Союз» був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 44004 від 26 грудня 2008 року, за якими процентна ставка встановлена із розрахунку 24% річних, комісія з резервування коштів - щомісячно, із розрахунку 0,015% від суми невикористаного ліміту в день, позичальник зобов'язався щомісячно та разом з повним поверненням кредиту сплачувати проценти за користування кредитом та комісій за цим договором відповідно до умов, визначених в п.п. 1.6, 2.3, 2.4 цього договору.

За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 2 від 18 жовтня 2010 року до кредитного договору № 44004 від 26 грудня 2008 року починаючи з 18 жовтня 2010 року проценти за користування кредитом сплачуються позичальником із розрахунку 18% річних, у разі порушення умов п.п.4.2.4-4.2.7 кредитного договору - процента ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 27% річних; у разі порушення п.п. 4.2.16 - 4.2.17 кредитного договору процентна ставка встановлюється у розмірі 20% річних.

Додатковим договором про внесення змін та доповнень № 3 від 30 грудня 2010 року до кредитного договору №44004 від 26 грудня 2008 року з 30 грудня 2010 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 4 900 000,00 грн., максимальний рівень заборгованості за графіком до 25 жовтня 2011 року - 3 267 000,00 грн., до 25 листопада 2011 року - 1 634 000,00 грн.

За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 4 від 08 квітня 2011 року до кредитного договору №44004 від 26 грудня 2008 року строк кредитної лінії встановлений з 26 грудня 2008 року по 23 грудня 2014 року включно, 08 квітня 2011 року кредитний ліміт встановлюється у розмірі 9 800 000,00 грн.

За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 5 від 06 травня 2011 року до кредитного договору з 06 травня 2011 року проценти за користування кредитом сплачуються із розрахунку 15% річних, у разі порушення умов п.п. 4.2.4-4.2.7 кредитного договору розмір процентної ставки за користування кредитом, яка сплачується позичальником, згідно п.1 цього договору, встановлюється у розмірі 22,5% річних, а за порушення умов п.4.2.16-4.2.17 кредитного договору процентна ставка визначена в розмірі 17%.

За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 6 від 27 грудня 2011 року до кредитного договору з 27 грудня 2011 року встановлюється кредитний ліміт в розмірі 12 090 000 грн.

За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 7 від 15 листопада 2012 року до кредитного договору з 15 листопада 2012 року встановлюється кредитний ліміт в розмірі 12 090 000 грн., з 23 відсотками.

За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 9 від 17 квітня 2013 року до кредитного договору з 17 квітня 2013 року проценти за користування кредитом сплачуються із розрахунку 15% річних, а у разі порушення умов п.п. 4.2.4-4.2.7 кредитного договору розмір процентної ставки за користування кредитом, яка сплачується позичальником, згідно п.4 цього договору, встановлюється в розмірі 27% річних, а за порушення умов п.4.2.16-4.2.17 кредитного договору, яка сплачується позичальником, згідно з п. 4 цього договору, встановлюється у розмірі 21%.

Відповідні зміни були внесені до договорів поруки за договорами про внесення змін та доповнень № 1 від 08 квітня 2011 року, № 2 від 27 грудня 2011 року, № 3 від 15 листопада 2012 року, № 4 від 17 квітня 2013 року. (а. с. 42-45, 48-51)

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», останнє набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором №44004 від 26 грудня 2008 року, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та АТЗТ «Агро-Союз».

У зв'язку з неналежним виконанням ПрАТ «Агро-Союз» умов кредитного договору з повернення кредиту та сплати відсотків за користування, за наданим позивачем розрахунком утворилась заборгованість, станом на 27 серпня 2015 року у розмірі 8 369 408,50 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом - 6 млн. грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 991 291,04 грн.; суми 3-х% річних від суми простроченого кредиту - 111 969,85 грн.; суми заборгованості за простроченими відсотками - 1 056 328,75 грн.; суми пені за несвоєчасну сплату відсотків - 198 039,37 грн.; суми 3-х% річних від суми прострочених відсотків - 11 779,13 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із їх доведеності та обґрунтованості.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частинами1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов*язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою ст.1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Як вбачається з п.1.4 договору поруки № 44004/П/3, ОСОБА_2 відповідає перед банком в обсязі, визначеному у п.1.2 даного договору, а саме: за сплату процентів у розмірі 22% річних, комісій, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором.

За кредитним договором № 44004 від 26 грудня 2008 року, була, зокрема, обумовлена сплата процентів за користування кредитом в розмірі 22% ( п.1.5.1) ; комісії за резервування кредитних коштів в розмірі 0,5% річних, що дорівнює 0,0013% за день (п.1.5.2).

25 грудня 2009 року був укладений договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, яким зокрема, було збільшено: розмір процентів за користування кредитом з 22% до 24% ( п.1.6.1. договору № 1 про зміну кредитного договору), а також розмір комісії за резервування кредитних коштів з 0,0013% за день до 0,0015% за день від суми невикористаного кредитного ліміту ( п.1.6.2. договору № 1 про зміну кредитного договору).

Частиною першою ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється у разі зміни зобов*язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 березня 2012 року № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Таким чином, підвищення розміру процентів призводе до збільшення обсягу відповідальності.

Отже, оскільки 25 грудня 2009 року, договором про внесення змін та доповнень № 1 змінено розмір процентів за користування кредитом та розмір комісії за резервування кредитних коштів, то збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2

У матеріалах справи відсутні будь-які докази надання згоди поручителя ОСОБА_2 на зміни, які були внесені договором про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору.

Таким чином, порука ОСОБА_2 є припиненою з 25 грудня 2009 року, тобто з моменту внесення до кредитного договору змін, які збільшують відповідальність останнього, як поручителя, без його згоди.

Колегія суддів вважає, що подальші внесення змін у припинений договір поруки не мають правового значення і не відновлюють дію поруки, оскільки припинення зобов*язання має остаточний характер, чинне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов*язання.

Зазначені норми Закону та обставини по справі залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про скасування заочного рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_2, на підставі п.4 ст.309 ЦПК України, оскільки судом було порушено норми матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині.

У зв*язку з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що згідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» підлягає сума судового збору, яка пов*язана з поданням апеляційної скарги в розмірі 6 699 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 44004 від 26 грудня 2008 року в сумі 8 369 408,50 грн. та судового збору у розмірі 1827 грн. скасувати і в задоволенні цих позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 699 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: