Справа № 750/8329/14
Провадження № 2-др/750/7/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,
16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди ухвалено рішення суду, яким позов задоволено.
10.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 982 грн.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Згідно з ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 24.10.2014 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, витрати за оплату якої покладено на позивача.
Згідно наданої суду квитанції №0.0.320836417.1 ОСОБА_1 сплачено за проведення експертизи 982 грн.( а.с. 264).
При прийнятті рішення по даній справі судом було враховано висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 10.03.2015 року, проведення даної експертизи було позивачем оплачено, що підтверджується відповідною квитанцією від 26.11.2014 року.
Таким чином, ці витрати відносяться до судових витрат та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 88, 220 ЦПК України,
суд
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 982 грн. у відшкодування витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ст. 294 ЦПК України.