г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2066/16-ц
Номер провадження 2/213/1012/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Носик Б.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за виконання ВГП, яка була незаконно знята в зв'язку з застосуванням дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за виконання ВГП в сумі 280 грн. 90 коп., яка була незаконно знята на підставі оголошеної догани.

В подальшому позивач надала до суду уточнену позовну заяву від 28.09.2016 р. в якій, окрім вищезазначеної вимоги, просила визнати незаконним та скасувати наказ № 87/0444 від 16.08.2016 р. «Про відсторонення від роботи та зобов'язання відшкодувати заробітну плату у розмірі 1311 грн., яка не була виплачена на підставі винесення зазначеного наказу. Також просила визнати незаконним та скасувати наказ № 98/0444 від 22.09.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» та зобов'язання виплатити премію за виконання ВГП у розмірі 120 грн. 31 коп. Окрім цього, в уточненому позові позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ № 99/0444 від 23.09.2016 р. «Про відсторонення від роботи» та відшкодувати заробітну плату у розмірі 164 грн. 33 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого судді по справі - Соловйової Л.Я. та в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо вбачаються обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, 11.03.2016 р. суддею Соловйовою Л.Я. задоволено заяву ОСОБА_1 по справі №213/3944/15-ц, та винесено окрему ухвалу, доведено до керівництва ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про неналежне виконання працівниками покладених на них обов'язків для вжиття відповідних заходів. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали зобов'язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повідомити суд.

Ухвалою від 11.05.2016 р. зазначена ухвала була скасована апеляційним судом Дніпропетровської області, як необґрунтована.

12.09.2016 року суддею Соловйовою Л.Я. задоволено заяву ОСОБА_1 по справі №213/2066/16-ц про вжиття заходів забезпечення позову. Призупинено дію дисциплінарного стягнення, накладеного відносно ОСОБА_1 на підставі наказу № 32/0444 «Про застосування дисциплінарного стягнення», до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі, а також призупинено дію наказу № 87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» відносно ОСОБА_1 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі.

Представник позивача зазначає, що в порушення ст.151 ЦПК України, ухвала суду Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг по справі №213/2066/16-ц від 12.09.2016 р. не містить обґрунтування застосування заходів забезпечення, передбачених законодавством.

Крім того, станом на 12.09.2016 р. законність наказу №32/0444 «Про застосування дисциплінарного стягнення» вже встановлена рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 р. по справі №213/993/15-ц, яке набуло законної сили, при цьому розгляд законності наказу №32/0444 взагалі не є предметом розгляду по справі №213/2066/16-ц. Представник позивача вважає, що ухвала про забезпечення позову винесена суддею Соловйовою Л.Я. з перевищенням своїх повноважень.

28.09.2016 р. суддею Соловйовою Л.Я. по справі №213/2066/16-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Призупинено дію наказу №98/0444 від 22.09.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення», до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі, а також призупинено дію наказу № 99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» відносно ОСОБА_1 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі.

Вказана ухвала на думку представника також винесена без передбаченого законодавством обґрунтування, представник позивача зазначає, що винесення ухвал по іншій справі та по даній справі на користь ОСОБА_1 свідчить про упередженість судді Соловйової Л.Я., що є підставою для її відводу.

Також представник позивача пояснив, що ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 р. та 28.09.2016 р. - про забезпечення позову оскаржуються в зв'язку з поданням апеляційних скарг, які знаходяться на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Позивач у судовому засіданні заперечила щодо заявленого представником відповідача клопотання. Вважає, що винесення ухвали, яка була скасована по іншій справі - ніякого відношення не має до даної справи. Заява про відвід судді безпідставна та необґрунтована.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, вислухавши думку позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.20 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Суд вважає, що не може бути підставою для відводу та обставина, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року було скасовано окрему ухвалу судді Соловйовій Л.Я. від 11.03.2016 р. якою задоволено заяву ОСОБА_1 по іншій цивільній справі №213/3944/15-ц, доведено до керівництва ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про неналежне виконання працівниками покладених на них обов'язків для вжиття відповідних заходів та про вжиття заходів протягом місяця з дня надходження окремої ухвали зобов'язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повідомити суд.

Проте, як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, а відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання.

Судом встановлено, що апеляційні скарги на ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 р. та 28.09.2016 р. перебувають на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Суд вважає, що у представника відповідача склалася надумана думка про упередженість, а також про сумніви в об'єктивності чи заінтересованості судді. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді - немає. У задоволенні заяви про відвід головуючого судді необхідно відмовити. Підстав у головуючого судді по справі для задоволення самовідводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за виконання ВГП, визнання незаконним та скасування наказу № 87/0444 від 16.08.2016 р. «Про відсторонення від роботи та зобов'язання відшкодувати заробітну плату», визнання незаконним та скасування наказу № 98/0444 від 22.09.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» та зобов'язання виплатити премію; визнання незаконним та скасування наказу № 99/0444 від 23.09.2016 р. «Про відсторонення від роботи» та відшкодування заробітної плати - у задоволенні заявленого представником відповідача відводу судді Соловйовій Людмилі Яківні - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова