АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/9557/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1129/К/16 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія № 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не мотивував належним чином поважність причин, які перешкодили вчасному зверненню позивача до виконавчої служби. Також апелянт вважає, що судом не надано належної оцінки тому факту, що позивач маючи у своєму складі чисельний штат юристів протягом 10 місяців не знайшов можливості для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення. На виконання вказаного рішення суду 04 квітня 2014 року було видано виконавчі листи. Однак із наявними описками в резолютивній частині рішення банк був змушений звернутись до суду із заявою про виправлення описки. Так, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2014 року виправлено описки в резолютивній частині рішення, у зв'язку із чим банк був змушений звернутись до суду із заявою щодо видачі дублікату виконавчого листа. Так, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видано дублікат виконавчого листа. Таким чином лише після їх отримання, виконавчі листи були пред'явлені до Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції для виконання, але згідно постанови від 07 липня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо поновлення стоку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався ст. 371 ЦПК України та виходив з поважності причин, які послугували заявнику перешкодою звернутись із заявою про звернення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки. Зокрема, позивач був змушений звертатись до суду першої інстанції із заявою щодо усунення описок та видачі дубліката виконавчого листа через його втрату.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Згідно ст. 371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Отже, чинне законодавство не містить виключного переліку поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже з матеріалів справи вбачається, що саме помилка суду, який надав позивачу виконавчий документ, стала перешкодою в подальшому його виконанні Тернівським ВДВС КМУЮ, і відповідно до усунення зазначених описок Банк з об'єктивних причин не мав можливості направити виконавчий документ до виконання.

У зв'язку із чим, на думку колегії суддів, в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, представник позивача зазначив цілком об'єктивні обставини, які завадили позивачеві вчасно пред'явити виконавчі листи до виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності мотивування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та відповідаючими їм висновками суду. Зокрема, допущенні судом першої інстанції описки при ухваленні рішення суду, в подальшому послугували підставою для неможливості виконання рішення суду та відповідно вчасного пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач маючи чисельний штат юристів протягом 10 місяців не пред'явив виконавчого листа до виконання, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи вперше позивач отримав виконавчі листи в межах строку їх пред'явлення до виконання. Однак наявні в рішенні суду описки унеможливили його виконання та відповідно змісили позивача звертатись із заявою щодо виправлення описок. В подальшому після виправлення описок у рішенні суду, раніше отриманий виконавчий лист прийшов у негідність у зв'язку із чим позивач звернувся із заявою щодо видачі дубліката виконавчого листа, який отримав вже за межами строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що, в свою чергу, унеможливило вчасне його пред'явлення до виконавчої служби. Вказані обставини свідчать про об'єктивну неможливість вчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Так ч. 2 ст. 73 ЦПК України встановлено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Як встановлено матеріалами справи, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення на даний час не виконано.

Статтею 14 ЦПК України передбачено обов'язковість рішення суду. Зокрема, ч. 2 вказаної норми передбачає, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в достатньо повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, відповідно постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню як недоведена, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: