Справа № 465/647/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула О.І.
Провадження № 22-ц/783/4756/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву голови правління Кредитної спілки «Християнська злагода» - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У 2010 році позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки «Християнська злагода»- 314960 грн., ОСОБА_5 - 123546 грн., ОСОБА_6 - 29004 грн., ОСОБА_7- 155968 грн., ОСОБА_8- 400000 грн., шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 214,5 кв.м. по вул.Ак.Сахарова, 80-а у м.Львові вказані під літерами: від «64-1» по «64-4». А також.

Позовні вимоги мотивували тим, що між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_3 було укладено договори про надання кредиту, а саме: договір №103/07 від 12.03.2007 року, договір №173/07/02 від 07.05.2007 року, договір №228/07-01 від 09.07.2007 року, згідно з якими ОСОБА_3 отримала кредити на загальну суму 1 023 500 грн. З метою забезпечення зобовязань по поверненню кредиту між сторонами 09.07.2007 року було укладено договір іпотеки та договори поруки, згідно з якими поручителем за зобовязаннями ОСОБА_3 виступила ОСОБА_4 Водночас позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є кредиторами КС «Християнська злагода», що стверджується судовими рішеннями, однак КС «Християнська злагода» не має можливості виконати свої зобовязання перед ними внаслідок невиконання своїх зобовязань відповідачами. КС «Християнська злагода» передала ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 частину належного їй права вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині сум заборгованості КС «Християнська злагода» перед ними. Тому просили позов задоволити.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Християнська злагода» - 314960 грн., ОСОБА_5 - 123546 грн., ОСОБА_6 - 29004 грн., ОСОБА_7 - 155968 грн., ОСОБА_8 - 400000 грн. шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 214,5 кв.м. по вул. Ак.Сахарова, 80-а у м.Львові вказані під літерами: від «64-1» по «64-4». Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

В обгрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому покликаються на приписи ЗУ «Про кредитні спілки», ст. ст. 512, 515 ЦК України.

На думку апелянтів, кредитна спілка, як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом не мала права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки, такі повноваження договором не передбачені.

Просять рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

02 листопада 2016 року від голови правління Кредитної спілки «Християнська злагода» - ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява про забезпечення позову. Заяву мотивував тим, що на даний час спірне приміщення у будинку № 80 а по вул. Ак. Сахарова у м. Львові перереєстровано на ім»я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у відповідних частинах на кожного, згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року провадження № 22ц/783/2364/16. Оскільки, рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2011 року у справі № 465/647/11 на даний час оскаржується в апеляційному порядку, тобто слід вважати, що таке не набрало законної сили, проте є вже виконаним. Тому існує потреба у забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження на спірне майно, з метою недопущення порушення майнових прав учасників судового процесу. На думку заявника, позивачі по справі можуть відчужити приміщення на користь третіх осіб та такі дії можуть привести до ускладнення або неможливості проведення повороту виконання рішення суду. Просить накласти заборону на відчуження об»єктів нерухомого майна на нежитлові приміщення під літерами : від «64-1» по «64 - 4», загальною площею 214, 5 кв.м. у будинку № 80 а по вул. Академіка Сахарова у м. Львові, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 101.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява голови правління Кредитної спілки «Християнська злагода» - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст. ст. 151, 153 ч.3 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач, серед інших дій, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки «Християнська злагода» - 314960 грн., ОСОБА_5 - 123546 грн., ОСОБА_6 - 29004 грн., ОСОБА_7- 155968 грн., ОСОБА_8- 400000 грн., шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 214,5 кв.м. по вул.Ак.Сахарова, 80-а у м.Львові вказані під літерами: від «64-1»по «64-4» та судові витрати. Судом першої інстанції позов задоволено і рішення суду фактично виконано. Однак, на даний час це рішення суду окаржується в апеляційному порядку, тобто є таким, що не набрало законної сили. Розпорядження в будь - який спосіб нежитловими приміщеннями, загальною площею 214,5 кв.м. по вул.Ак.Сахарова, 80-а у м.Львові вказані під літерами: від «64-1»по «64-4» може зробити неможливим виконання або утруднити виконання можливого рішення суду апеляційної інстанції. Забезпечення позову, шляхом заборони на відчуження об»єктів нерухомого майна, на яке претендує позивач КС «Християнська злагода», відповідає заявленим позовним вимогам та є співмірним з такими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є підставною, обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 297, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву голови правління Кредитної спілки «Християнська злагода» - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження об»єктів нерухомого майна на нежитлові приміщення під літерами : від «64-1» по «64 - 4», загальною площею 214, 5 кв.м. у будинку № 80 а по вул. Академіка Сахарова у м. Львові, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 101.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік, тобто до листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_9