Справа № 706/579/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчуку М.П.

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ПП "Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду звернувся позивач ПП «Дніпро» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що христинівським районним судом Черкаської області розглядалась цивільна справа №706/1448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дніпро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час розгляду справи відповідач ПП «Дніпро» звернулось до суду з заявою про застосування строків позовної давності. Внаслідок чого суд застосував строки позовної давності.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1, через свого представника звернулась до апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою на рішення Христинівського районного суду Черкаської області.

В свою чергу апеляційний суд Черкаської області скасував рішення Христинівського районного суду та постановив нове, яким повністю відмовив в задоволенні позовних вимог.

В зв'язку з цим ПП «Дніпро» вимушене було звертатись до послуг адвоката ОСОБА_3С за наданням правової допомоги.

Так як звернення до адвоката та укладення з ним угоди потребувало певних витрат, а саме згідно договору сума гонорару склала 2000 (дві тисячі) гривень і враховуючи, що ці витрати були не запланованими, спровокованими ОСОБА_1, вважають що ці витрати є збитки, які понесло підприємство.

Також, так як прямого транспортного сполучення між Голованівськом та Христинівкою, а також між Тростянцем (Вінницька обл.) та Христинівкою не має, представник вимушений був добиратись власним транспортом wolksvagen passat. Враховуючи відстань від Тростянця до Христинівки 90 км та середню витрату пального 8л/100км витрачалось 14.4 л бензину а-95, вартістю 18 грн за 1л на загальну суму 259,2 грн. В зв'язку з тим що кількість поїздок була 3 рази то загальна вартість склала 777,6 грн.

В результаті своїми діями, а саме зверненням до суду з вищезазначеним позовом призвело до збитків у ПП "Дніпро" у зв'язку з незапланованими витратами на правову допомогу, а також з забезпеченням явки представника у судові засідання.

В зв'язку з цим загальні збитки склали 2000 (дві тисячі) гривень витрати на правову допомогу та 777.6 гривень витрат на забезпечення явки представника.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з'явилась, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином була повідомлена.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем ПП «Дніпро» не надано суду жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 58-59 ЦПК України на підтвердження понесених збитків в наслідок безпідставного звернення до суду

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, касаційної інстанції чи суд Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17,10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрати на правову допомогу надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79. статтях 84, 88. 89 ЦПК України.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В процесі судового розгляду справи, як у суді першої так і у суді апеляційної інстанції, ПП «Дніпро», не було документально підтверджено витрати на право допомогу, а також не надано розрахунку таких витрат, відповідно у Позивача втрачено право на таку йому їх компенсацію (стягнення).

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Дніпро» стягнення збитків в наслідок безпідставного звернення до суду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, Конституцією України, ст. 525, 526, 625, 1054, 1056, 1212 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: М.П. Орендарчук