Номер провадження: 22-ц/785/50/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був доповнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем ОСОБА_2 знаходилася у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя в них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

Оскільки, відповідач не надає їй постійної матеріальної допомоги на утримання сина, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000 гривень, щомісячно до досягнення сином повноліття, а саме до 06.01.2032 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1 500 гривень щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.08.2015 року, до досягнення сином повноліття, а саме до 06.01.2032 року включно, а також судовий збір.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду змінити, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 600 грн., посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходилася у фактичних шлюбних відносинах.

Від фактичних шлюбних відносин сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно до письмової довідки, яка видана Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області за №2289 від 30.07.2015 року, неповнолітній ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матірю ОСОБА_3, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Космонавтів, 5.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача ОСОБА_2 на утриманні є дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є студенткою Одеського професійного ліцею морського транспорту. Строк закінчення ліцею 25.11.2016 року.

ОСОБА_2 добровільно сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданими відповідачем квитанціями.

Також судом встановлено, що 26.10.2015 року Центром зайнятості Суворовського району м. Одеси, ОСОБА_2, було видано направлення на працевлаштування, однак відомостей про те, що відповідач працевлаштований в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до копії трудової книжки серії БТ-ІІ №5625867, ОСОБА_6 не працює з 07.04.1995 року по теперішній час.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача на утриманні вже є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач не має постійного місця роботи, однак ОСОБА_2 згоден добровільно оплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому судом обґрунтовано були стягнуті аліменти з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1 500 гривень, щомісячно.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд приймаючи рішення та стягуючи з нього аліменти в розмірі 1 500 грн. не взяв до уваги те, що він зараз є безробітним, а також, що у нього на утриманні є донька від першого шлюбу, якій він надає матеріальну допомогу, а також те, що він проживає разом зі своєю матірю, яка також потребує допомоги, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що судом приймаючи рішення були враховані усі обставини, які мають істотне значення при визначенні розміру аліментів та відповідно до яких були стягнуті аліменти саме в розмірі 1 500 грн., що не суперечить вимогам ст. 182 СК України.

Быльш того, судом приймається до уваги відсутність рішень суду про стягнення аліментів на утримання інших дітей та батьків, та також та обставина, що відповідача було направлено на працевлаштування, але він не використав цю можливість, та на сьогоднішній час на обліку в центрі зайнятості не перебуває, та не влаштований на роботу.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_7