Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

прокурора Харазян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ "Державний ощадний банк України"), звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначав, що рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-50/11 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 18 869 грн. 79 коп. кредитної заборгованості.

16 травня 2011 року на підставі даного рішення суд видав виконавчий лист № 2-50, який банком був пред'явлений до виконання у відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, де 01 червня 2011 року відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист неодноразово органом ДВС повертався та був втрачений під час пересилання в грудні 2012 року до прокуратури Кривоозерського району, про що стало відомо в серпні 2015 року, заявник просив видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши представника банку, думку прокурора на підтримку заяви, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи № 2-50/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що 14 квітня 2011 року рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 2-50/11 за позовом прокурора

2

Кривоозерського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 18 869 грн. 79 коп. кредитної заборгованості по кредитному договору № 7 від 20 січня 2009 року.

16 травня 2011 року на підставі вказаного рішення суд видав виконавчий лист №

2-50, який банком був пред'явлений до виконання у відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, де 01 червня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 268948431, (а.с. 6,7). Відповідно до постанови державного виконавця від 09.12.2011 року (а.с. 8), виконавчий документ повернуто.

При повторному пред"явленні виконавчого листа до виконання , останній 07 грудня 2012 року із листом за вих. № 5676 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 9), державним виконавцем повернуто банку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", так як банк не вирішив питання про залишення за собою не реалізованого майна, в рахунок погашення боргу.

14 грудня 2012 року за вих. № 2628 (а.с. 12), банк надіслав згадану постанову та виконавчий лист до прокуратури Кривоозерського району для перевірки законності винесеної державним виконавцем постанови та повторного направлення виконавчого листа до органу ДВС.

З того часу, незважаючи на неодноразові нагадування у 2014 - 2015 р.р.( а.с. 13-16), як вбачається із відповіді відділу ДВС Кривоозерського РУЮ № 5365/02-23 від 14.08.2015 року (а.с. 17), виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3В кредитної заборгованості в сумі 18 869 грн. 79 коп. до виконавчої служби не надходив.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор, виконавчого листа в архівах місцевої прокуратури не має.

За такого, суд прийшов до висновку про те, що оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено, судове рішення не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, невиконаня судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року.

З огляду на викладені обставини про те, що виконавчий лист по цивільній справі

3

№ 2-50/11, який видано на підставі рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року при пересилці втрачено, про що ПАТ "Державний ощадний банк України" стало відомо в серпні 2015 року, та враховуючи факт невиконання судового рішення, що набрало законної сили, що є неприпустимим в силу вимог закону, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-50/11 за рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України по кредитному договору № 7 від 20 січня 2009 року кредитної заборгованості в сумі 18 869 грн. 79 коп.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду