КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 244/377/14-ц
Провадження №2-в/319/1/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (далі за текстом ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС») про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №244/377/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 06 січня 2016 року звернулася ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» із заявою в порядку ст.ст.402-405 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» зазначила, що 17 квітня 2014 року Сніжнянським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким позовну заяву було задоволено частково та стягнуто зі ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 30000 гривень, та судовий збір у сумі 300 гривень.

16 травня 2014 року в порядку ст. 228 ЦПК України ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було направлено на адресу Сніжнянського міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2014 року.

Вищевказана заява була прийнята до розгляду та призначено судові засідання на 03 червня 2014 року та 31 липня 2014 року.

У звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду, роботу Сніжнянського міського суду Донецької області було припинено.

В результаті, заява ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування, залишилась не розглянутою, що порушує право ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», як відповідача у справі, на оскарження судового рішення та захист своїх прав та законних інтересів.

Тому, з метою забезпечення права учасників судового розгляду на перегляд заочного рішення відповідач просить відновити втрачені матеріали, які знаходилися у судовому провадженні по судовій справі №244/377/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування.

Сторони до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ст.ст. 402-404 ЦПК України, відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченої ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за завою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення АТО), здійснюється Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі №244/377/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування, позов задоволено.

16 травня 2014 року в порядку ст. 228 ЦПК України ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було направлено на адресу Сніжнянського міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2014 року. Згідно повідомлення Сніжнянького міського суду Донецької області від 22 травня 2014 року, цивільна справа №244/377/14-ц призначена до розгляду на 03 червня 2014 року та 31 липня 2014 року. Справа про перегляд заочного рішення по суті не розглянута у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду та захвату у 2014 року будівель суду Донецької області незаконними збройними формуваннями. Розгляд справ не здійснений, доступу до приміщень та кабінетів суду немає.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», дію якого зупинено згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р, місто Донецьк відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, місто Донецьк Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 252-VІІ та постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 254-VІІ, місто Донецьк Донецької області визнане тимчасово окупованою територією.

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №244/377/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування, що перебували в провадженні Сніжнянського міського суду Донецької області були втрачені, оскільки суд знаходиться на окупованій території.

Для відновлення втрачених матеріалів судового провадження з боку відповідача до суду було надано копію рішення від 17 квітня 2014 року, копії повідомлення про призначення справи про перегляд заочного рішення до розгляду для їх приєднання та вирішення питання щодо можливості відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні всі надані та зібрані документи судового провадження, суд вважає установленим зміст наданих документів судового провадження, на підставі досліджених судових рішень, прийнятих Сніжнянським міським судом Донецької області, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає можливим відновити матеріали судового провадження в цивільній справі №244/377/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування в частині матеріалів цивільного позову, судових рішень першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407-408 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»про відновлення втраченого судового провадження,- задовольнити.

Відновити матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі №244/377/14-ц (провадження №2/244/464/2014) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування в частині наступних матеріалів:

-копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду від 31 березня 2014 року;

-копія пояснень ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС»;

-копія поштового повідомлення ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС»;

-копія повідомлення Сніжнянського міського суду Донецької області;

-копія рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року про часткове задоволення позову, наступного змісту:

« справа №244/377/14-ц

Провадження №2/244/464/2014

Рішення

іменем України

«17» квітня 2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Кучми В.В., при секретарі Гладир Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до Пудлічного акціонерного товариства Страхова компанія « Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 1 квітня 2014р. у м.Сніжне на вул.Мінська ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Хюндай Елантра", державний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, здійснила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1, 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Сніжнянського міського суду ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП. Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних та транспортних засобів, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ Страхова компанія "Брокбізнес". Відповідно до п.2 вказаного полісу ліміт відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. На звернення позивача з заявою про виплату йому страхового відшкодування відповідачем було відмовлено, оскільки він не має права на отримання страхового відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 30000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1700 грн. та 300 грн. на сплату судового збору.

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 акціонерне товариство Страхова компанія "Брокбізнес" був викликаний до суду рекомендованим листом, але в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти' такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач нё заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд встановив наступні обставини/та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно постанови Сніжнянського міського суду від 15 квітня 2013р., 01 квітня 2013 року о 01год. 50 хв. ОСОБА_3 керувала транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_5, у м. Сніжне по вул. Мінській в районі хлібного кіоску в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 01.04.2013 року гр. ОСОБА_7 була оглянута черговим лікарем міської лікарні № 2 м. Сніжне та визнана такою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, 01 квітня 2013 року о 01-50 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA» державний номер НОМЕР_3, що належить гр. ОСОБА_5, у м. Сніжне по вул. Мінській в районі хлібного кіоску, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала особливості транспортного засобу, не впоралася з керуванням, виїхала на ліву смугу руху, скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210700-20 ЗНГ держномер АН 46 08 ЄХ під керуванням гр. ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст.130 ч.І, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зн^^, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усуненя пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На порушення вимог цього закону, ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, про що свідчать письмові пояснення позивача.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки", враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). ^^

Як витікає з письмових пояснень позивача, в момент дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб та посвідчення водія, крім того, ним була надана страховику нотаріально посвідчена довіреність. Сума невідшкодованої позивачеві матеріальної шкоди становить 30000 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 300 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 28.01.2014р., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати, на-правову допомогу в розмірі 1700 грн. стягненню не підлягають, оскільки документальне підтвердження сплати цих витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 395,396 Цишльного кодексу України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10,11, 60 ,88, 212- 215, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічйо?о акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в ромірі 30000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" на користь ОСОБА_1

ОСОБА_8 судовий збір у сумі 300 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

-копія опису вкладення у цінний лист від 16 травня 2014 року;

-копія повідомлення ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС»;

-копії повідомлення Сніжнянського міського суду Донецької області про призначення справи до розгляду від 22 травня 2014 року;

-копії заяви про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС»;

-копії копія поштового повідомлення ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС»;

-копія копії повідомлення Сніжнянського міського суду Донецької області про призначення справи до розгляду від 19 червня 2014 року;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Горбачов