Номер провадження 6/643/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 р. Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що Московським районним судом м.Харкова розглянута справа 643/17501/13-ц за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням від 09.04.2014року позовні вимоги задоволені повністю. Рішення суду набрало законної сили 22.04.2015 року, строк предявлення виконавчого листа сплинув 22.04.2015року. Протягом цього часу представник ТОВ «Кредитні ініціативи» неодноразово звертався з заявою на отримання виконавчих листів, отримав їх 07.05.2015року, тобто після спливу строку протягом якого виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання. Кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників, так через перезавантаженість, нехватку кадрів і належного матеріального забезпечення контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

Особи, які брали участь у справі повідомлені про день і час розгляду заяви, але в судове засідання не зявилися.

У заяві представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 просить розглянути заяву без участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

ОСОБА_1 через канцелярію суду, надав заперечення, в якому просить у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів відмовити, вказуючи на те, що він у добровільному порядку виконав рішення суду від 09.04.2014року, сплативши визначений борг 11.11.2014року, та надає копії відповідних квитанцій. Розгляд справи провести без його участі, з урахуванням наданих заперечень та доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання за заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09.04.2014року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, , р/р 2001, місце знаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 заборгованість за кредитним договором № 4 від 06.10.2008року в загальній сумі 4540грн.94коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, , р/р 2001, місце знаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 229грн.40коп. Рішення набрало законної сили 22.04.2014 р.

З копій квитанцій, наданих ОСОБА_1, вбачається, що останній 11.11.2014року виконав рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.04.2011року та сплатив на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу у розмірі 4540,94грн. та витрати на судовий збір 229,40грн.

Виконавчий лист видано стягувачу 07.05.2015 р., але не був предявлений до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника на те, що виконавчий документ впродовж майже двох років не був пред'явлений до виконання через зміну персоналу та відповідальних осіб, якими вони отримувались, не знайшла свого підтвердження, оскільки заявником були надані копії витягів ПАТ «Альфа-Банк» наказів про звільнення впродовж 2014-2015 р.р. юрисконсультів, тоді як стороною провадження є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та у звязку з тим що рішення суду добровільно виконано ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №643/17501/13-ц за позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Довготько Т.М.