Справа № 175/2740/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю:

секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Дніпропетровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Дніпропетровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, в інтересах дитини: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав матері дитини - ОСОБА_2 мотивуючи позов тим, що відповідач ОСОБА_2 є матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, одинока мати, перебуває на обліку сімей в складних життєвих обставинах, не працевлаштована. Відповідач зловживає спиртними напоями та не приділяє належної уваги дитині. Дитина ОСОБА_1, була влаштована до КЗ Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» оскільки мати не забезпечила належні умови для проживання дитини та перестала доглядати за донькою, що стало небезпечним для життя та здоров'я дитини. Дитина завжди має неохайний вигляд, з березня 2016 року відповідач залишила доньку на знайому та не з'являлась тривалий час. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, 08 липня 2016 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією прийнято рішення «Щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2», тому позивач в інтересах дитини звернувся до суду.

Зазначені обставини підтверджують злісність невиконання батьківських обов'язків відповідачем відносно дитини, згідно з висновком від 13 липня 2016 року позивач вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача відносно її дитини.

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства просить задовольнити позов.

В судове засідання представник позивача та прокурор не з'явились надавши до суду заяви позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити, прокурор заявив клопотання відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» одночасно накласти заборону на відчуження нерухомого майна, в якому раніше проживала дитина до досягнення нею 18 років.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Суд прийняв рішення про розгляд справи за її відсутності.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської, актовий запис № 47, записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Факт ухилення відповідача ОСОБА_2, від виконання своїх батьківських обов'язків підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: висновком «Щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2», соціально-психологічною характеристикою ОСОБА_1, листом КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської районної ради, клопотанням КЗ Підгородненської середньої загальноосвітньої школи №3 від 18 січня 2016 року, випискою із медичної картки дитини наданої КЗ «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №5» з яких вбачається, що належні умови для життя та виховання дитини відсутні; мати у вихованні дитини участі не приймає, часто вживає алкогольні напої, на неодноразові звернення соціальних працівників не реагує.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в якому наголошено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровською районною державною адміністрацією прийнято рішення «Щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2», даний орган вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні даного позову судом враховуються вищезазначені обставини, особу відповідача та його ставлення до дитини, а тому суд вважає, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження, обґрунтовані доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Вимоги ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України передбачають стягнення аліментів на дитину за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Крім того, відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою захисту майнових прав та інтересів дитини.

На підставі викладеного і Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 164, 180, 183, 170, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Дніпропетровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь тих осіб або установ, яким буде передано на виховання дитину на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Накласти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов

Провадження № 2/175/1106/16