Справа № 383/1451/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.07.2016 року у справі № 383/1451/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Нестеряк ОСОБА_5, про визнання договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Нестеряк ОСОБА_5, про визнання договорів оренди землі недійсними, позовні вимоги задоволено повністю, а саме визнано недійсним договір оренди землі, укладений 18 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ПП Нестеряк ОСОБА_5, зареєстрований 14 грудня 2011 року у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області за № 00933, визнано недійсним договір оренди землі, укладений 18 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ПП Нестеряк ОСОБА_5, зареєстрований 14 грудня 2011 року у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області за № 00934, та визнано недійсним договір оренди землі, укладений 18 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ПП Нестеряк ОСОБА_5, зареєстрований 14 грудня 2011 року у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області за № 00935. Стягнуто з ПП Нестеряк ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн. та 1120,4 грн. судового збору на користь держави.

31 жовтня 2016 року представник відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення вказуючи, що відповідач випадково дізнався про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Нестеряк ОСОБА_5, про визнання договорів оренди землі недійсними та про заочне рішення у ній, і тому представник відповідача лише 20.10.2016 року отримав копію рішення. Вказує, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини, оскільки не отримував виклики в судове засідання та іншу кореспонденцію суду, так як не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що також вбачається з матеріалів справи. Крім того, вказує, що судом розглянуто справу на підставі неповних доказів, адже відповідач не скористався своїм правом щодо залучення до справи свідків та надання інших доказів на спростування позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить суд її задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та яку також підтримав позивач ОСОБА_1, в якому вказує, що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною, спрямованою на затягування процесу відновлення порушених прав позивача та подана з порушенням норм процесуального законодавства, а саме вказує, що представник відповідача не зазначив про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання відповідача, відсутні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та порушено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а тому вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав: якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що Бобринецький районний суд Кіровоградської області неодноразово, викликав відповідача в судове засідання за адресою місцезнаходження ( місця проживання) фізичної особи підприємця, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та за зареєстрованим місцем проживання відповідача с. Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області (відомості про реєстрацію від 18.12.2015 року), (а.с. 19), але до суду поверталися поштові конверти із судовими повістками з відміткою, що за зазначеною адресою в с. Новомиколаївка, Бобринецького району Кіровоградської області відповідач не проживає (а.с. 28, 29, 40, 41, 58, 66, 132, 183, 184, 221). Відповідач жодного разу в судове засідання не з»явився та не повідомив суд причини неявки. Отже, відповідач був викликаний в судове засіданні належним чином та недобросовісно скористався своїми правами та обов'язками, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача ухвалив у справі заочне рішення.

Доводи заявника про те, що він не отримував виклики в судове засідання та іншу кореспонденцію суду, оскільки не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за іншою адресою вул. Омська, 28, м. Кропивницький, не заслуговують на увагу, оскільки судові повістки та процесуальні документи йому направлялися з дотриманням ст.74 ЦПК України, окрім того, і сам по собі факт укладення шлюбу з ОСОБА_6 та укладення договору купівлі-продажу житлового будинку в м. Кропивницький по вул. вул. Омська, 28 не підтверджує факт проживання відповідача за вказаною адресою та поважності причини неявки в судове засідання.

Крім того, представником відповідача у заяві не конкретизовані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача.

Оскільки представник відповідача не повідомив суд про поважні причини неявки в судові засідання відповідача та не обґрунтував поважності причин такої неявки під час розгляду справи та ухвалення рішення належними та допустимими доказами, крім того, не довів суду, що докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та відсутність належних підстав для скасування заочного рішення від 18.07.2016 року у справі № 383/1451/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Нестеряк ОСОБА_5, про визнання договорів оренди землі недійсними.

Керуючись ст. ст. 209,210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.07.2016 року у справі № 383/1451/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Нестеряк ОСОБА_5, про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.07.2016 року у справі № 383/1451/15-ц може бути оскаржене в загальному порядку. Строк апеляційного оскарження починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя І.М. Адаменко