Справа № 375/1432/13-ц Номер провадження 6/375/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне подання старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області

про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

Старший державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житлового будинку № 234-А, що по вул.Шевченка в с.Синява Рокитнянського району Київської області, з метою вилучення та передачі представникам Державного підприємства «Сетам» описаного майна для подальшої його реалізації.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить виконавче провадження № 50939669 по виконанню виданого 10.09.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області виконавчого листа № 375/1432/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» 19135.44 грн. заборгованості за кредитним договором та виконавче провадження № 50939669 по виконанню виданого 18.12.2012 року Рокитнянським районним судом Київської області виконавчого листа № 1021/2345/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 35622.51 грн. заборгованості за кредитним договором.

Також зазначає, що у звязку із невиконанням добровільно боржниками вказаних виконавчих листів, державним виконавцем було вжито заходів щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржників, 09.06.2016 року було проведено опис рухомого майна у присутності боржників, частину з якого було вилучено та передано ДП «Сетам» для здійснення його реалізації. На разі, під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_2 03.10.2016 року з метою вилучення іншої частини рухомого майна з метою його подальшої реалізації, остання та ОСОБА_3 не допустили до двору державного виконавця та представника ДП «Сетам» і про що складено акт.

В судовому засіданні старший державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 своє подання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити. Також уточнив, що проникнення до житла необхідне для примусового вилучення майна по виконанню виконавчого листа № 375/1432/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором. Будинок, надати дозвіл на примусове проникнення до якого він просить, належить на праві власності чоловікові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і що підтверджується витягом із реєстру прав на нерухоме майно. Разом з тим, докази того, що вказані особи перебувають дійсно у шлюбі, у нього відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту перебування вказаного житлового будинку (чи його частини) у власності ОСОБА_2 чи перебування її у шлюбі з ОСОБА_3, який за твердженням державного виконавця являється власником цього житлового будинку.

За викладеного суд приходить до висновку, що державним виконавцем не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до приміщення житлового будинку№ 234-А, що по вул.Шевченка в с.Синява Рокитнянського району Київської області у виконавчому провадженні № 50939669 по виконанню виданого 10.09.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області виконавчого листа № 375/1432/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» 19135.44 грн. заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили "_____"_______________20___року