Справа № 2-п/489/69/2016
№ 2/489/214/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Михайловської С.М.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене за його відсутності. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутнім в судових засіданнях та не мав можливості надати суду свої докази і заперечення проти позову з поважних причин, оскільки не отримував судові повістки. Також посилався на те, що судом невірно було визначено вартість спірного майна та не враховано інші докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Крім того ОСОБА_1 зазначав, що він не міг бути присутнім в судових засіданнях, оскільки перебував у відрядженні для несення служби з охорони громадського порядку в районах проведення антитерористичної операції.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/214/2016 від 26.04.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на скасуванні заочного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_3 не зявилась, повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

26.04.016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме припинено право власності ОСОБА_1 на ? частку земельної ділянки № 295-294-А площею 0,0646 га в СТ «Виноградне»; визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку земельної ділянки № 295-294-А площею 0,0646 га в СТ «Виноградне»; припинено право власності ОСОБА_3 на ? частку мотоцикла ЯВА, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку мотоцикла ЯВА, реєстраційний номер НОМЕР_1; припинено право власності ОСОБА_3 на ? частку АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці у вартості спірного майна в сумі 200 776 грн. 50 коп.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності призначалась до розгляду неодноразово (19.11.2015 р., 16.12.2015 р., 26.04.2016 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 21-22, 78-79), судові повістки на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено у встановленому законом порядку. Однак конверти повертались до суду без вручення адресату - в звязку з закінченням терміну їх зберігання.

Водночас судом встановлено, що відповідачу було відомо про розгляд справи в суді, про що свідчать неодноразові письмові клопотання, адресовані суду та складені від його імені і від імені його представника.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що він не був присутнім в судових засіданнях з поважних причин, оскільки про розгляд справи йому не було відомо, він не отримував судові повістки. Крім того зазначав, що він перебував у відрядженні для несення служби з охорони громадського порядку в районах проведення антитерористичної операції. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/214/2016 від 26.04.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: