Справа № 456/1140/16-ц
Провадження № 2/456/1056/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_4 про визнання права вкладника та права на відшкодування заборгованості за вкладом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права вкладника за договором №001-13734-180215 банківського вкладу (депозиту) укладеного 18.02.2015р. з ПАТ «Дельтабанк» на частину вкладу в сумі 6400,00 доларів США та про визнання права на відшкодування заборгованості 6400,00 доларів США за цим договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 15 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Форма і зміст позовної заяви визначені статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки з викладених позивачем обставин не вбачається, що відповідач заперечує його (позивача) право вкладника за договором №001-13734-180215 банківського вкладу (депозиту) від 18.02.2015р. та право на відшкодування заборгованості 6400,00 доларів США за цим договором; позивачем не зазначено посилання на докази, що підтверджують дану обставину.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, які пов'язані з порушенням їхніх прав.

Однак, 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-19 від 22 травня 2015 р.

Відповідно до преамбули згаданого Закону цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтю 5 цього Закону викладено в новій редакції, відповідно до якої споживачі, які звернулися до суду з позовами, що повязані із захистом їхніх прав, виключені з переліку осіб звільнених від сплати судового збору.

Під час вирішення питання, яка з однопредметних законодавчих норм рівної ієрархії підлягає застосуванню, перевагу слід надати тій з них, що прийнята пізніше. В даному випадку пізніше прийняті норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», які також є спеціальними, що безпосередньо регулюють правовідносини у сфері сплати судового збору.

ОСОБА_2 ж позиція викладена в ухвалі судді ВСУ від 01.03.2016р. в справі №6/484ц16, номер судового рішення в ЄДРСР - 56221328.

Таким чином, є всі підстави вважати, що при поданні зазначеного позову позивач зобовязаний сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характер, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що в конкретному позові наявні дві позовні вимоги немайнового характеру сума судового збору, що підлягає до сплати становить, згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» 1102,40 грн. (551,20 х 2).

Отже, позивачу слід сплатити 1102,40 грн. судового збору на наступний рахунок:

Отримувач коштівСтрийське УДКСУ у Львівській області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37969195
Банк отримувачаГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО)825014
Рахунок отримувача0017
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Стрийський міськрайонний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа)

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2Д до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_4 про визнання права вкладника та права на відшкодування заборгованості за вкладом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5