Справа № 339/342/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В..

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на будинок №17 по вул. Мандрика в м.Болехів, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна за № 651651.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та вказала про докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Позивач після розясненння вимоги ст.33 ЦПК заявила клопотання про залучення до участі в справі Долинську нотаріальну контору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не зявився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов визнала та вказала, що описане майно належить позивачу.

Суд ухвалив з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: належності позивачу права власності на арештоване майно , неможливість для позивача здійснити своє субєктивне право власності, факт накладення арешту майна, відсутність підстав для накладення арешту.

Суд вважає, що клопотання позивачки про залучення до справи вказаних нею осіб в якості співвідповідачів є обгрунтованим.

Як зазначено в ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Статтею 130 ЦПК УКраїни встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1), і що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2).

Відповідач- це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав, і тому саме позивач визначає, до кого саме предявити позов

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на будинковолодіння , який позивач просить скасувати, накладений Долинською нотаріальною конторою. А співвласниками будинку, є , окрім позивачки, ОСОБА_2. та ОСОБА_3

А відтак, вказаних осіб слід залучити до участі в справі як співвідповідачів.

Отже, керуючись ст. 30, 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як співвідповідачів: Долинську нотаріальну контору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Надіслати їм копію ухвали та копію позовної заяви з додатками, та роз`яснити, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14.11.2016 року о 15 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С