У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В на договорі іпотеки від 25 лютого 2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 907, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що їй належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, яку вона 25 лютого 2008 року передала в іпотеку банку в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним 25 лютого 2008 між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_8 У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на спірну квартиру. На її думку, виконавчий напис від 25 травня 2012 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при його вчиненні порушила ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пункт 4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме не перевірив безспірності кредитної заборгованості.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за № 2391 від таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виконав вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України, згідно з якою висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що нотаріусу длявчинення виконавчого напису було подано належно оформлену заяву та визначені законодавством документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» 22 травня 2009 року звернувся із вимогою - повідомленням до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. та ОСОБА_4 протягом тридцяти календарних днів дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, тобто змінив строк виконання основного зобов'язання, та попередив про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, такі вимоги останні отримали 29 травня 2009 року, однак їх протягом тридцяти календарних днів, тобто до 30 червня 2009 року не виконано, днем початку перебігу позовної давності є 30 червня 2009 року, а відтак вчинений виконавчий напис 25 травня 2012 року є вчиненим в межах трирічного строку позовної давності, що відповідає вимогам п. 3.1. Розділу 16 Порядку та ст. 257 ЦК України.

Таким чином, суд, ухвалюючи рішення, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_7, відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

Д.Д.Луспеник

С.Ф. Хопта