У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 60 400 грн, у зв'язку з невиконанням останнім узятих на себе зобов'язань за попереднім договором від 22 листопада 2014 року про намір продажу житлового будинку та за договором № 1 про внесення змін до попереднього договору від 03 лютого 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 22 листопада 2014 року ОСОБА_3 з ОСОБА_2 уклали попередній договір про продаж будинку по АДРЕСА_1. За його умовами ОСОБА_2 зобов'язаний був підготувати документи для продажу будинку ОСОБА_3 до 18.00 годин 01 лютого 2015 року. Зазначені умови договору відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з нього 60 400 грн за порушення умов договору.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 30 200 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення суми авансу, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано дійшов висновку про те, що передана позивачем відповідачу за попередніми договорами сума у розмірі 30 200 грн за своєю правовою природою авансом, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у зв'язку з неукладенням основного договору.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко