Справа №359/4118/16-ц
Провадження №4-с/359/41/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представ-ника боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Голов-ного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, що по-лягає в ухиленні від зняття арешту та припинення заборони на відчуження всього рухо-мого та нерухомого майна ОСОБА_3,

встановив:

В травні 2016 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 квітня 2010 року солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» був стягнутий борг по поверненню кредиту в розмірі 2542239 гривень 35 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 692283 гривень 95 копі-йок, пеня в розмірі 79197 гривень 43 копійок, штраф в розмірі 300 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забез-печення в розмірі 120 гривень. Загальний розмір стягнення грошових коштів становив 3315840 гривень 73 копійки. 14 червня 2011 року головний державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №270470 38 з виконання виконавчого листа №2-1012/2010, виданого 8 грудня 2010 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів в розмірі 3315840 гривень 73 копійок. В той же день головний державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у м. Києві виніс постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна боржника в межах суми стягнення. 28 квітня 2012 року державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У такий спосіб виконавче провадження №27047038 було завершено. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року скасовано заочне рішення цього ж суду від 6 квітня 2010 року. Ці обставини свідчать про те, що потреба в арешті та оголошенні заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 відпали. 6 травня 2016 року представник боржника ОСОБА_1 подав клопотання про зняття арешту та припинення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна його довірителя. Однак державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_5 ухиляється від добровільного виконання вимоги поданого клопотання. Тому представник боржника ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною таку бездіяльність та зобовязати державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_2 зняти арешт та припинити заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_6

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримує скаргу та про-сить суд задовольнити її.

Державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується телефонограмою №2229 від 5 липня 2016 року.

Представник ПАТ «ОТП Банк» не зявився у судове засідання також. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника боржника та дослідивши письмові докази, при-єднані до скарги, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 квіт-ня 2010 року солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» був стягнутий борг по поверненню кредиту в розмірі 2542239 гривень 35 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 692283 гривень 95 копійок, пеня в розмірі 79197 гривень 43 копійок, штраф в розмірі 300 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Загальний розмір стягнення грошових коштів становив 3315840 гривень 73 ко-пійки.

14 червня 2011 року головний державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у м. Києві виніс постанову (а.с.9) про відкриття виконавчого провадження №27047038 з виконання виконавчого листа №2-1012/2010, виданого 8 грудня 2010 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на ПАТ «ОТП Банк» грошових кош-тів в розмірі 3315840 гривень 73 копійок.

В той же день головний державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у м. Києві виніс постанову (а.с.10) про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна боржника в межах суми стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накла-дений на майно боржника, знімається виключно у випадку закінчення виконавчого про-вадження.

Перелік підстав закінчення виконавчого провадження передбачений п.1 п.14 ч.1 ст.49 цього ж Закону.

Встановлено, що 28 квітня 2012 року державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вжиття цього заходу не містить-ся в переліку підстав для закінчення виконавчого провадження.

З огляду на це суд вважає, що повернення виконавчого документа стягувачу не є під-ставою для зняття арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3

Однак відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року (а.с.12) скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 квітня 2010 року. У такий спосіб законна сила рішення суду, яке було предметом виконання, припинилась. Ці обставини свідчать про те, що потреба в арешті та оголошенні заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 відпали.

6 травня 2016 року представник боржника ОСОБА_1 подав клопотання (а.с.13-14) про зняття арешту та припинення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна його довірителя. З копії листа №3882/02-1-28 від 17 травня 2016 року вбачається, що державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання вимоги поданого клопотання. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_5, що полягає в ухиленні від зняття арешту та припинення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна боржника, та зобовязати державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_2 вжити ці заходи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, що полягає в ухиленні від зняття арешту та припинення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управ-ління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 зняти арешт та припинити заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3, вжиті на підставі постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Киє-ві від 14 червня 2011 року у виконавчому провадженні №27047038.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: боржником та його представником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7