overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2876/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №284. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Шлюбні відносини припинили в грудні 2015 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що з 08.08.1998 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, а.с.4. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, а.с.5-8. Шлюбні відносини припинили в грудні 2015 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.08.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №284 розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
28 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Син знаходиться на її утриманні.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Заявлені позовні вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією рішення суду про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі.
Керуючись cт. 180 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в розмірі 1/4 всіх видів його доходу (зарбітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн. в дохід держави.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 212-215; 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 14.03.2009 року, актовий запис №-318 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3150/14-ц
Провадження № 22-ц/792/234/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Воробнича фірма Обрій, управління агропромислового розвитку Камянець-Подільської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі, Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, товариства з обмеженою відповідальністю „Український центр аграрних технологій, Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

11 січня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він просить звільнити його від сплати судового збору та одночасно надав копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року апелянту надана можливість повторно усунути недоліки апеляційної скарги. Однак апелянт не виконав вимоги ухвали, не усунув недоліки апеляційної скарги, хоча йому двічі надавалась така можливість, що свідчить про втрату інтересу до оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Провадження № 22-ц/779/2091/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали неодноразово направлялась апелянту. Зокрема, на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі - с. Старі Кривотули, Тисменицького району. А також на адресу: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 138/25, зазначену в позовній заяві та додатковій угоді №5 до Договору невідновлювальної кредитної лінії №340-004 від 06.02.2008 року, укладеній між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 03.06.2014 року (а.с.2-3, 21, 50, 54, 58).

Однак, конверти з відміткою листоноші відповідно «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання» поверталися на адресу апеляційного суду (а.с.51, 55, 59).

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов'язки.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Встановлено, що внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_2 не отримав ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, тривалий час не цікавиться даною справою.

За змістом ст. 121 ЦПК України якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Зважаючи на ці обставини, а також на те, що станом на 8 листопада 2016 року недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 352/2877/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2261/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою (уточненою) ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 3 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 3 жовтня 2016 року, яким частково задоволено позов АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними. Тобто, рішення нею оскаржується повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору.

7 листопада 2016 року ОСОБА_4 подано апеляційному суду уточнену апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. В той же час норми ЦПК України не передбачають право апелянта на уточнення апеляційної скарги.

Доповнення скарги - це наведення нових аргументів та міркувань, наведення нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них, уточнення норм матеріального чи процесуального права та ін. Зміна скарги - це заміна одних положень іншими.

При цьому право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Як вбачається зі змісту уточненої скарги така фактично є зміною апеляційної скарги, оскільки містить заміну положень попередньо поданої апеляційної скарги. Зокрема, в ній зазначено тільки клопотання щодо скасування рішення місцевого суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4

Однак, вона подана по закінченню строку апеляційного оскарження рішення суду.

За таких обставин ця скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу (уточнену) ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 367/2271/15-ц
Провадження по справі № 2/367/308/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Київської області про відновлення провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та інші про визнання недійсними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень та витребування із незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про відновлення провадження в звязку з наявністю заповіту, складеного ОСОБА_1 23 липня 2013 року, відповідно до якого останній на випадок смерті зробив розпорядження, яким все своє майно заповів своїй доньці ОСОБА_3.

Суд, вивчивши по справі письмові докази, відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про відновлення провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Оскільки ОСОБА_1 помер 01 вересня 2015 року, строк для прийняття спадщини закінчується 01 березня 2016 року.

Виходячи з викладеного, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по цій справі не усунуті, суд відмовляє Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні заяви про відновлення провадження у справі.

На підставі ст. ст. 1220, 1270 ЦК України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 та п. 1 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Першому заступнику прокурора Київської області у відновленні провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та інші про визнання недійсними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень та витребування із незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Справа № 370/2313/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова Макарівського району Київської області заяву ПАТ «Київобленерго» про виправлення помилки,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року ОСОБА_1 - представник ПАТ «Київобленерго» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на те, що 18.09.2015 року Макарівським районним судом Київської області було видано судовий наказ № 370/2313/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 3002, 97 гривень за викоритстану електричну енергію та 121, 80 гривень судового збору, при цьому, в судовому наказі не зазначено місце реєстрації боржника, а саме: Київська область, Макарівський район, с.Мотижин, вул. Шевченка 68.

Сторони у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи № 370/2313/15-ц судом встановлено, що у судовому наказі №370/2313/15-ц від 18.09.2015року, виданого Макарівським районним судом Київської області за заявою ПАТ «Київобленерго» не зазначено адресу реєстрації боржника ОСОБА_2, а саме: Київська область, Макарівський район, с.Мотижин, вул. Шевченка 68, що і підлягає виправленню, як наслідок, заява ПАТ «Київобленерго» про виправлення помилки є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 про виправлення помилки - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому документі, а саме: у судовому наказі №370/2313/15-ц від 18.09.2015р. виданому Макарівським районним судом Київської області за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, шляхом зазначення адреси реєстрації боржника: Київська область, Макарівський район, с.Мотижин, вул. Шевченка 68.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання

Суддя Н.Б.Мазка