СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/8692/15-ц
провадження № 2/243/1868/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Ліра ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із спожитих послуг з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат. Позивачем неодноразово були уточнені позовні вимоги, які у подальшому були викладені у письмовій заяві від 23 листопада 2015 року, згідно якої позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги та судові витрати по справі були предявлені до співвласників квартири- Каліти О.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 112-113).

24 грудня 2015 року за наслідками розгляду позовних вимог судом було прийнято заочне рішення, згідно якого підлягало стягненню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Ліра ЛТД» заборгованість із спожитих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з жовтня 2008 року по листопад 2015 року включно у сумі 2391 грн.84 коп. Крім того, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Ліра ЛТД» підлягали стягненню з кожного з відповідачів судові витрати по оплату судового збору та витрат на оголошення у пресі про 361 грн.20 коп. ( т.1 а.с.177-179).

Згідно ухвали суду від 21 квітня 2016 року була задоволена заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 24 грудня 2015 року та справа була призначена до судового розгляду в загальному порядку. ( т.1 а.с. 208)

28 квітня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Ліра ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості з оплати послуг за утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території у сумі 2471 грн.59 коп. та в рівних частках у сумі 361 грн.20 коп. з кожного з відповідачів судових витрат з оплати судового збору та витрат на оголошення в пресі. ( т.1 а.с.222-223)

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності юридичної особи № 1 від 12 січня 2016 року, у судовому засіданні 18 травня 2016 року заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, посилаючись на положення статті 207 ЦПК України. Своє клопотання він виклав у письмовій формі та мотивував тим, що на даний час має місце погашення боргу відповідачем ОСОБА_4 у порядку виконання заочного рішення суду від 24 грудня 20915 року, про що представником цієї особи- Каліта М.О. сьогодні перед судовим засіданням було надано копії постанов старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 05 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового рішення, з посиланням на оплату боргу по квитанції № 45 від 04.05.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про залишення позовних вимог без розгляду заперечував, посилаючись на те, що бажає щоб суд проводив розгляд справи по суті та додатково зазначив про те, що він першим 27 квітня 2016 року подав письмове клопотання про витребування відомостей з ряду установ, які необхідні для розгляду справи по суті, але це клопотання суд не вирішив по суті.

Відповідач ОСОБА_3, який також діє як представник по довіреності від відповідача ОСОБА_4, у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення без розгляду позовних вимог не заперечував. ( т.2 а.с.12-13)

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Право залишення без розгляду позовних вимог є одним із процесуальних прав позивача, передбачених положеннями статей 27 та 31 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи визначені у довіреності від 12 січня 2016 року повноваження представника позивача ОСОБА_1 на здійснення дій щодо залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання у повному обсязі.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо необхідності продовжувати розгляд справи по суті та необхідності розгляду по суті його письмового клопотання від 27 квітня 2016 року щодо витребування відомостей з ряду установ, не приймаються судом до уваги при розгляді по суті клопотання представника позивача, виходячи із того, що клопотання сторін та осіб, які беруть участь у справі, вирішується у порядку та черговості, визначеному положеннями ЦПК України. Крім того, зазначене клопотання ОСОБА_2 стосується необхідності витребування відомостей, які на його думку, необхідні суду для розгляду по суті заявлених позовних вимог ТОВ « Ліра ЛТД», а ці вимоги на даний час не підтримуються представником позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Ліра ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із спожитих послуг з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Неженцева