Справа № 2-960/09
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні подання державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове проникнення до житла,

встановив:

Представник органу державної виконавчої служби м. Горішні Плавні звернувся до суду із зазначеним поданням, погодженим начальником відділу, в якому прохає надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1.

Виходячи із змісту подання та приєднаних до нього матеріалів виконавчого провадження, порушене питання виникло в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу загальною сумою у 166890,06 грн. Надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника вмотивоване заявником необхідністю вчинення виконавчих дій щодо виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення, проведення його опису й арешту.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Встановивши всі обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Отже, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Примусове входження до житла, це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи на виконанні Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби зведене виконавче провадження за виконавчими листами №2-567/11 від 09.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» боргу в сумі 19238,97 грн.; №2-960/09 від 09.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 933,61 грн. та боргу в сумі 90238,83 грн.; №2-1558/10 від 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Полтава і Полтавці» боргу в сумі 69873,14 грн. та судовий наказ №2н-305/10 від 13.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 69873,14 грн.

Постановами державного виконавця від 09.07.2009 року, 26.11.2015 року, 26.11.2015 року, 22.01.2016 року за вказаними виконавчими документи були відкриті виконавчі провадження. В ході примусового виконання державним виконавцем неодноразово здійснювався виклик боржника.

Згідно із приєднаною до подання копією інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, власником ? частини квартири АДРЕСА_2 (Горішні плавні) є боржник ОСОБА_1

Виходячи із змісту складених державним виконавцем актів, від 14.07.2016 року та 15.09.2016 року при виході за вказаною вище адресою, ОСОБА_1 відмовив у наданні доступу до житла.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості предявленого подання, суд наголошує про наступне.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання. Разом із тим, за нормами ч.2 ст.15 даного Закону присутність понятих обовязкова під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не повязані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними звязками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох (частина 3 статті 15 Закону).

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що надані акти були складені державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і не можуть слугувати доказом факту перешкоджання у вільному доступі до житла.

Крім того, матеріали подання не містять інформації на підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів його до виконавчої служби, застосування міри примусових заходів, проведення інших дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Докази повідомлення боржника про проведення державним виконавцем виконавчих дій, повязаних із входженням до житла боржника або доказів належним чином оформленої відмови боржника від одержання документів виконавчого провадження, суду надано також не було.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 376 ЦПК України, для примусового проникнення до житла визначено виключні підстави, а саме: знаходження майна або коштів у боржника, або дитина, відібрання якої передбачено виконавчим документом. В інших випадках законодавством примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в ході примусового виконання, не передбачено. Проте, належних обґрунтувань державним виконавцем наведено не було.

У контексті зазначеного, суд вважає подання про примусове проникнення до житла необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканості житла власників квартири та осіб, які там проживають.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий