Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із указаним позовом, у якому просила зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») повернути їй грошові кошти в сумі 23 344,48 доларів США одноразово через Львівське відділення банку № 4.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 18 березня 2015 року між нею та Акціонерним товариством «Сбербанк Росії» в особі Львівського відділення № 4, правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», було укладено договір на відкриття та обслуговування поточного (мільтивалютного) рахунку, з метою отримання грошових коштів за рішенням суду.

Зазначала, що 02 липня 2015 року вона звернулась до відділення банку з письмовою заявою про зарахування находжених грошових коштів на її рахунок, до якої додала копії рішення суду та виконавчого листа.

07 липня 2015 року банк зарахував кошти на її гривневий рахунок з призначенням: гривневий еквівалент від обов'язкового продажу за курсом 21 грн 70 коп. за 1 долар США. Комісія банку становить 3 971 грн 53 коп.

Посилаючись на те, що на її неодноразові звернення з вимогою надати паперову копію електронного повідомлення про надходження коштів на її рахунок, банк не реагує, просила позов задовольнити.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з указаною ухвалою, представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформленавідповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовсього міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не сплачено судовий збір у сумі 275 грн 60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвали апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року, а саме: не сплатили судовий збір за подання апеляційної скарги.

При цьому апеляційним судом зазначено, що позивач та її представник отримали копію вказаної ухвали 22 березня 2016 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим суддя помилково не звернув уваги на доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, враховуючи її категорію, не перевірив цих доводів та не зазначив в ухвалі обставин і фактів на їх спростування.

Так, частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10), згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Разом із тим у п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного перелікупільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Враховуючи наведене, висновки апеляційного суду про необхідність сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги є помилковими і не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин та відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ЦПК України колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська