ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1921/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участі секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міністерство юстиції України в особі Державної нотаріальної контори №16 Дарницького району міста Києва, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку майна, виключення такого майна зі складу спадкового та зміна черги спадкування,,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (надалі відповідач-1) , ОСОБА_4 (надалі відповідач-2), треті особи: Міністерство юстиції України в особі Державної нотаріальної контори № 16 Дарницького району міста Києва про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна та зміна черги спадкування.

Позивач, зазначила, що з 2000 по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1. Офіційно шлюб не реєстрували, проте вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, а саме на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «ОКА», гараж в ГБК «Печерський». За життя покійний заповіт не склав.

Для оформлення спадщини позивач звернулась до Державної нотаріальної контори № 16, проте їй було відмовлено та роз'яснено нотаріусом, що спадкоємцями першої черги спадкування за законом є син померлого ОСОБА_3 та мати померлого ОСОБА_4, які прийняли спадщину.

Враховуючи викладене, позивач уточнивши позовні вимоги усно під час судового засідання від 16.12.2015 о 14-00, просить: встановити факт проживання її та ОСОБА_6 однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, з 22.07.1999 по ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1. Визнати за позивачем право власності на ? частки зазначеної квартири, виключивши таке майно зі складу спадкового. Змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_6 і надати позивачу право на спадкування разом з спадкоємцями першої черги.

В письмових запереченнях відповідач-1 зазначає, що є сином покійного ОСОБА_6 Спірна квартира була придбана під час офіційного шлюбу між його батьком та матір'ю, ОСОБА_5, і є їх спільним майном. Щодо спільного проживання позивача з батьком вказує, про даний факт йому не відомо. У його батьків були дружні відносини, мати постійно допомагала і піклувалась про батька. Вважає, що позивач не має ніякого відношення до спадкового майна та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні, за ухвалою суду від 29.01.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5

В судовому засіданні 16.12.2015 позивач та її представник уточнили позовні вимоги, якими просили суд встановити факт проживання її та ОСОБА_6 однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, з 22.07.1999 по ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1. Визнати за позивачем право власності на ? частки зазначеної квартири, виключивши таке майно зі складу спадкового. Змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_6 і надати позивачу право на спадкування разом з спадкоємцями першої черги.

Позивач пояснила наступне. 22.06.1999 ОСОБА_6 дав їй ключі від квартири АДРЕСА_2, що належала йому на праві власності і вона переїхала до нього. З цього часу їх сім`я почала проживати як чоловік і дружина по 13.10.2014. За договором купівлі продажу від 06.05.2000 ОСОБА_6 придбав квартиру АДРЕСА_1 за кошти від продажу квартири АДРЕСА_2. Внаслідок продажу квартири залишилась певна сума коштів, які були витрачені на спільний побут. В цій квартирі було зроблено ремонт, куплено деякі меблі, в тому числі за кошти позивача. В подальшому придбано з салону автомобіль. Вони разом прожили 15,5 років, з яких 10 років ОСОБА_6 не працював, перебував на повному утриманні позивача. Позивач працювала спочатку в інституті ортопедії медичною сестрою, потім закінчила медичний інститут та працювала в Бориспільській поліклініці лікарем стоматологом.Вони разом відпочивали, гуляли, та були єдиною сім`єю. ОСОБА_6 мав досить складний характер, був емоційною людиною, так як воював в Афганістані, що відклалося на його психологічному та фізичному стані. Часто пив, з усіма сварився, в тому числі зі своєю матір`ю.Говорив про те, що має сина, але вони практично не спілкуються. В сім`ї іноді виникали сварки, скандали, неодноразово викликались працівники міліції. ОСОБА_6 піднімав на позивача руку. Позивач, як лікар, надавала йому медикаментозну допомогу після алкогольних запоїв, возила до лікарні, купувала необхідні ліки, піклувалася про нього. 13.10.2014 ОСОБА_6 сильно вдарив позивача, в зв'язку з чим вона була змушена переїхати жити до своєї матері, яка проживає по бул. Перова. Проте, свої речі позивач не забирала, вони надалі знаходились в квартирі покійного. Приблизно через тиждень ОСОБА_6 приходив до позивача з вибаченнями та проханням повернутись додому, але позивач не поспішала з прийняттям рішення.ОСОБА_6. почав вести аморальний спосіб життя, бродяжничати, пиячити. В квартиру заходили бомжі, непристойні компанії. Позивач відвідувала іноді колишнього чоловіка, спілкувалась з ним. ОСОБА_6 переїхав жити до своєї матері, а квартиру де вони проживали, було здано в грудні 2014 року в оренду. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Позивач матеріально допомагала у організації його поховання. Після смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить встановити факт проживання її та ОСОБА_6 однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, з 22.07.1999 по ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1. Визнати за позивачем право власності на ? частки зазначеної квартири, виключивши таке майно зі складу спадкового. Змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_6 і надати позивачу право на спадкування разом з спадкоємцями першої черги.

Представник позивача підтримав пояснення позивача та просив позов задовольнити в повному обсязі за викладених позивачем підстав. Вважає, що факт спільного проживання та побуту підтверджується наданими суду доказами. В зв'язку з чим, позивач має права у порядку спадкування на ? частини спадкового майна. Зазначає, що відповідачі чинили перешкоди позивачу в поверненні її речей, які на день смерті ОСОБА_6 перебували в квартирі. Крім того, у позивача з покійним була собака породи ситтер, яку вони разом доглядали, що є підтвердженням факту спільного проживання.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив наступне. Його покійний батько перебував у зареєстрованому шлюбі з його матір`ю ОСОБА_5 до 2002 року. Спірна квартира АДРЕСА_1 придбана батьком за час офіційного шлюбу,з його матір'ю ОСОБА_5, за кошти, отримані від продажу квартири АДРЕСА_2. Проживаючи за вказаною адресою, батьки посварились, мати разом з відповідачем -1 переїхала проживати до бабусі на вул. Вавілових. Але, вони між собою підтримували телефонний зв'язок, постійно спілкувались. ОСОБА_5 допомагала покійному в пошуках роботи. Відповідачу -1 відомо, що у батька були стосунки з позивачем, проте не відомо чи проживали вони разом. ОСОБА_6 частіше спілкувався зі своєю колишньою дружиною, з якою підтримував добрі стосунки. Приїжджав до своєї матері, бабусі відповідача -2, де вони всі разом, однією сім`єю проводили час та спілкувались. Батько пропонував матері зійтися. В подальшому, в грудні 2014 ОСОБА_6 переїхав жити до відповідача-2. Квартиру було здано в оренду, кошти від оренди отримував покійний. Враховуючи, що позивач не має ніякого відношення до спадкового майна, відповідач -1 просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила в повному обсязі. Вважає, що її син ніколи не проживав з позивачем. За час свого життя він кохав і у нього була єдина дружина, ОСОБА_5, яка його розуміла і завжди допомагала. За викладених обставин у задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_5, яка під час розгляду справи судом була допитана як свідок, пояснила наступне. З 1982 року по 06.06.2002 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 ЇЇ чоловік служив в Афганістані. Проживали в комунальній квартирі по АДРЕСА_3 приблизно 8 років. 28.10.1991 покійному, як особі, яка служила в Афганістані було надано на сім`ю квартиру АДРЕСА_2. В цей час, у них народився син, ОСОБА_6 Забравши дружину та сина з пологового будинку сім`я почала проживати за вказаною адресою. В 1999 році позивач влаштувалась на дві роботи, в тому числі працювала і в нічний час, та сина віддала до бабусі, своєї матері, що проживала по вул. Вавілових, оскільки не мала змоги доглядати за дитиною. Сама також почала жити у матері. Іноді чоловік ночував у неї. У них були добрі стосунки. В 2000 році третій особі стало відомо, що в її чоловіка є інша жінка, позивач, але вона не проживала з ним постійно. В цьому ж році з бодкіно третя особа потрапила до лікарні. В цей час її чоловіком було продано квартиру АДРЕСА_2 та куплено квартиру АДРЕСА_1. Їй відомо, що сума яка залишилась від продажу квартири була значною. Її чоловік придбав гараж, машину, мотоцикл, проте коштів дитині не надав. Зазначив, що квартира залишиться сину. Вона постійно привозила їжу та продукти своєму чоловіку. В 2014 році їй стало відомо, що в квартирі по вул. Гмирі з'явилась жінка на ім`я ОСОБА_19. Чоловік пив, не мав постійної роботи, вів бродячий спосіб життя, в зв`язку з чим не мав коштів фактично на існування. За спільною домовленістю між ними, ОСОБА_6 в кінці грудня 2014 переїхав жити до матері, просив повернутись до нього. Спірна квартира була здана в оренду, кошти віддавались ОСОБА_6 Враховуючи викладене, третя особа вважає, що позивач ніякого відношення не має до спірної квартири та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив наступне. З 2005 року знайомий з позивачем та ОСОБА_6 Допомагав покійному з підробітком. Був у них вдома, коли позивач проживала з покійним у квартирі АДРЕСА_1. Вважає, що це була сім`я. Значну частину матеріальних витрат несла позивач. Йому не відомо за які кошти придбана вищезазначена квартира.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила наступне. З позивачем знайома більше 10 років, це її подруга. Вона та її діти лікуються у позивача. З покійним знайома, в квартирі АДРЕСА_1. була. Натомість попросила позивача приходити до неї в гості, оскільки бачила ОСОБА_6 нетверезим. Їй відомо, що зазначена квартира була придбана за кошти від продажу іншої квартири. При купівлі квартири на Гмирі позивач була присутня у нотаріуса. В період з 2005 по 2007 у позивача з покійним були добрі відносини. Відомо, що останній не мав постійного місця роботи, підробляв на стоянці, в гаражі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що є рідною сестрою позивача, яка з покійним проживала разом до кінця жовтня 2014 року у квартиріАДРЕСА_1. Покійний ніде не працював, матеріально забезпечувала сім`ю позивач. У них була спільна собака, яку придбали в 2007 році. За які кошти була придбана спірна квартира не відомо. В сім`ї сестри виникали сварки, викликалась міліція.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що була сусідкою покійного у будинку АДРЕСА_1. Їй відомо, що позивач та ОСОБА_6 проживали разом, у них була спільна собака. ОСОБА_6 не працював, перебував на повному матеріальному утриманні позивача. За які кошти була придбана спірна квартира не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив наступне, що був сусідом покійного у будинку № АДРЕСА_1. З 2000 року знайомий з покійним. Часто з ним вигулювали собак. Йому не відомо хто займався утриманням сім`ї і за які кошти придбана квартира.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила наступне, що з позивачем знайома зі школи. Позивач є матір`ю її однокласниці. З 2003 року позивач, її дочка та ОСОБА_6 проживали разом, до якого часу їй не відомо. В 2006 році донька позивача поїхала до Москви, але коли приїжджала до Києва, зупинялась у позивача. За які кошти була придбана спірна квартира не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила наступне. З 1983 знайома з ОСОБА_5 З 1999 року знайома з позивачем, оскільки її чоловік працював з сестрою позивача. Позивач ніколи не проживала з покійним, він виганяв її зі скандалом. Покійний кохав лише свою офіційну дружину, всі думали що вони зійдуться. ОСОБА_6 не мав постійної роботи, підробляв. ОСОБА_5 постійно допомагала своєму чоловіку, у них були дружні стосунки. Їй відомо, що квартира АДРЕСА_1. була придбана за кошти від продажу іншої квартири. У покійного були відносини з іншими жінками. Він постійно говорив, що квартира сина, оскільки йому ніколи не допомагав. Останній час до нього приходила ОСОБА_19. Разом з тим, піклувались про нього лише його мати та колишня дружина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_6 був її однокласником. Про відносини ОСОБА_6 з позивачем йому не відомо. Квартира на Гмирі була придбана за кошти від продажу іншої квартири.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що з дитинства знайомий з ОСОБА_6 Йому відомо, що з кінця листопада 2014 ОСОБА_6 жив у своєї мами. З позивачем не знайомий. Квартира АДРЕСА_1. була придбана за кошти від продажу іншої квартири.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює консьєржем в під'їзді, де проживав покійний. З 2011 року знайома з ОСОБА_6 Більше часу покійний був сам. Позивача бачила, але вважає, що це були лише не тривалі візити до покійного. З'явилась ще якась ОСОБА_19, що ночувала в квартирі. ОСОБА_6 піклувалась його мати та дружина, які приносили йому їсти. У покійного була собака, він гуляв з нею. За які кошти була придбана спірна квартира не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що за договором оренди від 09.12.2014 проживає у квартирі АДРЕСА_1. З позивачем знайома після смерті ОСОБА_6 Оскільки вона будь-яким чином намагалась потрапити до даної квартири.

Суд заслухавши пояснення сторін їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши пояснення свідків вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у місті Києві, актовий запис № 5492 (а.с.78) ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 54 роки помер ОСОБА_6, після смерті якого залишилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1.

04.06.2015 Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 439/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 Як вбачається з завіреної копії матеріалів спадкової справи (а.с. 132-154) спадкоємцями першої черги спадкування за законом згідно до ст. 1261 ЦК України є син померлого - ОСОБА_3 та мати померлого - ОСОБА_4.

04.06.2015 до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлого, ОСОБА_3 (а.с. 132 зворот).

04.06.2015 до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла заява від матері померлого, ОСОБА_4, в якій вона відмовляється від своєї частки спадщини на користь - онука ОСОБА_3 (а.с. 133).

25.07.2015 позивач звернулась до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори (а.с.144), як спадкоємець четвертої черги, з заявою про прийняття спадщини з підстав ст. 1264 ЦК України.

В зв'язку з тим, що позивач не має підтвердження факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, державним нотаріусом на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» їй було відмовлено. (а.с. 145 зворот).

За викладених обставин, з метою визнання за позивачем права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1, виключивши таке майно зі складу спадкового, зміни черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_6 і надання позивачу право на спадкування разом з спадкоємцями першої черги позивач звернулась до суду з зазначеними позовними, посилаючись на ст. 74 СК України та просить встановити факт проживання її та ОСОБА_6 однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, з 22.07.1999 по ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно із частинами 2 та 2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини,які виникли з дня набрання ними чинності.

Разом з тим, позивачем не враховано, що інститут спільного проживання осіб, як чоловіка і жінки, який породжує юридичні наслідки, передбачений Сімейним кодексом України 2004 року і такий факт може бути встановлений лише з 01 січня 2004 року. Сімейний кодекс України був прийнятий 10.01.2002 року. Згідно Прикінцевих положень вказаного кодексу, він набирає чинності одночасно з набранням чинності Цивільним кодексом України. З вступом у дію Сімейного кодексу України втрачає чинність Кодекс про шлюб та сім'ю України.Згідно Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, він набирає чинності з 01.01.2004 року. Зазначене вище передбачено п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Таким чином, на момент придбання спірної квартириАДРЕСА_1 за договором купівлі продажу від 06.05.2000 (а.с.139) в Україні діяв Кодекс про шлюб та сім'ю, який встановлював порядок і умови одруження, регулював особисті і майнові відносини, які виникають в сім'ї між подружжям, між батьками і дітьми, між іншими членами сім'ї, відносини, які виникають у зв'язку з усиновленням, опікою та піклуванням, прийняттям дітей на виховання, порядок і умови припинення шлюбу, порядок реєстрації актів громадянського стану (ст.2 КпШС).Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Провласність», що діяв на момент придбання спільного майна - майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Аналогічне положення містить і ч. 4 ст. 368 ЦК України.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтувала нормами ст.2,3,60,74, положеннями глави 8 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України. Разом з тим, спірні правовідносини виникли в період 06.05.2000, тобтодо 01.01.2004 року. Тому суд вважає, що норми Сімейного Кодексу України, в тому числі ст. ст. 2,3,60 ,74, глава 8 СК України та ч.3 ст. 368 ЦК України, до спірних правовідносини не застосовуються.

Враховуючи викладене, а саме відсутність правових підстав для визнання права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1, оскільки встановлення даного факту не породжуватиме будь-яких правових наслідків для позивача, не породжуватиме виникнення, зміну або припинення майнових прав позивача, суд вважає за необхідне відмовити у встановленні факту проживання позивача однією сім'єю з 22.07.1999 по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України передбачено, що право на обрання способу захисту належить позивачеві, а суд зобов'язаний розглянути справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів.

За зазначеними обставинами, позовні вимоги щодо виключення спірного майна зі складу спадкового, в тому числі зміна черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_6 і надання позивачу право на спадкування разом з спадкоємцями першої черги також не підлягають задоволенню, так як є похідними від позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю з метою визнання права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Показання допитаних у справі свідків та надані фотографії відображають характер відносин, які склались між позивачем та покійним ОСОБА_6, а також його відносин з іншими особами, не впливають на прийняте судом рішення щодо встановлення юридичного факту з метою визнання права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 СК України, ст. 392ст. 392 ЦК України, ст.ст.3,4,5,11, 10, 11, 15,16, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міністерство юстиції України в особі Державної нотаріальної контори №16 Дарницького району міста Києва, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку майна, виключення такого майна зі складу спадкового та зміна черги спадкування - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Комаревцева Л.В.