Справа № 357/3472/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» про стягнення коштів депозитного вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 01.04.2016 року ухваленому у справі № 357/3472/16-ц за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. А саме, було стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу 2 500 000 грн. відсотки 65805 грн. 46 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач по справі, ПАТ «Промінвестбанк» 29.04.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що направляв суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю направити свого представника в судове засідання, але суд нехтуючи правом сторони в справі заявляти клопотання, розглянув позов та виніс рішення по справі. Крім того, представник відповідача зазначила, що на час стягнення судом коштів на користь ОСОБА_1, була вже значно менша суму депозитного вкладу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення , оскільки на даний час спір вичерпано, та позивач ОСОБА_1 не має жодних претензій до ПАТ «Промінвестбанк».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач був належно повідомлений про розгляд справи та подав заяву про відкладення розгляду справи, але суд не отримав вчасно дану заяву та розглянув позов по суті без сторони відповідача у справі. Крім того, представником ПАТ «Промінвестбанк» надано докази того, що на час винесення заочного рішення від 01.04.2016 року, була вже значно менша суму грошового вкладу, тобто ОСОБА_1 зняв в банкі частину своїх коштів та не повідомив про це суд. Таким чином, обставини на які вказує відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду наведеного, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення по даній справі.

Керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 01.04.2016 року по справі № 357/3472/16-ц про стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» на користь ОСОБА_1 коштів депозитного вкладу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.11.2016 р. о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3