Справа № 136/1395/15-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець заяви сторін про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, після задоволення відводів судді Стаднику С.І та судді Кривенку Д.Т., для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

06.01.2016 року представник позивача надав суду заяву, в якій заявив відвід судді Мочульській Л.Т., мотивуючи тим, що за наслідками розгляду однієї із цивільних справ, предметом якої були обєкти спільної сумісної власності сторін, суддею Мочульською Л.Т. було ухвалено рішення про залишення паркану, воріт і хвіртки в загальному користуванні. Однак, на сьогодні однією із позовних вимог стоїть питання про повернення воріт на попереднє місце розташування, оскільки відповідачі їх самостійно зняли. Зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості та об»єктивності судді Мочульської Л.Т. при розгляді даної справи.

11.01.2016 року відповідач ОСОБА_3 також надала суду заяву про відвід судді Мочульської Л.Т., посилаючись на те, що Липовецьким районним судом неодноразово розглядались спори між позивачем та нею з приводу їх спільного сумісного майна, ухвалювались відповідні рішення, в тому числі і суддею Кривенком Д.Т., який є головою суду.. На вказані рішення позивач посилається як на доказ своїх позовних вимог. Тому будь-яке рішення судді Мочульської Л.Т. може викликати сумнів у її об»єктивності та неупередженості. Враховуючи, що вона є інвалідом 111 групи, просила направити справу у найближчий за територіальністю суд Іллінецький.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на відвід.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 якої, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи, що суддя Мочульська Л.Т. уже розглядала справу з приводу майна, яке є предметом і даного спору, тому, з метою гарантії прав особи на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом поза будь-яким сумнівом, суд дійшов до переконання про доцільність задоволення відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У звязку з задоволенням відводів суддям, в Липовецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України та згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного , яким є Іллінецький районний суд Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід судді Мочульській Л.Т. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення грошової компенсації - передати на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5