У Х В А Л А

29 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

« Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 « Про стягнення боргу»,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ПАТ КБ «Фінансова ініціатива » звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за договором № 34/03/06 про відкриття рахунку у цінних паперах від 05.12.2006 року.

21.08.2015 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, а справа призначена у попереднє судове засідання на 01.09.2015 року об 11 годині.

01.09.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вказану цивільну справу було призначено до судового розгляду на 07.09.2015 року на 12 годину

45 хвилин, а згодом на 29.09.2015 року на 09 годину 30 хвилин та на 26.10 2015 року на

10 годину.

26.10.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вказану цивільну справу було передано на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, з 31.07.2015 року по 26.10.2015 року вказана справа знаходилась

у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

17.11.2015 року справа за позовом ПАТ КБ « Фінансова ініціатива» до

ОСОБА_1 « Про стягнення боргу» надійшла у провадження Зміївського районного суду Харківської області.

Позивач - ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», будучи належним чином повідомлений

про час, дату та місце судового засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, не звявився в судові засідання, а саме:

1). у попереднє судове засідання 04.12.2015 року о 10 годині 15 хвилин, про що свідчить

повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було

вручено уповноваженій особі за довіреністю 23.11.2015 року. (а.с.47)

01.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» від 25.11.2015 року, в якому зазначив, що у звязку з неможливістю направити уповноваженого представника в судове засідання, керуючись

ст. 27 ЦПК України, просив розгляд справи провести без присутності позивача, при цьому не зазначив причин неможливості направлення свого представника.( а.с. 48)

2). у судове засідання 25.12.2015 року о 10 годині, про що свідчать:

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких

рекомендоване поштове відправлення з викликом до суду було вручено уповноваженій

особі за довіреністю 14.12.2015 року. (а.с.60-61)

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було

вручено уповноваженій особі за довіреністю 14.12.2015 року. (а.с.63)

У вказаному поштовому відправленні, крім виклику в судове засідання, містилась ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року, якою участь представника позивача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» у даній цивільній справі за

позовом ПАТ КБ « Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 « Про стягнення боргу» була визнана обовязковою. ( а.с.64)

29.01.2016 року о 10 годині позивач ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» повторно

в судове засідання не зявився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать:

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких

рекомендоване поштове відправлення з викликом до суду було вручено уповноваженій

особі за довіреністю 04.01.2016 року. (а.с.72-73)

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було

вручено уповноваженій особі за довіреністю 04.01.2016 року. (а.с.71)

Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні 29.01.2016 року представником відповідача

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 22.10.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 22.10.2015 року, реєстр № 2128, зі строком дії

до 22.10.2018 року, заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач ігнорує судові засідання. ( а.с.74)

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд вважає, що воно підлягає повному задоволенню.

Аналізуючи вищевикладене, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. ч.3 ст.169, п.3 ч.1,

ч.2 207, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

« Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 « Про стягнення боргу» -

залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» його право на повторне

звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський

районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.