Справа № 369/6602/15-ц
Провадження № 2/369/672/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д. ,

за участю секретаря Кузьменко П.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «Боярка-водоканал», ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_4 підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні проїздом та визнання рішення Боярської міської ради неправомірним , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «Боярка-водоканал», ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_4 підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні проїздом та визнання рішення Боярської міської ради неправомірним.

19.10.2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заявлено клопотання заяву про забезпечення позову, в якому просив суд забезпечити його шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3, за адресою: м. Боярка, вул. Крещатик, 159/4, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_9, вчиняти будь-які дії (подавати та отримувати документи) з метою оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та хозблок (літера Ж), згідно схеми плану земельної ділянки від 05.10.2015 року, складеної БТІ Києво-Святошинського району за вказаною адресою до вирішення по суті заявлених вимог; заборонити Державній реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (, за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А) приймати документи та реєструвати право власності на земельну ділянку та хозблок (літера Ж), згідно схеми плану земельної ділянки від 05.10.2015 року, складеної БТІ Києво-Святошинського району за вказаною адресою, яка належить відповідачу ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, розташованою за адресою: м. Боярка, вул. Крещатик, 159/4, а також надавати витяги з прав власності на нерухоме майно до вирішення справи по суті; заборонити органам нотаріату вчиняти вчиняти будь - які дії по оформлені та реєстрації хозблоку (літера Ж) та земельних ділянок ОСОБА_3, за адресою: м. Боярка, вул. Крещатик, 159/4, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_9 до вирішення спірного питання в судовому порядку; заборонити Боярській міській раді затверджувати проекти землеустрою земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до вирішення спірного питання в судовому порядку.

Представники відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у судовому засіданні вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Боярка-водоканал» в судове засіданні не з»явився, звернувся до суду із клопотанням про слухання справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київобленерго» в судове засідання не з»явилася, про дату,час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Представник відповідача ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в судове засідання не з»явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» у судове засідання теж не зявився, звернувся до суду із клопотанням про слухання справи за його відсутності.

Третя особа Орган опіки та піклування Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання теж не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,про забезпечення позову слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «Боярка-водоканал», ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_4 підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні проїздом та визнання рішення Боярської міської ради неправомірним .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на п. 4 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачем способу забезпечення її позову із заявленими нею вимогами, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть порушувати права інших осіб, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1, які вона обґрунтовує наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1, частково та забезпечити її позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «Боярка-водоканал», ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_4 підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні проїздом та визнання рішення Боярської міської ради неправомірним задовольнити частково.

Заборонити органам нотаріату вчиняти будь - які дії по оформлені та реєстрації хозблоку (літера Ж) та земельних ділянок ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити Боярській міській раді Києво-Святошинського району Київської області затверджувати проекти землеустрою земельних ділянок ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов