overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/864/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Черниш Т.О.
при секретарі Шевчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача в судове засідання не з?явився , згідно поданої на адресу суду письмової заяви , просить справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлена про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася .
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Беручи до уваги процесуальну позицію позивача по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу.
Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що відповідач не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору , позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн . 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 148/2793/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1734/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 30 березня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копіївської сільської ради, ОСОБА_3, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про скасування рішення сесії Копіївської сільської ради та свідоцтв про право власності , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 30 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копіївської сільської ради, ОСОБА_3, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про скасування рішення сесії Копіївської сільської ради та свідоцтв про право власності .

СУДДЯ: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1271/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1262/К/15
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, ставка судового збору, що підлягав сплаті при поданні фізичною особою до суду позову немайнового характеру складала - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка в свою чергу згідно вимог ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» встановлювалась у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень. Тож, за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 551,20 грн.

З огляду на вище викладене, за подання апеляційної скарги її заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Бондар
Справа № 638/5930/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У С Т А Н О В И В :
11.04. 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявився звернулась до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, шлюбно сімейні відносини між ними припинені з липня 2007 року. Окрім того, зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.1993 року.
Малолітніх та неповнолітніх дітей сторони не мають.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2007 року, у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя на теперішній час не має.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-
СУД В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.1993 року у виконавчому комітеті Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №41 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 219/4601/16-ц
Провадження № 2-н/219/243/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2011 р. по 01.05.2016 р. в розмірі 12295,26 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Бахмут-Енергія».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 182/5570/16-ц
Провадження № 2-о/0182/224/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 10.10.2016 року звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на наступні обставини.

В неї фактично склались шлюбні відносини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона вагітна і зі згоди своїх батьків вони вирішили зареєструвати шлюб.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 бажають, щоб їх дитина народилась в зареєстрованому шлюбі, бажають створити повноцінну сім`ю .

Мати заявниці ОСОБА_4 подала заяву про те, що не заперечує проти укладення шлюбу доньки та ОСОБА_2С.( а.с. 8)

Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану просив заяву розглянути за відсутності представника ( а.с.18)

Суд, вислухавши заявницю, ОСОБА_2., вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ІНФОРМАЦІЯ_2 і не досягла шлюбного віку( а.с.6). Вони з ОСОБА_2 . кохають одне одного, фактично створили сім`ю.

На даний час ОСОБА_1 вагітна, , що підтверджується довідкою КЗ „Нікопольський пологовий будинок Дніпропетровської обласної ради від 27.10.2016 року, де вона стоїть на обліку( а.с.17). Заявниця з ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб, але не можуть цього зробити , бо ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно з ч. 2ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно зі ст. 12 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, чоловіки та жінки, які досягли шлюбного віку, мають право на одруження і створення сім'ї згідно з національними законами, які регулюють здійснення цього права.

Як передбачено ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

За таких обставин суд вважає можливим на підставі ст. 23 СК України надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2, так як це відповідає її інтересам і допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись ст. 23 СК України , ч.3 ст.234, ст.235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_5
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
26.10.16 ðîêó cóääÿ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ªï³øèí Þ.Ì. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Õåðñîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: ÕÁÒ², Õåðñîíñüêà ì³ñüêà ðàäà â îñîá³ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî òà ¿õ îáòÿæåíü Õåðñîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âêàçàíîþ çàÿâîþ òà ïðîñÿòü ¿¿ çàäîâîëüíèòè.
Âðàõîâóþ÷è, ùî çàÿâó îôîðìëåíî ³ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ¿¿ ïîâåðíåííÿ, à òàêîæ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 26, 31, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Õåðñîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: ÕÁÒ², Õåðñîíñüêà ì³ñüêà ðàäà â îñîá³ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî òà ¿õ îáòÿæåíü Õåðñîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 02.12.16 ðîêó î 08:45 ãîä. ó ïðèì³ùåíí³ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ç ïðîïîçèö³ºþ ïîäàòè ó ñòðîê äî 02.12.16 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ ó ðàç³ ¿õ íàÿâíîñò³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
1) óòî÷íèòè âèìîãè çàÿâíèêà;
2) âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áóäóòü áðàòè ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3) âèçíà÷èòè ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïðàâè ³ ÿê³ ç íèõ âèçíàþòüñÿ ó÷àñíèêàìè, à ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
4) ç'ÿñóâàòè, ÿêèìè äîêàçàìè çàÿâíèêè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè áóäóòü îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí òà âñòàíîâèòè ñòðîêè, ïåðåäáà÷åí³ çàêîíîäàâñòâîì, ¿õ ïîäàííÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêàì, çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                  Þ.Ì.ªï³øèí
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2016 Справа №: 518/1575/14-ц Провадження № 2/518/316/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 23.10.2011 року його тітки ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, площею 8,05 га, яка розташована на території Орджонікідзевської сільської ради, право на яку посвідчено Державним актом серії Р1 № 489369, виданим 09.09.2001 року, посилаючись на те, що його мати та ОСОБА_3 є рідними сестрами. Тітка на праві власності мала земельну ділянку, яку могла б прийняти його мати, але вона померла раніше сестри. В даний час він має намір прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом строк для її прийняття.

Позивач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Орджонікідзевськї сільської ради надала суду письмову заяву справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.9), копією Державного акту (а.с.3), копією свідоцтва про народження та одруження (а.с.4,6,8), копією свідоцтва про смерть (а.с.5,6).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 23.10.2011 року його тітки ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, площею 8,05 га, яка розташована на території Орджонікідзевської сільської ради, право на яку посвідчено Державним актом серії Р1 № 489369, виданим 09.09.2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2016 Справа №: 518/1300/16-ц Провадження № 2/518/765/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк позовної давності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 21.09.2004 року - його матері ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останній на день її смерті, посилаючись на те, що його мати в зареєстрованому шлюбі не перебувала, заповіту за свого життя не складала, він є єдиним спадкоємцем за законом. Звернувшись до нотаріальної контори йому було повідомлено, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, та запропоновано звернутися до суду.

Представник позивача надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Малігонівської сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.5,6), копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.8), довідками Малігонівської с/р (а.с.9-10), копією сертифікату (а.с.11), копією листа нотаріуса (а.с.12), інформаційною довідкою (а.с.13), копією довіреності (а.с.14)

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 21.09.2004 року - його матері ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останній на день її смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________