Єдиний унікальний номер 722/989/16-ц
Номер провадження 2/722/205/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сокирянська міська рада про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна в натурі та усунення перешкод в користуванні рухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 33/100 часток житлового будинку літ. «А», житловою площею 91,5 кв.м., з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд: сарай літ. «Б»; сарай літ. «В»; сарай літ. «Г»; навіс літ. «Е»; гараж літ. «Ж»; погріб «Пг»; вбиральня літ. «К», які знаходяться в м.Сокиряни, вул.Чкалова,3 Чернівецької області.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 19.02.2014 року вказане вище рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до ОСОБА_3, третя особа Сокирянська міська рада про припинення права спільної часткової власності на 66/100 житлового будинку по вул.Чкалова,3 в м.Сокиряни Чернівецької області шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних сторонам часток, виділивши позивачу в натурі за вказаною адресою 33/100 часток житлового будинку та надвірних споруд, а також усунення йому перешкод в користуванні рухомим майном.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.07.2016 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

03.10.2016 року до суду надійшов лист судового експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_6 №428 від 28.09.2016 року, у якому експерт додатково просила надати матеріали уточненого технічного паспорта або інвентаризаційної справи на спірне нерухоме майно із зазначенням переліку конкретних приміщень житлового будинку або номеру квартири, а також конкретних господарських будівель та споруд, які входять до 66/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що підлягають дослідженню в ході виконання експертизи. Крім цього, експерт просила уточнити питання, поставлені на вирішення експертизи, виходячи з того, що окремі питання щодо виділу в натурі частки майна одного з співвласників доречне при умові, що співвласників більше двох і існує необхідність виділення частки тільки одного з співвласників, а в випадку коли є лише два співвласники, або необхідно виділити частки всіх співвласників поняття «виділу» часток співвласників тотожне поняттю «поділ (розподіл)».

З метою виконання зазначеного вище листа судового експерта, 04.10.2016 року судом відновлено провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу.

На виконання листа судового експерта позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду довідку КП «Сокирянське РБТІ» №339 від 27.10.2016 року із зазначенням переліку приміщень житлового будинку та переліку господарських будівель і споруд, які входять до 66/100 частин спірного нерухомого майна, що підлягає дослідженню в ході виконання експертизи. Раніше заявлене його представником клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав, однак не виявив бажання уточнити питання, поставлені на її вирішення. Проведення експертизи просив доручити експертам тієї ж експертної установи.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак при цьому зазначив, що викладені у листі вимоги судового експерта залишилися не виконаними.

Справа слухалася за відсутності представника позивача ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_7, які, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник третьої особи ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання є обгрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.5.1п.5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

Таким чином,вирішення зазначених представником позивача у клопотанні питань, відноситься до завдань будівельно-технічної експертизи.

Згідно п.п.5.1.1п.5 Розділу ІІ вказаних Науково-методичних рекомендацій до орієнтовного переліку вирішуваних питань при проведенні вказаної експертизи належать, зокрема: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) обєкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)?; які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для визначення можливості та розробки варіантів поділу (розподілу) обєктів нерухомого майна або порядку його користування, а також дійсної вартості такого майнанеобхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені представником позивача у клопотанні питання, доручивши її проведення експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

З метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, а також із урахуванням обставин, викладених у листі судового експерта №428 від 28.09.2016 року та довідці КП «Сокирянське РБТІ» №339 від 27.10.2016 року, суд вважає за необхідне, окрім питань зазначених представником позивача, поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.чи технічно можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок та належні до нього господарські будівлі і споруди, які знаходяться по вул.Івана Кожедуба (бувша Чкалова), буд.№3 в м.Сокиряни Чернівецької області, відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 33/100 часток; ОСОБА_3 33/100 часток)?

2.які варіанти поділу в натурі житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, які знаходяться по вул.Івана Кожедуба (бувша Чкалова), буд.№3 в м.Сокиряни Чернівецької області, можливо визначити відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 33/100 часток; ОСОБА_3 33/100 часток) та вимог нормативно-правових актів?

3.чи технічно можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування житловим будинком та належними до нього господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться по вул.Івана Кожедуба (бувша Чкалова), буд.№3 в м.Сокиряни Чернівецької області, відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 33/100 часток; ОСОБА_3 33/100 часток)?

4.які варіанти визначення порядку користування житловим будинком та належними до нього господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться по вул.Івана Кожедуба (бувша Чкалова), буд.№3 в м.Сокиряни Чернівецької області, можливо визначити відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 33/100 часток; ОСОБА_3 33/100 часток) та вимог нормативно-правових актів?

5.яка дійсна вартість житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, які знаходяться по вул.Івана Кожедуба (бувша Чкалова), буд.№3 в м.Сокиряни Чернівецької області?

Відповідно до абз.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи наведені вище розяснення, суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 як сторони, яка порушила клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.144, 145 ч.1, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (м.Чернівці вул.Головна,119).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.чи технічно можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок та належні до нього господарські будівлі і споруди, які знаходяться по вул.Івана Кожедуба (бувша Чкалова), буд.№3 в м.Сокиряни Чернівецької області, відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 33/100 часток; ОСОБА_3 33/100 часток)?

2.які варіанти поділу в натурі житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, які знаходяться по вул.Івана Кожедуба (бувша Чкалова), буд.№3 в м.Сокиряни Чернівецької області, можливо визначити відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 33/100 часток; ОСОБА_3 33/100 часток) та вимог нормативно-правових актів?

3.чи технічно можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування житловим будинком та належними до нього господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться по вул.Івана Кожедуба (бувша Чкалова), буд.№3 в м.Сокиряни Чернівецької області, відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 33/100 часток; ОСОБА_3 33/100 часток)?

4.які варіанти визначення порядку користування житловим будинком та належними до нього господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться по вул.Івана Кожедуба (бувша Чкалова), буд.№3 в м.Сокиряни Чернівецької області, можливо визначити відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 33/100 часток; ОСОБА_3 33/100 часток) та вимог нормативно-правових актів?

5.яка дійсна вартість житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, які знаходяться по вул.Івана Кожедуба (бувша Чкалова), буд.№3 в м.Сокиряни Чернівецької області?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам цивільну справу №722/989/16-ц (№2/722/205/16), архівну цивільну справу №722/1133/13-ц (№2/722/396/13) та оригінал технічного паспорта на спірне нерухоме майно, яке знаходяться в м.Сокиряни, вул.Івана Кожедуба (бувша Чкалова), буд.№3 в м.Сокиряни Чернівецької області.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_8