Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/54/16-ц
Справа № 554/54/16-ц
Провадження № 2/554/205/2016
У Х В А Л А

19.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання відповідача про обєднання цивільних справ в одне провадження,-

в с т а н о в и в :

у судовому засіданні 19.02.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою №554/9887/15-ц за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення, а саме: квартири №4 по бул.М.Конєва,7,в м.Полтаві та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, Полтавська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення ОСОБА_2 з квартири №4 по ОСОБА_4Конєва,7 в м.Полтаві.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що представником відповідача не доведено належними і допустимими доказами факт доцільності об'єднання позовів в одне провадження, оскільки предмет спору вказаних позовів різний.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання та обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження, у зв'язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання даної цивільної справи №554/54/16-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,з цивільною справою №554/9887/15-ц за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення, а саме: квартири №4 по бул.М.Конєва,7,в м.Полтаві та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, Полтавська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення ОСОБА_2 з квратири №4 по бул.М.Конєва,7,в м.Полтавівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно