АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Талалай О.І., Федорової Н.О.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/22187/6748/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу земельної ділянки, рішення про дозвіл на виготовлення технічної документації та оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами недійсними, відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, треті особи - приватні нотаріуси Нагорна Тетяна Володимирівна, Палінчак Тетяна Вікторівна, Стець Оксана Миколаївна, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання довіреності, договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними і скасування державної реєстрації цих державних актів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - ОСОБА_7, у якому позивач просить:визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 жовтня 2009 року, що видане на ім'я ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_11 і посвідчене Летичівською державною нотаріальною конторою (реєстраційний № 1830), недійсним; визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А. Провадження № 22-ц/792/1658/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія : ухвала

від 3 червня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Гусєвою Л.В. (реєстраційний № 1794), недійсним; визнати рішення виконавчого комітету Ради від 8 листопада 2010 року № 10 про дозвіл ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації та оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, недійсним; зобов'язати ОСОБА_5 відновити стан земельної ділянки за вказаною адресою, який існував до порушення прав власника земельної ділянки, ОСОБА_1, шляхом знесення нею житлового будинку та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 0,16 га, розташованої по АДРЕСА_1. ОСОБА_6 незаконно оформив спадщину на цю земельну ділянку, після чого продав її ОСОБА_5, а та побудувала на ній житловий будинок, що призводить до порушення прав позивача.

Одночасно судом розглядається зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Лісогринівецької сільської ради, Держземагенства, треті особи - приватні нотаріуси Нагорна Т.В., Палінчак Т.В., Стець О.М., Центр ДЗК, у якому позивач просить: визнати довіреність від 25 січня 2005 року, видану ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_2 і посвідчена приватним нотаріусом Палінчак Т.В. (реєстраційний № 81), недійсною; визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28 квітня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Стець О.М., за умовами якого ОСОБА_11 через ОСОБА_2 продала ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,164 га, розташовану по АДРЕСА_1, недійсним; визнати державний акт серії НОМЕР_1 від 01 листопада 2005 року на право власності ОСОБА_7 на вказану земельну ділянку недійсним і скасувати його державну реєстрацію; визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03 листопада 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Т.В. (реєстраційний № 4347), за умовами якого ОСОБА_7 продав ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, недійсним; визнати державні акти серії НОМЕР_2 від 5 вересня 2006 року та серії НОМЕР_3 від 19 грудня 2012 року на право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку недійсними і скасувати їх державну реєстрацію.

ОСОБА_14 зазначив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері, ОСОБА_11, він успадкував спірну земельну ділянку. Як стало йому потім відомо, відповідачі, скориставшись тим, що ОСОБА_11 не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними, незаконно оформили відчуження земельної ділянки на ім'я ОСОБА_1.

У липні 2016 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,16 га, розташовану по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_4) посилаючись на те, що ОСОБА_1 може відчужити її на користь третіх осіб, що може унеможливити чи значно утруднити виконання рішення суду за його зустрічним позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначав, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було з'ясовано, чи справді існує між сторонами спір, оскільки з матеріалів справи і зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що жодного відношення до спірної земельної ділянки він не має, майнових вимог не пред'являв, його права ОСОБА_1 не порушено. Фактично ж ОСОБА_6 є неналежним позивачем по справі, а тому з'ясувавши відсутність спору між сторонами та перевіривши обсяг позовних вимог ОСОБА_6, зобов'язаний був відмовити в забезпеченні позову. Крім того, суд в постановленій ухвалі фактично змінив позовні вимоги за зустрічним позовом (які насправді не містять майновим вимог) та не вказав, як невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договорів та довіреності.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є їх право на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, як за позовом ОСОБА_1 так і за позовом ОСОБА_6

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_6, до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність спору між сторонами є безпідставними.

Позов ОСОБА_6 хоч й не містить вимог майнового характеру, проте спрямований на захист його майнових прав, а норми чинного законодавства не встановлюють заборону для суду вжити захід забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Крім того, в позовній заяві самого ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 він також просив суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_6 є неналежним позивачем по справі, між сторонами взагалі відсутній спір щодо земельної ділянки, фіктивність кадастрового номеру спірної земельної ділянки не можуть бути взяті до уваги з тих підстав, що ці обставини є предметом самої цивільної справи, мають досліджуватись при розгляді справи по суті, а тому в даному апеляційному провадженні при розгляді скарги на ухвалу про забезпечення позову апеляційний суд не вправі давати оцінку цим обставинам.

Отже, твердження ОСОБА_1 про неправильність вжитого судом заходу забезпечення позову не ґрунтуються на законі.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко