Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/188/16-ц
Провадження № 2/674/255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Державного підприємства « Інформаційний центр»

Міністерства юстиції України,

ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ОСОБА_5 підприємства « Констракт-реалті» м.Київ,

ОСОБА_6 акціонерного товариства «Оксі Банк» м.Львів,

ОСОБА_7

про визнання електронних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_5 підприємства «Констракт-реалті» м.Київ, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Оксі Банк» м.Львів, ОСОБА_7 про визнання електронних торгів недійсними.

На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила,що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року на її користь стягнуто 15 900 євро та 117 379 грн. 51 коп. боргу з ОСОБА_7 та з ОСОБА_9 4 000 тисячі євро та 16 641,10 грн. боргу, а також солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - 5 тис. євро та 12 231,10 грн. і 805,93 грн. судового збору з ОСОБА_7

Отримавши виконавчий лист вона звернулась до відділу державної виконавчої служби, де було відкрито виконавче провадження, а пізніше дізналася, що 06 жовтня 2014 року було проведено електронні торги з реалізацій арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири №11, що в м.Дунаївці по вул.Шевченка 110, яка належить ОСОБА_7 за стартовою ціною 120 437,00 грн., а продаж здійснено за 146 933,14 грн.

Вважає проведення вищевказаних електронних торгів з реалізації нерухомого майна здійсненими з численними порушеннями норм законодавства та такими, що підлягають визнанню недійсними, з наступних підстав.

Реалізація квартири проводилась на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області та державної податкової інспекції за зведеним виконавчим провадженням № 41682708

На час вчинення виконавчих дій, які проводились на погашення боргу ПАТ «Оксі Банк» та ДПІ в ОСОБА_4 районі, провадження про стягнення боргу на користь позивачки також було відкрито і відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» мало бути об'єднано у зведене виконавче провадження, а реалізація арештованого майна повинна була проводитись на загальну суму стягнення.

Однак, відділом державної виконавчої служби було порушено порядок виконання рішень при відкритті кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

06 червня 2014 року виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2014 року було зупинено. Тому в результаті порушення ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконання за зведеним виконавчим провадженням без об'єднання з виконавчим провадженням позивачки вплинуло на виконання, оскільки не повинно було проводитись, арешт накладений судом, для забезпечення позову в звязку із зупиненням виконання не знімався.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а також ОСОБА_10 порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року № 427/25204 (надалі-Порядок).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ ОСОБА_10 порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10 денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організацій примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції в м. Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

12 червня 2014 року було проведено оцінку арештованого майна, про що позивачка не була повідомлена, як учасник виконавчого провадження за яким було згідно рішення суду накладено арешт саме на майно, яке оцінювалось і реалізовувалось, в даному випадку квартиру №11, що в м. Дунаївці по вул. Шевченка 110

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 62, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний повідомити сторони про результати визначення вартості майна та виконати вимоги п.п. 1, 2 розділу ІІ ОСОБА_10 порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів і цю вимогу не виконано, що призвело до порушення права позивачки на виконання рішення. Крім того дані дії позбавили позивачку права на подання заперечення проти визначення вартості оцінки майна, передбаченого п. 2 Розділу ІІ ОСОБА_10 порядку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 51578856 від 13.01.2016 р. нерухоме майно, яке реалізовувалось на електронних торгах, на момент його реалізації перебувало в іпотеці ПАТ «Оксі Банк» з 08.09.2011 р.

Державним виконавцем не було звернуто уваги, що дане майно було під іпотечною забороною та що для реалізації даного майна ОСОБА_10 порядком встановлено особливий порядок підготовки та проведення електронних торгів з реалізації іпотечного майна.

Так як п. 5 Розділу ІІІ ОСОБА_10 порядку передбачено, що «Підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Організатор зобовязаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна».

Отже, реалізуючи предмет іпотеки державна виконавча служба, всупереч вимогам п. 5 Розділу ІІІ ОСОБА_10 порядку, ЗУ «Про іпотеку» не було здійснено дії щодо повідомлення та опублікування відомостей про початок проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, а натомість були здійснені дії щодо повідомлення та опублікування відомостей про початок проведення електронних торгів з реалізації «звичайного» майна, не обтяженого іпотекою, що є грубим порушенням ОСОБА_10 порядку.

Крім того, на порушення п. 9 Розділу ІІІ ОСОБА_10 порядку в повідомленні про проведення торгів не було зазначено про обмеження встановлені на квартиру, яка передавалась на торги, а саме: площа кожної кімнати, площа допоміжних та підсобних приміщень, а також те, що вказана квартира взагалі перепланована в нежитлове приміщення ,де розміщена аптека.

Так як п. 9 Порядку передбачено, що «Якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються:

-розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення;

-місце розташування чи місцезнаходження; встановлені обмеження;

-відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір);

-кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення;

-кількість кімнат, площа кожної кімнати; інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди».

За таких обставин вважає , що в результаті допущених порушень позивачка позбавлена була можливості оскарження дій державного виконавця, оскільки про виконавчі дії взагалі не повідомлялась, навіть після відновлення виконавчого провадження 15 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116 цс 12 «При розгляді справи № 6-116 цс 12 від 24.10.2012 р., Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України)».

Тому, відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного: за результатами прилюдних торгів правочину є невідповідність та недодержання вимог закону, що є підставою для визнання електронних торгів недійсними, як таких, що проведені з порушенням правил визначених ОСОБА_10 порядком, а тому звернулася до суду і просить визнати електронні торги, згідно протоколу № 5811, проведені 06.10.2014 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7, а саме: квартира № 11, що знаходиться за адресою вул. Шевченко 110 в м. Дунаївці, Хмельницької області, загальною площею 43 кв. м. - недійсними.

В судовому засіданні представник позивачки по довіреності ОСОБА_1 позов підтримав,просив його задовольнити ,посилаючись на обставини,які викладенні у позовній заяві, а саме зазначив,що підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення:

-ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 Розділу ІІ Порядку виконання за зведеним виконавчим провадженням без об'єднання з виконавчим провадженням позивачки, внаслідок чого позивачку не було повідомлено про оцінку реалізованого майна, позбавлено її право на подання заперечень на оцінку (яку вона вважає заниженою) та не повідомлення її про початок проведення вищевказаних торгів.

- п. 5 Розділу ІІІ ОСОБА_10 порядку - недотримання вимог порядку підготовки до проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що мало здійснюватись з урахуванням ЗУ «Про іпотеку».

- п. 9 Розділу ІІІ ОСОБА_10 порядку - в повідомленні про проведення торгів не було зазначено про обмеження встановлені на квартиру яка передавалась на торги, а саме: площа кожної кімнати, площа допоміжних та підсобних приміщень, а також те, що вказана квартира взагалі перепланована в нежитлове приміщення, де розміщена Аптека.

Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час проведення судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, однак подав до суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності та заперечення, в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що державний виконавець діяв чітко у відповідності до вимог законодавства. Виконавче провадження, де стягувачем була ОСОБА_3, було зупинено 06.06.2014 р., а тому державний виконавець не мав правових підстав для вчинення виконавчих дій щодо повідомлення останньої з результатами оцінки майна. Оцінка майна не оскаржувалась сторонами, а отже стартова ціна на прилюдних торгах є законною, а документи передано на реалізацію правомірно. Не обґрунтованими є висновки про порушення відповідачами ОСОБА_10 порядку щодо неповноти інформації про квартиру в повідомленні про проведення торгів,оскільки інформація про обєкт нерухомості була достатня і права позивача чи інших осіб не були порушені і не вплинуло на результати торгів.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства «Констракт-реалті» м.Київ в судовому засіданні позов не визнала,в задоволенні просила відмовити,посилаючись на те, що висновок позивачки, що відділом державної виконавчої служби було порушено порядок виконання рішень при відкритті кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника, що є підставою для визнання недійсними електронних торгів, не можна вважати обґрунтованим.

Вимоги ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження1' щодо об'єднання, виконавчих проваджень державним виконавцем були виконані.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення до покупця - учасника прилюдних/електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст.650,655: та ч.4 ст. б56 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних/електронних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 ОСОБА_10 положення, пп.244,245,248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року №18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 липня 1994 року №152/361, ст.34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому пораджу з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1,2,3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.І ст.215 цього Кодексу),

Аналізуючи ст.203 ЦК України, дана процедура реалізації майна на торгах відповідає всім вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, тобто підстав для скасування електронних торгів відповідно до ЦК не має.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.2 ст.215 ПК України підставами недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання; торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме ОСОБА_10 положенням.

Відповідно до п. 1 Розділу І ОСОБА_10 порядку проведення електронних торгів здійснює організатор, в даному випадку організатор - це ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

Ті питання, які відносяться до передачі майна на реалізацію, а саме: прийняття рішення про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів, прийняття рішення про арешт майна, та які відносяться до повноважень ДВС, не стосуються порядку проведення торгів та не є підставами для визнання торгів недійсними.,.

Таким чином, організатор електронних торгів не уповноважений на: 1) прийняття рішення про арешт майна, 2) прийняття рішення про реалізацію майна; 3) внесення інформації до Системе.; 4) перевірка відомостей,що вноситься до Системи. Зазначені повноваження відносяться до компетенції Державної виконавчої служби України,

Згідно з п.3 розділу 2 ОСОБА_10 порядку, у разі якщо реалізації підлягає предмет іпотеки, відповідальний працівник не пізніше наступного дня направляє організатору заявку на публікацію повідомлення, зазначеного в іг 5 розділу 3 цього Порядку,

Однак, як було зазначено організатором у свої поясненнях по справі М 674/1521 /14~ц (що є аналогічною з справою, що наразі слухається, має однаковий предмет, підстави та учасників), на адресу організатора не надходила заявка на публікацію повідомлення про проведення електронних торгів по лоту №5015,

Крім того, позивачкою не надано належних доказів того, що нерозміщення додаткової інформації про майно, передане на реалізацію, порушило якимось чином її права чи права інших осіб, не вказано кому саме з потенційних покупців було недостатньо інформації для участі у торгах, яким чином це вплинуло на результати торгів та не враховано тієї обставини, що торги відбулися і був оголошений переможець,

Позивачка посилається на те, що державний виконавець не повідомив її про оцінку майна. Проте відповідно до законодавства виконавець і не повинен був її повідомляти про оцінку, бо на той момент, коли вона надійшла, ВП по ОСОБА_8 були закриті на підстави ухвали ВССУ від 10.03,2014 року.

Коли ВП були поновлені, позивачка через свого представника ознайомилася з оцінкою, оскаржила її, а потім подала заяву про залишення позову без розгляду. Бажання взяти участь у торгах вона не виявила, хоча знала про оцінку з 23,09.2014 року, адже саме тоді подала позовну заяву, а прийом заявок на торги був до 02.10 .2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Оксі Банк» м.Львів в судове засідання не зявився,однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення в якому просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що вважає дану позовну заяву безпідставною з огляду на наступне. 06.10.2014 р. державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 43 кв.м., що розташована за адресою Хмельницька обл., мДунаївці, АДРЕСА_1. На дане майно накладено арешт виконавчою службою та в подальшому реалізовано в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТзОВ «МЕДХАУЗ СВІ ГМБХ» та держави 15187,20 грн. боргу.

Дане нерухоме майно перебувало в іпотеці ПАТ «ОКСІ БАНК» в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 за кредитним договором згідно договору іпотеки від 08.09.2011 р. р.№ 2695, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 Відповідно до ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

ПАТ «ОКСІ БАНК» було повідомлено про накладення арешту на майно для звернення стягнення та про право банку звернутися до суду із вимогою про зняття арешту. Оскільки розмір заборгованості ОСОБА_7 перед банком не перевищував вартості предмета іпотеки, ПАТ « ОКСІ БАНК» не звертався до суду про зняття арешту та відповідна сума боргу була перерахована ПАТ «ОКСІ БАНК» відділом державним виконавчої служби після завершення реалізації майна.

Таким чином, ПАТ «ОКСІ БАНК» не був стороною виконавчого провадження, в межах якого було реалізовано вищезазначене майно, а також не був учасником електронних торгів, які є предметом спору.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_12 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення в яких просить справу розглядати в його відсутності та в задоволенні позову відмовити зазначивши, що виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, на яке посилається позивач, було зупинено 06.06.2014 р. і відновлене 15.08.2014 р. Отже, на момент проведення оцінки арештованого майна (квартири) виконавчі провадження, за якими ОСОБА_3 виступає стягувачем, були зупинені, а відтак державний виконавець не був зобов'язаний повідомляти її про результати оцінки. Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону країни «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, значеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

При цьому ОСОБА_3 не зверталася до відділу ДВС ОСОБА_4 районного управління юстиції із запереченнями проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, не просила призначити рецензування звіту про оцінку майна та не оскаржувала цієї оцінки в судовому грядку (доказів протилежного позивачем не надано).

Проведена суб'єктом оціночної діяльності оцінка арештованого майна (квартири) жодним учасником виконавчих проваджень у встановленому порядку не оскаржувалась.

Твердження про не ознайомлення позивача із звітом про оцінку майна спростовується поданням нею в вересні 2014 року позову до суду.

Та обставина, що звіт №112 про оцінку нерухомого майна (квартири за адресою Дунаївці, вул. Шевченка, 110/11) не стосується виконавчого провадження, у якому позивач є стягувачем, а відтак - права ОСОБА_3 JI.I. як учасника виконавчого провадження порушені не були, встановлена судовим рішенням (ухвалою), що набрала законної сили, а тому не підлягає повторному доказуванню.

Із змісту позовної заяви незрозуміло, в чому саме полягає порушення, невизнання оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача (ст. З ЦПК України) внаслідок проведення оскаржуваних електронних торгів.

Інформація про те, що арештована квартира є предметом іпотеки, не була зазначена в повідомленні про електронні торги, оскільки це майно продавалося не в порядку звернення стягнення на іпотеку з метою задоволення вимог іпотекодержателя (ПАТ "Оксі Банк"), а з метою задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями, так як його вартість перевищувала розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. З ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»). В такому випадку, публікація повідомлень в друкованих ЗМІ про проведення електронних торгів не є обов'язковою.

ПАТ "Оксі Банк" проведені електронні торги не оскаржувалися, а отже відсутні будь-які підстави стверджувати про порушення його прав чи інтересів як іпотекодержателя.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТзОВ "МЕДХАУЗ СВІ ГМБХ" та держави 15187,20 грн. на виконання рішення господарського суду.

30.01.2014 року було описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника-квартиру №11 в м.Дунаївці по вул.Шевченка,110, копія акта направлялась боржникам та іпотекодержателю ПАТ "ОКСІ БАНК".

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року на користь ОСОБА_3 стягнуто 15 900 євро та 117 379 грн. 51 коп. боргу з ОСОБА_7 та з ОСОБА_9 4 000 тисячі євро та 16 641, 10 грн. боргу, а також солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - 5 тис. євро та 12 231, 10 грн. і 805, 93 грн. судового збору з ОСОБА_7

23 квітня 2014 р. за заявою позивачки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на її користь боргу та судових витрат, а 25 квітня 2014 року державним виконавцем винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень до вже існуючого зведеного.

15 травня 2014 року державним виконавцем у відповідності до ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна - квартири, що знаходиться за адресою: м.Дунаївці по вул..Шевченка,110/11.

10 червня 2014 року до відділу ДВС ОСОБА_4 РУЮ надійшла направлена Дунаєвецьким районним судом ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2014 року. Даною ухвалою відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9В та ОСОБА_13 про стягнення позики та процентів від простроченої суми. Виконання рішення Дунаєвецького районного суду від 11 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Пунктом 3.9.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що за наявності підстав для зупинення виконавчого провадження в частині виконання одного виконавчого документа, який приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого документа, а тому державним виконавцем 06 червня 2014 року було винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень ВП №43083484, 43083303, 43083133.

11 червня 2014 року до відділу ДВС ОСОБА_4 РУЮ за вхідним №03-20/536 надійшов звіт про оцінку майна ОСОБА_7, згідно якого вартість квартири становить 120437 грн.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а також ОСОБА_10 порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року № 427/25204 (надалі-Порядок).

Згідно розпорядження КМУ від 1 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Мінюсту України від 16 квітня 2014 року № 656/5 було затверджено «ОСОБА_10 порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», відповідно до якого ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Пунктом 1 Розділу V ОСОБА_10 порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у статтею 16 ЦК, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 13 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у звязку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог ОСОБА_10 порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 51578856 від 13.01.2016 р. нерухоме майно, яке реалізовувалось на електронних торгах, на момент його реалізації перебувало в іпотеці ПАТ «Оксі Банк» з 08.09.2011 р.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено ОСОБА_10 положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення).

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Крім того, відповідно до пункту 1.4 ОСОБА_10 положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), (у редакції, яка була чинною на час проведення прилюдних торгів) організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Отже, Законом України "Про іпотеку" визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Пунктом 5 Розділу ІІІ ОСОБА_10 порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року № 427/25204 передбачено, що підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Статтею 43 ЗУ «Про іпотеку» передбачено ,що організатор зобовязаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Пунктом 5 розділу III ОСОБА_10 порядку визначено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна..

Отже, ОСОБА_10 порядком передбачено обов'язок Організатора електронних торгів повідомляти про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна лише у випадку реалізації предмета іпотеки, що не мало місце у даному випадку

У відповідності до судової практики (Постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України по справі № 6-116 цс 12 від 24.10.2012 року) інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в належному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури.

Пунктом 9 Порядку передбачено, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються:

розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення;

місце розташування чи місцезнаходження;встановлені обмеження;

відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір);

кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення;

кількість кімнат, площа кожної кімнати; інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди».

В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 60 ЦПК України).

Судом не встановлено,про належне повідомлення як учасників виконавчого провадження так усіх інших осіб з інформацію про майно та про наявність оголошення про проведення аукціону в публікаціях в засобах масової інформації не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що не відповідає вимогам порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна і тим самим є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки є істотними порушеннями процедури проведення електронних торгів, тому що впливають на формування ціни реалізації, а відповідно - на результати торгів.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України по справі №6-1884цс15.

Крім того відповідно до п. 9 Розділу ІІІ ОСОБА_10 порядку - в повідомленні про проведення торгів не було зазначено про обмеження встановлені на квартиру, яка передавалась на торги, а також площу кожної кімнати, площу допоміжних та підсобних приміщень, а також те, що вказана квартира взагалі перепланована в нежитлове приміщення, де розміщена аптека. (а.с.,11, 12 ,14, 77, 86-115).

Відповідачами не доведено належними та допустимим доказами про відсутність даних порушень при проведенні прилюдних торгів, а саме обставини, що не були порушені норми положення про порядок реалізації арештованого майна і що ці порушення не вплинули на права і законні інтереси позивача, а також не надано доказів ,що інформація про майно,яке підлягало реалізації на торгах достовірна.

Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Верховний суд України у постанові від 18 листопада 2015 року, у справі №6-1884цс15, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, висловив правову позицію, проте що сам факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює способом захисту є визнання прилюдних торгів недійсними.

Торги Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено 06.10.2014 року.

Дійсно, позивачка 23 вересня 204 року зверталася до Дунаєвецького районного суду з позовом про визнання недійсною та скасування експертної оцінки майна, однак дана справа 22 жовтня 2014 року, після проведення торгів, була залишена без розгляду, оскільки вважала, що має можливість провести рецензію експертного висновку про вартість майна, яке було предметом оскарження по справі. Однак, як встановлено, цього зробити не змогла, оскільки в жовтні 2014 року повторно звернулася до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 62, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний повідомити сторони про результати визначення вартості майна та виконати вимоги п.п. 1, 2 розділу ІІ ОСОБА_10 порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів ,однак цю вимогу не виконано, що призвело до порушення права позивачки на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_7 на її користь боргу по позиці . Крім того дані дії позбавили позивачку права на подання заперечення проти визначення вартості оцінки майна, передбаченого п. 2 Розділу ІІ ОСОБА_10 порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 215 ЦК України, ОСОБА_10 порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. № 427/25204, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_5 підприємства «Констракт-реалті» м.Київ, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Оксі Банк» м.Львів, ОСОБА_7 про визнання електронних торгів недійсним задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна: квартири №11, яка належить ОСОБА_7, загальною площею 43 кв.м. за адресою вул.Шевченка,110 в м.Дунаївці Хмельницької області, які були проведені 06 жовтня 2014 року згідно протоколу №5811 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук