АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6448/16 Справа № 191/3262/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Михайлов В. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Григорченка Е.І, Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсук Б.О. щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року №51270029, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсук Б.О. щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року №51270029(а.с.1-3).

ОСОБА_3 зазначав, що 16 листопада 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №437/78/12 за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL7064 від 23.09.2008 року у розмірі 853 987,88 грн., витрат по сплаті судового збору 1 700,00 грн. та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

02.04.2013 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист у справі №437/78/12, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 13.02.2013 року.

03.10.2013 року головним державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Натхою Б.М. відкрито виконавче провадження ВП №40006743 на підставі виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №437/78/12, виданого 03.04.2013року за вказаним рішенням, строк дії з 13.02.2013 до 14.02.2013.

26.06.2014 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу.

04.11.2014 року головним державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Натхою Б.М. відкрито виконавче провадження ВП №45311676 на підставі вказаного виконавчого листа, заяву подано 04.11.2014 року.

30.03.2016 року виконавчий лист повернуто.

30.05.2016 року заступником начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсуком Б.О. постановою ВП №51271937 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №437/78/12, виданого 03.04.2013 року.

03.06.2016 року скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, 06.06.2016 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з'ясував, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До моменту першої подачі виконавчого листа до виконавчої служби пройшло 7 місяців і 20 днів. З моменту повернення виконавчого листа 26.06.2014 року до нової подачі виконавчого листа до виконання 04.11.2014 року минуло 4 місяці і 8 днів. З моменту повернення виконавчого листа 30.03.2016 року до нового подання виконавчого листа до виконання 19.05.2016 року минуло 1 місяць і 19 днів. Загальний строк, у який виконавчий лист не перебував на виконанні, становить 13 місяців і 17 днів до останньої подачі до виконавчої служби.

Виконавчий лист №437/78/12, виданий 02.04.2013 року, мав бути пред'явленний до виконання після останнього повернення у дводенний строк до 01.04.2016 року. Отже, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а державний виконавець, дії якого оскаржуються, мав не відкривати виконавче провадження, а відмовити у його відкритті.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 просив:

визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсука Б.О. щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року №51271937;

поновити строк на подання скарги на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсука Б.О. щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року №51270029;

прийняти скаргу до розгляду;

у день прийняття скарги постановити ухвалу, якою в рамках виконавчого провадження ВП №51270029 від 30.05.2016 року зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №437/78/12, виданого 02.04.2013 року, до набрання законної сили рішення за результатами розгляду скарги;

визнати неправомірними дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсука Б.О. щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року №51270037 на підставі виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №437/78/12, виданого 02.04.2013 року;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року №51270037 на підставі виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №437/78/12, виданого 02.04.2013 року;

зобов'язати заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсука Б.О. відмовити ПАТ «Універсал Банк» у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №437/78/12, виданого 02.04.2013 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено(а.с.36-38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.40-43).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст.386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В п.17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, зокрема, державний виконавець, сторони.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. - ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

За правилами ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Строки пред'явленя виконавчих документів визначені ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює праовідносини щодо переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

По справі встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Унівесал Банк», заборгованість за кредитом у сумі 853 987,88 грн., витрати по сплаті судового збору 1 700,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.(а.с.4-6).

02.04.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання судового рішення видано виконавчий лист №437/78/12 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 853 987,88 грн. та судових витрат в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14.02.2014 року(а.с.7).

За заявою стягувача від 10.09.2013 року, яким значиться ПАТ «Унівесал Банк», про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитом у сумі 855 807,88 грн.(а.с.8), постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ ОСОБА_6 від 03.10.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №437/78/12 від 02.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 суми 855 807,88 грн.(а.с.9).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ ОСОБА_6 від 26.06.2014 року виконавчий лист №№437/78/12 від 02.04.2013 року повернуто стягувачеві з відміткою, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 26.06.2015 року(а.с.10).

Повторно виконавчий лист №437/78/12 від 02.04.2013 року надійшов до відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ 04.11.2014 року разом із заявою стягувача від 29.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, що підтверджується відміткою відділу державної виконавчої служби(а.с.11).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ ОСОБА_6 від 04.11.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №437/78/12 від 02.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 суми 855 807,88 грн.(а.с.12).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ Борсук Б.О. від 30.03.2016 року виконавчий лист №437/78/12, виданий 02.04.2013 року, повернуто стягувачеві ПАТ «Універсал Банк» з відміткою, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 30.03.2017 року(а.с.13).

Повторно виконавчий лист №437/78/12 від 02.04.2013 року надійшов до відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ 19.05.2016 року разом із заявою стягувача від 04.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника(а.с.14).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ Борсук Б.О. від 30.05.2016 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №437/78/12, виданого 02.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 суми 855 807,88 грн.(а.с.15).

Як видно із змісту скарги, в обгрунтування вимог ОСОБА_3 посилався на те, що стягувачем ПАТ «Універсал Банк» пропущено строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №437/78/12, виданого 02.04.2013 року, а державний виконавець необгунтовано відкрив виконавче провадження від 30.05.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що виконавчий лист №437/78/12, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02.04.2013 року, був повторно пред'явлений до виконання в межах строку, зазначеного в постанові про повернення виконавчого документу від 30.03.2016 року, та строку, встановленого ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме протягом 1 року.

Також суд зазначив, що ПАТ «Універсал Банк» своєчасно реалізував своє право пред'явити виконавчі листи до виконання як після набрання рішенням законної сили, так і при повторному їх пред'явленні.

Разом з тим, при розгляді скарги суд не дослідив з дотриманням положень ст.10 ЦПК України наведені ОСОБА_3 в скарзі обставини щодо періоду, зокрема, конкретної дати кожного надходження до відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ виконавчого листа №437/78/12 від 02.04.2013 року, докази в розумінні ст.ст.57, 58 ЦПК України, на які посилався ОСОБА_3 в скарзі, до матеріалів справи не долучені.

Крім того, суд не врахував, що ПАТ «Унівесал Банк», яке є стягувачем за виконавчим листом №437/78/12 від 02.04.2013 року, та ОСОБА_5, яка значиться боржником за вказаним виконавчим листом, є в розумінні положень ст.26 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження та не обговорив у передбаченому порядку питання про залучення останніх до участі у справі, в той час як наведені в скарзі обставини зачіпають їх права та обов'язки.

Таким чином, при розгляді скарги ОСОБА_3 суд недостатньо з'ясував дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, не обговорив питання про залучення до участі у справі осіб, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, що свідчить про порушення порядку, встановленого для її вирішення, а тому ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо скарги ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року скасувати, передати питання щодо скарги ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -