Справа № 465/9833/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2492/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з AT «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 34 323, 21 грн. страхового відшкодування, 3 142,69 грн. 3% річних, 25 314,98 грн. витрат внаслідок інфляції та 34,41 грн. пені, а всього 62 815 (шістдесят дві тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 29 коп. Стягнуто з AT «СК «АХА Страхування» в дохід держави судовий збір.

Рішення суду оскаржив представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_5, просить таке скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не враховано, що вимоги про стягнення страхового відшкодування заявлялись спочатку до АКІБ «Укрсиббанк», в подальшому вимоги були збільшені та стягнуто кошти на користь позивача. 16.06.2007 між ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» (правонаступником якого є АТ «СК «АХА Страхування») та ОСОБА_6 укладено Договір страхування, відповідно до якого об'єктом страхування є автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1. Страхова компанія 30.03.2012 р. отримала повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, яка сталася 29.03.2012 p. З тексту пояснень ОСОБА_4, такий, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді з великовантажним ТЗ був засліплений дальнім світлом, внаслідок чого здійснив екстрене гальмування та виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з перешкодою (стовпець).

З метою перевірки достовірності повідомленої інформації та встановлення можливості виникнення заявлених пошкоджень за обставин, описаних Позивачем в повідомлені про подію, Страховиком було замовлено проведення транспортно-трасологічного дослідження в ЕК «УКРАВТОЗКСПЕРТИЗА».

Згідно Висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження № 916-12-ТТ від 24 серпня 2012 року -з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_4, надані ним в заяві, в об'ємі наданої на дослідження слідової інформації, не підтверджується відповідністю всіх пошкоджень, механізмом і характером їх нанесення, а також слідами на автомобілі «OPEL ASTRA», і місця події , що свідчить про надання Страховику неправдивих відомостей про факт та обставини настання заявленого випадку. Зазначене стало підставою для відмови у виплаті щодо заявленого випадку. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та матеріали адмінсправи не можуть бути належними доказами у справі, у цій справі питання заявленого обсягу пошкоджень не вирішувалось, а лише вирішувалось щодо вини водія. Працівники ДАІ зафіксували пошкодження лише по факту огляду ДТП . Суд безпідставно не взяв до уваги висновок експертного транспортно - трасологічного дослідження з тих підстав, що автомобіль для огляду не надавався. Суд не взяв до уваги відповідь Служби автомобільних доріг надану на запит Страховика про відсутність будь-яких стовпців на узбіччі заявленої ділянки дороги .

Суд невірно визначив розмір страхового відшкодування, не взяв до уваги умови страхування, відповідно до яких непрямі збитки, зокрема штрафні санкції, пеня відшкодуванню не підлягають.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення апелянта в особі представника ОСОБА_5, представника позивача, у відсутності третьої особи належним чином повідомленої про розгляд справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, Договір серії МА №081018 страхування наземного транспорту автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.06.2007 року, укладений між ЗАТ СК «Страхова компанія «Українських страховий Альянс» та ОСОБА_6, є договором на користь третьої особи - вигодонабувача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

3 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №215274, за яким ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання за кредитним договором №0 від 14 червня 2007 року.

Відповідно до листа Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від 03.07.2008р. банк не заперечував проти надання в користування ОСОБА_4 автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2014 року власником автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 є позивач -ОСОБА_4

Під час дії Договору серії МА №081018 страхування наземного транспорту, 29.03.2012 року на автодорозі Київ-Чоп, 545+200 м., автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнувся з перешкодою в результаті чого отримав технічні пошкодження.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2012 р. встановлено, що ОСОБА_7 29.03.2012 року о 23.30 год. в м. Львові на 545 км + 200 м а/д Київ- Чоп Пустомитівський район Львівська область керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав дорожню обстановку та стан дорожнього покриття (мокрий асфальт) не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив з'їзд з проїзної частини на ліву обочину де зіткнувся із металевим стовпчиком при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та оштрафовано на 340 грн.

З довідки ВДАІ Пустомитівсткого РВ ГУ МВС України вбачається, що автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.03.2012 року отримав механічні пошкодження - передня центральна і передня ліва частина.

Відповідно до Звіту № 284/12, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 без ПДВ внаслідок ДТП становить - 34 323,21 грн.

Як вбачається з листа АТ «СК «АХА Страхування» від 28.08.2012 року за №02890/14 ОСОБА_6 відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що шкода заподіяна ОСОБА_4 у вигляді пошкодження т/з «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, завдана не за обставин наведених у поясненнях (ДТП), відповідно до Висновку №916-12-ТТ судового експерта ЕК «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» від 24.08.2012р. відсутні правові підстави для кваліфікації АТ «СК «АХА Страхування» заявленої події, як страховий випадок.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача як власника автомобіля перейшло право вимоги за договором страхування, таке право належить і вигодонабувачу Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк». Банк залучено до участі у справі в якості третьої особи, та такий не заперечував свого статусу, вимоги про стягнення страхової виплати не заявляв, тому прийшов до висновку про правомірність вимоги позивача ОСОБА_4

Спростовуючи сумніви відповідача щодо заявленого страхового випадку, зазначив про те, що для проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 для огляду не надавався, тому прийшов до висновку, що даний висновок не може бути доказом на підтвердження доводів про неправдиві відомості щодо факту та обставин ДТП.

Окрім того , вирішуючи вимоги про стягнення інфляційних, пені та 3% річних, виходив з передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності за порушення грошового зобов»язання, а також ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено відповідальність страховика за прострочення належних виплат з вини страховика, тому прийшов до висновку про підставність заявлених вимог у цій частині та стягнув з відповідача в користь позивача крім страхового відшкодування, 3 142,69 грн. - 3% річних, 25 314, 98 грн.- витрат внаслідок інфляції та 34,41 грн.- пені.

Однак, з висновками суду першої інстанції в частині стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання у вигляді інфляційних, пені та 3% річних, колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.988 ЦК України, страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором.

Як видно з матеріалів справи , договір добровільного страхування транспорту укладено між ЗАТ «СК Український Страховий Альянс» та ОСОБА_6 16.07.2007 року /а.с.4/.

Як видно з Договору, автомобіль -об»єкт страхування, перебуває у заставі, вигодо- набувачем є Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк».

Згідно з договором поруки від 03.07.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 (поручителем), останній зобов»язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_6 усіх зобов»язань перед кредитором за кредитним договором № 0 від 14 червня 2007 року. Згідно з п. 2.4 договору до поручителя, який виконав зобов»язання боржника за основним договором переходять усі права кредитора за цим зобов»язанням. Поручитель вправі вимагати передачі інших прав, згідно з якими забезпечується виконання вищевказаних зобов`язань боржника /а.с.9/. Як встановлено судом, автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу - ОСОБА_4

Відтак, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про право позивача на виплату страхового відшкодування.

Доводи апелянта про неврахування судом заявлених вимог про стягнення страхового відшкодування спочатку до АКІБ «Укрсиббанк» на увагу не заслуговують, оскільки як видно з позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, саме АТ «Страхова компаня АХА Страхування» є відповідачем у справі, АКІБ «Укрсиббанк» -третя особа, та згідно з уточненої заяви позивача /а.с.205/,такий просив стягнути страхове відшкодування саме з відповідача у його, позивача, користь.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

Викладені норми матеріального права свідчать, що Страховик та Страхувальник, як сторони Договору страхування, за взаємною згодою, самостійно визначають предмет договору страхування, права та обов'язки сторін, порядок виплати страхового відшкодування, підстави для відмови у виплаті, виключення із страхування тощо.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Згідно з п. 2.11 Умов страхування /а.с.6/, які є додатком до договору та невід»ємною його частиною, відшкодуванню не підлягають, зокрема, непрямі збитки, викликані страховим випадком, зокрема, штрафні санкції і пеня та ін.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та стягнув з відповідача, окрім страхового відшкодування, кошти у вигляді інфляційних, пені та 3% річних.

Окрім того, умовами страхування передбачено право страховика перевіряти інформацію, яку повідомив Страхувальник, з»ясовувати причини та обставини страхового випадку /а.с.6 п.4.1 Умов/, що і було здійснено страховиком шляхом звернення до компетентних органів та в експертну установу, що, на думку колегії суддів, не підтверджує вини несвоєчасної виплати та виключає відповідальність Страховика за прострочення виплати страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, рішення в частині стягнення з відповідача коштів у вигляді інфляційних, пені та 3% річних слід скасувати та у задоволенні заявлених вимог у цій частині відмовити.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 для огляду експертам під час проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження не надавався, тому прийшов до висновку, що даний висновок не може бути доказом на підтвердження доводів саме про неправдиві відомості щодо факту та обставин ДТП.

Відповідно до 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003р., визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначено у пункті 1, 3 Постанови Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці та оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Посилання апелянта на висновок транспортно-трасологічного дослідження № 916-12-ТТ судового експерта ЕК «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» від 24.08.2012р., згідно якого поставлено під сумнів наявність ДТП як такої, на увагу не заслуговує, оскільки даний висновок повністю суперечить іншим доказам по справі та зафіксованим вихідним даним на час скоєння ДТП . Крім того, як вбачається з дослідницької частини висновку, у такому не ставиться під сумнів відповідність спричинених пошкоджень автомобіля заявленій ДТП, а ставиться під сумнів факт утворення пошкоджень автомобіля саме в умовах заявленого місця пригоди з посиланням на наявну довідку служби автомобільних доріг від 09.08.2012 року.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься запит страховика до Служби автомобільних доріг щодо інформування про наявність металевого стовпчика огородження узбіччя на час ДТП та у місці ДТП /а.с.160/.

Як видно з відповіді на зазначений запит /а.с.161/, така надана враховуючи сформульований запит , а саме щодо наявності «металевого стовпчика», однак зазначена відповідь не виключає наявність дорожніх та інших знаків, навпаки вказує на розміщення саме дорожніх знаків та металевого оцинкованого огородження, та свідчить лише про те, що з точки зору термінів, які вживаються при здійсненні організації дорожнього руху, запит сформульовано невірно .

Окрім того, як видно з схеми місця події, доданої до протоколу про адмінправопорушення, та складеної безпосередньо у день та на місці події ДТП відповідальними працівниками ВДАІ РВ УМВСУ у Львівській обл. /а.с.17/ - зіткнення відбулось на ділянці відсутності металевого огородження та за наявності зафіксованого фрагменту цього ородження на ділянці зіткнення у вигляді металевого стовпчика, що жодним чином у висновку транспортно-трасологічного дослідження ні підтверджено , ні спростовано. Разом з тим, з доданої Службою автомобільних доріг схеми з умовними позначеннями розташування елементів дорожнього руху у місці заявленої ДТП видно про наявність металевого загородження, початок та кінець такого, що спростовує, на думку колегії суддів, зазначену у висновку транспортно-трасологічного дослідження невідповідність заявленого місця ДТП.

Враховуючи наведене, рішення суду в частині вирішених вимог щодо стягнення суми страхового відшкодування відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги у цій частині висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення у цій частині немає.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1ст.309, ст.ст. 313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу АТ СК «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 лютого 2014 року в частині стягнення в користь ОСОБА_4 3% річних - 3 142,69 грн, інфляційних - 25 314,98 грн., пені - 34,41 грн. скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.