Справа № 627/1098/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 листопада 2016 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді М.О. Остапов
з участю секретаря В.В. Вюнник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа - Краснокутський районний центр зайнятості -
В серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.
В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві, позивач вказав, що 29 грудня 2011 року він, як фізична особа-підприємець, уклав трудовий договір з відповідачем, який був зареєстрований у Краснокутському РЦЗ. Згідно вказаного трудового договору, відповідач був зобовязаний виконувати обовязки покрівельника. 06 червня 2012 року та в подальшому відповідач перестав зявлятися на роботу, про що позивачем були складені відповідні акти. Фактичних трудових відносин з 06.06.2012 року між сторонами не існувало та відповідач жодного разу не виходив на роботу. Таким чином відповідач допустив відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, що прирівнюється до прогулу та є підставою для розірвання трудового договору відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України. ОСОБА_2 на домашню адресу направлялися листи з вимогою з'явитися до Краснокутського РЦЗ для розірвання трудової угоди, однак до цього часу трудовий договір в добровільному порядку не розірваний через неявку відповідача для його припинення. Тому прохав розірвати трудовий договір в судовому порядку з 06 червня 2012 року, тобто з моменту припинення фактичних трудових відносин.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву слухати справу у його відсутність, позов підтримав та прохав задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк.
Представник третьої особи до суду не з'явився, подав заяву слухати справу у їхню відсутність, проти позову не заперечують.
Згідно довідки Краснокутської селищної ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : вул. Вигінчанська (Жовтневої революції) №23/2, смт Краснокутськ Харківської області.
Згідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Мінюсті України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.
Матеріалами справи встановлено, що 29 грудня 2011 року між ФО-П ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2 укладено трудовий договір, згідно якого відповідач зобовязаний виконувати обовязки покрівельника. Трудовий договір укладений на невизначений строк.
З матеріалів справи також вбачається, що 06 червня 2012 року та в подальшому відповідач ОСОБА_2 перестав зявлятися на роботу, про що позивачем були складені відповідні акти, які маються в матеріалах справи. Фактичних трудових відносин з 06.06.2012 року між сторонами не існувало та відповідач жодного разу не виходив на роботу.
ОСОБА_2 на домашню адресу направлялися листи з вимогою з'явитися до Краснокутського РЦЗ для розірвання трудової угоди.
Пунктом 17 трудового договору між працівником і фізичною особою-підприємцем передбачено обов'язкове підтвердження запису про розірвання трудового договору підписами сторін. Спеціаліст центру зайнятості повинен зняти з реєстрації вже розірваний трудовий договір. При цьому, відповідно до п.7 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, спеціалістом центру зайнятості в кожному екземплярі трудового договору робиться запис про зняття його з реєстрації.
Пунктом 20 трудового договору зазначено, що сторони ознайомлені з порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, внесення відповідних записів до трудової книжки працівника та її зберігання.
Вказаним договором також передбачено, що спори з приводу виконання умов договору розглядаються районним судом. При вирішенні питань, не передбачених вказаним договором, сторони керуються загальними нормами законодавства про працю України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Згідно ст.36 КЗпП України, розірвання трудового договору на підставі ст.40 цього Кодексу є підставою припинення трудового договору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки іншого шляху розірвати вказаний трудовий договір та зняти відповідача з реєстрації в Краснокутському районному центрі зайнятості у позивача не має, тому в даному випадку позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Окрім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 551.20 грн.
Керуючись ст.ст.36, п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, ст.ст. 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа - Краснокутський районний центр зайнятості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ММ 590526, виданий 24.01.2001 року Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3