Справа № 495/4401/16-ц
12 жовтня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати в його відсутність та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
В судове засідання відповідачі не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам.
В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду №320862 та підписані додатки №1,2 до неї, які є невідємними частинами угоди.
Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Авто Так». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.
02 червня 2011 року Верховною Радою України було ОСОБА_4 №3462, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, наразі послуги, що надаються ТОВ "Авто Просто" наразі унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».
При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи ОСОБА_5, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи ОСОБА_5. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою; які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи ОСОБА_5.
На асигнаційному акті від 28.11.2011 року відповідачу ОСОБА_1 надано право на отримання автомобіля.
15 грудня 2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ Ланос (TF 6950), кузов №Y6DTF6950C0294952, 2011 року випуску та зареєстрував його на своє імя у Дніпропетровському відділі РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, (д.н.з. НОМЕР_1), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 343813.
Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, зобовязався оплатити 100% вартість автомобіля (100% ци автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних повних внесків (ст.5 угоди №341506).
Керуючись пунктом 8.2 ст.8 додатку 2 до угоди, відповідачем ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобовязання за угодою №320862, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобовязань, гарантії поручителів щодо відповідальності за зобовязаннями ОСОБА_1 за угодою №320862.
08 грудня 2011 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобовязались відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за угодою №320862.
Відповідач ОСОБА_1 протягом липня 2010 - вересня 2014 року сплачував щомісячні внески, хоча і з порушенням строків, але з жовтня 2014 року взагалі припинив сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до Відповідачів результату не дали.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На виконання умов угоди відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 74,4459 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 48 внесків із 120 внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на травень 2016 року складає 25,5541% від ціни автомобіля, актуальної у травні 2016 року та 72 (сімдесят два) внески в оплату послуг позивача.
Відповідно до термінології, викладеної у додатку №2 до угоди:
Графік внесків - загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи ОСОБА_5, що надаються ОСОБА_6 та страхових платежів, зазначається в додатку №1 120 внесків.
Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату Страхового платежу...
Чистий внесок, згідно трмінології, частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля, розмір кожного з яких складає зазначений в додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля, розмір чистого внеску 0,8333% від поточної ціни автомобіля.
Внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг ОСОБА_6, розмір кожного з яких складає зазначений в додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля, 0,38% від поточної ціни автомобіля + ПДВ.
Поточна ціна автомобіля - це ціна атомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором та/або постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових пвних внесків та інших платежів, передбачених угодою.
Відповідач ОСОБА_1 уклав угоду з метою придбання автомобіля ЗАЗ Ланос, який і отримав.
Після отримання автомобіля позивач скористався наданим йому п.3.2 ст.2 додатку №2 до угоди правом і звернувся до позивача з заявою від 24.07.2014 року про повернення йому оригінального графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру.
Станом на липень 2014 року позивачем було сплачено 46 пних внесків, відповідно до закінчення графіка внесків учасника залишалося 74 повних внесків, а також було сплачено 42 авансових внесків. Внаслідок розподілення 42 авансових внесків на 74 повних внесків, що залишалися згідно графіка внесків відповідача, всі наступні повні внески були зменшені на 56,7568 % (42 авансових внесків: 74 внески х 100%), і, відповідно, склали 43,2432 % від повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов угоди (100% - 56,7568% = 43,2432%). Відповідно, розмір плати за послуги після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків складає: 0,38% х (43,2432% : 100%) = 0,16432416 % від ціни автомобіля у поточному місяці.
Станом на травень 2016 року, остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ Ланос становить 211500 грн..
Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на травень 2016 року складає 25,5541 % (100% - 74,4459 % від останньої відомої поточної ціни автомобіля, актуальної у травні 2016 року) та 72 (сімдесят два) розподілені внески в оплату адміністративних витрат.
Як вже зазначалося, згідно положень п.8.2 ст.8 додатку 2 до угоди, відповідачем ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобовязань за угодою №320862 - гарантію поручителів.
08 грудня 2011 року між позивачем та відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобовязались відповідати перед кредитором у разі невиконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за угодою №320862 як солідарні боржники.
Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано за реєстровим номером №2292.
Відповідач ОСОБА_1 порушив умови ст.5 угоди, ст.2 додатку №2 до угоди, щодо сплати повних внесків.
Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником юбовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед средитором як солідарні боржники.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 554, 625, 629 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя