Справа № 639/6496/16-ц
Провадження № 4-с/639/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Луценко С.М., Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/7829/2012,

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/7829/2012 за позовом ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_4 банк Аваль" до ОСОБА_1, треті особи: Товаристо з обмеженою відповідальністю "Лаксана", ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що в провадженні Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківські області знаходиться виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Харків, Тираспільський вїзд, 6, та є власністю ОСОБА_1, в рахунок погашення на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості у розмірі 2951551,77 грн. на підставі виконавчого листа № 2012/7829/2012 від 10.12.2014 р., виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

12.10.2015 р. старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесена постанова про призначення відповідального зберігача.

16.08.2016 р. на імя ОСОБА_1 надійшов лист ДП «СЕТАМ» щодо проведення реалізації предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Харків, вїзд Тираспільський, буд. 6, шляхом проведення електронних торгів, які відбудуться з 05.09-07.09.2016 року.

Заявник вважає, що в процесі примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2012/7829/2012 старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області здійснені протиправні дії, а саме: не було проведено конкурсу для визначення переможця субєкта оціночної діяльності для здійснення оцінки предмета іпотеки житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Харків, Тираспільський вїзд, буд. 6; не були надіслані ОСОБА_1 повідомлення про результати оцінки предмета іпотеки, що позбавило її можливості ознайомитися з оцінкою майна та висловити свої заперечення .; були направлені документи до ДП «СЕТАМ» для проведення реалізації предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Харків, Тираспільський вїзд, буд. 6, шляхом проведення електронних торгів при наявності порушень ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що в подальшому, на думку заявника, призведе до протиправної реалізації предметі іпотеки з порушенням вимог діючого законодавства України.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вказану скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Представник Жовтневого ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 , діюча на підставі довіреності від 25.07.2016 року, у судовому засіданні пояснила, що старший державний виконавець Мазій М.А. на теперішній час не працює в Жовтневому ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заперечувала проти задоволення скарги , посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність, при цьому зазначила , що виконавчі дії проведено з дотриманням діючого законодавства.

Представник ДП «Сетам» у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення (а.с. 34-38), у яких просив у задоволенні скарги відмовити через її необгрунтованість та розглянути справу за відсутності представникаДП «Сетам»

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника Жовтневого ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 1 ( номер за ЄДРВП 45890592), вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що 17.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9)

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження (номер за ЄДРВП: 4589059) вбачається, що 25.09.2015 року за вих. № 8571 направлено запит на адресу п"яти суб"єктів оціночної діяльності про надання комерційної пропозиції з надання послуг з оцінки арештованого майна (а.с. 53), на яку надав згоду лише ОСОБА_7, у звязкуіз чим 12.01.2016 року постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7 було призначено експертом, субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання у виконавчому провадженні, про що супровідним листом від 12.01.2015 р. за вих. № 93 повідомлено сторін виконавчого провадження.

21.06.2016 р. за вх. № 3766 надано звіт про оцінку майна. Стягувач і боржник 05.07.2016 року з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" повідомлялися щодо результатів проведеної оцінки житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою : м. Харків, Тираспільський в"їзд,6 , що підтверджується оргиганілами квитанцій від 05.07.2016 року про направлення вказаних повідомлень на їхню адресу, які були досліджені у судовому засіданні, копії яких містяться в матеріалах справи ( а.с. 41,42).

Вказаний лист державної виконавчої служби було отримано боржником 08.07.2016 року, що підтверджується відомостями на офіційному сайті Укрпошти (а.с. 43). Однак , боржник не оскаржив вказану оцінку нерухомого майна у строк , встановлений ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чиноми, Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з дотриманням вказаних вимог закону 25.07.2016 року було складено Довідку про відсутність надходження повідомлень про оскарження оцінки.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, і за її межами.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Відповідно до Наказу від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», залучення державним виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень. У разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій державний виконавець має право залучити субєктів господарювання. Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

Згідно ч. З ст. 58 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в пятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Отже , державний виконавець належним чином виконав приписи Закону України "Про виконавче провадження" в частині проведення оцінки арештованого нерухомого майна, надіславши відповідне повідомлення про результати проведеної оцінки майна за зареєстрованим мсцем проживання боржника, що підтверджується зазначеними вище дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Вказана правова позиція зазначена Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України,ст.5, ст.ст. 10, 11,58,59,60 , 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні необгрунтованої скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк