Справа № 367/4001/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1544/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 01.02.2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Зазначає, що Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору передбачені. Однак, головним розпорядником коштів - Генеральною прокуратурою України на цей час ще не затверджено кошторис видатків на сплату судового збору та не перерахованого його на рахунки прокуратури Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що підстави зазначені апелянтом для відстрочки сплати судового збору не є належними доказами тяжкого матеріального становища.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 2 вказаного Закону, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 4019 грн. 40 коп. за вимоги майнового характеру та 267 грн. 96 коп. за вимоги немайнового характеру.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом Першого заступника прокурора області, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп. за вимоги майнового характеру та в розмірі 267 грн. 96 коп. за вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121, 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Першому заступнику прокурора Київської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній