№621/3068/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

18 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі.

Визнано наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_4 №528 від 26.11.2015 року про відсторонення ОСОБА_2 від роботи - незаконним.

Зобовязано Публічне Акціонерне товариство Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС провести оплату ОСОБА_2 середнього заробітку за вимушений прогул з 26.11.2015 року.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою, нею надано документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі 551 грн. 21 коп. квитанція від 23.02.2016 року, платіж № 259. (а.с. 57)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Стягнути з ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС на користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: