Справа № 130/1729/16-ц Провадження № 22-ц/772/3008/2016Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, що позивачем не усунуто недоліків заяви у строк визначений судом.

У апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», зазначаючи про незаконність ухвали суду через те, що недоліки позовної заяви були усунуті вчасно, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню через наступне.

Вирішуючи питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі за поданим ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» позовом, залишаючи при цьому його без руху для усунення недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що подана заява містить недоліки які перешкоджають її прийняттю та відкриттю провадженню у справі, а постановляючи ухвалу про визнання позовної неподаною та повертаючи її, суд виходив із того, що вказані судом недоліки не були усунуті у строк встановлений судом.

Проте, вирішуючи вказане питання суд дійшов до такого висновку передчасно та через неправильне застосування ним норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для висновку суду про те, що позивачем не виконано вимог про усунення недоліків, стало те, що позивачем не надано копій усіх доданих матеріалів для відповідача у строк визначений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року, тобто у строк 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Встановлено, і це зазначено в оскаржуваній ухвалі, що позивач отримав ухвалу про залишення без руху позовної заяви 9 серпня 2016 року (а.с.7).

За цих обставин останнім днем для усунення недоліків заяви буде 15 серпня 2016 року (з урахуванням, що останній день припадає на 13 серпня - вихідний день, а наступний також є вихідним днем).

15 серпня 2016 року позивач здав на пошту заяву про усунення недоліків, що підтверджується поштовим реєстром на відправку замовлених листів зі штемпелем з датою здачі на пошту поштового відправлення.

Відповідно до положень частин 3 та 6 статті 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, виходячи із цього позивачем строк на усунення недоліків пропущений не був, оскільки на усунення недоліків заява здана на пошту 15 серпня 2016 року.

Суд при вирішення цього питання допустив порушення норм процесуального права, оскільки не застосував їх правильно, що відповідно призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин у суду не було правових підстав для висновку про невиконання позивачем зазначених судом недоліків у встановлений судом строк та для повернення поданої заяви.

Відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції крім порушення норм процесуального права допустив порушення порядку, встановленого для його вирішення, то оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Частковому задоволенню апеляційна скарга підлягає через те, що положення статті 312 ЦПК України не передбачають направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження, про що ставить питання позивач.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 303, 312 частина 1 пункти 2,3, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Іващук

Ю.Б. Войтко

О.В. Ковальчук