Справа №490/6504/15-ц 18.05.2016 18.05.2016 18.05.2016
Провадження №22-ц/784/814/16
Справа №490/6504/15ц
Провадження № 22ц/784/814/16 Головуючий у 1-ї інстанції Мамаєва О.В.
Категорія 39 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року

за її позовом

до виконавчого комітету (виконкому) ОСОБА_3 міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконкому ОСОБА_3 міської ради, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася, після смерті її бабусі ОСОБА_4, яка померла 21 травня 2014року.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, так як не була обізнана щодо смерті бабусі.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 на два місяці після набрання рішення суду законної сили.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове тотожне рішення про задоволення її позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою доведено поважність причин пропуску нею строку на прийняття спадщини, після спливу встановленого законом шестимісячного строку.

Проте з таким висновком повністю погодитися не можна.

Так, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 травня 2014року, відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцем за законом першої черги є мати позивачки ОСОБА_5 як донька спадкодавця, яка спадщину не прийняла та померла після закінчення строку на її прийняття 1 квітня 2015 року.

Спадкова справа, після смерті ОСОБА_4 органами нотаріату не заводилася.

Предявляючи позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, позивачка ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є спадкоємицею пятої черги і не була обізнана щодо смерті бабусі, та дізналася про ці обставини зявившись за останнім місцем мешкання спадкодавці для повідомлення останньої щодо смерті своєї матері.

Зазначивши ці обставини, ОСОБА_2 предявила позов до територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування виконкому ОСОБА_3 міської ради, так як її мати як спадкоємиця першої черги, після смерті ОСОБА_4, спадщину не прийняла, а спадкоємці інших черг відсутні.

Разом з тим, у відповідності до статей 10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року, при відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом, неприйняттям ними спадщини, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким органом є міська рада, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, учасником спору про право власності на спадкове майно, як особи, прав якої стосується судове рішення, є ОСОБА_3 міська рада.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, і не зясував усі істотні обставини справи. Не залучив до участі у цивільної справі відповідачем ОСОБА_3 міську раду, чим порушив інтереси територіальної громади, так як вирішив питання щодо її прав і обовязків без участі її представницького органу.

Не встановлення дійсних учасників спору та вирішення питання про права та обовязки особи, яку не було залучено до участі у справі, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту статті 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційна інстанція перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у справі осіб, яких не було залучено при розгляді справи місцевим судом та вирішувати спір як суд першої інстанції.

Окрім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на наявність інших власників квартири, що є спадковим майном, та наявність чи відсутність у них цивільного інтересу щодо спадкування, після смерті ОСОБА_4.

Одночасно з цим, висновки суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті є передчасними, так як позовні вимоги заявлені позивачкою ОСОБА_2 до виконкому ОСОБА_3 міської ради, як до неналежного відповідача, а тому задоволені бути не можуть.

При цьому відмова в позові у заявлених правовідносинах не позбавляє позивачку права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконкому ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді