МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2016 року м. Одеса Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Приватного підприємства «Лабродорит»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Лабродорит» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

встановив:

У липні 2016р. Приватне підприємство «Лабродорит» (далі - ПП «Лабродорит») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою суду від 29 липня 2016року відкрито провадження у справі (а.с.41).

В ході розгляду справи від ПП «Лабродорит» до канцелярії суду було надано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нежитлову будівлю, що розташована в місті Одесі, по вул. Агрономічна, 205, яка в цілому складається зі складу літ. «А», прохідної літ «Б», побутового літ. «В», навісів літ. «Г», «Е», складу літ. «Д», огорожа №1-3 загальною площею 1213,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці 7370 кв.м.

Позивач мотивував заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 18.10.2016року у судовому засідання проти задоволення заяви заперечував.

Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Позивачем при зверненні до суду з вищевказаною заявою не додано правовстановлюючих документів на спірне майно, а саме оригіналів документів, які підтверджують укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна у 1993році, документів, що підтверджують сплату грошей за договором (квитанцій), а також акту приймання-передачі зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто подана заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачевам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Приватного підприємства «Лабродорит»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Лабродорит» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда