Справа №: 398/4077/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

в присутності позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до КП «Житлогосп» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником вказаної квартири, розташованої на восьмому поверсі будинку. З 27 по 28 червня 2015 року внаслідок випадання великої кількості опадів через дах будинку, який мав неналежний технічний стан, та квартири №67 та №68, які знаходяться на девятому поверсі, було затоплено його квартиру. Позивач звертався до КП «Житлогосп», який є балансоутримувачем цього будинку, із заявою про складення акту про залиття, проте його звернення не розглянуті, а тому 02 липня 20015 року було проведено збори жителів підїзду будинку № 143/1 та складено протокол про технічний стан даху та затоплення квартир. Внаслідок затоплення квартири йому спричинена шкода, в розмірі 6223 грн., які позивач просить стягнути на його користь, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1643 грн. 60 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що 27 червня 2015 року вода текла зі стелі під квартирою ОСОБА_2, оскільки покрівля будинку була несправна, він викликав працівників КП «Житлогосп» для ремонту покрівлі, але прийшли лише електрики. Рішенням суду, яке набрало законної сили, з відповідача на користь ОСОБА_2 - власника квартири №68, яку також затоплено вкінці червня 2015 року, стягнуто матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ст. 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 4- 15, 16, 22, 23, 509, 1166, 1167 ЦК України.

Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом ч.1 ст. 901 та ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За загальним правилом відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. При вирішенні питання про відшкодування шкоди підлягають зясуванню такі питання: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправним діянням заподіювача вини та вини останнього в заподіянні шкоди.

Правовідносин сторін також врегулюванні Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», за змістом яких захист прав споживачів передбачених законодавством здійснюється судом.

Судом встановлено, що позивач з 2014 року є власником квартири АДРЕСА_2 за договором купівлі - продажу, укладеного 02 червня 2014 року.

З рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року, яке набрало законної сили 20 квітня 2016 року, встановлено, що 27 червня 2015 року внаслідок дощів через протікання покрівлі будинку було затоплено квартиру АДРЕСА_3, яка розташована на девятому поверсі, чим заподіяно збитків власниці ОСОБА_2

Позивач надав докази, що звертався до відповідача для складання акта про залиття квартири в установленому законом порядку, проте не отримавши належного реагування, зборами жителів підїзду складено протокол від 02 липня 2015 року про факт затоплення (а.с.10-11).

Таким чином, суд вважає доведеним факт затоплення квартири АДРЕСА_2 через протікання покрівлі будинку з вини відповідача, чим заподіяно збитків.

За загальним правилом власнику пошкодженого майна відшкодовуються витрати, повязані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу. Розмір матеріальних збитків визначається у висновку експерта.

Суд приймає до уваги звіт від 30 червня 2015 року про визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, внаслідок заподіяної матеріальної шкоди двокімнатної квартири АДРЕСА_4 на суму 6223 грн. 00 коп. Саме вказану суму суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Будь-яких інших доказів про розмір завданої позивачу шкоди, які б спростовували зазначений висновок, суду не надано і про наявність таких доказів відповідачем не зазначено.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із того, що вважає, що позивачем доведено фактичний розмір витрат, необхідних на відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_5.

В судовому засідання позивач пояснив, що 27 червня 2015 року, коли почався сильний дощ він був вдома, а його квартиру, яка розташована на 8 поверсі було затоплено. Також було затоплено квартири на 9 та 7 поверсі. Він телефонував до КП «Житлогосп», однак ніхто не реагував. Згодом замінили зливневу трубу, а покрівлю даху не відремонтовано.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає доведеним, що саме з вини відповідача спричинена матеріальна шкода позивачу, оскільки відповідач є балансоутримувачем житлових будинків міста та надає населенню послуги по обслуговування будинків та прибудинкових територій, починаючи з грудня 2010 року. Судом встановлено, що внаслідок неналежного утримання та ремонту будинку, в тому числі його даху з вини відповідача, який не виконує своїх обовязків, виникло руйнування покрівлі даху будинку, що призвело до залиття дощовими водами квартири АДРЕСА_5. У звязку з цим вказана квартира потребує ремонту, вартість якого складає 6223 грн. 00 коп. Порушено право позивача на проживання в належному для цього житлі, вільному користуванні своїм майном.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачеві завдані збитки та відшкодувати понесені судові витрати, оскільки з його вини було спричинено матеріальну шкоду позивачу.

Відповідач не надав докази відсутності його вини. Про правомірність дій позивача свідчать наявні у справі заява, адресовані позивачем до КП «Житлогосп» та до інших відомств з метою належного реагування відповідачем на її заяви.

Суд також приймає до уваги, що позивачем не було пропущено строк для звернення до суду за захистом порушеного права. До суду позивачем надані докази позасудового врегулювання спору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача суд вважає необхідним стягнути також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 310, 325- 328, 509, 638-654, 1166 ЦК України, ст.ст. 3- 11, 15, 57- 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_1 6 223 (шість тисяч двісті двадцять три) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою залиттям квартири.

Стягнути з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 643 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. судового збору та 1400 грн. витрат, пов'язаних з розглядом судової справи).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя