Справа № 302/347/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселицької с/ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно Міжгірської РДА про скасування запису про право власності на нерухомість, свідоцтва про право власності, рішень органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселицької сільської ради Міжгірського району про скасування запису про право власності на нерухомість, свідоцтва про право власності та рішень органу місцевого самоврядування. Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, які розташовані в селі Новоселиця Міжгірського району Закарпатської області та накладення арешту на земельні ділянки. Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 14.04.2016 року заяву про забезпечення позову позивача задоволено частково, а саме накладено арешт на земельні ділянки, що є предметом позовних вимог в іншій частині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселицької с/ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно Міжгірської РДА про скасування запису про право власності на нерухомість, свідоцтва про право власності, рішень органу місцевого самоврядування та призначено розгляд справи на 10 год. 00 хв. , 10 травня 2016 року.

21.04.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, що є предметом позовних вимог.

Заяву про забезпечення позову вмотивовано позивачем так. Спір у позові стосується земельних ділянок, яка знаходиться у його користуванні і на яку ним виготовлено технічну документацію для оформлення права власності. Вважає, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримавши правовстановлюючі документи на земельні ділянки вчиняють розпорядчі дії частинами земельних ділянок, тобто підготовляють землю для будівництва, розпочинають будівельні роботи , здійснюють виробку рослинності на цих земельних ділянках, що нанесе непоправну шкоду частинам земельної ділянки та збитки. За цих підстав позивач просить суд вжити заходів для забезпечення позову.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 302/347/16-ц за позовом ОСОБА_1, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України , суддя розглядає заяву про забезпечення позову без виклику позивача-заявника ОСОБА_1 та свідків.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу приналежності земельних ділянок. Однак суду позивачем не надано будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що спір у позові стосується земельної ділянки, яка знаходиться у його користуванні. Відповідачі є власниками спірних земельних ділянок на підставі правовстановлючих документів, які оспорюються позивачем. Ухвалою суду від 14.04.2016 року на спірні земельні ділянки накладено арешт, тому такі відповідачами до вирішення справи по суті відчужені бути не можуть. Окрім цього, виходячи із змісту позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову не може вплинути на можливість виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, натомість як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії щодо користування земельними ділянками потягне за собою неможливість обробляти землю та збирати врожай у відповідний строк, обумовлений багатьма, зокрема і погодними, умовами, що може в свою чергу призвести до завдання збитків незалежно від вирішення спору по суті.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечння позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через райсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: ОСОБА_4