ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6438/16-ц
провадження № 2/753/4209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без руху

"28" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд в складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ГАЙДАШ О.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ "Джерело-1" - Гайдаш О.В. про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕЖРЕЛО-1" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 28 жовтня 2016 року представником позивача ТОВ "Джерело-1" Гайдаш О.В., який діє на підставі протоколу № 10 загальних зборів учасників ТОВ "Джерело-1" від 31.03.2015 року, де був призначений на посаду директора ТОВ "ДЖЕРЕЛО-1" надав клопотання про призначення у справі судово технічну експертизу, квитанції до прибуткового ордеру № б/н від 24.09.2009 року, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виготовлений рукописний текст у квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 24.09.099 року у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

Дане клопотання представник позивача мотивував тим, що в судовому засіданні відповідачем була надана квитанція до прибуткового касового ордеру. Відповідач посилається на даний документ, як на доказ правомірності свого підключення до каналізаційної мережі позивача. Варто відзначити, що надана квитанція не доводить правомірність підключення до каналізаційних мереж по причині відсутності доказів про належність даного документу до питання законності підключення або відсутності відомостей про істотні умови такого підключення.

В той же час, у позивача виникають сумніви щодо дійсності такої квитанції, зокрема щодо часу виконання, заповнення кульковою ручкою, документа.

Враховуючи, що для встановлення часу виконання написів на квитанції до прибуткового касового ордеру, потребуються спеціальні знання, позивач вважає, що по справі необхідно призначити та провести технічну експертизу документу.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі угоди № 40 від 25.09.2016 року покладались на розсуд суду, щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно не сплачене судовим збором.

Вивчивши клопотання про призначення експертизи суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем зазначений судовий збір не сплачено у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Роз'яснюю, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява про забезпечення позову вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ "Джерело-1" - Гайдаш О.В. про призначення судово технічної експертизи у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕЖРЕЛО-1" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК