АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2383/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказувало, що що між ОСОБА_6 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено кредитний договір №839-001/07Р від 30 січня 2007 р., за умовами якого банк надав кредит в іноземній валюті для своєчасної оплати відповідачем вартості автомобіля у розмірі 10 590 доларів США.

За умовами кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 10 590 доларів США строком до 30 січня 2014 року зі сплатою 11,99 відсотків річних. За умовами кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення частини кредиту відповідно до графіку, що є невід'ємним додатком до кредитного договору, щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 10 590 доларів США.

В свою чергу позичальник - відповідачка по справі, своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, заборгованість позичальника перед банком за кредитними договорами в повному обсязі не погашена.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 04 червня 2015 року за позичальником рахується заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 6 913 доларів США, по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3 627,35 доларів США, пеня за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі104 594,49 грн. та 61 741,68 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 540,35 доларів США та 166 336,17 грн. пені, а також 3 654 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року позовні вимоги банку задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на таке рішення районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, після перегляду апеляційним судом Черкаської області ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси та постановлення ухвали від 26 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги, (а.с. 2529, т.2), ОСОБА_6 направила до суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору №839-001/07Р від 30 січня 2007 р. недійсним. (а.с. 46-67, т. 2)

Зустрічна позовна заява ОСОБА_6 зареєстрована у канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси за Вх. № 13759 від 05 травня 2016 року, проте, судом першої інстанції питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви (ст. 123 ЦПК України) вирішено не було.

Наслідки розгляду зустрічних позовних вимог не містять свого відображення в оскаржуваному рішення суду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність чи повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для усунення недоліків, встановивши термін виконання ухвали - один місяць з моменту отримання даної ухвали та матеріалів справи, після чого справа має бути направлена до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :