Справа № 577/1873/16-ц
Провадження № 2/577/674/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом кредитної спілки "Єзуч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3160 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 р. між кредитною спілкою "Єзуч" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №56-04169, згідно якого їй видано 4200 грн. кредиту до 19.02.2016 р. зі сплатою 69 % відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с.4,5)

В цей же день між кредитною спілкою та ОСОБА_2 на забезпечення основного зобов"язання укладений договір поруки. (а.с.8,9)

25.04.2016 р. спілка звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що оскільки відповідачі зобов'язання по кредитному договору не виконують, то з них і необхідно в солідарному порядку стягнути 3160 грн. 31 коп, які складаються з 2293,25 грн. залишку тіла наданого кредиту, 867,06 грн. відсотків за користування кредитом.

Голова правління кредитної спілки "Єзуч" ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, предоставили заяви про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують (а.с.40,41).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 19.02.2015 р. між кредитною спілкою "Єзуч" і ОСОБА_1 укладений кредитний договір №56-04169, згідно якого їй видано 4200 кредиту до 19.02.2016 р. зі сплатою 69 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с.4-5)

19.02.2015 р. на забезпечення виконання кредитного договору між кредитодавцем і ОСОБА_2 на забезпечення основного зобов"язання укладений договір поруки. (а.с.8-9)

Відповідно до п.2.2 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань Позичальником у строки визначені Кредитним договором, кредитодавець зобов'язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу Поручителя (ів).

Відповідачі умови договору не виконують, заборгованість по кредитному договору не погашають.

Кредитна спілка зверталася з письмовою вимогою, як на адресу позичальника, так і поручителя, сплатити наявну прострочену заборгованість по кредитному договору. (а.с.14-15).

Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Чинним законодавством, зокрема статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно предоставленого розрахунку заборгованість по кредитному договору становить 3160 грн 31 коп. (а.с.3)

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам.

Отже, з відповідачів на користь позивача і необхідно в солідарному порядку стягнути 3160 грн 31 коп. заборгованості за кредитним договором, а на підставі ст. 88 ЦПК України ще і по 689 грн 00 коп витрат по оплаті судового збору.

Кредитна спілка "Єзуч" є юридичною особою, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи і статутом. (а.с.16,22-27)

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554 ЦКУкраїни, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки "Єзуч" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 18.02.1999 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Німеччина, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт МВ № 168587, виданий 26.02.2003 р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській обасті, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки "Єзуч" ( м. Конотоп вул. Братів Радченків, буд. 48, код 26270464, р/р 265051214 в АТ "ОСОБА_4 Аваль" у м. Києві, МФО 380805) 2293 грн 25 грн. залишку тіла кредиту, 867,06 грн. відсотків за користування кредитом, а всього 3160 (три тисячі сто шістдесят) грн 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного окремо, на користь кредитної спілки "Єзуч" по 689 (шістсот) грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.