У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/1564/15-ц

провадження у справі № 2/0285/86/16

17 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року в інтересах неповнолітніх позивачів представником ОСОБА_7 було подано до суду позов, в якому він просив визнати недійсними договори купівлі-продажу 56/100 частини будинку № 12 по пров. Зарічному в м. Новоград-Волинський Житомирської області, укладені 11.05.2007 року між ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_5, та 10.10.2007 року, між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_9

Підставою позову є недотримання в момент вчинення правочину від 11.05.2007 року його стороною ОСОБА_8, бабусею неповнолітніх позивачів, вимог законодавства щодо отримання згоди органу опіки та піклування на продаж будинку. Оскільки наступний договір продажу будинку від 10.10.2007 року був вчинений на підставі попереднього, то він також є недійсним.

Сторони в судове засідання не прибули.

Від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку з наявністю судового рішення від 19.02.2015 року, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Представник навчального закладу Грицівського вищого професійного училища № 38 Шепетівського району Хмельницької області, який відповідно до ст. 66 ЦК України, здійснює піклування над неповнолітніми дітьми-сиротами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.135, 161-162/ позивачами по справі, в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою, про причини неявки до суду він не повідомив.

Представник місцевої Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який вступив у справу з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей 13.01.2016 року /а.с.194-199/, до суду не прибув.

ІІІ особи по справі: ОСОБА_10 (рідна сестра позивачів), ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватні нотаріуси Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та ОСОБА_14, реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області до суду не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомили.

Як слідує з повідомлень Укрпошти від 06.02.2016 року, будинок № 12 по пров. Зарічному в м. Новоград-Волинський Житомирської області, місцем проживання якого зазначено у позові неповнолітніх позивачів, ІІІ осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12, є нежитловою будівлею і там ніхто не проживає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що 19.02.2015 року набрало законної сили рішення Апеляційного суду Житомирської області в цивільній справі № 2-220/08 за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_10 (ІІІ особи по даній справі), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (позивачів по даній справі) до ОСОБА_8, ІІІ особи: орган опіки та піклування, ОСОБА_5 (відповідач по даній справі) про визнання недійсним договору купівлі-продажу 56/100 частини будинку № 12 по пров. Зарічному в м. Новоград-Волинський Житомирської області, укладений 11.05.2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в задоволенні якого було відмовлено.

Як слідує з позовної заяви прокурора від 03.12.2007 року, підставою визнання зазначеного вище договору купівлі-продажу недійсним було недотримання в момент вчинення правочину його стороною вимог законодавства щодо отримання згоди органу опіки та піклування на продаж будинку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже був предметом розгляду суду як І інстанції, так і апеляційної.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_15 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.О. Літвин