АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2026/15-ц Номер провадження 22-ц/786/431/16Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар: Філоненко О.В.,

за участю: представників відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року

у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року та додаткового рішення від 15 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.03.2013 року та додаткового рішення Лохвицького районного суду від 15.07.2013 року , ухвалених у справі за позовом ОСОБА_5 До ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Зазначав нововвиявленою обставиною те, що при розгляді справи інтереси відповідача представляв адвокат ОСОБА_7, який погодився із запропонованим варіантом розподілу спірного будинку, що суттєво порушив інтереси відповідача. При цьому у матеріалах справи відсутні документи (доручення, ордер, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю), які підтверджують його повноваження.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційних скаргшах адвокат ОСОБА_3 та представник за довіреністю ОСОБА_4, які діють в інтересах відповідача ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили ухвалу скасувати та направити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами на розгляд до суду першої інстанції.

Вказували, що у судових засіданнях в суді першої інстанції адвокат ОСОБА_7, представляючи інтереси відповідача ОСОБА_2, не мав на це будь-яких підтверджуючих його повноваження документів. Ці обставини йому стали відомі при ознайомленні з матеріалами справи у жовтні 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Лохвицького районного суду Полтавської задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину будинковолодіння за адресою; м.Лохвиця, вул.Набережна,20 та проведено поділ в натурі між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 вказаного будинковолодіння згідно першого варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №796./а.с. 104-107/

15.07.2013 року Лохвицьким районним судом Полтавської області винесено додаткове рішення, яким проведено розподіл між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 необхідних переобладнань у зазначеному будинковолодінні. /а.с. 141-142/

В матеріалах справи наявні підтвердження участі адвоката ОСОБА_7 у восьми судових засіданнях, а саме: 09.11.2012 р.,13.12.2012 р., 15.01.2013 р., 15.02.2013 р.,18.02.2013 р., 01.03.2013 р., 28-29.03.2013 р., 15.07.2013 р., а також в судовому засіданні 09.11.2012 та 01.03.2013 року разом з відповідачем ОСОБА_2 При цьому останній не заявляв про неналежність свого представника . /а.с.62,96/

Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд виходив з того, що відсутність документів на представництво адвоката не призвела до порушення законних прав відповідача. Той факт, що адвокат ОСОБА_7 представляв інтереси ОСОБА_2 , підтверджується їх неодноразовою спільною участю в судових засіданнях, тому у відповідності до ст. 361 ЦПК України дана обставинна не є нововиявленою.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами визначені частиною другою статті 361 ЦПК України. Зокрема, згідно п.1 ч.2 статті 361 ЦПК України такою підставою можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно ч.4 ст.40 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відсутність у матеріалах справи ордеру адвоката ОСОБА_7 та угоди з ОСОБА_2 вказує на недотримання судом при розгляді справи зазначених процесуальних норм щодо підтвердження повноважень адвоката як представника сторони у судовому процесі, однак вказана обставина не вплинула на висновки суду, викладені у рішенні, яке ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.09.2013 року залишено без змін./а.с.160-164/ Тому зазначена представниками відповідача обставина як нововияввлена, - такою не є в розумінні ст.361 ЦПК України, а тому місцевий суд правомірно залишив заяву без задоволення.

Доводи апеляційних скарг зводяться тільки до незгоди з рішенням районного суду щодо обраного ним варіанту поділу будинку як спільного майна подружжя, а заявивши про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, нові представники відповідача намагаються таким чином переглянути рішення по суті з підстав, не передбачених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг представників відповідача та залишення ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.І.Пилипчук Судді: /підписи/ Ю.В.ОСОБА_8 Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1