АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Желепи О.В.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року,

встановила:

29.09.2011 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував зобов'язання, взяті на себе за договором кредиту від 28.09.2007 року, укладеного між ним та закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо своєчасного й повного повернення кредитних коштів та процентів за користування такими коштами, унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 46992,61 грн., яка підлягає стягненню на користь банку.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року, в якому ухвалою цього суду від 17 травня 2012 року виправлено допущені описки, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 992,61 грн., суму сплаченого судового збору - 469 грн.93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Хитрова Л.В. звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Пояснила, що сторони врегулювали спір мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили задовольнити вказану заяву. Пояснили, що з позивачем було досягнуто згоди щодо розміру заборгованості в сумі 30 859 грн., яка була погашена в повному обсязі. Про відсутність заборгованості за даним кредитним договором позивачем було видано довідку від 14.01.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 310 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/256/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.