Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 січня 2016 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,
11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за дугодою від 29 квітня 2014 року у загальному розмірі 1 343 338 грн. 94 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він перебував у договірних відносинах з ЗАТ будівельна фірма Житлобуд-Ніко на підставі договру № 29 від 15 травня 2012 року про участь в пайовому будівництві житлового будинку з правом отримання після закінчення будівництва 2-кімнатної квартири № 85, загальною площею 110,9 кв.м. в будинку по пр. Героїв Сталінграду , 13-З мкр.Соляні . На виконання умов договору, він оплатив повну вартість квартири, еквівалентному 58 200 доларів США, що складало 465 780 грн.
Проте договір було розірвано через невиконання умов договору забудовником, в зв'язку з чим ОСОБА_2, будучи директором і власником ЗАТ Житлобуд-Ніко взяв насебе особисті зобовязання повернути йому грошові кошти в сумі , еквівалентній 58 000 доларів США, про що було укладено конфендиційну угоду від 29.04.2014 року.
Посилаючись на те, що на теперішній час відповідач свої зобовязання щодо повернення суми боргу не виконує , просив задовольнити позов.
В судове засідання позивач не зявився, направив свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позов .
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялася судом належним чином. Згідно зі ст.ст.224,225 ЦПК України ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою врегулювання фінансових питань, які виникли з Договору № 29 від 15 травня 2012 року на участь у пайовому будівництві житлового будинку за адресою м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, буд. 13-З, складеного між БФ Житлобуд-Ніко в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та на підставі заяви ОСОБА_1В, від 04.02.2013 року про розірвання даного договору укладено 29 квітня 2014 року Конфідеційну угоду.
Станом на 29.04.2014 року діяльність БФ Житлобуд-Ніко припинена та розпочата справа про визнання підприємства банкрутом.
Відповідно до ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).
Так, законодавством передбачається домовленість сторін про припинення зобов'язання шляхом заміни одного зобов'язання іншим. Угода про заміну одного зобов'язання іншим іменується новацією.
Новація - це спосіб припинення зобов'язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами згідно з вимогами ч. 2 ст. 604 ЦК.
Так, юридичною підставою договору позики, що виникає при новації, буде угода сторін про припинення первісного зобов'язання. Тому дійсність нового договору залежить від дійсності первісного.
Частина 2 ст. 1053 ЦК містить вимоги щодо форми правочину про новацію боргу у позикове зобов'язання. Заміна боргу позиковим зобов'язанням має проводитися з додержанням вимог про новацію, встановлених чинним законодавством. Заміна боргу позиковим зобов'язанням має здійснюватися у формі, встановленій для договору позики. Зокрема, якщо борг за первісним зобов'язанням не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян або кредитором є юридична особа, угоду про новацію необхідно укладати в письмовій формі.
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що відбулася новація боргу, і вищезазначена Конфендиційна угода відповідає вимогам діючого законодавства щодо новації боргу у позичкове зобовязання.
У відповідності до положень ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу.
Оскільки у встановлений в угоді строк відповідач не повернув грошові кошти , позов в цій частині підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 545, 611, 612 ЦК України.
Наведене є підставою для задоволення позовних вимог відповідно до курсу НБУ долару США у гривневому еквіваленті на час звернення до суду з вказаним позовом.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову.
Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 212, 213, 209, 212-218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 1 343 338 грн. 94 коп. боргу за Конфіденційною угодою від 29 квітня 2014 року .
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, 6090 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом подачі заяви про його перегляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Суддя Гуденко О.А.