overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1341/16-ц
Провадження № 2/565/528/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по договору №Ф1-06/50218-160 від 11.12.2006 року на загальну суму 81928 грн. 34 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області, у відповідності із ч.1 ст.113 ЦПК, оскільки один з відповідачів ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, тому відповідач підлягає виклику через оголошення у пресі.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1341/16-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу №565/1341/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 20 грудня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача ОСОБА_2; виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення в газетах "Вісті Рівненщини" та "Урядовий кур'єр".

Позивачу протягом пяти днів направити суду - обгрунтований розрахунок розміру позовних вимог із зазначенням дати виникнення основного боргу та заборгованості по процентах (вказати період за який виникла заборгованість); копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію довідки про реєстрацію Державної іпотечної установи, як фінансової установи; копію статуту Державної іпотечної установи.

У разі заперечень проти позову, відповідачу ОСОБА_2 протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову, докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити позивачу та відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 562/1714/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Мичка І.М.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 22 грудня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. Зі сплатою відсотків за користуавння кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_2 зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 22 грудня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг фізичним особам.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.М.Мичка
Справа №278/177/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Світоч» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-в заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

-не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви надано докази сплати судового збору на загальну суму 512,30 грн. (квитанція № 130 від 18.12.2015 року), що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у дохід державного бюджету у розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: УДКСУ у Житомирській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача: 0196, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Світоч» про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа 206/285/16-ц
Провадження 2/206/276/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л:

19 січня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

20 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху. Наданано строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач недоліки усунула, а саме сплатила судовий збір.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто, ст. 110 ЦПК не передбачена можливість пред'явлення за зареєстрованиммісцем проживання чи перебування позивача позовів про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.01.2016р. відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.08.2013 року, яке під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 551,20грн. згідно квитанції № 1/493 від 26.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Ñïðàâà ¹ 351/1476/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/351/70/16
ïðî ïðèéíÿòòÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
"02" ëèñòîïàäà 2016 ð. ì. Ñíÿòèí
Ñóääÿ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñåã³í ².Ð., ðîçãëÿíóâøè ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äèðåêö³¿ Çàëó÷àíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàò, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ñíÿòèíñüêî¿ ÐÄÀ, Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ãîð³øíüîçàëó÷àíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ,-
Â ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Áîäíàðóêà Ì.Â. ïåðåáóâàëà öèâ³ëüíà ñïðàâà îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Äèðåêö³¿ Çàëó÷àíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàò, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ñíÿòèíñüêî¿ ÐÄÀ, Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ãîð³øíüîçàëó÷àíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ.
Çã³äíî Ïîñòàíîâè Âåðõîâíî¿ Ðàäè Óêðà¿íè ¹ 5157 â³ä 22.09.2016ðîêó "Ïðî çâ³ëüíåííÿ ñóää³â" ñóääþ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Áîäíàðóêà Ì.Â. áóëî çâ³ëüíåíî ç ïîñàäè ñóää³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.159 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâà ðîçãëÿäàºòüñÿ îäíèì ³ òèì ñàìèì ñêëàäîì ñóäó. Ó ðàç³ çàì³íè îäíîãî ³ç ñóää³â ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâà ðîçãëÿäàºòüñÿ ñïî÷àòêó.
Çà ðåçóëüòàòàìè ïîâòîðíîãî àâòîìàòèçîâàíîãî ðîçïîä³ëó ãîëîâóþ÷èì ïî ñïðàâ³ âèçíà÷åíî ñóääþ Ñåã³íà ².Ð.
Ñóääÿ ââàæàº, ùî çàçíà÷åíà ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííþ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 159, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Äèðåêö³¿ Çàëó÷àíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàò, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ñíÿòèíñüêî¿ ÐÄÀ, Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ãîð³øíüîçàëó÷àíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 12.01.2017 ð. íà 11.00 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü â ïðèì³ùåíí³ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñåã³í ².Ð.
Справа № 215/6519/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вказує, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо дитини: ніде не працює, матеріально дитину не утримує, її вихованням не займається, проживає окремо; за ухилення від сплати аліментів засуджений вироком суду від 02.09.2015 р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання заявленого позову.

Третя особа виконком Тернівської районної у місті ради надав до суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав з клопотанням про розгляд справи в відсутності представника.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.170 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України згідно норм якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він… ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Згідно висновку виконкому Тернівської районної у місті ради від 21.01.2016 р. наявність якого є обовязковим згідно ст.19 Сімейного кодексу України відповідача необхідно позбавити батьківських прав.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини, що дає суду підстави відповідно до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Керуючись ст.164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст.174 ч.4, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2ІІН на користь ОСОБА_1 ІІН- 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ñïðàâà ¹ 351/1474/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/351/68/16
ïðî ïðèéíÿòòÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
"02" ëèñòîïàäà 2016 ð. ì. Ñíÿòèí
Ñóääÿ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñåã³í ².Ð., ðîçãëÿíóâøè ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äèðåêö³¿ Çàëó÷àíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàò, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ, Îðãàí Îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Ãîð³øíüîçàëó÷àíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ,-
Â ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Áîäíàðóêà Ì.Â. ïåðåáóâàëà öèâ³ëüíà ñïðàâà îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Äèðåêö³¿ Çàëó÷àíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàò, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ, Îðãàí Îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Ãîð³øíüîçàëó÷àíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ.
Çã³äíî Ïîñòàíîâè Âåðõîâíî¿ Ðàäè Óêðà¿íè ¹ 5157 â³ä 22.09.2016ðîêó "Ïðî çâ³ëüíåííÿ ñóää³â" ñóääþ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Áîäíàðóêà Ì.Â. áóëî çâ³ëüíåíî ç ïîñàäè ñóää³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.159 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâà ðîçãëÿäàºòüñÿ îäíèì ³ òèì ñàìèì ñêëàäîì ñóäó. Ó ðàç³ çàì³íè îäíîãî ³ç ñóää³â ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâà ðîçãëÿäàºòüñÿ ñïî÷àòêó.
Çà ðåçóëüòàòàìè ïîâòîðíîãî àâòîìàòèçîâàíîãî ðîçïîä³ëó ãîëîâóþ÷èì ïî ñïðàâ³ âèçíà÷åíî ñóääþ Ñåã³íà ².Ð.
Ñóääÿ ââàæàº, ùî çàçíà÷åíà ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííþ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 159, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Äèðåêö³¿ Çàëó÷àíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàò, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ, Îðãàí Îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Ãîð³øíüîçàëó÷àíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 12.01.2017 ð. íà 09.45 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü â ïðèì³ùåíí³ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñåã³í ².Ð.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про зняття арешту (іпотечних обтяжень),

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту (іпотечних обтяжень), в якій просив скасувати державну реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку 15325626, дата державної реєстрації 23.04.2007, реєстраційний номер іпотеки 4855307, договір іпотеки №1217 від 23.04.2007, сторони договору - ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3), що зареєстрована за квартирою АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію заборони на нерухоме майно (номер запису про обтяження 15325597, дата державної реєстрації 23.04.2007, реєстраційний номер іпотеки 4855307, договір іпотеки №1217 від 23.04.2007, сторони договору - ПАТ «Універсал Банк» та колишній власник квартири ОСОБА_3), що зареєстрована за квартирою АДРЕСА_1. Вказані вимоги мотивує тим, що ним було придбано з прилюдних електронних торгів предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Однак, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про те, що придбана квартира перебуває під іпотекою та забороною. Вказані обставини не дозволяють заявнику користуватися придбаним майном у повній мірі, що і стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.07.2016 року, квартира АДРЕСА_1 передана в іпотеку на підставі договору іпотеки №1217 від 23.04.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3, вказаний договір також є підставою заборони на нерухоме майно відносно даної квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, судом не розглядалось питання щодо накладення арешту (іпотечних обтяжень) на квартиру АДРЕСА_1 та будь-яких процесуальних документів по цьому питанню не ухвалювалось, а іпотека та заборона на нерухоме майно були зареєстровані в день укладання іпотечного договору, тому суд вважає, що заява ОСОБА_2 є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту (іпотечних обтяжень) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК