АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 760/15173/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/748/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення обмежень у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення обмежень у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання виконавчого листа у справі №758/911/13-ц, виданого Подільським районним судом у м. Києві 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 480 913,82 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року старший державний виконавець Бялий М.Г. звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП №46704514 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №758/911/13-ц, виданого Подільським районним судом у м. Києві від 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 480 913.82 грн.

Зазначив, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, у зв'язку із чим виникла необхідність звернення до суду із зазначеним поданням.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 березня 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві Бялим М.Г. відкрито виконавче провадження ВП №46704514 про примусове виконання виконавчого листа № 758/911/13- ц, виданого 25 лютого 2015 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» суми боргу у розмір 6 480 913,82 грн., яка була направлена боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі а саме: АДРЕСА_1.

З метою виконання рішення суду, державним виконавцем направлено вимогу №340/1 від 6 травня 2015 року, якою було зобов'язано боржника з явитися на прийом до нього.

Також, вказана вимога була направлена за іншим встановленим зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вимоги повернулися без вручення за закінченням терміну зберігання.

За ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За положенням ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до моменту виконання божником своїх зобов'язань за матеріалами виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у поданні державного виконавця та надані ним матеріали свідчать про те, що боржник, дійсно має невиконане грошове зобов'язання та ухиляється від його виконання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань до виконання цих зобов'язань.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань на підставі рішення суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржником не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, - вимоги державного виконавця про виклик ОСОБА_4 повернулися без вручення за закінченням терміну зберігання, що не можна вважати належним повідомленням боржника та доказом щодо його ухилення від виконання рішення суду.

Державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення вчинені не всі можливі виконавчі дії, не в повній мірі вжито заходів щодо розшуку боржника чи його майна.

Доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, заявником не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення обмежень у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді