overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1905/16-ц
Провадження № 2/524/1120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач не зявився в судові засідання, які призначені на 12 вересня та 10 жовтня 2016 року.

Суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки позивача до суду, повинен зясувати чи належним чином повідомлений позивач про розгляд справи, перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке призначене на 12 вересня 2016 року позивач ОСОБА_3 повідомлений в судовому засіданні 03 серпня 2016 року де він приймав участь в режимі відеоконференції, заяв про слухання справи за його відсутності або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

В судове засідання, яке призначене на 10 жовтня 2016 року позивач повторно не прибув в судове засідання, про слухання справи повідомлявся засобами рекомендованого поштового звязку, про що свідчить розписка про вручення повістки (а.с. 142), заяв про причини неявки, а також про розгляд справи його відсутності, позивачем до суду не надавались.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи, та інформації про поважність причини неявки в судове засідання, суду не надано.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Провадження № 2/219/564/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.06.2011року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1»
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..
Зібраними по справі доказами встановлено, що 18 червня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Часовоярською міською радою м.Артемівська Донецької області за актовим записом № 20.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 червня 2011 року Часовоярською міською радою м.Артемівська Донецької області за актовим записом № 20- розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І.В.Воробйова
22.01.2016 227/150/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення невірно сплаченого судового збору за квитанцією №NOW7039291 від 20.01.2016р. у розмірі 551,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

В січні 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення невірно сплаченого судового збору за квитанцією №NOW7039291 від 20.01.2016р. у розмірі 551,20 грн.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Даний перелік є вичерпним.

Відповідно до довідки від 21.01.2016р. наданої старшим секретарем Добропільського міськрайонного суду Донецької області гр.ОСОБА_1 з позовною заявою за період з 01.01.2015р. по 21.01.2016р. до суду не зверталась.

При цьому порядок повернення сплаченої суми судового збору у разі неподання до суду позовної заяви Законом України «Про судовий збір» не врегульований, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви може вирішуватися згідно з Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року № 1650/24182 (із змінами від 23.02.2015р. №202).

На підставі викладеного вважаю, що в даному випадку підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні, тому приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення невірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення невірно сплаченого судового збору за квитанцією №NOW7039291 від 20.01.2016р. у розмірі 551,20 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 524/7294/16-ц
Провадження № 2н-/524/1785/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
03.10.2016 Єдиний унікальний номер 203/3322/16-ц
Справа № 2/205/3192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначена цивільна справа надіслана з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 03 жовтня 2016 року.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтею 117 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул..Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті має право подати до позивача зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
27.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7185/16-ц
Справа №2/205/3162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У змісті позовних вимог ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Суд, зясувавши обставини справи вважає, що у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За ст..82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як розяснено в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає, що вимоги заяви про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими та безпідставними, а тому не вбачає правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5473/16-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 та позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення усіх можливих варіантів розподілу домоволодіння № 16 про пров. Водіїв у м. Дніпро в натурі між співвласниками, з урахуванням встановленого фактичного порядку користування та відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників, які складають по 1/2 частині.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила на вирішення експерта поставити запитання, щодо визначення порядку користування земельною ділянкою в домоволодінні № 16 про пров. Водіїв у м. Дніпро.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти розподілу домоволодіння № 16 про пров. Водіїв у м. Дніпро в натурі між співвласниками, з урахуванням встановленого фактичного порядку користування та відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників, які складають по 1/2 частині ?

2.Якщо поділ неможливий, зазначити які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних?

3.Чи необхідно провести переобладнання для розподілу даного домоволодіння, якщо так, то які?

4.Зазначити розмір компенсації співвласнику, частина якого після поділу домоволодіння, можливо, буде меншою його ідеальної частки?

5. Зазначити усі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою в домоволодінні № 16 по пров. Водіїв у м. Дніпро.

Єксперта попередити про кримінальну відповідність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату зазначеної експертизи покласти порівну на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта направити дану ухвалу та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Федченко
28.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/1980/13-ц
УХВАЛА

Справа № 2/205/3178/16

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Кірєєвої Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року було скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судовий розгляд у даній справі призначався на 01 липня 2016 року, 11 серпня 2016 року, 05 вересня 2016 року, 16 вересня 2016 року та 28 вересня 2016 року про що представник позивача належним чином повідомлявся засобами поштового звязку за адресою, вказаною у позовній заяві, та безпосередньо в суді під розписку.

Представник позивача не зявився 05 вересня 2016 року та 28 вересня 2016 року, згідно розписці та поштовому повідомленню, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 44, 48).

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Представником позивача не надано суду заяви про зміну місця знаходження та заяви про відкладення або розгляд справи за його відсутності.

П. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи відсутність у суду повідомлень про зміну адреси місця знаходження позивача, заяв про відкладення або розгляд справи за відсутністю позивача або його представника, суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус