АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року частково задоволено первісний позов . Вселено ОСОБА_5 в спірну квартиру, усунено ОСОБА_5 перешкоди в користуванні спірною квартирою, зобов»язавши відповідачів надати комплект ключів від вхідної двері. В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено .

Не погодившись з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.10.2015 року повернута останнім за їх клопотанням в порядку ст. 300 ЦПК України.

21.10.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження . ОСОБА_5 зазначає, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ні він, ні його представник присутніми не були. Текст вступної та резолютивної частини даного рішення підписаний головуючим суддею та занесений до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з яким його позов задоволено у повному обсязі . Копія вступної та резолютивної частини даного рішення йому на руки не видавалася та не надсилалася поштовою кореспонденцією, а була отримана під розписку 09.09.2016 року його представником ОСОБА_6 в канцелярії суду та була належним чином засвідчена та відповідає тексту вступної та резолютивної частин рішення, що підписаний головуючим суддею та занесений до Єдиного державного реєстру судових рішень. Копія повного тексту рішення суду від 01.09.2016 року йому також не надсилалась. Тривалий час у вересні 2016 року він перебував у відрядженні за межами України, а тому не мав можливості звернутися до суду з заявою про видачу повного тексту рішення суду та виконавчого листа. Звернувшись з заявою до канцелярії суду за видачею йому повного тексту рішення суду, він 05.10.2016 року отримав повний текст рішення суду від 01.09.2016 року, яким його позовні вимоги виявилися задоволеними частково, проте як вбачається з виданої його представнику копії вступної та резолютивної частини рішення , його позов задоволено в повному обсязі.

При цьому ОСОБА_5 додано до матеріалів справи, фотокопію вступної та резолютивної частини рішення суду від 01.09.2016 року, яка засвідчена підписом головуючого у справі та секретарем , текст якої суперечить оригіналу вступної та резолютивної частини рішення та його повного тексту, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 4 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для з»ясування судом першої інстанції обставин, викладених позивачем , оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою повернути до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :