Провадження №6/263/188/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м.Маріуполя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 63661 доларів США 61 цент та 59736,57 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 192 долара США 27 центів та 180,37 грн., витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 63853 долара США 88 центів та 59856,57 грн.

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-15736/2010 від 05.05.2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 63661 доларів США 61 цент та 59736,57 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 192 долара США 27 центів та 180,37 грн., витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 63853 долара США 88 центів та 59856,57 грн., посилаючись на те, що в ході примусового виконання державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ст.49 Закону України «Про виконавчу провадження». Згідно заяви стягувача виконавчий документ на адресу не надходив.З метою своєчасного та повного виконання рішення суду, необхідно отримати дублікат виконавчого листа. Просить подання задовольнити.

Відповідно до ст.197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа були належним чином повідомлені, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ІЩК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист №2-15736/2010 від 05.05.2014 року перебував на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в поданні зазначається, що виконавчий лист був втрачений під час пересилки на адресу стягувача на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-15736/2010 від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 63661 доларів США 61 цент та 59736,57 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 192 долара США 27 центів та 180,37 грн., витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 63853 долара США 88 центів та 59856,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко