МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1168/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, діюча особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 10.11.2015 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, згідно якої просить суд: вселити її та її неповнолітніх дітей в квартиру АДРЕСА_1; встановити порядок користування вказаною квартирою; зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_9, 27.10.2016 року подав до суду клопотання, згідно якого, з метою визначення варіантів користування спірною квартирою, просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2, з урахуванням ідеальних часток співвласників (а саме по ? кожному з двох співвласників), варіанти з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування квартирою?

- Якщо варіанти користування вказаною квартирою неможливі, то зазначити чому саме?

- Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню квартири для можливого визначення варіантів користування квартирою?

Крім цього, представник відповідача просив проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницького інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, та оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_10, в судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертизи.

Представника відповідача ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_9, в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подане клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_9 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, діючої особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти користування квартирою №8, буд. №66, по вул. Степовій, у м. Одесі, між співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_2, з урахування ідеальних часток співвласників по ? частині кожній із співвласників, які варіанти користування з незначним відступом від ідеальних часток, також вказати всі можливі варіанти користування квартирою кожною із співвласників?

2. Якщо варіанти користування квартирою №8, буд. №66, по вул. Степовій, у м. Одесі, співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_2, з урахування ідеальних часток співвласників по ? частині кожній неможливі, то зазначити чому саме.

3. Якщо можливо провести роботи по переобладнанню квартири для визначення варіантів користування квартирою №8, буд. №66, по вул. Степовій, у м. Одесі, співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_2, з урахування ідеальних часток співвласників по ? частині кожній, то вказати які роботи необхідно провести.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/18161/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_8, розяснити їй положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_8 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів до квартири АДРЕСА_3, яка знаходиться у їх співвласності, для проведення експертних дій по виконанню експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган