Справа № 500/4681/16-ц
Провадження № 2/500/2690/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,
при секретарі Сирбу Г.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
01.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами, які заявою від 12.10.2016 року уточнила та просить визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна № 7075 від 19.05.2003 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 82, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 4-а, мотивуючи тим, що 19.05.2003 року між нею та ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7075, який зареєстрований представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі. Крім цього, 06.08.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна № 7105, згідно якого позивач продала 1/2 частину вищевказаної квартири ОСОБА_5 Всі умови договору № 7075 від 19.05.2003 року виконані, з моменту укладення договору, вона відкрито володіє та користується житлом, проте фактично являючись власником житла, позивач позбавлена можливості розпоряджатися ним на свій розсуд, оскільки укладений договір потребує нотаріального посвідчення, в звязку з чим змушена звернутися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання права власності на житло.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» № 78 (4901) від 04.10.2016 року, про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення справи або слухання справи за їх відсутністю не направляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2003 року між ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7075, згідно якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру № 82, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 4-а.
Крім цього, судом було встановлено, що 06.08.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна № 7105, згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_5 купив 1/2 частину квартири № 82, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 4-а.
Згідно довідки № 1520 від 23.09.2016 року, наданої комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», власниками квартири АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 (1/2 частка) на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна № 7075 від 19.05.2003 року, посвідченого Одеською товарною біржею, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за № 63а/18 від 30.07.2003 року та ОСОБА_5 (1/2 частка) на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна № 7105 від 06.08.2003 року, посвідченого Одеською товарною біржею, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за № 63а/18 від 11.08.2003 року.
Укладений між сторонами договір зареєстровано представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі, 19.05.2003 р. за № 7075. Всі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі сторонами виконані, грошовий розрахунок по даному договору здійснений позивачем, про що свідчить п.п.5 договору, в виконання умов укладеного договору ОСОБА_2 проведено реєстрацію договору. Протягом всього часу з моменту укладення договору ОСОБА_2 відкрито володіє та користується придбаним житлом, однак на підставі укладеного договору позбавлена можливості проводити відчуження придбаного житла та укладати будь-які правочини, оскільки договір нотаріально не посвідчений.
Згідно до вимог статті 47 ЦК УРСР (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Таким чином, оскільки при укладенні договору всі вимоги передбачені ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості проводити його відчуження, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ОСОБА_6 право власності на придбане житло.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.10,60,212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 47 ЦК УРСР (1963 року), суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним договір № 7075 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі 19 травня 2003 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_7