У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Дністер», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними рішень загальних зборів за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_12 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що вона є учасником Приватної агрофірми «Дністер» з часткою у статутному фонді в розмірі 10 %.

28 вересня 2011 року зборами учасників відповідача прийнято рішення про продаж ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» 70 % частки в статутному фонді, продаж частки учасника ОСОБА_7 у розмірі 10 % та затвердження нової редакції статуту Приватної агрофірми «Дністер».

Посилаючись на те, що жодних повідомлень про час, місце та дату проведення загальних зборів учасників вона не отримувала, не була ознайомлена із порядком денним, участі в зборах не брала, протоколу від 28 вересня 2011 року № 01-09/11 не підписувала, вважає, що прийняте зборами учасників рішення не відповідає вимогам закону, оскільки прийнято без дотримання визначеного порядку їх скликання та проведення, у зв'язку з чим просила суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Приватної агрофірми «Дністер» від 28 вересня 2011 року.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсними та скасовано рішення зборів учасників ПАФ «Дністер» щодо продажу ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» 70 % частки в статутному фонді ПАФ «Дністер», продажу частки учасника ОСОБА_7 у розмірі 10% в статному фонді ПАФ «Дністер» та затвердження нової редакції статуту ПАФ «Дністер», яке оформлено протоколом №01-09/11 від 28 вересня 2011 року.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_12 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що неповідомлення позивача (як учасника Приватної агрофірми «Дністер») про скликання загальних зборів учасників, прийняття рішення про відчуження статутного капіталу агрофірми без її участі та без врахування її переважного права на придбання відчужуваної частки статутного фонду приватного підприємства, а також затвердження нової редакції статуту є порушенням її прав та законних інтересів, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк