Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5209/16-ц
УХВАЛА

07.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1, як представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКА-ПЛЮС» та Управління Держпраці у Черкаській області про встановлення фактичного періоду перебування у трудових відносинах; визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; визнання недійсним запису про видачу трудової книжки та зобовязання скасувати і вилучити такий запис; зобовязання видати дублікат трудової книжки; стягнення невиплаченої заробітної плати за час роботи без оформлення трудового договору; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди; визнання перевірки незадовільною та такою, що проведена з грубими порушеннями законодавства; зобовязання притягнути до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у травні 2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «АРКА-ПЛЮС» та Управління Держпраці у Черкаській області про встановлення фактичного періоду перебування у трудових відносинах; визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; визнання недійсним запису про видачу трудової книжки та зобовязання скасувати і вилучити такий запис; зобовязання видати дублікат трудової книжки; стягнення невиплаченої заробітної плати за час роботи без оформлення трудового договору; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди; визнання перевірки незадовільною та такою, що проведена з грубими порушеннями законодавства; зобовязання притягнути до відповідальності.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року провадження у справі відкрито.

06.06.2016 року представником позивача до суду подана заява в порядку передбаченому ст. 134 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом витребовування документів у відповідачів, а саме у ТОВ «АРКА-ПЛЮС», - статут за період з 2007 року зі змінами; накази про призначення керівників за період 2007-2010 роки; трудовий договір ОСОБА_2; особову справу ОСОБА_2; особову картку ОСОБА_2; наказ від 22.05.2007 року №75-к про прийняття на роботу ОСОБА_2; правила внутрішнього трудового розпорядку товариства з відміткою ОСОБА_2 про ознайомлення; посадову інструкцію монтажника з відміткою ОСОБА_2 про ознайомлення; наказ про підпорядкованість ОСОБА_2 відповідному виробничому підрозділу з відміткою ОСОБА_2 про ознайомлення; табелі обліку робочого часу за період 2007-2010 роки; документ що фіксує прогули ОСОБА_3 з відміткою про ознайомлення; письмовий запит роботодавця щодо надання пояснень ОСОБА_2 з приводу прогулів з відміткою про їх отримання прогульником; письмові пояснення ОСОБА_2 як прогульника, наказ від 01.02.2010 року №3-к про звільнення з відміткою ОСОБА_2 про ознайомлення, матеріали на яких ґрунтується наказ про звільнення (акти відмови від підпису, рекомендована кореспонденція тощо); книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до неї; документи щодо розрахунку компенсації за невикористані відпустки; платіжні відомості за період 2007-2010 років; журнал вхідної кореспонденції за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року. В Управління Держпраці у Черкаській області представник позивача просив витребувати, - матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 29.01.2016 року; матеріали перевірки за дорученням Державної служби України з питань праці від 18.03.2016 року; дозволи Державної служби України з питань праці на позапланову перевірку; наказ від 17.03.2016 року за №58-Н про позапланову перевірку; направлення на перевірку від 17.03.2016 року за №298; документ щодо підтвердження хвороби керівника ТОВ «АРКА-ПЛЮС»; наказ про призупинення/перенесення перевірки через хворобу керівника ТОВ «АРКА-ПЛЮС»; документи щодо виїзду інспектора на перевірку (направлення на перевірку, акти недопуску) за адресою ТОВ «АРКА-ПЛЮС» в період між 29.01.2016 року по 15.03.2016 року; журнал вихідної кореспонденції за лютий-березень 2016 року; лист від 21.03.2016 року до Головного управління Національної поліції в Черкаській області з відміткою про реєстрацію у отримувача; документи про притягнення ТОВ «АРКА-ПЛЮС» до відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та за створення перешкод для діяльності цього органу.

Вказана заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в грошовому виразі у 2016 році275,6 гривень (із розрахунку 1378 грн. х 0,2).

До заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не додано.

Суд не може погодитися із доводами представника позивача про те, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та пункту 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі постанова ВССУ №10 від 17.10.2014р.) кожна із заявлених самостійних позовних вимог є обєктом справляння судового збору, а отже при наявності декількох вимог обєднаних позивачем в одній заяві, звільнення законом від сплати судового збору за деякі із них, саме по собі не звільняє від сплати судового збору за інші вимоги.

Разом з тим ОСОБА_2 у справі №711/4235/16-ц крім вимог про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, заявлено ще ряд самостійних позовних вимог до ТОВ «АРКА-ПЛЮС», зокрема вимоги про відшкодування моральної шкоди, а також самостійні вимоги до Управління Держпраці у Черкаській області. Таким чином справа № 711/4235/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АРКА-ПЛЮС» і Управління Держпраці у Черкаській області не є справою виключно про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви про забезпечення доказів позивачу або його представнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівУДК СУ у м.Черкаси
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031150
Банк отримувачаГУДКУ у Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом/заявою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Придніпровський районний суд м. Черкас (назва суду, де розглядається справа)

Крім того відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Вказана вимога закону відповідає суті забезпечення доказів, яке спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати, і, на відміну від витребовування доказів передбаченого ст. 137 ЦПК України,застосовується судом не лише тоді, коли у сторін є складнощі в отриманні доказів, а тоді, коли існують обставини, які можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

В той же час у заяві ОСОБА_1 не зазначено які обставини свідчать про можливість втрати чи виникнення складнощів у витребовуванні під час судового розгляду зазначених ним документів, зокрема таких як статут ТОВ «АРКА-ПЛЮС» чи матеріали перевірки Управління Держпраці у Черкаській області та інші. При цьому представник позивача у своїй заяві сам вказує на те, що строк зберігання деяких витребовуваних ним документів становить 75 років.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви про забезпечення доказів позивачу або його представнику необхідно також вказати обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів, без їх забезпечення, може в подальшому стати неможливим або ускладненим. У випадку якщо такі обставини на даний час відсутні, то позивач або його представник, не позбавлені права під час судового розгляду справи заявити клопотання про витребовування доказів відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За змістом п.9 Постанови ВССУ №10 від 17.10.2014р., - оскільки статтею 134 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору, то у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК.

Стаття 121 ЦПК України передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 4-6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 134, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4