Провадження № 2/760/3816/16
Справа № 760/7457/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. Солом'янський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ТОВ «Торговий дім «ІСТА» про визнання повністю недійсним патенту №30460 на промисловий зразок, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Гарантували оплату експертизи. Надали перелік питань та просили доручити проведення дослідження будь кому з експертів вказаних у клопотанні.

Представник відповідача ДСІВ України в судовому засіданні заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даного дослідження експерту Пейкрішвілі М.Ш. та погоджується з переліком питань наданих представниками позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ТОВ «Торговий дім «ІСТА» про визнання повністю недійсним патенту №30460 на промисловий зразок, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу (Свідоцтво № 1332, АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи містяться у наданих на дослідження матеріалах справи документи, які містять відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №30460 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки №s201500981 до Установи, а саме до 15.07.2015 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя