Справа № 2108/2-1356/2011
Провадження № 6/654/80/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернулося до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 задоволено позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 18098,17 грн. та судових витрат в сумі 408,29 грн. 18.06.2012 судом було видано виконавчі листи по справі №2/2108/242/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 18098,17 грн. та судових витрат в сумі 408,29 грн. Заявник посилається на те, що при інвентаризації кредитних справ було виявлено також і виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_5, а заборгованість останньої перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, рішення суду не виконане, виконавчі листи підлягають подальшому примусовому виконанню, у звязку з чим просить задовольнити заяву та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника по довіреності ОСОБА_6 до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника заявника, відповідно до якого представник свою заяву підтримує, просить задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільних справ №2108/2-1356/2011 (провадження №2/2108/242/2012), №2108/2-1356/2011 (провадження №6/654/142/2015), №2108/2-1356/2011 (провадження №6/654/42/2016), суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18098 (вісімнадцять тисяч девяносто вісім) гривень 17 копійок. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» компенсацію судових витрати в розмір 408 (чотириста вісім) гривень 29 копійок.

18.11.2015 ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 зверталося до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання №2108/2-1356/2011 (провадження №6/654/142/2015). Ухвалою суду від 21.12.2015 вищевказану заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без задоволення, дана ухвала 14.03.2016 набрала законної сили.

Також, з аналогічною заявою про поновлення пропущеного строку заявник звертався до суду 30.05.2016 (справа №2108/2-1356/2011 (провадження №6/654/42/2016), провадження в даній справі було закрито ухвала суду від 13.07.2016, яка теж набрала законної сили.

Тобто, судом встановлено, що заяву подано про той самий предмет і з тих самих підстав, які були предметом розгляду цивільної справи №2108/2-1356/2011 (провадження №6/654/142/2015), у якій судове рішення набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За цих обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1