У Х В А Л А

22 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово товарознавчу експертизу;

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи з визначення дотримання державних будівельних норм, санітарних та пожежних норм та правил, містобудівних умов при розташуванні будівлі металевого гаражу, позначеного в плані під літерою «М» за адресою вул.. Пушкінська, 17 м. Біла Церква. Також серед питань експерту зазначила : чи є об»єкт капітальною спорудою, чи відповідає фактичне розташування будівлі гаражу характеристикам в дозвільній (проектній) документації, чи відповідає проектна документація на споруду металевого гаражу літера «М» державним будівельним нормам та правилам, чи існують порушення ДБН, санітарних, пожежних правил при розміщенні будівлі металевого гаражу літ.»М» та чи є можливість їх усунення та за яких умов.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечував, послався на те, що предметом спору , який розглядає суд в цій справі є м визнання будівництва самочинним та зобов»язання знести самочинну будівлю металевого гаража літера «М» по вул.. Пушкінській, 17 м. Біла Церква, який належить на праві власності ОСОБА_2 А так, як цей гараж узаконений розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №802 р від 01.12.2004року, яке є чинним, металевих гараж зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2, а тому за відсутності спору щодо правомірності узаконення цього гаража, відсутні підстави для призначення вказаної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання щодо призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно спір , який розглядається судом виник з правовідносин щодо визнання будівлі металевого гаражу, зазначеної в технічному паспорті на домоволодіння по вул.. Пушкінській,17 м. Біла Церква під літерою «М», який належить на праві власності ОСОБА_2 самочинною будівлею.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з того, що будівля гаража була узаконена ще в 2004році, а право власності позивачки на частину домоволодіння по вул.. Пушкінській, 17 м. Біла Церква виникло лише в 2012р., крім цього, спірний металевий гараж не знаходиться на земельній ділянці переданій позивачці у власність, а тому призначення експертизи з вказаних питань на думку суду, не має значення для справи яка розглядається, тобто клопотання не обгрутоване, а тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують сспеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що в даному випадку підстави для призначення експертиза відсутні, обставини, які просить сторона з»ясувати у експерта, не мають значення для правильного вирішення справи, а тому, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_3