У Х В А Л А

судового засідання

20.09.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю. М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання про призначення додаткової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 Нугзара до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Нугзара про визнання договору недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Нугзара до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Нугзара про визнання договору недійсним.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів, в якому просить встановити у якій послідовності виконувалися реквізити документів (підпис, текст) в договорі позики грошей від 07.03.2013 р., укладеного між гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 Нугзаром, та в розписці гр. ОСОБА_2 від 07.03.2012 р. У своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що Висновок судово-технічної експертизи реквізитів документів № 480/626 є неповним та неясним. Зокрема посилається на те, що судовому експерту ОСОБА_3 не вдалося встановити послідовність нанесення реквізитів у звязку з відсутністю місць перетину підписів від гр. ОСОБА_2 з друкованим текстом договору. Посилається на відповідь Харківського НДІСЕ від 01.09.2016 р. в якому зазначено, що в Харківському НДІСЕ наявна література, а також обладнання (інвертований металографічний мікроскоп) для вирішення питання відносно встановлення хронологічної послідовності нанесення в документах реквізитів, які виконанні електрофотографическим способом та пастами для кулькових ручок, за відсутності їх перетину. Також представник відповідача посилається на те, що у висновку судово-технічної експертизи документів зазначається, що встановити абсолютний час виконання підписів від імені гр. ОСОБА_2 в договорі позики та розписці від 07.03.2012 р. неможливо у звязку з причин відсутності в Львівському НДІСЕ необхідного обладнання, а саме хроматос-спектометра. Виходячи з вищенаведеного представник відповідача вважає, що експертиза є неповною та неясною.

Представники позивачів проти даного клопотання заперечили з тих причин, що висновок експерта є повним та ясним, та відзначили, що експерт дав чітку та ясну відповідь на поставленні питання.

Заслухавши думку сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У відповідності до п. 10 ПП ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97, відзначається, що за змістом ст.75 КПК (1001-05) чи ст.61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Як вбачається з висновку судово-технічної експертизи документів №480/626 від 21.06.2016 р. встановити послідовність нанесення реквізитів в договорі позики та розписці від 07.03.2016 р. не видається можливим з причин відсутності місць перетину штрихів підпису від ім. гр. ОСОБА_2 з штрихами друкованого тексту.

Посилання представника відповідача про призначення додаткової судово-технічної експертизи у звязку з відповіддю Харківського НДІСЕ не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Як вбачається з відповіді Харківського НДІСЕ від 01.09.2016 р., в Харківському НДІСЕ наявна література, а також обладнання (інвертований металографічний мікроскоп) для вирішення питання відносно встановлення хронологічної послідовності нанесення в документах реквізитів, які виконанні електрогафическим способом та пастами для кулькових ручок, за відсутності ділянок їх перетину. З висновку судово-технічної експертизи документів №480/626 від 21.06.2016р. не вбачається та у такому відсутні посилання експерта на те, що у Львівському НДІСЕ відсутня методика чи обладнання, яке дозволяє встановити хронологію послідовності нанесення в документах реквізитів, за відсутності ділянок їх перетину. Окрім того як вбачається з висновку судового експерта (аркуш №3) для відповіді на питання постанови штрихи текстів та підписів від імені гр. ОСОБА_2 вивчали за допомогою набору луп, кратністю 2х-10х, мікроскопів МБС-2 та Stemi 2000-C /ZEISS/ із збільшенням до 32х та в зоні дії УФ та ІЧ променів відео експертного комплексу «Спектр-Експерт-М» і спектрального флуоресцентного мікроскопа «Regula», мод. 5001М з ліцензійним програмним забезпеченням «Videoscope». Також з висновку судово-технічної експертизи вбачається, що в процесі проведення експертизи досліджувалося розміщення мікрочастинок тонера, котрі розміщені, як в місцях розташування штрихів підписів від імені гр. ОСОБА_2, так і поза ними. Проте розміщення мікрочастинок тонера на досліджуваних документах не несуть інформації про послідовність їх нанесення, а тому встановити послідовність нанесення згаданих реквізитів по наявних мікрочастинках тонера не видається можливим. Дане однозначно свідчить про те, що застосовувалася методика, котра надає можливість встановити послідовність нанесення реквізитів документів, за відсутності ділянок їх перетину. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача на відповідь Харківського НДІСЕ, як на підставу призначення додаткової експертизи є безпідставними, оскільки висновок судової експертизи є повним, а саме судовий експерт надав відповіді на усі поставлені перед ним питання, та не посилався у висновку на неможливість встановлення послідовності нанесення реквізитів документа у випадку відсутності ділянок перетину друкованого та рукописного тексту.

А також будь-яких висновок чітко викладений, має визначений та конкретний характер.

Посилання представника відповідача не те, що судовий експерт не встановив абсолютний час виконання підписів у розписці та договорі позики від 07.03.2016 р. з причин відсутності у Львівському НДІСЕ необхідного, а саме хроматос-спектометра не заслуговують на уваги та не є підставою для призначення повторної експертизи. У своєму клопотанні про призначення експертизи від 10.09.2015 р. позивачка просила встановити чи одночасно виконанні друкований текст та рукописний текст у договорі позики та розписці від 07.03.2012 р., якщо ні то який текст був виконаний раніше друкований чи рукописний. А саме позивачка просила встановити послідовність виконання реквізитів документів. Проте для встановлення абсолютного часу виконання підписів застосовується інша методика, а саме Методика визначення абсолютного віку документів, яка розрахована на встановлення часу виконання рукописних записів, нанесених пастами кулькових ручок, і вивчає зміну властивостей пасти штрихів, якими виконані документи, у часі. Окрім того у своєму клопотанні від 10.09.2015 р. позивачка не просила встановити абсолютний час виконання підписів у розписці та договорі позики від 07.03.2012 р., укладеного між гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Нугзаром.

За таких обставинах суд не вбачає підстав для призначення по даній справі додаткової судово-технічної експертизи реквізитів документів.

Керуючись п. 4 ч. 1 . 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, про призначення додаткової судово-технічної експертизи реквізитів документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.