overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/177/16-ц
номер провадження 2/728/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 року об 11-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 405/3363/16-ц
Провадження №2/405/560/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Комакс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кольт» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, приватного підприємства «Комакс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кольт», в якому просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-081264 від 18.12.2007 року, визначену станом на 16.02.2016 року в розмірі 38 506 доларів 81 цент, а саме: за тілом кредиту 20 473, 40 доларів США, за відсотками 813,21 доларів США, за пенею 17 220, 20 доларів США.

Представником позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 (довіреність № 653/15 від 13.11.2015 року) на адресу суду направлена заява (вх. № 27438 від 24 жовтня 2016 року), в якій останній просив на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити вказаний позов без розгляду, обґрунтувавши заяву тим, що протягом судового провадження по справі між сторонами було досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору та здійснено рефінансування відповідачу ОСОБА_2 кредиту в національній валюті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява повноважного представника позивача, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Комакс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кольт» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-081264 від 18.12.2007 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 404/6759/16-ц
Номер провадження 2/404/3451/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського 10-а. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 з 03.07.2015 р. зареєстрована Олександрівський р-н., с. Михайлівка, вул. Пушкіна 19.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав законної сили 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення № РRОМ0В124Z від 30.09.2016 року на суму 1378,00 грн. про сплату судового збору), так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за місцем проживання відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений за платіжним дорученням № РRОМ0В124Z від 30.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 743/1627/15-ц
Провадження № 2/743/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором, в сумі 19522 грн. 02 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що 09.07.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 4100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору ОСОБА_1 своєчасно не здійснював платежів для погашення заборгованості за кредитом, тобто зобовязання належним чином не виконав, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за договором, в розмірі 19522 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 3111, , МФО 305299) судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа №478/2239/16-ц
пров. №2/478/431/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2012 році. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з червня 2016 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, від неї надійшла до суду телефонограма про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя з червня 2016 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 серпня 2012 року виконкомом Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №04, розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка не змінювала прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі іменується дошлюбним прізвищем «Зюбровська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Казанківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя
Провадження № 2/234/263/16
16 січня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 02.03.2010 року надав кредит відповідачу у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту на загальну суму 26 583,60 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
-понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя
Справа № 456/3976/14-ц
Провадження № 2/456/739/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом будинкоуправління - № 1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

позивач - будинкоуправління - 1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, звернулось в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та, уточнивши позовні вимоги просить, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 1496,29 коп. за період з 01.03.2010 р. по 01.03.2013 року та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому-судді Микитчину І.М., мотивуючи тим, що 12 березня 2015 року суддя Микитчин І.М. вже виносив заочне рішення по даній справі, та повністю задоволив позовні вимоги позивача ОСОБА_4 рішення в подальшому було скасоване ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 10.02.2016 року. На даний час відбувається фактично новий розгляд за участі судді Микитчин І.М., рішення якого вже було скасовано. Окрім того суддя відкрив провадження в справі без доказів наявності заборгованості, задовольняє клопотання тільки позивача, обмежуючи в часі для виступу відповідача та виступи його представника, все це викликає сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання з підстав наведених в ньому.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечила заявлене клопотання, вважає його безпідставним, оскільки всі клопотання відповідача ОСОБА_2 судом задовольняються, на виконання яких ними надаються докази, які є в матеріалах справи.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача безпідставна та до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відтак розгляд справи по суті головуючим судею ОСОБА_7 після скасування заочного рішення відбувається відповідно до законодавства.

Окрім того суд вважає, що в клопотанні не наведено достатніх підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, що вони є надуманими та необгрунтованими, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотання про відвід головуючому - судді Микитчину І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 404/3429/16-ц
Номер провадження 2/404/2255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

за участю секретаря - Козубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість нараховану за період з 01.12.2015 по 31.03.2016 за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 2 872 264,90 дол. США та 172 941 600,15 грн.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовує тим, що 21.08.2013 року, 10.06.2014 року, 19.09.2014 року були укладені кредитні договори між позивачем та ПрАТ «Креатив», ТОВ «Завод Модифікованих Жирів», ПП «Еллада», ПрАТ «Яготинське ХПП» (правонаступник ТОВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство»). ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейдинг», ТОВ «Регіон продукт-Україна». На виконання кредитних договорів були підписані між відповідачем та позивачем договори поруки. Під час укладення договору поруки позивач вимагав погодження умов договору дружиною відповідача. Отже договір поруки було погоджено дружиною відповідача. З метою встановлення наявності або відсутності порушення прав дружини відповідача вважає за необхідне залучити дружину.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова