21.01.2016
Справа № 201/617/16ц
Провадження №201/1010/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державної організації « 971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Державної організації « 971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява майнового характеру повинна містити ціну позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна.

Відповідно до пп. а п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995р. з подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що позивачем не зазначено ціну позову, а також приймаючи до уваги, що вартість спірного майна (нежитлової будівлі, загальною площею 253кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд. 5а), визначена позивачем за результатами продажу на аукціоні за 100 000грн., вочевидь не відповідає дійсній вартості майна на момент розгляду справи, то вважаю за можливе попередньо визначити розмір судового збору, якій слід сплатити позивачу за подачу позовної заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу № 1 про проведення аукціону 03.12.2014р., початкова вартість обєкту нерухомості складала 1 801 947грн. та в подальшому вартість майна була знижена до 100 000грн. через відсутність бажаючих придбати майно за початковою ціною..

Приймаючи до уваги, що вартість майна 1 801 947грн. була визначена субєктом оціночної діяльності та є більш точною, ніж вартість за яку було продано приміщення ( обєкт 17 разів виставлявся на продаж та на останньому аукціоні вартість майна зменшувалась 9 разів), то при попередньому визначені розміру судового збору, суддею береться до уваги вартість майна 1 801 947грн., що є більш наближеною до дійсної вартості майна.

Виходячи з того, що вартість майна складає 1 801 947грн., то вважаю за можливе визначити попередньо розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за подачу позову про витребування майна з чужого незаконного володіння в сумі 27 029грн. 21коп. ( 1 801 947грн. *1,5% (ставка визначена на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів юридичних осіб).

Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено при подачі позову судовий збір у розмірі 1500грн., то йому слід доплатити судовий збір у розмірі 25 529грн. 21коп. ( 27 029грн. 21коп. 1500грн.).

Крім того, представником позивача до матеріалів позову надано копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3, проте дана ухвала не завірена належним чином ( відсутній «живий» підпис судді, печатка суду). Крім того, в даній ухвалі зазначено що ліквідаційна процедура стосовно Державної організації « 971 Управління начальника робіт» подовжена до 10.03.2015р. Станом на день подачі позову, 18.01.2016р., представником позивача не надано жодного документу, який свідчить про те, чи перебуває підприємство на даний час у стадії ліквідації, чи воно ліквідовано, а тому пропоную подати суду актуальні дані стосовно того, чи подовжено ліквідаційну процедуру відносно позивача, чи ні.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву Державної організації « 971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом 3 ( трьох) днів з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Державної організації « 971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути перераховані вище недоліки протягом 3 ( трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В. Ткаченко