Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 336/4907/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Пр. № 22-ц/778/97/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
секретарОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року представник ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_5, звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову якою відмовити у відкритті провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки спір виник з приводу виселення відповідачів з нерухомого майна (будинку), яке знаходиться на території Шеченківського району м. Запоріжжя.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і вимогам діючого закону.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу виселення з нерухомого майна, розташованого в Шевченківському районі м. Запоріжжя, такий спір у відповідності до ст.114 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга містить один довід позов повинен бути розглянутий в Ленінському районному суді м. Запоріжжя за місцезнаходженням банку.

Вказаний довід є безпідставним оскільки він протирічить вимогам ст. 114 ЦПК України.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: