АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

Справа №760/4728/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/923/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм процесуального права, зокрема на недотримання правил підсудності.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ПАТ «Укрсиббанк» про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (т.2 а.с.5). Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлялися за останнім відомим місцем проживання. Відповідач ОСОБА_2 була обізнана про перебування справи в провадженні Апеляційного суду м. Києва, отримавши повідомлення про необхідність усунення недоліків по поданій апеляційній скарзі (т.2 а.с.16,17).,

Статтею 6 Ковенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, наданої на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.144), ОСОБА_3, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відносить до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача звертаючись до суду з вищевказаним позовом скористався своїм правом на загальну підсудність.

Доводи апелянта, про те що дана справа повинна розглядатися за місцем її фактичного проживання та перебування, а саме: АДРЕСА_3 не ґрунтуються на вимогах закону і тому відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: