справа № 361/80/16-ц
провадження № 2/361/831/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про визнання недійсним правочину та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 04 грудня 2009 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 за №№ 1-3708, 1-3709, 1-3710 і 1-3711, та зобовязати відповідача видати свідоцтва про право на спадщину за законом згідно із вимогами чинного законодавства.

За змістом положень ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 12 вересня 2007 року ОСОБА_4, видані 04 грудня 2009 року нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 на її імя та імя ОСОБА_5, зареєстровані в реєстрі за №№ 1-3708, 1-3709, 1-3710 і 1-3711, посилаючись на те, що у цих свідоцтвах нотаріусом безпідставно зазначено самочинно побудоване нерухоме майно.

Обґрунтування того, у чому полягає порушення прав позивача, ОСОБА_1 у позовній заяві не викладено, докази на підтвердження цього не зазначені.

Не враховано позивачем ОСОБА_1 також і те, що ст. 1300 ЦК України передбачено внесення нотаріусом змін до свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено того, чи зверталася вона до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про внесення змін у видані свідоцтва про право на спадщину за законом та у цьому їй відмовлено, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину виданих на імя іншого спадкоємця ОСОБА_5, проте останній відповідачем чи третьою особою у позовній заяві не вказаний, хоча даний спір безпосередньо стосується його прав та обовязків.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, не відповідає.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з наведеним вище, ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, викласти обставини та зазначити докази на підтвердження своїх вимог, вказати місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, іншого спадкоємця за законом ОСОБА_5, оскільки позивач просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом видані на його імя. Інакше позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про визнання недійсним правочину та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 лютого 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.