Справа № 404/4144/16-ц
Номер провадження 2/404/2499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 29 травня 2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №118. Вказав, що припинили шлюбні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Неповнолітня донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась проживати з дружиною, спір про її місце проживання відсутній. Крім того, спір про поділ майна також відсутній. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, примирятися не бажає.

Відповідач позов про розірвання шлюбу визнала, однак клопотала прийняти до спільного розгляду із даною заявою її зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вважає що його розгляд буде доцільним в одному провадженні.

Представник позивача в суді щодо заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку, що об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи, враховуючи зміст позовних вимог, характер правовідносин, підстав та предметів позовів. Крім того, задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Взаємоповязаності позовів , яка передбачала б необхідність та доцільність їх спільного розгляду суд також не вбачає.

Крім того, приймаючи відповідне рішення , суд виходить з того, що при вирішенні позовних вимог про розірвання шлюбу, сторони мають право клопотати про надання строку для примирення, що передбачає зупинення провадження, і у разі прийняття зустрічного позову, це призведе до неможливості його вирішення до закінчення строку , який може бути наданий судом для примирення.

Також, вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а відтак з врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ст.293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і відмови об»єднання в одне провадження з первісним позовом.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-відмовити.

Розяснити відповідачу її право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська