Ухвала

іменем україни

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Юлдашева Андрія Алішеровича, за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 24 лютого 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпробуд» (далі - ПАТ «Дніпробуд») на її користь 5 713 747, 31 грн. Постановою державного виконавця від 17 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження та надано строк до 24 лютого 2012 року для самостійного виконання боржником рішення суду, чого ним зроблено не було.

Вказувала, що протягом тривалого часу вчинених дій, спрямованих на реальне примусове виконання рішення суду з боку державного виконавця вчинено не було, таким чином, бездіяльність головного державного виконавця Юлдашева А.А. призвела до неможливості своєчасного виконання рішення суду від 25 січня 2012 року. Неправомірні дії державного виконавця унеможливило виконання рішення суду в подальшому у зв'язку з відсутністю на час звернення зі скаргою до суду достатності рухомого та нерухомого майна, коштів для виконання рішення суду на її користь.

Ураховуючи викладене просила визнати, що державний виконавець, у зв'язку з навмисною бездіяльністю, не виконав належним чином обов'язки, які встановлені Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за

№ 489/20802 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), що призвело до невиконання рішень суду на її користь; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року; визнати, що бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця порушили її право на своєчасне виконання рішення суду на її користь; зобов'язати державного виконавця усунути порушення та виконати рішення суду; зобов'язати державного виконавця повідомити суду та її про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячній строк з дня її одержання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня

2015 року, скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

Юлдашева А.А., що до неупередженого, несвоєчасного вчинення та у неповному обсязі виконавчих дій, що до не вжиття у повному обсязі заходів примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2012 року у справі про стягнення з

ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 5 713 747,31 грн, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень в зв'язку з бездіяльністю, що стало причиною невиконання рішення суду.

Визнано, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев А.А. при виконанні судового рішення в зв'язку з навмисною бездіяльністю не виконав належним чином обов'язки, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що призвело до невиконання рішення суду на користь ОСОБА_3, а саме: не вносив до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості одночасно з виготовленням документів, на підставі яких вчинялися виконавчі дії, чим порушив 1.12.1 Інструкції; не складав постанови та інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру виконавчих проваджень, чим порушив п.1.12.3 Інструкції; направив постанови про арешт коштів боржника від 28 серпня 2012 року до банківських установ:

ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Креді Агріколь» без скріплення печаткою, чим порушив п.1.5.1. Інструкції та ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»; не наклав своєчасно арешт на рахунки боржника, відкриті у ПАТ «КБ «Надра», надав можливість боржнику ПАТ «Дніпробуд» під час виконавчого провадження використовувати кошти на особисті потреби, що призвело до невиконання рішення суду на користь ОСОБА_3, чим порушив ч.1 ст. 11, ст. ст. 52, 57, 65 Закону України «Про виконавче провадження»; не наклав арешт на кошти боржника ПАТ «Дніпробуд», що перебувають у касі боржника «ПАТ «Дніпробуд» або надходять до неї, порушив ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до невиконання рішення суду на користь ОСОБА_3 при наявності у боржника

ПАТ «Дніпробуд» майна для виконання рішення суду на користь

ОСОБА_3 у повному обсязі, не здійснив опис та арешт майна боржника на суму стягнення 5 713 747,31 грн, чим порушив ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; не звернув стягнення на майно боржника ПАТ «Дніпробуд», яке перебувало та перебуває у інших осіб, а саме: ТОВ СП «Нева», ПП «Центр антикризових технологій», чим порушив ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»; не здійснив продаж описаного та арештованого рухомого майна на комісійних умовах, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим порушив ч. 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»; не виготовив у строк документи та не виконав виконавчі дії для забезпечення реалізації майна боржника ПАТ «Дніпробуд» для реального виконання рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, порушуючи ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»; не приступив у встановлений строк до зібрання документів необхідних для проведення виконавчих дій по реалізації майна боржника, не уклав угоди з відповідними особами на проведення експертної оцінки майна боржника, продаж майна боржника, порушив п.4.5.5. Інструкції, вимоги ч. г п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення, п 3.3. Інструкції про призначення та проведення експертизи, що призвело до позбавлення можливості виконати рішення суду на користь ОСОБА_3 у встановлений строк ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», та надало можливості боржнику ПАТ «Дніпробуд» реалізувати описане та арештоване державним виконавцем майно на користь інших осіб.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ЮлдашеваА.А. під час примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на підставі виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня

2012 року.

Визнано, що бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

Юлдашева А.А. під час примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на підставі виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня

2012 року у справі про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпробуд» на користь ОСОБА_3 5 713 747,31 грн порушила право останньої на своєчасне виконання рішення суду на її користь, та призвела до невиконання рішення суду.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. усунути порушення та виконати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2012 року у справі про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпробуд» на користь ОСОБА_3 5 713 747,31 грн.

У касаційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, посилаючись на те, що даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів, просить скасувати постановлені у справі ухвали та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із доведеності незаконних дій державного виконавця спрямованих на затягування виконання рішення суду про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на її користь

5 713 747,31 грн, що порушила право останньої на своєчасне виконання рішення суду на її користь, та призвела до невиконання рішення суду до затвердженого плану санації, та мирової угоди.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Установлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 17 лютого

2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 25 січня 2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь скаржника ОСОБА_3 5 713 747,31 грн. Постанова була внесена до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Вказаною постановою державний виконавець надав боржнику строк до 24 лютого 2012 року виконати рішення суду самостійно.

Заперечуючи проти скарги, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області зазначав, що 14 лютого 2014 року на виконання постанови від 8 лютого 2014 року передано з Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до відділу передано 7 виконавчих проваджень, боржником за якими виступає ПАТ «Дніпробуд». Дані провадження були об'єднанні у зведене виконавче провадження. Того ж дня, до вказаного зведеного виконавчого провадження було приєднано виконавче провадженням за яким стягувачем є ОСОБА_3, а боржником - ПАТ «Дніпробуд».

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого

2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Як передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області перебуває зведене провадження, за яким боржником є

ПАТ «Дніпробуд», у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій.

За таких обставин суди не мали підстав для розгляду даної скарги, а провадження підлягало закриттю.

Оскільки суди на вищевикладені обставини уваги не звернули, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не врахували норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та дійшли передчасного висновку про задоволення скарги, відповідно до ст. 338 ЦПК України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 340, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова О.В. Умнова

І.М. Фаловська