Єдиний унікальний номер 235/4279/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1525/2016
Єдиний унікальний номер 235/4279/16-ц Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
номер провадження : 22-ц/775/1525/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ЖдановоЇ В.С.

Суддів : Осипчук О.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійське об'єднань управляння Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2, померлого 03 липня 2013 року. Заінтересованою особою визначила управляння Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки в подальшому має намір вирішувати питання про призначення їй пенсії в зв»язку з втратою годувальника.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2016 року вказана заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було зазначити причини неможливості вирішити це питання у позасудовому порядку.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута у зв»язку з тим, що недоліки, на які було зазначено в ухвалі суду від 01.06.2016 року нею не усунуті. Повертаючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надала суду письмову відмову заінтересованої особи управляння Пенсійного фонду України Донецької області щодо призначення їй пенсії по втраті годувальника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи апеляційним судом, в судове засідання не з»явилась, в наданій письмовій заяві просить розглянути справу без її участі. ( вх..№6446/16 від 16.08.2016 р. )

Заінтересована особа - Красноармійське об»єднань управління пенсійного фонду в Україні належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане уповноваженою особою 16.08.2016 року, що відповідно до ч.2 ст. 305 України є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В порядку цивільного судочинства суди розглядають справи в порядку позовного, наказового та окремого провадження. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов"язується з наступним вирішенням спору про право.

З наданої заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що встановлення даного факту необхідно для вирішення питання про призначення їй пенсії у зв»язку з втратою годувальника - чоловіка ОСОБА_2 Заявник вважає, що має право на таке утримання, оскільки її пенсія становить 894 грн. на місяць, а пенсія чоловіка - 4773,05 грн. Додає до заяви свідоцтво про шлюб, довідки про розмір пенсії, довідку з місця проживання тощо.

Очевидним є те, що заявлені вимоги відносяться до категорії позовних, оскільки має місце спір щодо прав ОСОБА_1 на отримання пенсії по втраті годувальника.

Статтею 256 ч 4 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції, повертаючи заяву через те, що не усунуті недоліки заяви, не звернув уваги на те, що має місце спір про право та не вирішив питання відповідно до вимог процесуального закону.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :