Справа № 148/1974/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі ВДВС Тульчинського РУЮ), Тульчинської державної нотаріальної контори про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВДВС Тульчинського РУЮ, Тульчинської державної нотаріальної контори про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна.

Позов мотивовано тим, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.07.2007, визнано дійсним договір купівлі-продажу дачного будинку, за адресою: вул. Шевченка, 14, с. Журавлівка, Тульчинський район Вінницька область, між ОСОБА_2 та позивачем і визнано право власності на нього. Вказаний будинок належав ОСОБА_2 на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.03.1997, про затвердження мирової угоди.

На даний час позивач бажає розпорядитися своїм майном, а тому з метою відчуження звернувся до Тульчинської державної нотаріальної контори, де йому стало відомо, що на даний дачний будинок ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області накладено арешт.

У зв'язку з цим, позивач звернувся за роз'ясненнями до суду, де йому повідомили, що арешт накладено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та видано ухвалу про зняття арешту.

Однак, звернувшись до Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції з заявою про зняття арешту, йому відмовили, оскільки крім арешту, накладеного Тульчинським районним судом Вінницької області, додатково арешт накладено ВДВС Тульчинського РУЮ і Тульчинською державною нотаріальною конторою, при цьому всі рішення про арешт зареєстровані за окремими номерами.

У відповідачів не збереглося жодних документів, які б підтверджували наявність підстав для арешту майна позивача, видати документи для зняття арешту вони не в змозі.

Позивач вважає, що підстави для збереження обтяжень його майна відсутні, а тому просить суд, усунути порушення його прав власника зобовязавши відповідачів скасувати арешт накладений на належний йому дачний будинок, визнавши їх дії щодо відмови у знятті арешту неправомірними.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився і відомостей про причини своєї неявки суду не повідомив, однак його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позов посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також зазначив, що відмовляється від позовних вимог в частині визнання дій відповідачів неправомірними.

Представник ВДВС Тульчинського РУЮ у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що виконавчих проваджень і відомостей щодо стягнення з позивача коштів на користь фізичних, юридичних осіб та держави немає.

Представник Тульчинської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, однак від нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі її представника, у якій вказано, що нотаріальна контора не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив, що на підставі ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.03.1997 про затвердження мирової угоди, ОСОБА_2 належав будинок, за адресою: вул. Шевченка, 14, с. Журавлівка, Тульчинський район Вінницька область (а.с. 20), зазначені обставини підтверджуються реєстраційним посвідченням від 25.04.1997, виданим Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації (а.с. 22).

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.07.2007, визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку укладений між позивачем і ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 визнано право власності на будинок, за адресою: вул. Шевченка, 14, с. Журавлівка, Тульчинський район Вінницька область (а.с. 13).

У відповідності до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 5304586, 5396868, 5353841 від 28.04.2015, на будинок, за адресою: вул. Шевченка, 14, с. Журавлівка, Тульчинський район Вінницька область, накладено арешт (а.с. 6 8).

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.01.1999, на зазначений будинок накладено арешт (а.с. 12).

У відповідності до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.06.2002, арешт на дачний будинок, за адресою: вул. Шевченка, 14, с. Журавлівка, Тульчинський район Вінницька область - скасовано (а.с. 9).

Згідно відповіді № 0241 від 12.05.2015, наданої ВДВС Тульчинського РУЮ на запит адвоката ОСОБА_4, у базі даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутні відомості про наявність виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 (а.с. 10).

На підставі ст. 41 Конституції України і ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно розяснень, викладених у п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Наявність обтяження на належне позивачеві майно не позбавляє його права володіння ним. Разом з тим, його наявність, порушує право власності позивача, зокрема, право щодо розпорядження цим майном.

Відповідачі позов визнали і згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів.

Враховуючи те, що на даний час позивач, позбавлений можливості належним чином користуватися своїм правом власності, підстави для збереження обтяжень, накладених відповідачем на це майно за відсутності незакінчені виконавчі провадження, відсутні. У звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявності підстав для їх задоволення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 321, 391 ЦК України, ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 209, 209 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності щодо належного йому будинку розташованого, за адресою: вул. Шевченка, 14, с. Журавлівка, Тульчинський район Вінницька область, та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Тульчинського РУЮ Вінницької області зняти арешт.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: