Справа № 569/247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника відповідача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10,

представника відповідача ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12,

представника Управління Держземагенства у місті Рівному

ОСОБА_13,

представника виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради

ОСОБА_14,

розглянувши у судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_11, третя особа Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області, про захист права на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_11 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради та за позовом ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_8, ОСОБА_6, до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 міська рада та Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області, про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, третя особа Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області, про захист права на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_8, ОСОБА_11 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради (справа № 569/247/15-ц) були обєднані в одне провадження з позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради (справа № 569/2656/16-ц).

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 міську раду на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради та залучено до участі у справі за цим позовом у якості співвідповідача ОСОБА_2

Крім того, до участі у справі за згаданим позовом ОСОБА_11 залучено ОСОБА_4 міську раду та Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Залучений до участі у справі за позовом ОСОБА_11 в якості співвідповідача ОСОБА_2 предявив по справі за цим позовом зустрічний позов до ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про захист права на земельну ділянку.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Позов ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_8, ОСОБА_6, до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 міська рада та Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області, про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради, обєднаний в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду від 07 квітня 2016 року, розглядом по суті не розпочинався.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, предявлений ОСОБА_2 зустрічний позов взаємоповязаний з позовом ОСОБА_11 і вимоги за цими позовами можуть зараховуватися, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123,156,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_11, ОСОБА_8 про захист права на земельну ділянку прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_8, ОСОБА_6, до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 міська рада та Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області, про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_11, третя особа Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області, про захист права на земельну ділянку і зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_11 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради та за позовом ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_8, ОСОБА_6, до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 міська рада та Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області, про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_11, ОСОБА_8 про захист права на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.