overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №631/1692/16-ц провадження №2/631/833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 04.08.2010 року в розмірі 14909,40 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн..

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яку надійшло до суду 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1692/16-ц (провадження № 2/631/833/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 року о 16-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 24.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 534/557/16-ц
Провадження № 2/534//16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дітей : Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2 їх вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявила клопотання в якому просила витребувати з Кременчуцької ОДПІ ДФС України інформацію , чи був задекларований дохід в період з 01.12.2015 р. по день надання відповіді , виплачений ОСОБА_4 та розмір такого доходу ( з урахуванням податків та інших обов»язкових платежів та без такого) .

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання .

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 93, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити .

Витребувати:

-з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області інформацію , чи був задекларований дохід ОСОБА_4, ІПН 305407737, проживаючого в Горішні Плавні Полтавської області вул. Молодіжна, 12 с. 9 к. 5 в період з 01.12.2015 р. по день надання відповіді , виплачений ОСОБА_4 та розмір такого доходу ( з урахуванням податків та інших обовз»якових платежів та без такого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 404/6240/16-ц
Номер провадження 2/404/3256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6240/16-ц, 2/404/3256/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 04.11.2016 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа №619/3671/16-ц
провадження №2/619/1961/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач фактично звернулася до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на 7/50 частин будинку №7 по пров. Стадіонному м. Дергачі Харківської області та про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач додала до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в сумі 562, 99 грн. лише за однією позовною вимогою.

Позивач також не надала для направлення відповідачу та третій особі у повному обсязі копії всіх залучених до позову доказів, хоча за вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви ухвалою судді від 27 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

04 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності на будинок. В уточненій заяві позивач просить визнати право власності на 7/50 частин будинку №7 по пров. Стадіонному м. Дергачі Харківської області, припинивши право спільної часткової власності.

Однак позивач не надала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя приходить до висновку, що недоліки позивачем не усунуті в повному обсязі до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 161/2687/16-ц
Провадження № 2-во/161/133/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 26.05.2016 року та виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.10.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, обґрунтовуючи її тим, що в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі, виданого 09.08.2016 року на підставі вказаного рішення зазначено: сума судового збору «138 грн.» замість «1378 грн.». Також у виконавчому листі невірно зазначене стягнення судового збору 138 грн., замість правильного 1378 грн.. На підставі наведеного просить виправити вказані помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення зазначено: суму судового збору в розмірі 138 грн., а необхідно вказати суму судового збору в розмірі 1378 грн.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущені в рішенні суду та у виконавчому листі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 26.05.2016 року та у виконавчому листі виданому на підставі рішення Луцького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати суму судового збору в розмірі 1378 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 640/4684/16-ц
Провадження № 2/639/2165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 04.01.2016 року , подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Належним чином повідомлений відповідач, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66), у судове засідання 05.10.2016 року не зявився, про причини неявки в порушення вимог ч2 ст. 77 ЦПК України суд не повідомив. Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання , призначене на 03.11.2016 року не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 74).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5240/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди , -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.07.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ « АКБ «Базис» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, не зазначено таке прохання і в апеляційній скарзі. У матеріалах справи також відсутні відомості про дату отримання ПАТ « АКБ «Базис» копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ñïðàâà ¹ 426/977/16-ö
15 áåðåçíÿ 2016 ðîêó , ì.Ñâàòîâå
Ñâàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïîïîâî¿ Î.Ì., ïðè ñåêðåòàð³ Ô³ë³ïåíêî À.Ñ. ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó çàë³ ñóäó ì. Ñâàòîâå öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ñòàðîá³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïåòðîâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñâàò³âñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ñâàò³âñüêîìó ðàéîí³ Ëóãàíñüêêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè, íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â³äóìåðëîþ,
Íà ðîçãëÿä äî Ñâàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà äàíà ïîçîâíà çàÿâà, óõâàëîþ ñóäó â³ä 11 áåðåçíÿ 2016 ðîêó â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Â õîä³ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ áóëî çÿñîâàíî, ùî ñï³ð íå âðåãóëüîâàíî ó ïîðÿäêó, âèçíà÷åíîìó ÷.3 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òàêîæ áóëî âèêîíàíî âèìîãè ÷.6 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ç îãëÿäó íà âèêëàäåíå, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 35, 36, 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ñòàðîá³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïåòðîâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñâàò³âñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ñâàò³âñüêîìó ðàéîí³ Ëóãàíñüêêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè, íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â³äóìåðëîþ íà 25 áåðåçíÿ 2016 ðîêó íà 12.00 ãîä. ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Ñâàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2958/16-ц
Справа №554/2958/16-ц
Провадження № 2-н/554/291/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2958/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2016 року Справа №554/2958/16-ц
Провадження № 2-н/554/291/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко