справа № 691/1004/15-ц
провадження № 2/691/47/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 лютого 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В скл аді:

су дді ОСОБА_1

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить: до вирішення цивільної справи за його позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів по суті, заборонити ТОВ «Порше Мобіліті» вчиняти дії щодо примусового дострокового стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та будь-яких інших платежів за кредитним договором № 50011638 від 24.01.2014 року, а також дії щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen POLO, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZEG020033, рік виробництва 2013, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, до набрання рішенням суду у дані цивільній справі законної сили.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні Городищенського районного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів. 24.01.2014 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 50011638 на споживчі цілі, а саме на придбання автомобіля. Під час укладення кредитного договору відповідач надав йому незрозумілу, нечітку, двозначну інформацію відносно умов договору, ввів його в оману. Він неодноразово звертався до відповідача про розяснення йому деяких положень кредитного договору, але він ухиляється від цього, що вимусило його звернутися до суду з вище вказаним позовом. Станом на серпень 2015 року ним виконані умови договору. Проте, оскільки, відповідач продовжує надсилати вимоги фінансового характеру та накладає фінансові санкції, вважає, що до вирішення спору по суті необхідно заборонити ТОВ «Порше Мобіліті» продовжувати нараховувати борг та накладати штрафні фінансові санкції (штрафи). Так, 12.11.2015 року відповідачем направлено на його адресу вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором в розмір 122611,58 гривень. 08.12.2015 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 з заявою про звернення стягнення на заставне майно транспортний засіб, а 25.12.2015 року старшим виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві своєю постановою, яка надійшла на його адресу 25.01.2016 року, відкрив виконавче провадження про стягнення на заставне майно транспортний засіб, в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ «Порше Мобіліті». Незважаючи на те, що Городищенський районним судом не завершений розгляд цивільної справи за його позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, відповідач продовжує нараховувати щомісячні платежі на свій розсуд, звернувся до приватного нотаріуса про примусове стягнення на заставне майно транспортний засіб, що належить йому на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитом, і у випадку вжиття заходів щодо дострокового примусового стягнення суми кредиту, в тому числі і шляхом звернення стягнення на автомобіль, що є предметом застави, з нього можуть бути стягнені надмірні грошові виплати, що не передбачені умовами оскаржуваного кредитного договору, а вилучення автомобіля позбавить його права власності, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Вислухавши позивача та його представника, які підтримали заяву, та представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно цієї ж статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки, ч. 3 ст. 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому за загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Враховуючи те, що однією із позовних вимог є визнання недійсним кредитного договору, позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо примусового дострокового стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та будь-яких інших платежів за кредитним договором до вирішення цивільної справи по суті, та те, що, згідно чинного цивільного законодавства, договір визнається недійсним з моменту його укладення, а зобов`язання за договором мають виконуватись належним чином, з огляду на співмірність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 не довів, яким саме чином невжиття обраного виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо примусового дострокового стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та будь-яких інших платежів за кредитним договором.

Щодо вимог позивача забезпечити позов, шляхом заборони дій щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen POLO, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZEG020033, рік виробництва 2013, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, до набрання рішенням суду у дані цивільній справі законної сили, суд вважає, що вони підлягають до задоволення, оскільки у разі виконання виконавчого напису, вище зазначений автомобіль буде вилучений у власника та реалізований на користь ТОВ «Порше Мобіліті», що в майбутньому, в разі задоволення позову, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі, та позивач буде змушений ініціювати новий судовий процес.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, - задоволити частково.

Заборонити ТОВ «Порше Мобіліті» (проспект Павла Тичини, 1-в, м. Київ, ) дії щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen POLO, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZEG020033, рік виробництва 2013, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, шляхом зупинення виконання стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 08.12.2015 року № 1095 (виконавче провадження № 49743663) до вступу в законну силу рішення у даній справі.

В іншій частині вимог, відмовити.

Копії ухвали направити Відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві для виконання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали про забезпечення позову до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1