Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/2664/16-ц
Провадження №2/0274/1152/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з зазначеним позовом з тих підстав, що вона є спадкоємцем після смертіІНФОРМАЦІЯ_2 року її матері - ОСОБА_6 . Для оформлення спадкових прав після її смерті вона звернулась в грудні 2015 року , раніше про наявність спадкового майна у вигляді земеельної частки (паю) їй не було відомо. Нотаріусом роз"яснено неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку подачі заяви про прийняття спадщини. Представник позивача подаВ заяву про розгляд справи в ЙОГО відсутність, позов просить задоволити.

Представник відповідача -органу місцевого самврядування,відповідачі в судове засідання не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись неодноразово.Суд, з письмової згоди представника позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи,що не суперечить ч.2 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні в справі письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.6), її право на майновий пай земельну частку посвідчено свідоцтвом про право власності та сертифікатом (а.с.7,8). Позивач вказує на те,що вона є рідною дочкою померлої, подала заяву про прийняття спадщини разом з ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3.(а.с.28).

Приватним нотаріусом 15.12.2015 рокувинесено постанову про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 через відсутність факту прийняття спадщини (а.с.10,18).

Статтями 1269,1270 ЦК України визначено наступне. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Отже, суд встановив, що позивач не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством шестимісячний строк для подання такої заяви. Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач не подав, доводи позову такі причини не вказують.

Згідно зі ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняття спадщини , причини, які роблять вчасне звернення до нотаріальної контори неможливим або важким.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 26 вересня 2012 року розглянув справу № 6-85 цс 12, предметом якої був спір про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Суд ,відповідно ч.2 ст.214 ЦПК України, прийшов до висновку про можливість відступити від вказаної вище правової позиції з таких мотивів. Задоволення позову не порушить права ,свободи та інтереси інших осіб , відповідачі по справі заперечень щодо позову не надали. Позивач в іншому порядку, ніж судовий, не може захистити свої права на прийняття спадщини, а завданням судочинства є справедливий ,неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб. Постановлення рішення про задоволення позову є забезпеченням права позивача на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Так до майна в контексті Європейської Конвенції належать визначені законом права відповідно до яких , заявник має право вимагати «законного очікування» фактичного користування права. Зазначене положення висвітлено в рішенні «Рисовський проти України» (ухвала щодо прийнятності від 20 жовтня 2011 року). Так в п. 70 зазначеного рішення визначено «Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Отже, права позивача як спадкоємця підлягають захисту в судовому порядку шляхом визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,достатнім буде строк 1 місяць .

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,213,214,215,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 задоволити повністю.

Встановити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року , - один місяць після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів. поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :