Справа № 638/6655/16-ц>
Провадження № 2/638/3160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинного будівництва,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить знести за рахунок відповідача самочинне будівництво, альтанку та огорожу, розташовані на межі земельних ділянок за адресою: б. 1б, по вул. Авіаційній у м. Харкові та б. 6-А по вул. Червоного льотчика у м. Харкові.

Позивачем подано заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

Чи є альтанка та огорожа, що збудовані відповідачкою та розташовані на межі земельних ділянок між будинком 1-Б, по вулиці Авіаційній у місті Харкові та будинком 6-А по вулиці Червоного льотчика у місті Харкові нерухомим майном?

Чи відповідають збудовані відповідачкою альтанка та огорожа, які розташовані на межі земельних ділянок між будинком 1-Б, по вулиці Авіаційній у місті Харкові та будинком 6-А по вулиці Червоного льотчика у місті Харкові вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), санітарним нормам та вимогам Закону України «Про благоустрій населенних пунктів»?

Чи є коефіцієнти природної освітленості будинку 1-Б, по вулиці Авіаційній у місті Харкові нижче нормативного значення і чи відповідають вони вимогам ДБН В.2.5-28-2006 «Природне та штучне освітлення» та чи було це спричинено наявністю збудованої відповідачкою огорожі, яка розташована на межі земельних ділянок між будинком 1-Б, по вулиці Авіаційній у місті Харкові та будинком 6-А по вулиці Червоного льотчика у місті Харкові?

Чи можливо здійснити перебудову (реконструкцію) альтанки та огорожі, які розташовані на межі земельних ділянок між будинком 1-Б, по вулиці Авіаційній у місті Харкові та будинком 6-А по вулиці Червоного льотчика у місті Харкові у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), санітарних норм та норм Закону України «Про благоустрій населенні пунктів» та яка вартість будівельних робіт, пов'язаних з такою перебудовою (реконструкцію)?

Яка вартість будівельних робіт, пов'язаних з повним зносом альтанки та огорожі, які розташовані на межі земельних ділянок між будинком 1-Б, по вулиці Авіаційній у місті Харкові та будинком 6-А по вулиці Червоного льотчика у місті Харкові (з відокремленням витрат по зносу альтанки та зносу огорожі) ?

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, просив поставити експертові наступні питання:

Чи були враховані працівниками КП «Санепідсервіс» вимоги ГОСТ 24940- 96 «Будинки і споруди. Методи вимірювання освітленості», а також вимоги інших нормативно-правових актів України під час проведення вимірювання освітленості у будинку Позивача та складання відповідного протоколу № 2129/ВФФ від 05.02.2015 р.?

Чи могло вплинути проведення Позивачем утеплення фасаду будинку, а саме збільшення глибини віконних отворів на коефіцієнт природного освітленості у приміщеннях, в яких проводилось вимірювання?

Чи можливо встановити при якій мінімальній висоті огорожі (альтанки), розташованих на території домоволодіння № 6-а по вул. Червоного Льотчика в м. Харкові, коефіцієнт природної освітленості в приміщеннях, де проводилось вимірювання, буде відповідати вимогам ДБН В.2.5-28- 2006? Якщо можливо, при якій саме висоті?

Представник третьої особи Харківської міської ради проти призначення експертизи не заперечував та просив поставити наступні питання:

1.Який вид будівництва щодо огорожі та альтанки розташованих на межі земельних ділянок по вул.Авіаційній, 1-Б та по вул.Червоного Льотчика, 6-Б у м.Харкові виконано ОСОБА_5 (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на обєкті?

2.Яке функціональне призначення огорожі та альтанки, розташованих на межі земельних ділянок по вул.Авіаційній, 1-Б та по вул.Червоного Льотчика, 6-А у м.Харкові.

3.Чи є огорожа та альтанка, розташовані на межі земельних ділянок по вул.Авіаційній, 1-Б та по вул.Червоного Льотчика, 6-А у м.Харкові обєктом самочинного будівництва?

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вислухавши думку представників сторін та третьої особи зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд відхиляє питання представника третьої особи щодо того чи є огорожа та альтанка розташовані на межі земельних ділянок по вул.Авіаційній, 1-Б та по вул.Червоного Льотчика, 6-А у м.Харкові обєктом самочинного будівництва, оскільки дане питання є правовим.

В зв'язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 202 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинного будівництва судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є альтанка та огорожа, що збудовані ОСОБА_5 та розташовані на межі земельних ділянок між будинком 1-Б, по вулиці Авіаційній у місті Харкові та будинком 6-А по вулиці Червоного льотчика у місті Харкові нерухомим майном?

2.Чи відповідають збудовані ОСОБА_5 альтанка та огорожа, які розташовані на межі земельних ділянок між будинком 1-Б, по вулиці Авіаційній у місті Харкові та будинком 6-А по вулиці Червоного льотчика у місті Харкові вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), санітарним нормам та вимогам Закону України «Про благоустрій населенних пунктів»?

3.Чи є коефіцієнти природної освітленості будинку 1-Б, по вулиці Авіаційній у місті Харкові нижче нормативного значення і чи відповідають вони вимогам ДБН В.2.5-28-2006 «Природне та штучне освітлення» та чи було це спричинено наявністю збудованої відповідачкою огорожі, яка розташована на межі земельних ділянок між будинком 1-Б, по вулиці Авіаційній у місті Харкові та будинком 6-А по вулиці Червоного льотчика у місті Харкові?

4.Чи можливо здійснити перебудову (реконструкцію) альтанки та огорожі, які розташовані на межі земельних ділянок між будинком 1-Б, по вулиці Авіаційній у місті Харкові та будинком 6-А по вулиці Червоного льотчика у місті Харкові у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), санітарних норм та норм Закону України «Про благоустрій населенні пунктів» та яка вартість будівельних робіт, пов'язаних з такою перебудовою (реконструкцію)?

5.Яка вартість будівельних робіт, пов'язаних з повним зносом альтанки та огорожі, які розташовані на межі земельних ділянок між будинком 1-Б, по вулиці Авіаційній у місті Харкові та будинком 6-А по вулиці Червоного льотчика у місті Харкові (з відокремленням витрат по зносу альтанки та зносу огорожі) ?

6.Чи були враховані працівниками КП «Санепідсервіс» вимоги ГОСТ 24940- 96 «Будинки і споруди. Методи вимірювання освітленості», а також вимоги інших нормативно-правових актів України під час проведення вимірювання освітленості у будинку ОСОБА_4 та складання відповідного протоколу № 2129/ВФФ від 05.02.2015 р.?

7.Чи могло вплинути проведення ОСОБА_4 утеплення фасаду будинку, а саме збільшення глибини віконних отворів на коефіцієнт природного освітлення у приміщеннях, в яких проводилось вимірювання?

8.Чи можливо встановити при якій мінімальній висоті огорожі (альтанки), розташованих на території домоволодіння № 6-а по вул. Червоного Льотчика в м. Харкові, коефіцієнт природного освітлення в приміщеннях, де проводилось вимірювання, буде відповідати вимогам ДБН В.2.5-28- 2006? Якщо можливо, при якій саме висоті?

9.Який вид будівництва щодо огорожі та альтанки, розташованих на межі земельних ділянок по вул.Авіаційній, 1-Б та по вул.Червоного Льотчика, 6-Б у м.Харкові виконано ОСОБА_5 (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на обєкті?

10.Яке функціональне призначення огорожі та альтанки розташованих на межі земельних ділянок по вул.Авіаційній, 1-Б та по вул.Червоного Льотчика, 6-А у м.Харкові.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_6.

Провадження по справі № 638/6655/16-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя