Справа № 404/3119/15-ц
Номер провадження 2/404/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договор про надання споживчого кредитного № 0 від 18 вересня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, визнати недійсним іпотечний договір від 19.09.2008р. зареєстрований в реєстрі № 1436 укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, зупинити ПАТ «Укрсиббанк» нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 вересня 2008 року, виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 19.09.2008р., а саме квартиру за адресою вул. Пацаєва, 14, кор. 2, кв. 77 у м. Кіровограді та зобов'язати ПАТ «Укрсиббанк», повернути ОСОБА_1, у натурі все, що він отримав на виконання умов за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 вересня 2008 року .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово- економічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту "Київської незалежної судово-експертної установи", яка знаходиться за адресою 04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка,5, оскільки під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором та додатком до договору. Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку, так як розрахунок реальної процентної не відповідає умов кредитного договору та визначенню реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту відповідно до Постанови НБУ від 10.05.2007р. № 168 , що в даному випадку і є умислом в діях відповідача.

Стверджує, що кредитний Договір № 0 від 18 вересня 2007 року був укладений під впливом обману та ненадання повної та достовірної інформації про кредитний продукт з боку банку, а саме з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для його укладення шляхом невизначення та невідображення в їх умовах, зокрема: реальної процентної ставки (у процентах річних) та "абсолютного значення подорожчання кредиту".

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та вважає клопотання про призначення експертизи безпідставним та необгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити судову- економічну експертизу , так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову- економічну експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", яка знаходиться за адресою 04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка,5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1) яким є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення

подорожчання кредиту за кредитним Договором № 0 від 18 вересня 2007 року на момент укладення договору? Чи визначено їх в кредитному Договорі № 0 від 18 вересня 2007 року та додатках до нього реальну процентну ставку і абсолютне значення подорожчання кредиту та чи відповідають вони зазначеним у цьому договорі процентам за користування кредитом?;

2) який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним Договором № 0 від 18 вересня 2007 року на момент укладання договору (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного Договору № 0 від 18 вересня 2007 року та інших додатків до нього, підписаних сторонами?;

3) чи обґрунтовано нормативно і документально виконано операції ПАТ «Укрсиббанк» з надання оформлення кредиту, щодо повноти нарахування відсотків за кредитним Договором № 0 від 18 вересня 2007 року?.

4) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ

«Укрсиббанк» та Постанові Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року.

5) На період проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Обов'язок оплати покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_2 : матеріали позову та додатків, копія заперечень відповідача та доадтків. В разі клопотання експерта матеріали цивільної справи

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова