АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4596/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2936/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що не була належним чином повідомлена судом про розгляд справи, призначений на 14 та 30 вересня 2016 року, оскільки жодний судових повісток не отримувала.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

Відповідно ст.312 ч.1п.1 ЦПК України апеляційний суд має право відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Київського районного суду від 26.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14.09.2016 року.

В звязку з поданим позивачем 14.09.2016 року клопотанням про перенесення розгляду справи внаслідок погіршення стану здоровя, розгляд справи було перенесено на 30.09.2016 року.

30.09.2016 року позивач подала до суду повторне клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки доглядає за хворою дитиною.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені відповідно на 14 вересня та 30 вересня 2016 року, не зявлялася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Натомість, 14 вересня 2016 року та 30 вересня 2016 року, тобто в день судового засідання, подавала клопотання про відкладення розгляду справи, що з урахуванням норм ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З вказаним висновком як з таким, що ґрунтується на вимогах закону, погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом, позивачем ОСОБА_2 одночасно подано заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, із зазначенням її номера мобільного телефону, що відповідає положенням ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи саме такий спосіб сповіщення сторони про час та місце розгляду справи, що не заперечує сама позивач, а також те, що остання не скористалась наданим законом правом на подачу заяви про розгляд справи у її відсутність, натомість кожного разу в день слухання справи подавала заяви про її відкладення, колегія суддів приходить до висновку про відповідність ухвали нормам процесуального права .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції .

Так, твердження апелянта про те, що нею жодного разу не отримувались судові повістки, а відтак вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відхиляються колегією суддів з огляду на те, що позивачем самостійно обрано спосіб сповіщення про судові засідання, згідно якого виклик до суду здійснюється не судовими повістками, а за допомогою технічного засобу звязку, який забезпечується фіксацією повідомлення або виклик (в даному випадку надісланням SMS повідомлення на зазначений позивачем номер мобільного телефону).

Крім того, матеріалами справи доводиться, що позивачем в дні судових засідань, призначених на 14 та 30 вересня 2016 року, подавались відповідні клопотання про перенесення розгляду справи, що, крім іншого, свідчить про її обізнаність щодо часу та місця розгляду справи. При цьому, даючи пояснення щодо доводів апеляційної скарги, апелянт зазначене прокоментувала як випадковий збіг обставин.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І.