overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/441/16-ц
Провадження№ 2/747/274/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 25 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, зокрема, просила відстрочити сплату судового збору.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, звернувшись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт взагалі його не обґрунтовує, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Згідно з п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ставка, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви складала 3 654 грн., то апелянтові необхідно сплатити 4 019,4 грн.

Справа № 761/39250/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14418/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скаргипротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 4 019,4 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою НараповичОксани Дмитрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10 жовтня 2016 року Нарапович О.Д. в інтересах ПАТ «Універсал банк» направили апеляційну скаргу в якій зазначає, що копію оскаржуваної ухвали банком отримано лише 10 жовтня 2016 року.

Тому, вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що п.п. 9 п. 1 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

А тому, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нарапович Оксани Дмитрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/522/21/16
25 æîâòíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Øåíöåâà Î.Ï. ðîçãëÿíóâøè êëîïîòàííÿ ÀÒ «Ãðóçèíñüêà æåëåçíà äîðîãà» ïðî âèçíàííÿ ³ âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Êóòà¿ñüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó (Ðåñïóáë³êà Ãðóç³ÿ) â³ä 02 æîâòíÿ 2009 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ ìàòåð³àëüíèõ êîøò³â ç ÇÀÒ Ñóäíîïëàâíî¿ êîìïàí³¿ «Óêðôåðð³», -
24.10.2016 ðîêó â ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ÀÒ «Ãðóçèíñüêà æåëåçíà äîðîãà» ïðî âèçíàííÿ ³ âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Êóòà¿ñüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó (Ðåñïóáë³êà Ãðóç³ÿ) â³ä 02 æîâòíÿ 2009 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ ìàòåð³àëüíèõ êîøò³â ç ÇÀÒ Ñóäíîïëàâíî¿ êîìïàí³¿ «Óêðôåðð³».
Çã³äíî ñò. 392 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïèòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì çà ì³ñöåì (ïåðåáóâàííÿ) àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿì áîðæíèêà.
Çã³äíî ÷. 1 ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðî íàäõîäæåííÿ êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, ñóä ó ï'ÿòèäåííèé ñòðîê ïèñüìîâî ïîâ³äîìëÿº áîðæíèêà ³ ïðîïîíóº éîìó ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê ïîäàòè ìîæëèâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè öüîãî êëîïîòàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208-210, 390-395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ ÀÒ «Ãðóçèíñüêà æåëåçíà äîðîãà» ïðî âèçíàííÿ ³ âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Êóòà¿ñüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó (Ðåñïóáë³êà Ãðóç³ÿ) â³ä 02 æîâòíÿ 2009 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ ìàòåð³àëüíèõ êîøò³â ç ÇÀÒ Ñóäíîïëàâíî¿ êîìïàí³¿ «Óêðôåðð³» íà 28 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó.
Íàä³ñëàòè ÇÀÒ Ñóäíîïëàâíî¿ êîìïàí³¿ «Óêðôåðð³» êîï³¿ óõâàëè ñóäó òà ïðî³íôîðìóâàòè, ùî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³í ìàº ïðàâî, â ñòðîê äî 28 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó, ïîäàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè êëîïîòàííÿ, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
№ 637/1085/16-ц
№ 2/637/426/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 26 вересня 1998 року Борівською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 5. Крім того, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на дитину, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей.

У судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 заявив усне клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Позивач по справі в судовому засіданні заперечувала про надання строку для примирення.

У відповідності до положень частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Взявши до уваги дійсні причини розірвання шлюбу, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення тривалістю в 1 (один) місяць - до 19 грудня 2016 року, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства і відповідає інтересам сімї - як складової частини суспільства.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 201 та пункту 5 частини 1 статті 203 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення на термін до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 111 Сімейного кодексу України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, строк для примирення тривалістю в 1 (один) місяць - до 19 грудня 2016 року.

Зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення до 19 грудня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
Справа № 296/8689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді: Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Муревич Ірина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 07.11.1952 року її батьки: мати - ОСОБА_3, 1930 р.н. та батько - ОСОБА_4, 1924 р.н. зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу її мати залишилася на своєму дівочому прізвищі «ОСОБА_3». Однак в її свідоцтві про народження в графі матері та батька вказано прізвище «ОСОБА_3», а її брата ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, вказано прізвище матері «ОСОБА_3».

На даний час прийняти спадщину заявниця не може, оскільки у графі «мати» в їхніх з братом свідоцтвах про народження різні прізвища матері.

Те, що померлий брат ОСОБА_5 був братом заявниці підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 6).

На підставі викладеного просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий ОСОБА_5 є її рідним братом.

Представник заявниці в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи приватний нотаріус Муревич Ірина Олександрівна в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в у свідоцтві про народження заявниці допущено помилку у прізвищі її матері, а саме замість «ОСОБА_3», зазначено «ОСОБА_3», а у свідоцтві про народження її брата «ОСОБА_3».

Встановлення даного факту заявниці необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Муревич Ірина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що померлий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народжений в с. Усолуси Барашівського району, Житомирської області, був рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженої в с.Усолуси Ємільчинського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк
Справа № 216/805/16-ц
Провадження № 2/216/1159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 03.03.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №482/1473/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, подане в рамках провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Миколаївскій області в особі Новоодеского ВДВС про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач звернувся з зазначеним позовом до Головного управління юстиції у Миколаївскій області в особі Новоодеского ВДВС про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування документів, а саме витребувати у ПАТ «Укрсиббанк» (відділення 106 м. Миколаїв, вул.. Арх.Старова, 2-А) інформаці чи значиться гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А, і.н. НОМЕР_1, боржником банку, зазначити підставу та розмір боргу станом на 16.11.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд позовної заяви за його відсутності, інші учасники справи заяв або клопотань неподали, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за відсутності сторін.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою про витребування доказів, оскільки суд повинен сприяти повному та всебічному розгляду справи та сприяти забезпеченню прав осіб на належний судовий захист.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати ПАТ «Укрсиббанк» (відділення 106 м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 2-А) інформацію чи значиться гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А, і.н. НОМЕР_1, боржником банку, зазначити підставу та розмір боргу станом на 16.11.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Витребувані документи направити на адресу в термін до 12.12.2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.О. Баранкевич