Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/5744/14 головуючий у 1 інстанції Турбіна Т.Ф.
провадження № 22-ц/778/565/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «МОТОР-БАНК» залишено без розгляду.

11.12.2015 року на вказану ухвалу суду ПАТ «МОТОР-БАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ПАТ «МОТОР-БАНК» зазначає, що копію ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року банк не отримував. ОСОБА_3, яка зазначена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 03.08.2015 року не могла отримати оскаржувану ухвалу, оскільки перебувала у щорічній відпустці.

Про існування оскаржуваної ухвали представник ПАТ «МОТОР-БАНК» дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень України 20.11.2015 року та одразу подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи.

У звязку з зазначеним та посилаючи на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ПАТ «МОТОР-БАНК» просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у задоволенні клопотання ПАТ «МОТОР-БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник ПАТ «МОТОР-БАНК» не був присутній у судовому засіданні при постановленні ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року.

Копія ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року була направлена на адресу ПАТ «МОТОР-БАНК» рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «МОТОР-БАНК» в особі ОСОБА_4 03.08.2015 року отримало копію оскаржуваної ухвали. Твердження про те, що 03.08.2015 року ОСОБА_3 не могла отримати копію оскаржуваної ухвали, оскільки знаходилась у відпустці не має жодного відношення до справи, оскільки копія оскаржуваної ухвали була отримана ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року залишити без руху.

Надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

25 грудня 2015 року ПАТ «МОТОР-БАНК» звернулося до апеляційного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначивши, що оскаржувана ухвала була отримана працівником банку ОСОБА_4 03.03.2015 року, проте у звязку з недбалим становищем до своїх службових обовязків вона не зареєструвала зазначену ухвалу суду у журналі реєстрації вхідної кореспонденції та не повідомила керівництво банку про отримання вказаної ухвали, а згодом цю ухвалу загубила. За результатами проведення службового розслідування ОСОБА_4 22.12.2015 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка була ратифікована Україною 17.07.1997 р. (далі - Конвенція) та відповідно ст. 9 Конституції України, ст. 2,8 ЦПК України є джерелом національного законодавства, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті б не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Веllеt v./France Суд зазначив, що стаття б § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, і рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Таким чиномПАТ «МОТОР-БАНК» вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 р. пропущений з поважної причини та просить його поновити.

Клопотання ПАТ «МОТОР-БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, виходячи з якого Законодавцем визначено строк на апеляційне оскарження судових рішень. У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року право на оскарження судового рішення не є абсолютним і обмежується строками. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який поважає остаточність рішення суду. Цей

принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без

наявності обєктивних поважних причин є порушенням принципу юридичної визначеності та "право на суд" заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Посилання на те, що оскаржувана ухвала була отримана працівником банку ОСОБА_4 03.03.2015 року, проте у звязку з недбалим становищем до своїх службових обовязків вона не зареєструвала зазначену ухвалу суду у журналі реєстрації вхідної кореспонденції та не повідомила керівництво банку про отримання вказаної ухвали, а згодом цю ухвалу загубила. За результатами проведення службового розслідування ОСОБА_4 22.12.2015 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани, не є обєктивними причинами, а отже не можуть бути визнані, як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року.

Також незадовільна організація роботи банку на яку посилається, особа, що подала апеляційну скаргу, також є субєктивною причиною, а отже не може бути підставою для поновлення строку.

15 січня 2016 року ПАТ «МОТОР-БАНК» було подано доповнення до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року.

В обґрунтування доповнень до заяви поновлення строку ПАТ «МОТОР-БАНК» зазначило, що додатковими поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є те, що судом не було направлено копію оскаржуваної ухвали представнику ПАТ «МОТОР-БАНК» - ОСОБА_5, який приймав участь у розгляді справи.

Про існування оскаржуваної ухвали суду представнику ПАТ «МОТОР-БАНК» за довіреністю ОСОБА_5 стало відомо лише 20.11.2015 р. з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень України, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи була подана апеляційна скарга.

Проте як вбачається із позовної заяви позивач ПАТ «МОТОР-БАНК» та його представник ОСОБА_5 зазначили, щодо засобів звязку одну адресу м. Запоріжжя , пр.. Моторобудівників будинок 54 «б» (а.с.2), за якою було судом направлено копію ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року і яке було отримане уповноваженою особою банку 03.08.2015 року (а.с. 76, т.2)

Отже клопотання ПАТ «МОТОР-БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року з підстав , що ухвала не направлялася представнику банку не підлягає задоволенню оскільки суперечить рекомендованому повідомленню про вручення копії ухвали уповноваженої особі банку 03.08.2015 року (а.с. 76, т.2)

Посилання про неотримання представником ПАТ «МОТОР-БАНК» ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали з причин не передачі цієї ухвали уповноваженою особою банку не є обєктивними причинами, а поновлення значено пропущеного троку на апеляційне оскарження рішення суду без наявності обєктивних поважних причин є порушенням принципу рівності сторін, юридичної визначеності та "право на справедливий суд" відповідачів, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року не можуть бути визнані, як поважні.

Також, з матеріалами справи представник ПАТ «МОТОР-БАНК» ОСОБА_5 ознайомився 24.11.2015 року, а апеляційна скарга подана 11.12.2015 року, тобто з пропуском строку встановленого для апеляційного оскарження ухвали суду. Жодних поважних підстав пропуску строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_5 не надано.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : О.В. Панкеєв