ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8736/16-ц
провадження № 2-п/753/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №6957800 від 07.10.2008 року, укладеного між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_3, станом на 12.05.2014 року, в сумі 8366,16 доларів США та 11800,00 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 8098,11 доларів США, за відсотками - 268,05 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язань - 450,40 доларів США, штрафу за порушення обов'язку згідно п.4.3.2 -4.3.6 Кредитного договору - 179,27 доларів США, штрафу за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування - 11800,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2014 року позовні вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" було задоволено та постановлено - «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код 14282829) 8366,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.05.2014 року становить 98423 (дев»яносто вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 85 коп. та 19207 (дев»ятнадцять тисяч двісті сім) грн. 76 коп.».

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України було визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 27.04.2016 року про перегляд заочного рішення суду по даній справі, посилаючись на те, що він не погоджується з рішенням суду в частині стягнення штрафних санкцій, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем; відповідач був позбавлений можливості доводити свою позицію в судовому засіданні, надати свої заперечення проти позову та відповідні докази на підтвердження своїх заперечень.

В судовому засіданні 30.05.2016 року представник заявника ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, з підстав, зазначених у заяві; представник Позивача ОСОБА_6 просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №753/9069/14-ц, розгляд справи відбувався за відсутності відповідача, який повторно був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника та його представника на будь-які інші докази, які б на їх думку, мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, фактично відсутні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 03.11.2014 року у справі №753/9069/14-ц немає, тобто заява про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_3 має бути залишена без задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 27.04.2016 року про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2014 року по справі №753/9069/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.