Номер провадження: 22-ц/785/824/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК „Довіра та гарантія ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року представник ПАТ „УкрСиббанк звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2011 року позов ПАТ „УкрСиббанк задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.09.2007 року у розмірі 54 586,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.10.2011 року складає 435 199,41 грн. Вирішено питання стосовно судового збору.

26.10.2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник ТОВ „ФК Довіра та гарантія ОСОБА_2 із заявою про заміну стягувача ПАТ „УкрСиббанк на його правонаступника ТОВ „ФК Довіра та гарантія, мотивуючи це тим, що 20.04.2015 року між ТОВ „ФК Довіра та гарантія та ПАТ „УкрСиббанк було укладено договір факторингу № 18 відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 27.09.2007 року укладеним між АТ „УкрСиббанк та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ „ФК Довіра та гарантія.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року у задоволенні заяви представнику ТОВ „ФК Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник ТОВ „ФК „Довіра та гарантія ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року та постановити нову, якою задовольнити заяву представника ТОВ „ФК „Довіра та гарантія, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що:

- рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2011 року, яке вступило в законну силу 20.11.2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.09.2007 року у розмірі 54 586,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.10.2011 року складає 435 199,41 грн. Вирішено питання стосовно судового збору;

- 08.12.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-384/11;

- виконавчі листи неодноразово поверталися стягувачу без виконання рішення суду;

- 03.10.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-384/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „УкрСиббанк заборгованість в сумі 435 199,41 грн.;

- 20 квітня 2015року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу №18 відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № від 27.09.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ „ФК Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» та не є стороною виконавчого провадження.

Погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, підставою правонаступництва юридичної особи є її вибуття, яке відбувається після відкриття виконавчого провадження, що має бути підтверджено документально.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів..

Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13 висловив правову позицію, ввідповідно до якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вже зазначалося 20 квітня 2015року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу №18 відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № від 27.09.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд розглядає у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Даних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, обставини, що підлягали встановленню районним судом не встановлювалися, відомості про повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» та боржника ОСОБА_3 про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Дані процесуальні недоліки призвели до набуття судом першої інстанції передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ „ФК Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК „Довіра та гарантія ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_4