Провадження № 2/734/418/16 Справа № 734/1016/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача та представника позивача

відповідача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Козелець, Чернігівської області заяву позивача та заяву відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 04.09.2014 року на об'єкт за адресою: смт. Козелець, вул. Комсомольська, 40а ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні стороною позивача було надано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_3 Павліни оригіналу договору укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 04.09.2014 року на об'єкт за адресою: смт. Козелець, вул. Комсомольська, 40а та можливих додатків до нього.

Також стороною відповідача було надано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в слідчому відділенні Козелецького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріалів судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена в межах досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 про підроблення договорів оренди.

Сторона позивача в судовому засіданні підтримала свою заяву про забезпечення доказів та заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів зі сторони відповідачів, так-як позивачем зменшено розмір позовних вимог і експертиза, яку просить витребувати сторона відповідача, на даний час не має жодного відношення до справи.

Сторона відповідача в судовому засіданні підтримала свою заяву про забезпечення доказів, так-як наголошував позивач він звертався до правоохоронних органів про ви визнання договорів недійсними. У відповідача відсутній договір, який просить витребувати позивач, так-як він був переданий слідчому для проведення почеркозначчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Сторонами по справі обгрунтовано було заявлено заяви про забезпечення доказів, тому суд для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає, що заяви сторін про забезпечення доказів підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст.133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_3 Павліни оригінал договору укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 04.09.2014 року на об'єкт за адресою: смт. Козелець, вул. Комсомольська, 40а та можливих додатків до нього.

Витребувати в слідчому відділенні Козелецького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріалів судово-почеркознавчої експертизи ( або належним чином завірені копії) яка була проведена в межах досудового розслідування заз заявою ОСОБА_2 про підроблення договорів оренди.

Ухвала є обовязковою до виконання.

На виконання ухвали зобовязати надати ОСОБА_3 та слідче відділення Козелецького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області витребовувані документи в наступне після цього судове засідання У випадку неможливості надання таких доказів, вони мають бути надані не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити особам, яким адресована ухвала суду, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Головуючий: С.М.Бараненко