Справа № 534/2777/15-ц
Провадження № 2/534/78/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Комсомольська в особі Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його матері, померлої 06 квітня 2015 року. В установлений законом строк спадщину не прийняв з поважної причини через стресову ситуацію, в якій перебував в звязку із втратою близької людини та труднощі, повязані із неможливістю потрапити особисто на прийом до нотаріуса через зайнятість на роботі.

Доводячи в судовому засіданні поважність причини, з якої пропустив строк для прийняття спадщини, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, зазначених в позові.

Представник Комсомольської міської ради до суду не зявився, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 26). Вирішення спору залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилась, уповноваживши відповідною довіреністю представляти свої інтереси в суді гр. ОСОБА_2 (а.с. 20). Представник відповідача позов не визнала з підстав, наведених в запереченні на позов (а.с. 28-30). В задоволенні позову просить відмовити, а доводи, наведені позивачем в обгрунтування заявлених вимог вважає нічим іншим, як «намаганням виправдати свою необґрунтовану бездіяльність».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені ними на обґрунтування заявлених вимог та заперечень докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів:

Судом встановлено, що 06 квітня 2015 р. померла ОСОБА_4 (а.с. 5), яка доводилась позивачу матірю (а.с. 6). Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за законом, яка була прийнята відповідачем, як спадкоємцем першої черги у відповідності до положень ч.3 ст.1268 ЦК України (а.с. 31-33).

Обгрунтовуючи заявлені за позовом вимоги та доводячи суду поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач послався на власний психологічний стан, в якому перебував після смерті матері, водночас не підтвердивши обєктивність згаданої причини жодним доказом. Що стосується «труднощів, повязаних із неможливістю потрапити особисто на прийом до нотаріуса через зайнятість на роботі», які позивач підтверджує відповідною довідкою з колишнього місця роботи (а.с. 9), та показаннями двох свідків, один з яких /дружина позивача ОСОБА_5М./ підтвердила факт зайняття нею черги до нотаріуса Комсомольської державної нотаріальної контори, другий / колишній колега по роботі ОСОБА_6О./ - факт відвідування ОСОБА_7 Комсомольської державної нотаріальної контори після завершення роботи, слід зазначити про наступне:

Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно із розясненнями, що містяться в п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається із змісту узагальнення № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, проведеного Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, «судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення, невизначеність між спадкоємцями щодо осіб, які будуть приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.»

Втім, обґрунтовуючи поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач зазначає про обєктивні причини особистий психологічний стан та складнощі, обумовлені специфікою роботи, що в сенсі наданого ВССУ узагальнення та врахування конкретних обставин згаданої справи /зокрема, графіку роботи Комсомольської нотаріальної контори /а.с. 34/ та обєктивною можливістю ОСОБА_1 звернутися до нотаріальної контори шляхом надіслання відповідної заяви або делегування такого права іншій особі шляхом видачі відповідної довіреності, з огляду на те, що право вибору способу подання заяви про прийняття спадщини належитъ самому спадкоємцеві і прямопередбачене Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 року/ не може бути визнане судом в якості поважної причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та слугувати підставою для задоволення позову, з огляду на що заявлені позивачем вимоги є такими, що не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь