Справа № 127/3644/16-ц
Провадження № 2/127/2410/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Естейт Селлінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Естейт Селлінг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. Позов мотивовано тим, що 25 січня 2016 року між ТОВ «Естейт Селлінг» та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір купівлі продажу квартири. Відповідно до п. 1.1 продавець ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязується передати майно, що належить ОСОБА_1 у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Предметом договору купівлі продажу являється квартира, розташована за адресою:м. Вінниця, АДРЕСА_1. 12.11.2015 року ТОВ «Естейт Селлінг» було зареєстроване право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2., дана обставина підтверджена витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13003173.

Однак, після реєстрації права власності на вищевказану квартиру власнику ТОВ «Естейт Селлінг» стало відомо, що попередній власник зі своєю сімєю продовжують проживати у квартирі, яка їм уже не належить.

01.02.2016 року на адресу відповідачів було направлено письмові вимоги про добровільне виселення із квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Наразі власник квартири не має доступу до неї, оскільки в ній продовжують проживати попередні власники.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Естейт Селлінг» не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував, щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, 25 січня 2016 року між ТОВ «Естейт Селлінг» та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір купівлі продажу квартири. Відповідно до п. 1.1 продавець ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязується передати майно, що належить ОСОБА_1 у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Предметом договору купівлі продажу являється квартира, розташована за адресою:м. Вінниця, АДРЕСА_1 (а.с.4-7).

25.01.2016 року ТОВ «Естейт Селлінг» було зареєстроване право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2., дана обставина підтверджена витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13003173 (а.с.8-10).

01.02.2016 року на адресу відповідачів було направлено письмові вимоги про добровільне виселення із квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст ч.1 ст. 317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Норма ст. 319 ЦК України прописує, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Отже, ТОВ «Естейт Селлінг» будучи власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 має право на володіння та користування відповідним майном, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За даних обставин, враховуючи, що позивач має достатньо правових підстав для користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини він має право вимагати усунення таких перешкод шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з зазначеної квартири, в силу чого суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 355, 356, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 155 ЖК України ст.ст. 61,88, 212, 215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може буди оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: