Справа №612/67/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, поновлення пропущеного строку,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про визнання причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, поновлення пропущеного строку (надалі Заява), а саме - судового наказу (дублікат), виданого Близнюківським районним судом Харківської області 05.03. 2010 року №2-н-2/10 (надалі Судовий наказ) про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що строк для предявлення виконавчого документа для виконання пропущено з причин які не залежали від волі стягувача, тобто з поважних причин.

В обґрунтування вимог посилаються на наступне.

Оригінал Судового наказу було втрачено під час його пересилання із Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області (надалі Відділ ДВС) до ПАТ «Універсал Банк» про що банк дізнався лише 23.12. 2014 року.

За зверненням ПАТ «Універсал Банк» до суду 09.11. 2015 року був отриманий дублікат виконавчого листа. Вважають, що за таких обставин трирічний строк предявлення виконавчого документа (Судового наказу) до виконання був пропущений.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.86-90).

Своєю письмовою заявою ПАТ «Універсал Банк» просить у разі відсутності їх представника у судовому засіданні розгляд заяви провести без участі представника банку(а.с.78).

Відповідно до ч.2 ст. 371, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши зазначену вище Заяву ПАТ «Універсал Банк», додатково вивчивши матеріали цивільної справи 2-н-2/10, суд знаходить за необхідне у задоволенні Заяви відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, процесуальним законом передбачені певні умови щодо виконання таких рішень, до яких відноситься і строк, про поновлення якого просить заявник.

Судом встановлено, що за заявою ПАТ «Універсал Банк» від 03.03. 2010 року Близнюківським районним судом Харківської області 05.03. 2010 року, у цивільній справі №2-н-2/10, було видано Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.2-5,21).

Цей наказ, як виконавчий документ, був направлений на виконання до Відділу ДВС як це зазначено у Заяві яка розглядається.

Отже ПАТ «Універсал Банк» визнає, що Судовий наказ був отриманий і направлений ними до виконання належному органу.

У Заяві також стверджується що банком на запит від Відділу ДВС отримана відповідь про те, що оригінал Судового наказу їм повернуто разом з постановою про його повернення стягувачеві.

Ця обставина підтверджується також листом Начальника ДВС ОСОБА_2 від 23.12. 2014 року № 03-22/1774, який , як вбачається також і із Заяви, був отриманий ПАТ «Універсал Банк» в цей же день (а.с.42,78).

Проте лист Відділу ДВС свідчить і про наступне. Судовий наказ до Відділу ДВС надійшов на примусове виконання лише 25.03.2013 року. У звязку із пропуском встановленого строку предявлення документа до виконання, на підставі п.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу ДВС було відмовлено у прийнятті Судового наказу до провадження та у відкритті виконавчого провадження, а Судовий наказ разом із Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03. 2013 року повернено стягувачеві.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавці та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно зі ст.383, ч.2 ст.384, п.1 ч.1, ч.2 ст.385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущенний з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте матеріали справи, Заява та додатки до неї не містять даних про оскарження стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) - Судового наказу.

Причини пропуску строку предявлення Судового наказу до виконання ПАТ «Універсал Банк» пояснює втратою оригіналу Судового наказу під час його пересилання від Відділу ДВС без незалежних від банку причин, про втрату якого вони дізналися лише 23.12. 2014 року та тим що дублікат Судового наказу ними отримано тільки 09.11. 2015 року.

Вважати ці причини поважними у суду підстав немає.

Як зазначалося вище, втрачений оригінал Судового наказу до Відділу ДВС надійшов на примусове виконання 25.03. 2013 року і в цей же день був повернений разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження. Отже його подальша втрата не може бути причиною пропуску строку про який клопочуть як і те, що про цю втрату банк дізнався лише 23.12. 2014 року.

Щодо отримання дублікату Судового наказу лише 09.11. 2015 року, ця обставина з вищенаведених причин також не може слугувати поважною причиною для задоволення вимог Заявника оскільки строк, про поновлення кого клопочуть, був пропущений вже при поданні для примусового виконання оригіналу виконавчого документа.

Крім того, дізнавшись 23.12. 2014 року про втрату оригіналу Судового наказу, ПАТ «Універсал Банк» із заявою до суду про видачу його дубліката звернувся лише 07.08. 2015 року(а.с.50).

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що належними і допустимими доказами заявником не доведено наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для предявлення Судового наказу до виконання, у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» необхідно відмовити.

Сплата судового збору при поданні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, не передбачена.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 371 ЦПК України, п.3 ч.2 ст.17, ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання причин пропуску строку для предявлення судового наказу №2-н-2/10, виданого Близнюківським районним судом Харківської області 05.03. 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, поважними, поновлення пропущеного строку, відмовити.

Копію цієї ухвали направити стягувачеві - Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» та боржнику - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Мороз