Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1555/14 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3973/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Маловічко С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів у звязку нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.02.2015 року по цивільній справі № 316/1555/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у звязку нововиявленими обставинами.

Підставами, які заявником зазначені як нововиявлені обставини, є неправильність рахунку при переведенні іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення. Оскільки мирова угода готувалась адвокатом позивача о другій половині дня, складання її затягнулось пізніше ніж до 17 годині і він поспішав на роботу, тому він підписав її швидко і пішов на вахтовий автобус, щоб не запізнитись на роботу. Крім того, зазначає про тиск на нього під час підписання угоди.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.11.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 10.02.2015 року відмовлено за безпідставністю.

06.05.2016 року з Апеляційного суду Запорізької області до Енергодарського міського суду Запорізької області після розгляду повернулась вищеазначена цивільна справа. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016 року ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.11.2015 року скасована та цивільна справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 10.02.2015 року по цивільній справі № 316/1555/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду від 12.07.2016 року скасувати та скасувати ухвалу суду від 10.02.2015 року, провадження у справі закрити.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що твердження заявника про те, що сума виконання зобовязання за мировою угодою не була і не могла бути відомою заявнику є необґрунтованим, оскільки будь-яких ґрунтових доводів заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначає, що підставами про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановленні вироком суду, що набрав законної сили вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Отже, як зазначено п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до нього, про стягнення коштів. Затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ним. Згідно якої стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 162480,51 грн., що станом на 10.02.2015 року еквівалентно 6512,24 доларів США та судовий збір в сумі 1624,80 грн.

Твердження заявника про те, що похибка в сумі стягнення у гривневому еквіваленті виявлена та стала відома заявнику лише 21.09.2015 року в судовому засіданні по справі №316/1545/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, спростовуються довідковим листом у матеріалах справи, де у примітках значиться запис та підпис ОСОБА_3, що він отримав копію ухвали суду саме 12.02.2015 року, що доводить, що ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року заявник отримав особисто в суді. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що по суті вказану ухвалу від 10.02.2015 року заявником в передбаченому законом на це апеляційному порядку, а саме: протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - не оскаржено.

Заяв про розяснення вказаного рішення з боку заявника до суду не надходило.

Також суду першої інстанції не надано доказів на підтвердження доводи заявника про тиск з боку судді Ткаченко І.М., чи інших осіб при укладенні мирової угоди від 10.02.2015 року, оскільки будь-яких доказів звернень до правоохоронних органів з питання тиску, примусу або насилля заявником до суду не надано.

Суд першої інстанції також правильно виходив з того, що у мировій угоді самими сторонами вказано конкретну суму стягнення 162 480,51 грн., яку сторони самостійно вказали, про що засвідчили власними підписами та передали до суду для затвердження. Суд за власної ініціативи не змінював вказану суму за відсутності клопотань сторін по справі. Твердження заявника, про те, що йому був невідомий курс НБУ на час укладення угоди є безпідставним, оскільки інформація про курси валют є офіційно оприлюдненою НБУ України на час розгляду мирової угоди судом та не має обовязкової ознаки такого доведення до ОСОБА_3 персонально. Заявник міг узгодити суму виплат самостійно під час укладення мирової угоди, з її врахуванням курсу НБУ на 10.02.2015р. на 713,25 грн. менше від суми, яка підлягає стягненню за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції ухвалив правильне судове рішення про відмову у задоволенні заяви про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а тому і відсутні підстави для скасування ухвали від 10.02.2015 року.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2016 року та ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: