Провадження № 6/537/119/2016
Справа № 537/1958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького ГТУЮ у Полтавській області Горбульов А. В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_2, яке занаходиться за адресою: м. Кременчук, провулок 1-й Парковий, будинок, 10.

В обґрунтування подання, зазначив, що в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 537/1958/15-ц від 15.03.2016 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користьУдода ОСОБА_4 боргу в сумі 48975 грн. Виконавче провадження відкрито 18.03.2016 року. Згідно відповіді Кременчуцької ОДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржникам-юридичними особами та /або фізичними особами-підприємцями за боржником не значиться. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано. За боржником зареєстровано транспортний засіб марки DODG STRATUS який знаходиться в заставі. 19.10.2016 року на адресу: м. Кременчук, провулок 1-й парковий, 10 де фактично проживає боржник, направлено повідомлення про проведення виконавчих дій, які були заплановані на 25.10.2016 року о 09:00 годині та о 19:00 годині, проте у вказаний час двері ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

Державний виконавець не зявився в судове засідання, повідомив в поданні про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Судом встановлено, на неодноразові виходи державного виконавця за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, доступу державному виконавцю до квартири не було надано, про що були складені відповідні акти.

Разом з тим, виконавцем не надано доказів про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дій, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованим.

Крім цього, державним виконавцем не встановлено кому саме належить помешкання за адресою: м. Кременчук, провулок 1-й Парковий, будинок, 10, оскільки відповідно до повідомлення державного виконавця за боржником ОСОБА_3 нерухоме майно не значиться, а також чи зареєстрований боржник за цією адресою, чи перебуває майно чи кошти боржника за вище вказаною адресою.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове входження до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Судя:ю ОСОБА_5