УХВАЛА

01 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачам було роз»яснено, що ними при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом.

Зі змісту позовної заяви і заявлених позивачами 4 (чотирьох) позовних вимог вбачається, що дані вимоги є немайновими і мають оплачуватись в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачам роз»яснено, що при подачі позову до суду відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України ними не додано копію позовної заяви з доданими до неї копіями всіх документів для відповідача.

31 жовтня 2016 року від позивачів надійшло до суду клопотання про долучення до справи копію позовної заяви з доданими до неї всіма документами для відповідача.

Крім того, подано клопотання, в якому просять суд звільнити їх від сплати судового збору, в зв»язку із тяжким матеріальним становищем.

Однак, з матеріалів справи та клопотання про звільнення від сплати судового збору та з долучених до нього документів не вбачається достатніх підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору, і позивачами не додано докази їхнього тяжкого матеріального становища і неможливості в зв»язку з цим сплати судового збору в мінімальному розмірі за кожну позовну вимогу немайнового характеру. Фактично позивачами не було виконано вимоги ухвали суду від 19 жовтня 2016 року.

Станом на 01 листопада 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: не сплачено судовий збір за всі позовні вимоги в розмірі, визначеному Законом. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними вважати не поданою та повернути позивачам.

Позивачам розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5