АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1160/16 Головуючий І інстанції: Семіряд І.В.
Провадження № 22-ц-/790/2772/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір №32-299П/2013-А.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Мегабанк» повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ПАТ «Мегабанк» подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції послався на ч.3 ст. 121 ЦПК України.

З даним висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його помилково.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, який згідно довідки ОСОБА_2 України в Харківській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, суд порушив норми процесуального права повернувши заяву позивачу і не застосувавши вищенаведені норми процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 110,122, 303, 307,312, 315,319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді