УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якої діє Гринчук СтаніславДмитрович, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2015 року у справі №586/15,-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2015 року у справі № 586/15, яку мотивувала тим, що 06 лютого 2016 року від працівників ПАТ «Укрсоцбанк» вона дізналася про те, що Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. 24 липня 2015 року було прийнято рішення у справі № 586/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з неї заборгованості по договору кредиту № 06Ж226-К від 03 листопада 2006 року у розмірі 158 114,22 грн та третейський збір в сумі 1 981 грн 14 коп.

Зазначає, що рішення третейського суду є незаконним і підлягає скасуванню з тих підстав, що третейський суд постановив рішення у справі, яка йому не підвідомча, відповідно до положення п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки спір виник щодо заборгованості за кредитом, вона є споживачем послуг банку.

Також у поданій заяві ОСОБА_3 просить поновити процесуальний строк на подачу заяви про скасування рішення третейського суду з посиланням на те, що зазначене рішення на її заяву від 06 лютого 2016 року третейським судом направлено не було. Оспорюване рішення вона отримала лише 14 квітня 2016 року у приміщенні третейського суду, тому строк звернення до суду нею пропущений з поважних причин.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк для оскарження рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2015 року у справі № 586/15 задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2015 року у справі № 586/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якої діє Гринчук С.Д., просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального правата постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Судами встановлено, що рішення третейського суду постановлене з підстав невиконання укладеного 3 листопада 2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 кредитного договору № 06Ж226-К, за умовами якого позичальник отримала від банку грошові кошти в сумі 15 000 дол. на придбання нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду, може бути скасовано у разі якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» від 03 лютого 2011 року зазначену норму закону було доповнено пунктом 14, відповідно якого третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Даний закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Задовольняючи заяву про скасування рішенняПостійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки оспорюване рішення третейського суду ухвалено після внесення змін до Закону України «Про третейські суди», а ОСОБА_3 є споживачем послуг банку, так як спір виник щодо стягнення з неї заборгованості за споживчим кредитом, то в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча третейському суду, а рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2015 року підлягає скасуванню.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних ухвал. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», в інтересах якої діє Гринчук Станіслав Дмитрович, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2015 року у справі №586/15.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова