АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/761/2851/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про відшкодування матеріальної шкоди, було закрито з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду щодо фактичних обставин справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Інші сторони будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з'явилися. Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просив суд розглянути справу без участі їх представника. ОСОБА_8, ОСОБА_9 надіслали на адресу апеляційного суду заперечення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи рішення щодо закриття провадження по справі у відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України виходив з того, що позивач звернувся до відповідачів як до фізичних осіб, проте фактично із матеріалів справи та позову вбачається, що підставою для пред'явлення позову є те, що він був акціонером ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубчанка» яку визнано банкрутом та ліквідовано. При цьому у той час відповідачі, а саме: ОСОБА_8 був головою правління товариства, ОСОБА_9 була Головою спостережної ради, а ОСОБА_10 головним бухгалтером. Хоча позивач і був включений до реєстру вимог кредиторів ( четверта та шоста черга), однак йому не були відшкодовані кошти саме через незаконні дії відповідачів при відчуженні нерухомого майна товариства.

А відтак суд вважав, що предмет спору виник із корпоративних відносин і ці спори у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України підвідомчі саме господарському суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками ( засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням,діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позову до суду позивач в якості відповідачів визначив наступних учасників: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський АкціонернийБанк», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Хоча Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» є юридичною особою, однак в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження існування між ним та позивачем корпоративних відносин пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Крім того, судом не взято до уваги те, що позивач звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди та визначаючи в якості відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ставить питання про відшкодування такої шкоди з підстав визначених положеннями ст. 1166 та ст. 1190 ЦК України.

При цьому ні матеріали справи, ні ухвала суду першої інстанції також не містить посилань та доказів про те, що зазначені вище в якості відповідачів фізичні особи є засновниками, акціонерами, членами товариства, щоб давало підстави суду прийти до висновку щодо підвідомства даної справи господарському суду за наявності корпоративних відносин в силу положень ст. 12 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: