Провадження №2/760/4534/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Здорик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експорно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У травні 2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд до ОСОБА_1 із зазначеним позовом.
Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», 01 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було визначено підсудність зазначеного позову Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідач порушив свої зобов`язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 03.12.2015 складає 4786,89 грн., з яких:
- 2551,06 грн. - заборгованість за кредитом;
- 801,64 грн. - заборгованість за процентами;
- 227,71 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами;
- 1206,48 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом.
Зважаючи на те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4786,89 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
26.09.2016 відповідач в судове засідання не з`явився, виклик за його місцем перебування є неможливим, так-як з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку.
Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1.4. цього договору, сторони домовилися про відкриття відповідачу кредитної лінії для проведення операцій з використанням платіжної картки, з лімітом заборгованості не більше 2600 грн., з датою остаточного погашення в останній робочий день місяця і року зазначеного на платіжній картці.
Згідно з пунктом 1.5. цього договору, позивач в межах кредитної лінії та на умовах договору надає відповідачу кредит з оплатою процентів за його використання у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на перше число місяця в якому нараховуються проценти.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 03.12.2015 у відповідача виникла заборгованість за договором від 12.09.2007, яка складає 4786,89 грн., з яких:
- 2551,06 грн. - заборгованість за кредитом;
- 801,64 грн. - заборгованість за процентами;
- 227,71 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами;
- 1206,48 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (а.с. 10-11).
Частина перша статті 1054 ЦК передбачає, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».
Згідно з статтею 526 ЦК «зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».
Свої зобов`язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до частини першої статті 527 ЦК «боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту».
Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка (частина перша статті 546 ЦК).
Згідно з частиною першою статті 549 ЦК «неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання».
Стаття 610 ЦК встановлює, що «порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)».
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».
Суд зазначає, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникала заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним та завіреним позивачем (а.с. 10-11).
З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.
Зважаючи на обставини справи, досліджені наявні в матеріфалах справи докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1 378 грн.
Керуючись статтями 16, 526, 527, 546, 549, 610, 612, 1054 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223,224-226 ЦПК, суд
Позов - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Суддя: І. А. Усатова