Солом'янський районний суд м. києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Рибасюк О.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд витребувати транспортний засіб марки Lexus GX 470, д.н.з. НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2 із незаконного володіння ОСОБА_3, вирішити питання про стягнення судового збору та витрат на розміщення оголошення в пресі.
В обґрунтування позовних вимог позивач з урахуванням пояснень свого представника в судовому засіданні посилається на те, що він є власником вищезазначеного автомобіля. В 2011 році він на підставі генеральної довіреності передав даний автомобіль з умовою подальшого оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_4, за що останній передав йому частину від обумовленої за продаж машини суму.
Проте 16.09.2011 даний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 було зупинено співробітниками міліції, які виявили під час його огляду, що номер двигуна знищений механічним способом, а на його місце нанесено номер НОМЕР_3.
В подальшому було з`ясовано, що це зробив в кінці листопада 2009 року механік ОСОБА_5, який займався ремонтом автомобіля позивача, якого було притягнуто до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 відмовився від придбання даного автомобіля за вище встановлених обставин та позивач повернув ту частину грошей, яку отримував від нього в рахунок подальшого продажу машини.
В свою чергу, працівники ДАІ 18.05.2012 зняли даний автомобіль з обліку та анулювали реєстрацію автомобіля у зв`язку із пошкодженням номера двигуна автомобіля.
Позивач зазначає, що він за допомогою звернувся до свого знайомого ОСОБА_6, якому 15.02.2014 року передав автомобіль, комплект ключів та технічний паспорт для реєстрації автомобіля в органах ДАІ.
Натомість, станом на час розгляду справи автомобіль йому не повернуто, також не повернуто документи і ключі. На запитання ОСОБА_6 де перебуває на даний час транспортний засіб, останній пояснив, що передав його ОСОБА_3, оскільки той пообіцяв «вирішити» всі питання (а.с.3-5, 38-41)
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про встановлення дійсних взаємовідносин сторін, двічі належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, а представник позивача наполягає на розгляді справи в порядку заочного провадження, суд приходить до висновку про можливість постановлення рішення на підставі ст. ст.224-226 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України)
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, зокрема ч.3 ст.61 ЦПК України (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України)
Так, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, яке набрало законної сили 07 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленість про продажу останнім вищезазначеного автомобіля, у зв`язку із чим ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 аванс, а останній ОСОБА_4 - цей автомобіль.

16.09.2011 ОСОБА_4 під час експлуатації даного автомобіля зупинили співробітники ДАІ та вилучили автомобіль з причин невідповідності номеру двигуна (а.с.49-50)

Також згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2013 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №40000502 від 04.06.2013, судом встановлено, що в кінці листопада 2009 року ОСОБА_5 маючи намір на знищення та підробку ідентифікаційного номера двигуна вищезазначеного автомобіля за допомогою електроболгарки знищив першопочатковий номер двигуна автомобіля, набивши в тому місці НОМЕР_4, який в той час ремонтував і який належить ОСОБА_2, про що (про підробку) останньому не повідомив (а.с.42)

16.09.2011 працівниками міліції було зупинено даний автомобіль під керуванням ОСОБА_4, на що згідно з дорученням його уповноважив власник автомобіля ОСОБА_2 При огляді автомобіля було встановлено, що номер двигуна знищений механічним способом.

В подальшому це було підтверджено висновком експерта №7/1 від 16.03.2012, згідно якого на автомобілі Lexus GX 470, д.н.з. НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2 на рамі не змінювався, є первинним. Первинний номер двигуна змінено на НОМЕР_4. Встановити первинний номер двигуна не вбачається за можливе.

Дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ст.290 КК України, а саме знищення та підроблення номера двигуна транспортного засобу, проте ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2013 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що дійсно до нього після вищезазначених судом подій звернувся позивач за допомогою у реєстрації належного йому автомобіля Лексус. Це його «старий» знайомий, тому звісно він погодився йому допомогти. Він добре знав про те, що в 2009 році під час ремонту автомобіля після аварії певною особою було зумисно змінено номер двигуна автомобіля і що про це позивач довідався під час розслідування кримінальної справи. Що внаслідок «зміни» номера двигуна співробітниками ДАІ було знято автомобіль з обліку та реєстрації. Для здійснення реєстрації автомобіля за позивачем він познайомився із ОСОБА_3, який запевнив, що зможе «вирішити» будь-яке питання. Саме ОСОБА_6 без відома позивача передав ОСОБА_3 автомобіль, комплект ключів та технічний паспорт, про що останній надав йому власноручно розписку. Потім він «зник», оскільки на зв`язок не виходив, на телефонні дзвінки не відповідав.

Передача автомобіля від ОСОБА_6 ОСОБА_3 відбувалася всупереч волі позивача, що засвідчує розписка від 04.03.2014 року, згідно якої ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_6 вищезазначений автомобіль, який належить ОСОБА_2 для юридичного супроводження авто, у зв`язку із анулюванням реєстрації і подальшої реалізації (а.с.20)

Так, судовим розглядом встановлено, що згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 13 серпня 2015 року станом на 13.08.2015 згідно автоматизованої системи НАІС ДДАІ 18.04.2006 було зареєстровано транспортний засіб Lexus GX 470, д.н.з. НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2 за гр. ОСОБА_2, а 18.05.2012 даний автомобіль було знято з обліку у зв`язку із анулюванням реєстрації (а.с.6)

Як вбачається з розширеної довідки дійсно власником даного автомобіля 18.04.2006 значиться ОСОБА_2 (а.с.7-8). Матеріали справи не містять довіреностей чи інших документів, на підставі яких можна було б дійти висновку про те, що позивач уповноважував ОСОБА_3 на будь-які дії з його автомобілем, в тому числі щодо його реєстрації в органах ДАІ.

Згідно витягу з ЄРДР ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР під №0007104 від 21.07.2015 за фактом заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом його майном 04.03.2014 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України (а.с.43)

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення ст.1212 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння (п.2 ч.3 ст.1212 ЦК України)

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ті обставини, які викладені позивачем в обґрунтування своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи належними і допустимим доказами, які не спростовані.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3654,00 грн. та 420,00 грн. за розміщення оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.321, 287, 1212 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10-11, 57-59, 60-61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити в повному обсязі.

Витребувати транспортний засіб Lexus GX 470, д.н.з. НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. витрат за розміщення оголошення в пресі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - В.С. Кицюк