Справа № 202/2532/16-ц
Провадження № 2/0202/1550/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колос В?ячеслава Михайловича, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Колос В?ячеслава Михайловича, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд зобовязати відповідача повернути йому правовстановлюючі документи та оригінал технічного паспорту на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Томська, будинок 16, а саме літера Г-1: 1-торг.зала площею 56,0 кв.м, 2-торг.зала площею 25,4 кв.м., 3-торг.зала площею 15,1 кв.м., разом по літері Г-1 96,5 кв.м.; літера Д-1: 1-торг.зала площею 11,7 кв.м., 2-кладова площею 2,4 кв.м. разом по літері Д-1 14,1 кв.м; визнати за ним право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Томська, будинок 16, а саме літера Г-1: 1-торг.зала площею 56,0 кв.м, 2-торг.зала площею 25,4 кв.м., 3-торг.зала площею 15,1 кв.м., разом по літері Г-1 96,5 кв.м.; літера Д-1: 1-торг.зала площею 11,7 кв.м., 2-кладова площею 2,4 кв.м. разом по літері Д-1 14,1 кв.м.

Позивач в судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усну домовленість, згідно якої відповідач зобовязався передати нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Томська, будинок 16 у власність ОСОБА_1 Проте до теперішнього часу ОСОБА_2 зобовязання не виконав.

Оригінал технічного паспорту, правовстановлюючі документи на нерухоме майно відповідач ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 не повернув.

Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов?язань, оригінали документів не повертає позивачу.

Згідно до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно технічного паспорту на будинок №16, що розташований по вул. Томській в м. Дніпропетровську він складається з літ. Г-1: 1-торг.зала площею 56,0 кв.м, 2-торг.зала площею 25,4 кв.м., 3-торг.зала площею 15,1 кв.м., разом по літері Г-1 96,5 кв.м.; літера Д-1: 1-торг.зала площею 11,7 кв.м., 2-кладова площею 2,4 кв.м. разом по літері Д-1 14,1 кв.м.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання права власності за позивачем. Решта позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Колос В?ячеслава Михайловича, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Томська, будинок 16, а саме літера Г-1: 1-торг.зала площею 56,0 кв.м, 2-торг.зала площею 25,4 кв.м., 3-торг.зала площею 15,1 кв.м., разом по літері Г-1 96,5 кв.м.; літера Д-1: 1-торг.зала площею 11,7 кв.м., 2-кладова площею 2,4 кв.м. разом по літері Д-1 14,1 кв.м.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Колос В?ячеслава Михайловича, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз