overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1031/16-ц
Номер провадження № 2/708/364/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 вересня 2009 року в сумі 45390,29 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області щодо місця реєстрації відповідачки.

Відповідно до наданих адресно-довідковим підрозділом відомостей від 11.08.2016 року, що надійшли до суду 16.08.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.11.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього, дана справа не підсудна Чигиринському районному суду, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Окрім того, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним повернути позивачу сплаченений ним судовий збір в розмірі 1378,00грн. за платіжним дорученням № PROM1BE42Y від 21.07.2016 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 3111, МФО 305299, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM1BE42Y від 21.07.2016 року у розмірі однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми гривень.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1890/16-ц

Номер провадження: 2-з/511/1/16

"18" серпня 2016 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І. ,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль.

В С Т А Н О В И В :

Заявник - по справі звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Заява про забезпечення позову подана в суд ОСОБА_1 до подачі позовної заяви про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В заяві про забезпечення позову заявник пояснив . що за період перебування в шлюбі з 27 .08.2005 року нею та ОСОБА_2 було придбано у власність автомобіль марки MERSEDES -BENZ Е-320 чорного кольору , 2002 року випуску державний № НОМЕР_1 . За її інформацією їй стало відомо . що ОСОБА_2 бажає реалізувати вказаний автомобіль.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно , яке може знаходитися у володінні відповідача.

Судом повідомлено в телефонному режимі на моб. № НОМЕР_2 заявника про розгляд справи в суді та необхідність явки в суд. Заявник повідомила , що вона в м.Одеса і не має можливості з.явитися в суд.

В процесі вивчення заяви по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України , суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог в забезпеченні позову вказаним способом, який вказано заявником при подачі заяви про забезпечення позову.

Суд мотивує свою відмову тим , що заявником не надано доказів того , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі / не надано свідоцтва про шлюб / або їх шлюбні відносини припинені на підставі відповідного юридичного документа. Крім цього не надано доказів того , що що вказаний автомобіль належить на праві приватної власності саме ОСОБА_2 та його придбали саме в період шлюбу, а вказаний автомобіль є об.єктом спільної власності подружжя.

Суду не надано доказів звернення заявника в орган реєстрації транспортних засобів з заявою про надання інформації , хто є власником вказаного автомобіля або відмови в наданні такої інформації ОСОБА_1

Суд не вправі без належних доказів належності майна саме ОСОБА_2 вчиняти дії по накладенню арешту на майно , яке конкретно не зареєстровано на громадянина ОСОБА_2 / такі дані відсутні/. Відмітка про реєстрацію / витяг з прав власності відсутні./..

За відсутності обгрунтованності вимог , суд може прийняти незаконне та необгрутоване рішення та порушити права інших осіб , в частині їх права власності , в тому числі і несанкціоноване втручання в їх діяльність , що є недопустимим.

Крім заяви про забезпечення позову , не надано ніяких / доказів -документів та обґрунтування законності вказаного клопотання заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5 ти денний термін з дня проголошення або отримання в Апеляційний суд Одеської області .

СУДДЯ А.І. Панчук
Провадження № 2/760/5330 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- Горбаченка В.М.

відповідача- Горбаченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 21 серпня 2010року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

З грудня 2015 року сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

На примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-4,10-11,57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2010 року в відділі РАЦС Печерського РУЮ у м. Києві / а/з № 970/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 642/5236/16-ц
Провадження № 2/642/1654/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Провадження № 2/760/5374 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2012року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

З травня 2016 року сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

На примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-4,10-11,57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2012 року в відділі РАЦС Печерського РУЮ у м. Києві / а/з № 1509/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Відновити відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 388/518/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

25.08.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.174 ч.4, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 2 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/8582/16-ц
Провадження № 2/750/2488/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 жовтня 2009 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 2009 року, актовий запис № 2095 (а/с 6).

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 18).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2095 розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з «Коваль» на дошлюбне - «Дмитренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 750/5548/16-ц
Провадження № 2/750/1840/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря Суспо Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.07.2011 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.
Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву по розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 липня 2011 року, актовий запис № 1099. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1099 розірвати.
Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище Лугіна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 847,00 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/734/849/16 Справа № 734/2351/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину житлового будинку. В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказують на те, що 20 квітня 1982 року батько позивачів успадкував будинок № 101 по вул. 1-го Травня в с. Євминка, Козелецького району Чернігівської області. 21 жовтня 2008 року помер батько позивачів ОСОБА_4. Після смерті останнього відкрилась спадщина, яку ОСОБА_1, ОСОБА_2 не можуть успадкувати. При поданні документів до нотаріальної контори було зясовано, що свої спадкові права на вищезазначений будинок батько позивачів не зареєстрував в органах БТІ. При зверненні до ОСОБА_3 сільської ради з приводу реєстрації права власності за батьком, їм було видано свідоцтво про власність 07 лютого 2011 року на ім'я померлого ОСОБА_4. Однак, при подачі даного свідоцтва до Броварської міської державної нотаріальної контори нотаріус з'ясував, що свідоцтво про власність зареєстровано на померлу особу. Тому, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про спадщину на зазначений будинок, який належав покійному на праві приватної власності.

Позивачі в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримують повністю, просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника відповідача, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк таким, що підлягає продовженню до 10 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 157, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 10 жовтня 2016 року.

Суддя О.А. Бузунко