Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3908/16-ц
Провадження № 2/644/1657/16
Справа № 644/3908/16-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

11 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13215 грн. 24 коп. посилаючись на те, що 13 серпня 2013 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 29 лютого 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13215 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1062 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8247 грн. 75 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2800 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 605 грн. 49 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 серпня 2013 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 29 лютого 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13215 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1062 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8247 грн. 75 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2800 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 605 грн. 49 коп.

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:

-копії анкети - заяви відповідача № б/н від 13 серпня 2013 року, відповідно

до якої останній отримав у позивача кредитні кошти в сумі 1100 грн. (а.с. 5-7);

-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 13

серпня 2013 року, відповідно до якого станом на 29 лютого 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13215 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1062 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8247 грн. 75 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2800 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 605 грн. 49 коп. (а.с. 4).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 13215 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 серпня 2013 року станом на 29 лютого 2016 року в загальному розмірі 13215 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1062 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8247 грн. 75 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2800 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 605 грн. 49 коп., а також судові витрати в розмірі 1378 грн., а всього стягнути 14593 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: