22-ц/775/187/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні обєктом права власності, зобовязання вчинити певні дії та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, та її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання, крім іншого, зазначаються такі відомості: назва процесуальної дії, час вчинення процесуальної дії, інші відомості, визначені цим Кодексом (ст.198 ЦПК України).

З журналу судового засідання Іллічівського районного суду м. Маріуполя вбачається, що від 28 грудня 2015 року о 11.24 год. (а.с.234) суд видалився до нарадчої кімнати, та технічний запис по справі було закінчено.

Однак, в матеріалах справи відсутня інформація про те, коли було поновлено технічних запис, коли саме було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду після повернення суду з нарадчої кімнати, хто зі сторін був присутній під час проголошення судового рішення.

Вказаний недолік журналу судового засідання унеможливлює встановлення апеляційним судом Донецької області строку відрахування апеляційного оскарження рішення, відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з викладеним, справа вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні обєктом права власності, зобовязання вчинити певні дії та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності повернути до суду першої інстанції і надати строк до 29 лютого 2016 року для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кочегарова