АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2656/16 Справа № 202/3830/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною та призначити його піклувальником над нею. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ОСОБА_3 є його рідною тіткою. Багато років тому остання перенесла черепно - мозкову травму, що сильно вплинуло на стан її здоровя. ОСОБА_3 страждає аміостатичним симптомокомплексом, дементними порушеннями, рядом інших захворювань та перебуває на обліку лікарів терапевта та невропатолога. ОСОБА_3 постійно проходить амбулаторне та стаціонарне лікування, але стан її здоровя погіршується. В неї виникають навязливі ідеї, може зявлятися сльозливість, депресивні висловлювання, легко змінюється настій.

Заявою від 20.10.2015 року заявник уточнив вимоги, посилаючись на ті самі обставини і підстави, просив суд визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його опікуном над нею ( а.с. 52).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Дніпропетровськ, вул Батумська, 6 кв. 19 недієздатною.

В іншій частині заявлених вимог заявникові відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить дане рішення в частині відмови у задоволенні вимог заяви про призначення опікуна - скасувати і та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви в цій частині. Вважає, що при ухваленні рішення суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник, ОСОБА_2 є рідним племінником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.10,78).

Відповідно до висновку судово-медичної психіатричної експертизи №156 від 04.08. 2015 року ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі судинної деменції із маренням. За своїм психічним станом на даний час вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними( а.с. 38-40).

Відмовляючи у задоволенні вимог про встановлення над ОСОБА_3 опіки та призначення ОСОБА_2 її опікуном, суд виходив з того, що вирішення вказаних питань можливе лише за поданням органу опіки та піклування, та лише після набрання законної сили рішенням, яким особу визнано недієздатною.

Однак колегія суддів з цим погодитись не може з наступних підстав.

Частина 1 ст.241 ЦПК України встановлює вимоги щодо змісту резолютивної частини судового рішення по справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною.

За наявності підстав суд обмежує дієздатність фізичної особи, визнає фізичну особу недієздатною. Крім того, суд встановлює над такими особами піклування або опіку, а також призначає піклувальника чи опікуна.

Зміст цієї статті корегується зі ст.60 ЦК України. Відповідно до частин 1 і 2 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, а також піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає відповідно опікуна чи піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Крім того, суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою за поданням органу опіки та піклування, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування. Тобто ці правові положення були закладені в цивільному законодавстві і перейшли до ЦПК України.

У частині 1 ст.241 ЦПК України закріплено вимогу про вирішення рішенням суду питання про призначення піклувальника чи опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, така регламентація відносить до сфери судової юрисдикції та повноважень суду призначення піклувальників чи опікунів.

Віднесення до компетенції суду встановлення опіки та піклування та призначення опікунів або піклувальників судовим рішенням ставить питання про механізм їх практичного вирішення при розгляді справ про обмеження цивільної дієздатності та визнання фізичної особи недієздатною.

Виходячи з вимог процесуального законодавства, питання про призначення опікуна або піклувальника входить до предмета судового розгляду як похідне від головних юридичних фактів, що становлять предмет доказування по цих справах. Це означає, що повноваження суду в цьому відношенні пов'язані з розглядом питання про призначення опікуна або піклувальника на підставі тих пропозицій та висновків по справі, які зроблені органом опіки та піклування як органу спеціальної компетенції, на якого за законом покладені функції опіки та піклування.

Виходячи з процесуальних функцій органів опіки та піклування та їх процесуального статусу в цивільному процесі, підстав та процесуальних форм їх участі (ст. 45 ЦПК України), їх подання про призначення конкретної особи опікуном або піклувальником може міститися в окремому документі або письмовому висновку, який робить представник органу опіки та піклування в судовому засіданні.

При цьому в матеріалах справи міститься позитивний Висновок органу опіки та піклування Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, щодо можливості виконувати обовязки опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, затверджений Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради від 18.09.2015 року № 255.

Відмовляючи у задоволені вимог ОСОБА_2, щодо визнання його опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, районний суд формально зазначив про відсутність подання органу опіки та пклування, в той час, як, застережень проти встановлення опіки і призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 в матеріали справи не містять, а тому згідно ст.309 ЦПК України зазначене є підставою для скасування рішення у цій частині і відповідно ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення вимог заяви про призначення опікуном.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні заявлених вимог щодо призначення піклувальника скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: