АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1374/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Іванов А. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М., Бородійчука В. Г.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року у справі за подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області Бойко Т.Д. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по виплаті боргу , -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області Бойко Т.Д., за погодженням з начальником Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань.

Свої вимоги державний виконавець обгрунтовував тим, що на виконанні в Уманському МВ ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2/2318/296/2012, виданих 16.05.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в розмірі 23629,75 грн. та судового збору в розмірі 236,30 грн., який в добровільному порядку заборгованість погашати не бажає, на виклики державного виконавця не реагує, а тому, державний виконавець просив задовольнити дане подання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по виплаті боргу - задоволено та обмежено боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов'язань по виплаті боргу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований ЗУ 11 вересня 1997 року) та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Так, задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по виплаті боргу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від сплати коштів, а тому з метою повного, своєчасного виконання рішення суду прийшов до висновку про обмеження права боржника ОСОБА_6 у виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов'язань по виплаті боргу.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, оскільки при розгляді даної подання, суд першої інстанції не з'ясував, чи має місце ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Так, за матеріалами справи встановлено, що на виконанні в Уманському МВ ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2/2318/296/2012, виданих 16.05.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в розмірі 23629,75 грн. та судового збору в розмірі 236,30 грн. ( а. с. 82 - 83).

Виходячи із вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Крім того, за положенням ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 3771 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що ним було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 права у виїзді за межі України у зв'язку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобов'язань ( а. с. 77 - 78).

Проте, звертаючись із даним поданням до суду, державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області не було наведено будь-яких об'єктивних доказів того, що боржник у виконавчому провадженні ухилявся від виконання судового рішення та не з'являвся на його виклики, що також залишилось поза увагою і суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даного питання та постановив ухвалу без додержання вимог закону, оскільки матеріали справи не містять будь-яких об'єктивних доказів свідомого невиконання боржником ОСОБА_6 покладених на нього зобов'язань.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення подання, не врахувавши при цьому обставини ухилення боржника від сплати боргу по рішенню суду, загальну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення з боржника на користь стягувача, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги є частково обгрунтованими і вона підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 377- 1 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - частково задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року у справі за подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області Бойко Т.Д. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по виплаті боргу - скасувати, а справу направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :