АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1212/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

06 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк», через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що з 16 жовтня 2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 01мц/2009, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 523 900 грн. на термін до 19 травня 2016 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_6 повинен сплачувати банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору, ОСОБА_6 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з цим станом на 18 червня 2015 року у нього утворилась заборгованість - в сумі 1 581 505, 97 грн., яка складається з наступного:

407 198,14 грн. - заборгованість за кредитом; 419 225,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 678 820,31 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1 000 грн. - штраф (фіксована частина); 75 262,19 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 1 581 505,97 грн. за кредитним договором № 01мц/2009 від 16 жовтня 2009 року та стягнути судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2015 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 18 червня 2015 року заборгованість у розмірі 1 581 505,97 грн. за кредитним договором № 01мц/2009 від 16 жовтня 2009 року та судовий збір в сумі 3 654 грн., а всього 1 585 159,97 грн., та роз'яснено процедуру перегляду заочного рішення.

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2015 року.

Посилаючи в свій заяві на те, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, а підпис на поштових повідомленнях про вручення судової повістки здійснювався не ним, а почерк на повідомленнях не відповідає його власному почерку. Також ОСОБА_6 не погодився з сумою зтягнутого судового збору та просив переглянути заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2015 року.

Ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 05 квітня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2015 року залишено без задоволення з підстав пропущення ним строку, що передбачений ст.73 ЦПК України.

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги тим, що про розгляд справи судом першої інстанції його не повідомляли, судові повістки та процесуальні документи йому не надсилалися, що позбавило його процесуального права подати свої заперечення на позов ПАТ КБ «Приватбанк».

Також апелянт наголошує на тому, що йому неправомірно було відмовлено у перегляді заочного рішення у зв'язку пропущенням строку подачі заяви на перегляд рішення. Хоча суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов невірних висновків та не перевірив належним чином повноваження представника позивача і доказів щодо наявної заборгованості зокрема по нарахованим штрафу й пені.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення штрафів та пені.

ОСОБА_6 просить суд:

- скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2015року;

- застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення штрафів та пені;

- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_6 суму основної заборгованості на процентів за користування кредитом;

- відмовити в позові про стягнення з ОСОБА_6 штрафів, пені та судового збору.

Під час розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- Яка сума заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 01мц/2009 від 16 жовтня 2009 року існувала станом на момент звернення з позов до суду - 14 липня 2015 року ?

Проведення судово-економічної експертизи просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення даної експертизи просить покласти на ОСОБА_6, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Обґрунтовуючи це клопотання представник відповідача зокрема послався на ту обставину, що судом першої інстанції дана справа була вирішена заочним рішенням і ОСОБА_6 був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, хоча для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Представник позивача заперечував проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на наявні розрахунки надані Банком, які він вважає вірними.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених обставин, та враховуючи, що для вирішення питань, що має значення для справи необхідні спеціальні знання в економічній галузі, колегія судів, з урахуванням заявленого клопотання та думки сторін по справі, приходить до висновку про призначення судово-економічної експертизи на стадії перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом, на вирішення якої необхідно поставити запитання запропоноване представником апелянта.

Проведення експертизи належить долучити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановивши строк для її проведення протягом 1-го місяця з дати отримання ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143-146, 150, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розв'язання експертизи поставити запитання:

- Яка сума заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 01мц/2009 від 16 жовтня 2009 року існувала станом на момент звернення з позов до суду - 14 липня 2015 року?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дати отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення справи провадженням може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :