overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1165/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем БАЛЬЧОСОМ С.В.

В судове засідання позивачка не з»явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності, з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності, з повним визнанням позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2014 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 105151 , виданим 29.04.2014 року ,актовий запис № 13 .

Від спільного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина : донька Сніжана , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою .

Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх стосунків не підтримують , обоє бажають шлюб розірвати , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського району Тернопільської області 29 квітня 2014 року актовий запис № 13 .

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/3403/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6817/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. про визнання недійсним договору про розірвання Договору іпотеки №6676492, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. від 31.07.2008 року за реєстровим номером №3695 від 22.04.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку, передбаченого ч.1ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати апелянтом 606 грн.32 коп., які необхідно сплатити на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року та надати апелянту можливість протягом п"яти днів усунути вказані недоліки.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа № 462/1753/10 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/783/6175/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «СЕБ Банк» - Горенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «СЕБ Банк» в м. Львові до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення правильності розміру заборгованості та розрахунку заборгованості.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, та обставини, наведені в клопотанні, а також доданий до апеляційної скарги висновок спеціаліста, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити в цивільній справі №462/1753/10 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Який обсяг складає документально обґрунтована заборгованість позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором №094-В/46 від 06 травня 2008 року, виходячи з базових умов цього договору та додатків донього станом на 13.05.2010 року (дату проведення розрахунку Банком) ?

2)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_5умовам укладеного між сторонами кредитного договору №094-В/46 від 06 травня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

Для дослідження направити експертам матеріали цивільної справи №462/1753/10.

Для забезпечення проведення експертизи зобов»язати ПУАТ «Фідобанк» (01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10, адреса для листування 79017, м.Львів, вул.Йосипа Сліпого, 7) надати експертам виписку по рахунку Кредитного договору №094-В/46 від 06 травня 2008 року.

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження в справі до проведення судово-економічної експертизи.

Експертизу провести в строк до двох місяців.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

28.01.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.01.2016 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу, яка направлена із Галицького районного суду м.Львова за територіальною юрисдикцією місця проживання відповідача до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Сторони, належним чином викликались, проте, не з'явились в судове засідання.

Представники позивача подали заяви щодо розгляду справи за їх відсутності, при цьому останньою заявою заперечено проти заочного розгляду справи.

За отриманим судом 19.01.2016 року Жмеринським міськрайонним судом в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 15.01.2016 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за вказаною у позові адресою: с.Могилівка Жмеринського району Вінницької області, та з 05.11.2014 року знятий з реєстрації як померла особа, а також дана інформація вбачається згідно поштового повідомлення про виклик в попереднє судове засідання відповідача, яке повернулося до суду із відміткою, що дана особа померла.

Вказані обставини становлять ознаки пред'явлення позивачем вимог до відповідача, який помер до часу пред'явлення даного позову, та незазначення наразі у якості відповідачів правонаступників після смерті ОСОБА_1, зокрема, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво, що становить відповідні недоліки позовної заяви, які не були відомі при вирішенні питання відкриття провадження в справі та вочевидь не можуть бути усунуті самостійно судом внаслідок неявки в судове засідання представника позивача із використанням належного йому права подання заяви щодо розгляду справи його відсутність.

З невідомих суду причин дані обставини не були належно з'ясовані Галицьким районним судом м.Львова у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України при вирішенні питання відкриття провадження в даній справі, проте вони мають істотне значення для визначення підсудності даного спору, а тому потребують залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу обмеженого законом строку для усунення встановлених недоліків даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Попереднє судове засідання відкласти на 08 годин 30 хвилин 17 лютого 2016 року із викликом представника позивача, явку якого до суду визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5769/16-ц
Провадження № 2-н/500/255/16
09 листопада 2016 року
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 2-3092/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним вище позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 3 по провул. Камяному у місті Херсоні, укладений 10 травня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний будинок.

В судовому засідання позивач відмовився від позову, зазначив, що з ОСОБА_2 не знайомий, ніяких домовленостей про купівлю будинку між ними не було, договір куплі-продажу в простій письмовій формі від 10.05.2004 року він з ОСОБА_2 не укладав, позовну заяву до суду він не подавав, але те, що підпис на позовній заяві ставив не заперечував. Однак зазначив, що ніякого відношення до даного будинку він не має, ніколи там не був. Крім того зазначив, що наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України розуміє.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі, додатково пояснила, що ОСОБА_2 також неодноразово зазначав, що ОСОБА_1 він не знає, ніяких розписок не писав і взагалі не мав наміру продавати будинок.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що заява про відмову позовних вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе визнати таку відмову від позовних вимог і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та позивач наполягає на відмові від позовних вимог про визнання договору дійсним, визнання права власності, суд вважає необхідним заяву позивача прийняти та з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України та ст.206 ЦПК України закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 133/3468/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 до досягнення шлюбного віку.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця вказала , що вона народилась 05 серпня 1999 року. У листопаді 2014 року вона познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого в жовтні 2015 року завагітніла і має намір народити дитину. Строк вагітності станом на 25 грудня 2015 року становить 9 тижнів , що підтверджується рішенням від 25 грудня 2015 року лікарсько - консультативної комісії Козятинської центральної районної лікарні .

Вони з ОСОБА_2Є вирішили одружитись , однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено, в з'язку з тим , що вона не досягла шлюбного віку.

Укладення шлюбу відповідають їхнім інтересам та інтересам майбутньої дитини. В звязку з неможливістю укладання шлюбу в даний час, вона змушена звернутись до суду.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини вказані в заяві.

Заінтересовані особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги визнали та просять надати право на шлюб, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб.

Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву необхідно задоволити.

Судом встановлено, що заявниця народилася 05 серпня 1999 року (а.с.3), тобто має повних 16 років, але ще не досяла шлюбного віку, який наступає з 18 років.

Має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 , який досяг шлюбного віку (а.с.6).

На дай час ОСОБА_1 вагітна, строк вагітності на 25.12.2015 року становить повних 9 тижнів , що підтверджується рішенням лікарсько - консультативної комісії Козятинської центральної районної лікарні Вінницької області № 246 від 25.12.2015 року (а.с.7).

Дані правовідносини регулюються ст.23 СК України, відповідно до якої право на шлюб мають особи , які досягли шлюбного віку. За заявою особи , яка досягла шістнадцяти років за рішенням суду її може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам .

Суд прийшов до висновку , що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, ОСОБА_1 та інтересам майбутньої дитини .

Керуючись ст..23 СК України ,ст. ст. 10, 11,60,208,209,212-215,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

СУДДЯ: підпис ОСОБА_4 З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.01.2016 року
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/250/16
Справа № 356/1671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Березанський міський суд Київської області в складі : головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з»явився в канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Сучасний факторинг».

До канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮТІ ЛАЙН» про визнання правочину недійсним внаслідок обману. Вона просить прийняти зустрічний позов та об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Зустрічний позов може бути пред'явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Позивачем за первісним позовом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг».

Відповідачем за зустрічним позовом є Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮТІ ЛАЙН».

Позивач за первісним позовом відмінний від відповідача за зустрічним позовом,що не уможливлює прийняти зустрічного позову та об"єднання в одне провадження з первісним позовом.

керуючись ст.123,124 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮТІ ЛАЙН» про визнання правочину недійсним внаслідок обману.

Повернути Управлінню Державної казначейської служби у м. Березань Київської області ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 21 копійка , сплачений 02 листопада 2016 року квитанція № 0.0.644726892.1 , по цивільній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮТІ ЛАЙН" про визнання правочину недісним внаслідок обману.

Роз»яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства у самостійному провадженні.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу ОСОБА_1.

Суддя: Г. К. Голік