Справа № 531/1711/15-ц
Провадження № 2/531/36/16
18 січня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
28.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у розмірі 2290652,74 грн., а також понесений банком судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між банком та ОСОБА_1 23.01.2008 року укладено кредитний договір згідно якого банк зобов'язався надати їй кредит у розмірі 483500 грн. до 23.01.2028 року, а вона зобов'язалася повернути такий та сплатити відсотки у визначені договором порядку та строки. Позивач свої зобов'язання за цим договором виконав, а відповідач виконувала не належно і станом на 28.08.2015 року утворилася заборгованість на суму 2290652,74 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. Банком направлено відповідачам вимогу погасити заборгованість, проте останні на таку не відреагували. Тому банк звернувся до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. 07.12.2015 року до суду надійшов електронний лист із заявою та довіреністю від представника позивача ОСОБА_3, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності і зазначає, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення.
Жоден з відповідачів в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи кожен з відповідачів був повідомлений належним чином - за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 26, 27). Причини неявки відповідачів суду не відомі, жодних заяв від них не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У разі порушення позичальником зобов'язань, кредитор має право на стягнення неустойки. Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦКУ - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно статуту, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником ЗАТ «ПриватБанк» (а.с. 20).
23.01.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит. (а.с. 10-14) Пунктом 1.1 договору банк зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 483500 грн., а ОСОБА_1 зобов'язалася прийняти такі, належним чином використати та повернути кредит в сумі 483500 грн., сплати відсотки за користування кредитом у розмірі 15% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, що визначені цим договором. Пунктом 1.3 визначено, що кредит надається строком погашення не пізніше 23.01.2028 року на придбання квартири. Відповідно до п. 2.4 договору, ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків. (а.с. 10)
Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення ОСОБА_1 зобов'язань п.п. 1.1, 2.4 цього договору, остання сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі. Відповідно до п. 6.4 - при порушенні зобов'язань передбачених пунктами 2.4, 6.2 договору банк має право нарахувати пеню у розмірі 0,15від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки. Відповідно до п. 6.5 - нарахування відсотків на прострочену заборгованість по кредиту здійснюється згідно п. 6.2 договору. При порушенні ОСОБА_1 строків платежів по зобов'язанням більш ніж на 30 днів, вона зобов'язана сплатити банку штраф у розмірі і в межах 10% від суми невиконаного зобов'язання (п. 6.6). (а.с. 11)
Пунктом 5.3.3 договору покладено на ОСОБА_1 зобов'язання достроково повернути кредит на вимогу банку у разі порушення умов цього договору, зі сплатою нарахованих відсотків, штрафних санкцій, комісійної винагороди. (а.с. 11)
В цей же день - 23.01.2008 року, було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_2 (а.с. 13-14) Відповідно до договору ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань за вказаним вище договором іпотечного кредиту (зазначене вбачається з п. 1.1 договору поруки). Пунктом 3.1 додатково визначено, що ОСОБА_2 відповідає перед банком за зобов'язаннями згідно з договором іпотечного кредиту в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо, а пунктом 3.2 - що відповідальність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є солідарною. (а.с. 13)
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала зобов'язання за договором іпотечного кредиту, в результаті чого станом на 28.08.2015 року утворилася заборгованість, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом - 475591,80 грн., загального залишку заборгованості за процентами (в тому числі і за процентами нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом) - 547018,09 грн., пені - 918971,92 грн. (в розрахунку вказано, що загальна сума нарахованої пені становить 1059801,69 грн., а сума погашеної пені, в тому числі списаної, становить 140829,77 грн.; суд виходить з того, що заборгованість становить різницю між нарахованою до сплати та погашеною пенею) та штрафу, розрахованого банком відповідно до п. 6.6 договору ( у розрахунку зазначено суму 208241,16 грн.). (а.с. 4-6)
Банк просить суд стягнути заборгованість на загальну суму 2290652,74 грн. Виходячи з розрахунку, в таку заборгованість банк включає загальну суму нарахованої пені - 1059801,69 грн. і розраховує штраф виходячи з загальної суми боргу по пені, відсотках, кредиту (2082411,58 грн.) - 208241,16 грн. (10% від загальної суми боргу). Суд вважає такий розрахунок банку не правильним, оскільки із загальної суми нарахованої пені - 1059801,69 грн., має бути вирахувано 140829,77 грн., що зазначені в розрахунку як «погашено пені в т.ч. списано». Різниця становить 918971,92 грн. і відповідно загальна сума боргу по кредиту, відсотках і пені становить 1941581,81 грн., а 10% штрафу від суми боргу - 194158 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що загальний борг ОСОБА_1 за договором іпотечного кредиту становить 2135739,81 грн. і складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом - 475591,80 грн., загального залишку заборгованості за процентами - 547018,09 грн., пені - 918971,92 грн. та штрафу - 194158 грн. Така заборгованість нарахована в межах визначених сторонами умов договору іпотечного кредиту.
Оскільки ОСОБА_1 не своєчасно або не в повному обсязі здійснювала щомісячне погашення кредиту, що підтверджується даними з графи «залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)», банк має право вимагати дострокового повернення всіх сум по договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 відповідає перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_1 як солідарний боржник. Тому заборгованість на користь банку має бути стягнута з обох відповідачів солідарно.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Пеня у розмірі 918971,92 грн. становить 43% від загального боргу по договору (2135739,81 грн.). За таких обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої банком пені, що підлягає до стягнення з відповідачів, до розміру заборгованості за наданим кредитом - 475591,80 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 529, 549, 627, 629, 641, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.