Справа № 523/2862/16-ц
Провадження №4-с/523/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника відділу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», -

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 (далі державний виконавець) в якій зазначили, що їм, як боржникам по виконавчому провадженню щодо стягнення з них в солідарному порядку боргу на користь ПАТ «Марфін Банк» стало відомо, що належне їм на праві власності нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45 прим. 511 було передано на реалізацію з прилюдних торгів з висновком про оцінку, з якою вони не погодилися. Заявники стверджують, що вони у встановлені законом строки не отримуваливідомостей про проведену оцінки арештованого майна, а після ознайомлення з виконавчим провадженням та безпосередньо з висновком про оцінку майна (13.01.2016р.) у десятиденний строк, а саме 22.01.2016р. внесли заперечення на звіт про оцінку майна. Проте, державний виконавець проігнорував внесену 22.01.2016р. заяву, рецензію звіту про оцінку майна не призначив та передав арештоване майно на реалізацію з прилюдних торгів, яке згодом 22.01.2016р. було продане через систему СЕТАМ.Вважаючи дії державного виконавця незаконними, заявники просять:

визнати його бездіяльність з приводу не розгляду заяви про заперечення від 22.01.2016р. на звіт про оцінку майна неправомірною, зобовязавши його призначити рецензування звіту про оцінку майна від 15.12.2015р.;

визнати неправомірними дії з приводу підготовки проекту заявки за №1060 від 20.01.2016р. та документів на реалізацію ? частини нежитлового приміщення №511 в будинку №45, по вулиці Троїцькій, в м. Одесі, належних на праві власності ОСОБА_2 та їх направлення начальнику відділу;

визнати неправомірними дії начальника відповідного відділу з приводу підписання заявки за №1060 від 20.01.2016р. на реалізацію ? частину нежитлового приміщення №511 в будинку №45, по вулиці Троїцькій, в м. Одесі та їх направлення до організації для проведення торгів;

визнати неправомірними дії державного виконавця з приводу підготовки проекту заявки за №1061 від 20.01.2016р. та документів на реалізацію ? частини нежитлового приміщення №511 в будинку №45, по вулиці Троїцькій, в м. Одесі, належних на праві власності ОСОБА_1 та їх направлення начальнику відділу;

визнати неправомірними дії начальника відповідного відділу з приводу підписання заявки за №1061 від 20.01.2016р. на реалізацію ? частину нежитлового приміщення №511 в будинку №45, по вулиці Троїцькій, в м. Одесі та їх направлення до організації для проведення торгів.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 скаргу підтримали, просять задовольнити.

Державний виконавецьВойтенко В.В. виступаючий від свого імені та за довіреністю від імені начальника відділу в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на здійснення виконавчих дій у відповідність до вимог закону.

Представники ПАТ «Марфін Банк» вважали, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши наявні матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»№606-ХІУ визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно ч.ч.1,5 ст. 9 того ж Закону, сторони можуть реалізовувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників, повноваження яких повинні бути підтвердженні довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобовязаний вчинити певні дії особисто.

Згідно ч.1 ст.58 Закону України №606-ХІУ, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно частини 3 той же статті державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у державного виконавця Войтенко В.В. перебуває зведене виконавче провадження № 42775009, відкритого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси № 2-4270/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у розмірі 185249,00 доларів США.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду державним виконавцем 05.09.2013р. було описано та накладено арешт на прим. №511, розташованого в будинку № 45, по вулиці Троїцькій, в м. Одесі, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 в рівних частках.

Постановою від 14.09.2015р. державним виконавцем було призначено субєкта оціночної діяльності - ТзОВ «КБ «Домінанта» ( оцінщик ОСОБА_7О.) з метою встановлення ринкової вартості арештованого нерухомого майна. Згідно оцінки від 15.12.2015р. вартість ? частини прим. №511, розташованого в будинку № 45, по вулиці Троїцькій, в м. Одесі склала 3 666 794,00грн. з НДС та 3 055 662, 00 грн. без НДС.

З представленої копії розписки убачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_8, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.01.2015р., ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 04.01.2016р., отримав копії, в тому числі і висновок про оцінку зазначеного вище нерухомого майна.

Будь-яких заяв від ОСОБА_1, або її представника (ів) у визначений ч.3 ст.58 Закону №606-ХІУ десятиденний строк щодо заперечень проти результатів оцінки арештованого майна державному виконавцю не вносилися. Отже, посилання ОСОБА_1 зазначені в скарзі на дії державного виконавця про порушення його прав є хибними, надумані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду цивільної справи. В звязку з чим в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі в звязку з їх безпідставністю.

24.12.2015р. державним виконавцем на імя ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, прим. 511, було направлено рекомендованим листом повідомлення про проведення незалежної оцінки щодо визначення вартості 1/2 частини арештованого нежитлового приміщення, в якому була повідомлено про проведену оцінку з визначенням вартості оціненого майна. Згідно поштового повідомлення, яке приєднано до матеріалів виконавчого провадження,представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, виступаюча за нотаріально посвідченою довіреністю від 27.01.2015р., отримала вказане вище повідомлення 05.01.2016р. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 8 Закону №606-ХІУ, слід вважати, що повідомлення представника сторони виконавчого провадження про здійснення певних виконавчих дій, є належним повідомленням самої сторони. Тобто, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6В.з 05.01.2016р. знаючи про результати оцінки арештованого майна, звернулася до державного виконавця з клопотанням про проведення рецензування оцінки лише 22.01.2016р., тобто з пропущенням строку. Посилання ОСОБА_6 про те, що фактично такий строк слід відраховувати з дня її ознайомлення з виконавчим провадженням (13.01.2016р.) є безпідставні, так як не узгоджуються з вимогами ч.3 ст. 58 Закону №606-ХІУ, якою передбачено, що державний виконавець повинен повідомляти про результати визначення вартості чи оцінки майна, а не направляти їм копію звіту про оцінку у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_6 внесла державному виконавцю заяву про рецензування звіту про оцінку нерухомого майна з пропуском десятиденного строку.

Державний виконавець, свою чергу, при виконанні зведеного виконавчого провадження діяв в межах повноважень та у спосіб визначений Законом №606-ХІУ. З урахуванням пропущеннядесятиденного строку на звернення до державного виконавця щодо незгоди з результатами визначеної вартості спірного майна, у державного виконавця станом на 22.01.2016р. були відсутні правові підстави для призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Відтак, суд вважає, що внесена до суду скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника відділу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя