справа № 216/1789/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Максимишеній С.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» /далі ПАТ «СК «Інгосстрах»/ про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 17.07.2014 р. між нею та ПАТ «СК «Інгосстрах» був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків № КRКWNS-146H04U /далі Договір/, предметом якого, відповідно до п. 4.1. Договору, є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи.

Відповідно до умов п. 4.2. Договору ПАТ «СК «Інгосстрах» зобовязувалося у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобовязується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і правил страхування.

Згідно з п. 6.1. Договору, страховим випадком визнаються події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом, тощо).

Відповідно до п. 8 Договору, страхова сума становить 25 000 грн.

27.11.2014 р. стався страховий випадок, а саме: побутова травма перелом правого стегна.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № У-15355, з 28.11.2014 р. по 17.12.2014 р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом оперований перелом правого стегна, тобто стався страховий випадок.

15.12.2014 р. передала уповноваженому представнику ПАТ «СК «Інгосстрах» заяву про настання страхового випадку разом з документами, надання яких передбачено п. 3.3. Договору.

17.12.2014 р. ПАТ «СК «Інгосстрах» був складений страховий акт, відповідно до якого вищезазначена подія була визнана не страховим випадком, а листом 26.12.2014 р. їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Пункт 6.1.2. Договору передбачає, що до страхових випадків відносяться зокрема переломи (кінцівок, ребер, щелепи і т.і.), ушкодження мяких тканин тіла, що призвели до утворення рубців. Розмір виплати при вищевказаних переломах складає до 70 % від страхової суми, тобто 17 500 грн. Відповідно до п.3.5 Договору у разі прийняття рішення про здійснення страхової виплати, вона виплачується страховиком застрахованій особі протягом 5 банківських днів. Тобто ПАТ «СК «Інгосстрах» повинне було не пізніше 24.12.2014 р. виплатити страхове відшкодування, а також в силу п.1.1.3 Договору пеню у розмірі 0,01 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення. Станом на 27.02.2015 р. загальний розмір пені становить 148,75 грн. Крім того, у відповідності до ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити суму інфляційної компенсації в розмірі 1498 грн. та суму заборгованості по трьох відсотках річних із простроченої суми 122,26 грн. Просить суд задовольнити її позов та стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 17 500 грн., пеню в розмірі 148,75 грн., суму інфляційної компенсації в розмірі 1498 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 122,26 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, просить суд проводити розгляд справи в його відсутність та відмовити позивачу в позові, оскільки вказаний нею випадок не є страховим, а є наслідком травми отриманої позивачем в ДТП від 07.02.2014 р., перелом стегна є повторним, стався в місці перелому отриманому раніше в ДТП. При укладенні Договору позивач в порушення п.1.2.2 Умов страхування не повідомила, про всі обставини, які мають істотне значення для оцінки страхового ризику, зокрема про раніше отриману травму.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

17.07.2014 р. між ПАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_1 укладено Договір, за яким застраховано майнові інтереси позивача повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 основний діагноз ПСТ в вигляді оперованого перелому правого стегна. Рефрактура правого стегна. Перелом металоконструкції. Анамнез хвороби: зі слів хворої травма побутова, потерпіла в результаті ДТП 07.02.2014 р., 25.11.2014 р. дома відчула хруст, біль в стегні а.с.6, листом ПАТ «СК «Інгосстрах» від 26.12.2014 р. позивачу було повідомлено, що описана нею подія не являється страховою подією згідно п.6.1.2 Договору та Правил добровільного страхування від нещасних випадків а.с.7,9.

Відповідно до п.1.2.2 Умов страхування до Договору страхування від нещасних випадків, страхувальник зобовязаний при укладені Договору надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Згідно п. 4.1.3 причинами відмови у страховій виплаті є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Пунктом 4.2 визначено, що не визнаються страховими випадками травматичні ушкодження та функціональні розлади, стійка втрата застрахованою особою працездатності, внаслідок нещасного випадку, які відбулися до моменту настання чинності цим Договором а.с.5.

Під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, лікаря Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради, було встановлено, що позивач перебувала на лікуванні в останнього після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.02.2014 р. та в результаті якої вона отримала перелом стегна. Ним було здійснено операційне втручання, а в листопаді 2014 р., позивач будучи вдома отримала повторний перелом стегна на фоні раніше отриманої травки рефрактура, про що свідчило пошкодження металоконструкції, яка ставилася для зрощування кісток після перелому.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Стаття 991 ЦК України визначає підстави відмови від здійснення страхової виплати. Договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана позивачем побутова травма отримана 27.11.2014 р. не може бути страховим відшкодуванням, оскільки являється повторним переломом стегна, травма якого отримана була 07.02.2014 р., тобто внаслідок нещасного випадку, який відбувся до моменту укладення Договору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,27,31,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 990, 991 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: