Справа № 456/860/16-ц
Провадження № 2/456/947/2016
РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львів МО України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львів МО України про визнання недійсним договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач за первинним позовом ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львів МО України покликається на те, що будинок №44 по вул. Ст.Бандери в м. Стрий знаходиться на балансі БУ №1 м.Стрий КЕВ м.Львова. Згідно довідки про склад сім'ї №1398 від 26.10.2015р. в будинку №44 по вул.Ст.Бандери в м. Стрий кв.24 проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Між позивачем та відповідачем встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Однак, відповідачі невчасно і не повному обсязі здійснювали оплату житлово-комунальних послуг, у звязку чим в них перед БУ-№1 виникла заборгованість. 26.10.2012р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на суму 1824,30 грн. за період 01.02.2009р. по 01.06.2011р. 26.03.2013р. винесено рішення апеляційним судом м.Львова про залишення без змін рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2012р. Так як боржником і надалі не було сплачено борг, БУ-1 м. Стрий КЕВ було подано нову позовну заяву на інший термін заборгованості станом на 01.06.2011р. по 01.06.2013р. на суму 1771,96 грн. 03.10.2014р. Стрийський міськрайонний суд виніс ухвалу про відмову БУ-1 м.Стрий КЕВ від позову, оскільки між стягувачем та боржником було укладено договір реструктуризації. Боржник сплатив 1000 грн. по договору реструктуризації в 2015р. За період з 01.10.2014р. по 01.10.2015р. утворюється новий борг на суму 1291,56 грн. І загальний борг гр. ОСОБА_2 Становить 5199,30 грн. станом 01.10.2015р. БУ №1 неодноразово зверталась до відповідача з вимогою вчасно вносити плату по квартирній платі і комунальних платежах та погасити існуючу заборгованість. Проте відповідачем вимоги БУ № 1 залишились по за увагою.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 покликається на те, що відповідач у справі надає житлово-комунальні послуги будинкам, що знаходяться на його балансі. Згідно п.3 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги називається виконавцем. Отже відносини між ним та відповідачем відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» характеризуються як відносини споживача з виконавцем. За раніше поданим позовом по справі №456/2901/14-ц та після його уточнення 14.08.2014р., його заборгованість становила 2895,46 грн. Але бажаючи вирішити спір у позасудовому порядку, він домовився з відповідачем, що останній розстрочить його заборгованість. Внаслідок цього, 03.10.2014р. між ними був укладений письмовий договір №1 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Договір підписувався з великим поспіхом, за десять хвилин до початку судового засідання і він не встиг прочитати умови договору. У результаті, представник відповідача подав клопотання про відмову від позову, після чого його повідомили, що він має оплатити судові витрати на рахунок відповідача у сумі 243,60 грн., що він і зробив. Але прийшовши додому та прочитавши договір, він побачив, що його обманули. Замість домовленої суми у 2895,46 грн., у договорі виявилася сума в 4907,74 грн. Крім цього, там було вказано, що він має оплатити судовий збір. Це означає, що йому приписали майже удвічі більше боргу, а саме 2012,28 грн. Якби він зразу знав про цю суму, він би ніколи не підписував такий договір. Матеріальними збитками є 243,60 грн., які він оплатив на рахунок відповідача, у звязку з обманом, а отже подвійний розмір матеріальних збитків становитиме 487,20 грн. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 500,00 грн., після того як його обманули, він не спав декілька ночей, які супроводжувалися душевними хвилюваннями. У результаті він повинен був тратити свій час консультуватися з знайомими, читати положення законодавства, щоб написати цей позов.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львів МО України підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив, суду пояснивши, що заборгованість відповідачів по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій складає 5199,30 грн., а саме: з 01.02.2009р. по 01.06.2011р. 1824,30 грн., з 01.06.2011р. по 01.06.2013р. 1771,96 грн., з 01.06.2013р. по 01.10.2014р. 1311,38 грн., та з 01.10.2014р. по 01.10.2015р. 1291,56 грн. по першому періоді є рішення суду, яке не виконано. По другому періоді БУ №1 відмовилося від позову, оскільки домовилися з відповідачами про розтермінування сплати боргу. Відповідачем ОСОБА_2 в 2015р. добровільно сплачено близько 1000 грн. заборгованості. Виконавча служба жодного стягнення коштів в їх користь не провела. Послуги ОСОБА_1 №1 надаються в повному обсязі.

Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог за первинним позовом заперечив, зустрічний позов підтримав, суду пояснивши, що БУ №1 жодних робіт не проводило та послуг не надавало. Він в 2015р. проводив оплату послуг, щоб не росла заборгованість. Погашав останній період заборгованості. Договір підписав тому, що не розумів його суті, вважав, що в договорі зазначено домовлену суму, а саме 1771,30 грн.

Представник відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог за первинним позовом заперечив, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав, суду пояснивши, що борг в сумі 1824,30 грн. та 1771,96 грн. був предметом судового розгляду і по вказаних сумах є відповідні рішення суду. Погашення заборгованості ОСОБА_2 проведено за період з 01.10.2014р. Крім цього, позивач не довів, що він є правонаступником ОСОБА_1 №1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий. Договір №1 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 03.10.2014р. вважає недійсним з тих підстав, що на момент його укладення у ОСОБА_2 були тяжкі обставини, оскільки його дружина була хвора. При його укладені ОСОБА_2 було введено в оману щодо суми заборгованості, оскільки домовлялися про іншу суму ніж ту, яка зазначена в договорі. Також, особа, яка його підписала з сторони ОСОБА_1 №1, немала на це повноважень.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первинним позовом підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 22.09.2011р. №339 погоджено перелік складових послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, перелік складових послуг, які надаються і включені в тариф квартирної плати (плати за утримання житла та прибудинкових територій) по БУ №1 Самбірської КЕЧ району в м. Стрий та нові тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2012р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь БУ №1 міста Стрий Самбірська КЕЧ району 3883 гривні 70 копійок заборгованості за несплату житлово-комунальних послуг та в дохід держави 214,60 гривень судового збору.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26.03.2013р. рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2012р. залишено без змін.

Рішенням Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 24.12.2017р. №326, змінено назву ОСОБА_1 №1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий на ОСОБА_1 №1 м. Стрий квартино-експлуатаційного відділу м. Львова МО України

Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2014р., судом прийнято відмову представника ОСОБА_1 № 1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам та закрито провадження у справі.

З договору №1 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 03.10.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львів МО України надає ОСОБА_2 розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати (плати за утримання житла), вивезення побутового сміття, що утворилась станом на 01.10.2014р. на суму 4907,74 грн.

Як вбачається з свідоцтва про смерть від 18.06.2015р., актовий запис №350, ОСОБА_5 померла 18.06.2015р. в м. Стрий Львівської області.

З договорів від 02.01.2014р., 29.04.2014р., 04.01.2016р. вбачається, що БУ №1 м. Стрий замовляло проведення санітарно-профілактичних та протиепідеміологічних послуг.

Як вбачається з договору від 03.11.2008р., БУ №1 м. Стрий доручило КП «Стрийводоканал» виконати роботи згідно положення про службу «059».

З договору №11-002 від 17.02.2011р. та 17.11.2014р. вбачається, що БУ №1 Самбірської КЕЧ району ( БУ №1 м. Стрий КЕВ м.Львова) доручало ПП «Елекс» та ТзОВ «Альтенерготех» проведення робіт по випробовуванню опору ізоляції освітлювальної проводки, вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах та перехідного опору заземлення та заземленими елементами на житлових будинках м. Стрий.

З платіжних доручень вбачається, що БУ №1 м. Стрий КЕВ м.Львова здійснювало оплати по вищевказаних договорах.

Як вбачається з Планів підготовки житлових будинків до експлуатації в зимовий період по БУ №1 м. Стрия КЕВ м. Львова, такі затверджуються кожного року і передбачають комплекс дій по підготовці житлових будинків до експлуатації в зимовий період.

Згідно графіку проведення перевірки та прочистки димовентиляційних каналів житлових будинків БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова, такі проводилися в будинку №44 по вул.Ст.Бандери в червні 2014р. та червні 2015р.

Як вбачається з Дефектних актів на ремонтні роботи будинку №44 по вул. Ст.Бандери, в період часу з 2012р. по 2015р. в даному будинку проводилося установлення штемпельних розеток, улаштування покрівель рулонних скатних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, прокладення трубопроводів каналізації з поліетиленових труб, прокладання проводів, монтаж світильників для ламп розжарювання, прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб, врізування в діючі мережі трубопроводів каналізації.

Як вбачається з довідки БУ №1 м. Стрий КЕВ с. Львова МО України №1398 від 16.10.2015р., в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З розрахунків заборгованості вбачається, що заборгованість за квартирою №24 по вул.Ст.Бандери,44 в м. Стрий з липня 2011р. по травень 2013р. становить 1771,96 грн., з червня 2013р. по вересень 2014р. становить 1311,38 грн., з жовтня 2014р. по вересень 2015р. становить 1291,56 грн.

Як вбачається із звіту БУ №1 м. Стрий від 08.04.2016р., ОСОБА_2 в період з 25.05.2015р. по 19.03.2016р. сплатив 1330 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Частиною 6 ст. 19 Закону передбачено, що особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону балансоутримувач має право: 1) здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; 2) визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; 3) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; 4) приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; 5) здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом; 6) звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Частиною 2 ст. 24 Закону передбачено, що балансоутримувач зобов'язаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львова МО України надаються послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по вул. Ст.Бандери,44 в м. Стрию Львівської області. В даному будинку знаходиться квартира №24, в якій зареєстровані та проживають відповідачі.

У звязку з неналежним виконанням відповідачами обовязків по оплаті вищезгаданих послуг утворилася заборгованість перед ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львів МО України, а саме: з 01.02.2009р. по 01.06.2011р. в розмірі 1824,30 грн., з 01.06.2011р. по 01.06.2013р. в розмірі 1771,96 грн., з 01.06.2013р. по 01.10.2014р. в розмірі 1311,48 грн., з 01.10.2014р. по 01.10.2015р. в розмірі 1291,56 грн.

Беручи до уваги те, що частину заборгованості в сумі 1824,30 грн. рішенням суду від 26.10.2012р., яке набрало законної сили, вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача, а від частини заборгованості в сумі 1771,96 грн. позивач відмовився, що підтверджується ухвалою суду від 03.10.2014р., а також зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_2 добровільно частково погашена заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 №1 м.Стрий КЕВ м. Львів МО України в період з травня 2015р. по березень 2016р. в сумі 1330 грн., тому залишок заборгованості, яка залишається непогашеною, складає 1273,04 грн. (1311,48+1291,56-1330), в звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львів МО України підлягають до задоволення частково.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представником не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження недійсності договору №1 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 03.10.2014р., наведені ними обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і такі не є підставами для визнання даного договору недійсним, а також зважаючи на те, що зміст згаданого договору не суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, при його укладені дотримані вимоги, передбачені ст. 203 ЦК України, тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Документально підтверджені судові витрати, понесені ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львів МО України (сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.), підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, а недоплачений судовий збір в розмірі 160 грн. підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 203, 230, 543 ЦК України, ст.ст. 1, 19, 20, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1, 18, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львів МО Українизадоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львів МО України (р/р 3533 Стрийське відділення ВАТ «Ощадбанк» №6311 м. Стрий, ЗКПО 24968031, МФО 325796) заборгованість за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій за період з 01.06.2013р. по 01.10.2015р. в розмірі 1273,04 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн., а всього 2491 (дві тисячі чотириста девяносто одна) грн. 04 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №1 «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги», укладеного 03.10.2014р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 №1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий, зобовязання відповідача відшкодувати на його користь матеріальної шкоди у розмірі 487,20 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_6