03.11.2016 Справа № 756/211/15-ц
Провадження № 6/756/455/16
Ун. №756/211/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки.

Рішенням Оболонського районного суд м.Києва від 21.10.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки було задовольнено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 04 серпня 2010 року у сумі 21 206 897 (двадцять один мільйон двісті шість тисяч вісімсот дев'яносто сім) гривень 63 коп., яка складається з суми боргу у розмірі 19 467 613 гривні, та трьох процентів річних у розмірі 1 739 284, 63 грн.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 04 серпня 2010 року у сумі 21 206 897 гривень 63 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_6, а саме на житловий будинок загальною площею 371, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.2014 року, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, та на земельну ділянку загальною площею 0,0877 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.2014 року, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, за початковою ціною реалізації предмета іпотеки у сумі 11 048 240 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3410 гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки відмовлено.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 зазначив, що виконавчим листом № 2/756/1652/15 від 22.07.2016 року передбачено тільки один пункт резолютивної частини рішення Оболонського районного суд м.Києва від 21.10.2015 року, а саме те, що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_6. При цьому, про частину рішення, яка стосується стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у виконавчому листі не зазначено. У виконавчому листі не зазначено повністю резолютивну частину рішення суду, як це передбачено ст. 369 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на ці порушення, виконавчий лист № 2/756/1652/15 від 22.07.2016 року є таким, що не підлягає виконанню та з врахуванням вимог ст. 369 ЦПК України просить суд прийняти рішення про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2/756/1652/15 від 22.07.2016 року.

Не знахожу підстав для задоволення заяви в частині зупинення стягнення за виконавчим листом №2/756/1652/15 від 22.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.

Розгляд вказаної заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб.15, під головуванням судді Камбулова Д.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов