АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/1087/2012Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/206/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю заявника ОСОБА_1, представника

ПАТ "Державний Ощадний Банк України"

Ковальчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просив надати відстрочку виконання рішення суду, згідно виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом №1915/10387/2012 від 29.05.2014 р.

Позивач вказав, що згідно постанови старшого державного виконавця відділу ДВС ТРУЮ від 20.08.2015 р. відкрито виконавче провадження № 48485457 про примусове виконання вказаного виконавчого листа, згідно якого його зобов'язано отримати в ліцензованій проектній організації проект реконструкції будинку та виконати будівельні роботи з переобладнання житлового будинку. Згідно вказаної постанови, йому надано термін для добровільного виконання рішення суду до 04.09.2015 р.

Заявник зазначив, що він звертався до державного виконавця відділу ДВС ТРУЮ з проханням вжиття заходів щодо надання йому відстрочки виконання судового рішення, оскільки строк, визначений державним виконавчем для добровільного виконання судового рішення, не є достатнім для проведення будівельно - монтажних робіт з реконструкції будинку та отримання проекту реконструкції житлового будинку, однак отримав відмову.

Тому, на підставі ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 просив надати йому відстрочку для виконання судового рішення, згідно виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом № 1915/10387/2012 від 29.05.2015 р., терміном на 6 місяців.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2015 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний Банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити його заяву, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи.

ОСОБА_1 вказав, що судом не враховано обставин, які є підставою надання відстрочки виконання судового рішення, зокрема не взято до уваги його скрутне матеріальне становище. Заявник зазначив, що він не має змоги провести будівельні роботи та закупити будівельні матеріали, приблизна вартість яких становить 20000 грн. і виготовити проектну документацію, вартістю близько 10000 грн., оскільки не має на це коштів.

Представник банку просив у суді відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не навів обставин, що утруднюють виконання судового рішення, а важке матеріальне становище, на яке посилається заявник не підтверджено поданими доказами.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.05.2014 р. позов ПАТ "Державний Ощадний Банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину спірного будинку з надвірними будовами та спорудами, 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,13 га сільськогосподарського призначення та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,16 га., призначеної для житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 3844/13-22 від 27.09.13 р.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області виключено із резолютивної частини рішення вказівку про зобов'язання ОСОБА_4 виконати будівельні роботи, необхідні при поділі будинку, визначені в висновку судової будівельно - технічної експертизи № 3844/13-22 від 22.09.2013 р., в решті рішення залишене без змін.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяви сторони про відстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Колегія суддів вважає, що суд першої інтсанції дійшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 не навів обставин, що відносяться до виняткових, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи заявника про те, що судом безпідставно не взято до уваги його скрутне матеріальне становища, яке є підставою для надання відстрочки у виконанні рішення суду, колегія суддів ввжає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження вказаних доводів.

Крім того, в п. 9 листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. за наслідками проведення узагальнення "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для відстрочки виконання судового рішення, яке набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій