Справа № 463/6306/15-ц
Провадження № 2/463/706/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 13-000946-01 від 15.06.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 163 313,50 грн. за договором № 13-000946-01 від 15.06.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA.

Позов мотивує тим, що 15.06.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір 13-000946-01 від 15.06.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA, згідно якого позивач надає кредит шляхом відкриття відновлвальної кредитної лінії, кредит надається в межах кредитного ліміту, який складає 100 000 грн., а відповідач зобовязався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені договором. Позивач протягоим всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання, а відповідач допускає порушення виконання своїх зобовязань, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 163 313,50 грн. (з яких: заборгованість за кредитом 91 340,08 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 41 886,55 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 30,16 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 1 500 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 27 253,71 грн.; заборгованість за комісією за відкриття рахунку 1 300 грн.), яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 152).

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не погодовся із нархованою заборгованістю за штрафами за виникнення простроченої заборгованості в розмірі 41 886,55 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2012 року між ПАТ «ЕнергоБанк» та ОСОБА_2 укладено договір № 13-000946-01 від 15.06.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA (а.с. 130-133).

Згідно із п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.6 Договору кредиту встановлено, що банк відкриває Держателю Картковий рахунок № 5601 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Platinum, а також, виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії. Кредит надається в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором. Розмір кредитного ліміту складає 100 000 грн. Строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови, що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню Карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, термін дії Кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

У зв'язку з несплатою позичальником кредитних коштів у встановлені кредитним договором строки, у позичальника виник овердрафт, який залишається несплаченим.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 2.6. цього Договору. Банк списує нараховані проценти та комісії з карткового рахунку. Банк має право нараховувати різні процентні ставки на різні форми використання кредиту, такі як зняття готівки (в тому числі на комісії, що є результатом зняття готівки), розрахунок в торгівельно-сервісній мережі тощо. Процентні ставки для різних форм транзакцій визначаються тарифами.

Відповідно до п. 5.2. договору кредиту, проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого кредиту (в тому числі простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання та виключаючи день повернення зазначених коштів. Нараховані проценти щомісячно списуються із Карткового рахунку.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання, щодо надання кредитних коштів позичальнику, а відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав тому, згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем (а.с. 6-8), станом на 10.12.201 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 163 313,50 грн. з яких: заборгованість за кредитом 91 340,08 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 41 886,55 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 30,16 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 1 500 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 27 253,71 грн.; заборгованість за комісією за відкриття рахунку 1 300 грн.,

Однак, як вбачається з розрахунку нарахованого/сплаченого штрафу за виникнення простроченої заборгованості на суму 41 886,55 грн. (а.с. 6) такий наданий станом на 10.12.2015 рік, розрахунок здійснений, як пеня за період з 28.08.2012 року по 09.12.2015 року, тому суд вважає, що такий не відповідає умовам договору та вимогам ЦК України та суд не може його взяти до уваги, як доказ на підтвердження заборгованості в розмірі 41 886,55 грн. Іншого розрахунку на підтвердження вимоги штрафу за виникнення простроченої заборгованості на суму 41 886,55 грн. позивачем не надано.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом 91 340,08 грн., заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 30,16 грн.; заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 1 500 грн.; заборгованості за нарахованими процентами 27 253,71 грн.; заборгованості за комісією за відкриття рахунку 1 300 грн. є підставними, а тому в цій частині вимог позов підлягає задоволенню.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 1 даної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № 1/15 (#) від 15.12.2015 року (а.с. 3), позивачем при предявленні 21.12.2015 року позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 2449,70 грн. Тому, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 1821,35 грн. (163 3313,50 грн. ціна позову, задоволено частково в розмірі 121 426 , 95 грн., що становть 74,35 % від суми позову, тому 74,35 % від сіми судового збору сановить 1821,35 грн.)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 88, 525, 526, 610, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (24.03.1984 р.н, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Крипякевича, 5б/3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ) заборгованість в розмірі 121 426 (сто двадцять одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 95 (девяносто пять) коп. за договором 13-000946-01 від 15.06.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA.

В решті вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" 1821,35 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета