Справа № 450/2983/14-ц Провадження № 2-п/450/31/16
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника заінтересованої особи (позивача) ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.01. 2015 року у цивільній справі № 450/2983/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12.09. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.01. 2015 року у цивільній справі № 450/2983/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У зазначеній заяві заявники (відповідачі) вказують на те, що оскаржуване рішення Пустомитівським районним судом Львівської області було ухвалене без їхньої участі, які у судове засідання не зявилися, оскільки за місцем реєстрації не проживають, що підтверджується Актами обстеження складеними депутатами Пустомитівської ради від 01.09.2016 року. Представниками позивача не було надано суду усіх наявних матеріалів, що стосуються предмету спору та наявні у ПАТ «Державний ощадний банк України», що зумовило неправильне та завищене нарахування суми заборгованості за кредитним договором. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2012 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0122 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.10.2007 року, а саме житловий будинок по вул. Кобилянської, 61, в с. Устя, Миколаївського району, Львівської області з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 156/ 7 від 28.09.2007 року в розмірі 127 523,03 грн. 03.02.2015 року відповідачем ОСОБА_1 було виконано зобовязання за вказаним кредитним договором у повному обсязі та сплачено банку грошові кошти у сумі 127 523,03 грн., що підтверджено квитанцією № 88184318 від 03.02.2015 року.

На підставі наведеного заявники у заяві про перегляд заочного рішення суду просить суд її задоволити.

У судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 не прибув, проте зявився його представник ОСОБА_2, який пояснення дав аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення, вимоги такої заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи (позивача) ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду заперечив, у її задоволенні просить суд відмовити, з підстав викладених у письмовому запереченні наданому суду 25.10. 2016 року.

Заявник (відповідач) ОСОБА_4 на виклик суду не прибула будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи № 450/2983/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву про перегляд заочного рішення суду, встановлено:

згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми закону випливає, що заочне рішення суду може бути переглянуте та скасоване за наявності сукупності двох обставин:

- неявки відповідача у судове засідання з поважних причин;

- докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи (а.с. 31-33, 69-72), з яких вбачається, що поштові відправлення адресовані відповідачами за місцем їхньої реєстрації повернулися до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження. Згідно з п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, з такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З врахуванням наведеного та беручи до уваги те, що відповідачі за місцем свого проживання, протягом місячного строку не зявилися у відділення поштового звязку для отримання рекомендованого листа, слід вважати, що відповідачі були відсутні за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України розглядається, як вручення належним чином відповідних судових повісток.

Покликання відповідачів на ту обставину, що останні не проживають за місцем своєї реєстрації є непоґрунтованим, оскільки ЦПК України містить чіткі вимоги, щодо звернення до осіб за місцем їхньої реєстрації (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Таким чином, відповідачі з власної волі, маючи таку можливість, не реалізували наданих їм законом процесуальних прав. Також, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник не покликається на будьякі докази, які підтверджують обставини, що існували на час ухвалення судом рішення, мають істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені факти, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.01. 2015 року у цивільній справі № 450/2983/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.01. 2015 року у цивільній справі № 450/2983/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.01. 2015 року у цивільній справі № 450/2983/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржене у загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали, особами які були відсутні при проголошенні ухвали,- у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_5