Справа № 329/225/16-ц
Провадження № 2/329/142/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2016 р. позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: частиною 4 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні паспортні дані відповідача (такі як число, місяць та рік народження, що унеможливлює звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи). Також не вказаний реєстраційний номер особи платника податку.

Крім того, позивачем не надано до суду ксерокопію паспорта відповідача, що унеможливлює перевірити дотримання ст. 29 ЦПК України щодо здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді особою, яка досягла повноліття. Також, даний факт щодо відсутності ксерокопії паспорта, позбавляє суд можливості встановити час набуття відповідачем деліктоздатності (щодо укладення кредитного договору.)

Також, до матеріалів справи не додана банківська ліцензія щодо можливості здійснення певних банківських операцій позивачем.

Суддею був установленийпятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем, 28 березня 2016 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 04.04.2016р.

На вказаний вище термін, вказані в ухвалі суду недоліки усунені частково: позивачем надана ксерокопія банківської ліцензії.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 надано суду заяву про усунення недоліків, в якій останнім зазначено, що інформацію щодо дати народження відповідача суд може визначати самостійно на сайті «бухгалтер 911». Однак, вказаний сайт є фінансового характеру і закритий адміністратором для судових установ, й суд не має можливості самостійно встановити дату народження відповідача.

Однак, суд з неповною інформацією про відповідача, без дати народження, звернувся до сектору ведення Державного реєстру виборців Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області із запитом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідача по справі. Вказаний вище сектор ведення Державного реєстру виборців надав відповідь, що не має жодної інформації відносно відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.І. Глянь