overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5887/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі доручення, просить зобов'язати відповідача виплатити пенсію у повному обсязі та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Згідно ч.3 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, вимога щодо зобов'язання вчинити дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Таким чином, у відкритті провадження по вищевказаному позову повинно бути відмовлено, у зв»язку із тим, що оскарження дій щодо пенсійних виплат повинно здійснюватися відповідно до вимог адміністративного законодавства.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №621/1084/15-ц
Провадження №2-сз/621/8/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»

«Про повернення судового збору»,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2015 року

зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без

додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2015 року

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»

було повернуто, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

28.04.2016 року від ПАТ КБ « ПриватБанк» надійшла заява від 22.04.2016 року про

повернення судового збору, який він сплатив при зверненні до суду.

Звертаючись до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно сплатив на розрахунковий

рахунок № 0227, МФО 851011, 7 судовий сбір

в сумі 243 гр. 60 коп., згідно платіжного доручення № BOTM4B0WFW від 14.04.2015

року.( а.с. 1)

Згідно ст.79 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону України « Про судовий збір»

№ 3674-УІ від 08.07.2011 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення

і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року

№ 3674-УІ, в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, який набрав

чинності з 01.09.2015 року, оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду,

у тому числі, в разі повернення заяви.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ґрунтується на законі та підлягає

задоволенню.

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення

судового збору до закінчення річного терміну з дня зарахування суми до місцевого

бюджету.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Зміївському

районі Харківської області повернути Публічному Акціонерному Товариству

Комерційному Банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір, сплачений за платіжним дорученням

№ BOTM4B0WFW від 14.04.2015 року в сумі 243 гр. 60 коп. (двісті сорок три гр. 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський

срайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 754/2155/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.05.2016, на підставі рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозподілено головуючому судді Грегуль О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30 год. «28» жовтня 2016 року в приміщенні суду в каб. 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
Справа № 433/2193/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 14 листопада 2016 року о 10-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
справа №619/2509/16-ц
провадження №2/619/1411/16
Ухвала

01 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПРАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у зясуванні даних щодо виконання в момент ДТП ОСОБА_3 трудових обовязків, оскільки суду стало відомо, що він з 12.06.2013 року згідно з наказом №53-к від 12.06.2013 року по теперішній час працює слюсарем з ремонту автомобілів ТОВ «Слобожанський миловар» та в момент ДТП керував автомобілем НОМЕР_1, який, зі слів представника ОСОБА_4, знаходиться у оренді ТОВ «Слобожанський миловар».

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи положення ст. 1172 ЦК України, суд вважає необхідним залучити ТОВ «Слобожанський миловар» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України,- суд

постановив:

Поновити судовий розгляд справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Залучити ТОВ «Слобожанський миловар» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Направити третій особі копію позову ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 09-00год. 18 листопада 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" березня 2016 р. Справа № 755/3424/16-ц
Провадження №2-н/755/153/15
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612 ЦК України, ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_3П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
Справа №639/7577/16-ц
Провадження №2-н/639/833/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 639/6120/16-ц
Провадження № 2/639/2044/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Малойван Є.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення, на підставі якого розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 16 листопада 1990 року у відділі записів актів громадського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 869.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між подружжям постійно виникали сварки, оскільки вони мають різні характери та різні погляди на життя, в наслідок чого були втрачені почуття любові й поваги один до одного. Сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливо.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони надали суду заяви, в яких зазначили про те, що наполягають на розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що родина фактично розпалася та існує формально.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 листопада 1990 року у відділі записів актів громадського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 869.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Згідно з ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дівоче «Куцина».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 листопада 1990 року у відділі записів актів громадського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 869.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дівоче «Куцина».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
справа № 166/1173/16-ц
провадження №2/166/380/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 31 жовтня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 17.06.2014 року.

Подружжя від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і скандали, що призвели до припинення між ними подружніх відносин, окремого проживання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем швеком В.А.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згідний на розлучення з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

Встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, оскільки прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї, через постійні сімейні чвари між ними. Відповідач згідний на розлучення з позивачкою.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_2. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина.

Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч.1 ст.24 СК України.

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1

Понесені позивачкою судові витрати в справі при подачі позову в суд, в сумі 551 грн. 20 коп., повязані зі сплатою судового збору, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 червня 2014 року в Свмари-Оріхівській сільській раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом № 02 шлюб розірвати.

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.