У х в а л а

ІМенем УКраїни

27 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (далі - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»), третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Медведя Олександра Івановича, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 16 жовтня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль марки Suzuki Grand Vitara. У зв'язку з пошкодженням зазначеного автомобіля йому завдано збитків у розмірі 37 900 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», яке відмовило йому у виплаті страхового відшкодування. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 2 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 грн, з ПрАТ «СК ПРОВІДНА» на користь позивача майнову шкоду в розмірі 37 400 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Медвідь О.І., який діє від імені ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 16 жовтня 2013 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Кіма у м. Краматорськ Донецької області вчинив зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а. с. 72).

Автомобіль Volkswagen LT 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5, який цивільно-правову відповідальність застрахував уПрАТ СК «ПРОВІДНА» (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 червня 2013 року АС/1458000).

Вартість фактичних витрат на ремонт автомобіля позивача визначена у розмірі 37 900 грн.

Згідно листа від 26 лютого 2014 № 2806 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки механічні пошкодження на автомобілях, механізм їх виникнення не відповідають викладеним позивачем обставинам, за яких вони виникли, вони не могли утворитись в результаті ДТП, яка мала місце 16 жовтня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що з вини ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Volkswagen LT 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність водія застрахована уПрАТ СК «ПРОВІДНА», у зв'язку з чим з останньої стягнув страхове відшкодування, а з ОСОБА_4 франшизу на користь позивача.

Однак повністю з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно висновку експерта ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» від 15 лютого 2014 року комплекс механічних пошкоджень на автомобілі Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з технічної точки зору не відповідає обставинам і механізму його взаємного контакту із задньою частиною кузова автомобіля Volkswagen LT 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при його русі заднім ходом за заявлених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обставин, оскільки пошкодження передка кузова а/м Suzuki за поперечними розмірами та формою не збігаються з формою та розмірами відповідних деталей (заднього бампера та фаркопа) задньої частини кузова а/м Volkswagen, які, крім того, не мають характерних для такого зіткнення пошкоджень і відповідних відображень (вібдитків) на передній поверхні переднього бамперу а/м Suzuki. Крім того, пошкодження капоту автомобіля Suzuki перебувають поза зоною контактної взаємодії із заднім бортом кузова а/м Volkswagen, від взаємодії з яким вони мали утворитися за заявленого механізму зіткнення, який не має відповідних слідоутворюючих деталей від контакту з якими могли б утворитися вертикальні та горизонтальні складки деформацій металу на капоті а/м Suzuki, що, в сукупності з вище викладеним, свідчить про технічну необгрунтованість та неспроможність наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пояснень щодо обставин та механізму виникнення пригоди.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо за своїм внутрішнім переконанням. Результати оцінки доказів відображаються в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Однак, поклавши в основу рішень щодо розміру майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, акт виконаних робіт від 5 лютого 2014 року, суди не звернули уваги на висновок експерта, не врахували того, що сам по собі факт ДТП не може бути підставою для відшкодування шкоди в обсязі необхідному для відновлення транспортного засобу, якщо не доведено, що пошкодження заподіяні автомобілю саме внаслідок цієї пригоди.

З огляду на викладене, висновки судів про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування є передчасними.

Докази про те, що саме в результаті ДТП, яке мало місце 16 жовтня 2013 року, автомобіль позивача отримав ушкодження на усунення яких необхідно витрати 37900 грн у справі відсутні і таких у рішенні судів не наведено.

Порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Медведя Олександра Івановича, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук