АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/111/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 184/318/15-ц інстанції - Томаш В.І.
Категорія № 19 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Соколан Н.О.,

із секретарем - Масловою К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст.197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_2про зупинення провадження у справі та клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначив, що 01 липня 2013 року в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Пушкіна, 11) він відкрив на своє ім'я депозитний рахунок НОМЕР_1, на який поклав особисті кошти в сумі 89878,09 грн., вносив додаткові кошти, збільшуючи депозит, та знімав нараховані відсотки. У зв'язку з похилим віком та погіршенням стану здоров'я позивача в червні 2014 року ним оформлено електронну довіреність на свою дочку ОСОБА_3 з метою зняття коштів з депозитного рахунку, які вона повинна була знімати за його згодою та передавати йому. Позивач дав усну вказівку відповідачці про те, щоб вона 02 липня 2014 року зняла з його депозитного рахунку № НОМЕР_1 всі кошти та передала йому, однак в подальшому відповідач стала уникати розмови про депозит. Частково видужавши, позивач пішов до банку, де йому повідомили, що 02 липня 2014 року відповідачка на підставі довіреності зняла з його депозитного рахунку всі кошти в сумі 101480 грн. 52 коп., які утримує у себе та відмовляється віддавати позивачу. На підставі цього ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 101480 грн. 52 коп. та моральну шкоду в сумі 4000 грн., а також судовий збір.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 рокуу задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм материального та процессуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.Так, на його думку, суд не врахував, що позивачем було надано довіреність на ім'я ОСОБА_3 з метою зняття коштів з його депозитного рахунку для подальшої передачі цих коштів позивачу, та не надавав їй правомочності розпорядження ними на власний рахунок. Крім того, суд дійшов помилкового висновку, що з наданих листів особистої переписки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що позивач обіцяв передати вказані кошти відповідачці, оскільки вказана переписка отримана незаконним шляхом та не може бути доказом по справі. Також, суд безпідставно відмовив позивачу у відшкодуванні моральної шкоди та не взяв до уваги, що позивач є людиною похилого віку та потребує коштів на лікування.

28 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 до встановлення правонаступників.

28 грудня 2015 року ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по цивільній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 частини 1 статті 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4, згідно із свідоцтвом про смерть, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, тому приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, до залучення правонаступника.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкодидо залучення правонаступників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Н.О.Соколан