Справа № 2-3693/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу технічними звукозаписувальними засобами, цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши стягувачем ТОВ «Кей Колект». За виконавчим документом з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Кей Колект» в сумі 1105,16 грн. 02 грудня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу скасовано заочне рішення від 21 червня 2012 у вищезазначеній цивільній справі, а ухвалою суду від 11 лютого 2016 року позовна заява ПАТ «УкрСибабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу залишена без розгляду. 08 грудня 2015 року державним виконавчем Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3693/11, виданого 22.12.2011 про стягнення заборгованості в розмірі 111632,32 грн. закінчено. з огляду на викладене просив в порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «Кей Колект» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті суми 1105,16 грн.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Кей Колект» в судове засідання суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 46183520, приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111632,32 грн., та судовий збір у розмірі 116,32 грн. (а.с. 78).

03 квітня 2012 року на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року, представникові банку було видано виконавчі листи (а.с. 81).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2012 року було замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши стягувача ТОВ «Кей Колект». Дана ухвала була скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області, справу було передано на новий розгляд (а.с. 234 )

22 січня 2015 року, на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 231 ).

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 27 серпня 2015 року, було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с. 232).

З копій платіжних доручень, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 46183520, а також в матеріалах цивільної справи (а.с. 191), вбачається, що з заробітної плати ОСОБА_4 за період жовтень-листопад 2015 року була утримана заборгованість згідно виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-3693/11 від 22 грудня 2011 року в рахунок погашення боргу на користь стягувача ТОВ «Кей Колект» в сумі 1105,16 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року, скасовано та призначено до судового розгляду (а.с. 141-142).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2016 року ТОВ «Кей Колект» відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 230 )

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду (а.с. 183-184).

Відповідно до положень ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року скасовано, позов ПАТ КБ «УкрСиббанк» залишений без розгляду, а рішення суду від 22 грудня 2011 року виконано частково, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, та в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути з ПАТ КБ «Кей Колект» на користь ОСОБА_1 1105,16 гривень безпідставно отриманих коштів за скасованим рішенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.380 - 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», про поворот виконання судового рішення, задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-3693/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в розмірі 1105,16 гривень (одна тисяча сто пять гривень 16 коп.), які були стягнуті на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-3693/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко