Номер провадження: 22-ц/785/1494/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року, -

встановила:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02 листопада 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 20 000 доларів США, строком до 02.11.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених договором платежів.

У звязку укладенням договору факторингу від 11.06.2012 року, права вимоги за кредитним договором № 0 від 02 листопада 2007 року перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».

Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки суму кредиту та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач звернувсь з цим позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 листопада 2007 року, яка складає: 16 128,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 347 570,68 гривень заборгованість за кредитом; 11 502,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 247 871,12 гривень заборгованість по відсоткам, а всього 595 441,80 гривень, що за курсом НБУ станом на 11.03.2015 року становить 27 630,71 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в звязку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02 листопада 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 20 000 доларів США, строком до 02.11.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених договором платежів.

У звязку укладенням договору факторингу № 4 від 11.06.2011 року, права вимоги за кредитним договором № 0 від 02 листопада 2007 року перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».

ОСОБА_2 встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 11.03.2015 року, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 листопада 2007 року, складає: 16 128,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 347 570,68 гривень заборгованість за кредитом; 11 502,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 247 871,12 гривень заборгованість по відсоткам; а всього 595 441,80 гривень, що за курсом НБУ становить 27 630,71 доларів США.

За таких обставин суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що позивач не довів переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 від 02 листопада 2007 року від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» за договором факторингу, оскільки до матеріалів справи не доданий акт приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком до договору факторингу передбачений пунктом 3.2 договору факторингу, що є безумовною підставою для скасування рішення є помилковим, оскільки при розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивача надав засвідчену копію акт приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком до договору факторингу передбачений пунктом 3.2 договору факторингу.

Посилання в апеляційній скарзі, що позивач не має права на стягнення в відповідача кредитної заборгованості в іноземній валюті також є помилковим, оскільки позивач має право на стягнення з відповідача кредитної заборгованості в іноземній валюті.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4