ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом та, з урахуванням уточненої редакції позову, просила суд провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_4 по 1/2 частини кожній, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту поділу, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 жовтня 2012 року та додаткової експертизи від 13 грудня 2013 року.

Зазначала, що їй в порядку спадкування належить 1/2 частина домоволодіння, інша частина домоволодіння належить відповідачці. Однак, відповідачка не визнає право власності позивачки на спадкове майно та чинить перешкоди для вселення в будинок.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року скасовано рішення Ленінського районного суду м Миколаєва від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня

2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Поділено житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами за першим варіантом висновку експерта від 13 грудня 2013 року за № 953-955, виділивши в натурі: позивачу ОСОБА_3 - в будинку приміщення (1-5)-1, площею 11,54 кв. м, приміщення «(1-6)-1», площею 7,17 кв. м, приміщення «(1-6)-2», площею

1,93 кв. м, приміщення 1-7 площею 16,7 кв. м, літню кухню літ «Б», тамбур до літньої кухні літ. «б», гараж літ. «Д», альтанка літ. «Е», 1/2 частини огорожі

№ 1, 2, 4, 10 та 1/2 частин споруд 5, 8, І; відповідачу ОСОБА_4 - в будинку приміщення 1-1, площею 12,4 кв. м, приміщення 1-2, площею 5,2 кв. м, приміщення 1-3, площею 15 кв. м, приміщення 1-4, площею 8,4 кв. м, приміщення (1-5)-2, площею 8,76 кв. м, погріб з шиєю літ. «Впд», вбиральня літ. «Г», 1/2 частини огорожі № 1, 2, 4, 10 та 1/2 частин споруд 5, 8, І.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості відхилення від ідеальної частки в сумі 16 707 грн 35 коп.

Зобов'язано ОСОБА_3 після отримання відповідних дозвільних документів за власний рахунок: встановити перегородку між приміщенням «(1-6)-1» та «(1-6)-2», встановити глуху перегородку між приміщення «(1-5)-1» та «(1-5)-2», поштукатурити вказані перегородки з боку своєї частини приміщень, пробити дверні прорізи із приміщення 1-7 на зовні та з приміщення «(1-5)-1» в приміщення «(1-6)-1», між приміщенням «(1-6)-1» та «(1-6)-2». В приміщенні «(1-5)-1» пропонується за власний рахунок облаштувати кухню та в приміщенні «(1-6)-2» вбиральню.

Зобов'язано ОСОБА_4 після отримання відповідних дозвільних документів за власний рахунок: демонтувати віконний блок в кімнаті 1-4 та пробити дверний проріз з приміщення 1-4 на зовні з перенесенням металевої драбини, пробити дверний проріз із приміщення 1-3 в приміщення 1-4, демонтувати дверні блоки та зробити глуху перегородку з приміщення 1-4 в приміщення «(1-5)-1» та з приміщення «(1-5)-2» в приміщення 1-7, поштукатурити вказані перегородки з боку своєї частини приміщень.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою

АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку експерта від 13 грудня 2013 року за № 953-955.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня

2016 року скасовано рішенням Ленінського районного суду м Миколаєва від 16 жовтня 2015 року та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що наявні підстави для поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, при цьому запропонований експертом перший варіант поділу найбільше відповідає інтересам сторін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачкою не доведено факту відсутності при переплануванні спірного будинку втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, відсутні і відповідні дозволи на перепланування будинку при наявності такого втручання.

Проте погодитись із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом, участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою, ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відмовляючи у задоволенні позову про поділ будинку в натурі апеляційний суд виходив із відсутності доказів щодо не втручання при переплануванні спірного будинку в несучі конструкції та інженерні системи загального користування та відповідних дозволів на перепланування будинку при наявності такого втручання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Апеляційний суд перевіряючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку повинен був роз'яснити позивачці її право на забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України та сприяти у здійсненні зазначеного процесуального права шляхом витребування необхідних доказів.

Однак суд апеляційної інстанції формально підійшов до розгляду спору по суті та на порушення положень ст. ст. 10, 304 ЦПК України не сприяв повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду зазначеним вимогам не відповідає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, неповно встановив фактичні обставини справи, а тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з підстав передбачених ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня

2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В.Попович