Номер провадження: 22-ц/785/4865/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя сторона - Приватне акціонерне товариство «УПСК» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 18 квітня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя сторона - Приватне акціонерне товариство «УПСК» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишений без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, згідно норм ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, у відповідності статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», керувався ст. 207 ЦПК України, відповідно якої позовна заява залишається без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з'явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Однак, такий висновок суду є передчасним, не кореспондується з матеріалами справи та не відповідає вимогам закону.

Право суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду виникає, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності передбачено ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Статтею 169 ч. 3 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача про судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А частинами 3, 4 ст. 74 ЦПК України визначено, що особам, які беруть участь у справі, в тому числі позивачу і його представнику, надсилаються судові повістки про виклик і судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, відповідно ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року та 17.03.2016 року, останні два судових засідання були призначені на 17.03.2016 року та на 18.04.2016 року в режимі відеоконференції.

При цьому, матеріали справи не містяться відомостей, що Приморський районний суд м. Одеси 17.03.2016 року та на 18.04.2016 року взагалі виходив на зв'язок з апеляційним судом м. Києва для розгляду справи в режимі відео конференції.

Більш того, апелянт надав довідки відповідно яких 17 березня 2016 року та 18 квітня 2016 року апеляційний суд м. Києва забезпечив проведення судових засідань в режимі відеоконференції, але Приморський районний суду м. Одеси не виходив на зв'язок, не відповідав на чат повідомлення, тому фіксування судового засідання не здійснювалось (а.с.89, 93).

За таких обставин, з урахуванням того, що суд ухвалює судові рішення на підставі доказів, наданих сторонами по справі, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для залишення без розгляду позовної заяви в зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача.

Крім того, в порушення вимог ст.210 ЦПК України, оскаржувана ухвала взагалі не містить описової та мотивувальної частини.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що судом допущене порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ст. 311 ЦППК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року - скасувати.

Цивільну справу позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя сторона - Приватне акціонерне товариство «УПСК» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова