АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9992/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/6937/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

01 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності та копію судового рішення отримано 10 жовтня 2016 року.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено 29 серпня 2016 року у відсутності сторін. Апеляційна скарга подана та зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 17 жовтня 2016 року (том 2 а.с. 2).

Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання апелянтом копії рішення суду, направленої у відповідності до вимог ст. 222 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -