overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/305/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді житлового будинку АДРЕСА_1. За життя своє право на житловий будинок мати не оформила, державна реєстрація її права була проведена після смерті, тому нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Просить визнати за ним право власності на спадкове майно у виді житлового будинку.

Позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій за життя належав житловий будинок АДРЕСА_1, право власності на нього оформлено за померлою після її смерті. Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв позивач, подавши заяву до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята.

Нотаріусом в зв'язку з відсутністю на час смерті спадкодавця правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно у виді житлового будинку в позасудовому порядку.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Враховуючи вищевказане, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60, 209,212-218 ЦПК України, ст.1218 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Провадження № 2-д/522/32/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі доручення Єйського районного суду Краснодарського краю (Російська Федерація) про вручення документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за дорученням Єйського районного суду Краснодарського краю (Російська Федерація)про вручення документів ОСОБА_1.

У судове засідання призначене на 04.11.2016 року зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні отримав копію позовної заяви з додатками, отримав копію памятки про розяснення процесуальних прав та обовязків, був повідомлений під розписку про дату наступного судового засідання у Єйському районному суді Краснодарського краю (Російська Федерація).

У звязку з необхідністю ознайомлення з матеріали окремого доручення судове засідання було перенесено на 07.11.2016 року.

У судовому засіданні призначеному на 07.11.2016 року представник ОСОБА_1 дав пояснення по запитанням вказаним у судовому дорученні. На питання 1) Чи згодна ОСОБА_1 з позовними вимогами Департаменту майнових відносин Краснодарського краю? Відповів: ОСОБА_1 згодна з позовом, проте просять оформити не договір купівлі-продажу, а договір дарування на дочку ОСОБА_4. На питання 2) Чи має намір ОСОБА_5 зявитися у судове засідання для розгляду справи по суті або клопоче про розгляд справи за її відсутності? Відповів: Представник ОСОБА_1 зявиться у судове засідання призначене на 30 січня 2017 року о 09.00 год., та у подальшому має намір приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1,2,7 статті 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку. Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку, що судове доручення Єйського районного суду Краснодарського краю (Російська Федерація) про вручення документів ОСОБА_1 виконане.

Керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати виконаним судове доручення Єйського районного суду Краснодарського краю (Російська Федерація) про вручення документів ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя 07.11.2016
Провадження № 2-о/522/548/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- « Про визнання особи безвісти відсутньою»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісти відсутнім.

У відповідності до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та розясненнях наданих ВСУ у листі від 01.01.2012 р., визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішення спору про право.

Матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- особа, яку заявниця просить визнати безвісти відсутньою, є батьком її дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставою звернення до суду із даною заявою стала необхідність усунення невизначеності ( не можливості виїзду за кордон з дитиною, щодо питань юридичного оформлення документів для її виїзду), яка спричинена довготривалою відсутністю ОСОБА_4 Развана, для утворення особливого юридичного статусу, а саме - визнання його безвісти відсутнім.

Оскільки встановлення даного факту повязується з наступним вирішення спору про права, дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, так як з заяви вбачається спір про право, що розглядається в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- « Про визнання особи безвісти відсутньою».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

07.11.2016
Справа № 372/2439/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5869/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 01.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2016року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивачі звернулись до ПАТ «Центренерго» із позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2016року відкрито провадження у справі з підстав, передбачених ст.122 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ПАТ «Центренерго» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь позивачів спричиненої моральної шкоди у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, а саме по 835200 грн. і зазначений позивач - Публічне акціонерне товариство «Центренерго» знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Народного ополчення, 1 (т.1. а.с.3).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищенаведене, так як ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали про відкриття провадження у справі і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9009/15-ц Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н. М.
Категорія 49 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року,

встановила:

05 червня 2015 року ОСОБА_2 подала позовну заяву про розірвання шлюбу. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

03 серпня 2015 року ОСОБА_2, подала заяву про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу, в якій просила повернути судовий збір.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року позов залишений без розгляду.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у поверненні судового збору.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про повернення їй судового збору. Апелянт посилається на те, що вона є малозабезпеченою особою і повернення судового збору є важливим для неї.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його оплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду крім ряду випадків, зокрема, якщо заява залишена без розгляду за заявою позивача.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. Позовна заява залишена без розгляду за її заявою (а.с.14).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив їй у поверненні судового збору. Законом України Про судовий збір" та ЦПК України не передбачена така підстава для повернення судового збору, як незадовільний матеріальний стан позивача.

Ухвала постановлена із дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням майнового стану ОСОБА_2, яка має трьох неповнолітніх дітей і є малозабезпеченою особою (а.с.24), колегія суддів з урахуванням положень ст.8 Закону України „Про судовий збір" звільняє її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 275грн.60коп., яка була відстрочена ухвалою 20 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 275грн.60коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/522/8552/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

10.11.2016
Справа № 266/13/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне міське підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 02.09.1993 року їй належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1. Під час оформлення технічного паспорту заявник звернув увагу на те, що в свідоцтві не вірно вказано його імя, замість «Светлана» вказано «Светална». Вище вказаний факт унеможливлює здійснення заявником своїх прав щодо належного їй майна. Тому вона вимушена звернутися із даною заявою до суду про встановлення факту належності їй свідоцтва на право власності.

Заявник в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути за його відсутності, вимоги підтримує та прохає суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Комунальне міське підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

У відповідності із ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються із…, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

З наданих суду копій наступних документів вбачається, що заявник народилась 05 січня 1957 року. 14 грудня 1979 року уклала шлюб з ОСОБА_2, змінивши прізвище на з «Павленко» на «Тріфонова». В свідоцтві про народження заявника, її паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру зазначено імя «Світлана» (а. с. 3,4,5). Тобто, просліджується достовірна належність свідоцтва про право власності на житло заявникові.

Таким чином, керуючись ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити, що свідоцтво №8221 від 02.09.1993 року на право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполя, видане на імя «Трифоновой Светалне Валентиновне» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 473/91/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"03" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 22.09.1995 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з січня 2015 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та повне підтримання позовних вимог, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 450.

Судом встановлено, що сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.09.1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 450.

Після набрання рішення суду законної сили відповідачу присвоюється прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.