Справа № 495/1707/16-ц
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 квітня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 17777 грн. 48 коп..

В судове засідання заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону не зявився, але надав заяву згідно якої уточні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та судове засідання провести в його відсутність та без фіксації технічних засобів.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 не зявився, але надав заяву згідно якої уточні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та судове засідання провести в його відсутність та без фіксації технічних засобів.

В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву згідно якої уточнені позовні вимоги визнає, не заперечує, просив судове засідання провести в його відсутність та без фіксації технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що з пояснень майора ОСОБА_2 стало відомо, що з 28 лютого 2015 року по 11 липня 2015 року він проходив службу на посаді заступника коменданта оперативно-бойової прикордонної комендатури (далі ОБПК) «Білгород-Дністровський-2» з логістики з місцем дислокації населеного пункту Лисичанськ. Під час прийому посади заступника коменданта ОБПК «Білгород-Дністровський-2» з логістики, за результатами перевірки матеріально-технічних цінностей, майором ОСОБА_1 претензій до осіб, що здавали матеріальні засоби не було, за винятком, тих матеріальних засобів, які було вказано в інвентаризаційному описі по відділенню речового забезпечення. У поясненні зазначено, що особовий склад комендатури, який виконував, завдання у районі проведення АТО користувався різними видами військового майна, які перебували на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ). Разом, з тим ОСОБА_1 був матеріально-відповідальною особою за усе майно ОБПК «Білгород-Дністровський-2» та повинен був забезпечувати точний облік та збереження майна, згідно керівних документів.

Службовим розслідуванням за фактом нестачі матеріальних засобів, які були обліковані за майором ОСОБА_1 , під час проходження служби на посаді заступника коменданта ОБПК «Білгород-Дністровський-2» з логістики встановлено, що в порушення вимог Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України, затверджених наказом Голови Державного комітету у справах охорони державного кордону України командуючого прикордонними військами України від 06 серпня 1998 року №328, не було належним чином організовано облік, перевірку матеріальних засобів, закріплення його за іншими матеріально-відповідальними особами (старшинами застав та посадовими особами відділення логістики).

У своєму поясненні відповідач визнає той факт, що ним допускалися порушення з питань обліку та видачі у користування різних видів військового майна, зокрема здійснювалася його без документальна видача військовослужбовцям, які у подальшому не повертали майно.

У липні-вересні 2015 року, при здачі ОСОБА_1 зазначеної вище посади, інвентаризаційною комісією була виявлена нестача майна речової служби та майна служби РХБ (радіаційного, хімічного, біологічного) захисту на загальну суму 50 228 грн..

Після проведення повторних перевірок сума нестачі була зменшена до 22 877 грн. 62 коп., які невідшкодовані до теперішнього часу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного майор ОСОБА_1 , допустив втрату державного майна та спричинивши шкоду державі на суму 22 877 грн. 62 коп., порушив вимоги статей 22, 79, 82, 479, 489 Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України, затвердженого наказом Голови Державного комітету у справах охорони державного кордону України - командуючого прикордонними військами України від 6 серпня 1998 року №328, а саме: перевіряти наявність, стан та комплексність матеріальних засобів, що перебувають на складі прикордонної номенклатури і в підрозділах кордону у визначені строки, робити відповідні записи у книгах (картонках) обліку; організовувати облік матеріальних засобів по службах і своєчасно подавати встановлену звітність, керуючись обов`язками начальників служб та ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України: знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно,

Відповідно до Конституції України, статутів Збройних сил України, інших нормативно-правових актів, військовослужбовці та призвані на збори військовозобов`язані мають зберігати довірене їм озброєння, техніку, та інше військове майно, вживати заходів щодо запобігання шкоди.

Особи, винні в заподіянні шкоди, несуть, матеріальну відповідальність згідно з Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року 243/95-ВР, Постанову оголошено наказом Міністра оборони України від 14.08.199-5 №201.

Положенням про матеріальну відповідальність, військовослужбовців за шоду, заподіяну державі, визначено підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених, актами законодавства, статутами Збройних сил України, порадниками, інструкціями, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.2 Положення, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати. Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами.

Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань, щодо належного виконання своїх службових обов`язків відповідно до законодавства України, фактичні прямі збитки позивача за втрачене військове майно склали 22877 грн. 62 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком майна №59 від 30.12.2015 року.

На підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовами, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Суд вважає, що при таких обставинах і доказах уточнена позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.22, 79, 82, 479, 489 Положень про віськове (корабельне) господарство Прокордонних військ України, ст.ст.10, 11, 57-60, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:
Уточнену позовну заяву заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 (Білгород-дністровського прикордонного загону) матеріальні збитки у розмірі 17777 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) 48 коп. (сорок вісім).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя