Справа 237/1413/16-ц
Номер провадження 2/237/655/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.16 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С. М. при секретарі Готовщиковій Т.О. , представника позивача: Косенко Ірини Олександрівнри,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВБР» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до ОСОБА_2 належним чином не виконавла свої зобов'язання за кредитниим договором № IKAPNAIG.142349.001 від 10 ЛИПНЯ 2013 року, внаслідок чого станом на 25.12.2015 року заборгованість складає 67 994, 48 гривень. У зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А тому суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення, справу розглянути за наявними в справі доказами. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 липня 2013 року між ПАТ «ВБР» (надалі - Позивач, Банк) та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-1, Позичальник) укладено Кредитний договір № IKAPNAIG.142349.001 (надалі - Кредитний договір). Відповідно п.п. 1.1 кредитного договору, Банк надає Відповідачу у тимчасове, платне користування грошові кошти, далі за текстом - "Кредит", на умовах, визначених договором: Кредит надається в сумі 85 560,00 грн у вигляді строкового кредиту на наступні цілі: - в розмірі 85 410,00 грн надається з метою придбання Позичальником Автомобіля; - в розмірі 150,00 грн. надається на сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Термін користування Кредитом до 09 липня 2018 року. Процентна ставка за користування кредитом: 15,5 (П'ятнадцять цілих і п'ять десятих) процентів річних. Відповідно до п. 1.6 Позичальник сплачує Банку щомісячно комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0.20 (Нуль цілих і дві десятих) % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати.

10 липня 2013 року між Позивачем та ОСОБА_3 (далі- Відповідач-2, Поручитель) у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором був укладений договір поруки №РХ029031.142363.001 (далі- Договір поруки), у відповідності до якого Поручитель поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Кредитним договором № IKAPNAIG.142349.001 від 10 липня 2013 року. Згідно п. 6 Договору поруки у випадку невиконання Відповідачем-1 будь-якого зобов'язання за кредитним договором, Відповідач-1 і Відповідач-2 відповідають перед Позивачем, як солідарні Боржники. Банк виконав свої обов'язки згідно приписів кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) -його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимог законодавства. Однак, Відиовідач-1 та Відповідач-2 свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором та договором поруки, не виконують, а саме: п. 2.4, п. 6.1. Кредитного договору. З 14.01.2015 року Відповідач-1 припинив погашати основний борг, у зв'язку з чим, станом на 25.12.2015р. заборгованість по сплаті кредиту становить 14 627,63 грн. та з 11.11.2015 року Відповідач-1 припинив погашати комісію, у зв'язку з чим, станом на 25.12.2015р. заборгованість по сплаті комісії становить 171,12 грн. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1052 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника дострої вимагати повернення всієї суми кредиту. Керуючись ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув с позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками поруш Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, а саме: 67 994,48 грн (шістдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 48 коп.), з них: поточна заборгованість по тілу кредиту - 51 860,95 гри. (п'ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 95 коп.); прострочена заборгованість по тілу кредиту - 14 627,63 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень 63 коп.); поточна заборгованість за процентами - 541,81 грн. (п'ятсот сорок одна гривня 81 коп.); прострочена заборгованість за процентами - 792,97 грн (сімсот дев'яносто дві гривні 97 коп); заборгованість по комісії -171,12 грн. (сто сімдесят одна гривня 12 коп.). На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 №914 відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фону та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ «ВБР» з 23 грудня 2015 року. Відповідно до Наказу №441 від 22.12.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку» виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» приступив п. ОСОБА_4терміном на два роки з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно.

Відповідно до статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процес ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банків, ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власника банку.

Натомість, згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до норм чинного законодавства України, з 1 вересня 2015 року, у зв'язку набранням законної сили Закону від 22.05.2015 № 484-УШ, ВР України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", скасовано пільги щодо сплати судового збору уповноваж, особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк е більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 2 ст. 82 ЦПК України визначає, зокрема, що, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені витрати стягуються за судовим рішенням у справі.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан позивача ПАТ «ВБР» може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

А тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь держави судовій збір у розмірі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 212, 526, 527, 530, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1052 ЦК України, керуючись ст.3,118, 119, 120 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 994,48 грн (шістдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 48 коп.), на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судовій збір у розмірі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 25.10.2016