Справа № 610/3147/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул.Соборна (до перейменування вул.Леніна), буд.73 (колишній №67), кв.16, укладений 30.07.1998 між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову зазначила, що 30.07.1998 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомості, зареєстрований Харківською товарною біржею за № Н1-155. ОСОБА_2 виступив продавцем вищезазначеної квартири, а вона (ОСОБА_3Г.) - покупцем. Позивач зазначає, що договір був фактично виконаний, оскільки вона отримала у власність квартиру, а відповідач - грошові кошти. 07.08.1998 Балаклійським бюро технічної інвентаризації було проведено реєстрацію права власності на вищевказану квартиру. 06.12.2003, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, її прізвище було змінено на «Валова». На теперішній час вона має намір продати вказану квартиру. Однак у звязку з тим, що договір купівлі-продажу від 30.07.1998 не був посвідчений нотаріально, вона позбавлена можливості реалізувати своє право на розпорядження майном.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Сторони просили розглянути справу за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав, про що надали суду відповідні заяви. Третя особа свого представника до суду не направила, клопотань від неї не надходило.

Суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), який діяв на час укладання спірного договору, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Зі змісту ст. 224 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) вбачається, що за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 227 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.07.1998 між позивачем ОСОБА_1, яка на момент укладення договору мала прізвище «Петренко» (зміна прізвища на «Валова» підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ №194621 від 06.12.2003 (а.с.9)), та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу нерухомості, який був зареєстрований Харківською товарною біржею за № Н1-155. Відповідно до вказаного договору відповідач продав позивачу квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за 2000,00 грн (а.с. 8).

Сторони за договором повністю виконали свої зобов'язання: продавець ОСОБА_2 передав, а покупець ОСОБА_3 прийняла вказану квартиру. У свою чергу покупець передав продавцеві, а продавець одержав обумовлену сторонами суму за продаж зазначеної квартири. Отже сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору.

07.08.1998 Балаклійським бюро технічної інвентаризації було проведено реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_3, про що свідчить штамп Балаклійського БТІ на звороті вищезазначеного договору купівлі-продажу, реєстровий №5266 (а.с.8 зворот). Зазначене підтверджується також довідкою Балаклійського БТІ від 12.08.2016 №472 і технічним паспортом на квартиру (а.с.10-12).

ОСОБА_1 звернулася до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, однак 08.07.2016 їй було в цьому відмовлено, оскільки наданий правовстановлюючий документ на квартиру договір купівлі-продажу, зареєстрований 30.07.1998 Харківською товарною біржею за № Н1-155 та 07.08.1998 - Балаклійським БТІ за №5266, не був посвідчений нотаріально (а.с.13).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 153, 224, 227 ЦК УРСР, ст.ст. 10, 11, 15, ч.4 ст.174, ст.ст.197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул.Соборна (до перейменування вул.Леніна), буд.73 (колишній №67), кв.16, укладений 30.07.1998 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Харківською товарною біржею 30.07.1998 за № Н1-155, та Балаклійським бюро технічної інвентаризації 07.08.1998 за №5266.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: