АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука, треті особи: міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович, виконуючий обов'язки ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім.. М. Бойчука, Полтавець-ГуйдаОксана Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства освіти і науки України - Зуєвої Катерини Дмитрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М. Бойчука, треті особи: міністр освіти і науки України Квіт С.М., виконуючий обов'язки ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім.. М.Бойчука Полтавець-Гуйда О.В. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

20 червня 2016 року представник Міністерства освіти і науки України - Зуєва К.Д. на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Зазначає, що копію повного тексту рішення взагалі з суду не надходило та представник Міністерства і науки України отримала його особисто у представника.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення такого строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 2663,64 грн.

Відповідно до квитанції доданої до апеляційної скарги Міністерство освіти і науки сплатило 606,32 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 2057,32 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Міністерства освіти і науки України - Зуєвій Катерині Дмитрівні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року

Апеляційну скаргу представника Міністерства освіти і науки України - Зуєвої КатериниДмитрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12432/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.