Справа № 2-р/489/1/2016
№ 2/489/2801/2015
УХВАЛА

01.02.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду від 26.10.2015 р. по справі № 2/489/2801/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 р. по справі №2/489/2801/15 визнано припиненими з 01.12.2008 р. правовідносини за договором поруки № 187075, укладеним 12.03.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, відповідно до якого він поручився за зобовязаннями ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 12.03.2008 р. Також вказував, що 25.12.2015 р. він предявив до виконання дане рішення суду та просив закрити виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості за вказаним кредитним договором. Проте державний виконавець ігнорує Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 р. та не вчиняє жодних дій із закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, що унеможливлює виконання рішення суду.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд розяснити рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 р. з наступних питань: чи повністю відсутній обовязок у ОСОБА_1 погашати заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.03.2008 р.; чи підлягають закінченню виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 12.03.2008 р. відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 р.

В судове засідання сторони не з?явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.06.2010 р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 12.03.2008 р. № 0 станом на 01.12.2009 р. 724 395 грн. 09 коп., в рахунок оплати судового збору 1 700 грн. 00 коп., та в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., а всього 726 215 грн. 09 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Виконавчий лист по вищезазначеній справі на теперішній час перебуває на виконанні у Центральному ВДВС ММУЮ.

26.10.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, згідно якого позовні вимоги задоволено частково. А саме визнано припиненими з 01.12.2008 р. правовідносини за договором поруки №187075, укладеним 12.03.2008 р. між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», за яким ОСОБА_1 поручився за зобовязаннями ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанком» за кредитним договором №0 від 12.03.2008 р. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Однак, на переконання ОСОБА_1, зі змісту резолютивної частини вказаного рішення нечітко зрозуміло, чи повністю відсутній обовязок у ОСОБА_1 погашати заборгованість за кредитним договором №0 від 12.03.2008 р. та чи підлягають закінченню виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.03.2008 р. відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 р

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

А саме, в звязку з визнанням припиненими правовідносин за договором поруки №187075, укладеним 12.03.2008 р. між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», у ОСОБА_1 повністю відсутній обовязок погашати заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.03.2008 р., з 01.12.2008 року.

Щодо вимог про розяснення рішення в частині питання про те, чи підлягають закінченню виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним кредитним договором, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження» питання щодо виконання судових рішень відноситься до виключної компетенції органів державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду від 26.10.2015 р. по справі № 2/489/2801/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки задовольнити частково.

Роз?яснити, що у ОСОБА_1 повністю відсутній обовязок погашати заборгованість за кредитним договором №0 від 12.03.2008 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, яку було стягнуто 17.06.2010 р. рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк», в рахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 12.03.2008 р. № 0, станом на 01.12.2009 р.- 724 395 грн. 09 коп., в рахунок оплати судового збору 1 700 грн. 00 коп., та в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., а всього 726 215 грн. 09 коп. - з часу припинення поруки з 01.12.2008 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя