Провадження № 2/185/609/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа орган опіки піклування виконкому Павлоградської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до розгляду справи ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивувала тим, що суддя висловлював свою думку по суті справи до початку її розгляду, чим виявив свою думку по суті справи до результату розгляду . Також суддя Гаврилов розглядає справу за її позовом до ОСОБА_1В про стягнення аліментів на утримання доньки. 10 грудня 2015 року суддя Гаврилов В.А. у службовому кабінеті висловлювався на її адресу проте, що він знає таких дамочок, які вимагають гроші з чоловіків. Також сказав, що її чоловік є братом по крові і рішення за його позовом буде прийнято не на її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід. Дала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Доповнила, що вона намагалася поговорити з головуючим по справі , а він відмовився. Суддя є сепаратистом та заявляв,що позивач йому брат по крові.

Відповідач вважає, що підстав для відводу не має.

Представник третьої особи вважає,що дане питання слід винести на розсуд суду. Суд вислухавши учасників судового засідання приходить до наступного.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Головуючому по справі заявлено відвід мотивований тим, що суддя висловлював свою думку по суті справи до початку її розгляду, чим виявив свою думку по суті справи до результату розгляду . Також суддя Гаврилов розглядає справу за позовом до ОСОБА_1В про стягнення аліментів на утримання доньки. 10 грудня 2015 року суддя Гаврилов В.А. у службовому кабінеті висловлювався на її адресу та проте, що він знає таких дамочок, які вимагають гроші з чоловіків. Також сказав ,що її чоловік є братом по крові і рішення за його позовом буде прийнято не на її користь.

Крім того підставою для відводу ОСОБА_2 є відмова головуючого судді Гаврилова В.А. спілкуватися з ОСОБА_2 по за межами судового засідання.

ОСОБА_2 не представила докази того , що суддя вів з нею перемовини висловлювався стосовно результатів розгляду справи.

Головуючий по справі розглянув позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти .

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Викладене приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_2 не надано доказів наявності підстав для відводу судді Гаврилову В.А. і заявлений нею відвод ґрунтується на особистій її думці та принциповій позиції і не може бути задоволеним.

ОСОБА_2 подана скарга ,щодо неправомірної поведінки судді Гаврилова В.А. до вищої кваліфікаційної комісії суддів України з вимогою притягнути суддю Гаврилова В.А. до дисциплінарної відповідальності та розглянути питання щодо звільнення за порушення присяги.

Разом з цим суд констатує, що заявлений ОСОБА_2 відвід судді Гаврилову В.А. свідчить про відсутність довіри з її боку до головуючого по справі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заявити про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Гаврилова Віктора Анатолійовича - відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі суді ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа орган опіки піклування виконкому Павлоградської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житлом.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов