Справа № 603/51/16-ц
Провадження №2/603/32/2016
"20" жовтня 2016 р. м.Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді: Іванчука В. М.
при секретарі : Швець Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 та ПАП «Горигляди» про розірвання договорів оренди майнових прав та відшкодування матеріальних збитків
представника позивачів: ОСОБА_12
представника відповідача ОСОБА_11: ОСОБА_13 ,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_11, ПАП «Горигляди», в якому з врахуванням змінених позовних вимог просять суд розірвати договори оренди майна №82 від 02.09.2002 року, №83 від 02.09.2002 року, №213 від 02.09.2012 року, №216 від 02.09.2002 року, №217 від 02.09.2002 року, №263 від 02.09.2002 року, №264 від 02.09.2002 року, №392 від 02.09.2002 року, №393 від 02.09.2002 року, №410 від 02.09.2002 року укладені між позивачами та орендарем ОСОБА_11, ПАП «Горигляди» та стягнути з відповідача матеріальні збитки.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що до 1992 року сільськогосподарські угіддя та колгоспні будівлі в с. Горигляди Монастириського району Тернопільської області, серед яких приміщення млина, стайні, водонапірна башта, тік та інші об'єкти сільськогосподарського призначення належали до правління колгоспу «Провесінь» с.Вістря Монастириського району Тернопільської області.
У 1992 році проведено реорганізацію колективних господарств у малі господарства, а 01.02.1993 року в с.Горигляди Монастириського району Тернопільської області створено спілку селян ім. Дворського. 01.04.2000 року на підставі рішення загальних зборів мешканців села спілку селян ім. Дворського реорганізовано і створено ПАП «Горигляди» та ТОВ «Гарант», проведено розпаювання майна спілки селян ім. Дворського.
Згідно свідоцтв (майнових сертифікатів) про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, розпайоване в наслідок реорганізації майно, перейшло у власність мешканців с.Горигляди, серед яких позивачі по справі. 02.09.2002 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та відповідачем ПАП «Горигляди» в особі ОСОБА_15 укладено договори оренди майна №82, №83, №213, №216, №217, №263, №264, №392, №393, №410. Згідно зазначених договорів, позивачі передали у користування відповідача спірне майно, строком на 5 років, починаючи від 01.04.2000 року до 01.04.2005 року. Після укладення зазначених договорів, відповідач грубо порушив умови оренди, зокрема п.3.1. в частині оплати орендної плати. Крім того, після закінчення дії договорів оренди майна, відповідач продовжив користуватись і користується на даний час майном орендодавців, допустивши розтрату частини орендованого майна та його часткове знищення, чим порушив умови взятого на себе зобов'язання та спричинив позивачам матеріальну шкоду у розмірі щорічної орендної плати та пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості.
Позивач ОСОБА_5, ОСОБА_10 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві.
Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.
Представник позивачів - ОСОБА_12 в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, та додатково суду пояснив що після розпаювання землі та майна, яке належало спілці селян с. Горигляди, 02.09.2002 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ПАП «Горигляди» в особі директора ОСОБА_11 укладено спірні договори оренди майнових паїв. В жовтні 2015 року, позивачі на загальних зборах мешканців с.Горигляди ініціювали розірвання договорів оренди укладених з ПАП «Горигляди» в особі ОСОБА_11, оскільки були не задоволені, що орендар сплачував орендну плату лише декілька років після укладення договорів, крім того, певна частина орендованого майна була розтрачена або знищена. Зокрема, 03.03.2015 року, комісією в складі якої були теперішні орендодавці, було обстежено майно пайовиків, після чого виявлено, що: теплиці - відсутні, майстерня по виготовленню меблів - закрита, устаткування по виготовленню меблів - відсутнє, кузня - закрита, піднавісня - закрита, техніка на тракторній бригаді - відсутня, заправка - закрита, корівник - без вікон та додаткових устаткувань, кран балка 2 шт. - відсутня. Після проведення зборів власників майна, відповідні акти були відправлені поштою відповідачу ОСОБА_11 та ОСОБА_16, які відмовилися отримати витяг з загальних зборів власників майна. Таким чином, з 2005 року по даний час, відповідач користується орендованим майном позивачів без правових підстав та не оплачуючи орендну плату.
Відповідач ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_13 проти позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_11 заперечив, з підстав наведених у запереченні на позовну заяву та додатково суду пояснив, що спірні договори оренди були укладені 02.09.2002 року, між позивачами з однієї сторони та ПАП «Горигляди» в особі ОСОБА_11, який на час укладення договорів був директором ПАП «Горигляди» з іншої, а тому вважає, що відповідачем за даним позовом має бути не ОСОБА_11, а ПАП «Горигляди», директором якого з 30.11.2012 є ОСОБА_17 Також вважає, що спірні договори оренди на даний час є не чинним, а тому, предмет спору відсутній.
Представник відповідача ПАП «Горигляди» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 02.09.2002 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ПАП «Горигляди» в особі ОСОБА_11 укладено договори оренди майна. Починаючи з 2005 року ОСОБА_11 порушив умови зазначених договорів, а саме, не сплачував орендну плату та допустив часткову розтрату орендованого майна. У зв'язку з укладеними 02.09.2002 року між позивачами та ПАП «Горигляди» в особі ОСОБА_11 договорами, а також тим, що орендар на даний час продовжує користуватись орендованим майном, позивачі не мають змоги належним чином користуватись належним їм майном та укласти договори оренди з іншими орендодавцями.
Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ПАП «Горигляди» на підставі доказів, що є в матеріалах справи.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
Згідно п.9 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до договорів, що були укладені до 01.04.2004 року і продовжують діяти після набрання чинності ЦК України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
За змістом ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 14 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Судом встановлено, що 02.09.2002 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та відповідачем ПАП «Горигляди» в особі ОСОБА_15 укладено договори оренди майна №82, №83, №213, №216, №217, №263, №264, №392, №393, №410.
Зазначені договори оренди укладені у письмовій формі та зареєстровані у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 1.2 спірних договорів, орендар передає в оренду орендарю майновий пай строком на 5 років починаючи з 01.04.2000 року по 01.04.2005 року.
Пунктом 5.4 передбачено, що сторони можуть перманентно продовжувати термін оренди майна (майнового паю) на кожен наступний рік після закінчення терміну дії договору.
Згідно п.2.2 зазначених договорів оренди, за користування майном, яке є предметом договору, орендар сплачує орендодавцям кожного року орендну плату: ОСОБА_8 - 21.50 грн., ОСОБА_1 - 23.38 грн., ОСОБА_3 - 21.09 грн., ОСОБА_4 - 30.81 грн., ОСОБА_5 - 05,16 грн., ОСОБА_6 - 22,88 грн., ОСОБА_7 - 05,44 грн., ОСОБА_9 - 11,99 грн., ОСОБА_10 - 36,16 грн., або в натуральній сільськогосподарській продукції на вказану суму чи грошово-натуральній формі, згідно з окремою домовленістю з орендодавцем, але не менше одного відсотка вартості орендованого майна.
Пунктом 3.1 зазначених договорів передбачено, що орендар зобов'язаний протягом строку дії договору оренди сплачувати орендодавцю орендну плату не пізніше від 01.09 до 31.12 кожного року протягом терміну оренди.
Згідно п. «в» ч.1 ст.96 ЗК України встановлено, що землекористувачі зобов'язані: своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.«д» ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року №6-146цс12 розірвання договору оренди землі можливе в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання.
Підставою для розірвання договору позивач вказує те, що після укладення зазначених договорів, зокрема починаючи з 2005 року, відповідач ПАП «Горигляди» грубо порушив умови оренди, зокрема п.3.1. в частині оплати орендної плати. Крім того, після закінчення дії договорів оренди майна, продовжив користуватись і користується на даний час майном орендодавців, допустивши розтрату частини орендованого майна та його часткове знищення.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Статтею 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди поновлюється у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Судом встановлено, що з 01.04.2005 року, відповідач ПАП «Горигляди» об'єкт оренди за спірними договорами оренди позивачам не повернув та продовжує користуватись орендованим майном. За таких умов, договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Проте відповідач всупереч умовам договору орендну плату позивачам з 2005 року не сплачує.
Як вбачається з протоколу №2 загальних зборів орендодавців майнових паїв колишньої спілки селян ім. Дворського, власники майнових паїв не можуть належним чином реалізувати своє право на землю та майно шляхом його використання, а також укладати договори оренди з іншими орендарями.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.
Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачем, на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів наявності незалежних від нього обставин, які перешкоджали належному виконанню умов договору оренди.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце систематична несплата орендної плати з боку відповідача ПАП «Горигляди», що є підставою для припинення права користування орендованим майном.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПАП «Горигляди» про розірвання договорів оренди майнових прав, є законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.
Вирішуючи питання стосовно позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до відповідача ОСОБА_11 про розірвання договорів оренди майнових прав та відшкодування збитків суд виходить з наступного.
Як вбачається із спірних договорів оренди, сторонами є позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та орендар ПАП «Горигляди».
Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.
За змістом ст. 33 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.
Відповідно до ст. 792 ЦК України сторонами договору найму (оренди) земельної ділянки визначені наймодавець та наймач.
Як вбачається зі змісту спірних договорів оренди, орендарем є ПАП «Горигляди», яке є субєктом господарювання відповідно до Господарського кодексу України, яке здійснює підприємницьку діяльність.
Згідно ч.ч. 1,3 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Враховуючи те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_11, який на час укладання договорів виступав від імені ПАП «Горигляди» як директор, а аткож те, що орендарем за спірними договорами є ПАП «Горигляди», суд вважає, що ОСОБА_11, не є належним відповідачем по даній справі, яким має бути ПАП «Горигляди» залучене судом як співвідповідач.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред'явити позов до належного відповідача.
У звязку з наведеним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І,, ОСОБА_8Ф, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 слід відмовити у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачі просять також стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.
Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п.4.2. спірних договорів оренди, за несплату орендарем орендної плати в терміни, передбачені договором нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми недоїмки за кожен день прострочення, включаючи день сплати.
Таким чином, відповідно до розрахунку, проведеного судом, з відповідача ПАП «Горигляди» в користь: ОСОБА_1 слід стягнути пені: 473, 40 грн. (0,12 * 3945, де: 0,12 - пеня у розмірі 0,5 % розміру щорічної орендної плати (23,38 грн.) ; 3945 - кількість днів прострочення виконання зобов'язання), зокрема 43,80 - пеня за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2007 р.; 43,80 - пеня за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2008 р; 43,92 - пеня за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2009 р.; 43,80 - пеня за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2010 р.; 43,80 - пеня за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2011 р.; 43,80 - пеня за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2012 р.; 43,92 - пеня за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2013 р.; 43,80 - пеня за період з 01.01.2013 р. по 01.01.2014 р.; 43,80 - пеня за період з 01.01.2014 р. по 01.01.2015 р.; 43,80 - пеня за період з 01.01.2015 р. по 01.01.2016 р.; 35,16 - пеня за період з 01.01.2016 р. по 20.10.2016 р;
- в користь ОСОБА_2 - 394,50 грн. (0,10 * 3945); ОСОБА_3 - 552,30 грн. (0,14 * 3945); ОСОБА_4 - 591,75 (0,15 * 3945); ОСОБА_5 - 78,90 (0,03 * 3945); ОСОБА_6 - 433,95 грн. (0,11 * 3945); ОСОБА_7 - 118,35 грн. (0,03 * 3945); ОСОБА_8 - 433,95 грн. (0,11 * 3945); ОСОБА_9 - 236,70 грн. (0,06 * 3945); ОСОБА_10 - 710,10 грн. (0,18 * 3945).
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 20, 638, 651 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -,
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про розірвання договорів оренди майнових прав та відшкодування матеріальних збитків - відмовити.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПАП «Горигляди» про розірвання договорів оренди майнових прав та відшкодування матеріальних збитків - задоволити частково.
Розірвати договори оренди №82 від 02.09.2002 року, укладений позивачем ОСОБА_1, №83 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_2, №213 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_3, №216 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_4, №217 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_5, №263 від 02.09.2002 року ОСОБА_6, №264 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_7, №392 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_8, №393 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_9, №410 від 02.09.2002 року укладений позивачем ОСОБА_10 та ПАП «Горигляди».
Стягнути з ПАП «Горигляди» в користь: ОСОБА_1 - 606,70 грн.; ОСОБА_2 - 607,50 грн.; ОСОБА_3 - 611,80 грн.; ОСОБА_4 609,30 грн.; ОСОБА_5 - 597,20 грн.; ОСОБА_6 - 608,70 грн.; ОСОБА_7 - 617,07 грн.; ОСОБА_8 - 588,70 грн.; ОСОБА_9 - 610,20 грн.; ОСОБА_10 - 610,57 грн. сплаченого судового збору.
На заочне рішення суду відповідачем може бути подана письмова заява до Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. М. Іванчук