Справа № 640/6194/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними додатків до договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати недійсними додаткову угоду до договору позики від 04.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 661, додатковий договір № 2 до договору позики від 17.08.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 2889.

Позивач в судове засідання 13.06.2016 року не зявилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, на підтвердження чого надала довідку про знаходження на амбулаторному лікуванні. В судове засідання 12.08.2016 року не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.08.2016 р. у звязку з знаходженням у відпустці. В судове засідання 07.09.2016 р. не зявилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, на підтвердження чого надала довідку про знаходження на амбулаторному лікуванні. В судове засідання 27.09.2016 р. не зявилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, на підтвердження чого надала копію довідки про знаходження на амбулаторному лікуванні. Позивач в судове засідання 13.10.2016 року вкотре не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до поданої заяви слухання справи просить відкласти у звязка з сімейними обставинами.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, відповідно до поданих суду заперечень в задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву позивача про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, визнає причини відкладення розгляду справи неповажними у звязку з чим вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має представника, на підтвердження чого видано ордер серія ХВ №238 000022 на підставі договору про надання правової допомоги від 10.08.2016 р. /а.с. 30/.

Відповідно приписів ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач, в установленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на підтвердження чого матеріали справи місять зворотне повідомлення про отримання судової повістки на 13.10.2016 року.

Заява позивача від 12.10.2016 року не містить доказів на підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи.

Згідно приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними додатків до договору позики залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко