Справа № 182/5909/16-ц
Провадження № 4-с/0182/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М., представника заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Логвиненко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця ( а.с. 1-4).

ОСОБА_2 подала до суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадження № 38953287 на виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року у цивільній справі № 2-253/11 ( а.с.5-6).

В обґрунтування заяви послалася на те, що вважає, що у разі задоволення її вимог за скаргою можуть виникнути негативні наслідки порушення її прав власності, які важко буде відновити і необхідно буде визнавати протиправними та скасування незаконні рішення та документи, зареєстроване право власності, витребування її майна у незаконного володільця та потім усувати нанесену їй цими незаконними діями шкоду.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що Нікопольському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні перебуває виконавче провадження N 38953287 з примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року у цивільній справі № 2-253/11про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства „Малібу на користь ПАТ „Укрсиббанк заборгованості по кредитному договору .

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Старший державний виконавець Логвиненко Т.М. проти заяви заперечувала та пояснила, що стягнення на підставі виконавчого документа на даний час вже проведено, а тому підстав для зупинення стягнення немає.

У статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі, зокрема:

- зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4);

- зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6);

- зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7).

Як вбачається з скарги ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця щодо ненадання відповіді, не проведення рецензування звіту про оцінку вартості майна.

Згідно матеріалів справи та виконавчого провадження , судом встановлено, що процесі цього виконавчого провадження, Державним підприємством "СЕТАМ" з 22.09.2016 року по 24.09.2016 року були проведені електронні торги по лоту №167285.

Враховуючи вище викладене, зміст вимог за скаргою ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до завершення розгляду скарги немає.

До того ж суд зазначає, що зупинення стягнення з виконання рішення суду, не може вважатися належним способом захисту прав ОСОБА_2 під час розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки, беззаперечно порушує права стягувача ПАТ "Укрсиббанк" та фактично перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили і яке на даний час не виконане.

Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує на тій обставині, що суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише тих обов'язків, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4