Справа № 405/8750/15-ц
Провадження №2/405/2214/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, обгрунтовуючи позов тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вона (позивач) в період з 1995 року по 10.06.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2003 року з відповідача було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою повноліття. Також, позивач зазначила, що на теперішній час донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Кіровоградському професійному ліцеї сфери послуг, на факультеті перукар (перукар-модельєр), педикюр, на денній, державній формі навчання та у звязку з продовженням навчання потребує матеріальної допомоги, яку вона (позивач) не в змозі самостійно надавати, в той час, як відповідач, після досягнення донькою повноліття, матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, і у звязку з чим потребує такої допомоги, - не надає.

З огляду на зазначене та з посиланням на ст.199 СК України, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати аліменти з 01.09.2014 року до 18 червня 2016 року.

Позивач під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити, додатково зазначивши, що донька ОСОБА_3 навчалася в Кіровоградському професійному ліцеї сфери послуг в період з 01.09.2014 року по 29.02.2016 року, отримувала стипендію в середньому 270 грн. 00 коп. на місяць, в лютому місяці, 2016 року донька отримала диплом, та на теперішній час донька відвідує курси манікюру (педикюру), які є платними та становлять 2 000 грн., для здобуття практичних навичок, з можливістю подальшого працевлаштування.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши в обґрунтування заперечень, що на даний час він офіційно не працевлаштований, та не має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 Крім того, зазначив, що, на утриманні має дружину, та двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання яких за рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда він зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі по 1/4 частині від всіх видів його заробітку (доходу) в розмірі по 1/4 частині на кожну дитину, виконавчі листи знаходяться на виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ. Крім того, зазначив, що за рішенням суду він сплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 до досягнення донькою повноліття, окрім того, по мірі своїх фінансових можливостей, перераховував гроші на картку на утримання доньки, безпосередньо давав доньці гроші на придбання нею необхідних інструментів, необхідних для навчання. Просив врахувати всі зазначені ним обставини при винесенні рішення.

Заслухавши пояснення позивача в обгрунтування позовних вимог, заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що позивач ОСОБА_1 з 25 листопада 1995 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який було розірвано 10 червня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за №171.

Від шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ №289995, актовий запис в книзі записів актів громадянського стану про народження за № 230.

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2003 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 11 квітня 2003 року і до досягнення донькою повноліття, до 11.01.2015 року.

На підставі зазначеного рішення 16 квітня 2003 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було видано виконавчий лист №2-2365, який в подальшому було предявлено стягувачем ОСОБА_1 до виконання та за зазначеним виконавчим листом з відповідача стягувалися щомісячно аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При цьому, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 17.09.2015 року при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа встановлено, що згідно довідки з ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» боржник ОСОБА_2 звільнився 31.08.2015 року. Таким чином, виконавчий документ для подальшого виконання необхідно направити за належністю до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ. Борг станом на 01.09.2015 рік становить 12 124,93 грн. Враховуючи викладене, керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2365, виданого 16.04.2003 року місцевим судом Ленінського району про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян закінчено.

Згідно з довідкою, виданою директором ДНЗ «Кіровоградський професійний ліцей сфери послуг» № 473 від 25 грудня 2015 року, судом встановлено, що ОСОБА_3 навчається в ДНЗ «Кіровоградський професійний ліцей сфери послуг», за професією перукар, денної форми навчання. Термін навчання з 01.09.2014 року по 18.06.2016 рік.

Відповідно до довідки квартального комітету №21 Ленінського району м.Кіровограда від 27.12.2015 року №103 ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з нею проживає донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів розяснено, що обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, до яких, зокрема, належать: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Аналізуючи викладені вище правові норми, судом відзначається, що правовідносини з обовязку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, не є продовженням безумовного обовязку батьків з утримання неповнолітніх дітей, більш того, вони регулюються самостійними нормами матеріального права, якими вказаний обовязок встановлений щодо обох батьків і залежить від умови можливості надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене, судом під час судового розгляду справи встановлено, і зазначені обставини не спростовано позивачем, що відповідач ОСОБА_2 з 12.07.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, від якого мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_5, 25.04.2007 року, які знаходяться на утримання відповідача, та, крім того, на утримання яких відповідач сплачує аліменти ОСОБА_7 до досягнення дітьми повноліття в розмірі по 1/4 частині його (відповідача) доходу (заробітку) на кожну дитину окремо, що підтверджується постановами державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 09.10.2015 року про відкриття виконавчих проваджень.

Крім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працював в ПАТ «Первомайський МКК» та звільнився з роботи 31 серпня 2015 року.

Відповідно до відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, наданих Кіровоградською ОДПІ від 18.02.2016 року за вих.№10914, ОСОБА_2 в період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року отримав доходи з таких джерел: ПАТ «Первомайський МКК» за період І-2015 року 4 239,13 грн., ІІ-2015 року 6 395, 68 грн., ІІІ-2015 року 2 137, 66 грн.

Відповідно до довідок ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» №71 від 11.02.2016 року та №62 від 10.02.2016 року, ОСОБА_2 працював на посаді водія, звільнився 31.08.2015 року, при цьому з його заробітної плати були утримані та перераховані аліменти: на користь ОСОБА_7 за період з серпня, 2013 року по серпень, 2015 року в загальному розмірі 13 187, 46 грн., на користь ОСОБА_1 за період з серпня, 2013 року по серпень, 2015 року в загальному розмірі 7 430, 36 грн. Середня заробітна плата складає 1 364, 20 грн.

Окрім того, з пояснень позивача, наданих під час судового розгляду справи, судом також встановлено, що дитина ОСОБА_3 з 01.09.2014 року навчалася в ДНЗ «Кіровоградський професійний ліцей сфери послуг», за професією перукар на денній формі навчання, в лютому, 2016 року отримала диплом про закінчення навчання, відвідує курси «Майстер манікюру, педикюру, дизайну та нарощування нігтів», які є платними.

Відповідно до довідки, виданої за підписом ФОП ОСОБА_8 14.03.2016 року, ОСОБА_3 з 03.02.2016 року навчається в Центрі розвитку персонала «Ідеал» м.Кіровоград по курсу «Майстер манікюру, педикюру, дизайну та нарощування нігтів», стипендії не отримує.

Доказів про те, що зазначений Центр розвитку персонала «Ідеал» м.Кіровоград є навчальним закладом, з відповідним рівнем акредитації, позивачем суду не надано.

Також, жодних доказів того, що у звязку із навчанням в ДНЗ «Кіровоградський професійний ліцей сфери послуг», повнолітня дитина ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги, зокрема, на оплату навчання, придбання підручників, проїзду до навчального закладу, інших витрат, повязаних з навчанням, позивач всупереч вимогам ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України суду не надала, як не надала суду і доказів того, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від свого доходу, при цьому, сам по собі факт навчання до досягнення віку 23-ти років не є підставою для стягнення аліментів, оскільки закон повязує обов'язок батьків надавати матеріальну допомогу повнолітнім дочці або сину саме з потребою у такій допомозі, яка виникла у зв'язку із витратами, пов'язаними з навчанням, а також за наявності юридичного факту наявність у батьків можливості надання такої допомоги.

В свою чергу, з урахуванням наданих відповідачем доказів на підтвердження його фінансового стану, судом встановлено, що відповідач не має фінансової можливості надавати допомогу повнолітній доньці, у звязку з продовженням навчання.

Крім того, відзначається, що позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, 28 грудня 2015 року, та в позовних вимогах просила стягнути аліменти з відповідача , починаючи з 01 вересня 2014 року, що, в свою чергу, не відповідає положенням ч. 1 ст. 191 СК України, за якими аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, а так само не відповідає положенням ст.199 СК України, за якими стягуються аліменти на утримання повнолітніх дітей, в той час як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла повноліття 11 січня 2015 року, та до досягнення нею повноліття, відповідач за рішенням суду від 16.04.2003 року зобовязаний сплачувати аліменти на її утримання, до 11 січня 2015 року.

За викладених обставин, виходячи з положень ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, а також ст.ст.182, 199, 200 СК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на користь позивача ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) до 18 червня 2016 року, починаючи з 01.09.2014 року, що є підставою для відмови позивачу в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.182, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючи стягнення з 01 вересня 2014 року і до закінчення донькою навчання, до 18 червня 2016 року, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова