"31" жовтня 2016 р. Справа № 363/3226/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

31 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про виділ частки майна та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представником відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно технічної експертиз, оскільки висновок судового експерта за № 14/04 2016, складений експертом ОСОБА_8 є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника, просила суд його задовольнити, так як даний висновок має суттєві розбіжності з фактичними даними та не відповідають у розмірах з існуючими приміщеннями. Висновок експерта складений упереджено та необґрунтовано.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували щодо призначення повторної експертизи, просили суд відмовити в задоволенні клопотання та заявили клопотання щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та усунення неточностей у висновку експерта. Проведення експертизи доручити експерту судово-експертного ОСОБА_4 ОСОБА_8

Ухвалою суду від 22.01.2016 року по справі було призначено судову будівельну-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено ТОВ «Судово-експертній Альянс».

За результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи було складений висновок експерта №14/04-2016 від 14.04.2016 року.

У судовому засіданні встановлено, що висновок експертизи у відповідачів викликає сумніви щодо його правильності та суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою усунення сумнівів у правильності проведеної судової будівельно-технічної експертизи, так як висновок експерта від 14/04 2016 не містить даних щодо врахування при виділі частки майна та земельної ділянки у натурі в повній мірі його внутрішніх та зовнішніх комунікацій (в тому числі водної сверловини), не враховані господарчі будівлі, насадження та фактичний порядок користування земельною ділянкою.

Для уникнення сумнівів в упередженості висновку експерта, проведення вищевказаної експертизи, слід доручити експертам Київського наукового дослідницького інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 щодо призначення додаткової експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 144, 146, 147, 150, 202, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про виділ частки майна та земельної ділянки в натурі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти розподілу для виділення в натурі ОСОБА_6 частини садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район с.Осещина «Десна-3» вулиця Прирічна будинок 13 з урахуванням корисної та технічної площі?

2.Визначити можливі варіанти розподілу для виділення в натурі ОСОБА_6 частини земельної ділянки, кадастровий номер :38:123:0157, що знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район с.Осещина «Десна-3» вулиця Прирічна будинок 13 з урахуванням корисної та технічної площі?

3. Чи можливо з технічної точки зору виділити малолітнім співвласникам у натурі їх ідеальні части із складу садового будинку загальною площею 46, 9 кв.м. та житловою площею 35,0 кв.м. враховуючи технічний стан будинку та земельної ділянки площею 0,4 га, що знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район с.Осещина «Десна-3» вулиця Прирічна будинок 13 ?

4. Які при цьому технічно можливі варіанти виділу, враховуючи розташування належних співвласникам частин будинку, господарських будівель, плодово ягідних насаджень та фактичний порядок користування земельною ділянкою?

5. Розглянути питання щодо вартості водної свердловини та відшкодування вартості з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 встановила її за свої кошти?

6. Визначити грошову компенсацію співвласнику, якщо частка майна в натурі стане меншою після виділення за ідеальну?

Проведення експертизи доручити експертам Київського наукового дослідницького інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 146 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути подана апеляційна скарга на протязі пяти днів.

Головуючий: М.Б. Баличева