Номер провадження 2/522/7148/16
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження по справі

02 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Саламова Саїд-Еміна Сайдаєвича до ОСОБА_3 Афанді, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, зобовязання усунути перешкоди, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.08.2016 року звернувся позивач із вищезазначеним позовом, зазначаючи, що відповідач є власником нежитлового приміщення за адресою вул. Генуезька 10/1, у будинку № 1-А в м. Одесі, здійснив самочинну прибудову на технічному поверсі та терасі будинку скляної веранди, підпорної стінки та металевого даху, примкнувши їх до стін, балкону та вікон належної позивачу квартири № 1 та місць загального користування жильців будинку. Вказане будівництво грубо порушує права позивача як власника належної йому квартири за адресою АДРЕСА_1, призвело до зменшення вартості належної йому квартири на значну грошову суму, яку позивач оцінює в 9,92 млн. гривень. Крім того, станом на теперішній час, облаштовує дах приміщення фітнес центру будинку № 1-а по вулиці Генуезькій міста Одеси, шляхом надбудови нових конструкції. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просив: визнати незаконним та скасувати рішення державної служби Одеського міського управління юстиції від 13.10.2015 року; визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 13.10.2015 року; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2015 року запис про право власності відповідача на спірний обєкт нерухомості; зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, зобовязання відшкодувати майнову шкоду в розмірі 9,92 млн. гривень.

У судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження по справі, зазначаючи, що позивач заявив вимогу щодо визнання незаконним та скасування рішення реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну заяву про закриття провадження надав й представник третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяв про закриття провадження по справі, наполягав на тому, що виниклі правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяв представника відповідача та третьої особи слід відмовити.

Дійсно, прохальна частина позовної заяви містить вимоги щодо рішення державної служби Одеського міського управління юстиції від 13.10.2015 року; визнання незаконним та скасування свідоцтва від 13.10.2015 року; виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2015 року запису про право власності відповідача на спірний обєкт нерухомості;

Враховуючи фактичні підстави позову, судом встановлено, що вказані вимоги заявлені у звязку з порушенням субєктивного права позивача на володіння, користування, розпорядження своєю власністю.

Зазначене підтверджується й тим, що позовна заява містить вимоги щодо усунення перешкод у користуванню власністю, що свідчить про негаторний характер поданої позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що статтею 21 ЦК України, передбачений засіб захисту цивільного права у вигляді визнання незаконним правового акту органу державної влади або органу місцевого самоврядування, як засіб захисту саме порушеного цивільного права.

Відсутність між сторонами публічно-правових відносин, підтверджується зокрема й тим, що позов предявлений не до відповідних субєктів владних повноважень, а саме до фізичної особи.

Суд констатує, що правовідносини що виникли між сторонами, пов'язані зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на нерухоме майно, спір виник не у звязку з реалізацією субєктом владних повноважень управлінських функцій.

Вказані обставини у своєї сукупності, негаторний характер поданого позову свідчить про те, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд враховує правовий висновок, наданий у Постанові Верховного Суду України, № 21-5430а15.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 - про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

02.11.2016