УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Південний колос» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Південний колос» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Південний колос» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати договір оренди землі, укладений між ним та ТДВ «Південний Колос» 05 липня 2011 року за № 17, недійсним.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ним та ТДВ «Південний колос» раніше було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 10.94 га ріллі, яка знаходиться на території Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області та належить йому на праві приватної власності відповідно до державного акту. Вважав, що договір з ним укладений і строк дії договору до жовтня 2016 року.

Звернувшись з вимогоюдо ТДВ «Південний Колос» про повернення земельної ділянки, його було повідомлено, що 05 липня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди землі № 17,за умовами якого продовжено строк дії оренди землі на 10 років.

Посилаючись на те, що він не підписував вказаний договір та не уповноважував інших осіб на вчинення таких дій, а також на те, що в акті прийому передачі земельної ділянки немає числа, місяця та року передачі земельної ділянки і підпис в ньому зроблений не ним, позовні вимоги просив задовольнити.

У квітні 2016 року ТДВ «Південний колос» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, в якому посилалося на те, що між ТДВ «Південний колос» та ОСОБА_2 05 липня 2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 10,94 га, який зареєстровано 27 березня 2013 року за номером НОМЕР_1.

Після укладання вказаного договору було виявлено відсутність підпису орендодавця, у зв'язку із неуважністю особи, яка готувала договір та надавала документи на підпис орендарю, але на акті приймання-передачі земельної ділянки від 27 березня 2012 року, в якому ОСОБА_2 зазначено як орендодавця і який є невід'ємною частиною договору, стоїть підпис ОСОБА_2, що підтверджує передачу належної йому земельної ділянки ТДВ «Південний колос» в оренду, а також наявність бухгалтерських документів про те, що ОСОБА_2 своєчасно отримував орендну плату підтверджує факт виконання договору.

На підставі викладеного, ТДВ «Південний колос» просило визнати договір оренди землі, укладений між ТДВ «Південний колос» та ОСОБА_2 05 липня 2011 року та зареєстрований у відділі Держкомзему у Новоодеському районі 27 березня 2012 року за № НОМЕР_1, дійсним.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ТДВ «Південний колос» задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки № 17, укладений між ОСОБА_2 та ТДВ «Південний колос» 05 липня 2011 року, зареєстрований в реєстрі 27 березня2012 року за № НОМЕР_1, дійсним.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовлено у задоволені зустрічних позовних вимог ТДВ «Південний колос».

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 10,94 га, яка знаходиться на території Новоодеської міської ради, укладений між ОСОБА_2 та ТДВ «Південний колос» 05 липня 2011р. № 17, зареєстрований в відділі Держкомзему у Новоодеськолому районі Миколаївської області 27 березня 2012 року за № НОМЕР_1.

У касаційній скарзі ТДВ «Південний Колос» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТДВ «Південний Колос», апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний договір укладений без додержання вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, виходячи із того, що на порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України ТДВ «Південний Колос» не доведено належними та допустимими доказами наявність вільного волевиявлення та внутрішньої волі ОСОБА_2 на його укладення, в договорі оренди землі взагалі відсутній будь-який підпис, а акт приймання-передачі земельної ділянки не можна вважати належним доказом волевиявлення позивача на укладення договору оренди землі від 05 липня 2011 року за № 17, оскільки ТДВ «Південний Колос» не доведено, що саме ОСОБА_2 підписаний даний акт.

Крім того, клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування питання чи виконано підпис у акті приймання-передачі земельної ділянки від імені ОСОБА_2 ним чи іншим учасником судового розгляду не заявлялось

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Південний колос»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Південний колос» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Південний колос» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова