Провадження №2/756/1140/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та затримку розрахунків при звільненні,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та затримку розрахунків при звільненні.

У судовому засіданні 22 лютого 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи № 756/14649/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полімагніт» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по розрахунку при звільненні.

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 756/14649/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Право позивача на виплати при звільненні залежить від законності звільнення позивача із займаної посади. Відтак, позовні вимоги, які заявляє ОСОБА_1, у вказаних позовах, є взаємовиключними.

Разом з тим, за приписами статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги те, що справи перебувають у провадженні одного й того суду, з метою дотримання вимог щодо розумності строків розгляду справи, враховуючи спорідненість позовних вимог, склад осіб, які беруть участь у справах, суть позовних вимог, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полімагніт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та затримку розрахунків при звільненні та справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полімагніт» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, суд ухвалює відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та ухвалює об'єднати вищевказані справи в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного номеру 2/756/1140/16 (756/13263/15-ц).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та затримку розрахунків при звільненні - відмовити.

Об'єднати у одне провадження цивільну справу № 2/756/1140/16 (756/13263/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та затримку розрахунків при звільненні та цивільну справу № 2/756/1408/16 (756/14649/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер № 2/756/1140/16 (756/13263/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко