У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення суми, в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 20 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довіритель не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні 20.08.2015 року так, як не отримував судові повістки.

При цьому представник відповідача зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача наполягав на задоволенні зазначеної заяви, вказав, що ОСОБА_2 не проживав в той час за місцем своєї реєстрації, так як в його домоволодінні велись монтажні роботи, крім того відповідач на разі частково сплатив суму кредиту, проте не може надати квитанції по сплаті, так як вважав їх зберігання не важливим, в цілому вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Представник відповідача висловив наміри у подальшому оскаржувати умови договору кредитування.

Відповідач ОСОБА_2 особисто в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами, та можливим розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача належним чином повідомлялась про час та дату розгляду справи. На а.с.86,90,91 цивільної справи містяться конверти з судовими викликами відповідача, які ним не отримані та за терміном зберігання повернуті до суду. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні відповідача, суд ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Виходячи з цього суд зазначає, що у відповідача була можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити незаконність позовних вимог як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач на стадії перегляду заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Суд на це звертає особливу увагу, так як доводи представника відповідача досить розмиті. Суд ставиться критично до висловів представника відповідача про начеб то не мешкання за адресою реєстрації його довірителя, через причину монтажних робіт. При цьому жодних доказів цього суду не надано. Посилання представника відповідача на те, що кредитний договір удаваний, ним також не доведено. Відсутні будь які докази звернення до суду з вказаного питання. Крім того, представник відповідача навіть не надав, на підтвердження своїх слів, квитанцій чи інших банківських документів, які б свідчили про сплату.

Суд звертає особливу увагу ще й на те, що представник відповідача в своєму виступі сам собі протирічив, а саме вказуючи на те, що договір удаваний і його довіритель не погоджується з умовами договору, зазначає, що ОСОБА_2 сплачує кошти за вказаним кредитним договором.

Аналізуючи всі ці обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви про перегляд заочного рішення та намагання відповідача в будь - який спосіб позбавитися відповідальності.

Стосовно висловів представника відповідача про швидкий розгляд справи, суд зазначає, що вказана цивільна справа перебувала в провадження суду з 16.06 по 20.08.2015 року, тобто навіть більше двох місяців, передбачених чинним законодавством для розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Штих.