Справа № 495/5408/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 06.12.1996 року)

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 28.07.2015 року)

від заінтересованих осіб:

- від УОЗ - не з'явився

- від УСЗН - Руденко С.С. (довіреність № 50/1304 від 04.04.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5408/15-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб:

- Управління охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації

- Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою за участю заінтересованих осіб Управління охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації (далі по тексту - заінтересована особа-1) та Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради (далі по тексту - заінтересована особа-2) про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.2-3).

Так, заявник просить суд встановити юридичний факт того, що він отримав травму правого ока у 1962 році у зв'язку з падінням на залізний штир. Такі вимоги заявника мотивовані необхідністю отримання статусу інваліда дитинства, що надасть йому можливість отримання більшої пенсії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2015 року було відкрито провадження по справі № 495/5408/15-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб УОЗ Одеської ОО та УПСЗН Білгород-Дністровського МР про встановлення факту, що має юридичне значення. Справу призначено до розгляду (а.с.12).

Заявник - ОСОБА_1, та його представник - ОСОБА_2, в судовому засіданні 26.04.2016 року заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи-2 (УПСЗН Білгород-Дністровського МР) - Руденко С.С., в судовому засіданні не заперечував проти заявлених ОСОБА_1 вимог, але вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи-1 - УОЗ Одеської ОО, в судове засідання не з'явився, але від заступника начальника управління до суду надійшов лист, згідно з яким для зміни причини інвалідності ОСОБА_1 до МСЕК необхідні медичні документи не надані. Після рішення суду для зміни причини інвалідності з «загального захворювання», по зору на інвалідність «з дитинства», по зору ОСОБА_1 необхідно звернутися до в.о. головного лікаря КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи»(а.с.30).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засідання пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до висновку про законність, правомірність та обґрунтованість вимог ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року у місті Болграді Одеської області, про що свідчить виданий 06.12.1996 року паспорт серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Згідно із пенсійним посвідченням ОСОБА_1 № НОМЕР_1, виданим 12.05.2010 року довічно, вид його пенсії: по інвалідності, 3-тя група, загальне захворювання по зору, що також підтверджується відповідною довідкою до акта огляду МСЕК № 044257 (а.с.7).

Згідно із довідкою віськового комісару Білгород-Дністровського ОМВК № 645 від 15.08.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військову службу не проходив. 11.10.1978 року був визнаний непридатним до військової служби за ст.92 «б» (понижение остроты зрения в зависимости от стойких помутнений преломляющих сред или стойких изменений глазного дна, аномалий рефракции и других причин (травма, заболевание), отсутствие глазного яблока или слепота на один глаз или зрение одного глаза ниже 0,03 при зрении другого глаза 0,4 и выше) (а.с.8).

За твердженням заявника, у 1962 році, будучи у полуторорічному віці, з ним трапилась пригода. Із-за необережності його матері, він отримав травму правого ока у зв'язку з падінням на залізний штир. Ока не має, замість ока протез. Між тим, відповідні документи щодо втрти ока вчасно складені не були та його не було визнано інвалідом дитинства, що унеможливлює отримання заявником відповідної пенсії.

Оскільки чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення даного факту, а він породжує для ОСОБА_1 юридичні наслідки, останній звернувся до суду із відповідною заявою про встановлення даного факту, що має юридичне значення у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до частини першої та другої ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до діючого законодавства юридичний факт встановлюється судом за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин.

Відповідно до ст.259 Цивільного процесуального кодексу України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до Листа Верховного суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов'язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце (неможливість поновлення втраченого документа або виправлення наявних у ньому помилок тощо). Тому в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, ОСОБА_1 являється інвалідом третьої групи, загальне захворювання по зору, не має правого ока, замість нього протез.

04.08.2015 року від заявника - ОСОБА_1, на адресу суду надійшла заява, в якій він просив суд призначити судово-медичну експертизу.

Таке клопотання було мотивоване необхідністю встановлення:

- чи існує травма правого ока?

- чи існує протез правого ока? Який час його встановлення?

- час та механізм отримання травми, що призвела до втрати правого ока?

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2015 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи було задоволено (а.с.25-27). Призначено судово-медичну експертизу, провадження якої доручено Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи існує травма правого ока?

- чи існує протез правого ока? Який час його встановлення?

- час та механізм отримання травми, що призвела до втрати правого ока?

На виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2015 року, Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз проведено судово-медичну експертизу, про що 29.03.2016 року складено відповідний висновок № 331 (а.с.36-41).

Підсумками проведеної експертизи встановлено наступне:

1. На час огляду експертною комісією у ОСОБА_1 встановлено - праве око відсутнє, слизові виділення. Наявний протез правого ока. Протез тяжко виймається за причини невідповідності глазної щілини. Кон'юктивна порожнина ушита, рівномірно виповнена, що вказує на довгострокове використання протезу понад 10 років і більше. Оточуючі тканини адаптовані до протезу.

2. У розпорядження експертної комісії не надано будь-яких матеріалів, що підтверджують або спростовують факт отримання травми правого ока ОСОБА_1 в дитинстві (1962 рік). Судово-медичних даних, які дозволили б встановити факт отримання травми, та визначити її механізм, у експертної комісії не існує. Разом з тим відсутність правого ока у ОСОБА_1 та ознаки довгострокового використання протезу понад 10 років і більше, можуть свідчити про отримання ним травми ока понад 10 років тому, а також в дитинстві.

За клопотанням відповідача в судове засідання 26.04.2016 року були викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для допиту та дачі пояснень, які були приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за неправдиві показання (а.с.50-51).

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в судовому засідання пояснила, що у 1962 році вона переїхала проживати до місця, де проживав ОСОБА_1 В той період її син спілкувався з ОСОБА_1, коли вони і дізналися про травму ОСОБА_1 та відсутність у нього ока.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засідання пояснила, що приблизно у 1965 році познайомилась з ОСОБА_1, коли її було 3-4 роки. Вони жили в одному дворі по вулиці Дзержинського. Їх сім'ї також спілкувалися. Постійно гугяли разом. Коли познайомились, у ОСОБА_1 було прикрите одне око. Приблизно у 1972-1973 роках у ОСОБА_1 вже був протез ока. Родичі казали, що у нього була сер'йозна травма.

Наявні в матеріалах справи докази, проведена судово-медична експертиза та покази свідків, на думку суду, свідчать про той факт, що ОСОБА_1 дійсно отримав травму правого ока у дитинстві, тобто до вісімнадцяти річного віку.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб УОЗ Одеської ОО та УПСЗН Білгород-Дністровського МР про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 3 ,10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Управління охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав травму правого ока до вісімнадцяти річного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко