Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/659/16-ц
провадження № 2/632/315/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

третьої особи на боці позивача ОСОБА_1,

розглянувши в місті Первомайський Харківської області у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на боці позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 6 мікрорайонАДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що він разом з третіми особами по справі, є власником квартири №43 у будинку 10 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області кожен по 1/3 частині. Зареєстровані у вказаній квартирі 6 осіб: позивач, відповідач колишня дружина позивача, син відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи по справі та донька позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На початку 2011 року відповідач зібрала усі свої речі та пішла з квартири, з цього ж часу в квартирі не проживає, житлом не цікавиться, зв'язок з квартирою втратила. Квартиру відповідач по справі залишила добровільно, її ніхто не виганяв та мешканню не перешкоджав. Зі скаргами щодо свого порушеного права відповідач нікуди не зверталася. Комунальні послуги нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб, відповідач вказаних платежів не сплачує, тому позивач та треті особи змушені сплачувати комунальні послуги і за відповідача. Через вказані обставини позивач вимушений звернутися до суду із вказаною заявою.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, проте через свого представника за довіреністю ОСОБА_7 (а.с.18-19) надав через канцелярію суду заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, згоди на заочний розгляд справи не надавав (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання тричі (а.с.31 повернута до суду з відміткою органу поштового звязку про закінчення терміну зберігання, повістка про виклик у судове засідання 21.04.2016 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі, а.с.32 повернута до суду з відміткою органу поштового звязку про закінчення терміну зберігання, повістка про виклик у судове засідання 10.05.2016 року та а.с.39 - повернута до суду з відміткою органу поштового звязку про закінчення терміну зберігання, повістка про виклик у судове засідання 01.06.2016 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Третя особа по справі ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте надав через канцелярію суду заяву від 16.04.2016 року про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі (а.с.27).

Третя особа по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала у повному обсязі, пояснивши суду, що відповідач дійсно залишила квартиру саме у 2011 році.

Враховуючи відсутність згоди позивача на заочний розгляд справи, справа слухається у загальному порядку.

Вислухавши третю особу третю особу по справі ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Квартира №43 у будинку №10 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області належить позивачу по справі ОСОБА_2 та третім особам по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності кожному по 1/3 частині, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.02.2008 року, виданого Первомайської міською радою Харківської області та витягом №18100277 від 14.03.2008 року з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, видане КП «Первомайське БТІ» (а.с. 11-12).

Позивач та відповідач перебували у шлюбі з 23.09.2006 року до 18.07.2014 року, що підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі №632/1719/14-ц, провадження 2/632/632/14, яке набрало законної сили 29.07.2014 року (а.с.10).

У квартирі №43 у будинку №10 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області зареєстровані 6 осіб: позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також неповнолітні діти позивача та відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою №2119 від 14.03.2016 року, виданою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області (а.с. 15).

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС у Харківській області, отриману судом 04.04.2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою спірної квартири з 05.08.2015 року (а.с.21). Згідно з повторною відповіддю адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС у Харківській області, отриману судом 30.05.2016 року, зробленою відповідно до заяви третьої особи ОСОБА_1 (а.с.33), інформація про те, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою спірною квартири з 05.08.2015 року підтвердилася (а.с. 40).

Таким чином, надані позивачем докази на підтвердження своєї позиції щодо не проживання відповідача, а саме завірена КП «Жилсервіс» форма Б з місця проживання з вказівкою на те, що відповідач зареєстрована з 26.09.2011 року (а.с. 15) та акт від 16.03.2016 року за №507, складений працівниками КП «Жилсервіс» зі слів сусідів з квартир №46 ОСОБА_8 та №45 ОСОБА_9 про те, що відповідач не проживає у квартирі з 2011 року є нанележними доказами, оскільки протирічять отриманій судом інформації щодо реєстрації відповідача у 2015 році. При цьому суд зазначає, що така реєстрація відповідача не могла відбутися без згоди позивача по справі та третіх осіб.

Крім зазначених доказів інших доказів позивач суду не надав, зокрема шляхом заявлення клопотання про виклик та допит свідків, що суд позбавлений зробити самостійно у цивільному процесі, тому суд розглядає справу на підставі наявних у нього та отриманих у встановленому процесуальним кодексом порядку доказів, які вказують на те, що позивач намагається ввести суд в оману та надає не належні докази.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свого позову.

Як випливає з п.п.24 п.4 Положення про державну міграційну службу України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України №360 від 20.08.2014 року ДМС України в особі своїх структурних підрозділів здійснює реєстрацію (зняття з реєстрації) місця проживання (перебування) фізичних осіб, веде відповідний реєстраційний облік.

Відповідно до вимог ст.405 Цивільного кодексу України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У ч.1 ст.156 Житлового кодексу України встановлено, що члени сім`ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

У п.10 роз`яснень, що містяться в постанові пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.1985 року, з наступними змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або членів його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Таким чином, обовязковою умовою для визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є її відсутність в житловому приміщенні понад один рік без поважних причин, тобто в даному випадку позов може бути пред`явлений не раніше 06.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на боці позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 6 мікрорайонАДРЕСА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_10