Справа № 372/2626/16-ц
Провадження № 2-1469/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини наступним. 06.11.2004р. помер його батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина, він у встановлений 6-місячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся через тяжкий стан здоровя, а саме перенесену в цей період операцію на оці, а також тяжкий перебіг хронічних хвороб. Спадщину прийняли ОСОБА_6 мати позивача та його рідний брат - ОСОБА_3, відповідач по справі. Розділ майна на підставі ч. 2 ст. 1272 ЦК України між спадкоємцями в даний час неможливий, так як один із спадкоємців після смерті батька ОСОБА_6, мати позивача та відповідача, померла 11.04.2013 року. Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснивши, що в грудні 2004 році позивач переніс операцію на оці з приводу видалення інорідного тіла, після чого він тривалий час хворів на виразкову хворобу шлунку та гіпертонію, тому звернутися в 6-місячний строк після смерті батька для подачі заяви для прийняття спадщини не зміг.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проте із пояснень відповідача вбачається наявність між ним та позивачем непорозумінь та спору щодо прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада до судового засідання не зявилася, надавши заяву з проханням слухати справу без участі їхнього представника.

Третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області надала заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Судом на підставі наданих доказів встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

06.11.2004 року помер ОСОБА_5 (а. с. 5), на день його смерті відкрилася спадщина, що складається із жилого будинку, земельних ділянок, грошового вкладу та цінних паперів. За життя ОСОБА_5 склав заповіт від 26.09.2001 року (а. с. 82), яким заповів все своє майно синам позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ОСОБА_7 помер 04 вересня 2006 року (а. с. 13).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1ст. 1269 ЦК України).

Після смерті ОСОБА_5 у встановлений законом шестимісячний строк із заявами до нотаріуса про прийняття спадщини звернулися відповідач ОСОБА_3 (а. с. 83) та ОСОБА_6, дружина померлого, мати позивача та відповідача (а. с. 85).

ОСОБА_6 померла 11.04.2013р. (а. с. 12). За життя ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 не отримали свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Позивач звернувся до нотаріусу із заявою про оформлення спадкових прав і листом від 26.07.2016р. йому було відмовлено в звязку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та недоведеністю факту проживання зі спадкодавцем за однією адресою на момент смерті (а. с. 9).

Так законодавством встановлено, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд при вирішення спору враховує розяснення, які містяться у абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7, згідно з якими поважними є причини, повязані із обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В якості поважних причин пропуску шестимісячного строку позивач ОСОБА_1 зазначив перенесену ним операцію на оці в грудні 2004 року та наявність в нього хронічних хвороб, а саме виразкової хвороби шлунку та гіпертонії. На підтвердження своїх позовних вимог, в якості доказів, позивач надав медичні документи.

Проте суд, вивчивши надані позивачем медичні документи, критично ставиться до них, як до таких, що не доводять непереборність, істотність та трудність для спадкоємця на вчинення дій по оформленню спадщини.

Так, твердження позивача про перенесену ним операцію на оці підтверджується витягом із медичної карти позивача (а. с.21), де зазначено 31.12.2004р. «видалено інорідне тіло», проте зі слів самого ОСОБА_1 період непрацездатності тривав біля місяця, тобто не охоплював весь встановлений законодавством шестимісячний строк. Суд також критично ставиться до довідки ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицина від 07.09.2016р., відповідно до якої ОСОБА_1 страждає на виразкову хворобу шлунку з 2014 р. (а. с. 22), та довідки КНП первинної медико-санітарної допомоги № 2 від 15.09.2016р. про наявність у позивача гіпертонічної хвороби (а. с. 23) через їх неналежність в розумінні ч. 1 ст. 58 ЦПК України, тобто документи не містять інформації щодо предмету доказування.

Слід зазначити, що письмова заява про прийняття спадщини та відмову від неї також могла бути надіслана позивачем поштою, що вбачається із змісту п. 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд не приймає визнання відповідачем позову, керуючись ч. 4 ст. 178 ЦПК України, в звязку із тим, що визнання позову суперечить закону. Так, в ч. 3 ст. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин.

Окрім того, що в даному випадку визнання позову суперечить закону, в процесі судового розгляду між позивачем та відповідачем простежувався наявний конфлікт щодо оформлення спадщини та розподілу спадкового майна, мало місце невизнання відповідачем всіх обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, що на думку суду, поміж іншим, ще й виключає безумовне визнання позову.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем поважності причин пропуску строку встановленого законом для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 15, 60, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1220- 1222, 1261, 1269, 1270, 1272, 1273 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г. В. Висоцька