Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 6/331/163/2016
Номер провадження 22-ц/778/3747/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженню № 49346233, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити боржника у зведеному виконавчому провадженні № 49346233, до складу якого входять: Рішення № НОМЕР_1 видане ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя 04.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 25 004,67 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя; Вимога № Ф-5-1703 видана ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя 16.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 184 728,82 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя; виконавчий лист № 808/2371/14, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 25.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 15 862,26 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя; виконавчий лист № 808/6519/14, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 18.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 248 780,62 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя; Постанова № 6162 видана ДПІ в жовтневому районі м. Запоріжжя 11.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 272,00 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

В провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 49346233, до складу якого входять: Рішення № НОМЕР_1 видане ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя 04.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 25 004,67 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя; Вимога № Ф-5-1703 видана ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя 16.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 184 728,82 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя; виконавчий лист № 808/2371/14, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 25.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 15 862,26 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя; виконавчий лист № 808/6519/14, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 18.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 248 780,62 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя; Постанова № 6162 видана ДПІ в жовтневому районі м. Запоріжжя 11.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 272,00 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

30.05.2016 року між заявником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про переведення боргу за вищезазначеними виконавчими документами.

У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_4 змушена звернутися до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженню № 49346233.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженню № 49346233.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 49346233, до складу якого входять: Рішення № НОМЕР_1 видане ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя 04.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 25 004,67 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя; Вимога № Ф-5-1703 видана ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя 16.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 184 728,82 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя; виконавчий лист № 808/2371/14, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 25.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 15 862,26 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя; виконавчий лист № 808/6519/14, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 18.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 248 780,62 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя; Постанова № 6162 видана ДПІ в жовтневому районі м. Запоріжжя 11.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 272,00 грн. на користь ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

30.05.2016 року між заявником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про переведення боргу за вищезазначеними виконавчими документами.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З вищезазначеної цивільно-правової норми вбачається, що необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу, яка обумовлюється тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заява ОСОБА_4 про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженню № 49346233 не підлягає задоволенню, оскільки заміна боржника фактично не відбулася, тому що з договору про переведення боргу від 30.05.2016 року не вбачається, що була отримана згода кредитора.

Всі доводи апеляційної скарги зводяться до вірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, проте рішення суду відповідає правилам статей 378 ЦПК України та 520 ЦК України і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: