справа №619/1300/16-ц
провадження №2/619/858/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря судового

засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати такими,

що не підлягають виконанню виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.03.2015 року серії НАМ 983035, НАМ 983050, зареєстровані в реєстрі за №№3907, 3917.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить зупинити виконавче провадження №47358525 від 27.04.2015 року ВДВС Дергачівського РУЮ посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 було здійснено виконавчі написи №№3907, 3917, за якими стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість, що виникла по кредитному договору №15-170/2010 від 11 травня 2010 року та звернуто стягнення на квартиру №38, загальною площею 69,60кв.м, житловою площею 39,30кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район село Руська Лозова вул. Польова, 2.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 27.04.2015 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом №3907 про звернення стягнення на квартиру.

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_5 зазначав, що державним виконавцем було накладено арешт на квартиру та передано її на електронні торги «Сетам». Вказував, що у зв'язку із зверненням до суду з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, до вирішення справи державний виконавець не повинен вчиняти ніякі виконавчі дії і наявність такого позову, яким оскаржується виконавчий напис, дає підстави зупинити стягнення у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що дійсно відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії із виконання спірного виконавчого документу, який оскаржено боржником в судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі цього пункту, з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Прийнявши до уваги наведені норми процесуального законодавства, та врахувавши роз'яснення Верховного Суду України, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і вимог заявника.

Суд вважає, що спосіб забезпечення позову обрано представником позивача відповідно до ст. 152 ЦПК України і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідачів.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

До завершення розгляду справи по суті зупинити виконавче провадження №47358525 від 27.04.2015 року відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І. М. Нечипоренко