Справа № 2-239/11,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в .

Внесеною 21 липня 2016 року до Глухівського міськрайсуду заявою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення щодо ухваленого 11 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-239/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3 і орган опіки та піклування Глухівської міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення рішення, яким позовна заява була задоволена частково: звернуто стягнення на квартиру № 6 загальною площею 63,3 кв.м житловою площею 40,7 кв.м., розташовану в будинку № 6 по вулиці Вокзальній у місті Глухові Сумської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу, для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриваБанк» за кредитним договором № SUGWG100000006 від 02 липня 2007 року в сумі 324184 грн., а саме - заборгованості за кредитом 254033 грн. 63 коп. заборгованості за відсотками 39356 грн. 83 коп., заборгованості по комісії 4622 грн. 91 коп., пені за прострочення відсотків 10495 грн. 17 коп., штрафу фіксованої суми 250 грн., штрафу (5% від суми заборгованості) 15425 грн. 44 коп. а в іншій частині позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк», як сторона стягувача, посилається на те, що незважаючи на те, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено в повному обсязі, в резолютивній частині рішення суд не зазначив спосіб реалізації предмета іпотеки так як просив представник позивача, а саме: шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № SUGWG100000006 від 02 липня 2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом частин 1 і 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті,

встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання

рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове

рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З дослідженої судом архівної справи № 2-239/11 вбачається, що копію рішення суду у цій справі було надіслано ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 серпня 2011 року і ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало надіслану йому копію рішення 27 серпня 2011 року, на підтвердження чого в матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення; що на рішення суду у цій справі апеляції не подавались, виконавчі листи будь-ким не отримувались, і що 04 грудня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 особисто повторно отримував у Глухівському міськрайсуді копію рішення у справі. Протягом усього часу, який сплив після набрання законної сили наведеним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» не порушував перед судом питань про необхідність прийняття додаткового рішення.

Наведені встановлені судом обставини та положення законодавства свідчать про те, що сторона ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустила визначений ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» похідно від ч. 2 ст. 220 ЦПК України річний строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 67-72, 220, 293 та 294 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення щодо рішення Глухівського міськрайсуду від 11 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-239/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3 і орган опіки та піклування Глухівської міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5