Справа № 2/2218/2140/11
УХВАЛА

(на дії державного виконавця)

28 січня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що в РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-2140/11 виданий 05.09.2011р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення суду від 5.09.2011р. про стягнення з нього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 34 478,58 дол. США та пронесені судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

11.02.2015 року державним виконавцем Дробітко С. В. районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, якому присвоєно реєстраційний №46461579, та 05.08.2015 року у його присутності державним виконавцем Хабалем Р. Я. районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ проведено опис нерухомого майна, що належить скаржнику на праві власності переданого стягувачі в іпотеку, а саме: виробничо-складського приміщення заг. площею 674,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Рижулинці, вул. Промислова, 15. Також було описано рухоме майно, що знаходилось в зазначеному приміщені, про що складено Акт опису й арешту майна.

Про вчинення будь-яких інших виконавчих дій, окрім вищезазначених, щодо виконання державними виконавцями районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5.09.2011р. скаржнику не було відомо, в свою чергу, від ДВС жодних повідомлень він не отримував, а тому просить визнати дії районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ, під час виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2011р. по справі № 2-2140/11, щодо передачі описаного та арештованого майна на реалізацію без повідомлення боржника про результати визначення оцінки майна неправомірними, зобов'язати районний відділ ДВС Хмельницького МРУЮ усунути порушення, які були допущені при виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2011р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник РВ ДВС ХМРУЮ в судовому засіданні подав заперечення проти скарги, в якому просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки вона є надуманою та необґрунтованою.

Представник третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання подав письмові пояснення по справі, та просить розглядати скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, державного виконавця, вивчивши скаргу та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 46461579 по виконанню виконавчого листа № 2-2140/11 Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 34 478,58 доларів США та 1 820,00 грн. судових витрат.

В порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 11.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.08.2015 року за адресою: с. Рижулинці Хмельницького району проведено опис та арешт нерухомого та рухомого майна боржника.

17.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

06.10.2015 року на адресу відділу ДВС надійшов звіт № 70/15 про визначення вартості арештованого нерухомого та рухомого майна боржника, описаного відповідно до акту опису й арешту майна від 05.08.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, передбачених цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Судом встановлено, що повідомлення про визначення вартості арештованого майна держаним виконавцем було направлено ОСОБА_1 07.10.2015 року за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме - АДРЕСА_1., рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вихідний номер 16356), та дане повідомлення повернулось на адресу відділу ДВС з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується матеріалами справи, та іншими доказами зібраними по справі.

Також, судом встановлено, що подальшому 11.11.2015 року сформовані матеріали виконавчого провадження направленні до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для перевірки відповідності законодавства та передачі організатору торгів - ХФ ДП «СЕТАМ», відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ від 16.04.2014 року за№ 656/5, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що оскаржувані дії державного виконавця, вчиненні ним відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, ухвалою № 2/2218/2140/11 від 01.12.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ДП «СЕТАМ» проводити торги по реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна боржника, та на підставі ухвали суду винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 16.12.2015 року.

Відповідно ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадженні у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, постановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2015 року, щодо заборони Державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги, які призначені на 18.12.2015 року, з продажу описаного та арештованого майна, а саме:

1.Лот №111496: Виробничо-складського приміщення загальною площею 674,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Рижулинці, вул. Промислова, 15;

2.Лот №111500: Станок зварювальний «А-200»;

3.Лот №108206: Імпостний станок «КМ-212; Лот №111524: Кутозачистний станок «А-321»;

4.Лот №111527: Компресорне обладнання «СБ-4»;

5.Лот №111513: Маятникова пила «КД-300»;

6.Лот №111504: Відрізний станок «SOVTECH»;

7.Лот №111509: Копіювально-фрезерний станок «FR-222»

Ухвалу суду в частинні скасування заходів забезпечення позову направити для виконання Державному підприємству «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73), та районному відділу ДВС Хмельницького МРУЮ (м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення або отримання.

Суддя: