У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_7, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належала квартири АДРЕСА_1 13 серпня 2008 року зазначена квартира була передана ним в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», якою забезпечено виконання його боргових зобов'язань за кредитним договором № 830/27/14-4/12/8-258 від 13 серпня 2008 року.

22 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-4194 про стягнення з ОСОБА_6 на користь банку згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків заборгованості на суму 191 369 грн 09 коп.

07 червня 2013 року, в рамках виконавчого провадження № 32859258 із виконання указаного виконавчого листа № 6-4194, Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 оформлені протоколом 21-0420/13 від 07 червня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації спірної квартири, яка належала на праві власності позивачу ОСОБА_6

Посилаючись на те, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів відповідачем було порушено встановлений порядок, а саме порушено вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та вимоги Закону України «Про виконавче провадження», позивач просив суд задовольнити позов, визнати недійсними прилюдні торги, що були проведені 07 червня 2013 року по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 визнати недійсним протокол № 21-0420/13 від 07 червня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації указаного майна.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» 07 червня 2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 Визнано недійсним протокол № 21-0420/13 від 07 червня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 червня 2013 року, складений старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ з реалізації квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено, що в Ленінському відділі ДВС Харківського МУЮ на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року № 6-4194 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 189 078 грн 31 коп.

Виконавче провадження № 32859258 за указаним виконавчим листом відкрито постановою від 01 червня 2012 року, винесеною державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ Близнюковим Ю.В.

Постановою державного виконавця Близнюкова Ю.В. від 01 червня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6

Постановою державного виконавця Біляк Ю.І. від 25 січня 2013 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, відкритих на ім'я боржника ОСОБА_6 в AT «УкрСиббанк».

Постановою ДВС у Ленінському районі м. Харкова від 17 липня 2012 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_11, для визначення вартості квартири АДРЕСА_1

04 березня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_11 складено висновок про вартість квартири АДРЕСА_1 яка складає 286 900 грн.

16 квітня 2013 року між Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ та Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» укладено договір № 21-0420/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предметом якого є здійснення дій пов'язаних з наданням послуг по реалізації арештованого нерухомого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

З матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 призначалися на 13 травня 2013 року, однак не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників-покупців на прилюдних торгах.

Відповідно до акту уцінки майна від 16 травня 2013 року, на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вдович С.В. здійснено переоцінку вищевказаної квартири на 25% від вартості, визначеної експертами.

Повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_6 - квартири АДРЕСА_1 були призначені на 07 червня 2013 року, про що 23 травня 2013 року повідомлялись сторонам виконавчого провадження.

07 червня 2013 року Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 оформлені протоколом № 21-0420/13 від 07 червня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 07 червня 2013 року квартира АДРЕСА_1 продана за початковою ціною 215 175 грн., у торгах брала участь ОСОБА_7, яка є переможцем прилюдних торгів.

20 червня 2013 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вдович С.В. складено Акт про реалізацію предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, 07 червня 2013 року з прилюдних торгів, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю.В., визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю.В. при винесенні постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 07 липня 2012 року, визнано незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю.В. щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в межах виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_6 кредитної заборгованості.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у державного виконавця були відсутні підстави для реалізації спірної квартири на прилюдних торгах, проведення повторних торгів з реалізації арештованого майна, результати яких оскаржуються позивачем, відбулись менш ніж через місяць від дати проведення перших торгів із реалізації цього майна, що не відповідає положенням п. 4.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 і вимогами чинного законодавства не передбачено також проведення спірних торгів за наявності одного учасника торгів, у зв'язку із чим проведення прилюдних торгів, що відбулись 07 червня 2013 року по реалізації спірного арештованого майна та протокол № 21-0420/13, яким оформлено результати указаних торгів необхідно визнати недійсними, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, суди вважали за можливе визнати недійсним також Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 червня 2013 року.

Проте, повністю з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржені судові рішення не відповідають з огляду на наступне.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 07 червня 2013 року квартира АДРЕСА_1 продана за початковою ціною 215 175 грн., у торгах брала участь ОСОБА_7, яка є переможцем прилюдних торгів.

За результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, і його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Переможцем зазначених торгів є ОСОБА_7, а тому остання стала власником спірного майна - квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2013 року ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_8 придбала у власність - квартири АДРЕСА_1.

У п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Отже, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, а суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи у суді першої інстанції, що залишено без уваги судом апеляційної інстанції, проведено з порушенням наведених вимог закону, у зв'язку з чим до участі у справі в установленому законом порядку (ст. 30 ЦПК України) не було залучено власника спірної квартири, яка має бути стороною у справі, відповідачем, а не третьою особою, оскільки права та обов'язки відповідача та третьої особи різні за своїм процесуальним змістом та умовами їх реалізації в судовому процесі.

Отже, у порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України суди наведені положення закону не врахували, не з'ясували склад осіб, які повинні брати участь у справі, та дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

Крім того, не можна погодитись із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для реалізації спірної квартири на прилюдних торгах.

НормиЗакону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-28цс15 від 18 листопада 2015 року.

Також, згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Проте, сам по собі факт порушення порядку проведення прилюдних торгів не може бути безумовною підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Вказавши про порушення, допущені при проведенні прилюдних торгів, суди не зазначили, яким чином це вплинуло на результат торгів та яким чином указані процедурні порушення проведення торгів вплинули на права позивача (ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України).

Отже, неповно з'ясувавши дійсні обставини справи, не давши належної оцінки доказам, суди допустили порушення норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик