ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/666/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суд-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся старший державний виконавець Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з поданням про тимчасове обмеження боржника виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобов'язань, посилаючись на те, що у Дарницькому РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконанні знаходиться виконавчі листи №2-151 від 17.02.2009 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 1705276,00 грн., та ОСОБА_4 борг в сумі 1705276,00 грн., в загальній сумі 3410552,00 грн. На підставі виконавчих листів державним виконавцем відкрито 15.02.2012 року виконавчі провадження ВП № 31235708 та ВП № 31235441 по примусовому виконанню, але зобов'язання покладені на боржника виконано частково, а саме стягнуто кошти в сумі 140952,34 грн., а в іншій частині рішення суду добровільно не виконується, виклики державного виконавця боржником ігноруються.

В судове засідання державний виконавець Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державної виконавчої служби.

Суд дослідивши подання вважає, що подання про тимчасову заборону виїзду за кордон задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах подання відсутні будь-які докази необхідності обмеження прав боржника, а саме ОСОБА_2, немає доказів того, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та немає підтверджень, що боржник ухиляється від сплати боргу.

Відповідно до Узагальнення Верховного суду України від 01.12.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. З ст. 11 Закону № 606-ХІУ, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Державний виконавець не з'явився в судове засідання та не надав для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження, що позбавляє суд з'ясувати всі обставини даного подання.

Враховуючи викладене, проаналізувавши заяву заявника та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: