АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат понесених за проведення експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суму завданих ДТП збитків у розмірі 13 159, 36 грн., витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ в сумі 800 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2015 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 13 159,36 грн. страхового відшкодування, 800 грн. за проведення експертного дослідження та 243,60 судового збору.

Справа № 760/20647/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/847/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що у правовідносинах страхування завжди виникає часткове зобов'язання на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, а не солідарне. Зазначив, що не є особою, яка завдала збитки позивачу та страховика не було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, не було подано заяви про виплату страхового відшкодування, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ухиляються від відшкодування матеріальної шкоди, вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитисяколегія суддів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 20.07.2014 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Білецького - бул. І. Лепсе, 26-А в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 та знаходиться у користуванні ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2014 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а. с. 9-11). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1558224 (а. с. 53). Внаслідок даної ДТП позивачу був завданий матеріальний збиток на суму 13 159,36 грн., що підтверджується копією Звіту про визначення вартості матеріального збитку №С-14415 від 28.08.2014, який було зроблено ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» (а. с. 13-40). Вартість експертного дослідження з визначення суми матеріального збитку, яка була завдана власнику пошкодженого автомобіля становить 800 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №92 від 26.08.2014 (а. с. 41). Позивачем було подано до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування, однак страховою компанією ОСОБА_3 не було виплачено страхове відшкодування, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 35.2. зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

Згідно з п. 36.2 Закону страховик протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 36.2 ст. 36 Закону страховик не пізніше 90 днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, у випадку прийнятого позитивного рішення, повинен сплатити таке відшкодування.

Згідно з п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що Страхова компанія сплачує потерпілій особі суму страхового відшкодування заподіяної шкоди у разі належного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в строки встановлені законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач попередив ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про вказану ДТП та своєчасно подав заяву про виплату страхового відшкодування, однак страховою компанією ОСОБА_3 не було виплачено страхове відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4 передбачено, що оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що сума страхового відшкодування, яка не перевищує сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовується страховиком.

Матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 (винна особа) на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1558224 (а. с. 53). Вартість експертного дослідження з визначення суми матеріального збитку, яка була завдана власнику пошкодженого автомобіля становить 800 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №92 від 26.08.2014 (а. с. 41).

Враховуючи наведені обставини та те, що позивач виконав усі вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині отримання страхового відшкодування, а відповідач свої вимоги за вказаним зобов'язанням не виконав, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат понесених за проведення експертизи підлягають задоволенню до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в повному обсязі.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов висновку, який не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, стягнувши солідарно суму заборгованості.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-318 ЦК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат понесених за проведення експертизи задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 суми страхового відшкодування в розмірі 13 159,36 грн.та 800 грн. за проведення експертного дослідження.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.І.Шкоріна