Справа №591/5713/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/188/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сумах Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в м.Сумах Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області про визнання права власності, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що належні йому як фізичній особі-підприємцю товари, а саме: вал 6473 (068-26) в кількості 2 шт.; вал 6473а (068-27) в кількості 1 шт.; вал 8-1-1 м в кількості 1 шт.; напівкільце ущільнююче (068-11) в кількості 3 шт.; напівкільце ущільнююче (068-12) в кількості 3 шт., які були придбані ним за договором від 01 липня 2015 року та незаконно вибули з його володіння, були вилучені під час їх переміщення невідомими особами через митний кордон України 11 липня 2015 року, і знаходяться на зберіганні в ДПІ в м.Суми.

Просив визнати за ним право власності на вказані товари, витребувати у відповідача та зобовязати його повернути зазначене майно.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 28 грудня 2015 року позов ФОП ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ФОП ОСОБА_3 право власності на вал 6473 (068-26) в кількості 2 шт.; вал 6473а (068-27) в кількості 1 шт.; вал 8-1-1м в кількості 1 шт.; напівкільце ущільнююче (068-11) в кількості 3 шт.; напівкільце ущільнююче (068-12) в кількості 3 шт., витребувавши вказане майно у Державної податкової інспекції в м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області та зобовязавши повернути його ФОП ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ДПІ в м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що істотні умови, які повинні міститися у договорі купівлі-продажу, а також конкретний предмет договору відсутні в укладеній угоді між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 №01/07-01 від 01 липня 2015 року про купівлю ФОП ОСОБА_3 металевих деталей: валу 6473 (068-26) в кількості 2 шт.; валу 6473а (068-27) в кількості 1 шт.; валу 8-1-1м в кількості 1 шт.; напівкільця ущільнююче (068-11) в кількості 3 шт.; напівкільця ущільнююче (068-12) в кількості 3 шт. Отже, зі змісту даного правочину вбачається, що він є недійсним.

Вказує, що передані старшим інспектором прикордонної служби по РІ та АП лейтенантом ОСОБА_5 до ОУ ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області металеві деталі є безхазяйною річчю, а тому ДПІ в м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області правомірно володіє нею

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористався, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що право ФОП ОСОБА_3 порушене і підлягає захисту, оскільки позивач на законних підставах набув право власності на спірне майно, але його право не визнається іншою стороною, відповідач продовжує зберігати майно у себе без достатніх правових підстав.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно з'ясувавши всі обставини справи, без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів, що призвело до порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 липня 2015 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір №01/07-01, відповідно до умов якого позивач придбав товар: вал 6473 (068-26) в кількості 2 шт.; вал 6473а (068-27) в кількості 1 шт.; вал 8-1-1м в кількості 1 шт.; напівкільце ущільнююче (068-11) в кількості 3 шт.; напівкільце ущільнююче (068-12) в кількості 3 шт., що підтверджується договорами, специфікацією, накладною, товарно-транспортною накладною.

11 липня 2015 року старшим інспектором прикордонної служби ОСОБА_5 складені акти виявлення та приймання-передачі майна, у тому числі транспортних засобів, картонних ящиків, кілець ущільнюючих (3 шт.), валів (4 шт.).

Так, згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст.ст.1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як убачається з матеріалів справи, даний спір виник між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та юридичною особою Державною податковою інспекцією в м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо права позивача на товар, що використовується у підприємницькій діяльності, а тому враховуючи положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників цих правовідносин позов підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.313, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сумах Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 28 грудня 2015 року у даній справі скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в м.Сумах Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області про визнання права власності, зобовязання вчинити дії.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно: суддя М.В.Гагін