Провадження № 6/202/114/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/6557/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/6557/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні у ВДВС Харківського УЮ Харківської області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 202/28507/13-ц виданого 23.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу у розмірі 60 494 грн. 16 коп. Виконавчий лист було втрачено. Просив суд, видати дублікат виконавчого листа № 202/28507/13-ц, від 23.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу у розмірі 60 494 грн. 16 коп.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині свого подання просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/202/6557/2013, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

05.08.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення суду по цивільній справі № 2/202/6557/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково.

Згідно розписки наявної в матеріалах справи представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 27.09.2013 року отримав копію заочного рішення суду та виконавчі листи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати виконавчого листа, доказів на підтвердження обставин на які посилається, а саме: копії постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та доказів направлення копії постанови про повернення виконавчого листа та виконавчого листа на адресу стягувача, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості повного, всебічного та упередженого розгляду даного подання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/6557/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко