АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/515/15-ц
Провадження № 22-ц/792/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Талалай О.І., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи,

встановила:

В лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування шкоди.

ОСОБА_4 зазначив, що 11 лютого 2015 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 2000 доларів США, на підтвердження чого останній видав позивачеві розписку. ОСОБА_3 мав повернути йому кошти до 20 лютого 2015 року, однак він ухиляється від виконання цього обовязку, внаслідок чого позивач поніс витрати на неодноразові поїздки до ОСОБА_3 і зазнав душевних страждань.

За таких обставин ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 56092 грн. 06 коп. заборгованості за договором позики, 3120 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 46300 грн. боргу за договором позики та вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року в справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Згідно висновку цієї експертизи № 223П від 18 листопада 2015 року рукописний текст та підпис на розписці від 11 лютого 2015 року, складеній у м. Житомирі на користь ОСОБА_4, виконані ОСОБА_3

Старокостянтинівський районний суд ухвалою від 23 грудня 2015 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з аналогічним клопотанням посилаючись на те, що вказану розписку він не складав, а первинна експертиза призначена судом з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 січня 2013 року за № 1/22533; далі відповідно Інструкція та Науково-методичні рекомендації).

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Справжність розписки від 11 лютого 2015 року, що підтверджує факт одержання ОСОБА_3 у ОСОБА_4 грошових коштів, є одним із основних питань, яке має бути вирішене судом під час ухвалення рішення за позовом останнього.

Як передбачено п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Інструкції, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), обєкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Вилучення обєктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків, оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого ряду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань.

В силу п.п. 1,3, 1.4, 1.7 Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) предявити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, імя, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, імя та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

З матеріалів справи вбачається, що первинна судово-почеркознавча експертиза призначена судом з порушенням вимог Інструкції та Науково-методичних рекомендацій.

Так, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 не предявлені судом останньому, не позначені судом і не засвідчені підписом відповідної посадової особи. В свою чергу, експериментальні зразки також не посвідчені судом, до того ж у справі відсутні докази того, за яких обставин і умов вони відбиралися у відповідача. Відповідні процесуальні документи судом не складалися.

Дані обставини викликають сумнів щодо правильності експертного дослідження, тому, на думку апеляційного суду, у справі слід призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Експерту дати відповідь на наступне питання:

Чи виконано рукописний текс (рукописні записи) у розписці від 11 лютого 2015 року (а.с. 21) ОСОБА_3?

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити матеріали цивільної справи № 683/5155/15-ц, вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 (додатки № 1 і № 3).

Усі витрати на проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк