overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/106/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 % заробітної плати та всіх доходів щомісячно, але не менше 385,8 грн., починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Креді ОСОБА_5» копії договорів, що укладені між Банками та позивачем ОСОБА_1 Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи. При цьому представник пояснив, що звертався до банківських установ із адвокатським запитом щодо отримання доказів, однак відповіді не надані.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_6/Шкуренко/ Л.В. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом досліджено надані представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 адвокатські запити щодо отримання інформації з ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Креді ОСОБА_5 банк», відповіді на які не отримано.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у сторони відповідача виникли складнощі щодо отримання доказів по справі, у зв'язку з чим, суд вважає за доцільне витребувати письмові докази по справі, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином засвідчену копію договору між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 № 0670/00007388 про відкриття банківського /карткового/ поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки, та додатки до нього; виписку по рахунку № 1242 та № 1244, які відкриті у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1 за період з 23.12.2013 року по 30.03.2015 року; та копії інших документів, в тому числі меморіальні ордери, заяви на видачу готівки.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» належним чином засвідчену копію договору про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_5» та ОСОБА_1 у серпні 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 534/1971/15-ц
№2/534/174/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до відповідачів, в якому позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 877 557,09 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою за адресою: м.Комсомольсь (Горішні Плавні), вул.Короленка,36.

Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій вона прохає визнати недійсним іпотечний договір №МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 року, зняти заборону відчуження та виключити іпотечний договір з Державного реєстру іпотек. За ухвалою суду від 12.07.2016 року зазначену зустрічну цивільну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, особи, що беруть у ній участь в судове засідання не зявились.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову, суд наголошує, що відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали цивільної справи та предявлену зустрічну позовну заяву суд вважає, що дані позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

З огляду на викладене, вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження із первісним позовом, що знаходиться в провадженні суду.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аз кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити іншим учасникам судового розгляду та запропонувати до початку наступного судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М..

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2016 року.

Згідно Ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року відкрито провадження у вище вказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року було задоволено клопотання представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та адвоката Тополі В.Г. про призначення судово - психіатричної експертизи.

Призначено по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Провадження у справі зупинено.

16 червня 2016 року з експертної установи на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме : оригіналу історії хвороби №3148 за 2010 рік на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі стаціонарного відділення другої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області. У зв"язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року провадження у справі відновлено.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року постановлено витребувати оригінал історії хвороби ОСОБА_2 зі стаціонарного відділення другої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки виникла необхідність відкладення судового розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: суддя (підпис) Л.М. Омельченко Л.М.

Судді: (підпис) А.І. Дорош

(підпис) В.М.Триголов

Копія вірно: Л.М.Омельченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 16354937 від 16 вересня 2016 року.

Звертаючись з позовом про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, позивач просить відстрочити оплату судового збору в повному розмірі до проведення судової авто-товарознавчої експертизи автомобіля марки «КІА», д/н НОМЕР_1, однак підтвердження того, що дана експертиза розпочата або проводиться експертною установою суду не надано.

Враховуючи те, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за вимоги про поділ майна при розірванні шлюбу, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання дій щодо повернення позики на поточний рахунок неправомірними,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 05 жовтня 2016 року з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання дій щодо повернення позики на поточний рахунок неправомірними звернулась ОСОБА_1

У своєму позові позивач просить суд визнати неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» щодо повернення позики, наданої ОСОБА_2 на поточний рахунок №7302, відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський».

З матеріалів позовної заяви поданої позивачем вбачається, що відповідач по справі ТзОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» знаходиться за адресою 29013 м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 82 офіс 2. Крім того, як вбачається з паспорта позивачки ОСОБА_1 серії НА 710130 виданого 12 грудня 1997 року Личаківським РВ УМВС України у Львівській області, остання зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовну заяву слід повернути позивачу та запропонувати звернутись до суду за місцем знаходження відповідача або за своїм місцем проживання, оскільки наданий позивачем договір оренди житла не засвідчує, що особа саме там проживає, а проживання особи засвідчується її місцем реєстрації, відповідно до Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст.121,ст.ст.293,294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання дій щодо повернення позики на поточний рахунок неправомірними разом з додатками повернути позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Рівненському міському суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Велеснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Велеснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 27 січня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 18 березня 1995 року Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №33.

У позові місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: Росія, АДРЕСА_1, фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2.

Ознайомившись з позовною заявою, дійшов наступного:

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з ч. ч. 2, 10 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зазначені ОСОБА_1 місце реєстрації та місце фактичного мешкання відповідача дає підстави для висновку відповідач не має в Україні зареєстрованого місця проживання чи перебування, але фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де також знаходиться і його майно.

Таким чином, відповідно до ч. 10 ст. 100 ЦПК України позов може бути пред'явлений за вказаним відповідачкою відомим місцем проживання відповідача та місцезнаходженням його майна.

Із тексту позову вбачається, що сторони дітей не мають, будь-яких причин, з яких позивачка не може подати позов до відповідача, який не має постійного місця проживання в Україні, до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача та місцезнаходженням його майна, не наведено.

За таких обставин, позовна заява не непідсудна Зміївському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачці для подання за територіальною підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/641/2602/2016 Справа № 641/7350/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2010 року Крисинською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 01. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

23 квітня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Крисинською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 01, після реєстрації шлюбу прізвище дружини не змінювалось (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 134204). Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейні відносини припинені, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає, спільного господарства не ведуть.

Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 квітня 2010 року Крисинською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 01, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Лукашова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4