Справа № 592/5768/13-ц
Провадження № 2-з/592/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми звернулися з додатковою позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визначення права власності в порядку спадкування на 3/20 частки майна.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне спадкове майно, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 81, корп.2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України, -заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_3 не бажає в добровільному порядку вирішити питання про поділ спадкового майна, фактично користується всім майном, не дає можливості потрапити в домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 81, корп.2, перешкоджає користуванню спадковим майном та, щоб уникнути можливості його розподілу, реалізувати іншу частку спадкового майна.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретного заходу, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З огляду на предмет спору за позовом про розподіл спадкового майна, докази надані позивачем на підтвердження своїх вимог, враховуючи наявність спору між сторонами, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припустити, що між сторонами дійсно виник спір з приводу розподілу майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення. Тому на спірне спадкове майно, зазначене позивачем, а саме: диван (3 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-7; софу (1 шт.) в коридорі 2-1; крісла (2 шт.) - в кімнаті 1-9; столи (4шт.) в кімнатах 2-5 2 шт, 1-9, в кухні 2-3; стільці (4 шт. ) в кімнаті 1-9; меблеві горки (2шт.) в кімнатах 2-5; 1-9; набір кухонної меблі (стінка) з вбудованою технікою (в тому числі: газову плиту, мийку) в кухні 2-3; ковдри (5 шт.) в кімнатах:2-5, 1-9, 2-7, 2-6, в коридорі 2-1; ліжко в кімнаті 2-6; шафу для огляду (2 шт.) в кімнаті 2-7; холодильник (2шт.) в приміщеннях: 2-8, 2-3; пилосос (1шт.) в кімнаті 2-3; телевізор (1шт.) в кімнаті 2-5; люстри (5 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-3 (2шт.), 2-6; бра (3шт.) в приміщенні 2-1; карнизи ковані (4 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9; дзеркало велике коридорне в деревяній рамі (1шт.) приміщенні 2-1, а також на другому поверсі: диван (1шт.); телевізор Ж/К (1шт.); гарнітур для спальні (ліжко, трюмо с дзеркалом, шафу для одягу) необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на спірне спадкове майно, яке знаходиться в домоволодінні за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 81, корп. 2, а саме: диван (3 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-7; софу (1 шт.) в коридорі 2-1; крісла (2 шт.) - в кімнаті 1-9; столи (4шт.) в кімнатах 2-5 2 шт, 1-9, в кухні 2-3; стільці (4 шт. ) в кімнаті 1-9; меблеві горки (2шт.) в кімнатах 2-5; 1-9; набір кухонної меблі (стінка) з вбудованою технікою (в тому числі: газову плиту, мийку) в кухні 2-3; ковдри (5 шт.) в кімнатах:2-5, 1-9, 2-7, 2-6, в коридорі 2-1; ліжко в кімнаті 2-6; шафу для огляду (2 шт.) в кімнаті 2-7; холодильник (2шт.) в приміщеннях: 2-8, 2-3; пилосос (1шт.) в кімнаті 2-3; телевізор (1шт.) в кімнаті 2-5; люстри (5 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-3 (2шт.), 2-6; бра (3шт.) в приміщенні 2-1; карнизи ковані (4 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9; дзеркало велике коридорне в деревяній рамі (1шт.) приміщенні 2-1, а також на другому поверсі: диван (1шт.); телевізор Ж/К (1шт.); гарнітур для спальні (ліжко, трюмо с дзеркалом, шафу для одягу).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв