МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 52111685/15-ц
Номер провадження №2/521/589/16
11 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Малиновського районного суду м. Одеси 21.07.2015 року звернувся позивач ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, 01.04.2008 року був укладений кредитний договір №05/04/2008/840-К/406, за умовами якого ВАТ КБ «Надра» надало ОСОБА_4 кредит у розмірі 193914 доларів США, а ОСОБА_4 зобовязалася щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,59% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 31.03.2028 року.
Виконання зобовязань за вказаним кредитним договором забезпечено договорами поруки від 01.04.2008 року, укладеними між ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зобовязались відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_4 виниклого зобовязання по кредитному договору 05/04/2008/840-К/406 від 01.04.2008 року.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, про що надала відповідну заяву, згідно якої проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглянути справу за відсутності представника позивача.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
У звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №05/04/2008/840-К/406 від 01.04.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_4, отримала кредит в розмірі 193914 доларів США, і зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,59% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 31.03.2028 року.
Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, зазначений у п. 3.3.3 цього договору. Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
01.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5, було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_5, зобов'язалась відповідати перед ВАТ «КБ «Надра», за належне виконання ОСОБА_4 виниклого зобовязання по кредитному договору № 05/04/2008/840-К/406 від 01.04.2008 року.
Також 01.04.2008 року, було укладено договір поруки між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 згідно якого ОСОБА_6, зобов'язався відповідати перед ВАТ «КБ «Надра», за належне виконання ОСОБА_4 виниклого зобовязання по кредитному договору № 05/04/2008/840-К/406 від 01.04.2008 року.
Відповідно до п. 1.2 договорів поруки, визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Згідно п.1.3 та 1.4 договорів поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь якої частини зобов'язання так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у повному обємі всім належним йому майном на праві власності та грошовими коштами.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №794080 від 04.02.2011 року та статуту ПАТ КБ «Надра» від 25.04.2012 року, найменування позивача було змінено з ВАТ «КБ «Надра» на ПАТ «КБ «Надра», зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб.
Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України, №14 «Про судове рішення у цивільній справі», від 18.12.2009 року, зазначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК ( 435-15 ) законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України.
За офіційним курсом НБУ станом 11.01.2016 року 100 доларів США в гривневому еквіваленті становить 2350, 2601 грн.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбаченим цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін визначений п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку невиконання умов передбачених у п. 4.3.6 цього договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів до відповідачів є правомірними.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, та наявні докази по справі, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, згідно чинного Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 3654 грн., підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у пропорційному порядку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 543,554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган