Провадження № 2-п-83/16
В справі № 760/9004/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника заявника- Решетніка Ю.І.

представника відповідача- Кормушиної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року був задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ»УкрСиббабнк» про визнання недійсною зміну процентної ставки за Кредитним договором, визнання рішення банку про зміну процентної ставки в сторону збільшення неправомірним, встановлена процентна ставка , яка була узгоджена сторонами при укладенні Кредитного договору, зобов»язано ПАТ»УкрСиббанк» провести перерахунок виплаченої суми за умовами Кредитного договору в період дії підвищеної процентної ставки та зобов»язано списати з тіла кредиту переплачені кошти.

В решті позову було відмовлено.

Відповідач у справі - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в відсутності його представника, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права.

Зазначив, що судова повістка була направлена в м. Харків за юридичною адресою банку, і в зв»язку з її несвоєчасною переадресацію до м. Києва банк не міг належним чином забезпечити своє представництво в суді.

Крім того, в судовому засіданні 30.09.2015 року представник банку звертав увагу суду на необхідність направлення судових повісток за адресою АДРЕСА_1.

18.01.2016 року представник банку приймав участь у судовому засіданні в м. Василькові та не міг приймати участь у даному судовому засіданні, про яке йому не було повідомлено.

Звернув увагу суду на те, що позивачі в справі та представник одного з позивачів не надавали згоду на заочний розгляд справи, а тому суд не міг ухвалювати в справі заочне рішення.

Зазначив також, що банку належним чином виконав умови договору, своєчасно, а саме 20.06.2008 року повідомив позивачів про зміну процентної ставки, а тому їх вимоги були безпідставними.

Виходячи з того, що рішення суду було ухвалено без представника банку, останній не міг довести ці обставини в суді та долучити відповідні докази до матеріалів справи, чим було допущено принцип змагальності сторін.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просила задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила.

Виходячи з вимог ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 18.01.2016 року в відсутності представника ПАТ »Укрсоцбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, не спростовується представником заявника і підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, судову повістку про час розгляду справи судом 18.01.2016 року ПАТ »УкрСиббанк» отримав у строки, визначені ч.4 ст.74 ЦПК України, а саме 25.12.2015 року.

/ а.с. 48 /

Які поважні причини перешкоджали відповідачу забезпечити явку свого представника до суду або перешкоджали повідомити суд про ці обставини, в заяві не зазначено.

В судовому засіданні представник заявника посилався на його участь у цей день у судовому засіданні в м. Василькові, де знаходився з 09.00, однак судове засідання затягнулося і це позбавило його можливості з»явитися до суду.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання Васильківським міськрайонним судом Київської обл. було розпочато о 12.08, а судове засідання в даній справі Солом»янським районним судом м. Києва було призначено на 11.00.

/ а.с. 101 - 102 /

Виходячи з цього, ці твердження представника заявника в цій частині не можуть судом бути прийнятими до уваги.

Крім того, які обставини перешкоджали юридичній особі, яка має відповідний штат працівників, у тому числі юридичної служби, забезпечивши явку свого представника в судове засідання при вирішенні спору, або повідомити суд про причини неявки свого представника та клопотати, в зв»язку з цим, перед судом про оголошення перерви в справі чи її відкладення, пояснити не зміг, посилавшись лише на методи організації роботи, що існують у банку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які

він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення

справи.

Крім того, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов: наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Виходячи з обставин, викладених вище, відсутності одночасно двох визначених законом підстав для перегляду заочного рішення суду суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства »УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства »УкрСиббанк» про визнання рішення про зміну процентної ставки неправомірним, встановлення раніше визначеної процентної ставки, перерахунок виплачених коштів, списання коштів з тіла кредиту та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя