н/п 2/490/68/2015 Справа № 490/262/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про внесення змін та доповнень до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Креді ОСОБА_2", просила внести зміни до кредитного договору № 81 від 25 грудня 2007 року, виклавши п. 3.3.2 та п. 3.4.2 у наступних редакціях: "п. 3.3.2 Погашення суми кредиту (частини кредиту) на рахунок зазначений в п. 1.4.1 цього договору у строки зазначені п. 2.4 цього Договору при цьому курс валюти кредиту до національної є фіксований та становить 8.00 гривень за 1 долар США"; "п. 3.4.2 Достроково повернути кредит та залишок за кредитним зобов'язанням за фіксованою ставкою 1 долар США - коштує 5,5 гривень." При цьому на вимогу позивача дані умови повинні вступити в силу з 01 жовтня 2014 року.

В червні 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову, просила про визнання кредитного договору № 81 від 25 грудня 2007 року удаваним правочином та про визнання його таким, що укладений в національній валюті України - гривні.

В свою чергу, відповідач 10 серпня 2015 року подав суду зустрічний позов пред'явивши вимоги як до ОСОБА_1 так і до ОСОБА_3 та просив стягнути солідарну заборгованість за кредитним договором в сумі 64205,38 доларів США, а також пеню в сумі 25323,84 доларів США.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову Банку та його об'єднання з первісними вимогами ОСОБА_1 суд насамперед виходить з того, що первісний спір та зустрічні вимоги, що пред'являються до позивача та особи, яка не є стороною у справі, виникли у тому числі з різнорідних правовідносин та їх спільний розгляд є недоцільним. Крім цього, таке об'єднання значно ускладнить розгляд справи по суті, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісними вимогами слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 123, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - відмовити.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Креді ОСОБА_2» його право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко