Провадження 4-с/235/35/16
Справа №235/473/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського мськрайонного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» з позовною заявою до Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору. В обґрунтування заявлених вимоги зазначили, що 04 липня 2016 року ОСОБА_2 «АПК-ІНВЕСТ» отримало від відділу державної виконавчої служби Красноарміиського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 копію постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 5086,16 грн. Постанова винесена на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому оригінал постанови на час подання позовної заяви ОСОБА_2 «АПК- ІНВЕСТ» не отримувало.

ОСОБА_2 «АПК-ІНВЕСТ» не згодне з зазначеною постановою з наступних обставин:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 10 травня 2016 року було ухвалене рішення по справі № 235/527/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «АПК-ІНВЕСТ», за яким ОСОБА_2 «АПК-ІНВЕСТ» зобов'язано поновити ОСОБА_4 на посаді електрогазозварник 4 розряду служби головного інженера та технічного обслуговування тваринницького комплексу, виплатити на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015р. по 08.04.2016р. в сумі 55485,36 грн.

10 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області на підставі зазначеного рішення видав виконавчий лист № 235/473/16-ц.

Як зазначено у виконавчому листі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області негайному виконанню підлягає рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до ч.2 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1, 2 і 3 частини першої цієї статті. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області під час ухвалення рішення по справі 235/473/16-ц не використав зазначене право. Таким чином, в частині рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 50861,58 грн. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області не приймав рішення щодо негайного виконання, в зв'язку з чим ОСОБА_2 «АПК- ІНВЕСТ» не мало обов'язку сплачувати відповідну суму негайно.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_2 «АПК-ІНВЕСТ» у зв'язку з прийняттям судом негайного виконання рішення, не мало можливості скористатись правами, передбаченими ст.221 Цивільного кодексу України, а саме подати заяву про розяснення рішення до закінчення строку, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

13 травня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

8 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області прийняв до розгляду апеляційну скаргу на рішення суду. Позивач вважає, що з моменту прийняття апеляційним судом Донецької області до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 «АПК Інвест» і до часу прийняття апеляційним судом рішення, державний виконавець не мав підстав для здійснення виконавчих дій стосовно стягнення з ОСОБА_2 «АПК-Інвест» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015р. по 08.04.2016р. в сумі 55485,36 грн. (за виключенням суми, що підлягала негайному виконанню), а відповідно і виносити постанову про стягнення виконавчого збору у наведеному у оскаржуваній постанові розмірі. В свою чергу позивач не мав обовязку виконувати виконавчий лист в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 08.04.2015р. по 08.04.2016р. в сумі 55485,36 грн. (за виключенням суми, що підлягала негайному виконанню) на користь ОСОБА_4

Позивач просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016р. за виконавчим провадженням № 51094789. Стягнути судові витрати.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 «АПК-Інвест» надало заву про поновлення строку подання позовної заяви, яку обґрунтували тим, що 4 липня 2016 року ОСОБА_2 «АПК-Інвест» отримало від відділу виконавчої служби копію постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 5086,16 гривень. 5 липня 2016 року позивач направив до Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування постанови про стягнення виконавчого збору. 8 липня 2016 року Донецький окружний адміністративний суд виніс ухвалу якою відкрив провадження в адміністративній справі № 805/1929/16-а.

15 липня 2016 року Донецький окружний адміністративний суд виніс ухвалу, якою закрив провадження по справі та надав розяснення у якому вказав право позивача звернутись до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, повний текс якої позивачем отримано 27.07.2016 року.

Позивач просить суд поновити пропущений строк для подачі позовної заяви про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_2 «АПК-Інвест» не мало наміру ухилятись від виконання рішення суду, але рішення суду від 10.05.2016 року набуло законної сили після ухвали апеляційного суду 6.06.2016 року. Виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015р. по 08.04.2016р. в сумі 55485,36 грн. (за виключенням суми, що підлягала негайному виконанню), необхідно було проводити після винесення ухвали апеляційним судом. Тому державний виконавець виніс передчасно постанову про стягнення виконавчого збору.

Представник відповідача - Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до судового засідання не зявився, надали клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, а також заперечення на позовні вимоги. В запереченнях зазначили, що поданий позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

13.05.2016 старшим державним виконавцем Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Відділ) ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 51094789 з примусового виконання виконавчого листа № 235/473/16-ц, виданого 10.05.2016 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про поновлення ОСОБА_4 на посаді електрогазозварник 4 розряду служби головного інженера та технічного обслуговування тваринницького комплексу управління з забезпечення діяльності тваринницького комплексу на ОСОБА_2 «АПК-Інвест». Стягнення з ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_4 середнього за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015 по 08.04.2016 в сумі 55485,36 грн., копія якої, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана боржником 17.05.2016.

Статтею 367 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

У виконавчому листі зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Виходячи із змісту виконавчого документу, до негайного виконання стягненню за рішенням суду підлягала сума заборгованості із середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, тобто 4623,78 грн. (сума заборгованості із середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць = середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015 по 08.04.2016 в сумі 55 485,36 грн. / 12 місяців).

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2016 № 51094789 державним виконавцем зазначено про необхідність боржнику виконати рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за ас вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць негайно. В іншій частині боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності ч.2 ст. 25 Закону державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

У звязку із невиконанням рішення боржником ПАТ «АПК-Інвест» в частині, що не підлягає негайному виконанню, керуючись с. 28 Закону, 23.05.2016 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5086,16 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.06.2016 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 «АПК-Інвест» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10.05.2016р.. Тобто, апеляційне провадення відкрито після винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Завершити виконавче провадження та повернути виконавчий до суду, який його видав при наведених обставинах було унеможливлено.

Законом визначено виключні обставини, за яких по відкритому виконавчому провадженню виконавчі дії не провадяться, зокрема у випадках зупинення виконавчого провадження на підставах ст..ст. 37, 38 Закону та при відкладенні провадження виконавчих дій згідно ст. 35 Закону.

Судом провадження виконавчих дій не зупинено, заява боржника про відкладення виконавчих дій до відділу не надходила, у звязку із чим у державного виконавця були відсутні жодні підстави для вирішення питання щодо зупинення виконавчого провадження або відкладення провадження виконавчих дій.

Не проведення виконавчих дій по незупиненому виконавчому провадженню є бездіяльністю державного виконавця, яка суперечить чинному законодавству.

23.06.2016 на рахунок відділу з обліку депозитних сум в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду надійшли кошти 4 263,78 грн., які перераховано стягувану як середній заробіток за 1 місяць.

29.06.2016 на рахунок з обліку депозитних сум надійшли кошти розмірі 50 861,58 грн., які розподілено державним виконавцем у відповідності вимог 43 Закону, а сааме:

до державного бюджету перераховано 27,72 грн. в рахунок компенсації витрат державної виконавчої служби; стягнуто виконавчий збір у розмірі 10 % фактичної суми - 5 086,16 грн., частково задоволено вимоги стягувана у розмірі 45 747,70 грн.

3.8.2016рахунок з обліку депозитних сум надійшли кошти розмірі 5 113,88 грн., які перераховано стягувану в рахунок залишку боргу за рішенням суду.

Ураховуючи викладене, при здійсненні виконавчого провадження 51094789, в тому числі при стягнення виконавчого збору, державний виконавець Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області пріоритетно керувався нормами чинного законодавства України. Вважають, що вимоги позивача є необгрунтованими.

Відповідач просить суд відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

10 травня 2016 року Красноармійським міськрайнним судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково. Скасувано наказ про звільнення ОСОБА_4 з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» № 11/к/УТК від 31.03.2015 року. Поновлено ОСОБА_4 на посаді електрогазозварник 4 розряду служби головного інженера та технічного обслуговування тваринницького комплексу управління з забезпечення діяльністю тваринницького комплексу на Приватному акціонерному товаристві «АПК-ІНВЕСТ» (). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015р. по 08.04.2016р. в сумі 55485 (пятдесят пять тисяч чотириста вісімдесят пять) гривень 36 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання (а.с.4-6).

Видано виконавчий лист 10 травня 2016 року (а.с.3).

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, в тому числі, у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1, 2 і 3 частини першої статті 367 ЦПК України.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 13.05.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 235/473/16-ц від 10.05.2016р. (а.с.25).

У пункті 2 постанови запропоновано боржнику виконати рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць негайно. В іншій частині боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На рішення суду від 10.05.2016 року ОСОБА_2 «АПК-Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8.06.2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.7).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 «АПК-Інвест» відхилено. Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10.05.2016 року залишено без змін (а.с.8-9).

Таким чином, рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року набрало законної сили 16.06.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_2 «АПК-Інвест» листом від 20.05.2016 р. повідомляло відділ ДВС про те, що звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням про зупинення виконання рішення суду, про результати розгляду яких зобовязалось повідомити відділ ДВС. Разом з цим ОСОБА_2 «АПК-Інвест» наголосило на тому, що готове до співпраці з органами ДВС з метою своєчасного та всебічного виконання рішення суду (а.с.59). Даний лист отриманий відділом ДВС 20.05.2016 року.

23 травня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Державний виконавець постановив стягнути з боржника ОСОБА_2 «АПК-Інвест» виконавчий збір у розмірі 5086,16 гривень (а.с.10).

Частина 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з

боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник

зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача

та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 8 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи постанова про стягнення виконавчого збору була надіслана ОСОБА_2 «АПК-Інвест» 23.05.2016р. за вихідним номером 671/9, але доказів отримання боржником даної постанови суду не надано.

У частині 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на

рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Зазначено норма закону не встановлює обовязкової форми повідомлення державного виконавця про апеляційне оскарження. При цьому боржник повідомив відділ ДВС про апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції в листі від 20.05.2016р. (а.с.59), але вже 23.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

При цьому державний виконавець розпочав примусове виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, а саме ту частину, яка не підлягала негайному виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 «АПК-Інвест» винесена державним виконавцем передчасно. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 «АПК-Інвест» 23.06.2016 року сплатило середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 в межах суми платежу за один місяць та видало наказ про поновлення на роботі. 29.06.2016р. грошові кошти в сумі 50861,58 гривень, що надійшли 29.06.2016 року, перераховано 45747,70 грн. борг за рішенням суду на користь ОСОБА_4, 5086,16 грн. виконавчий збір, 27,72 грн. витрати на проведення виконавчих дій (а.с.55). Грошові кошти в сумі 5113,88 гривень перераховано 03.08.2016р. (а.с.56).

ОСОБА_2 «АПК-Інвест» листом від 30.06.2016р. за № 379-1 повідомило відділ ДВС про перерахування 23.09.2016 року та 29.06.2016 року сум середнього заробітку, видання наказу про поновлення на роботі, та надіслано підтверджуючи документи. Лист отримано відділом ДВС 02.07.2016року (а.с.60).

За твердженням представника позивача копія постанови про стягнення виконавчого збору отримано 4.07.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заперечення представника відповідача ці дані не спростовують.

Донецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі 805/1929/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016 ВП № 51094789. Судовий розгляд по справі № 805/1929/16-а призначити на 15 липня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м.Словянськ, вул. Добровольського, 1.(http://reyestr.court.gov.ua/Review/58844654).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016 ВП №51094789 - закрито. Роз'яснено позивачу його право на звернення до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Вступна та резолютивна частини ухвали постановлена в нарадчій кімнаті 15 липня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2016р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/59076964).

5.08.2016 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до частини 8 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Стаття 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись статтями 3, 4, 8, 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити строк Приватному акціонерному товариству «АПК-ІНВЕСТ» для звернення до суду.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 23 травня 2016 року за виконавчим провадженням № 51094789.

Стягнути з Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 18 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2016 року.

Суддя