Номер провадження: 22-ц/785/4192/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувшись 17 березня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказали, що у святковий день 31 грудня 2014 року о 23.40 годин у будинку по вул. Тінистій, 15 в м. Одесі, де проживають, відбулося відключення електричної енергії, що потягло відключення теплоносія. Відсутністю енергопостачання протягом двох діб спричинено побутові незручності, які вплинули на стан здоровя. Посилаючись на вказані обставини, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 1167 ЦК України, просили стягнути з ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» на відшкодування моральної шкоди солідарно на користь ОСОБА_3 70000,00 грн., на користь ОСОБА_4 50000,00 грн. (а.с.2-5).

Відповідач ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» позов не визнав (а.с.24-26).

Відповідач КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» позов не визнав (а.с.49-50, 100-113).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 16536,00 грн., на користь ОСОБА_4 8929,44 грн., в іншій частині вимог відмовлено, стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (а.с.152-155).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2016 року стягнуто з КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» витрати на проведення судової психологічної експертизи в сумі 3548,16 грн. (а.с.163-164).

В апеляційній скарзі КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду першої інстанції мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з укладення між ОСОБА_3 та ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» договору про користування електричною енергією побутовим споживачем квартири АДРЕСА_1, з належності квартири на праві власності ОСОБА_4, з відсутності енергопостачання з 23.40 годин 31 грудня 2014 року по 18.40 годин 2 січня 2015 року в будинку №15 по вул.Тінистій в м. Одесі. Суд зазначив, що припинення енергопостачання сталося не з вини відповідачів, однак вважав встановленим, що не проведення оперативного відновлення енергопостачання відбулося з вини КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», тому, пославшись на прямий причинно-наслідковий зв'язок між не проведенням оперативного відновлення електропостачання та психологічними стражданнями позивачів, дійшов висновку про відповідальність саме КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» за завдану позивачам моральну шкоду.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Договір №401664 про користування електричною енергією з побутовим споживачем по квартирі АДРЕСА_1 укладено між ОСОБА_3 та ВАТ «Одесаобленерго» в особі начальника Південного РЕМ (а.с.77-78).

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Статуту комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» підприємство засновано Одеською міською радою, створено для виконання робіт з експлуатації електричних мереж зовнішнього освітлення та світлового оформлення м. Одеси, експлуатації електричних мереж та електрообладнання, які належать міській громаді, та для комерційної діяльності; підприємство є юридичною особою (а.с.51-57, 59).

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 липня 2007 року №755 «Про передачу на баланс комунальному підприємстві електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» трансформаторної підстанції ТП-2999, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 15», яким вирішено КП ЕМ ЗО «Одесміськсвітло» прийняти на баланс обєкт комунальної власності трансформаторну підстанцію ТП-2999, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста,15; Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підготувати акт приймання-передачі підстанції (а.с.27, 58, 60-67).

Згідно інформації від 2 березня 2015 року №21/174 ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» відповідно до акту №1681 Ю від 22 вересня 2009 року розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладеного між енергопостачальною організацією ВАТ «Одесаобленерго» та КП ЕМ ЗО «Одесміськсвітло», живлення будинку 15 по вул. Тінистій в м. Одесі електричною енергією здійснюється від трансформаторної підстанції №2999 (ТП №2999), яка належить КП ЕМ ЗО «Одесміськсвітло» (а.с.8, 28-31).

Згідно довідки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» від 2 березня 2015 року №21 у період з 23.40 годин 31 грудня 2014 року по 18.40 годин 2 січня 2015 року в будинку №15 по вул. Тінистій в м. Одесі було відсутнє постачання електроенергії, в будинку не надавалось централізоване опалення, всі квартири будинку обладнані електричними плитами (а.с.9).

У період з 27 грудня 2014 року по 30 грудня 2014 року в м. Одесі спостерігались стихійні гідрометеорологічні явища, повязані з наявністю опадів (снігу) більш ніж на 20 мм, що підтверджено довідками Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 5 січня 2015 року №45/04-13, від 21 квітня 2015 року №248/04-74, які спричинили значне утворення сніжного покрову, що фактично паралізувало роботу всіх служб та підприємств міста. Факт значних опадів снігу перед Новим роком та ускладнення його прибирання в перших числах 2015 року є загальновідомим, про дане повідомлялося в засобах масової інформації та стосувалося всіх мешканців міста Одеси. 29 грудня 2014 року в Одеській обласній державній адміністрації відбулося позачергове засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (протокол №14 від 29 грудня 2014 року), на якому розглядалось питання забезпечення своєчасної ліквідації наслідків непогоди, яка виникла на території області 29 грудня 2014 року (а.с.38-39, 68, 80, 82-83, 84). Обставини щодо складних погодних умов відповідно до статті 61 ЦПК України доказування не потребують.

Із пояснень ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», наданих ними доказів встановлено наступне (а.с.32-37, 41).

За даними бази звернень споживачів, які надходять через Call-центр АВТ «Одесаобленерго» та фіксуються програмним продуктом енергопостачальника, повідомлення від споживачів про відсутність електричної енергії за адресою: м.Одеса, вул. Тіниста, 15 було отримано 1 січня 2015 року о 20.13 годині, роботи були завершені 2 січня 2015 року о 19.24 годині (а.с.36-37). Таким чином, 2 січня 2015 року ремонтні роботи були не розпочаті, а завершені, ПАТ «Одесаобленерго» відреагувало на отримане повідомлення в межах доби, тобто відповідно до положень пункту 1.2.20 Правил улаштування електроустаткування, за яким перерва в електропостачанні, що необхідна для ремонту та заміни пошкодженого елементу системи електроспоживання для струмоприймачів Ш категорії має не перевищувати однієї доби.

За даними записів оперативного журналу о 21.30 годині 1 січня 2015 року від диспетчера КП ЕМ ЗО «Одесміськсвітло» було отримано повідомлення, що ТП 2999, від якої живиться будинок №15 по вул. Тінистій в м. Одесі, занесено снігом та планується виконання робіт по очищенню останньої, тому до закінчення робіт подавати напругу не має можливості (а.с.32-35).

Враховуючи, що ПП 2999 живиться з двох джерел (від ТП 2521 та РП Курортний), то здійснення відключення напруги оперативною бригадою Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» підлягало від обох джерел для забезпечення безпечного виконання робіт працівниками КП ЕМ ЗО «Одесміськсвітло».

О 01.09 годині 2 січня 2015 року ТП 2999 була знеструмлена від ТП2521, о 01.48 годині від РП Курортний.

О 01.51 годині 2 січня 2015 року диспетчером Південного РЕМ було повідомлено диспетчера КП ЕМ ЗО «Одесміськсвітло» про знеструмлення ТП 2999 з обох сторін та можливість безпечно виконувати роботи.

2 січня 2015 року о 19.24 годині енергопостачання на ТП 2999 було відновлено.

Роботи в ТП 2999 проводились працівниками КП ЕМ ЗО «Одесміськсвітло», на балансі якого знаходиться трансформаторна підстанція та яке згідно підпункту 17 Акту розмежування мереж є відповідальним за стан та обслуговування як ТП 2999, так і кабельної лінії від неї на відстані 60 м.

Норма статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає вирішення питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди одночасно при задоволенні вимог споживача, отже у сенсі положень даної норми матеріального права стягнення моральної шкоди можливе у разі одночасного розгляду вимог споживачів щодо захисту їх прав, в даному випадку, в процесі споживання електричної енергії.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили вимоги про відшкодування моральної шкоди, при цьому не заявляючи вимоги щодо захисту їх прав в процесі споживання електричної енергії, що суперечить нормам чинного законодавства в сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Пункт 41 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановлю КМУ від 26 липня 1999 року №1357, передбачає право споживача електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних наслідок порушення його прав, при цьому цими Правилами не передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, у правовідносинах, що виникають з порушень зобовязання в процесі споживання електричної енергії, не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», норми про відшкодування моральної шкоди відсутні в Законі України «Про електроенергетику», Правилах користування електричною енергією для населення та, відповідно, в типовому договорі про користування електричною енергією (правова позиція Верховного Суду України, а.с.42-45).

Згідно положень частини 1 статті 1167 ЦК України, яка регулює позадоговірні (делікнті) відносини, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її завданні. Особа звільняється від відповідальності щодо відшкодування моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Зясуванню підлягає: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заявили вимоги про визнання дій (бездіяльності) ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесаміськсвітло» неправомірними (протиправними).

Незважаючи на відсутність вимог, все ж проаналізовано надані відповідачами докази, оцінка яких вказує на недоведеність неправомірної поведінки (дій, бездіяльності), а, відтак, вини ні у ПАТ «Одесаобленерго», ні у КП ЕМЗО «Одесміськсвітло» при відновленні постання електричної енергії в будинку №15 по вул. Тінистій в м. Одесі. Відновлення електропостачання було проведено у відповідності до нормативно-технічних вимог, зокрема, Правил улаштування електроустаткування та без порушення прав та інтересів споживачів.

Так, згідно пункту 1.2.17 Правил улаштування електроустаткування електроприймальники житлових будинків відносяться до струмоприймачів Ш категорії; пунктом 1.2.20 даних Правил визначено, що перерва в електропостачанні, необхідна для ремонту та заміни пошкодженого елементу системи електропостачання для струмоприймачів Ш категорії має не перевищувати однієї доби. Технічні та організаційні вимоги виконання робіт в діючих мережах визначені Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 13 червня 2003 року №296, які розповсюджуються на всі обєкти енергетики незалежно від їх відомчої приналежності та форм власності, розділ 13 цих Правил регулює питання оперативно-диспетчерського управління при передачі електричної енергії, а підрозділ 13.7 Правил передбачає ведення оперативних журналів, в яких відображається робота персоналу в діючих мережах. Аналіз наданих суду витягів з оперативних журналів та перемовини диспетчерів при відновленні електропостачання в будинку №15 по вул. Тінистій в м. Одесі вказує на дотримання визначених пунктом 1.2.20 Правил улаштування електроустаткування строків відновлення нормального режиму роботи з передачі електричної енергії. Заявка аварії, що отримана диспетчером, та оперативні журнали з виконання робіт оперативно-диспетчерським персоналом є належними доказами тривалості відсутності електричної енергії, що не спростовані позивачами.

Таким чином, виконання КП ЕМЗО «Одесміськсвітло» робіт по відновленню протягом однієї доби (о 20.13 годині 1 січня 2015 року отримано повідомлення від споживачів про відсутність електричної енергії в будинку №15 по вул. Тінистій в м. Одесі, о 19.24 годині 2 січня 2015 року завершено ремонтні роботи) електропостачання виключає вину в завданні позивачам заявленої моральної шкоди.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази мають бути належними та допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не предявлення вимоги щодо неправомірності (протиправності) дій (бездіяльності) відповідачів як заподіювачів шкоди не може мати наслідком відшкодування моральної шкоди. Проте навіть за відсутності вимог про неправомірність (протиправність) дій (бездіяльності) відповідачів останні довели відсутність своєї вини в завданні шкоди.

Правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2