Справа № 522/5535/16-ц
Провадження №2/522/4728/16
УХВАЛА

про витребування доказів

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсним та визнання законними дій позивача у відмові в виконанні обовязків по вказаному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 30.03.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсним та визнання законними дій позивача у відмові в виконанні обовязків по вказаному договору.

До суду представником позивача ОСОБА_1 25.10.2016 було подано клопотання про витребування доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Зазначену заяву просив розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про визнання кредитного договору, договору поруки недійсним та визнання законними дій позивача у відмові в виконанні обовязків по вказаному договору, докази, які просить витребувати представник позивача є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи той факт, що представник позивача не має змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсним та визнання законними дій позивача у відмові в виконанні обовязків по вказаному договору задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»:

-належним чином завірену копію банківської ліцензії та додатки до неї ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», дозвіл до банківської ліцензії та додаток до дозволу;

-належним чином посвідчену копію статуту ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб;

-копії повідомлень з доказами, що направлялись боржнику - ОСОБА_2 ОСОБА_5 «ОСОБА_3 Аваль»;

-копії розрахунків по платежам, здійснених ОСОБА_6 в рамках кредитного договору № 014/0079/74/69345 від 22.01.2007 року за весь період з моменту його укладення по сьогоднішній день.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.10.2016