Справа №521/4701/16-ц
Провадження №2/521/2639/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 травня 2016 року Малиновський районний суд м Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.
при секретарі - Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу без її участі, проти заочного рішення суду не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення на адресу його реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкового роботи ГУ ДМС України в Одеській області, судових ухвал та повісток.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 1996 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_6 купила квартиру, загальною площею 31,50 кв.м, корисною площею 30,7 кв.м, яка складається з 1-ої кімнати житлової площі 17,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належала відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 06 травня 1996 року, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів та зареєстрованого в МБТІ м. Одеси 12 травня 1996 року під №123 стор.105 кн.160 пр..
Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 11.12.1996 року виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, шлюб між громадянином ОСОБА_5 і громадянкою ОСОБА_6 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 225. Прізвище після розірвання шлюбу громадянки: ОСОБА_1.
При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем було досягнуто згоди по всім важливим пунктам договору купівлі-продажу квартири.
Біржове оформлення договору сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала діючому на той час законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору ОМБТІ та РОН.
Після продажу квартири, відповідач передав позивачці всі правовстановлюючі документи на квартиру, фактично передав позивачці квартиру АДРЕСА_3 у власність.
З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до сьогоднішнього часу позивачка здійснює права користування та володіння зазначеною квартирою у повному обсязі, так як мешкає у вказаній квартирі, сплачує всі комунальні послуги, підтримує її в належному технічному та санітарному стані.
Незважаючи на те, що позивачка у визначений законом порядок придбала у власність квартиру, володіти нею у повному обсязі як то передбачено ст. 317 ЦК України, зокрема продати її вона не може, так як на сьогодні нотаріально посвідчити договір вчинені на товарній біржі, сторони не можуть. Було встановлено, що згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Неможливість нотаріального оформлення договору порушує право позивача розпоряджатися, належним йому майном
Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст, який виник між позивачем та відповідачами, на підставі договору, не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, договір укладений у встановленій законом формі, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків.
Відносини з Одеською Товарною біржею, в частині порушення порядку реєстрації вказаного Договору у відповідності п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України являються довготривалими і підлягають розгляду у судовому порядку.
Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, виконання договору відбулося.
Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним.
При таких обставинах суд вважає за можливе визнати даний договір дійсним.
Керуючись ст.ст. 16, 220, 334, 638, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що постановив його за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.