Справа № 215/3813/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

05.10.2016 р. до суду на виконання ухвали від 07.09.2016 р. надійшов новий текст уточненої заяви, в якій виявилися нові порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано: - чому просить зобов'язати «відділ з питань реєстрації апарату міської ради і виконкому» скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, а відповідачем зазначає «Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_4А.», чи є цей орган юридичною особою чи структурним підрозділом виконкому;

- чому (з яких фактичних та правових підстав) звертається з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_4, тоді як спірне майно, згідно відомостей з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, належить ДП «Кривбасшахтозакриття» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 23.09.2005 р.;

- з яких фактичних та правових підстав Виконком Тернівської районної у місті ради отримав право на переоформлення договору найму спірної квартири на ОСОБА_3;

- яким чином спірна квартира, яка належала ДП «Кривбасшахтозакриття», перейшла у власність чи користування ОСОБА_6;

2) не зазначено докази, що підтверджують факт: - передачі спірної квартири у користування або власність ОСОБА_6, оскільки протокол від 21.03.2006 р. засідання районної комісії щодо розгляду питання відселення будинків с. Карнаватка Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, підтверджує тільки те, що комісією було вирішено узгодити ДП «Кривбасшахтозакриття» пропозицію розподілити закуплену квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6;

3) чому в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи ДП «Кривбасшахтозакриття», без надання відповідної заяви або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: