АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/1501/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження 22-ц/791/2133/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона із позовом до приватного підприємця ОСОБА_6 (далі ПП ОСОБА_6М.) та ОСОБА_7, в якому просила замінити придбаний 18.10.2014р. у ПП ОСОБА_6 непридатний до використання автомобіль Nissan Qashqai, 2009 року випуску, на товар аналогічної марки, та стягнути з обох відповідачів моральну шкоду, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

При цьому позивач зазначив місце проживання м.Херсон, відповідачів м. Дніпропетровськ.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23.12.2014р. відкрито провадження у даній справі.

У квітні 2015р. ОСОБА_5 змінила позовні вимоги і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, як укладений під впливом обману, відшкодувати збитки за рахунок ПП ОСОБА_6, зобовязати Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області організувати передачу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію ТЗ ПП ОСОБА_6, стягнути з ПП ОСОБА_6 моральну шкоду.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06.07.2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.08.2015р., позов задоволено частково.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2016 року за заявою ПП ОСОБА_6 заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06.07.2015р. скасоване, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

31.05.2016 року представник ПП ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання відповідача ПП ОСОБА_6 в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2016р. цивільну справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду зявився представник ОСОБА_5 ОСОБА_9

Інші особи, які приймають участь у справі, повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_7 в письмовій заяві просила розглянути справу без її участі та без участі представника.

Заслухавши доповідача,представника позивача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з положень п.2 ч. ст.116 ЦПК України, за якою суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Проте з таким висновком суду про наявність передбачених вказаною нормою права підстав для передачі справи до іншого суду погодитися неможливо з огляду на таке.

Згідно ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом за винятком випадків, встановлених законом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК України залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті ст.173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК).

Оскільки:

- позовну заяву ОСОБА_5 було прийнято судом з додержанням правил підсудності як позов, поданий на захист прав споживача,

- подальша зміна позивачем підстави позову не зумовлює зміну підсудності справи,

- заява про зміну підсудності зроблена після початку розгляду справи по суті,

то, за думкою судової колегії, зміна судом підсудності є неправомірною, тому оскаржувану ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати та постановити нову, якою представнику відповідача відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року скасувати, постановити нову.

Відмовити ОСОБА_8, який діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_6, в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ.

Справу направити для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3