Справа № 524/8826/15-ц
Провадження 2/524/235/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 С В. звернулася в суд з позовом до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалами Автозаводського районного суду від 03 грудня 2015 року (а.с. 26) та від 25 лютого 2016 року (а.с. 73) до участі у справі були залучені треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала; суду пояснила, що ніяких звязків із своїм батьком ОСОБА_7, який помер 24 травня 2015 року, не підтримувала кілька останніх років його життя через конфліктну ситуацію батько свого часу пішов із сімї, матеріальної допомоги їй та її матері не надавав, від сплати аліментів ухилявся. Позивач не цікавилася, як жив батько, а він, у свою чергу, не цікавився її життям. Останні роки він проживав із падчерками, стосунки з якими у неї не склалися. ОСОБА_4 зазначила, що про смерть батька довідалася випадково від спільних знайомих тільки у вересні 2015 року і свідоцтво про його смерть отримала 04 вересня 2015 року. Посилаючись на частину 3 статті 1272 Цивільного Кодексу України, відповідач вважала, що її необізнаність про смерть батька є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Кременчуцька міська рада позов не визнала. У письмових запереченнях (а.с. 29-31) представник відповідача зазначив, що позивач не надала докази поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Посилаючись, зокрема, на правові позиції Верховного Суду України, висловлені у Постанові від 26 вересня 2012 року по справі №6-85цс12 та Постанові від 04 листопада 2015 року по справі № 6-1486цс15, представник просив у позові відмовити.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_5, яка є рідною сестрою позивача ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_7, вважала, що позов підлягає задоволенню. Суду пояснила, що хоча батько давно пішов з їхньої сімї та створив іншу, проживав із двома своїми падчерками, вона постійно спілкувалася із батьком і принаймні раз на місяць телефонувала йому. У 2012 році батько покликав їх із сестрою та повідомив про свій намір залишити будинок по вул. Ново-Кагамлицькій, 27 у м. Кременчуці одній із своїх падчерок ОСОБА_8 Вони з сестрою не заперечували. Сама вона дізналася про смерть батька від його сусідів у червні 2014 року, але не сказала ні мамі, ні сестрі. Третя особа підтвердила, що ОСОБА_4 дізналася про смерть свого батька у вересні 2015 року.

Третя особа ОСОБА_2 вважав позов таким, що не підлягає задоволенню; суду повідомив, що 14 липня 2013 року між ОСОБА_7, від імені якого діяла ОСОБА_9, та ним було укладено спадковий договір, згідно умов якого він як набувач доглянув відчужувача ОСОБА_7 та після його смерті набув право власності на будинок № 27 по вулиці Ново-Кагамлицькій в м. Кременчуці (письмові заперечення, а.с. 75-77). ОСОБА_2 також пояснив, що з 2010 року ОСОБА_4 лише раз навідала батька, хоча ніяких перешкод у спілкуванні його падчерки ОСОБА_8М і ОСОБА_9 не чинили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

24 травня 2014 року у місті Кременчуці у віці 82-х років (а.с. 7) помер ОСОБА_7, якому за життя на праві власності належав будинок № 27 по вул. Ново-Кагамлицькій у м. Кременчуці. Заповіту він не залишив. Його спадкоємцями першої черги є дві доньки від першого шлюбу: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Останні роки свого життя ОСОБА_7 проживав у належному йому будинку зі своїми падчерками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 21 липня 2008 року ОСОБА_7 уклав спадковий договір із набувачем ОСОБА_8 (а.с. 62), але 17 червня 2013 року ОСОБА_8 померла (а.с. 81). Інша падчерка відчужувача ОСОБА_7 ОСОБА_9 була інвалідом і належно піклуватися про ОСОБА_7 не могла. 04 липня 2013 року ОСОБА_7 уклав спадковий договір із ОСОБА_2 (а.с. 62). ОСОБА_4 в судовому порядку оспорює цей спадковий договір ( а.с. 45-46 ).

Виконуючи умови договору, ОСОБА_2 здійснив поховання ОСОБА_7 за власний рахунок (а.с. 82,83). Свідоцтво про смерть ОСОБА_7 ОСОБА_2 отримав 26 травня 2014 року (а.с. 79). Повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_7, фотокопію якого надала суду ОСОБА_4, було видано їй 04 вересня 2015 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, пояснили суду, що позивач припинила спілкування з батьком в останні роки його життя через конфліктні стосунки з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 та його падчерки зловживали спиртними напоями. З 2012 року ОСОБА_7 тяжко хворів і рідко виходив на подвіря. Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що у вересні 2015 року він випадково зустрів ОСОБА_4 та повідомив їй про смерть батька.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого: за загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Причина пропуску строку для прийняття спадщини не може бути визнана поважною, оскільки саме по собі незнання про смерть спадкодавця без установлення інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.

Такі правові позиції міститься у Постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12) та у Постанові від 04 листопада 2015 року ( справа № 6-148цс15 ).

ОСОБА_4 стверджує, що про смерть батька, який проживав з нею в одному місті, через похилий вік та стан здоров»я потребував догляду та піклування, дізналася випадково тільки через 1 рік і 4 місяці. Водночас судом не встановлені інші обєктивні, непереборні, істотні труднощі, які завадили позивачу прийняти спадщину. Отже, підстав для висновку про поважність причин пропуску для прийняття спадщини немає.

На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку тривалістю у пять місяців для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя