Провадження № 2/366/74/16
Справа № 366/118/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської районної спілки споживчих товариств про визнання правочинів дійсними та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання її права власності на це майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.12.2006 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 31 нерухомого майна. За цим договором вона, як покупець, придбала, а відповідач, як продавець, продав їй будівлю магазину, розташовану в АДРЕСА_1 за ціною 6000 грн., які вона внесла готівкою у касу продавця. Предмет договору їй фактично продавцем було передано у день у кладення договору.

12.12.2006 року між нею і відповідачем також був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 32, за яким вона по ціні 12000 грн. придбала магазин у АДРЕСА_2. Повна ціна сплачена продавцю за касовим ордером № 1328 від 11.12.2006 року.

Будівлі магазинів з дня їх придбання і до цього часу використовуються позивачкою для здійснення підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі.

Угоди не були нотаріально посвідчені через відсутність належних правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості, зокрема, про реєстрацію нерухомого майна у органах.

Оскільки фактично між сторонами було досягнуто повної домовленості , договір повністю виконаний сторонами: предмети договору передані позивачці, а вона сплатила обумовлені суми, у зв'язку з чим позивач просить визнати дійсними укладені угоди та визнати її право власності на зазначене майно.

У судове засідання позивачка не з*явилася, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, написала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, направивши до суду заяву про те, що проти задоволення позову не заперечують, просять визнати договори дійсними. Просить справу розглянути без участі представника РССТ.

Суд приймає визнання відповідачем позову, і приходить до висновку задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 11.12.2006 року між позивачкою і відповідачем укладено договір № 31 купівлі-продажу будівлі магазину, розташованого в АДРЕСА_1. Продаж вчинено за 6000 грн. 11.12.2006 року позивачка внесла в касу РССТ готівкою 6000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1329. В той же день будівля була фактично передана позивачці.

12.12.2006 року між позивачкою і відповідачем укладено договір № 32 купівлі-продажу будівлі магазину, розташованого в АДРЕСА_2. Продаж вчинено за 12000 грн. 11.12.2006 року позивачка внесла в касу РССТ готівкою 12000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1328. В той же день будівля була фактично передана позивачці.

Угоди не були нотаріально посвідчені через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі у Іванківської райспоживспілки (реєстрації в органах БТІ). Проте, фактично між ними за цими угодами було досягнуто всіх істотних умов. Фактично умови угод виконані сторонами. Відповідач відмовляється остаточно належним чином оформити угоду, не заперечуючи самого факту продажу позивачу об'єктів нерухомого майна, та отримання за нього грошей.

Відповідно до ст. 15 ЦК України „кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання".

Ст. 328 ЦК України 2004 р. встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ст. 209 та 657 ЦК передбачене нотаріальне посвідчення укладених сторонами договорів.

Відповідно до ст. 220 ЦК при недодержанні сторонами договору вимоги закону про обов'язкове нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна сторонам ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Ч. 3 ст. 334 ЦК України 2004 р. „право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним".

В даному випадку при недотриманні подальшого нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу, сторонами виконані всі істотні умови укладеного договору (щодо оплати та передачі майна). Угода купівлі-продажу майна не була оформлена через відмову відповідача від належного його оформлення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 209, 220, 328, 334, 657 ЦК України 1963 року, керуючись ст. 10,57,60,174,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 31 від 11 грудня 2006 року будівлі магазину, розташованого в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та Іванківською райспоживспілкою в особі голови правління Сіножацького Миколи Гнатовича, дійсним.

Визнати договір купівлі-продажу № 32 від 12 грудня 2006 року будівлі магазину, розташованого в АДРЕСА_2 Київської області, укладений між ОСОБА_1 та Іванківською райспоживспілкою в особі голови правління Сіножацького Миколи Гнатовича, дійсним.

Визнати право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: будівлю магазину, розташовану по АДРЕСА_1 площею 104,1 м.кв. з прибудовами площею 2,3 м.кв. та 8,1 м.кв., з альтанкою, вбиральнею та огорожею та будівлю магазину, розташовану по АДРЕСА_2 площею 78,5 м.кв. з прибудовами площею 48,8 м.кв. та 10 м.кв., з альтанкою та вбиральнею.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя: