Справа № 467/1686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суддею подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Самовідвід мотивований тим, що учасником ДТП, яке відбулося 8 листопада 2014 року, та внаслідок якого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, є судовий розпорядник Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, гарантує право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обовязків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на викладене, з метою дотримання прав сторін, за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Кологривої Т.М. під час розгляду даної справи, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Кологривої Т.М.

Оскільки до відкриття провадження по справі суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривою Т.М. та Кірімовою О.М. були подані заяви про самовідвід, які задоволені та з урахуванням того, що до складу штату Арбузинського районного суду Миколаївської області входять 4 суддів, двоє з яких на даний час правосуддя не здійснюють, новий склад суду для розгляду справи неможливо утворити, справа відповідно до ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду, яким є Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. задовольнити.

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу передати на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива