Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бачинської А.В.

представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Дорош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, третя особа - ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського МНО Матвеєва В.А., третя особа - ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 17 грудня 2012 р. на підставі укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора за договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року, укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_5

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за договором іпотечного кредиту № 07/8-07 від 19.01.2007 року, між нею - ОСОБА_1 та ПАТ «АК Промінвестбанк» був укладений договір іпотеки № 05/23-2006 від 22.01.2007 року та № 10/23-2007 від 24.01.2007 року, за умовами яких вона, як Майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_5, передала в іпотеку Банку квартира АДРЕСА_1.

21 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки №05/23-2006 від 22.01.2007 року. Про існування виконавчого напису її представник - адвокат Бачинська А.В., дізналась лише 23.10.2014 року після отримання копії постанов про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №45178412.

Позивачка вважає, що зазначеним виконавчим написом порушені її права. Так, у виконавчому написі зазначено, що розмір заборгованості за кредитом становить 893511,23 грн. та за відсотками за користування кредитом - 449675,39 грн. (загальна сума 1343186,62 грн.) Така заборгованість виникла у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за період з 17.12.2012 року по 01.05.2014 року. Однак, у вимозі, яка була надіслана їй ТОВ «Кредитні ініціативи» за вих. №5410-17 від 19.05.2014 року вказувався загальний розмір заборгованості 1442780,00 грн. Тобто, розмір заборгованості, вказаний у вимозі та у виконавчому написі відрізняються, у зв'язку з чим не можна говорити по безспірність суми заборгованості.

Дані обставини свідчать, що нотаріус не міг вчинити нотаріальну дію - виконавчий напис, так як відсутня одна з основних умов - безспірність заборгованості.

При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано норми ст.87 Закону України «Про нотаріат» щодо строку позовної давності. Сума заборгованості вказана у виконавчому написі та у вимозі включає всі суми, які були несплачені боржником з 19.01.2007 р., але ТОВ «Кредитні ініціативи» може просити стягувати лише суму заборгованості щодо платежів у період з 01.05.2011 року.

Крім того, позивачка зазначає, що боржник отримав кредит у іноземній валюті - доларах США, а 03 червня 2014 року Верховною радою України був прийнятий Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (набув чинності 07.06.2014 року), згідно норм якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Однак даних норм Закону нотаріусом при вчиненні виконавчого напису враховано не було.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що оскаржуваний нею виконавчий напис був вчинений з порушенням порядку та норм законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

19 серпня 2016 року в ході розгляду справи по суті представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Бачинською А.В. до суду подано заяву про доповнення підстав позову, згідно якої як підставу для визнання виконавчого напису від 21.07.2014 року №1668 таким, що не підлягає дійсності зазначає наступне.

ТОВ «Кредитні ініціативи» нотаріусу для вчинення виконавчого напису не були надані документи, які свідчать про видачу кредиту та первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що стверджують списання та зарахування грошових коштів на рахунки Кредитора сплачених Позичальником на виконання кредитного договору. Відсутність цих документів не дозволяє встановити безспірну суму, яка підлягає стягненню за виконавчим написом.

На момент вчинення виконавчого напису у нотаріуса були відсутні оригінал розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язань.

Крім того, відповідач не надав нотаріусу оригінал документів, що свідчать про його права як стягувача, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» не є позичальником і не є іпотекодержателем, а право звернення на предмет іпотеки має тільки особа, право якої зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бачинська А.В. позовні вимоги підтримала та просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. 21.07.2014 року на договорі іпотеки №05/23-2006 від 22.01.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1668 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь її довірительки сплачений нею судовий збір.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Дорош І.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки при вчиненні виконавчого напису було цілком витримано процедуру вчинення відповідної нотаріальної дії, дотримані строки повідомлення боржника, нотаріусу надані всі документи, на підставі яких встановлено безспірність заборгованості боржника, виконавчий напис був вчинений у відповідній формі з дотриманням норм, якими передбачено зміст виконавчого напису, відповідно вказаний виконавчий напис відповідає всім нормам чинного законодавства.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, але надав суду письмові пояснення, згідно яких просить розгляд справи провести без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

19 січня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_5 (після укладення шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_5) було укладено договір про іпотечний кредит №07/8-07, згідно якого останній надано кредит в розмірі 80000 доларів США, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 січня 2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит, 22 січня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1, як Майновим поручителем, було укладено іпотечний договір №05/23-2006, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №124.

За умовами даного договору Майновий поручитель передала в Іпотеку Банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2 Договору внаслідок передачі кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення.

17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, згідно п.3.1 якого, у зв'язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення цедент, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію права, що передаються, та зобов'язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає на набуває права, що передаються, та зобов'язується прийняти договори забезпечення. Права, що передаються, вважаються переданими (відступленими) цедентом цесіонарію в дату набрання чинності. Договір підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. 17.12.2012 р. за реєстровим № 1424.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні згідно ст.516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З досліджених судом матеріалів, зокрема з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек №39019842 слідує, що згідно Договору про передачу прав за Договором забезпечення від 17.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було проведено державну реєстрацію заміни іпотекодержателем ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Дані обставини спростовують доводи представника позивачки про відсутність у ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги про звернення стягнення на предмет застави.

Заміну кредитора у зобов'язанні та відступлення права за іпотечним договором у відповідності до ст.516 ЦК України та ст.24 Закону України «Про іпотеку» здійснюється без згоди боржника та іпотекодавця. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

При цьому, неповідомлення про заміну кредитора може тягти наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору. Проте Позичальник ОСОБА_5 не проводила погашення боргу ні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ні ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначені обставини встановлені рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2015 року по справі №308/7758/14-ц. за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України не потребують доказування.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги з основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 статті 35 цього Закону визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А., на підставі звернення ТОВ «Кредитні ініціативи», до якого 17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги та Договору про передачу прав за договорами забезпечення перейшло право вимоги АКПІБ (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «АКПІБ», за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 року та Іпотечним договором №05/23-2006 від 22.01.2007 року, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1668, згідно якого нотаріус запропонував: «звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_5 умов кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01.05.2014 року, а саме: 893511,23 грн. - заборгованість за кредитом; 449675,39 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису в розмірі 4280,0 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 01.05.2014 року в розмірі 1347466,62 грн.»

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту від 22.02.2012 р. за №256/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» у визначений строк Позичальнику ОСОБА_5 та Майновому поручителю ОСОБА_1 були надіслані письмові вимогами про усунення порушень №5410-16 від 19.05.2014 року, які зокрема позивачка отримала 22.05.2014 року, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.130,-147). Вказані вимоги ні Позичальником, ні Майновим поручителем виконані не були.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМ У від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису на іпотечні договори подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

З аналізу приписів законодавства щодо порядку вчинення нотаріусами виконавчого напису передбаченого Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту від 22.02.2012 р. за №256/5, встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

З досліджених судом матеріалів слідує, що ТОВ «Кредитні ініціативи» приватному нотаріусу Київського НМО Матвеєву В.А. для вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі №05/23-2006 від 22.01.2007 року було надано: заяву про вчинення виконавчого напису від 21.07.2014 року, договір іпотеки №05/23-2006 від 22.01.2007 року, розрахунок заборгованості, копію кредитного договору №07/8-07 від 19.01.2007 року, копію графіку погашення кредитної заборгованості, копію заяви-анкети позичальника про отримання кредиту, копію іпотечної вимоги з доказами її направлення Позичальнику та Іпотекодавцю (Майновому поручителю), копію паспорту Позичальника та Іпотекодавця, копію податкового номеру у ДРФО Позичальника та Іпотекодавця, копію договору купівлі-продажу квартири, витяг з Реєстру позичальників до Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, витяг з Додатку до Договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.2012 року та копію довіреності представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Тобто, нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані всі необхідні документи визначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМ У від 29.06.1999 року №1172.

Посилання позивачки на те, що на момент вчинення виконавчого напису існував спір з приводу розміру заборгованості, оскільки в Ужгородському міськрайонному суді знаходилась на розгляді позовна заява про стягнення заборгованості з Позичальника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження. Як слідує з матеріалів справи виконавчий напис нотаріусом було вчинено 21.07.2014 року, а провадження по справі №308/7758/14-ц за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 згідно ухвали про відкриття провадження відкрито - 24.07.2014 року, отже на момент вчинення напису не існувало спору в суді. Крім цього, після отримання досудової вимоги, позивач жодних претензій щодо наявності заборгованості чи її розміру відповідачу не пред'являв, що також є підтвердженням безспірності суми боргу.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні твердження позивачки та її представника про недотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису норми ст.87 Закону України «Про нотаріат» щодо строку позовної давності.

Пунктом п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

З розрахунку заборгованості за кредитом згідно договору №07/8-07 від 19.01.2007 року та змісту виконавчого напису від 21.07.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1668 вбачається, що заборгованість виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_5 умов кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01.05.2014 року, а саме: 893511,23 грн. - заборгованість за кредитом; 449675,39 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Тобто, вимоги заявлені в межах строку позовної давності. Вимоги, за якою законом установлено інший строк давності, зокрема вимоги про стягнення неустойки (пені, штрафу) кредитором в заяві про вчинення виконавчого напису не ставилось.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до пункту 6.8 Договору про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.07.2007 року сторони погодили, що строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років.

Не може бути підставою для визнання виконавчого напису від 21.07.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1668, таким, що не підлягає виконанню, наявність мораторію на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

07.06.2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року положеннями якого визначено, що не може бути тимчасово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом іпотеки згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

За своїм змістом Закон є процесуальним, оскільки встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.

Цей Законом не призупиняється дія та не скасовує будь-яких нормативних актів в сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема щодо права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки та не звільняє іпотекодавців від обов'язків, передбачених договорами іпотеки. Його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог.

В цивільному законодавстві мораторій визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Отже, мораторій не звільняє від виконання зобов'язання, а є відстроченням виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 21.07.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №1668, приватним нотаріусом Київського МНО Матвеєвим В.А. вчинений з дотриманням вимог чинного законодавства і підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню - не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 2012,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, третя особа - ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 21 липня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Матвеєвим В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1668, за яким запропоновано «звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_5 умов кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01.05.2014 року, а саме: 893511,23 грн. - заборгованість за кредитом; 449675,39 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису в розмірі 4280,0 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 01.05.2014 року в розмірі 1347466,62 грн.», стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.