Ухвала

іменем україни

13 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищука М.П.,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду із скаргою, у якій просила визнати неправомірноюта скасувати постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищука М.П. від 13 травня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 37856542 та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2п-1627/10 від 24 березня 2011 року.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на ті обставини, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму у розмірі 349 356 грн 21 коп., на підставі чого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 24 березня 2011 року видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

07 травня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» пред'явив виконавчий лист до виконання, а 13 травня 2013 року головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 37856542.

Вважає, що державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, після спливу річного строку, визначеного чинним законодавством для подачі на виконання виконавчих листів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що постанова головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищука М.П. від 13 травня 2013 року винесена без пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до постанови від 15 листопада 2012 року ДВС виконавчий документ було повернуто стягувачу, а останнім повторно подано виконавчий лист до виконання в межах установлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строків.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищука М.П.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова