Номер провадження: 22-ц/785/5878/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016р. про відкриття провадження по справі і про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу, -

встановила:

31 травня 2016р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу.

Також ОСОБА_3 подала заяву з проханням забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок і земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи клопотання, позивач вказала, що предметом спору є гроші, які вона сплатила відповідачці ОСОБА_4 у якості авансу за придбання будинку і земельної ділянки. Договір купівлі-продажу не було укладено та ОСОБА_4 подарувала будинок і земельну ділянку ОСОБА_2 Тому з метою унеможливити відчуження будинку і земельної ділянки, заявник просила задовольнити заяву про забезпечення позову (а.с.9-10).

Ухвалою суду від 13 червня 2016р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу, та вжити заходи забезпечення позову (а.с.26-27).

Накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_1 (судом помилково вказано номер 38 заміст 39).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 13 червня 2016р. скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно відкрив провадження по справі, оскільки предметом спору є не сума авансу, а жилий будинок і земельна ділянка, розташовані в с. Нова Долина Овідіопольського району, тому відповідно до вимог ст.114 ЦПК України за виключною підсудністю справу слід розглядати в Овідіопольському районному суді Одеської області, а не в Київському районному суді м. Одеси.

Судом першої інстанції у порушені вимог ЦПК України вирішено питання в одній ухвалі про відкриття провадження у справі і про вжиття заходів забезпечення позову, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, судом в порушені вимог ч.3 ст.152 ЦПК України не вмотивовано чому слід накласти арешт на будинок і земельну ділянку (а.с.38-39).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, адвоката в інтересах ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2016р. ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу.

Позивач ОСОБА_3 подала заяву з проханням забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок і земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 пославшись на те, що предметом спору є гроші, які вона сплатила відповідачці ОСОБА_4 у якості авансу за придбання будинку і земельної ділянки, але в подальшому договір купівлі-продажу не було укладено, відповідач ОСОБА_4 подарувала будинок і земельну ділянку ОСОБА_2 Тому з метою унеможливити відчуження будинку і земельної ділянки, заявник просила задовольнити заяву про забезпечення позову (а.с.9-10).

Ухвалою суду від 13 червня 2016р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу та вжито заходи забезпечення позову (а.с.26-27).

Накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_1 (судом помилково вказано номер АДРЕСА_1 заміст 39).

Судова колегія вважає, що судом без порушень вимог ЦПК України відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3, оскільки предметом спору є не будинок та земельна ділянка, а гроші сплачені у якості авансу за майбутній договір купівлі-продажу, який не був укладений між сторонами.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом першої інстанції також не допущено порушень при вирішенні питання за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції вказав, що заяву слід задовольнити з урахуванням змісту позовних вимог, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не було допущено порушення вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими і апелянт не надав суду докази, що оскаржуваною ухвалою суду були порушені процесуальні та матеріальні норми права, та його права та інтереси.

Не є підставою для скасування ухвали суду з тих підстав, що судом в одній ухвалі було відкрито провадження у справі та вирішено питання про накладення арешту на майно, оскільки вимогами ЦПК України не передбачено постановлення окремо таких ухвал, що фактично підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта.

Тому судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016р. про забезпечення позову, оскільки між сторонами є судовий спір, який на даний час розглядається.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016р. про відкриття провадження і про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В.Цюра