АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-7888/11 Головуючий у 1 - й інстанції: Волошин В.О.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Усика Г.І.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року незаконною, скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для нового провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду всі позовні вимоги ОСОБА_3 розглянуті не були, спірні обставини в повному обсязі не з'ясовані, а викладені в судовому рішенні твердження не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду щодо належного повідомлення сторін про дату та час розгляду заяви є безпідставними, так як позивач повістку про виклик отримав вже після судового засідання. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про відмову в задоволенні його заяви не на підставі матеріалів справи, а ґрунтуючись на власних припущеннях.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідачів Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначено висновки суду по суті позовних вимог, в той час як ОСОБА_5 не зазначено обґрунтованих підстав вважати рішення суду незрозумілим, у зв'язку з чим відсутні передбачені процесуальним законодавством підстави для його роз'яснення.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З сукупного аналізу положень ст. 221 ЦПК України вбачається, що питання щодо роз'яснення судового рішення вирішується в судовому засіданні з викликом сторін.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року постановлено судом за відсутності сторін.

Зі змісту ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника ОСОБА_3 виходячи з того, що останній в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За правилами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, повістки з повідомленням про дату та час судового засідання, що направлялися ОСОБА_3, датовані 11 липня 2016 року.

З доданої до апеляційної скарги копії конверту з судовою повісткою Шевченківського районного суду м. Києва, що адресована заявнику, вбачається, що цей конверт було здано на пошту 19 липня 2016 року.

Докази отримання ОСОБА_5 повітки - повідомлення суду про дату та час судового розгляду заяви про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року матеріали справи не містять.

Вказане підтверджує, що станом на дату проведення судового засідання 21 липня 2016 року у суду першої інстанції не було доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про дату та час розгляду заяви про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, а тому, висновок суду про те, що заявник повідомлений про судове засідання належним чином, є безпідставним.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині щодо порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви про роз'яснення рішення суду є обґрунтованими, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року постановлена без дотримання норм чинного цивільного процесуального законодавства, а тому, за правилами ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: