АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

при секретарі - Лапко Ю.В., Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника апелянта - Ребрика А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

В листопаді 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 24.01.2007 року в розмірі 43437,21 доларів США, що еквівалентно 562564грн.85коп.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 24.01.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав кредит у сумі 55900 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 12,3% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит не пізніше 24.01.2028 року. Додатковою угодою №1 від 10.02.2009 року до кредитного договору були внесені зміни, згідно з якими графік погашення заборгованості викладено в новій редакції. В забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань 24.01.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати в повному обсязі за виконання позичальником зобов'язань за кредитом. Відповідачі не виконали належним чином умови договору, тому станом на 20.10.2014 року виникла заборгованість у розмірі 43437,21 доларів США, що еквівалентно 562564грн.85коп., а саме: 39259,68 доларів США - заборгованість за кредитом; 3566,05 доларів США - заборгованість за процентами; 231,82 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

_____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 19,27

379,66 доларів США - пеня.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( Р/р 1504 МФО 351005 м. Харків, Московський проспект,60) заборгованість по кредиту в сумі 42825,73 доларів США, 7919грн.40коп. пені та судовий збір у сумі 3654грн. В задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що із умов додаткової угоди та Графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.01.2007 року) не вбачається ні відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами, ні підвищення розміру процентів, ні установлення (збільшення розміру) неустойки. Тому розмір відповідальності поручителя у зв'язку із укладенням додаткової угоди №1 від 10.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.01.2007 року не збільшився, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України не є підставою для припинення поруки.

Представник апелянта ПАТ «УкрСиббанк» Ребрик А.М. апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов та стягуючи з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконувала умов кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Ухвалюючи рішення про відмову у стягненні солідарно заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що за договором поруки, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та поручителем ОСОБА_3, порука вважається припиненою відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки внаслідок укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 додаткової угоди №1 від 10.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.01.2007 року збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону в повній мірі.

Встановлено, що 24 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав позичальнику ОСОБА_6 кредит у сумі 55900 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 24 січня 2028 року. За використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,3% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2 даного Договору (п.1.1,1.2,1.3.1 кредитного договору).

Пунктом 7.1 зазначеного договору про надання споживчого кредиту за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника між Акціонерним комерційним інноваційним банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 24 січня 2007 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.01.2007 року.

10 лютого 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якої викладено додаток до договору №1 у новій редакції, якою затверджено графік погашення кредиту та внесено зміни до умов кредитного договору, згідно з якими позичальник зобов'язується повернути банку кредит у таких розмірах, щоб станом на вказану дату будь-яка сума заборгованості за кредитом, що перевищує розмір максимально допустимої заборгованості за сумою неповерненого кредиту, який (розмір) встановлений на відповідну дату, зазначену в пункті 3 встановленого графіку, вважається простроченою сумою основного боргу.

Відповідач ОСОБА_6 належним чином умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.01.2007 року не виконувала, і станом на 20.10.2014 року заборгованість становить 42825,73 доларів США та 7919грн.40коп., а саме: заборгованість по кредиту 39259,68 доларів США, заборгованість по відсотках - 3566,05 доларів США, пеня - 7919грн.40коп.

09.09.2014 року на адресу відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 направлено вимогу про дострокове повернення кредиту або усунення порушень кредитного договору, а саме погашення простроченої заборгованості, а в листопаді 2014р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредиту.

Частиною 1 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору.

Зі змісту ч.1 ст.559 ЦК України вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які зумовили збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання про дострокове повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного суду України у справі №6-160 цс 13 від 05.02.2014 року та у справі № 6-1161цс15 21.10.2015 року.

Як вбачається з додатку №1 (графік погашення кредиту) від 10.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.01.2007 року позичальнику ОСОБА_2 були відстрочені щомісячні платежі з лютого по липень 2009 року з подальшою їх сплатою у період з 10.02.2027 року по 24.01.2028 року.

Внаслідок цього не збільшився розмір кредиту, розмір процентної ставки та період сплати кредиту, так як загальна сума кредиту залишена у розмірі 55900 доларів США.

Умовами додаткової угоди №1 від 10.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.01.2007 року не передбачено відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання про дострокове повернення кредиту та плати за користування ним; установлення (збільшення) розміру неустойки.

За таких обставин, внаслідок укладення додаткової угоди №1 від 10.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.01.2007 року обсяг відповідальності не збільшується, а тому згода поручителя на зміну умов основного договору не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 42825,73 доларів США та 7919грн.40коп., а саме: заборгованість по кредиту 39259,68 доларів США, заборгованість по процентам - 3566,05 доларів США, пеня - 7919грн.40коп.

Частиною 5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 3836грн.70коп. з кожного ((3654+4019,40):2).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 42825,73 доларів США та 7919грн.40коп., а саме: заборгованість по кредиту 39259,68 доларів США, заборгованість по процентам - 3566,05 доларів США, пеня - 7919грн.40коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 3836грн.70коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова