АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1729/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відмову від позовів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан») до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Калина» про стягнення заборгованості за договором поруки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Калина» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА:

У липні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа: ПрАТ «Калина» про стягнення заборгованості за договором поруки.

У листопаді 2015 року протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2015 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Калина» про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2015 позов ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість в розмірі 677 067 грн. 15 коп., з яких основна сума заборгованості за кредитом - 400 000 грн., сума несплачених процентів - 6 388 грн. 89 коп. три відсотки річних за своєчасне повернення кредиту - 34 678 грн. 26 коп., прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 236 000 грн. та судовий збір - 3 654 грн.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «Калина» про визнання договору поруки недійсним - залишено без задоволення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погодившись з рішенням суду, оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

20.01.2016 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «Виробниче підприємство «Сан» про залучення до участі у справі ТОВ «Виробниче підприємство «Сан» як правонаступника позивача ПАТ «Банк «Київська Русь».

В судовому засіданні ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2016 залучено до участі у справі ТОВ «Виробниче підприємство «Сан» як правонаступника позивача ПАТ «Банк «Київська Русь».

Також 20.01.2016 до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ТОВ «Виробниче підприємство «Сан» та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відмову від позовів.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в заяві про відмову від позову також просив розглянути справу за його відсутності. Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяви за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяв про відмову від позовів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про відмову від позовів підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, слід наголосити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

За таких підстав, коли позивачі ТОВ «Виробниче підприємство «Сан» та ОСОБА_4, через свого повноважного представника, користуючись своїм правом, відмовляються від позовів і така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову позивачів від позовів та закрити провадження у справі, а також, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 310 ЦПК України, скасувати ухвалене у справі судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 218, 304, 305, 306, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Калина» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Калина» про визнання договору поруки недійсним.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан») до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Калина» про стягнення заборгованості за договором поруки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Калина» про визнання договору поруки недійсним - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан») до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Калина» про стягнення заборгованості за договором поруки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Калина» про визнання договору поруки недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська