Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою ,
В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати припиненою поруку відповідно до договору №010/01-04/07-429/02 від 05.07.2007 р., укладену між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1 14.03.2013 р., у звязку з припиненням забезпеченого нею зобовязання. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що основне зобов'язання за кредитним договором №010/01-04/07-429, укладеним між ТОВ «НВП «Акро» (далі Підприємство) та ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 припинено у зв'язку визнанням підприємства банкрутом рішенням господарського суд Миколаївської області від 26.02.2013 р. Також, рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.09.2013 р. ТОВ «Агроюгокооперація», який був майновим та фінансовим поручителем, припинено у звязку з визнанням його банкрутом. У зв'язку з цим, із припиненням основного зобов'язання припиняються усі зобов'язання вказаної юридичної особи, в тому числі і зобов'язання, які виникають із вказаних кредитного договору. З моменту ліквідації підприємства - основного боржника зобов'язання позивача за Договором поруки є такими, що припинилися, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
05 липня 2007 року між ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ТОВ Науково-виробниче підприємство «Акро» (далі-Позичальник) було укладено кредитний договір № 010/01-04/07-429, відповідно до якого банк відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 207 155,00 доларів США з яких: кредит у сумі 207 155,00 доларів США призначений для купівлі Позичальником спецтехніки; кредит надається банком позичальнику траншами або однією сумою, в порядку передбаченому цим Договором, та повинен бути повернутий Позичальником у строк по 04 липня 2012 року включно. За користування кредитними коштами Позичальник сплачує кредитору проценти-12,5 % річних; розмір процентів може змінюватись в порядку, передбаченому цим Договором.
У відповідності до п.2.1 умов Договору, у відповідності з чинним законодавством України виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором забезпечується: заставою належної Позичальнику спецтехніки; порукою ТОВ НВП «Акроюгокооперація», фінансовою порукою ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 05.07.2007 року між банком та позивачем було укладено договір поруки №010/01-04/07-429/02 з фізичною особою), відповідно до п. 1.2 якого останній бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням ТОВ НВП «Акро», які виникають із зазначеного вище договору.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 вересня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ТОВ НВП «Акроюгкооперація», ТОВ НВП «Акро», ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитом у розмірі 1 693 036 грн. 16 коп. Звернуто стягнення на предмет застави шасі Камаз, р/н НОМЕР_1, шасі Камаз 5322 9, р/н НОМЕР_2, шасі Камаз 5322 9, р/н НОМЕР_3, які належать ТОВ НВП «Акро» на праві власності. Стягнуто з ТОВ НВП «Акроюгкооперація», ТОВ НВП «Акро», ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» судовий збір в розмірі 425 грн. з кожного. Також стягнуто з ТОВ НВП «Акроюгкооперація», ТОВ НВП «Акро», ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» витрати на ітз розгляду справи у розмірі 7,50 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26.04.2012 року вищевказане рішення суду від 28.09.2009 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним розміром, виклавши його у такій редакції. Стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» 1 693 036 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором №010/01-04/07-429 від 5.07.2007 р. з ТОВ НВП «Акро» солідарно з ТОВ НВП «Акроюгкооперація», а також солідарно з ОСОБА_1, та солідарно з ОСОБА_3 Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат залишено без змін.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.07.2015 року, ТОВ НВП «Акро» 14.03.2013 припинено за судовим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2013 року (5016/4014/2011 (9/53)) у звязку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.07.2015 року, ТОВ НВП «Акроюгокооперація» 30.09.2013 року припинено за судовим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2013 року (5016/4282/2011 (15/88)) у звязку з визнанням її банкрутом.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки підприємство- боржник за кредитними зобов'язаннями ліквідовано, за судовим рішенням господарського суду вирішено вважати погашеним вимоги кредиторів в тому числі і заборгованість підприємства перед банком за зазначеними кредитними договорами, вважає, що згідно з п. 1 ст. 559 ЦК України є підстави припинення поруки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобовязання або припинення зобовязання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.2 ч.б ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Зобов'язання поруки є акцесорним, тобто похідним від головного зобов'язання. Акцесорне зобов'язання не має самостійного значення й автоматично припиняється з припиненням дії головного зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором Підприємства в 2009 році, на час ухвалення рішення суду юридична особа-боржник за основним зобов'язанням не була припинена, навіть не була розпочата процедура її банкрутства та ліквідації, внесення запису про припинення до єдиного державного реєстру було здійснене через 4 роки після розгляду справи у суді, а відтак зобов'язання за кредитним договором та за договорами поруки не були припинені.

Суд також констатує, що на час подання даного позову, унаслідок набрання 26.04.2012 року законної сили рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.09.2009 року, яке є обов'язковим до виконання, зобов'язання поруки в силу ст.11 ЦК України трансформувалося у цивільний обов'язок по виконанню рішення суду.

Таким чином, оскільки рішення суду про стягнення з поручителя заборгованості ухвалено до визнання банкрутом боржника за основним зобовязанням ТОВ НВП «Акро», то в даному випадку визнання підприємства банкрутом не впливає на виконання зобов'язання поручителя позивача у справі.

На підставі викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 559, 609 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.