Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1040/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року,

встановила:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось з даним позовом до ОСОБА_2 в якому просило стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 листопада 2010 року та судові витрати.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Посилається на те, що суд першої інстанції закриваючи провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України дійшов помилкового висновку про не допустимість правонаступництва у спірних правовідносинах.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положення п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до змісту якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, коли спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частинами 1 та 2 ст.37 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом 05 липня 2016 року (а.с.2-38).

Провадження у справі відкрито 28 липня 2016 року (а.с.46).

Відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис про смерть №119 від 26 липня 2016 року (а.с.54), тобто до відкриття провадження у справі.

Відтак, суд неправильно зазначив підставу для закриття провадження у справі, оскільки діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року скасувати, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: