25.10.2016 Справа № 756/9644/16-ц
Унікальний №756/9644/16-ц
Провадження№2/756/4777/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«25» жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні № 8 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

в с т а н о в и в :

Київська місцева прокуратура №5 в інтересах позивачів Департаменту охорони здоров'я КМДА та Київської міської клінічної лікарні № 8 через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого і просить стягнути з останнього на користь Київської міської клінічної лікарні № 8 витрати на лікування потерпілого в розмірі 5 927,24 грн.

У обґрунтуванні позовних вимог представник зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні №8. Потерпіла у період з 11.11.2013 по 04.12.2013 перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічної лікарні №8, у зв'язку з чим фактичні видатки на лікуванні потерпілої за кошти лікарні складають 5 927, 24 грн.

У судовому засіданні представник прокуратури просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник Департаменту охорони здоров'я КМДА у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій також просила позовні вимоги задовольнити.

Представник Київської міської клінічної лікарні № 8 у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, доказів причини поважності неявки до суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник прокуратури проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року ОСОБА_2, який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнано винним у вчиненні вищевказаного злочину. Встановлено, що 11 листопада 2013 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ford - Fiesta», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. М. Тимошенко, біля будинку №18 в місті Києві, від пр. Оболонського в напрямку пр. Героїв Сталінграду, перебуваючи у крайній лівій смузі проїзної частини зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом. Після чого, проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим грубо порушив п. п. 1.5 та 2.3 Б) Правил дорожнього руху України (далі -ІІДР України), не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив п. 10.1 ПДР України, розпочав рух вперед та наближаючись до наземного нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкість, аж до зупинки свого транспортного засобу, продовжив рух керованим автомобілем, чим грубо порушив п. 18.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину, по нерегульованому пішохідному переході, з права на ліво відносно руху вказаного автомобіля (а.с.10-16).

Також вищевказаним вироком встановлено, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.10-16).

Внаслідок вищенаведеного ОСОБА_3 була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні №8, в якій перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 11.11.2013 по 04.12.2013, що підтверджується довідкою-розрахунком №1145-п від 24.12.2015 (а.с.9).

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на лікування потерпілого в розмірі 5 927,24 грн.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача в дохід держави судові витрати в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1206 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні № 8 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Київської міської клінічної лікарні № 8 (р/р 0226 в УДКСУ в Оболонському районі м. Києва, МФО 820019) витрати на лікування потерпілого в розмірі 5 927 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна