АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/745/16 Головуючий 1 інст. Дьоміна О.П.
Справа № 636/1185/15-ц
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Мельника Олега Володимировича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод», про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та заборону експлуатації будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення,

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області звернулася у суд із позовом в інтересах держави в особі Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод» (далі ТОВ «Станкоремонтний завод»), про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та заборону експлуатації будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення.

На обґрунтування позивач вказав, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності на будівлю адміністративно-виробничого та складського призначення «А» розміром 58,05 х 21,20 1,90 х 8,00 м. двоповерхової прибудови з розміщенням на ній адміністративно-виробничих приміщень «А1» розміром 13,09 х 36,80 м., одноповерхової прибудови з розміщенням на ній сторожки «А2» розміром 4,40 х 4,59 м. та ганка «а» розміром 4,00 х 2,65 м., що розташовані по вул. Островського, б. № 10-3 в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області.

З користування та володіння ТОВ «Станкоремонтний завод» дана будівля витребувана. Зазначено, що будівельні матеріали та вартість послуг з виконання будівельних робіт, що використані на будівництво цієї будівлі та є невідємною її частиною, становить 1 379 555 грн. 52 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2010 року скасовано, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Станкоремонтний завод», Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння вказаної будівлі, будівельних матеріалів та вартості послуг з виконання будівельних робіт закрито.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року договір купівлі-продажу нежитлової будівлі б/н, укладений 17 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Станкоремонтний завод», визнано дійсним. За ОСОБА_3 визнано право власності на будівлю адміністративно-виробничого та складського призначення «А» розміром 58,05 х 21,20 1,90 х 8,00 м. двоповерхової прибудови з розміщенням на ній адміністративно-виробничих приміщень «А1» розміром 13,09 х 36,80 м., одноповерхової прибудови з розміщенням на ній сторожки «А2» розміром 4,40 х 4,59 м. та ганка «а» розміром 4,00 х 2,65 м., що розташовані по вул. Островського, б. № 10-3 в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області. Однак рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2014 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, нотаріально посвідченого 29 січня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 63, забезпечені вимоги, що випливають з договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На даний час право власності на спірну нежитлову будівлю зареєстровано за ОСОБА_1

Посилаючись на те, що факт самовільної реконструкції вказаних нежитлових приміщень встановлено судовими рішеннями; земельна ділянка площею 0,5582 га, на якій розташовані дані обєкти нерухомості, знаходиться в комунальній власності територіальної громади смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області; на момент укладення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_2 не був власником цих приміщень, позивач просив визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, нотаріально посвідчений 29 січня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 63; заборонити експлуатацію вказаний обєкт шляхом заборони її використовувати у господарській діяльності як самостійно, так і передавати в користування або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим способом використовувати, здійснювати дії щодо його відчуження або іншим чином передавати третім особам до введення обєкту в експлуатацію у встановленому законом порядку.

В уточнених в жовтні 2015 року вимогах просив заборонити експлуатацію будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення «А» розміром 58,05 х 21,20 1,90 х 8,00 м. двоповерхової прибудови з розміщенням на ній адміністративно-виробничих приміщень «А1» розміром 13,09 х 36,80 м., одноповерхової прибудови з розміщенням на ній сторожки «А2» розміром 4,40 х 4,59 м. та ганка «а» розміром 4,00 х 2,65 м., що розташовані по вул. Островського, б. № 10-3 в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, шляхом заборони їх використовувати у господарській діяльності як самостійно, так і передавати в користування або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим способом використовувати ці обєкти, здійснювати дії щодо їх відчуження або іншим чином передавати третім особам до введення обєктів в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Ухвалами Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2015 року, від 04 листопада 2015 року, від 25 листопада 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4; позов в частині визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України; уточнений позов Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктами 3 та 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області Мельник О.В., посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду уточненого позову від 25 листопада 2015 року, справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що суд помилково ототожнив поняття «представництво в судовому засіданні» з поняттям «представництво органами прокуратури інтересів держави в суді»; п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки дана норма регулює питання, повязані з представництвом позивача його довіреними особами; причини неявки представника Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області зясовані не були.

Сторони, третя особа ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області в особі свого представника ОСОБА_5 уточнений позов Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області не підтримала, а представник Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області без поважних причин не зявився у судові засідання, призначені на 04 листопада 2015 року та 25 листопада 2015 року. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, статтями 23, 24 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП «Про прокуратуру» (далі Закон № 1697-УП),; частинами 1, 2 ст. 45 ЦПК України, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» означає орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області звернулася у суд із позовом в інтересах держави в особі Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, виклав у позові доводи щодо порушення інтересів держави.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що прокурор звернувся до суду з позовом в межах наданих йому статтею 121 Конституції України, статтею 45 ЦПК України, статтями 23, 24 Закону № 1697-УП повноважень в інтересах держави, а не в інтересах, зокрема, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, які представляють державу в силу закону, та мотивував підстави такого представництва.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про залишення уточненого позову без розгляду є передчасним.

Ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених 311 ч. 1 п. 4.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Мельника Олега Володимировича задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року скасувати, справу за направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_6