Справа № 346/1041/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1529/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Василишин Л.В.

суддів: Соколовського В.М., Беркій О.Ю.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №146/1041/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №146/1041/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу ПАТ «Ідея Банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права.

Апелянт вказав, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом безпідставно не враховано, що вказана справа розглядалась у відсутності представника банку, а в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем рішення суду, яке набрало законної сили. З цих підстав банк не звертався із заявою про видачу виконавчого листа.

Наведені обставини апелянт вважає поважними та обєктивними для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлені сторони не з»явилися.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

В силу дії статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Положенням ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №346/1041/14-ц).

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.01.2012 року в розмірі 11 150 грн.82 коп. судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.44-46).

Рішення суду у встановленому порядку не оскаржувалося, а відтак набрало законної сили.

31.03.2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Коломийського міськрайонного суду із заявою про видачу виконавчих листів на підставі рішення, ухваленого по справі №346/1041/14-ц та про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, заявник зіслався на те, що строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився ще до їх отримання, тому ПАТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду (а.с.54).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк», суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, на які посилається заявник, не є поважними. Крім того, заявник не надав суду доказів, які б підтвердили поважність пропуску цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №346/1041/14-ц).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо видачі виконавчого листа за заявою банку, тоді як за змістом наведеної норми ст.371 ЦПК, питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання вирішується за заявою стягувачів , які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Тобто в розумінні наведеної норми, розгляд заяви про поновлення строку пред»явлення вирішується щодо стягувача за виданим виконавчим листом. Тоді як дані про видачу виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Тому суд першої інстанції прийшов передчасного висновку щодо вирішення заяви банку по суті, не з»ясувавши обставини щодо видачі виконавчого листа. У зв»язку з цим, ухвала підлягає до скасування з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задоволити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Соколовський В.М.

ОСОБА_4