Номер справи 623/3096/13-ц
Номер провадження 2-др/623/1/16
У Х В А Л А

іменем України

1 лютого 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: представника відповідача ПП «Золота нива 1» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №623/3096/13-ц, -

в с т а н о в и в:

7 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Золота Нива-1», третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкоди в користуванні земельної ділянки та повернення самовільно занятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння, зустрічний позов приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої позивач просить суд:

1. В разі відсутності у приватного підприємства «Золота Нива-1» зібраного на земельній ділянці сільськогосподарського призначення під кадастровим номером 0:02:000:0099, контур № 498, загальною площею 7,1857 гектарів, у тому числі ріллі 7,1857 гектарів, яка розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, врожай кукурудзи за 2013 рік у кількості 27 тон 809 кг, стягнути з ПП «Золота Нива-1» його вартість у розмірі 43 649 гривень.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.

Відповідач ПП «Золота нива 1» в особі представника відповідача ОСОБА_6 надав заперечення на заяву, в яких просить відмовити представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі.

Представник відповідача ПП «Золота нива 1» ОСОБА_2 у судове засідання з'явився.

Інші сторони, яки приймали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися. Їх присутність не є обов'язковою (ч.3 ст.220 ЦПК).

1 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №623/3096/13-ц.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що є підстави залишити заяву без розгляду.

Згідно п.1, п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду з заявою (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №623/3096/13-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а неприсутніми сторонами в той же строк з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя