Справа № 465/730/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5110/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України- Фельпель І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 2/465/1621/13 (465/730/13-ц) за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону (Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України) в інтересах Державної прикордонної служби України в особі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання ордера недійсним, виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, адміністрації Державної прикордонної служби України, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та зобов'язання житлову комісію Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України поновити його на квартирному обліку з 17 квітня 2004 року та зобов'язати Виконавчий комітет Львівської міської ради виключити з числа службових, квартиру АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 05 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви поданої в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року у цивільній справі з унікальним номером №465/730/130-ц за безпідставністю заяви поданої ним як представником та відсутністю повноважень представника на час розгляду заяви. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви в інтересах ОСОБА_6 про поворот виконання судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року у цивільній справі з унікальним номером №465/730/130-ц за відсутністю самої заяви, що була б подана у порядку ст. ст. 381-382 ЦПК України.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з"ясованих обставинах справи. Стверджує, що ОСОБА_4 в момент подачі заяви від його імені про поворот виконання рішення суду володів усіма необхідними правами та повноваженнями для подачі такої заяви. Також зазначає, що ОСОБА_4 станом на 05.07.2016 року представництво його інтересів припинив та здійснював представництво інтересів його доньки ОСОБА_7 в зв"язку з чим в судовому засіданні 05.07.2016 року заявив усну заяву в інтересах ОСОБА_6 про поворот виконання судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.07.2013 року. Стверджує, що чинним законодавством не передбачено, що клопотання про поворот виконання рішення суду повинно бути подане в письмовому вигляді. Також апелянт звертає увагу, що рішення Франківського районного суду міста Львова від 17.07.2013 року на підставі якого його та його доньку було виселено з службового жилого приміщення кв. АДРЕСА_1 із зняттям з реєстрації та визнано недійсним ордер № НОМЕР_1 від 26.11.2006 року на право вселення в згадану квартиру, в подальшому апеляційним судом Львівської області було скасоване в зв"язку з чим виникла необхідність для повороту виконання рішення, а саме: видати виконавчий лист про поновлення реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 та вселити їх у квартиру за згаданою адресою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно з Правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

За змістом вказаної статті, якщо обов'язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись, зокрема, з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року задоволено позов Військового прокурора Львівського гарнізону (Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України) в інтересах Державної прикордонної служби України в особі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання ордера недійсним виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення.

Ордер НОМЕР_1 від 28 листопада 2006 року на право вселення у службове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 визнано недійсним.

Виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 із квартири АДРЕСА_1 із зняття з реєстрації за даною адресою та без надання іншого житлового приміщення.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, адміністрації Державної прикордонної служби України, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та зобов'язання житлову комісію Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України поновити його на квартирному обліку з 17 квітня 2004 року та зобов'язати Виконавчий комітет Львівської міської ради виключити з числа службових квартиру АДРЕСА_1 відмовлено (т.2 а.с.109-112; 174-176).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено, рішення Франківського районного суду м. Львова залишено без змін (т.2 а.с.174-176).

11 лютого 2014 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (т.2 а.с.182).

26 березня 2014 року виконавче провадження було завершене, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виселено із квартири АДРЕСА_1 згідно з рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року із зняттям з реєстрації за даною адресою без надання іншого житлового приміщення.

19 березня 2014 року Апеляційним судом Львівської області частково задоволено апеляційну скаргу іншого відповідача за первісним позовом - ОСОБА_6

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним ордеру НОМЕР_1 від 26.11.2006 року на право вселення у службове жиле приміщення - квартиру №28 житлового будинку №4 по вул. Любінській у м. Львові, виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6 з квартири №28 житлового будинку №4 по вул. Любінській у м. Львові зі зняття з реєстрації за даною адресою без надання іншого житлового приміщення - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3

Визнано протиправним та скасовано рішення спільного засідання командування та житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31 травня 2011 року в частині зняття з квартирного обліку сім'ї військовослужбовця запасу ОСОБА_3, в решті рішення суду залишено без змін.

В березні 2015 року з заявою про поворот виконання рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 липня 2013 року через свого представника ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3. ОСОБА_4 представляв інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності виданої 01.04.2013 року та дійсної до 01.04.2016 року.

Ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова від 13 березня 2015 року згадану заяву повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 задоволено, а ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 13 березня 2015 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року касаційну скаргу Військового прокурора Львівського гарнізону відхилено, а рішення апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року залишене без змін.

Після повернення цивільної справи з суду касаційної інстанції до суду першої інстанції, ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова від 20 травня 2016 року ОСОБА_8 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 2/465/1621/13 за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону ( Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України) в інтересах Державної прикордонної служби України в особі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання ордера недійсним, виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, адміністрації Державної прикордонної служби України, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та зобов"язання житлову комісію Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України поновити його на квартирному обліку з 17 квітня 2004 року та зобов"язати Виконавчий комітет Львівської міської ради виключити з числа службових квартиру АДРЕСА_1

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 05 липня 2016 року, суд виходив з тих обставин, що заява в частині повороту виконання судового рішення відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки така подана ОСОБА_4, як представником за довіреністю, процесуальні повноваження за якою закінчилися, а нової довіреності на представництво заявником суду не представлено.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки ОСОБА_4 представляв інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності виданої 01.04.2013 року та дійсної до 01.04.2016 року, а із заявою про про поворот виконання рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 липня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся в березні 2015 року, тобто в межах дії довіреності.

Суд першої інстанції не вправі був відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви поданої ним в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення з тих підстав, що під час розгляду справи у ОСОБА_4 закінчилися повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3, оскільки така заява представником була подана в межах дії довіреності ОСОБА_3 на представництво його інтересів ОСОБА_4.

Окрім цього, слід зазначити, що суддею в оскаржуваній ухвалі відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви в інтересах ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Франківського районного суду міста Львова, в той час як така заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в письмовій формі з відповідними посиланнями не подавалася і суддею не вирішувалося питання про прийняття такої заяви до свого розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 05 липня 2016 року скасувати з передачею питання про поворот виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, ст.314, ст. ст.315, 317, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року скасувати, а питання про поворот виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Р.В. Савуляк