Справа № 643/6966/16-ц
Номер провадження 4-с/643/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., за участю секретаря Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Червонозаводський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області) ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 17.05.2016 року ВП №51117382, просить визнати такі дії незаконними та скасувати вищезазначену постанову.

В поданій до суду скарзі представник скаржника посилається на те, що в Червонозаводському ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області знаходиться виконавчий лист по справі 643/1816/16-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова від 05.05.2016 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 6890 грн. - ВП №51117382.

27.05.2016 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, представнику Банку стало відомо, що разом з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешти коштів Боржника. Постановою арештовано кошти на 38 рахунках, які відкриті у 24 різних фінансових установах. Вказана постанова на адресу Банку не надходила.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Інші особи, які приймають участь у розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Згідно виконавчого листа № 643/1816/16-ц від 05.05.2016 року Московського районного суду м. Харкова стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6890 грн.

Статтею 124 Конституції України, ст.14 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий лист пред'явлений на примусове виконання до Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області.

Згідно із ч. 1ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» вказані заходи примусового виконання рішень, а саме:1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області 17.05.2016 року в межах виконавчого провадження ВП №51117382 про стягнення судового збору у розмірі 6890 грн. винесено постанову про арешт коштів боржника на 38 рахунках, які відкриті у 24 різних фінансових установах.

Відповідно до ч.1-3ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

На підставі наведеного, суд вважає вжиті державним виконавцем заходи забезпечення виконання судового рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 6890 грн., у вигляді накладення арешту на кошти Банку на 38 рахунках, які відкриті у 24 різних фінансових установах, хоча і в межах суми боргу, порушує права боржника, як фінансової установи, крім того є передчасними та неспівмірними із борговим зобовязанням.

Крім того, в своїй скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив скасувати спірну постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2016 року ВП №51117382.

Суд не вбачає підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2016 року ВП №51117382, оскільки постановою начальника Червнозаводського ВДВС від 02.06.2016 року дану постанову скасовано.

Таким чином, скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51117382 від 17.05.2016 року.

В інших вимогах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй