Справа № 263/9913/16-ц
Провадження №2/263/2407/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.07.2016 року.

В позові вказав, що між ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД та ОСОБА_1 26 липня 2016 року було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим № 2443. Згідно з п. 1 зазначеного Попереднього договору позивач зобовязується в майбутньому передати у власність, а відповідач зобовязується прийняти у власність на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна комплекс, а саме: будівлю супермаркету «Абсолют» з прибудовами загальною площею 4316,8 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, проспект Будівельників, будинок 86 «а», протягом розумного строку з моменту укладення даного договору, але у будь-якому разі не пізніше 26 липня 2018 року. Відповідно до п.3 Попереднього договору за домовленістю сторін визначено вартість обєкту нерухомого майна, умови здійснювання сплати за обєкт нерухомого майна.

Крім того, згідно п. 3.1 договору, сторони домовились укласти 27 липня 2016 року договір оренди зазначеного комплексу за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, будинок 86 «а» та посвідчити його у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, також зазначено в п. 3 договору - вартість обєкту нерухомого майна буде зменшена на суму фактично отриманої позивачем від відповідача орендної плати комплексу.

У призначену дату та місце укладення договору оренди відповідач не з'явився та не надав позивачу відомостей щодо причин своєї неявки.

У звязку з порушенням ОСОБА_1 зобовязань, передбачених п. 3.1. Попереднього договору, директор ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД 27.07.2016 р. звернувся до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 з заявою про розірвання Попереднього договору, тому що до нотаріуса згідно умов договору 27.07.2016 року зявилась лише одна із сторін, а саме ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД, однак отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій /вих. № 563/02-31 від 27.07.2016 року/.

У позові вказано, що істотне порушення договору відповідачем, в даному випадку, полягає в тому, що не уклавши у строк договір оренди комплексу на виконання умов Попереднього договору, позивач був позбавлений права отримувати орендні платежі, також позбавлений можливості надати об'єкт нерухомого майна в орендне користування іншим орендарям, і разом з цим використовувати його у своїй господарській діяльності з метою отримання обігових коштів та прибутку. Тим більш, що обігові кошти необхідні ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД з метою погашення заборгованості перед контрагентами та подолання складного фінансового становища. Так, тільки згідно Рішення Господарського суду Луганської області від 28.09.2015 р. по справі № 913/236/15 повинно сплатити заборгованість ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 87 026 567, 12 грн. Таким чином, укладаючи Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна- комплексу, від 26.07.2016 року, яким було передбачено укладання договору оренди (п.3.1. Попереднього договору) ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД розраховувало на отримання коштів, які йому необхідні для погашення заборгованості перед контрагентами та відновлення нормальної господарської діяльності підприємства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вважає невиконання умов п. 3.1. Попереднього договору від 26.07.2016 року істотним порушенням договору з боку відповідача. Від укладання договору оренди залежить вартість продажу об'єкту нерухомого майна, оскільки вартість об'єкту нерухомого майна, як передбачено п.3.1 Попереднього договору буде зменшена на вартість фактично отриманої позивачем орендної плати за договором оренди комплексу. Крім того, позивач розраховував на отримання коштів, які йому необхідні для погашення заборгованості перед контрагентами та відновлення нормальної господарської діяльності підприємства. Від виконання сторонами п.3.1. Попереднього договору залежить виконання сторонами умов саме договору, п.3.1. договору неможливо розглядати окремо, передбачалося, що до укладення договору купівлі-продажу діятиме договір оренди приміщення.

Відповідно до умов договору відповідач повинен був бути при підписанні договору оренди 27.07.2016 року у нотаріуса, саме укладання договору оренди об'єкту нерухомого майна є умовою укладання договору купівлі-продажу об'єкту, згідно умов Попереднього договору від 26.07.2016 року. Факт неявки відповідача до нотаріуса для укладання договору оренди зафіксований заявою директора ТОВ ВКФ «ЛІА»ЛТД від 27.07.2016 року та Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса від 27.07.2016 року. В той же час, незважаючи на порушення свого зобовязання, відповідач не вживав жодних заходів щодо врегулювання питання по укладанню договору оренди. Відповідачем не було надано жодних пояснень з приводу причин неправомірних дій відповідача, а відомі позивачу засоби звязку були відключені. Позивач несе збитки, тому що не має можливості укласти договори оренди з іншими особами. Крім того, порушення відповідачем своїх зобовязань, укладених домовленостей та нехтування відповідачем звичаїв та норм ділової етики, дають всі підстави стверджувати про небажання відповідача діяти в межах чинного законодавства, звичаїв ділового обігу та позбавляють позивача того, на що він розраховував, укладаючи Попередній договір. Вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам закону, просить задовольнити позовні вимоги, розірвати Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.07.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він не уклав договір оренди об'єкту нерухомого майна 27.07.2016 року, тому що виникли питання між ним та позивачем стосовно купівлі-продажу обладнання при купівлі ним об'єктів нерухомого майна, розташованих за іншою адресою. Суду пояснив, що при укладанні Попереднього договору від 26.07.2016 року жодних умов стосовно питання про купівлю-продаж будь-якого обладнання не обговорювалося, умовами договору це питання не було. Будь-яких письмових підтверджень того, що він був у нотаріуса 27.07.2016 року для підписання договору оренди суду надати не може. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала, суду пояснила, що вважає умови Попереднього договору від 26.07.2016 року, викладені у п.3.1 договору неістотними умовами договору, Попередній договір від 26.07.2016 року стосується тільки виконання умов основного договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, строки укладання саме договору купівлі-продажу відповідачем не порушені.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положеннями ст. 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суду наданий Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.07.2016 року, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим № 2443 укладений між ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД та ОСОБА_1

Згідно п.1 договору «Сторона -1 /ТОВ ВКФ «ЛІА ЛТД/ зобовязується в майбутньому передати у власність, а Сторона -2 /ОСОБА_1А./ зобовязується прийняти у власність на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна /далі - «Основний договір»/ - комплекс: а саме: будівлю супермаркету «Абсолют» з прибудовами/далі - «Обєкт нерухомого майна»/, який знаходиться за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, будинок 86 «а», протягом розумного строку з моменту укладання даного договору, але у будь-якому разі не пізніше «26» липня 2018 року.

Згідно п 3.1 Попереднього договору - «Сторони домовились, що на момент укладення Основного договору, зазначена в п. 3 цього Договору вартість Обєкту нерухомого майна, буде зменшена на суму фактично отриманої Стороною-1 від Сторони-2 орендної плати за договором оренди комплексу, який знаходиться за адресою м. Маріуполь, проспект Будівельників, будинок 86 «а», який буде укладений між сторонами «27» липня 2016 року та посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області.».

Згідно п. 3.2. Попереднього договору сторони також погодили порядок розрахунку сплаченої орендної плати за даним договором.

Згідно п.13 договору сторони зі змістом ст. 215-236,526,635,651-654 ЦК України ознайомлені, проект цього договору відповідає волевиявленню сторін і ними схвалений, нез`ясованих питань у них немає.

Суду також надана заява директора ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД ОСОБА_6 на адресу Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 від 27.07.2016 року з проханням розірвати Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, тому що ОСОБА_1 не з`явився до нотаріуса для укладання договору оренди згідно умовам договору 27.07.2016 року. Є Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.07.2016 року.

З наданої суду копії рішення Господарського Суду Луганської області від 28.09.2015 року вбачається, що з ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнута заборгованість у розмірі 87 026 567, 12 грн.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що умови спірного Попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.07.2016 року, викладені в п.3.1 договору, є істотними умовами договору, з тексту договору вбачається, що тільки за умовами укладання договору оренди можливо було укладання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна між сторонами, порушення відповідачем умов п.3.1 Попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна призвело до того, що позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору. При ухваленні рішення суд також враховує той факт, що відповідачем не надано жодних доказів поважності причин неукладення договору оренди, та нез'явлення до нотаріуса з метою укладання договору оренди.

Керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 635, 651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.

Розірвати попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 26 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «ЛІА» ЛТД та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 за реєстровим № 2443.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко