Номер провадження: 22-ц/785/669/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І.., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, поданої у справі за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості,

встановив:

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року заяву було задоволено частково.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду. Одночасно апелянтом подана до суду заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтуванні якої ОСОБА_3 посилається на те, що інформацію про наявність оскаржуваної ухвали отримано нещодавно, в результаті чого представник 06.10.2015 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу копії ухвали, яку було отримано 08.10.2015 року.

Встановлено, що при подачі апеляційної скарги не дотримані строки встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду по справі постановлено 09.10.2012 року.

16.10.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі про те, що інформацію про наявність оскаржуємої ухвали отримано нещодавно спростовується тим, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 09.10.2012 року під час розгляду заяви про забезпечення позову та надавав заперечення по суті питання, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.139-140) та випливає зі змісту ухвали.

Крім того, посилання апелянта на те, що ухвалу суду він отримав 08.10.2015 року спростовується розпискою про отримання ухвали суду, датованою 2012 роком (а.с.153).

Враховуючи вищенаведене, підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суддя вважав неповажними, та ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07.12.2015 року вказана апеляційна скарга в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та недотриманням вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України була залишена без руху. Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 отримав 18.12.2015 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав та не вказав інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що в звязку з тим, що вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними та інших поважних причин поважності пропущення строку на апеляційне оскарження у зазначений строк ним не надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, поданої у справі за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості - відмовити.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець