АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артан 1», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Максюта Е.А. звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності позовній заяві ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Артан 1», про звернення стягнення на предмет іпотеки - Деснянському районному суду м. Києва.

Вважаю, що підстави для визначення територіальної підсудності у справі в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відсутні, оскільки вказане питання вже вирішено Апеляційним судом м. Києва.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертався до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в зазначеній справі та вказане питання вирішувалось судом апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Артан 1», про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Ураховуючи вищевикладене, та ту обставину, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року вже вирішено питання щодо визначення територіальної підсудності у вказаній справі в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у суду немає правових підстав для визначення територіальної підсудності, а клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Максюти Е.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 107, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні клопотання про визначення територіальної підсудності у справі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артан 1», про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-вп/796/628/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.