Справа № 2-127/11; 6/401/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2011 р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування, позовні вимоги були задоволені, з боржників солідарно була стягнута заборгованість за договором кредитування в сумі 86693,64 грн.

До суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, який набув право вимоги кредитора відповідно до договору факторингу № 17 від 20.04.2015 р., укладеного з ПАТ «УкрСиббанк».

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Під час розгляду заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, було встановлено, що на підставі згаданого судового рішення та виданого виконавчого листа, відповідно до постанови державного виконавця від 25.11.2011 р., було відкрите виконавче провадження ВП № 29980976.

На обґрунтування заміни кредитора у зобовязанні представник заявника надав суду копії: договору факторингу № 17 від 20.04.2015 р. щодо відступлення прав вимог за кредитними договорами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичними і юридичними особами; акту приймання передачі прав вимоги від 20.04.2015 р. та виписки з додатку до договору факторингу № 17 від 20.04.2015 р.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 207, 513, 638, 639, 654 ЦК України, договір про заміну кредитора повинен бути укладений у формі, що передбачена для правочину, на підставі якого виникло зобовязання із зазначенням його предмету та з вказівкою на те право вимоги, по якому відбувається його уступка, із зазначенням того правочину, яким це право передбачене.

В жодному із наданих документів не йдеться про передачу права вимоги кредитора за кредитним договором, що був укладений між боржником та стягувачем 08 лютого 2008 року № 0, а тому зробити висновок про уступку вимоги не вбачається можливим. В тексті договору про уступку вимоги йдеться про перелік договорів кредитування, згідно додатку. Такого додатку до договору за підписами сторін, суду надано не було, а тому наданий представником заявника витяг з додатку не відповідає вимогам ст. 207 ЦК України.

Окрім цього, у відповідності до ст. 1082 ЦК України визначено порядок виконання боржником грошової вимоги факторові. За змістом цієї норми боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Доказів про виконання вимог, передбачених ст. 1082 ЦК України фактором або клієнтом суду надано не було, а тому у фактора не виникає права вимоги до боржника про сплату боргу, а так само і набуття прав сторони виконавчого провадження стягувача.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні повинно бути відмовлено.

Керуючись: ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 27, 208-210, 292-294, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3