Провадження №2-з/760/240/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Бугайчуку О.Р.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування нотаріальної дії та визнання протиправними дій приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати нотаріальну дію: посвідчення права власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на предмет іпотеки - житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з наступним внесення запису №16698753 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, просить визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича щодо такого посвідчення неправомірними.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Посилається на те, що між сином позивача ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» 25 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір №KIJ0GA0000102P.

На забезпечення виконання зобов»язань за даним договором 26 жовтня 2007 року між позивачем та банком був укладений договір іпотеки, за яким іпотекодавці ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 передали в іпотеку нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

29 вересня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на підставі дублікату договору іпотеки квартири посвідчено перехід права власності на вищезазначену квартиру до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Вважає такі дії незаконними, такими, що порушують його права та інтереси.

Зазначає, що існують реальні підстави вважати, що відповідач може провести відчуження спірної квартири до вирішення спору по суті.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, предметом спору є визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, а саме: посвідчення права власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на предмет іпотеки - спірну квартиру на підставі Договору іпотеки.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на двохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,00 кв.м., житлою площею 29,7 кв.м., яка належить Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Повивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, номер свідоцтва: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач 2: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», КОД , адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: