УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського Олександра Дмитровича,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ТрухановськогоО.Д., яку мотивувала тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року, стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк» 4354,22 доларів США згідно з договором банківського рахунку №010-13521-150113, укладеного 15 січня 2013 року, що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, еквівалентно 91 550 грн 99 коп., 1 089,31 євро згідно з договором банківського рахунку №003-13521-111114, укладеного 11 листопада 2014 року, що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, еквівалентно 25 693 грн 28 коп., 5 117 грн 40 коп. згідно з договором банківського рахунку №007-13521-150113, укладеного 15 січня 2013 року.

20 серпня 2015 року Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

02 листопада 2015 року заявник надіслала до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві лист про відкриття виконавчого провадження, який було отримано останнім 05 листопада 2015 року.

Не зважаючи на обов'язок державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня отримання виконавчого документа і не пізніше наступного дня надіслати її заявникові, оспорювана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена лише 23 листопада 2015 року та скерована заявнику лише 09 лютого 2016 року.

Крім цього, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.6-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, заявник вважає, що оскільки процедура виведення з ринку і ліквідації неплатоспроможного банку боржника ПАТ «Дельта Банк» здійснюється згідно з Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було. Враховуючи наведене, заявник просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2016 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановсього О.Д. щодо порушення строків винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49415591 від 23 листопада 2015 року та скерування її ОСОБА_2

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання протиправною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49415591 від 23 листопада 2015 року та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 463/619/15, виданим 20 серпня 2015 року відмовлено.

Ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року в частині задоволенні скарги апеляційним судом не переглядалось так як сторонами у цій частині не оскаржувалась.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими ухвалами суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її скарги та ухвалу апеляційної інстанції, ОСОБА_2, просить у своїй касаційній скарзі їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати його відкрити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 6-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання протиправною постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження, обґрунтовано виходив із того, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року№644 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», а тому державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського ОлександраДмитровича.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова