АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Семенюк Т.А.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 р. ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що 14.06.2010 р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом розмірі 7 273,30 грн., процентам за користування кредитом у сумі 4 931,75 грн., а також штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 610,25 грн. (процентна складова), а всього 13 315,30 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Банку в повному обсязі, посилаючись на неповне зЧясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції не з'ясував обставини щодо строку дії отриманої відповідачем картки та умови договору щодо строку повного погашення кредиту, процентів за користування кредитом і комісій, неправильно визначився з початком перебігу позовної давності та застосував ст. 261 ЦК України.

Справа №755/868/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9987/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зЧявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належно, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення їй судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2010 р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності за захистом свого порушеного права, на застосуванні якого заявляв відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов'язки виникають у кожного контрагента.

Відповідно до п.1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256 (далі Умови та правила) договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці.

За змістом пункт 2.1.1.2.1 Умов для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.2.11 Умов та правил карта діє до останнього дня місяця, зазначеного на лицьовій стороні карти, включно.

Після настання зазначеного на картці терміну її дії банком випускається картка на новий термін, згідно діючих тарифів (п. 2.1.1.2.12 Умов).

З наданих представником Банку доказів убачається, що за кредитним договором б/н від 17.06.2010 р. ОСОБА_1 була видана кредитна картки НОМЕР_2 терміном дії до жовтня 2013 р., а 23.11.2011 р. їй була видана друга кредитна картка НОМЕР_3 терміном дії до червня 2015 р.

Крім того з виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 убачається, що протягом 2012-2014 років по особовому рахунку здійснювалися активні операції щодо зняття та поповнення коштів. Останнє поповнення рахунку готівковими коштами відбувалося в терміналі самообслуговування 24.03.2015 р.

З позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося у січні 2016 р., а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про сплив строку позовної давності до зазначених вимог.

ОСОБА_1 своїм підписом в анкеті-заяві підтвердила згоду з тим, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить укладений між нею та Банком договір про надання банківських послуг.

Заперечень проти розміру нарахованої банком суми заборгованості про кредиту вона не надала, лише наполягала на застосуванні строку позовної давності. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту, колегія суддів вважає, що він відповідає умовам укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг.

Відсутність підпису ОСОБА_1 на примірнику Умов та Правил надання банківських послуг, не свідчить про порушення її прав як споживача банківських послуг, оскільки як убачається з анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, вона ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді, і зобовЧязувалася їх виконувати та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 14.06.2010 р. у розмірі 13 315,30 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 7 273,30 грн., заборгованості по процентах - 4 931,75 грн., штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина) та 610,25 грн. (процентна складова), а також відповідно до ст.88 ЦПК України судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.06.2010 р. у розмірі 13 315,30 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 7 273,30 грн., заборгованості по процентах - 4 931,75 грн., штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина) та 610,25 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: