РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18990/15-ц

пр. № 2/759/1536/16

09 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинський районний відділ в м. Києві ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у грудні 2015 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона відповідно до Свідоцтва про право власності на особисту власність на домоволодіння від 17.04.1997 р. є власником приватного будинку АДРЕСА_1 Позивачка зазначає, що 08.08.2009 р. у вказаному вище приватному будинку вона зареєструвала свого онука ОСОБА_2, відповідача по справі, який у 2013 р. виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації та з того часу до України не повертався, де відповідач проживає позивачці невідомо.

Позивачка зазначає, що реєстрація відповідача у належному їй приватному будинку, перешкоджає в оформленні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, які вона особисто сплачує відповідно до кількості зареєстрованих осіб, а тому позивачка просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження приватним будинком шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою, виселити останнього з вказаного житла та стягнути судовий збір.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 19, 26, 30, 37), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце слцхання справи повідомлені судом належним чином (а.с. 38, 39 ). Суд вважає можливим розглянути справу за відстуності третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на особисту власність і на домоволодіння від 17.04.1997 р. позивачка ОСОБА_1 є власником приватного будинку АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Встановлено, що в спірному житловому приміщенню зареєстровано особи - позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, який має громадянство Російської Федерації (а.с. 4, 6).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено позивачкою ОСОБА_1, що відповідач - ОСОБА_2 у 2013 р. добровільно залишив спірне жиле приміщення та переїхав проживати до Російської Федерації, при цьому встановлено, що з вищезазначеного часу останній спірною квартирою не цікавиться і комунальні витрати по її утриманню не несе, які, нараховуються на кількість зареєстрованих осіб, а тому реєстрація відповідача позбавляє позивачку можливості розпоряджатися своїм майном та перешкоджає останній у здійсненні нею права власності щодо цього майна, в тому числі, як зазначила остання, реєстрація відповідача позбавляє її можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг.

Факт непроживання відповідача в приватному будинку АДРЕСА_1 також підтверджується Актом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» 16.12.2015 р. (а.с. 15).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач - ОСОБА_2 тривалий період часу не проживає в спірному житловому приміщенні, витрат по його утриманню не несе, при цьому його реєстрація перешкоджає позивачці реалізувати право власності щодо спірного приватного будинку, тому необхідно усунути перешкоди у здійсненні права власності позивачем спірним житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

При цьому, позовні вимоги про виселення відповідача ОСОБА_2 з приватного будинку АДРЕСА_1 не можуть бути судом задоволенні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній у спірному житловому приміщенні не проживає, а відтак не може бути з нього виселений.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинський районний відділ в м. Києві ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 приватного будинку АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку по зазначеній вище адресі - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

За заявою відповідача поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення

Суддя :