Справа № 2014/2253/2012
Провадження № 6/621/5/16
УХВАЛА

іменем України

25.01.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року представник ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якому вказав, що 18.09.2012 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі № 2014/2253/2012, яким задоволено позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 34523 грн. 33 коп. та 345 грн. 23 коп. судового збору. На виконання зазначеного рішення Зміївським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист, з яким 18.02.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області. Проте, до сьогодні, стягувач так і не отримав ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні про повернення виконавчого документа, ні оригіналу виконавчого листа. 11.11.2015 року представником ПрАТ «СК «Провідна» було направлено до ВДВС Зміївського РУЮ заяву про надання інформації по виконавчому провадженню щодо виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області щодо можливої втрати виконавчого листа при пересиланні. Станом на сьогодні, заборгованість ОСОБА_3 в загальному розмірі 34868 грн. 56 коп. не погашена, рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі № 2014/2253/2012 не виконано і не виконується ВДВС Зміївського РУЮ. Виконавчий лист, який було направлено до ВДВС Зміївського РУЮ стягувачу не повертався і вважається втраченим. Зазначені обставини порушують забезпечене законом право ПрАТ «СК «Провідна» на примусове виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 суми матеріальної шкоди. На підставі викладеного ПрАТ «СК «Провідна» просило видати дублікат виконавчого листа по справі № 2014/2253/2012 за рішенням Зміївського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Провідна» суми матеріальної шкоди у розмірі 34523 грн. 33 коп. та судового збору у розмірі 345 грн. 23 коп. Поновити ПрАТ «СК «Провідна» строк для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Зміївського районного суду Харківської області по справі № 2014/2253/2012.

У судове засідання представник ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_2 не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання наполягав.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений.

Представник ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, повідомила, що у відділі з 27.02.2013 року знаходився на виконанні лист № 2014/2253/2012, виданий 09.10.2012 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Провідна». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зазначений вище виконавчий документ повернуто стягувачу 20.10.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Інформація про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відсутня. На підставі викладеного, ОСОБА_4 просила вирішити вимоги ПрАТ «СК «Провідна» на розсуд суду.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 28.04.2012 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП (в порядку регресу), який заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.09.2012 року було задоволено, належні до сплати суми, а саме матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 34523 грн. 33 коп., а також судовий збір у розмірі 345 грн. 23 коп. стягнено з відповідача /а.с. 46-47/.

16.10.2012 року ПрАТ «СК «Провідна» отримало виконавчий лист за заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.09.2012 року /а.с. 53/.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося ВДВС Зміївського РУЮ Стягувач звернувся до ВДВС Зміївського РУЮ, подавши виконавчий лист по справі № 2014/2253/2012 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди та судового збору /а.с. 56/.

У ВДВС Зміївського РУЮ, починаючи з 27.02.2013 року, знаходився на виконанні лист № 2014/2253/2012. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зазначений вище виконавчий документ повернуто стягувачу 20.10.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, інформація про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відсутня.

Крім того, ПрАТ «СК «Провідна» зверталося до ВДВС Зміївського РУЮ із заявою про надання інформації по виконавчому провадженню, на яку так і не отримало відповіді.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом встановлено факт втрати раніше виданого виконавчого листа, а також зважаючи на поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме втрата ВДВС Зміївського РУЮ виконавчого листа та отримання стягувачем його дубліката після спливу строків, протягом яких його можливо предявити до виконання, суд прийшов до висновку, що заява ПрАТ «СК «Провідна» обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 вересня 2012 року по справі № 2014/2253/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП (в порядку регресу).

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2014/2253/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП (в порядку регресу).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: