Провадження № 8/359/6/2016
Справа № 359/1904/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «Дан» про визнання дій неправомірними та зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «Дан» до ОСОБА_1 про покладення зобов'язання надати трудову книжку, -

встановив:

В судовому засіданні після оголошення судом ухвали за результатами розгляду її заяви про виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23.04.2012 року та про повторне витребування доказів, заявником ОСОБА_1 зроблено заяву про те, що суддя не буде розглядати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а буде розглядати ту заяву, яку вона вказала. А після відповідних роз'яснень, що дві аналогічні за змістом заяви судом розглянуті і підстави для внесення змін до проголошеної ухвали суду відсутні, ОСОБА_1 зроблено заяву про те, що вона вчинить те що давно хотіла, що суддя переслідує її з 2004 року, що усі ухвали судді були скасовані і вона судді не довіряє, а не заявляла про відвід, так як хотіла отримати процесуальний документ для його подальшого оскарження.

В зв'язку з цим головуючим суддею було оголошено про те, що суддя заявляє собі самовідвід у зв'язку з заявами ОСОБА_1 в судовому засіданні, на що заявником заявлено, що вона вже заявила судді про недовіру..

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, із поведінки заявника ОСОБА_1, яка перешкоджала суду розгляду справи по суті поданої заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, та зі змісту зроблених в судовому засіданні заяв, встановлено, що заявник стверджує, що головуючим суддею у даній справі здійснюється необ'єктивний розгляд справ за її участю, що вона вважає переслідуванням з боку судді, а також зроблено заяву про її недовіру судді, однак одночасно зазначено про те, що вона свідомо не заявляла про відвід.

Наведені обставини, а також поведінка та зроблені заявником ОСОБА_1 заяви свідчать про те, що вона наперед ставить під сумнів будь-яке ухвалене головуючим суддею судове рішення у даній справі.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В провадженні головуючого судді Мурановою-Лесів І.В., дійсно, перебували інші цивільні справи, стороною у яких була заявник ОСОБА_1, та ухвалені суддею рішення у яких, як вбачається з заяв ОСОБА_1, вона сприймає як переслідування з боку судді та дії якої має намір оскаржувати.

Суд вважає, що зроблені ОСОБА_1 свідомі заяви в судовому засіданні є способом тиску на головуючого суддю, що не може не викликати відповідних сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що будь-яке процесуальне рішення у даній справі буде сприйматися заявником як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об'єктивному з'ясування обставин справи, про що було зазначено ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з тим, що заявником ОСОБА_1,хоч і не було заявлено відвід судді з вищенаведених підстав, але зроблено заяву про недовіру судді, що, на думку, суду є підставою для того щоб заявити самовідвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів