Справа №477/1886/14-ц 25.08.2016
Провадження №22-ц/784/2070/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр» про скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, приватний нотаріус Сапега Олена Петрівна про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування записів державної реєстрації, закриття поземельних книг та передання у користування, розпорядження та володіння земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, вступну та резолютивну частину рішення суду проголошено без участі сторін. Згідно розписки про отримання копії рішення суду (а.с.277, т.3), представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 копію рішення суду отримав 26.07.2016 р. і не погодившись із зазначеним рішенням, 05.08.2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зміни до якого набрали чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення суду лише в частині часткового задоволення зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 до суду подав 07.08.2014 року, та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.03.2015 року. Мінімальна заробітна плата на момент подання позовних заяв складала 1218 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування записів державної реєстрації, закриття поземельних книг та передання у користування, розпорядження та володіння земельних ділянок є заявою немайнового характеру та містить 6 немайнових вимог. Тобто при подані зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (243,60х6).

За такого, судовий збір при подані апеляційної скарги не може розраховуватись виходячи з суми помилково сплаченої при подані зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду лише в частині часткового задоволення зустрічного позову, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 1607,76 грн. (1461,60х110%). Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 1607 грн. 76 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 1607 грн. 76 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук