Справа № 369/2437/14-ц
Провадження № 6/369/229/16
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Прикметі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2014 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі.

17.06.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 23.06.2015.

Представник заявника, яка супроводжувала цивільну справу, ОСОБА_2 звільнилась з банку та не передала матеріали кредитної справи новому представнику ОСОБА_3

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 були втрачені представником заявника ОСОБА_2, тому новий представник ОСОБА_3 була позбавлена можливості супроводжувати дану справу в суді.

На початку серпня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що ухвалено рішення суду по справі №369/2437/14-ц.

Тому просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 369/2437/14-ц.

Представник заявника направив до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2014 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про

звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.12.2007 року в розмірі дол. США, що згідно курсу НБУ складає 2 342 940,13 грн., звернути стягнення на користь ПАТ Дельта Банк на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме квартиру, загальною площею: 80,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах визначивши початкову ціну предмету іпотеки відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про іпотеку. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ Дельта банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654.00 грн.

17.06.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по цивільній справі №369/2437/14-ц.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 23 червня 2015 року.

У справі брали участь представники за довіреностями ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 102, 123).

06.06.2014 Києво-Святошинським районним судо Київської області представнику ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 було надіслано копію заочного рішення

17.06.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по цивільній справі №369/2437/14-ц на підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, який було отримано представником 30.06.2015 особисто (а.с. 122). Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 23 червня 2015 року.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Доводи заявника про те, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є неналежне виконання своїх обовязків представником, який був працівником банку, є безпідставними, так як це, з огляду непогашення на даний час боржниками кредитної заборгованості, ніяким чином не впливало на можливість банку виявити цю заборгованість, дізнатися про існування судового рішення з цього питання на його користь та отримання представником виконавчого листа та вжити заходів для їх виявлення та пред'явлення до виконання у встановлений законом строк.

Більш того, заявник всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів того, що виключно за ОСОБА_2 було закріплено ведення даної справи, при тому, що в матеріалах справи містять довіреності на 2 інших осіб від ПАТ «Дельта Бак», що вона при виконанні своїх обовязків не була підконтрольна та підзвітна іншим працівникам ПАТ «Дельта Банк», що з її боку дійсно мала місце службова недбалість, яка призвела до пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, і цю недбалість ніяким чином не можна було попередити з боку керівництва.

Поруч із цим з матеріалів справи вбачається, що позивач більше року не вчиняв дій щодо виконання судового рішення, хоча отримував виконавчий лист через представника ОСОБА_2В, рік не звертався із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення ПАТ «Дельта Банк» і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ПАТ «Дельта Банк» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Дубас