Справа № 628/2449/16-ц
Провадження №2/628/1043/16 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Литвинова А.В.
за участю секретаря Борщової О.Л.
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за договором б/н від 16.10.2013 року в розмірі 1100,00 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 16.10.2013 року отримав кредит в сумі 1100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїм підписом у документах підтвердив свою згоду на те, що заява, пам'ятка клієнта, Умови і Правила надання банківських послуг та ОСОБА_3 складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. У порушення зазначених умов договору та закону відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 12.06.2016 року він має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку добровільно не погашає.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до суду надали клопотання і заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити, не заперечує проти прийняття рішення у заочному порядку.
Відповідач про час та місце судових засідань був повідомлена за місцем мешкання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, але поштова кореспонденція повернулася до суду з відмітками " не за запитом", до суду відповідач не зявилася з невідомих причин, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову не надала.
Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши позицію представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заява, пам'ятка клієнта, Умови і Правила надання банківських послуг та ОСОБА_3 за погодженням сторонами складають договір про надання банківських послуг, укладений 16.10.2013 року між "АКЦЕНТ-БАНК"ом, правонаступником якого є банк-позивач, і ОСОБА_2, по якому банк-кредитор надав відповідачу платіжну банківську картку з кредитним лімітом 1100 грн. у національній валюті України - гривні, з відсотковою ставкою 2% на місяць на суму залишку заборгованості з щомісячною комісією 3,5 % в обмін на зобовязання Позичальника, згідно п.2 Умов і Правил надання банківських послуг, по поверненню кредитних коштів (у тому числі простроченої заборгованості по кредиту і Овердрафту), а також по сплаті відсотків, оплаті винагород і комісій банку та інших платежів на умовах, передбачених даним Договором.
У Договорі вказано, що для виконання зобовязань Банк відкриває Позичальнику рахунок і видає картку для надання кредитних коштів (п.3.1). Держатель зобовязався повернути суму кредиту, відсотків і комісії, відповідно до заяви та Умов (п. 2,6.5). Згідно п.5 Умов і Правил надання банківських послуг за користування кредитом Банк нараховує проценти та за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань Держатель сплачує проценти по підвищеній процентній ставці та додаткову комісію, розмір яких визначається Тарифами (п.5.5). Крім того, відповідно до п. 8.6 зазначених вище Умов при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, що надаються даним договором, більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову ( а.с. 8-10).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Ст. 1054 ЦК України передбачає, що банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг нею не погашено.
Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки понесення цих витрат було підтверджено доказами.
Керуючись ст. ст.10, 11, 79, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 629, 1050, 1054-1055 ЦК України, суд,
Позовну заяву - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В.Литвинов