АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3790/16 Головуючий 1-ї інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/442/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

На вищевказане рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Із переліку додатків до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом надавалася квитанція про сплату судового збору. Між тим, відповідно до акту складеного Київським районним судом м. Харкова, під час розкриття конверту було виявлено, що квитанція про сплату судового збору відсутня.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно розяснень, які містять в п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від17.10.2014року (в редакції від 25.09.2015року) Законом України „Про судовий збір (надалі Закон) передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Так, згідно вимог Закону,при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання доапеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матерів справи вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вищевказаним позовом у січні 2016 року. Даний позов містить вимоги майнового характеру, а саме позивач просив стягнути з відповідача 176 990,00грн. При подачі позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було сплачено 2 654,85грн. судового збору.

Пунктом 1) ч.2 ст.4 Закону визначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складатиме 1,5% (відсотка) ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становила 1378,00грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні вказаного позову складала 2 654,00грн = (176 990,00грн. * 1,5%).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2 919,40грн. = (2 654,00грн. * 110%).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 295, 297, ст.303, 304 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя