ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5036/16-ц
провадження № 2/753/3763/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 щодо припинення правовідносин, розірвання договорів, захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва 14 березня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 щодо припинення правовідносин, розірвання договорів, захист прав споживачів, але позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам ч. 3, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 551 гривню 20 копійок. Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не надано докази про сплату судового збору. Разом з тим, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звертаючись з позовом до суду, вказав, що звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», проте ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не визначено підстав звільнення від сплати судового збору споживачів на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При цьому Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Натомість, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Тобто, відповідно до змін, внесених до Закону України «Про судовий збір», які набрали законної сили з 01.09.2015, позивачі не звільняються від сплати судового збору за звернення до суду з заявою про захист прав споживачів.

Враховуючи викладене, звертаючись із позовом до суду, позивачем не надано доказів про сплату судового збору, а підстав для звільнення від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством немає.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року вказаний позов залишено без руху.

Позивач - ОСОБА_2, 10 травня 2016 року отримав копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 17 травня 2016 року до суду позивач не надав відповідної заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін, таким чином подана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 щодо припинення правовідносин, розірвання договорів, захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути позивачу, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.В. Комаревцева