АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6006/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі по тексту - ПАТ «Банк Форум») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» СоловйовоїН.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Не погодившись із таким рішенням суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в позові, оскільки вимога ПАТ «Банк Форум» про продаж предмета іпотеки за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій не суперечить нормам чинного законодавства та положенням Закону України «Про іпотеку».

Також не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову за пропуском строку позовної давності. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував заяви ОСОБА_3 про застосування позовної давності та помилково відмовив у задоволенні позову з підстав не визначення ПАТ «Банк Форум» початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 в інтересах ПАТ «Банк Форум» апеляційну скаргу, подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заперечував.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_5, не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», було укладено кредитний договір № 0016/08/00-Z, за умовами якого ОСОБА_5 отримала кредит у сумі 128 040,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних та кінцевим терміном його повернення до 16 лютого 2018 року (т.1, а.с.6-9).

Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,40 кв.м., житловою площею - 32,80 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (т.1, а.с.10-13).

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов'язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 5.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, п. 5.5 договору визначено, що у разі порушення умов основного зобов'язання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцяти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку».

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_11 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 130 089,32 доларів США, що станом на 14 лютого 2011 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 140 837,10 грн. (т.1, а.с.22-24).

Вказане рішення не виконано, заборгованість не погашена.

Станом на 27 березня 2014 року, відповідно до наданих позивачем розрахунків, наявна заборгованість за кредитним договором № 0016/08/00-Z від 19 лютого 2008 року становить 135 939,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 450 762,71 грн., з яких: 110 976,11 доларів США - заборгованість за кредитом, 24 972,65 доларів США - заборгованість за процентами, 115 290,59 грн. - пеня (т.1, а.с.17-19).

28 березня 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 0016/08/00-Z від 19 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зі спірної квартири.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Банк Форум» не було визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання − звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 та статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Встановивши, що ОСОБА_5 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 0016/08/00-Z від 19 лютого 2008 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам ч.6 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та положенням п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен указати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року № 6-1205цс15).

Таким чином, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України № 1304-VII від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно з п. 3, 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Таким чином, норми Закону України «Про іпотеку», зокрема і в частині задоволення вимог іпотекодержателя, мають бути застосовані з урахуванням норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З матеріалів справи вбачається, що, кредит, який надавався банком ОСОБА_5, є споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, та на його забезпечення відповідачем ОСОБА_12 було передано, як іпотекодавцем, житлову квартиру, загальною площею 56,40 кв.м., жилою - 32,80 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору міни, посвідченого 17 Київською державною нотаріальною конторою 16.12.1993 року.

Оскільки на правовідносини, які виникли між сторонами, поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 - VII від 03.06.2014 р., що є чинним на момент розгляду справи в суді, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії вказаного Закону не підлягає виконанню.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1, що предметом іпотеки, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Так, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 39 цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Отже, ч. 2 ст. 109 вказаного Кодексу встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання їм іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою цього жилого приміщення.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постановах №6-1449цс15 від 03 лютого 2016 року, №6-2947цс15 від 03 лютого 2016 року, №6-2830цс15 від 10 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається що квартира АДРЕСА_1 придбана не за рахунок кредитних коштів, а відтак відсутні підстави для виселення мешканців із зазначеного житла без надання їм іншого постійного жилого приміщення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про те, що судом не було враховано заяву ОСОБА_3 про застосування позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи 30 березня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0016/08/00-Z від 19 лютого 2008 року (т.1, а.с.22-24), а відтак перебіг позовної давності почався заново з 31 березня 2011 року.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом 28 березня 2014 року ПАТ «Банк Форум» не було порушено позовної давності.

Таким чином, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум».

Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 0016/08/00-Z від 19 лютого 2008 року в сумі 135 939,76 (сто тридцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 березня 2014 року складає 1 450 762,71 (один мільйон чотириста п'ятдесят тисяч сімсот шістдесят дві) грн., з яких: 110 976,11 (сто десять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) доларів США - заборгованість за кредитом, 24 972,65 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят два) доларів США - заборгованість за процентами, 115 290,59 (сто п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто) грн. - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,40 (п'ятдесят шість цілих сорок сотих) кв.м., житловою площею - 32,80 (тридцять дві цілі вісімдесят сотих) кв.м., яка передана ОСОБА_3 в іпотеку на підставі договору іпотеки від 19 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А., шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова