Справа № 592/6522/16-ц
Провадження №2/592/2011/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Кучерявої Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування нерухомого майна фіктивним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

04.11. 2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів - про зобовязання надавачів послуг (КП «Міськводоканал», ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ «Сумигаз збут», А-Муссон, КП «Сумижилкомсервіс» СМР) надати суду інформацію щодо осіб, які уклали договори (осіб на кого відкриті особові рахунки) по оплаті комунальних послуг за адресами: м. Суми, вул. Іллінська, 46; м. Суми вул. Орджонікідзе, 34 .

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки докази які просить забезпечити позивач не мають відношення до справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підитримали.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

До клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір юридичною особою - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. х 0,5 = 689 грн.).

Крім того, у клопотанні не вказано місцезнаходження надавачів послуг - КП «Міськводоканал», ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ «Сумигаз збут», А-Муссон, КП «Сумижилкомсервіс» СМР, яких позивач просить зобовязати надати суду інформацію щодо осіб, які уклали договори.

З огляду на вищевикладене, оскільки клопотання подано без додержання вимог, викладених у ст. 133, 134 ЦПК України, його слід залишити без руху, запропонувавши представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки: сплатити судовий збір у розмірі 689 грн. та зазначити місцезнаходження надавачів послуг.

У іншому випадку клопотання буде вважатися неподаним і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про забезпечення доказів залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення клопотання буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап