Справа № 359/5245/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3420/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом, який мотивувало наступним:

19 липня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №508/4839KCLA, згідно умов якого банк надав останній кредит в розмірі 8584 гривень 38 копійок, строком до 19 липня 2013 року в розмірі 20% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми простроченої суми за кожен день прострочення. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем кредитного договору утворилась заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 6592 гривень 77 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 1241 гривні 94 копійок та пені в розмірі 2325 гривень 34 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 10160 гривень 05 копійок.

19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №20130619-К, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Зважаючи на наведене, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 10160 гривень 05 копійок.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Обґрунтував скаргу тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що до товариства не перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором. В той же час судом не було роз'яснено позивачу обов'язок надати докази. За таких умов вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в ході розгляду справи не було належним чином доведено факту переходу до нього за укладеним з ПАТ «Платинум Банк» договором факторингу права вимоги до відповідача. З такою позицією в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, адже до суду першої інстанції належних та допустимих доказів щодо переходу від ПАТ «Платинум Банк» до позивача права вимоги за спірним кредитом так представлено і не було.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначав, що судом не було роз'яснено йому необхідність представлення додаткових доказів, що зумовлює неправомірність ухваленого рішення. З такою позицією колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на кожне призначене судове засідання направлялася заява про проведення слухання справи без участі представника позивача. За таких умов у суду були відсутні правові підстави для відкладення судових засідань через неявку позивача. При цьому суд мав вирішувати справу на підставі наявних в ній доказів, наданих сторонами, що й було здійснено судом першої інстанції. Враховуючи той факт, що до суду першої інстанції позивачем були надані лише копії укладеного з ПАТ «Платинум Банк» договору факторингу (жодним чином не завірені), без надання як доказів вступу такого договору в силу, так і доказів щодо того, що за вказаним загальним договором серед іншого до позивача перейшло й право вимоги саме за кредитним договором відповідача, підстави для задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у суду першої інстанції були відсутні.

Критично відноситься колегія суддів й до доданого до апеляційної скарги в якості доказу по справі акту приймання-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року з огляду на наступне:

По-перше, у відповідності до положень ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує виключно докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. При цьому позивачем жодним чином не було обґрунтовано поважності причин неподання такого доказу до суду першої інстанції.

По-друге, навіть вказаний документ не доводить того факту, що за договором факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року позивачу було передане право вимоги саме до відповідача за укладеним нею з ПАТ «Платинум Банк» кредитним договором, адже на підтвердження такого свого посилання позивач надав лише «виписку з реєстру боржників», що не може вважатися належним доказом з цього приводу, оскільки таку «виписку» склав та підписав лише представник позивача, а сама виписка не має жодного іншого підпису чи відбитку печатки, зокрема ПАТ «Платинум Банк», який за твердженнями позивача передав йому право вимоги за спірним кредитом. Таким чином питання, чи було право вимоги за укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 кредитним договором від 19 липня 2012 року передане серед інших прав від банку до позивача, залишилося недоведеним, що зумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

А.С. Сержанюк