РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/1562/16-ц

№ 2/521/2211/16

12 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов'язання ОСОБА_2 привести свою квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану до проведення будівельних робіт, пов'язаних з реконструкцією квартири.

Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач проживає та є власницею квартири АДРЕСА_1. Як зазначає позивач, вказані адреси мають одне і те саме відношення до одного і того ж житлового будинку. Відповідач провела незаконні будівельні роботи, пов'язані з реконструкцією своєї квартири: знесла несучий перестінок та збудувала прибудову. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2, проводячи роботи по реконструкції своєї квартири без згоди уповноважених органів та інших мешканців будинку, перешкоджає йому у користуванні своєю власністю, так як у будинку, де він проживає, появилися тріщини на стінах та стелях, просіли несучи конструкції. На всі зауваження відповідач не реагує, в зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. Крім того, подала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що реконструкція, на яку посилається ОСОБА_1, складається із заміни вікна на віконний блок з дверима, який необхідний відповідачу для доступу до будівлі з метою вбирання снігу взимку, так як ОСОБА_1 забив дошками прохід біля будинку. Крім того, позивач ОСОБА_1 проживає взагалі на сусідній вилиці, і не має відношення до будинку, в якому проживає відповідач разом із своєю сім'єю.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов задовольнити неможливо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає і зареєстрований в АДРЕСА_2. Право власності на вказану квартиру ні за ким не зареєстровано.

Власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_2 на праві власності також належить ? частка квартири АДРЕСА_4.

Влітку 2011 року відповідач ОСОБА_2 пристроїла коридор розміром 2,5 на 2,3 кв. м. , який об'єднав квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4.

Вказана прибудова буда здійснена за погодженням з головою ОСББ «Наталі» ОСОБА_4

21.06.2011 року, в зв'язку із проведенням відповідачем таких будівельних робіт, інспекцією ДАБК в Одеській області було видано припис ОСОБА_2 за порушення законодавства у сфері містобудування та архітектури.

Як вбачається із постанови департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 545 від 20.08.2015 року, ОСОБА_2 виконуються роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з заміни вікна на віконний блок з дверима без дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт з реконструкції за зазначеною адресою, в зв'язку із чим на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 02.09.2015 року відповідачем було оплачено штраф, на підтвердження чого надано відповідну квитанцію (а. с. 36).

Так як позивач просить усунути йому перешкоди з боку відповідача ОСОБА_2 в користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача привести її квартиру до первісного стану, суд вважає, що вказані правовідносини регулюються Главами 28 та 29 ЦК України.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи позивача про те, що в зв'язку із здійсненою відповідачем реконструкцією, у будинку, де проживають позивач та інші мешканці, з'явились пошкодження у вигляді тріщин на стінах та стелях, а несучі конструкції просіли, не підтверджені жодним належним доказом - актом, висновком експертизи тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось позивачем, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2.

Судом також встановлено, що квартира АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_1, взагалі знаходиться на іншій вулиці, та в іншому будинку, ніж квартира, в якій відповідачем здійснено реконструкцію.

Таким чином, судом не виявлено порушення з боку відповідача ОСОБА_2 законних прав та інтересів позивача, в зв'язку із чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користування власністю - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева