Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5524/16-ц
Провадження № 2/644/2248/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6198914 від 13.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою О.В., реєстровий номер 519, зі змінами, внесеним договором про внесення змін № 1 від 01.10.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., реєстровий номер 2410, а саме- житловий будинок літ.»И-2», реєстровий номер 22369222, загальною площею 163,1 кв.м., житловою площею 82,5 кв.м., фактична площа земельної ділянки складає 500 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2407 від 01.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 за кредитним договором № 6197874 від 13.03.2008 року на суму заборгованості за непогашеними процентами за користування кредитом в сумі 48771,86 дол. США, за початковою ціною, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Пат ««Перший Український Міжнародний Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення «Перший Український Міжнародний Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з*явилася, подала заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не з*явилися, неодноразово повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором чи законом.

Стаття ст..611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов'язань, встановлені договором або законом, а ст..625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст..572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов*язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом.

Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 583 ЦК України передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа(майновий поручитель).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов*язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави, а ст..590 ЦК України передбачає, що звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

13 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 6197874, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 173 457,00 доларів США, а остання, в свою чергу, зобов'язалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором./а.с.7-10/

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 13.03.2008 було укладено Договір іпотеки № 6198914, зареєстрований в реєстрі за №519, згідно якого ОСОБА_6 поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором своїм майном- житловим будинком літ. «И-2», реєстраційний номер 22369222, загальною площею 163,1 кв. м, житловою площею 82,5 кв. м, фактична площа земельної ділянки складає 500 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1./а.с.16-23/

01 жовтня 2010 року до вищевказаного договору іпотеки № 6198914 від 13.03.2008 було внесено зміни, про що укладено договір про внесення зміни № 1, зареєстрований в реєстрі за № 2410, згідно якого права Іпотекодавця перейшли до ОСОБА_2, до якої право власності на предмет іпотеки перейшло на підставі договору купівлі-продажу № 2407 від 01.10.2010, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П./а.с.24/

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши позичальнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Боржник, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.З., 3.1, 3.2 та інших пунктах Кредитного договору.

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 1.3, 3.1, 3.3 Кредитного договору.

Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі по 12.12.2013 р. сплачено Позичальником в повному обсязі, однак починаючи з 13.01.2014 р. Позичальник повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 6197874 від 13.03.2008р. станом на 06.06.2016р. складає 48 771,86 доларів СІІІА Банк 29.03.2016р. направив Боржнику вимогу про повернення кредиту (вих. №1351 від 24.03.2016р.). Вказана вимога вважається отриманою Боржником 06.04.2016р. Боржник вимогу не виконав, прострочену заборгованість не погасив./а.с.4-5/

07.06.2014 року набрав чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про заставу», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживанняпозичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

За своїм змістом зазначений закон є процесуальним, оскільки встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме - визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.

Оскільки законом не призупиняється дія будь-яких нормативних актів в сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема, тих, що визначають правові підстави для звернення у судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог.

Статтею 3 Закону України «Про мораторій» передбачено, що зазначений Закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає в бухгалтерському та (або) податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільнення від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом «Про мораторій», не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) зазначене майно.

Позовні вимоги в частині звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки ґрунтуються на положеннях Закону України „Про іпотеку"та іпотечного договору.

Таким чином, позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В порядку ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 18163 грн. 92 коп.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212,214,215, 218-224 ЦПК України, ст.526,598,575,583,589,590,611,625,1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6198914 від 13.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою О.В., реєстровий номер 519, зі змінами, внесеним договором про внесення змін № 1 від 01.10.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., реєстровий номер 2410, а саме- житловий будинок літ.»И-2», реєстровий номер 22369222, загальною площею 163,1 кв.м., житловою площею 82,5 кв.м., фактична площа земельної ділянки складає 500 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2407 від 01.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 за кредитним договором № 6197874 від 13.03.2008 року на суму заборгованості за непогашеними процентами за користування кредитом в сумі 48771,86 дол. США за початковою ціною, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 18163 грн.92 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з моменту проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: