справа №176/1607/13-ц
провадження №2/176/37/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить встановити, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, просить внести зміни до актового запису про народження останнього № 241 від 22 липня 2003 року, що зроблений в книзі записів актів громадянського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, вказавши батьком дитини відповідача.

Свої позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що з серпня 2001 року по серпень 2003 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу в органах РАГСу, з ОСОБА_2 За весь час проживання разом вони мали спільний бюджет, разом вели домашнє господарство у селі Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області. Разом з ними проживала її донька від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

30 квітня 2003 року у них народився спільний син ОСОБА_3.

За відсутності спільної заяви від неї та відповідача, у свідоцтві про народження сина, з її слів записані дані про батька та у графі «батько» зазначено ОСОБА_5.

За деякий час, приблизно у серпні 2003 року, між нею та відповідачем припинено шлюбні відносини і вона повернулася на постійне місце проживання разом із сином у місто Жовті Води Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. При цьому, до початку судового засідання, остання подала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та слухання справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився.

Третя особа, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направила. При цьому, до початку судового засідання, від в.о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 01 січня 2004 року, необхідно застосовувати відповідні норми Кодексу про шлюб та сім'ю України.

Таким чином, при розгляді даної справи необхідно застосовувати норми Кодексу про шлюб та сім'ю України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з серпня 2001 року по серпень 2003 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу в органах РАЦСу, оскільки в зазначений період часу проживали разом, мали спільний сімейний бюджет та вели спільне домашнє господарство в селі Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області. Дані обставини не спростовані.

30 квітня 2003 року ОСОБА_7 народила сина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього /а.с. 9/.

За відсутності спільної заяви батьків у свідоцтві про народження ОСОБА_3, на підставі ч. 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю України, зі слів матері, батьком дитини було зазначено ОСОБА_5.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю України, в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Відповідно до ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, за клопотанням відповідача, по справі було призначено судово-генетичну експертизу для вирішення питання щодо кровного споріднення ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручено комунальному закладу «Дніпропетровське обласноме бюро судово-медичних експертиз».

Крім того, вказаною ухвалою, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_3 зобов'язано прибути до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» для проведення експертних досліджень, у визначений експертами день та час.

Однак, ОСОБА_2 до експертної установи, для проведення досліджень які призначались на 30 березня 2015 року та 27 квітня 2015 року без поважних причин не зявився, хоча повідомлявся про час та місце їх проведення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач заявляючи клопотання про проведення судово-генетичної експертизи мав на меті затягування розгляду справи, а не встановлення фактів які би мали суттєве значення для розгляду справи, оскільки свідомо уникав її проведення.

Опитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 суду показав, що він народився 30 квітня 2003 року, на даний час проживає разом із матірю ОСОБА_1 та сестрою за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Кропоткіна, 14. Зі слів матері йому відомо, що його батьком являється ОСОБА_2. При цьому неповнолітній пояснив, що памятає як бачив батька лише один раз, приблизно 4-5 років назад, коли той приїжджав до нього та привіз йому спортивний костюм. Зі слів матері йому відомо, що раніше, коли він був маленький, батько до них приїжджав. Також неповнолітній ОСОБА_3 показав, що мати розповідала йому, що батько добра людина.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що являється класним керівником неповнолітнього ОСОБА_3. Також свідок пояснила, що жодного разу не бачила батька ОСОБА_9, а вихованням дитини займається тільки мати. При цьому зазначила, що ОСОБА_3 завжди охайний, в нього хороші умови проживання, мати забезпечує його всім необхідним.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог діючого законодавства, на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та пояснень свідків, безпідставного неприбуття відповідача до експертної установи для проведення судово-генетичної експертизи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача у частинні встановлення факту батьківства.

Одночасно, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частинні внесення змін до актового запису про народження.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, із відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до запису акта про народження №241 від 22 липня 2003 року, зробленого відділом реєстрації актів громадського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, а саме вказати батьком ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, понесені судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська