АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3651/15-ц Номер провадження 22-ц/786/239/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Бондаревської С.М.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобовязання здійснити обмін придбаного товару, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобовязання провести безоплатне усунення виявленого протягом встановленого гарантійного строку недоліку терміналу SONY XPERIA V LT 25i black, серійний номер 35248 шляхом заміни дисплею упродовж 14 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду, стягнення 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 2 909 грн. 03 коп. неустойки.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 08.06.2014 року він придбав у відповідача телефон-термінал SONY XPERIA V LT 25i black, серійний номер 35248 , вартістю 2 999 грн. 00 коп. з гарантійним строком у один рік. В процесі експлуатації терміналу було виявлено недолік.

04.06.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про передачу телефону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування.

24.07.2015 року після повторного звернення до відповідача останній запропонував розірвати договір та повернути кошти з тих підстав, що товар містить істотний заводський недолік, який неможливо усунути. Натомість позивач просив замінити товар на аналогічний термінал або інший аналогічної модифікації. Проте, запропоновані відповідачем на обмін телефони були нижчого класу, а тому позивач відмовився на обмін товару.

14.08.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів з урахуванням індексації, однак, протягом місяця ні грошей, ні телефон йому не повернули.

18.09.2015 року в магазині «Алло» позивача повідомили, що вимоги про сплату коштів з урахуванням індексації не ґрунтуються на вимогах закону, при цьому надали довідку № UPALIAK-2 та заключення № UPALIAK-1. Згідно цих документів телефон поступив до сервісного центру 10.07.2015 року та виданий відповідачу 20.07.2015 року без проведення ремонту, при цьому відповідно до заключення в телефоні потрібна заміна дисплею.

Позивач вважає, що вказаний недолік товару не є істотним, оскільки заміна дисплею можна здійснити в триденний строк, а тому до спірних відносин слід застосовувати ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка передбачає безоплатне усунення недоліку товару.

Крім того, вважає, що протиправними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода в сумі 2 000 грн. 00 коп. Також відповідно до ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі 2 909 грн. 03 коп. за прострочення виконання вимоги про надання товару аналогічної марки.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобовязання здійснити обмін придбаного товару, стягнення неустойки та моральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» провести безоплатне усунення виявленого протягом встановленого гарантійного строку недоліку терміналу SONY XPERIA V LT 25i black, серійний номер 35248, придбаного відповідно до договору купівлі-продажу від 08.06.2014 року ОСОБА_2, шляхом заміни дисплею упродовж 21 календарного дня з дня набрання законної сили рішенням суду.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_2 2 909 грн. 03 коп. неустойки.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

З даним рішенням суду не погодився відповідач ТОВ «Алло» та в особі свого представника подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідачем не були порушені законні права позивача, внаслідок чого взагалі відсутній спір між сторонами. Також вказує, що товариством були вжиті всі заходи щодо вирішення питання, позивачу було запропоновано здійснити обмін на інший товар, та невідповідність висновків щодо стягнення неустойки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, 08.06.2014 року позивач придбав у відповідача телефон-термінал SONY XPERIA V LT 25i black, серійний номер 35248, вартістю 2 999 грн. 00 коп. з гарантійним строком один рік. В процесі експлуатації терміналу було виявлено недолік роботи сенсору.

В листопаді 2014 року позивач звернувся до сервісного центру з заявою про проведення діагностики та обслуговування, в звязку з тим, що сенсор екрану телефону не працював (а.с.5).

Відповідно до акту від 10.11.2014 року товар було прийнято до оцінки якості та обслуговування.

Як вказує позивач, після повернення йому телефону недолік товару, збій в роботі сенсору, став суттєвим і 04.06.2015 року позивач повторно звернувся до сервісного центру для проведення його діагностики.

Товар було прийнято відповідачем, про що свідчить акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 04.06.2015 року.

24.07.2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача, в якій зазначив, що відповідно до усного повідомлення представників відповідача наразі вирішується питання про повернення йому коштів за телефон в сумі 2 999 грн. 00 коп. Зазначив, що така сума його не влаштовує та просив надати йому аналогічний телефон або повернути кошти за нього, виходячи з ціни на день звернення з заявою 5 555 грн. 00 коп.

У відповідь на вказану заяву листом № 08/РВ від 08.08.2015 року відповідач повідомив позивача, що під час перевірки його телефону було встановлено його істотний недолік. Повідомлено, що наразі аналогічна модель телефону в магазині відсутня, а тому відповідно до ч.7 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачу були запропоновані товари інших марок, проте зі схожими характеристиками. Однак, жодний з цих телефонів не влаштував позивача. При цьому відповідач відхилив посилання позивача на різну цінову вартість його телефону та запропонованих телефонів, яка була встановлена на підставі аналізу цін інших субєктів господарювання.

14.08.2015 року позивач звернувся до відповідача про повернення йому телефону, який був зданий до сервісного центру.

15.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення коштів за телефон в сумі 2 999 грн. 00 коп., а також 1 362 грн. індексації, 2 459 грн. 00 коп. компенсації.

Листом № 18/РВ від 18.09.2015 року відповідач повідомив позивача, що його вимоги про повернення індексації та компенсації не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Крім того зазначив, що підстави для сплати пені відсутні, оскільки остання сплачується лише у випадку затримки усунення недоліків товару, проте, в сервісному центрі було встановлено істотний недолік товару, а тому ремонт взагалі не здійснювався.

До цього листа відповідач надав: довідку № UPALIAK-2 від 20.07.2015 року та заключення № UPALIAK-1 від 17.07.2015 року. Згідно цих документів телефон поступив до сервісного центру 10.07.2015 року та виданий відповідачу 20.07.2015 року без проведення ремонту, при цьому відповідно до заключення в телефоні потрібна заміна дисплею. Зазначено, що вартість ремонту перевищує вартість апарату.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та зобовязуючи ТзОВ «Алло» провести безоплатне усунення виявленого протягом встановленого гарантійного строку недоліку телефону-терміналу SONY XPERIA V LT 25i black, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідач не довів факт того, що недолік телефону відповідача є істотним, а тому вимоги позивача про безоплатне усунення недоліків товару є обґрунтованими. При цьому, суд зазначив, що усунення недоліків слід провести в строк 21 день, оскільки саме такий строк обслуговування товару погоджений сторонами в акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що вирішуючи спірні правовідносини, місцевий суд вірно встановив коло та їх характер і правомірно виходив з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст. 708, 709 ЦК України, встановлені права покупця у разі виявлення ним протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, а саме - покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; також визначено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк; вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач на свій розсуд, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п.12 ч.1.ст.1 вищевказаного закону, істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Так, відповідно до змісту заявленого позову вбачається, що позивач просив застосувати до спірних відносин положення абз.1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки вважає, що недолік товару (збій в роботі сенсору) не є істотним та може бути усунутий протягом кількох днів.

Місцевим судом було розяснено сторонам вимоги ст.. 60 ЦПК України та право заявити клопотання про призначення експертизи. Відповідач даним правом не скористався, будь-якими належними доказами не підтвердив свої заперечення.

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими.

Крім того, вирішуючи питання про стягнення з відповідача неустойки, суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони погодили, що термін обслуговування становитиме 21 день (акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування (а.с. 7), тобто до 26.06.2015 року.

Разом із тим, як вбачається з заключення № UPALIAK-1 від 17.07.2015 року телефон передано до сервісного центру лише 10.07.2015 року та відповідно до довідки № UPALIAK-2 від 20.07.2015 року видано 20.07.2015 року.

Таким чином, заходи щодо безоплатного усунення недоліків товару відповідач розпочав здійснювати після закінчення обумовленого сторонами строку.

При цьому після повернення телефону з сервісного центру відповідачу, останній не усунув виявлений недолік товару, а запропонував позивачу повернення коштів в сумі 2 999 грн. 00 коп., тобто ціну, за якою було придбано телефон, або заміну на аналогічний товар, що не узгоджуються з вимогами ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», за якою при розірванні договору ціна товару повинна визначатися на час предявлення вимоги, а не на час придбання товару. Крім того, ціни запропонованих моделей телефонів є значно нижчими, за телефон-термінал SONY XPERIA V LT 25i black.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про те, що затримка усунення недоліків понад установлений строк (21 день) виникла з вини відповідача, що є підставою для стягнення з останнього неустойки.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлено всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» -відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: