Справа № 536/699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання Договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання Договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації посилаючись, що з 13 березня 1992 року по 27 листопада 1996 року перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 З березня 1997 року вони знову почали проживати однією сімєю, вели спільне господарство. 12 січня 200 року за спільні кошти придбали домоволодіння в с. Вільна Терешківка вул. Першотравнева, 75 Кременчуцького району Полтавської області та до 2003 року побудувати новий будинок, який був введений в експлуатацію у 2015 році. 31 грудня 2014 року вони з ОСОБА_1І припинили сімейні відносини, вона виїхала з будинку. Він постійно проживав у спірному домоволодінні, проводив поточний ремонт, платив усі збори і податки. Згоди з ОСОБА_1І щодо добровільного поділу майна вони не досягнули. 25 квітня 2016 року від ОСОБА_3 він отримав письмову вимогу про його виселення з будинку, оскільки він є власником домоволодіння відповідно до договору дарування від 15 квітня 2016 року. Вважає, що було порушено його право на спірне майно.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання Договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887, банк ГУДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02886031 протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко