Справа № 138/1588/15-ц
Провадження №:2-п/138/21/16
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2016 повністю задоволено позов в цивільній справі № 138/1588/15-ц (провадження № 2/138/10/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ майна в натурі. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого 30 грудня 2000 року батька ОСОБА_5 право власності на ? частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, який розташований по вулиці О.Пчілки, 38 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області; виділено позивачу та відповідачам в натурі по ? частці даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за першим варіантом, зазначеним у висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 1991/1992/1992/1993/15-21 від 15 липня 2016 року, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача грошову компенсацію за зменшену частку у праві власності в розмірі 34144 грн. 00 коп., а з ОСОБА_4 - в розмірі 17072 грн. 00 коп.

15.10.2016 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 15.09.2016. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачі не зявились в судове засідання з поважних причин, оскільки відповідач ОСОБА_4 не може самостійно пересуватись за станом здоровя, а відповідач ОСОБА_3 за нею постійно доглядає. Також представник відповідача зазначає, що 15.09.2016 о 07 год. 49 хв. на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду ним надіслана заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не може зявитись в судове засідання по причині смерті брата. Також вказує, що 20.08.2016 направляв на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом не розглянуто і рішення по якому не прийнято. Вважає, що вказані обставини свідчать про поважність неявки відповідачів та його особисто 15.09.2016 в судове засідання. Крім цього, вважає, що судом помилково визнано за позивачем право власності на приміщення літ. «а» до спірного житлового будинку, оскільки дана прибудова побудована відповідачем ОСОБА_4 із її покійним чоловіком ОСОБА_6, що є предметом розгляду цивільної справи № 138/3129/15-ц. Також вважає, що суд невірно поділив спірне майно, оскільки для цього необхідно здійснювати його переобладнання. Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача компенсації, адвокат ОСОБА_1 зазначає, що згоди відповідачів на це судом не отримано і у відповідачів відсутні кошти для сплати такої компенсації. Також вважає, що суд невірно стягнув з відповідача ОСОБА_4 судовий збір на користь позивача, оскільки вона звільнена від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання відповідачі та адвокат ОСОБА_1, належним чином повідомлені, не зявились. Заяв та клопотань від них не надходило. Позивач, належним чином повідомлений, також в судове засідання не зявився. Вказане відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

15.09.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалене заочне рішення в цивільній справі № 138/1588/15-ц (провадження № 2/138/10/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ майна в натурі.

Як вбачається з аналізу узагальнення Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Така позиція висловлена і в узагальненні Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», згідно якої правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі та адвокат ОСОБА_1 15.09.2016 в судове засідання не зявились. При цьому на адресу відповідачів та адвоката ОСОБА_1 було направлено судові повістки із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Судові повістки 02.09.2016 отримані відповідачами та адвокатом ОСОБА_1, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в яких проставлено підписи про отримання вказаними особами зазначених документів (т. 1 а.с. 221, 222, 224, 225). Тобто повідомлення відповідачів та представника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України є належним. Однак ні відповідачі, ні представник ОСОБА_1 не повідомили суд про причини їхньої неявки в судове засідання, а тому суд був позбавлений можливості встановити, чи є дані причини поважними. Клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності до суду також не надходило. Посилання адвоката ОСОБА_1, що 20.08.2016 та 15.09.2016 він направляв на електронну адресу суду заяви про зупинення провадження в справі та про відкладення розгляду справи спростовується доповідною запискою головного спеціаліста з ІТ Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7, відповідно до якої на адресу Могилів-Подільського міськрайсуду 20.08.2016 та 15.09.2016 листів та документів від ОСОБА_1 не надходило (т. 2 а.с. 13).

Крім того, з аналізу чинного ЦПК України вбачається, що документи, які подаються суду повинні бути підписані сторонами чи їх представниками. Разом з тим, як зазначає адвокат ОСОБА_1, всі клопотання він надсилав на адресу електронної пошти суду, тобто засобом електронного документообігу. Однак, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Проте, додані до заяви про перегляд заочного рішення ксерокопії заяв та роздруківки електронних листів, не підписані електронним цифровим підписом адвоката ОСОБА_1, а тому не мають юридичної сили та не можуть прийматись судом до уваги.

Крім цього, як встановлено судом провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою суду від 15.06.2015, розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин і ні відповідачі, ні представник ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не зявились, докази поважності неявки суду не надали, що свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами та має наслідком порушення строків розгляду справи.

Також судом спростовується повідомлення адвоката ОСОБА_1 про те, що відповідач ОСОБА_4 не зявилась до суду у звязку із незадовільним станом здоровя, а відповідач ОСОБА_3 здійснювала за нею догляд. Жодних доказів таких обставин суду надано не було, а тому суд був позбавлений можливості визнати причину неявки відповідачів в судове засідання поважною.

Натомість представник позивача 15.09.2016 подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Тобто в даному випадку наявні усі пять умов, за яких суд може провести заочний розгляд справи, а тому 15.09.2016 судом з дотриманням усіх вимог закону проведено заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ майна в натурі.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача лише виклав свої міркування щодо незаконності прийнятого судом рішення, не посилаючись при цьому на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 15.09.2016 в цивільній справі № 138/1588/15-ц (провадження № 2/138/10/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ майна в натурі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 224, 231, 232, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ майна в натурі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Розяснити відповідачам, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Лисенко Т.Ю.