АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3633/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк»(далі ОСОБА_4) звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 46464,49 доларів США, що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 983620,66 грн. за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки № SАМDN7701 від 10.02.2014 року, яка складається з наступного: 33889,66 доларів США - заборгованість за овердрафтом; 10339,74 доларів США - заборгованість по процентам за користування овердрафтом; штрафи: 23,62 доларів США (фіксована частина), 2211,47 доларів США (процентна складова), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 10.02.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір № SАМDN7701 (надалі - Договір) про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки і на підставі Договору відповідачу відкритий рахунок № 490911. За своєю правовою природою укладений між сторонами договір банківського обслуговування від 10.02.2014 року є змішаним договором банківського рахунка та кредитного договору на умовах овердрафту.

Виходячи з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідач почав користуватися послугою ОСОБА_5 починаючи з 21.06.2014 року шляхом оплати карткою за товар (придбання валюти) понад залишку коштів на рахунку. Починаючи з 30.06.2014 року ОСОБА_5 нараховувалися відсотки за користування овердрафтом.

Відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав, а саме, не надавав своєчасно ОСОБА_5 грошові кошти для погашення заборгованості за овердрафтом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обгрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що в матеріалах справи містяться дві редакції Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 8-10 та а.с. 60-106), які є абсолютно різними та не можуть бути використані як належні докази по справі, оскільки не відповідають один одному. Доказів того, яка саме редакція Умов та Правил є невідємною частиною Договору, а також того, що відповідач був ознайомлений саме з тією редакцією, на яку суд послався в оскаржуваному рішенні ОСОБА_4 не надав.

Вказує, що надана позивачем виписка з особового рахунку відповідача як доказ існування заборгованості є недопустимим доказом та не може прийматись судом до уваги, оскільки не відповідає положенням п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003.

Звертає увагу на те, що згідно п1.1. Договору кредитний ліміт за платіжною карткою становить 00.00 USD (0 доларів США 00 центів), тобто наведена умова договору свідчить про неможливість кредитування рахунку. Протягом дії договору жодного разу не відбувалась зміна кредитного ліміту й ОСОБА_4 у судовому засіданні не надав доказів його зміни.

Підкреслює, що відповідно до п. 7 Постанови Національного банку України № 328 від 30.05.2014 (чинної на момент проведення транзакцій) уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. Зазначена вимога поширюється на видачу (отримання) готівкових коштів як у межах України, так і за її межами незалежно від кількості рахунків клієнта в одному банку.

Наполягає на тому, що згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також низки регуляторних актів Національного банку України, надання (отримання) фізичним особам кредитів в іноземній валюті на території України забороняється.

Стверджує, що жодних кредитних коштів від ОСОБА_5 не отримував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі встановлено, що 10.02.2014 року між сторонами укладено договір №SAMDN01 (надалі - Договір) про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки і на підставі Договору відповідачу відкритий рахунок № 490911.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з доведеності того, що:

Відповідно до п. 2 Договору, клієнт здійснює за допомогою карт операції по картрахунку, передбачені діючим законодавством та відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, Правил використання платіжних карт, які є невід'ємною частиною цього Договору. Також, у Договорі зазначено, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами ОСОБА_5, які були надані йому для ознайомлення. Позивач у позовній заяві зазначає, що Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та ОСОБА_5 викладені на офіційному банківському сайті https://privatbank.ua та окремому сайті для уір-клієнтів http://vip.privatbank.ua. доступ до яких є вільним у мережі Іnternet.

При укладанні Договору сторони керувались нормами ч.1 ст. 634 ЦК України, відповідно до яких, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.1072 ЦК України та п.22.9 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк повинен виконати розпорядження клієнта виключно в межах залишку грошей на рахунку платника.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Тобто, норми чинного законодавства надають сторонам договору банківського рахунка можливість передбачити в ньому положення про надання банком клієнту овердрафту - короткострокового кредиту, який надається понад залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта в цьому банку в межах обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка, що має місце у спірних правовідносинах. Отже, таке кредитування рахунка клієнта надає останньому можливість здійснювати платежі за умови відсутності або недостатність грошових коштів на його рахунку.

Врахуючи наведене, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір банківського обслуговування від 10.02.2014 року є змішаним договором банківського рахунка та кредитного договору на умовах овердрафту.

Згідно п.1.1.1.52 Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_4 - короткостроковий кредит, який ОСОБА_4 надає клієнту' у разі, якщо сума операції за платіжною карткою перевищує суму залишку коштів на його рахунку, в розмірі ліміту кредитування. Використання клієнтом грошових коштів понад залишку на рахунку або встановлений ОСОБА_5 ліміт овердрафту є несанкціонованим овердрафтом.

Виходячи з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку видно, що Відповідач почав користуватися даною послугою ОСОБА_5 починаючи з 21.06.2014р шляхом оплати карткою за товар (придбання валюти) понад залишку коштів на рахунку.

Починаючи з 30.06.2014р. ОСОБА_5 нараховувалися відсотки за користування овердрафтом. П.2.1.1.12.6 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що за користування Кредитом і ОСОБА_4 нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами ОСОБА_5, з розрахунку 360 (триста шістдесят) календарних днів на рік, якщо інше не передбачено.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6.3 Умов та Правил надання банківських послуг, відсотки за користування Кредитом (кредитним лімітом) і / або ОСОБА_4 нараховуються в дату їх сплати, передбачену п 2.1.1.12.4 і п.2.1.1.12.5, при цьому відсотки розраховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок Кредиту та / або ОСОБА_4 кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли Кредит (кредитний ліміт) і / або ОСОБА_4 стають простроченим кредитом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «Привтбанк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме відкрив Відповідачу картрахунок та здійснював обслуговування платіжної картки, виконував розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка, у т.ч. за відсутністю власних коштів на рахунку клієнта.

П.1.1.2.7, п.2.1.1.5.7 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що власник картки зобов'язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення ОСОБА_4.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил клієнт зобовязується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу ОСОБА_5 виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та ОСОБА_4), оплати Винагороди ОСОБА_5.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більш ніж на ЗО днів Клієнт зобов'язаний сплатити ОСОБА_5 штраф у розмірі 500 грн (в еквіваленті 500 грн за кредитними картками, відкритими у валюті USD) + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Штраф обліковується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу.

Відповідно до п. 2.1.1.12.9 Умов та правил надання банківських послуг, Боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в ОСОБА_5 , у тому числі з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань.

Відповідно до п. 1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, за незгодою зі зміною Правил та/або ОСОБА_5 позичальник зобов'язується звернутись до ОСОБА_5 для розірвання цього Договору та погасити виниклу перед ОСОБА_5 заборгованість.

На підставі п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_4 має право на зміну ОСОБА_5, а також інших умов обслуговування рахунків.

Відповідно до п. 2.1.1.4.2 Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_4 має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої ОСОБА_5 долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором.

Пунктом 1.1.7.41 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє без обмеження строку. Згідно п. 1.1.7.42, у разі наявності у клієнта непогашеної заборгованості, у тому числі заборгованості по овердрафту, дія Договору припиняється після повного погашення такої заборгованості.

На підставі наведеного та ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599,610, 615, 629 ЦК України суд дійшов висновків про те, що:

-відповідач не надавав своєчасно ОСОБА_5 грошові кошти для погашення заборгованості за ОСОБА_4, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов Договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав і у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки. станом на 10.06.2015 року має заборгованість 46464,49 [Долар CLUAJ, яка складається з наступного:- 33889,66 [Долар США] - заборгованість за овердрафтом; 10339,74 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування овердрафтом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 23,62 [Долар США] - штраф (фіксована частина), 2211,47 [Долар США] - штраф (процентна складова);

- наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової суми кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ,ч.2 ст.1054 ЦК України є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов їх при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, які він вважав встановленими і наведені висновки не відповідають обставинам справи.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Вирішуючи спір суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представником позивача надані дві редакції Умов та правил надання банківських послуг, жодна з яких не є складовою частиною укладеного 10.02.2014 року між сторонами договору №SAMDN01 і не підписані відповідачем. Позивач не надав належних і допустимих доказів того, що будь-які з наданих Умов та правил підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між ним і відповідачем.

Висновок суду про те, що укладений між сторонами договір банківського обслуговування від 10.02.2014 року є змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору на умовах овердрафту не в повній мірі узгоджується зі змістом договору, оскільки умови овердрафту в ньому не зазначені.

Пунктом 2.9 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженим постановою Національного банку України від 19 квітня 2005 року № 137 визначено, що кредитна лінія під операції з платіжними картками відкривається банком на визначений термін та в межах установленого договором ліміту (заборгованості або граничної суми) кредитування.

У тексті укладеного між сторонами 10.02.2014 року договір №SAMDN01 прописані певні умови кредитування.

Проте, згідно п.1.1 договору єдиною валютою рахунку є дол.США, кредитний ліміт за платіжною карткою становить 00.00 USD

Позивач не заперечує, що і в подальшому рішення про встановлення кредитного ліміту на картку відповідача ОСОБА_5 не приймалось.

На час виникнення спірних правовідносин банкам було заборонено надання фізичним особам кредитів в іноземній валюті на території України.

До посилання представника позивача на Наказ № СП-2010-46 від 15.10.2010 року про те, що починаючи з 01.10.2010 року змінюється режим використання валютних карток, а саме здійснення переведення елітних валютних карт (VISA, MASTER CARD PLATINUM, VISA INFINITE , MASTER CARD WORLD SIQNIA) в режим мультивалютності колегія суддів ставиться критично, оскільки зміст цього наказу свідчить про проведення банком експерименту з підключення нової функції «мультивалютність» для елітних карт, який закінчився до укладення між сторонами договору №SAMDN01, умовами якого чітко визначено єдину валюту рахунку: долар США.

Крім того, надані до суду виписки з рахунку не відображають надходження від позивача на рахунок відповідача гривні України, яка, за твердженням представника ОСОБА_5 , конвертувалась в іноземну валюту і на зарахування на його рахунок коштів у гривні України ОСОБА_4 не посилався і у відповідях на звернення ОСОБА_3

Колегія суддів доходить висновку про те, що твердження відповідача про те, що він не отримував від позивача кредитів у будь-якій сумі наданими позивачем доказами не спростовується.

Підстави заявленого позову ОСОБА_5 не змінювались.

Навіть якщо внаслідок несвоєчасного відображення фактичної транзакцій в програмних комплексах ОСОБА_5 , відповідач міг використати кошти позивача, це не може свідчити про наявність між сторонами відносин з надання кредиту та зобов»язань з його повернення і до таких правовідносин не підлягають застосуванню норми матеріального права, на підставі яких спір вирішено судом.

Неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд вважав встановленими ; невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи і у відповідності до ч.ч.1,2 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307,ч.ч.1,2 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року скасувати. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) ОСОБА_2