Справа № 404/8308/15-ц
Номер провадження 2/404/742/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, по якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/06/09/2006/840-3712/КФ/1 від 06.09.2006 року, яка по основному боргу, відсоткам та платі за управління кредитом складає 29 210,21 дол. США та по неустойці (пеня та штраф) 430 099,66 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, справу просила розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом належним чином, його представник надав до суду заперечення, якими просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначено, що позичальник позбавлений можливості виконувати зобов»язання в повному обсязі через підвищення курсу долара США відносно гривні, наявності на утриманні двох дітей та непрацездатного батька, просить зменшити розмір пені. Вказує, що досудову вимогу банку про врегулювання спору від 15.09.2015 року не отримував.

Також вважає, що позивач пропустив шестимісячний термін звернення з відповідною вимогою до поручителя ОСОБА_2. Так, черговий платіж відповідач ОСОБА_1 мав здійснити 20.03.2014 року, але платіж не здійснив, тому саме з цієї дати у банка виникло право вимоги до поручителя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 вересня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого виступає публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №401/06/09/2006/840-3712/КФ/1, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 32 850 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором зі сплатою 10% річних з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2026 року.

Банк свої зобов»язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, про що свідчить копія заяви на видачу готівки №NL-2 від 07 вересня 2008 року /а.с. 18/.

Позичальник в свою чергу зобов»язався повернути кредит та сплатити банку передбачені договором платежі. Згідно умов договору, позичальник повинен вносити черговий мінімальний платіж у розмірі 416,67 дол. США щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Пунктом 1.3.1. договору кредиту, передбачено сплату позичальником відсотків за користування кредитом за відсотковою ставкою 10% річних та плати за управління кредитом із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку за кредитом (без урахування розміру відсотків), зазначеним у п. 1.1. цього договору.

Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається в письмовій формі.

17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №401/06/09/2006/840-3712/КФ/1 від 06.09.2006 року, згідно якої сума мінімального необхідного платежу склала 339, 76 дол. США /а.с. 22/.

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №401/06/09/2006/840-3712/КФ/1 від 06.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 06.09.2006 року було укладено договір поруки №401/06/09/2006/840-3712/КФ/, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася солідарно відповідати по зобовязаннях відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобовязується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання нею свого зобовязання в повному обсязі або в частині.

В силу статті 554 ЦК України в разі невиконання зобовязання боржником, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності до статті 543 ЦК України при солідарному обовязку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане з решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.

Однак позичальник свої зобов»язання за договором не виконує, у зв'язку з цим, станом на 09.09.2015 рік заборгованість відповідача перед банком складає: 23 653,16 дол. США осново боргу, 3 843,91 дол. США відсотків за користування, 1 713, 14 дол. США плати за управління кредитом (комісії), 15 901,38 дол. США, що еквівалентно 356 460,06 грн. пені за наповнення кредиту та 3 285 дол. США, що еквівалентно 73 639,60 грн. штраф за порушення умов кредитного договору.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі та надав позичальнику відповідну суму грошових коштів. Позичальник прийняті на себе обов'язки по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами не виконує чим порушує майнові права та інтереси банку, як учасника правовідносин.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як роз'яснено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2013 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050,1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Відповідно до п. 4.2.4 договору кредиту, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3. цього договору.

Банком 15.09.2015 року направлялась відповідачам досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, проте банк відповіді не отримав, боржники взятих на себе зобов'язань не виконали, заборгованість не сплатили.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_1 про те, що позивач не набув право дострокової вимоги повернення кредиту, оскільки відповідна вимога банка не отримана відповідачем, суд до уваги не приймає з огляду того, що вимоги направлялись відповідачам за місцем їх реєстрації та повернулись із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 27-31/.

Щодо посилання представника відповідача ОСОБА_1 на пропуск банком строку звернення з позовною вимогою до поручителя, то суд зазначає наступне.

За приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором від 06.09.2006 року встановлений договором до 04.09.2026 року був змінений банком шляхом надіслання вимоги банку про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ними платежів поручителю від 15.09.2015 року.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, банк відповідно до ст. 1050 ЦК України і п. 4.2.4 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за цими договорами, надіславши іпотечні вимоги про дострокове повернення всіх сум кредиту й пов'язаних із ними платежів.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитами, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання і був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі ч. 2ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений ч. 4ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Зазначений правовий висновок Верховного суду України викладений у постановах від 8 жовтня 2014 року у справі № 6-128цс14, від 21.01.2015 року у справі № 6-190цс14 та в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З позовною заявою до суду представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся 10.11.2015 року, про що свідчить конверт /а.с. 45/, тобто в межах шестимісячного строку для звернення.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п. 5.1. договору кредиту, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5.цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Сума нарахованої банком пені становить 15 901,38 дол. США.

Також, відповідач ОСОБА_1 просить суд зменшити розмір пені відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина 3 статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, ч. 4 ст. 10 ЦПК України, що зобов»язує суд сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Правова позиція з цих питань викладена в постанові Верховного Суду України від 3 вересня 2014 року в справі №6-100цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів.

Тому суд, керуючись ст. 551 ЦК України вважає за необхідне зменшити розмір заборгованості пені із заявленої позивачем суми 15 901 дол. США до суми у розмірі 3000 дол. США.

Згідно п. 5.2. договору кредиту, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1.цього договору, за кожен випадок.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, між банком та позичальником було 07.09.2006 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2945.

Пунктами 4.1., 4.2., 5.3.1 іпотечного договору передбачено обов»язок позичальника-іпотекодавця страхувати предмет іпотеки від ризиків випадкового знищення та пошкодження на користь іпотекодержателя, та надавати банку нотаріально посвідчену копію договору страхування та документи, що підтверджують внесення страхових внесків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позичальник порушив вказане зобов»язання та застрахував предмет іпотеки та надав підтверджуючі документи 06.09.2006 року, 05.11.2007 року та 02.12.2008 року, в подальшому відповідач не надав банку підтверджуючі документи.

Сума нарахованого штрафу становить 3 285 дол. США.

Як роз'яснено у п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

За вказаного, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі ст. ст. 525, 526, 543, 554, 549, 553, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 31, 57 60, 213-218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/06/09/2006/840-3712/КФ/1 від 06.09.2006 року, а саме: 23 653, 16 дол. США основного боргу, 3 843, 91 дол. США відсотків за користування кредитом, 1 713, 14 дол. США плати за управління кредитом (комісія), 3 000 дол. США пені, що еквівалентно 67 260 грн. та 3 285 дол. США, що еквівалентно 73 639, 60 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по 8 136 грн. 77 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда