Справа №705/1256/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

10 травня 2016 року представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за первісним позовом,надала заяву про залишення цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без розгляду. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за первісним позовом ОСОБА_1,- вказувала на наявність підстав для залишення первісного позову без розгляду та не заперечувала проти задоволення заяв про залишення зустрічних позовів без розгляду.

10 травня 2016 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 надав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,- без розгляду. В судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_4,- вказував на наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду та не заперечував проти задоволення заяви про залишення первісного позову без розгляду.

10 травня 2016 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_5 надав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,- без розгляду.В судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_5,- вказував на наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду та не заперечував проти задоволення заяви про залишення первісного позову без розгляду.

10 травня 2016 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_2 надав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,- без розгляду. В судове засідання позивач по зустрічному позову ОСОБА_6 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, свої інтереси у суді довірив представляти ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_2,- вказував на наявність підстав для залишення зустрічних позовів без розгляду та не заперечував проти задоволення заяви про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви. Тому суд вбачає підстави для задоволення заяв про залишення первісного позову та зустрічних позовів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним- залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим- залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Мазуренко