Справа № 196/1538/15-ц
№ провадження 2-во/196/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення допущеної описки у судовому рішенні та у виконавому листі у цивільній справі № 196/1538/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором №DNXRRX08610009 від 04.07.2007 року в сумі 57910 грн. 74 коп., в т.ч.: 9097,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 856,68 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 44722,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2733,84 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати: судовий збір в сумі 1218 грн., а всього 59128 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 74 коп. 24 червня 2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 196/1538/15-ц.

22 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у вказаному вище судовому рішенні та в тексті виконавчого листа з посиланням на те, що в рішенні (в резолютивній частині) та в тексті виконавчого листа допущена описка в зазначенні ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_1, а саме замість вірного номера НОМЕР_2 вказаний невірний номер НОМЕР_1.

Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення, що і змусило його звернутися до суду із даною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року по цивільній справі № 196/1538/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в тексті виконавчого листа № 196/1358/15-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 24.06.2016 року, допущена описка в зазначенні ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_1, а саме замість вірного номера НОМЕР_2 вказаний невірний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та в тексті виконавчого листа № 196/1358/15-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 24.06.2016 року, в зазначенні ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_1, а саме слід вважати вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні (резолютивній частині рішення) Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та в тексті виконавчого листа № 196/1358/15-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 24.06.2016 року, по цивільній справі № 196/1538/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку в зазначенні ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_1, а саме вважати вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ