Справа №705/2090/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу ДВС, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся від імені своєї довірительки до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 міського відділу ДВС,ОСОБА_3 про зняття арешту з майна. В позові вказується, що 29 грудня 2009 року за договором купівлі - продажу позивач ОСОБА_1 придбала нерухоме майно : 47/100 частин житлового будинку та земельну ділянку , розміром 0,0391 в місті Умані по вулиці Чапаєва , будинок 45. В 2016 році вона вирішила продати вказане нерухоме майно. У приватного нотаріуса отримала витяг № 54302198 від 01.03.2016 року , з якого вбачається , що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 22.01.2007 року за № 4383319 про накладення арешту на будинок , все нерухоме майно за адресою : м. Умань вул. Чапаєва,45 відносно ОСОБА_3, що є власником 53/100 цього ж будинку. Запис внесено до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 міським відділом ДВС на майно ОСОБА_3. Згідно даних вказаного ОСОБА_4, підставою арешту майна є судовий наказ 2н-48-06 від 10.11.2006 року, виданий Уманським міськрайонним судом ( про те, щоб стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки « Злагода» суму 129585 грн.43 коп. ), постанова ДВС АА 54294 від 17.01.2006 року. Позивач не є кредитором чи боржником по відношенню до Кредитної спілки « Злагода». Які підстави для накладення заборони на належне їй майно невідомо. Позивач вважає, що обтяження ДВС її майна є наслідком помилки. Позивач вимушена звернутись до суду, оскільки вирішити це питання у позасудовому порядку не можливо. Існування оскаржуваного обтяження належного їй нерухомого майна створює перешкоди в реалізації основної складової права власності права вільно ним розпоряджатися. Просить в судовому порядку скасувати арешт 47/100 частин житлового будинку та земельну ділянку , розміром 0,0391 в місті Умані , по вулиці Чапаєва, будинок 45, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 4383319 від 22.01.2007 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.01. 2007 року за № 4383319 про арешт 47/100 частин житлового будинку та земельну ділянку, розміром 0,0391 в м. Умані по вул. Чапаєва, будинок ,45.

Позивач в судове засідання не з?явилася, згідно поданої на адресу суду письмової заяви ( вх.12840 від 12.05.2016 року), просить справу розглядати у її відсутність, за участю її представника ОСОБА_4

Представник позивача в судове засідання, не з?явився, згідно поданої на адресу суду письмової заяви ( вх.№ 12841 від 12.05.2016 року), просить справу розглядати у його відсутність , позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу ДВС в судове засідання не з?явився, згідно поданої на адресу суду письмової заяви ( вх. 12804 від 12.05. 2016 року) просить справу розглядати у відсутність представника ОСОБА_2 відділу ДВС та винести законне та обгрунтоване рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, беручи до уваги процесуальну позицію сторін по справі, дослідивши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

29 грудня 2009 року за договором купівлі - продажу ОСОБА_1 придбала нерухоме майно, а саме : 47/100 частин житлового будинку та земельну ділянку , розміром 0,0391 в місті Умані по вулиці Чапаєва , будинок 45.( а.с. 9-14). Згідно витягу № 54302198 від 01.03.2016 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 22.01.2007 року за № 4383319 про накладення арешту на будинок , все нерухоме майно за адресою : м. Умань , вул. Чапаєва,45 відносно ОСОБА_3, що є в дійсності власником 53/100 даного будинку. Запис внесено до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 міським відділом ДВС на майно ОСОБА_3. Згідно даних вказаного ОСОБА_4, підставою арешту майна є судовий наказ 2н-48-06 від 10.11.2006 року, виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки « Злагода» - 129585 грн.43 коп., постанова ДВС АА 54294 від 17.01.2006 року( а.с. 22, 26).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з викладеного, наявний арешт (обтяження), що накладений на будинок № 45 по вул. Чапаєва в м. Умань Черкаської області порушує право позивача ( вона є власником 47/100 частини даного будинку і не має жодних богових зобовязань), на користування, розпорядження та володіння даним майном на власний розсуд, тому враховуючи всі обставини, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64,208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт 47/100 частин житлового будинку та земельної ділянки, розміром 0,0391, що по вулиці Чапаєва, будинок 45 в місті Умань Черкаської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 4383319 від 22.01.2007 року

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.01.2007 року за № 4383319, щодо арешту 47/100 частин житлового будинку та земельної ділянки, розміром 0,0391 по вул. Чапаєва, будинок 45 в м. Умань Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5