АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/847/16 Справа № 202/388/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК "Дніпрообленерго" суму вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 6 157 грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 37 зазначених Правил позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Судом встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 81, к. 1, кв. 8, що проводилась 26.05.2014 року, згідно з п. п. 21, 37 Правил, представниками структурної одиниці позивача, було виявлено порушення Правил, яке було зафіксовано у відповідному акті.

Згідно акту № Д006750 від 26.05.2014 року було виявлено порушення ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме зафіксовано використання безоблікової електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі повз прилад обліку прихованим способом - облаштовано відгалуження нульового проводу на квартиру через нульовий перемикач (запобіжник). Електроенергія використовується, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

З актом № Д 006750 від 26.05.2014 року споживач ОСОБА_2 була ознайомлена та він був підписаний нею.

На підставі Акта про порушення, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 0405.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика), позивачем розраховано вартість не облікованої електроенергії, тобто завданого відповідачем збитку та відповідно до розрахунку, вартість недоврахованої електричної енергії становить 6 157, 56 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", суд правильно виходив з того, що обставини щодо самовільного підключення до електромережі квартири № 8 в будинку № 81 в корпусі № 1 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську поза приладом обліку прихованим способом знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, в зв'язку з чим у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість за недовраховану електричну енергію.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що при схемі, яка наведена в акті про порушення №Д006750 від 26.05.2014 року, і встановленому типу лічильника використання безоблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі технічно неможливе не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на звернення ОСОБА_2 та місцевого суду листами-відповідями Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області підтверджено, що використання безоблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі технічно можливе за вказаною в акті схемою(а.с. 28,51,58).

Посилання відповідачки на те, що факт того, що особисто нею здійснена спроба підключення до електричної мережі повз прилад обліку судом не встановлений є необґрунтованим, так як ОСОБА_2 самостійно підтвердила, що підключення до мережі повз прилад обліку у її помешканні мало місце. Погодившись з висновками Акту, в зауваженнях до нього зазначила: "ответвление мимо счетчика демонтировано при мне".

Твердження апелянта про те, що суд неправомірно стягнув з неї на користь позивача збитки в сумі 6 157,56 грн., розрахунок був проведений невірно, так як безоблікове приєднання виконано не скритим способом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час технічної перевірки приладів обліку було виявлено самовільне підключення до електричної мережі повз прилад обліку прихованим способом - облаштовано відгалуження нульового проводу на квартиру через нульовий перемикач, тобто візуально виявити неправомірне підключення, без певного демонтажу було неможливо, а тому формула, за якою було розраховано суму завданих збитків, є вірною.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: