Провадження № 2-во/369/16/16
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 08.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, паспорт серії ЕК 776198, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в розмірі 36650 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.№ 104 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, паспорт серії ЕК 776198, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.№ 104 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному рішенні суду, оскільки, як він зазначає, в рішенні суду не вказано, індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання заяви повідомлялись.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що заява про виправлення описки в рішенні не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено рішення від 08.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовою розпискою, де позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до внесених змін до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно" внесено зміни до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду так, як серед інших вимог, які містяться в ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Однак, ч.1 ст.215 ЦПК України передбачені реквізити, що зазначаються в рішенні суду, серед яких відсутні вимоги про зазначення у ній інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року №6-45цс14).

За приписами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки у судових рішеннях (постановах, ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Суд зауважує, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не є обов'язковими реквізитами, які повинні бути зазначені в рішенні суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду не допущено описок приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов