справа №176/1871/15-ц
провадження №2/176/455/16
у х в а л а

28 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок таких дій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати дії відповідача в частині нарахування та вимоги сплати збитки у розмірі 14 791 грн. 05 коп. спричинені, начебто, безобліковим споживанням природного газу незаконними, зобовязати відповідача здійснити перерахунок абонентської плати за газ за період з 01.04.2015 року по 26.05.2015 року та стягнути з відповідача на його користь на відшкодування спричиненої моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп.

06.10.2015 року від відповідача по справі до Жовтоводського міського суду надійшла зустрічна позовна заява у якій він просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" завдані збитки у розмірі 14 791 грн. 05 коп. та судові витрати у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову заявив клопотання про об"єднання поданого зустрічного позову із первісним, проти чого не заперечував ОСОБА_1 та його представник.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що зустрічний позову ПАТ "Дніпропетровськгаз" має бути об"єднаний в одне провадження із первісним з наступних підстав.

Частина 1 ст. 123 ЦПК України передбачила право відповідача пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частина 2 ст. 123 ЦПК України також визначила, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги позивача можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому зустрічний позов має відповідати загальним правилам, що пред»являються ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як встановлено судом предметом первісного позову є правільності нарахування ПАТ "Дніпроперовськгаз" заборгованості за спожитий позивачем природній газ в період часу з 01.04.2015 року по 26.05. 2015 року..

Предметом позову, що заявляється ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_1 є заборгованість за надані послуги перед позивачем у той самий період.

За таких обставин обидва позови виникають із одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до свого провадження, об"єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок таких дій та відкрити по ньому провадження.

Копію позовної заяви із додатками до неї вручити відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1, роз"яснивши йому його право подати на нього письмові заперечення.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 08.02.2016 року до 13 години 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Завізіон Т.В.