"27" січня 2016 р. Справа № 363/5408/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи Жукинська сільська рада, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частки у земельних ділянках, які перебувають у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_10 звернулись до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заяво до ОСОБА_8, треті особи Жукинська сільська рада, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частки у земельних ділянках, які перебувають у спільній сумісній власності.

Дана позовна заява ухвалою суду від 24.12.2015р. була залишена без руху, з зазначенням недоліків, які необхідно усунути позивачем, та визначено, що їх усунення повинно відбутися, шляхом подачі нової позовної заяви.

Так, на адресу суду, 26.01.2016 року, надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_7, у якій вони вказали, що на усунення недоліків надають копію рішення суду, довіреності на представлення інтересів позивачів та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

У той же час, подані до суду документи, лише частково усувають ті недоліки, на які було зазначено в ухвалі суду від 24.12.2015р.

Так, на адресу суду не було подано нової позовної заяви, оскільки судом було зазначено, що у поданій заяві, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підписав її замість сторін, а саме зазначив їх прізвища та поставив свій підпис, що є неприпустимим у відповідності до вимог ЦПК України, а саме у разі, якщо позовна заява подається представником позивача та підписується ним, то під підписом зазначається ПІБ саме тієї особи, яка її фактично підписала.

Крім того, до позовної заяви долучено копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2004 року, але яке не містить усіх необхідних реквізитів, як то печатки суду та підпису відповідної особи, а також дана копія містить в собі дописку про те, що рішення суду набрало законної сили лише в 2015 році, то б то майже більш ніж через 10 років після його прийняття. Усунути даний недолік позивачем необхідно шляхом надання до суду завіреної належним чином копії даного рішення, а не лише надання її ксерокопії без належного засвідчення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Із наданих до суду квитанцій про сплату судового збору вбачається, що позивачами його сплачено лише щодо вимоги майнового характеру, тому їм необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, у відповідності до вимог статей 4,6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи Жукинська сільська рада, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частки у земельних ділянках, які перебувають у спільній сумісній власності залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви з додатками у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова