Справа № 161/7959/16-ц
Провадження № 2/161/3112/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «УКРГАЗБАНК» про звільнення майна з-під арешту.

Свій позов обґрунтовує тим, що 20.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 12/р, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 48000 доларів США з кінцевим терміном повернення 19.06.2013 року.

20.06.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 передав в заставу позивачу напівпричіп марки FRUEHAUF, модель ТЗ4С1NL, рік випуску 1995, тип напівпричіп бортовий тентовий, № кузова/шасі VFKTF34C1S3RA1563, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

На виконанні у ОСОБА_4 ВДВС Луцького МУЮ перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_3 аваль», ПАТ «УКРГАЗБАНК», ПАТ КБ «Приват Банк». За заявою стягувача державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника та оголошено розшук автомобіля.

Вказує, що в даному випадку договір застави був укладений 20.06.2008 року, а постанови про арешт майна та заборону на його відчуження винесені відповідно в період з 2011 - 2013 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, зокрема:

-23.11.2011 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в інтересах стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»,

-26.03.2012 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в інтересах стягувача ПАТ КБ «Приват Банк»,

-12.02.2013 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в інтересах стягувача ПАТ «Укргазбанк».

Покликаючись на те, що державний виконавець не має права звертати стягнення на заставлене майно на користь будь-яких третіх осіб, які не є стягувачами-заставодержателями, просить звільнити з-під арешту, накладеного державними виконавцями Першого відділу ДВС Луцького МУЮ у виконавчих провадженнях ВП № 30176158 від 23.11.2011 рок, ВП №31855420 від 26.03.2012 року, ВП №33961956 від 12.02.2013 року, майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: напівпричіп марки FRUEHAUF, модель ТЗ4С1NL, рік випуску 1995, тип напівпричіп бортовий тентовий, № кузова/шасі VFKTF34C1S3RA1563, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі зняттям розшуку та виключенням запису про обтяження з державних реєстрів.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року третю особу на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ ДВС Луцького МУЮ залучено до участі в справі як співвідповідача.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутні, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову.

Представник ОСОБА_4 відділу ДВС ЛЯМУЮ, представник ПАТ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 12/р, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 48000 доларів США з кінцевим терміном повернення 19.06.2013 року (а.с.6-9).

20.06.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави, відповідно до умов яких, останній передав в заставу банку напівпричіп марки FRUEHAUF, модель ТЗ4С1NL, рік випуску 1995, тип напівпричіп бортовий тентовий, № кузова/шасі VFKTF34C1S3RA1563, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10-15).

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2013 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12/р від 20.06.2008 року в розмірі 524539,18 грн. звернуто стягнення на предмет застави, напівпричіп марки FRUEHAUF, модель ТЗ4С1NL, рік випуску 1995, тип напівпричіп бортовий тентовий, № кузова/шасі VFKTF34C1S3RA1563, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.17-18).

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 18 Закону України «Про заставу» передбачено, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Проте, як зясовано в судовому засіданні і вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на майно, що перебуває в іпотеці, накладені арешти, а саме:

-ВП № 30176158 від 23.11.2011 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в інтересах стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»,

-ВП №31855420 від 26.03.2012 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в інтересах стягувача ПАТ КБ «Приват Банк»,

-ВП №33961956 від 12.02.2013 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в інтересах стягувача ПАТ «УКРГАЗБАНК».

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі примусового виконання постанов про відкриття виконавчого провадження в процесі та реалізації спірного нерухомого майна, ПАТ КБ «Приватбанк» буде позбавлене можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором, забезпечені згідно договору застави і враховуючи, що обтяження рухомого майна було зареєстровано позивачем раніше виникнення прав третіх осіб щодо даного майна і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги по зверненню стягнення за кредитними договорами за рахунок заставного майна, а тому вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 572 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ "Про іпотеку", Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 218, 219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з під-арешту рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2: напівпричіп марки FRUEHAUF, модель ТЗ4С1NL, рік випуску 1995, тип напівпричіп бортовий тентовий, № кузова/шасі VFKTF34C1S3RA1563, реєстраційний номер НОМЕР_1, на яке було накладено арешт:

-на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» постановою головного державного виконавця Першого відділку державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2011 року ВП № 30176158;

-на користь ПАТ КБ «Приват Банк» постановою державного виконавця Першого відділку державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.2012 року ВП №31855420;

-на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» постановою старшого державного виконавця Першого відділку державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_8 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2013 року ВП №33961956

Рішення суду є підставою для реєстрації припинення обтяження, накладеного постановами державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 23.11.2011 року, 26.03.2012 року, 12.02.2013 року предметом яких є напівпричіп марки FRUEHAUF, модель ТЗ4С1NL, рік випуску 1995, тип напівпричіп бортовий тентовий, № кузова/шасі: VFKTF34C1S3RA1563, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк