Провадження № 2-526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ПП „Дніпро-авто" Юрко О.С. за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Приватного підприємства «Дніпро - Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Приватного підприємства «Дніпро - Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 13 січня 2016 року представником ПП „Дніпро-авто" Юрко О.С. заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва за місцем знаходження юридичної особи - поручителя ТОВ „Траекторія" у м. Києві по вул. Солом'янська, 3.

Однак в супереч вимог діючого законодавства в суді Солом'янського району м. Києва, за місцем знаходження юридичної особи - поручителя ТОВ „Траекторія", було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „ТеттаБанк" правонаступником якого є ПАТ „Кристалбанк" „Про стягнення заборгованості", тобто на даний час розглядається спір між двома юридичними особами, котрий належить розглядати Господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Враховуючи той факт, що свої вимоги стосовно фізичних осіб та ПП „Дніпро-Авто" позивач вже реалізував шляхом подачі позовних заяв до фізичних осіб поручителів, а також до позичальника безпосередньо, вважає продовження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Дніпро - Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про стягнення заборгованості за кредитним договором повино бути закрито, так як справі між сторонами - двома юридичними особами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача ПП „Дніпро-авто" Юрко О.С. заяву підтримала та просила суд закрити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, кредитор має право на свій розсуд пред'являти вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі пред'являти вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших павовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що свої вимоги стосовно фізичних осіб та ПП „Дніпро-Авто" позивач вже реалізував шляхом подачі позовних заяв до фізичних осіб поручителів, а також до позичальника безпосередньо, продовження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Дніпро - Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про стягнення заборгованості за кредитним договором повино бути закрито, так як справі між сторонами - двома юридичними особами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, 27, 31, 205, 206 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Приватного підприємства «Дніпро - Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Демидовська