Справа № 441/454/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"27" жовтня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

за учсасті секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Майнич Ю.О.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. до ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_4 та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

13.10.2016р. в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала клопотання про зупинення провадження у справі. Необхідність зупинення провадження у справі мотивує тим, що на розгляді в суді є цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування рішень Бартатівської сільської ради, в т.ч. № 767 від 21.05.2010р. "Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки ... та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків", які передували видачі 15.06.2011р. ОСОБА_3 державного акта на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 956897, чинність якого зараз оспорюється.

Вважає, що вимоги про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 безпосередньо пов'язані із позовними вимогами ОСОБА_6 про незаконність вищеозначеного рішення сільської ради, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення вищеозначеного спору.

В суді прокурор висловилась про необхідність зупинення провадження у справі, з мотивів наведених у клопотанні.

ОСОБА_3 заперечень по суті клопотання не має.

Представник Бартатівської сільської ради визначеної позиції не має.

Представник відділу Держгеокадастру у Городоцькому р-ні не заперечує зупинення провадження у справі.

Треті особи ОСОБА_7 та інші в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Заслухавши прокурора, сторони, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у ній слід зупинити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в т.ч. в порядку цивільного судочинства.

Городоцьким районним судом Львівської обл. 21.06.2016р. відкрито провадження у справі № 441/742/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування в т.ч. рішення сільської ради № 767 від 21.05.2010р. "Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки ... та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків".

Оскільки вимоги прокурора у справі про визнання недійсним державного акта ОСОБА_3 на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 956897 від 15.06.2011р., ґрунтуються в т.ч. на покликаннях про незаконність вищеозначеного рішення Бартатівської сільської ради, а на розгляді в суді є справа про визнання незаконними і скасування цього ж рішення, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення іншої справи, за позовом ОСОБА_6 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. до ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_4 та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку провадженням зупинити до вирішення цивільної справи № 441/742/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства