ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мєдвєдєвої Олени Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в порядку ст. 383 ЦПК України звернувсь до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мєдвєдєвої О.О., заінтересована особа - ОСОБА_3Мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем у порушення вимог ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника від 26 вересня 2016 року по виконанню виконавчого листа № 753/6277/15, виданого 16 червня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Авіалінії Харкова» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 81 363 грн. 80 коп., які знаходяться на рахунках у фінансових установах, що призвело до унеможливлення доступу на використання коштів в межах господарської діяльності підприємства тощо.

В судовому засіданні представник скаржника Галь А.М., діючий на підставі довіреності від 01 грудня 2015 року, скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника в межах виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець та заінтересована особа не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця, заінтересовани осіб, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мєдвєдєвою О.О.з підстав невиконання боржником рішення суду винесено постанову про арешт коштів боржника від 26 вересня 2016 року по виконанню виконавчого листа № 753/6277/15, виданого 16 червня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Авіалінії Харкова» на користь ОСОБА_3 81 363 грн. 80 коп. - заборгованості по заробітній платі, у межах суми боргу 89 600 грн. 18 коп. (81 363 грн. 80 коп. - заборгованість по заробітній платі, 100 грн. - згідно постанови про стягнення витрат, 8 136 грн. 38 коп. - виконавчого збору, що вцілому становить 89 600 грн. 18 коп.) (а.с.1-11).

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11 вказаного Закону).

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Негайному виконанню підлягають рішення про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення (п.1 ч.3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»);

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 11 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також, при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити в жилі та інші приміщення боржника - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке можливо звернути стягнення.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання" ( 2633-15), статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР), та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки" (1868-15). Частину другу статті 52 доповнено абзацом другим згідно із Законом N 423-VIII ( 423-19 ) від 14.05.2015 (п.2 ч.2 ст. 52 Закону «Про виконавче провадження»).

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши рішення/постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення (а.с.10-11), враховуючи категорію стягнення - заборгованість по заробітній платі, діяв у відповідності до своїх посадових повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставним.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. За таких підста, зі скаржника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст. 11, 30, 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мєдвєдєвої Олени Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_3, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.