АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6562/16 Справа № 2-992/06 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М. М.,

суддів - Ткаченко І.Ю.,Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виплату компенсації за порушення авторського права відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року стягнуто солідарно з ПП "Вечір", ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок компенсації за порушення авторського права (т.1, а.с. 84).

Згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року були видані виконавчі листи, зокрема й виконавчий лист «2-992/2006 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок компенсації за порушення авторського права.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений виконавчий лист не виконаний.

Після чого, ОСОБА_2 звернулася до районного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 в заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення, не зазначила виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України, утруднюють виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді