Справа № 344/3573/16-ц
Провадження № 4-с/344/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі судового засідання Устинській Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі також «Скаржник», «ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просило визнати протиправним рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 відображене в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2015 р. (ВП №38715694), а саме, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2015 року (ВП №38715694); визнати рішення начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про затвердження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09. 2015 року (ВП №38715694), яким підтверджено своєчасність, правильність та повнота виконання рішення суду, передчасним та неправомірним; зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2, або посадову особу, що виконує обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, винести постанову про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2015 року (ВП №38715694); зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменецького районного управління юстиції ОСОБА_1, або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Тисменецького районного управління юстиції, що на час набрання законної сили ухвали за результатами розгляду даної скарги, безпосередньо здійснюватиме виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26.10.2009 року (по справі №2-4377/2009), провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення Івано-Франківського міського суду від 26.10.2009 року (по справі №2-4377/2009), в повному обсязі, на протязі одного місяця, з дня винесення ухвали за даною скаргою; зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Тисменецького районного управління юстиції ОСОБА_2, або посадову особу, що виконує обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, на підставі ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, забезпечити контроль за своєчасним проведенням повного обсягу виконавчих дій по виконавчому провадженню №38715694, чим забезпечити виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26.10.2009 року (по справі № 2-4377/2009) в повному обсязі на протязі одного місяця з дня винесення ухвали за даною скаргою.

Представником скаржника подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника скаржника, за змістом якого представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Зокрема, як вбачається зі змісту скарги ПАТ «УкрСиббанк», скаржник покликається на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 38715694.

Відділ ДВС Тисменицького районного управління юстиції явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та направив до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 38715694.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, ОСОБА_3 встановлено наступне.

08 червня 2010 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист №2-4377/2009 на виконання рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 250 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 5 статті 124 і частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обовязковість судових рішень гарантується згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обовязкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до цього принципу постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обовязковими для всіх субєктів правовідносин, яких у той чи інший спосіб стосується судове рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви стягувача Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 38715694 від 05 липня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 2-4377 від 08 червня 2010 року.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 32 «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу визначено статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставою повернення виконавчого документу стягувачу є те, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення (п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною 7 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, затвердженою рішенням начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 28 вересня 2015 року, виконавчий лист № 2-4377, виданий 08 червня 2010 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області повернуто стягувачеві.

Як випливає зі змісту вищевказаної постанови, підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві став висновок державного виконавця про те, що боржнику запропоновано залишити нереалізоване майно на прилюдних торгах за собою в рахунок погашення боргу, лист від 10 серпня 2015 року.

Вищевказану Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 ВП № 38715694 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві скаржник вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить визнати її незаконною.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 ВП № 38715694 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є те, що боржнику запропоновано залишити нереалізоване майно на прилюдних торгах за собою в рахунок погашення боргу, лист від 10.08.2015 року.

В якості правової підстави для повернення виконавчого документу стягувану державним виконавцем зазначено пункт 3 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» підставою повернення виконавчого документу стягувачу є те, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Відтак, відповідно до вимог чинного законодавства підставою повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» є відмова стягувача, а не боржника, залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

В той же час, в оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документу стягувану державний виконавець посилається на те, що боржнику (а не стягувачу прим. ОСОБА_4) запропоновано залишити нереалізоване майно на прилюдних торгах за собою в рахунок погашення боргу, лист від 10.08.2015 року.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 38715694 відсутній як сам лист від 10.08.2015 року, так і докази його направлення у встановленому чинним законом порядку на адресу стягувача.

Вищевказане є достатньою та належною правовою підставою для висновку про неправомірність Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 ВП № 38715694 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та рішення начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про затвердження вищевказаної постанови від 28 вересня 2015 року.

Відтак, в цій частині вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скарги про зобовязання начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2, або посадову особу, що виконує обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, винести постанову про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2015 року (ВП №38715694), Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частин 1,2,4,6,7 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу ДВС.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених в т. ч. частиною другою цієї статті.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі через відповідні управління державної виконавчої служби.

Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відтак, відповідно до вимог, зокрема, частини 1 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу ДВС.

Отже, враховуючи встановлену частиною 8 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» забороною втручатися у виконавче провадження, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Суд дійшов висновку про те, що вказана вимога є необгрунованою, оскільки спрямована на втручання у здійснення виконавчого провадження та, зокрема, в дискреційні повноваження начальника органу державної виконавчої служби.

В той же час, оскільки в рамках розгляду даної скарги Суд дійшов висновку про протиправність Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 ВП № 38715694 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, зважаючи на наявність у суду повноважень скасувати дану постанову, Суд, з метою захисту та забезпечення відновлення порушених прав стягувача у виконавчому провадженні ВП № 38715694, дійшов висновку про наявність підстав та можливість скасування Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 ВП № 38715694 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в судовому порядку та зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменецького районного управління юстиції ОСОБА_1, або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, що на час набрання законної сили ухвалою за результатами розгляду даної скарги, безпосередньо здійснюватиме виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26.10.2009 року (по справі №2-4377/2009), провести повний передбачений Законом України «Про виконавче провадження» обсяг виконавчих дій з метою виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26.10.2009 року у справі №2-4377/2009, а начальника відділу державної виконавчої служби Тисменецького районного управління юстиції ОСОБА_2, або посадову особу, що виконує обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції забезпечити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26.10.2009 року (по справі № 2-4377/2009) державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 38715694.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги скарги є такими, що підлягають до частковог задоволення.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 209-210, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити дії, задовольнити частково.

2. Визнати протиправними Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 ВП № 38715694 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та рішення начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про затвердження вищевказаної постанови від 28 вересня 2015 року.

3. Скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 ВП № 38715694 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, затверджену рішенням начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про затвердження вищевказаної постанови від 28 вересня 2015 року.

4. Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1, або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, що на час набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо здійснюватиме виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26.10.2009 року у справі №2-4377/2009, провести повний передбачений Законом України «Про виконавче провадження» обсяг виконавчих дій з метою виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26.10.2009 року у справі №2-4377/2009.

5. Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2, або посадову особу, що станом на час набрання ухвалою суду законної сили виконуватиме обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, забезпечити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26.10.2009 року у справі № 2-4377/2009 державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 38715694.

6. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.