Справа № 199/2916/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

при секретарі Завгородній Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 20 квітня 2016 року громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівники ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, своїми насильницькими діями протиправно та свавільно без жодних правових підстав припинили постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу ОСОБА_3 з метою примусити позивачів надати доступ до квартири для заміни, як пояснили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прибору обліку (електролічильника) встановленого в квартирі, з метою впровадження так званої автоматизованої системи АСКОЕ.

Не зважаючи на пропозицію ОСОБА_1 обстежити 20 квітня 2016 року прилад обліку (лічильник) електроенергії, що розташований в квартирі, та зняти з нього контрольні показники, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 категорично відмовилися здійснити таке обстеження та зняти покази лічильника 20 квітня 2016 року, а наполягали лише на зміні електролічильника на новий, тоді як згоди на заміну електролічильника відповідачу ніхто не давав.

Законних підстав для заміни електролічильника та для припинення постачання електричної енергії до квартири у відповідача не було.

Позивачі вчасно, щомісячно до десятого числа вносять плату за спожиту електроенергію за минулий період на рахунок відповідача, останній платіж був здійснений 06 квітня 2016 року.

Відповідач є виконавцем комунальної послуги з постачання електричної енергії до квартири позивачів.

В результаті вищезазначених протиправних дій працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у позивачів не працює холодильник, що призвело до псування продуктів харчування. У нічний час позивачі змушені користуватися свічкою. Все це порушило звичайний уклад життя позивачів. Вони змушені витрачати додатковий час на захист своїх порушених прав, відмовитися від звичних зручностей, нести додаткові витрати для забезпечення свого існування, що заподіює позивачам моральної та матеріальної шкоди.

Такі протиправні дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» порушують право позивачів одержати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

На підставі зазначеного позивачі просять суду зобов»язати відповідача припинити вимагати від позивачів допустити працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до квартири для заміни електролічильника; відновити стан електрообладнання на вводі до квартири АДРЕСА_1 до становища, яке існувало до порушення закону вищезазначеними працівниками відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно інвестиційної програми на 2014 рік, яка передбачає встановлення електричних лічильників системи АСКУЄ, 20 квітня 2016 року працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», а саме інженером ГТА ОСОБА_4 та електромонтером ОСОБА_5, було отримано розпорядження №123 від 20.04.2016 та завдання на проведення заміни розрахункового приладу обліку на прилад обліку типу НІК 2102-01МСТР1 за адресою: АДРЕСА_2. Згідно з Договором №6123092 від 23.01.2003 про користування електричною енергією для побутових споживачів по Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_3, споживачем наданих послуг електричної енергії є ОСОБА_3. Жодних договорів з позивачем ОСОБА_1 та відповідачем на постачання електричної енергії не укладалося. Доказів того, що позивач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка постачається населенню ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до суду також не надано. В матеріалах справи також не містяться докази на підтвердження належності позивачу ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_4, до якої ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» постачає електроенергію на підставі договору №6123092 від 23.01.2003.

12.04.2016 споживачу було залишено повідомлення про узгодження дати наступного доступу до приладу обліку на яке він не відреагував. Наслідками такого повідомлення є припинення постачання електричної енергії без додаткового попередження.

20.04.2016 приїхавши за адресою АДРЕСА_5 та подзвонивши у двері споживача ОСОБА_6 для ого що поспілкуватися та провести відключення електричної енергії, однак двері квартири № 92 ніхто не відчинив.

Оскільки поспілкуватися з споживачем вказаної квартири не вдалося то згідно п. 30 ПКЕЕн, який був вказаний у попередженні та за неодноразовий не допуск до проведення контрольного огляду приладу обліку та його заміни починаючи з 208 року, відмову від підпису знятих показів, відмову від надання можливості провести огляд без наявності спец засобів приладу обліку та після узгодження з керівництвом 1-РЕМ було проведено припинення постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1, шляхом відключення ввідного комутаційного пристрою який знаходиться у під'їзді вказаного будинку.

Після відключення напруги споживач відчинив двері та вийшов з квартири та викликав поліцію. Однак після цього, позивач ОСОБА_1 так і не допустив представників енергопостачальника до приладу обліку для здійснення його планової заміни.

В порушення умов Договору №6123092 від 23.01.2003 та ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, не допускає представників енергопостачальника до приладу обліку для здійснення його планової заміни, тобто, своїми діями перешкоджає енергопостачальнику здійснювати належне обслуговування у сфері електроенергетики.

Відповідно до п. 12.16 розділу 7 правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС), затверджених наказом Мінпаливенерго від 25.07.2006 № 258, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25.10.2006 № 1143/13017, допускається використання додаткових засобів контролю та захисту від несанкціонованого доступу до засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) розрахункового обліку, керуванням та контролю за споживанням електричної енергії, які не обмежують візуальний контроль за їх технічним станом та іншими елементами електроустановки, таким засобом зокрема є автоматизована система контролю та обліку електроенергії (АСКОЕ). Дана система контролю підвищує якість обліку енергоресурсів, оперативність та достовірність інформації, дозволяє більш точніше дотримуватись режиму споживання електричної енергії, дає змогу знизити втрати електричної енергії, уникнути розкрадання електричної енергії, тобто збільшувати більш дійовий контроль за обліком використаної споживачами електроенергії, що спрямовано на ефективне та цільове використання енергоносіїв у нашій країні в цілому.

Також відповідно до листа-роз'яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 16.09.2009 № 6115/11/17-09 енергопостачальник бере на себе витрати, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією приладів обліку електричної енергії, встановлених у побутових споживачів, що дає змогу позитивно вирішувати питання щодо досягнення відповідних цілей державного регулювання взаємовідносин на ринку електроенергетики, а саме: енергопостачальник здійснює встановлення та підключення приладів обліку електричної енергії більш професійно та якісно, ніж пересічний побутовий споживач електричної енергії, який навіть може не мати відповідних вмінь та навичок; обслуговування однотипного парку приладів обліку електричної енергії має наслідком мінімізацію витрат на експлуатацію, повірку та ремонт в розрахунку на один прилад обліку.

Виходячи з цього, НКРЕ робить висновок, що енергопостачальник має право самостійно вирішувати питання власної господарської діяльності в межах, визначених чинним законодавством України, зокрема, в частині встановлення на території відповідного регіону однотипної технічної політики, яка у свою чергу, має оптимізувати ціни на послуги енергопостачальника. У зв'язку з чим суд вважає, що встановлення певного типу лічильника у квартирах споживачів відноситься до виключної компетенції та господарської діяльності відповідача, а тому жоден споживач електроенергії не може чинити перешкод щодо її здійснення.

Відповідно до п.8 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, електричний лічильник є власністю безпосередньо відповідача, який у разі необхідності він має право замінити.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову позивачам в задоволенні позову у повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 214, 215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя