overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5073/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про становлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року вищевказаний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник позивача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.02.2016 року залишена без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду направлено ОСОБА_3.

Станом на 01.04.2016 року у суду апеляційної інстанції була відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_3 вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, в зв»язку з чим ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01.04.2016 року, строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 надано повторно.

Копію ухвали суду від 01.04.2016 року було надіслано ОСОБА_3 за вказаною ним адресою та його представнику ОСОБА_6, за адресою вказаною у довіреності як рекомендованим відправленням , так і простим .

Станом на даний час до суду апеляційної інстанції повернуто поштові відправлення направлені ОСОБА_3 з відміткою поштового відділення «Київ-53» «за закінченням встановленого терміну зберігання» , а ОСОБА_6 поштового відділення «Вишневе» «за зазначеною адресою не проживає».

Недоліки апеляційної скарги не виконано.

Заява про зміну місця проживання або адресу листування до суду від позивача або його представника не надходила.

Оскільки всі можливі заходи щодо отримання позивачем та його представником ухвал суду, апеляційною інстанцією вичерпано, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути , оскільки подальше знаходження справи у суді апеляційної інстанції призводить до невмотивованого порушення строків , а враховуючи суттєвість виявлених недоліків апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження за нею неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 524/2301/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8384.69 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2013 року по 29.02.2016 року в розмірі 1498.27 грн. (одна тисяча чотиpистa дев'яносто вiсiм грн. 27 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 157.54 грн. (сто п'ятьдесят сiм грн. 54 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 524/2300/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7881.92 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 29.02.2016 року в розмірі 963.54 грн. (дев'ятьсот шiстьдесят тpи грн. 54 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 29.02.2016 року у розмірі 107.85 грн. (сто сiм грн. 85 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 524/2368/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7243.73 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 29.02.2016 року в розмірі 1347.34 грн. (одна тисяча тpистa соpок сiм грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 143.00 грн. (сто соpок тpи ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 663/1198/14-ц
Провадження № 2-п/663/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Кубрик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 23 травня 2014 року у справі №663/1198/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду від 23.05.2014 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю: з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5134,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.04.2014 становить 66597,25 грн.; стягнуто судові витрати у сумі 665,97 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що судові повістки не отримував, оскільки з 2006 року зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначена у позові, та на яку судом спрямовувались судові виклики, про що свідчить штамп у паспорті про реєстрацію місця проживання. Крім того, зазначив, що кредит не оформляв, будь-які заяви не підписував, кредитними коштами не користувався жодного разу.

В судовому засіданні заявник підтвердив викладені обставини, вказавши на фальшивість доказів, на які посилався позивач як на підставу заявленого позову, просив задовольнити заяву.

Представник банку в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду заяви про скасування заочного рішення суду повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається заявник знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає наявними підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду від 23 травня 2014 року у справі №663/1198/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити до судового розгляду у загальному порядку.

Судове засідання призначити на 13.00 год. 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 372/2581/16-ц Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/6088/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 26.10.2016
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин з померлим,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором в розмірі 275 грн. 60 коп.,

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області»

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СНТИ» про захист авторських майнових прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.09.2016 р. у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ТОВ «СНТИ» про захист авторських майнових прав відмовлено.

04.10.2016 р. представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 03.10.2016 р.

Оскільки зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення підтверджуються матеріалами справи, то наведені обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13.09.2016 р.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі визначеному п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Справа № 760/4259/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13931/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянтами має бути сплачений судовий збір в розмірі 909,48 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4566/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1939/16 Доповідач Склярська І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Цуканової І.В.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БВВ Люкс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдракс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотракс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Систем», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант-К», Товариство з обмеженою відповідальністю «БВВ Люкс», Черкаське районне управління юстиції Черкаської області, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради про визнання недійсними правочинів та змін до установчих документів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БВВ Люкс» відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року в частині накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ТОВ «Фірма Акант+К» (ідентифікаційний код 14207584) зареєстровано за адресою м. Черкаси, вул. Хоменка,15 змінити доповнивши словами: «за виключенням майна:

-цех, літера за планом земельної ділянки А, а, а1, а2-І, загальною площею 485,9 кв.м.;

-дезкамера та цех, літера за планом земельної ділянки Б-ІІ, загальною площею 874,4 кв.м.;

-навіс, літера за планом земельної ділянки Е;

-підвал, літера за планом земельної ділянки пд;

-огорожа, літера за планом земельної ділянки 1,2;

-замощення, літера за планом земельної ділянки І;

-склад, літера за планом земельної ділянки Д-І, загальною площею 78,2 кв.м.;

-склад, літера за планом земельної ділянки Г-І, загальною площею 114,1 кв.м.;

-цех з виробництва пружинних блоків та матраців, літера за планом земельної ділянки Ж, жІ, ж2, ж3-1, загальною площею 1517,4 кв.м.;

-господарська будівля (склад КТП) літера за планом земельної ділянки К-1, загальною площею 55,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка,15».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова