У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до директора Першопокровської загальноосвітньої школи I-III ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області Зінченко Тетяни Михайлівни про визнання незаконним наказу, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 20 серпня 2004 року вона працює в Першопокровській загальноосвітній школі I-III ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області, з 31 серпня 2005 року - на посаді вчителя німецької мови, має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії». У 2014 -2015 навчальному році вона викладала 26,5 навчальних годин на тиждень на підставі наказу від 29 серпня 2014 року. Проте 11 вересня 2015 року її було ознайомлено з наказом директора школи від 1 вересня 2015 року «Про тарифікацію педагогічних працівників на 2015 - 2016 навчальний рік», яким встановлено її педагогічне навантаження 24,5 робочих годин на тиждень, тобто на дві години менше ніж у 2014 - 2015 навчальному році.

Вважала, що відповідачем порушено порядок зміни істотних умов праці, оскільки її не було повідомлено про це за два місяці, крім того, вказувала, що такими неправомірними діями відповідачки їй завдано моральної шкоди.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила суд визнати незаконним наказ директора Першопокровської загальноосвітньої школи I-III ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області ОСОБА_4. від 1 вересня 2015 року «Про тарифікацію педагогічних працівників у 2015-2016 навчальному році» в частині встановлення їй педагогічного навантаження у розмірі 24,5 навчальних годин на тиждень; зобов'язати відповідача поновити їй попередні умови праці, встановивши педагогічне навантаження у розмірі 26,5 навчальних годин на тиждень; стягнути з відповідача на її користь 1 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним наказ Першопокровської загальноосвітньої школи I-IIIступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області від 1 вересня 2015 року № 23 «Про тарифікацію педагогічних працівників на 2015 - 2016 навчальний рік» в частині встановлення ОСОБА_3 педагогічного навантаження у розмірі 24,5 годин на тиждень. Зобов'язано директора Першопокровської загальноосвітньої школи І-III ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області поновити ОСОБА_3 попередні умови праці, встановивши педагогічне навантаження на 2015 - 2016 навчальний рік у розмірі 26,5 годин на тиждень. Стягнуто з директора Першопокровської загальноосвітньої школи I-IIIступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3 500 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У рештіпозову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що скорочення педагогічного навантаження позивачу являється зміною істотних умов праці, оскільки у зв'язку зі скороченням педагогічного навантаження змінився розмір оплати праці позивача. ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 32 КЗпП України не була повідомлена за два місяці про зміну істотних умов праці. Також у зв'язку з порушенням трудових прав позивача їй завдано моральної шкоди, при відшкодуванні якої суд врахував тяжкість вимушених змін у житті, обсяг душевних страждань, вимоги розумності та справедливості.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові ОСОБА_3, виходив із того, що позовні вимоги випливають із трудових правовідносин, однією із сторін в яких є Першопокровська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області, яка і є належним відповідачем у справі, проте відповідно до ст. 33 ЦПК України районний суд не вирішив питання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача та розглянув справу до неналежного відповідача.

Проте погодитись із такимивисновками судів не можна, оскільки суди дійшли їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що з 20 серпня 2004 року ОСОБА_3 працює в Першопокровській загальноосвітній школі I-IIIступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області, з 31 серпня 2005 року - на посаді вчителя німецької мови, має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії».

Згідно з навчальним планом Першопокровській загальноосвітній школі I-III ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області на 2014 - 2015 навчальний рік вбачається, що на викладання німецької мови було встановлено 25 годин на тиждень.

Наказом Першопокровської загальноосвітньої школи I-III ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області від 1 вересня 2015 року № 23 «Про тарифікацію педагогічних працівників на 2015 - 2016 навчальний рік» ОСОБА_3 розподілено 26,5 годин тижневого навантаження, з яких 1,5 години - захист вітчизни 11 кл. та фізкультура 11 кл., а 25 годин - німецька мова з 1-11 кл.

Робочим навчальним планом Першопокровської загальноосвітньої школи I-IIIступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області на 2015 - 2016 навчальний рік на викладання німецької мови встановлено 27,5 годин на тиждень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У пп. 1, 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги та вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зазначила відповідачем директора Першопокровської загальноосвітньої школи I-III ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області ОСОБА_4., вказавши місцезнаходженням - адресу юридичної особи.

При цьому директором Першопокровської загальноосвітньої школи I-IIIступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області ОСОБА_4. укладено договір про надання правової допомоги від 24 листопада 2015 року від імені школи в особі директора (а.с. 60).

Також від імені Першопокровської загальноосвітньої школи I-III ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області заявлялось клопотання про доручення доказів у справі (а.с. 61), надавались заперечення на позовну заяву (а.с. 86) та подавалась заява про стягнення судових витрат (а.с. 88).

Тобто, по суті позовної заяви і вчинених відповідачем процесуальних дій вбачається, що фактично відповідачем у справі була Першопокровська загальноосвітня школа I-IIIступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області, а не її директор, проте районний суд помилково зазначив відповідачем директора школи, тому в силу ч. 3 ст. 335 ЦПК України рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі.

Отже, не може залишатись в силі й рішення суду першої інстанції, оскільки, вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд в обов'язковому порядку має вирішити питання про уточнення позовних вимог та про склад осіб, які братимуть участь у справі, у даному випадку щодо належного відповідача - Першопокровської загальноосвітньої школи I-III ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області.

Таким чином, у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 303, 316 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання про уточнення позовних вимог та про склад осіб, які братимуть участь у справі, а в подальшому й апеляційний суд, не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, не надали належної правової оцінки зібраним у справі доказам і доводам сторін, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик