Справа № 572/4274/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Торгово-виробничого підприємства «Укрполь» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» заявило позов до ОСОБА_1 та ТВП «Укрполь» про стягнення солідарно 411675.44 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним 23.04.2007 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, поручителем в якому є ТВП «Укрполь», на суму 200000 грн., оскільки 17.12.2012 р. між банком та Кредитними ініціативами укладений договір відступлення права вимоги, за яким позивач отримав право вимоги до боржників за кредитними договорами з банком, в т.ч. до ОСОБА_1 і до позивача перейшло право на стягнення простроченої заборгованості ОСОБА_1 у вказаній сумі, що складається з боргу по кредиту 141134.49 грн., по відсотках 145679.94 грн., пеня 124861.01 грн. станом на 30.09.2015 р., яку відповідач не сплачує.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому розгляді підтримав позовні вимоги та дав пояснення по їх суті.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, його представник ОСОБА_3 та представник ТВП «Укрполь» ОСОБА_4 позов не визнали, оскільки вважають, що у позивача не має повноважень для вимоги стягнення коштів з ОСОБА_1 та ТВП «Укрполь», так як відсутні докази про набуття такого права відповідно до закону і в першу чергу відсутні оригінали документів, якими обгрунтовуються позовні вимоги та відповідачі не повідомлялись про зміну кредитора.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За договором про іпотечний кредит № 589/07 від 23.04.2007 р. ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 200000 грн. із сплатою 17% річних з погашенням кредиту за встановленим графіком щомісячними платежами на строк до 1.04.2012 р. Згідно розрахунку заборгованість за кредитом у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 30.09.2015 р. становить по кредиту 141134.49 грн., по відсотках 145679.94 грн., по пені 124861.01 грн. 24.04.2007 р. між банком та ТВП «Укрполь» укладений договір поруки по виконанню позичальником ОСОБА_1 кредитного договору.

Позивач надав суду нотаріально завірену копію договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за яким первісний кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передав новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитний портфель, що включає сукупність усіх прав вимоги за кредитами та права вимоги за забезпеченнями, які випливають з кредитних договорів; відступлення прав вимоги, набуття прав вимоги набирають чинності у день укладення договору за умови належного оформлення і підписання сторонами Реєстру позичальників, що є Додатком № 1 до даного договору; також умовою була розсилка повідомлень позичальникам про відступлення первинних кредиторів прав новому кредитору та повідомлення про нові банківські реквізити. Суду також надана нотаріально завірена копія Реєстру позичальників і встановлено, що ОСОБА_1 відсутній в цьому Реєстрі.

Представники відповідачів пояснили суду, що відповідачі не отримували повідомлення про відступлення банком права вимоги позивача до відповідачів за договором кредиту, а позивач, в свою чергу, не надав суду доказів, що такі повідомлення були направлені.

Також, на вимогу представників відповідачів суд зобов»язував позивача надати оригінали документів, однак це виконано не було, тому суд приходить до висновку, що позивачем не надані допустимі та належні докази, які б вказували про виникнення права вимоги у позивача до відповідачів за договором іпотечного кредиту та договором поруки, в т.ч. в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не довів обставини, на які посилається в позові, оскільки, згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов»язані повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права , що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а позивачем не доведено, що ці положення були дотримані.

На підставі ст.ст. 509,512,514,517,526,553,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Торгово-виробничого підприємства «Укрполь» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно оригіналу

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5