07.10.2016 року Провадження №2/425/527/16
Справа №425/1961/16-ц
місто Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовної заяви вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
07 жовтня 2016 р. згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розглядсправи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банка, що підтверджується його підписом на заяві від 03.03.2008 року.
Згідно п. 3.2 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт надає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, та клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.
Згідно п. 3.3 Умов та правил підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с.12-17).
Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту (п.8.6 Умов та правил).
Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватанк», та відповідачем було укладено кредитний договір, у звязку з чим між ними виникли договірні правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 30.04.2016р. позичальник ОСОБА_1 в порушення умов договору належним чином не виконав свої договірні зобовязання, у встановлені строки суму кредиту не повернув, на даний час також ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.
Щодо вимог в частині стягнення комісії та пені в сумі 2336,87 грн., суд зазначає наступне.
Вивчивши всі умови заяви ОСОБА_1, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та положення Умов і правил надання банківських послуг, з якими погодився позичальник, суд вважає, що вказана сума є саме комісією, оскільки довідкою про умови кредитування передбачений розмір та порядок нарахування саме комісії. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача комісії в сумі 2336,87 грн. також підлягають задоволенню.
Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення штрафів, суд зазначає наступне
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Однак, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували наявність усіх обставин, з якими ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» пов,язує необхідність її застосування. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафів в загальному розмірі 3126,06 грн. також підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, а також відповідно до ст.79 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн .
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст.258, 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Суддя О.Л.Овчаренко