У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/10060/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 01.12.2015 року, задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення постановлене без повного та належного дослідження судом всіх доказів, які мають значення по справі, оскільки до уваги було взято тільки розрахунки, подані позивачем, що ставить під сумнів їх правильність, оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що унеможливило його явку в судове засідання та позбавило можливості відстоювати свої права.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, вказав, що повідомлення про розгляд справи заявнику не надходили.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши заяву ОСОБА_1, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи був призначений на 28.09.2015р. - відповідач не зявився у засідання, після цього судовий розгляд призначений на 05.11.2015р. відповідач повторно не зявився у засідання, 01.12.2015р. розгляд справи призначений та проведений без участі відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи шляхом розпискою у повідомленні про слухання справи та, котрий не зявився в судове засідання без поважних на те причин. З урахуванням викладеного, суд правомірно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення в справі.

Доказів поважності причин неявки, суду, відповідач не надав в тому числі до заяви про перегляд заочного рішення. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість зявитися та захистити свої права сторони шляхом участі в судовому розгляді справи. З урахуванням ухилення від явки відповідача, без підтвердження поважної причини неявки, за наявності згоди позивача, суд правомірно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення в справі.

Крім того, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення, оскільки відсутнє їх обґрунтування доказами.

Таким чином, підстав для перегляду заочного рішення в справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-232, 292-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/10060/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова