Єдиний унікальний номер 235/345/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2000/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

28 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи у суді першої інстанції закінчився ухваленням додаткового рішення від 15 липня 2016 року, яким відмовлено в задоволені заяви ПАТ «Енергобанк» про ухвалення додаткового рішення у справі № 235/345/16-ц.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за зазначеною апеляційною скаргою, апеляційним судом встановлено наявність перешкод.

Згідно із положеннями ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судом першої інстанції була допущена описка у найменуванні судового рішення від 15 липня 2016 року, а саме помилково зазначено «ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ» замість «УХВАЛА».

У. ч. 1 ст. 219 ЦПК України зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Також слід зазначити, що в матеріалах цивільної справи №235/345/16-ц відсутній диск вказаний в супровідному листі від 21.10.2016 року (а.с.127), про що складений акт №57 (а.с. 128)

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення, а саме виправлення описки у судовому рішення від 15 липня 2016 року та долучення до справи диску зазначеного у супровідному листі від 21.10.2016 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків в оформленні справі до 28 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова