Справа № 368/1356/16-ц
Провадження № 2 о/368/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"04" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

З участю народних засідателів: Якименко К.Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Широкоступ К.М.

Представник заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи, - Кагарлицька міська рада Київської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3, заінтересовані особи, - Кагарлицька міська рада Київської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в якій заявник просить суд винести рішення, яким:

- визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кагарлик Київської області;

- витребувати з Кагарлицької ЦРЛ медичну картку на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1;

- призначити судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Кагарлик Київської області;

- призначити його, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Кагарлик Київської області.

13.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

20.10.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2016 року, представник заявника, - ОСОБА_2 вимоги, викладені в заяві, підтримала, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині заяви.

В судове засідання правник заінтересованої особи, - Кагарлицької міської ради Київської області як органу опіки та піклування, не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій заінтересована особа просить суд слухати справу без участі її представника, вимоги, викладені в заяві, підтримує.

Суд, вислухавши клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення по справі судово психіатричної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення даного клопотання, шляхом винесення ухвали про призначення по справі судово психіатричної експертизи, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Як зазначила представник заявника, - ОСОБА_2, заявник по даній справі, - ОСОБА_3 має матір, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє, має психічний розлад, і з 2014 року перебуває на обліку в лікаря психіатра Кагарлицької ЦРЛ з діагнозом : Церебральний атеросклероз, АГ-11 ст., ДЕП-11-111 ст. з інтелектуально - мнестичним зниженням, вираженим церебрастинічним синдромом, а тому заявник з дружиною постійно нею піклується та доглядає .

Через цю хворобу мати заявника не може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому вона потребує опіки .

Як зазначає заявник, мати дуже агресивна, може безпричинно сваритися, бігати, веде себе не адекватно по відношенню до нього та його дружини, яка допомагає йому доглядати матір.

Оскільки сама мати не взмозі себе обходити, вона проживає з заявником за вищевказаною адресою і заявник з дружиною її доглядають.

В звязку з тяжкою хворобою мати заявника потребує постійної опіки, а тому її необхідно визнати недієздатною і встановити над нею опіку.

Чоловіка його матері не має, інших рідних, в неї, крім заявника, немає , а тому заявник хоче бути опікуном над своєю матірю, так як інших працездатних членів сімї, які б могли бути її опікуном, - немає .

Про те, що ОСОБА_4 дійсно є його матірю, стверджується копією свідоцтва про його народження.

Його мати була замужем за його батьком, - ОСОБА_5, але 14.09.1961 року шлюб між ними був розірваний і мати отримала прізвище «Кухар», що стверджується копією рішення судової колегії в цивільних справах Київського обласного суду.

Оскільки іншим шляхом визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначення над нею опіки не можливо, виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою, оскільки поведінка її в побуті стає з кожним роком більш агресивнішою та неадекватною .

Згідно ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як суду першої інстанції загальної юрисдикції, так як особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її не дієздатною, - ОСОБА_4, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, окрім того, перебуває на обліку в лікаря психіатра Кагарлицької ЦРЛ Київської області.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно, дана заява подана правомірно, - подана ОСОБА_3, який є рідним сином особи, відносно якої вирішується питання щодо визнання особи недієздатною, - ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 239 ЦПК України у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Відповідно, після порушення справи судом здійснено в порядку провадження у справі до судового розгляду таке коло процесуальних дій:

- визначено склад учасників;

- визначено необхідні докази;

- призначено справу до розгляду;

- зроблено виклики і повідомлення учасникам процесу.

Судово-психіатрична експертиза в даному випадку призначається, так як в справі зібрані всі докази, необхідні для призначення цієї експертизи.

Експертизу необхідно призначити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об»єднання» (КЗКОР «ОПНМО»), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210, 236, 239, ч. 2 ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі № 368/1356/16 ц, провадження № 2 о/368/50/16 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи, - Кагарлицька міська рада Київської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка село Поніщево Львівської області, паспорт громадянина України серії СК 445014, виданий 1 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, на психічні розлади?

- якщо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка село Поніщево Львівської області, паспорт громадянина України серії СК 445014, виданий 1 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, страждає на психічні розлади, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об»єднання» (КЗКОР «ОПНМО»), 08631, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук

Народні засідателі: К.Г. Якименко

ОСОБА_1

Додаток:

- матеріали цивільної справи № 368/1356/16 ц, провадження 2 о/368/50/16 на _______ аркушах;

- медична картка ОСОБА_4 на _______ арк.