АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-955/10 Номер провадження 22-ц/786/1092/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-955/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 301 894,46 грн. та понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за № 2-955/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 301 894,46 грн. та понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2, подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати по причині пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа, вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність достатніх та необхідних доказів, які б підтверджували факт поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 301 894,46 грн. та понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

17 березня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист № 2-955/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 301 894,46 грн., 1700 грн. та 120 грн..

Постановою серії ВП за № 18263729 від 26 березня 2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 та 04.08.2011 - про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитом. ( а.с.115-116).

Ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2013 року та 19 серпня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження № 2-955/10 за позовом позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме: стягувача за виконавчими листами Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Вирішуючи питання про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документу, місцевий суд правомірно виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку його пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що постановами про повернення стягувачу виконавчого листа серії ВП № 18263729 від 22 червня 2012 року та від 29.12. 2012 року ВП № 27977539 державний виконавець повернув виконавчі листи банку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином підтверджували факт отримання позивачем виконавчих листів.

У серпні 2013 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з підстав втрати цих документів при пересилці поштою.

З урахуванням викладеного, керуючись нормами ч. 1 ст. 370 та ч. 1 ст. 371 ЦПК України, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «ДельтаБанк».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Посилання ОСОБА_2 на ненадання заявником доказів у обґрунтування тих причин, чому банк не звернувся з заявою про видачу виконавчого листа раніше, не спростовують факту втрати виконавчого документу не з вини стягувача та наявності підстав для поновлення строку на пред'явлення, визначеного п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.І.Акопян

Суддя: О.А.Лобов

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян