Провадження №: 2-п/752/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені.

Представник відповідача ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у компанії незначний штат юристів, а тому вони не могли бути присутні у судовому засідання.

В той же час представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що представник який мав брати участь у судовому засіданні перебував на лікарняному, а тому не зміг з'явитися в судове засідання з поважних причин.

Також зазначила, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач ПАТ «Холдиногова компанія «Київміськбуд» був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справ, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Посилання представника на поважність причин неявки в судове засідання представника ПАТ «Холдиногова компанія «Київміськбуд» свого доведення під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не знайшли.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що заявник зовсім не послався на наявність доказів, які могли б бути істотними для правильного вирішення справи, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року.

Саме по собі посилання представника відповідача на недоведеність розрахунків сум заборгованості, без надання буд-яких доказів обґрунтованості таких тверджень не може бути підставою для скасування заочного рішення суду і на погляд останнього такі твердження заявника є формальними.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня друга умова для скасування заочного рішення, а тому відповідно з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) і на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи не є підставою для скасування заочного рішення суду, а тому заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак