Справа №339/279/16-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

17 жовтня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про виключення з акту опису і арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому просить виключити з акту опису і арешту майна, складеного 02.09.2016 року державним виконавцем, речі, власником яких вона є : кухонний куток , вартістю 2000 грн.; стінку МДФ вартістю 2200 грн.; м'які крісла- 3 штуки вартістю 600 грн. та долученою до справи довіреністю №87 від 20.09.2016 року .

Як зазначено в ст. 38 ЦПК України сторона у справі може брати участь особисто або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 таким правом скористалася та уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси суді , про що свідчить доручення на а.с.20. При цьому, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

В попередньому судовому засіданні 21.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 брав участь та був повідомлений про те, що судове засідання відбудеться 28.09.2016року ( а.с.30), при цьому суд роз"яснив йому право на заявлення клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, як стягувача у виконавчому провадженні, по виконанні судового рішення про стягнення грошових коштів в його користь з відповідача ОСОБА_1 та наслідки невчинення такої процесуальної дії. .

Однак представник позивача ОСОБА_3 у судові засідання, які призначені як на 28.09.2016 року, так і на 17.10.2016 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки ( а.с.30, 36 ).

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що вона особосто телефонувала представнику позивача для з"ясування його явки у судове засідання і він пояснив, що не буде в судовому засідання, оскільки суд не узгодив з ним дату розгляду справи. Також підтвердила, що позивачу, яка є її матір"ю і вони разом проживають, відомо про дату розгляду справи, але вона не може з"явитися, оскільки здійснює догляд за чоловіком і уповноважила представника на ведення справи в суді.

При цьому представник позивача ОСОБА_3 не подав заяву про розгляд справи без його участі та не повідомив суд про причину його неявки в судові засіданні .

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача не зявився до суду повторно без поважних причин.

Суд бере до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачено, що явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі ( ч.1 ст.27 ЦПК) , і в разі неявки позивача чи його представника в судові засідання суд не вправі постановити рішення за наявними доказами і повинен керуватися вимогами ст. 169 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач чи його представник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, його представника якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про виключення з акту опису і арешт майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.