У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Сведбанк, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа для товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у цивільній справі №2-1126/11 (провадження №22-ц/787/52/2014), згідно з рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Не погоджуючись із ухвалою суду в апеляційній скарзі відповідач, який є боржником у виконавчому провадженні, вказує на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводить, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, в оскаржуваній ухвалі суд лише констатує факт втрати виконавчого листа не зазначаючи якими саме доказами стверджується такий факт.

Зауважує, що судом не враховано, що 22 червня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, а тому й не може видаватись дублікат виконавчого листа, будь-який виконавчий документ може видаватись тільки тоді, коли він може бути пред'явлений до виконання.

За викладених обставин просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви, витрати в справі покласти на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2014 року апеляційним судом Рівненської області ухвалено рішення, відповідно до якого рішення Здолбунівського районного суду від 24 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останнього на користь позивача 573707 грн. 49 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1701/0408/88-041 від 08 квітня 2008 року, яка утворилася станом на 24 жовтня 2011 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 3420 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позову та апеляційної скарги.

20 січня 2015 року Здолбунівським районним судом на виконання наведеного рішення суду виданий виконавчий лист.

22 червня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що згідно рішення Здолбунівського районного суду від 22 січня 2013 року №1708/89/12 скасовано кредитний договір, на підставі якого видано виконавчий лист.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції на підставі якого прийнята ухвала за тих обставин, що дана ухвала суперечить вимогам викладених у ч.1 ст.370 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги дані висновки спростовують.

За даною нормою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У матеріалах справи відсутні докази того, що постанова про закінчення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа були надіслані на адресу стягувача рекомендованим листом та отримані останнім.

Але дані обставини не свідчать про втрату виконавчого листа, а заявником не надано інших належних доказів щодо втрати виконавчого листа.

Колегія суддів враховує ту обставину, що постанову про закінчення виконавчого провадження винесено на підставі того, що згідно рішення Здолбунівського районного суду від 22 січня 2013 року №1708/89/12 скасовано кредитний договір, на підставі якого видано виконавчий лист.

Однак, рішення Здолбунівського районного суду від 22 січня 2013 року №1708/89/12 скасовано рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалено нове про відмову останньому в задоволенні заявленого позову, що встановлено рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року, на підставі якого й видано виконавчий лист.

Наведені обставини свідчать про неправомірність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, яка заявником не оскаржувалась, однак не свідчать про втрату виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження звершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим законом, а за таких обставин не може бути виданий дублікат виконавчого документу.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення вимог процесуального права, доводами апеляційної скарги доведено безпідставність прийнятої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали місцевого суду та у відмові у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі 577127 грн. 99 коп. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді А.М.Шеремет

ОСОБА_3