Справа № 487/3905/16-ц
Провадження № 2/487/2097/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Заводський районний суд в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Будикіної А. Л., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.11.2012 року, яка становить 24 976,69 грн. та складається з наступного: 1998,51 грн. заборгованість за кредитом; 17 962,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3350,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1165,56 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2016 року явка представника позивача в судові засідання була визнана обовязковою. Розгляд справи призначено на 14.11.2016 року.

31 жовтня 2016 року до канцелярії суду найшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, в якій він просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції та усі наступні судові засідання проводити у режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені законом. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб обставин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Заводського районного суду м. Миколаєва в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 158-1, 169, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_5 задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що відкладено до 14 листопада 2016 року 09 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 14 листопада 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати відповідача.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: БІЦЮК А. В.