АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/557/15-ц
Провадження № 22-ц/792/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Хмельницький

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.,

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представників ПАТ «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 його представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843», ОСОБА_4 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року за позовом приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року приватне акціонерне товариство «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів. На обґрунтування вимог зазначало, що працюючи заступником голови правління приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» (далі ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843») з 25 травня 2009 року по 4 квітня 2014 року, ОСОБА_4 діяв не в інтересах товариства, а у особистих, допустив порушення фінансової дисципліни та правил бухгалтерського обліку, внаслідок чого підприємству нанесено шкоду на суму 4622,74 грн., а він незаконно набув кошти в сумі 5031,43 грн..

Відповідно до книги нарахування заробітної плати К-18 за період з 01 січня 2009 року по березень 2014 року, заборгованість по заробітній платі відповідача станом на 1 січня 2014 року складала 2226,51 гривень.

Відповідно до видаткових касових ордерів від 17 та 18 січня 2014 року відповідачеві виплачено 4100 гривень. За період з січня 2014 по березень 2014 року відповідачеві заробітна плата не нараховувалася, підстави для її нарахування були відсутні, що визнано рішенням Новоушицького районного суду від 15 квітня 2015 року в справі за позовом відповідача до ПрАТ. Таким чином, відповідач незаконно отримав заробітну плату в сумі 1831,43 грн..

Крім того, в квітні 2014 року відповідач із каси підприємства отримав 1000 гривень

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/168/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія № 53

нецільової благодійної допомоги.

Також, 6 вересня 2013 року між ФОП ОСОБА_7 та ПП «ЕНЕРГО-РЕСУРС» в особі громадянина ОСОБА_4, як фізичної особи, укладено договір №63 про проведення оцінки майна. Предметом даного договору є проведення незалежної оцінки приміщень за адресою смт. Нова Ушиця, вул.Леніна,38 (нежитлове приміщення, будівля майстерні з прибудовою, будівля КТП з прибудовами, споруда навіс з оглядовою ямою). За договором вартість робіт склала 2200 грн. Звіт про оцінку майна не був використаний в інтересах ПрАТ, відтак відповідач незаконно набув вказані кошти.

10 червня 2013 року між ПрАТ в особі заступника голови правління ОСОБА_4 та ПП «Наша справа» укладено договір №06-13/76, відповідно до якого останнє мало виконати землевпорядні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства в смт. Нова Ушиця вул.Подільська,38. Вартість даних робіт склала 4622,72 гривень. Проект землеустрою ПП «Наша справа» було виконано та передано ОСОБА_4, який в свою чергу оплатив дані роботи за рахунок ПрАТ, проте не подав на затвердження Новоушицької селищної ради, чим завдав шкоди ПрАТ. У звязку з чим просило стягнути з відповідача на користь товариства незаконно набуті кошти в сумі 5031,43 гривень та втрати від інфляції 2793,02 гривень, шкоду в сумі 4622,74 гривень та втрати від інфляції 2607,15 гривень, а всього 15 054,34 гривень.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843», , виплачені кошти у вигляді нецільової благодійної допомоги в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 (шістнадцять) гривень 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог підприємства в повному обсязі. Посилається на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність його висновків обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення коштів, які були виплачені ФОП ОСОБА_7 та ПП «Наша справа», суд помилково дійшов висновку про те, що висновок про вартість майна використано в інтересах ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843», а проект землеустрою виконано вчасно. Суд залишив поза увагою договір №63 від 06.09.2013 року, його зміст та сторони та не зясував чи мав ОСОБА_4 право укладення та підписання вказаного договору. Крім того, суд дійшов неправильного висновку щодо обовязку сплати коштів у ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843», оскільки останній не вступав ні в які договірні відносини, ані з ФОП ОСОБА_7, а ні з ПП «Енерго-ресурс». ОСОБА_4 в порушення умов розділу 2 договору, діючи в інтересах третіх осіб, оплатив замовлення ПП «Енерго-ресурс», яке згідно договору є замовником. Також не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду про те, що термін подачі проекту землеустрою закінчився 31.05.2014 року, тобто в день коли ОСОБА_4 вже не працював на підприємстві. Судом встановлено, що заробітна плата ОСОБА_4 нараховувалась та з неї сплачувались відповідні нарахування, однак суд порушив ст. 61 ЦПК України, оскільки рішенням Новоушицького районного суду від 15 квітня 2015 року встановлено факт, що ОСОБА_4 не мав права на отримання заробітної плати. Суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат на суму 1000 грн.. За період з квітня 2014 року до подачі позову сума знецінення склала 527 гривень.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає незаконним рішення суду в частині стягнення з нього 1000 грн. благодійної допомоги та судових витрат і просить його в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин та невідповідність висновків суду дійсним обставинам. Він отримав нецільову благодійну допомогу в розмірі 1 тис. грн. на підставі поданої заяви та наказу голови правління товариства №8 від 03.04.2014 року. Видатковий касовий ордер від 03.04.2014 року про виплату йому цієї суми підписаний головою правління ОСОБА_8. Не відповідають фактичним обставинам справи і висновки суду про відмову у застосуванні ст. 233 КЗпП України, суд вважав такий строк не пропущеним. На його думку про порушене право на відшкодування шкоди позивач взнав 18.04.2014 року, а до суду звернувся 19.05.2015 року.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а задовольнити його апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Цією нормою встановлений юридичний склад, сукупність фактів якого дає власникові право притягти працівника до матеріальної відповідальності. До таких юридичних фактів відносяться: порушення працівником трудових обовязків; наявність прямої дійсної шкоди; причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника.

Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 з 25 травня 2009 року працював заступником голови правління ВАТ «Новоушицьке АТП-16843», правонаступником якого є ПрАТ «Новоушицьке АТП-16843», з правом підпису всіх документів та повною матеріальною відповідальністю по сумісництву. Наказом №09 від 04 квітня 2014 року звільнений з займаної посади згідно поданої заяви.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 080305 ОСОБА_4 як заступнику голови правління надано право підпису всіх документів (а.с. 102).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про колективні договори та угоди» колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобовязань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Задовольняючи частково позов ПрАТ «Новоушицьке АТП-16843», суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_4 під час роботи без достатніх правових підстав отримав нецільову благодійну допомогу в сумі 1000 грн..

Такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи, в тому числі видатковим касовим ордером від 03.04.2014 року про отримання ОСОБА_4 цієї допомоги (а.с.10), колективним договором між адміністрацією і профспілковим комітетом ВАТ «Новоушицьке АТП 16843», який є чинним, (а.с.54-82) та яким не передбачено виплати працівникам підприємства нецільової благодійної допомоги; оглянутою в судовому засіданні книгою наказів по підприємству, в якій відсутній наказ №08 від 3 квітня 2014 року, на який посилається відповідач про видачу йому такої допомоги, та відсутністю в матеріалах справи заяви відповідача про надання йому такої допомоги.

Така благодійна допомога не є складовою заробітної плати.

Тому колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача, що отримана ним нецільова благодійна допомога не підлягає поверненню на підставі ст. 1215 ЦК України.

Не заслуговують уваги також посилання відповідача в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду щодо дотримання позивачем строку, визначеного ст. 233 КЗпП України щодо відшкодування шкоди.

Згідно ч.3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Акт від 18.04.2014 року та заява до сесії селищної ради від 25 квітня 2014 року (а.с. 234,235), на що посилається відповідач в апеляційній скарзі, не є підтвердженням виявлення роботодавцем заподіяної працівником шкоди. Доводи апеляційної скарги відповідача щодо пропуску строку звернення з даним позовом до суду ґрунтуються на припущеннях і не свідчать про незаконність та необґрунтованість рішення суду в цій частині. А тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Також є правильними висновки суду про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої незаконним отриманням заробітної плати за січень-лютий 2014 року, коштів витрачених на проведення оцінки майна підприємства та на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Так, встановлено судом, що станом на 01 січня 2014 року підприємство мало перед відповідачем заборгованість по заробітній платі в сумі 2268 грн. 57 коп.. На підставі видаткових касових ордерів від 17 січня 2014 року ОСОБА_4 отримав 4100 грн. заробітної плати (2800 грн. + 1300 грн.). Вказана заробітна йому була нарахована та виплачена. Позивач просив стягнути заробітну плату в розмірі 1831 грн. 43 коп., що складає різницю між 4100 грн.-2268 грн. 57 коп..

Дослідивши книгу нарахувань заробітної плати, індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_4 (а.с. 49) суд прийшов до висновку, що заробітна плата була нарахована та з неї сплачені страхові внески. Пізніше в червні 2014 року за зверненням голови правління підприємства до індивідуальних відомостей про застраховану особу були внесені зміни про відсутність заробітної плати в січні та лютому 2014 року.

В силу ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з їх боку і недобросовісності з боку набувача.

Встановлено, що приватним підприємством «Наша справа» згідно з договором № 0613/76 від 10 червня 2013 року, укладеним між ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» в особі заступника голови правління ОСОБА_4 та т.в.о. директора ПП «Наша справа», розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,3326 га по вул. Подільскій, 38 в смт. Нова Ушиця в оренду ПрАТ для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Загальна варість цих робіт становить 4622,74 грн..

За виконані роботи товариство в особі відповідача сплатило кошти приватному підприємству в сумі 4622 грн. 74 коп. (а.с.21-24, 28-30). Проект землеустрою передано до Новоушицької селищної ради.

А та обставина, що підприємство не отримало бажаного результату від цієї угоди, не свідчить про заподіяння шкоди на вказану суму.

Уклавши договір з ФОП ОСОБА_7 на проведення оцінки майна належного товариству, ОСОБА_4 27 вересня 2013 року отримав від товариства під звіт 2200 грн., які оплатив ОСОБА_7 за виконану роботу. Вказані звіти були використані в послідуючому під час укладення товариством договорів купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.151-153, 190-199).

В договорі №63 від 06.09.2013 року зазначено, що експертна оцінка майна належного фактично ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» проводилась на замовлення ПП «ЕНЕРГО-РЕСУРС». З довідки від 26.05.2015 року виданої ОСОБА_7 вбачається, що в договорі допущена описка, так як ПП «ЕНЕРГО-РЕСУРС» жодного відношення до цього договору немає( а.с. 16-19, 84).

Тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що отримавши під звіт кошти у вказаних сумах, відповідач їх не привласнив, оплатив надані послуги, чим шкоди підприємству не заподіяв.

Відмовляючи у стягненні втрат від інфляції, суд першої інстанції правильно вказав, що положення ч.2 ст. 625 ЦК України не поширюються на трудові відносини.

Інші доводи апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» не містять посилань на докази, які б спростовували ці висновки суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843», ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь