Провадження №2/523/478/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння,

зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, визнання права власності,

зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про переведення прав та обовязків співвласників боржника та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати екскаватор Link-beltQ 5800, р/н 12507ВН, 2000 року випуску спільним сумісним майном подружжя, просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 169 575,00 грн., витребувати екскаватор «JCB», тип JS 330L, р/н 11183ВН, 2000 року випуску, з чужого незаконного володіння шляхом зобовязання державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) повернути ОСОБА_6 вказаний екскаватор, просить усунути перешкоди у користуванні автомобілем НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, екскаватором «JCB»JS 330L, р/н 11183ВН, 2000 року випуску, шляхом скасування постанов та актів опису та арешту та розшуку на вказані рухомі речі від 21.03.2013р. та від 29.04.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач дізналася, що державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ (далі відділі ДВС) на автомобіль НОМЕР_2, екскаватор «JCB» JS 330L, р/н 11183ВН було накладено стягнення під час виконання рішення за яким стягується борг з її чоловіка ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 в розмірі 50 000дол. США. На думку позивача звернення стягнення на вказані рухомі речі порушують її права, як співвласника. Вона не є боржником по жодним зобовязанням, а кредитні зобовязання її чоловіка він повинен виконувати самостійно. На думку позивача наявність арешту на даний час є протиправним та таким, що порушує її право на користування, володіння та розпорядження спільною частковою власністю.

Крім того, їй стало відомо, що державним виконавцем при виконанні рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 276 906,00 грн., з прилюдних торгів був проданий екскаватор Link-belt Q 5800, р/н 12507ВН за 339 150,00 грн. Грошові кошти від даної реалізації були отримані ОСОБА_3.Позивач зазначає, що вказаний екскаватор належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а відтак державний виконавець не мав права на продаж її частки без її згоди. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 отримав грошові кошти від продажу екскаватору Link-belt Q 5800, р/н 12507ВН, то її частина в цих грошових коштів складає ? частку, в звязку з чим просить стягнути з ОСОБА_3 половину вартості проданого екскаватора з прилюдних торгів в розмірі 169 575,00 грн. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася. Від її представника ОСОБА_7 до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними вимогами в яких посилаючись на ч.2 ст. 364 ЦК України просить в рахунок грошової компенсації вартості належної йому ? частиниавтомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE, р/н НОМЕР_3, екскаватора «JCB» JS 330L, р/н 11183ВН стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 105 000,00 грн., визнавши за ОСОБА_1 право власності на належну йому ? частку у вказаному майні.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами в яких просить перевести на нього, як кредитора прав та обовязки солідарного співвласника-боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №1527/2-5679/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 18.03.2013р., шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частку у праві власності на екскаватор «JCB» JS 330L, р/н 11183ВН вартістю 158680,00 грн., що належить ОСОБА_2 на підставі рішення суду. Просить визначити залишок солідарної заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_8 перед ОСОБА_4, ОСОБА_3 за вказаним вище виконавчим листом у розмірі 42859,92 дол. США.

Підставою для звернення до суду з даними зустрічними вимогами є наявність на виконанні у відділі ДВС виконавчого листа №1527/2-5679/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 18.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 50 000,00 дол. США. На даний час вказана заборгованість за виконавчим листом не сплачена. На думку ОСОБА_3, оскільки екскаватор «JCB» JS 330L, р/н 11183ВН є річчю неподільною, він, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2, на підставі ч.2 ст. 366 ЦК України має право на переведення на нього прав та обовязків співвласника.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 у судове засідання не зявився направив заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Від державного виконавця відділу ДВС до суду надійшли письмові заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 В судове засідання призначене на 29.09.2016р. представник відділу не зявився без поважних на те причин.

Належним чином сповіщений ОСОБА_4 у судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014р. (справа №523/10691/13-ц), яке набуло законної сили та на час розгляду даної справи є чинним, за ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано право власності по ? частці (за кожним) на: екскаватор «JCB» JS 330L, р/н 11183ВН, автомобіль НОМЕР_2. В частині поділу майна та визнання права власності на екскаватор Link-belt Q 5800, р/н 12507ВН було відмовлено, з тих підстав, що даний екскаватор був проданий державним виконавцем з прилюдних торгів, а ухвалою суду від 22.11.2012р. при здійсненні повороту виконання рішення суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 276906,00грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 15.02.2011р. (справа №2-1068/11) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 була стягнута заборгованість за договором позики в розмірі 276 906, 00 грн. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.11.2011р. зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано, а в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. Проте, до скасування рішення суду першої інстанції, державним виконавцем першого Суворовського відділу ДВС при його виконанні з прилюдних торгів був проданий екскаватору Link-belt Q 5800, р/н 12507ВН за 339150,00грн., частина з яких (276906,00грн.) була отримана ОСОБА_3 Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2012р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, в порядку повороту виконання рішення суду, була стягнута грошова сума в розмірі 276906,00 грн., і судові витрати в розмірі 1820,00грн. Тобто, отримані від продажу екскаватора грошові кошти, а згодом повернуті за ухвалою суду, слід вважати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2.

При таких обставинах, враховуючи, що екскаватор Link-belt Q 5800, р/н 12507ВН, який належав на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 був проданий з прилюдних торгів, грошові кошти в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, то заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання вказаного екскаватора спільною сумісною власністю подружжя, не підлягають задоволенню в звязку з відсутністю предмета спору. Так саме не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з ОСОБА_3 ? частини вартості екскаватора, оскільки з урахуванням допущеного судом повороту виконання рішення судуза яким грошові кошти були стягнути на користь ОСОБА_2, вимоги в цій частині предявлені до неналежного відповідача - ОСОБА_3

На підставі виконавчого листа №1527/2-5679/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, за яких з ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 були стягнути грошові кошти в розмірі 50000,00 дол. США, державним виконавцем відділу ДВС постановою від 21.03.2013р. був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі на транспортний засіб марки JEEP GRAND CHEROKEE, р/н НОМЕР_3 та екскаватор «JCB», тип JS 330L, р/н 11183ВН, 2000 року випуску. Постановою державного виконавця від 29.03.2013р. у розшук був оголошений транспортний засіб марки JEEP GRAND CHEROKEE, р/н НОМЕР_3. Актом опису та арешту від 29.04.2013р. державним виконавцем було описано та накладено арешт на екскаватор «JCB», тип JS 330L, р/н 11183ВН, 2000 року випуску та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.Держава не втручається у здійснення власником права власності.Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 357 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, частки яких є рівними, якщо інше не визначено домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-ХІУ, встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 той же статті, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

При обставинах встановлених судом, при наявності боргових зобовязань у ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації вартості ? частини екскаватора«JCB», тип JS 330L та автомобіля маркиJEEP GRAND CHEROKEE не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки таким задоволенням будуть порушені права стягувачів у виконавчому провадженні, що є неприпустимим. Вирішення питання про стягнення грошової компенсації, при зазначених вище обставинах, на користь одного з співвласників, який одночасно є боржником, може мати місце за умови направлення суми компенсації не на свою користь, а на погашення боргу на користь стягувачів. Пороте, такі вимоги не заявлялися.

В звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 на даний час на підставі рішення суду є власником ? частини автомобіля НОМЕР_2 та екскаватора «JCB», тип JS 330L, р/н 11183ВН, які перебувають під арештом, що є безумовним обмеженням у користуванні, володінні та розпорядженні власністю належної ОСОБА_1 При таких обставинах державним виконавцем був накладений арешт на частину майна, яка не належить боржнику, відтак правових підстав утримання майна належного ОСОБА_1 на праві власності під арештом, на даний час не має. В звязку з чим порушене право позивача підлягає захисту на підставі ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в даному випадку шляхом зняття арешту з належного ОСОБА_1 на праві власності майна.На підставі викладеного суд дійшов висновку, що предявлені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування арешту з ? частини автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE та екскаватора «JCB», тип JS 330L підлягають задоволенню частково. З підстав зазначених вище, підлягають задоволенню і позовні вимоги про скасування постанови про розшук автомобіля НОМЕР_2, так як наявність арешту ? його частини не може обмежувати власника володіти та користуватися своєю власністю. Крім того, при частковому задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд приймає до уваги визнання представником ОСОБА_3 позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування арешту з ? частини екскаватору та розшуку автомобіля (ч.4 ст. 174 ЦПК України). Щодо заявлених вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння то з урахуванням задоволення вимог про скасування арештута розшуку такі вимоги є зайвими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 366 ЦП України у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Порядок, умови та підстави реалізації арештованого майна, на яке звернуто стягнення, визначені у ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частина 1 цієї статті визначає, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно речення 2 частини 2 той же статті нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги норми, які регулюють виниклий спір за зустрічними вимогами ОСОБА_3, слід дійти висновку, що при наявності відкритого виконавчого провадження та накладеного державним виконавцем арешту, реалізація арештованого майна транспортних засобів, може бути здійсненна виключно на прилюдних торгах. У випадку не реалізації арештованого майна на прилюдних торгах,державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна (ч.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника можливо лише після процедури визначеної ч.ч.4-8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що екскаватор «JCB», тип JS 330L був арештований державним виконавцем при виконанні рішення суду з метою задоволення вимог двох стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 50000,00 дол. США. З рішення суду (справа №1527/2-5679/11), яким був стягнутий вказаний борг з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не можливо зрозуміти який розмір та в якій частці стягнута сума боргу припадає на кожного стягувача (в рівних частках, пропорційно, тощо). Отже, передача у власність ? частини екскаватора лише на користь ОСОБА_3 порушить права та охоронювані законом інтереси другого стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_4, який має однакові права та обовязки стягувача з ОСОБА_3

При таких обставинах суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 може задовольнити свої вимоги, як стягувач, за рахунок належного майна ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження, через процедуру визначену Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням інтересів другого стягувача ОСОБА_4.. Відтак, зустрічні позовні вимоги є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,61,64,88,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт з ? частини транспортного засобу марки JEEP GRAND CHEROKEE, р/н НОМЕР_3, накладений постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції м. Одесивід 21.03.2013р., скасувавши постанову державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції м. Одеси про розшук від 29.03.2013р.транспортного засобу марки JEEP GRAND CHEROKEE, р/н НОМЕР_3.

Зняти арешт з ? частини екскаватора «JCB», тип JS 330L, р/н 11183ВН, накладений постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції м. Одеси від 21.03.2013р. та актом опису та арешту від 29.04.2013р.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, визнання права власності відмовити у повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про переведення прав та обовязків співвласників боржника та визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя