Провадження № 2/641/40/2016 Справа № 641/2944/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Рев»юк ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, до відповідачів, в якому просить:

- визнати договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, від 14.06.2013 року, укладений між Рев»юк ОСОБА_8 (який діяв на підставі довіреності посвідченої 24 березня 2008 року ОСОБА_9 , нотаріусом Оренбурзького міського нотаріального округу за реєстром №194) від імені ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , посвідченого від 14.06.2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за р.№1383 та скасувати його;

- визнати договір купівлі- продажу від 08.07.2013 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 недійсним та скасувати його;

- визнати договір купівлі- продажу від 27.07.2013 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 недійсним та скасувати його;

- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_12 , номер запису про право власності: 1868951 від 27.07.2013 року державним реєстратором приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 недійсним та скасувати його.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в 2011 році помер двоюрідний дідусь позивача ОСОБА_11. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири загальною площею 16 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3. Спірна квартира видана ОСОБА_11 та його дружині ОСОБА_13 на підставі ордеру від 05.01.1978 року, в подальшому приватизована. У 2008 році померла дружина спадкодавця ОСОБА_13. 24.12.2012 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою позивач зареєстрована як спадкоємець в спадковому реєстрі. Після чого, позивач почала проводити ремонт в квартирі. Однак, у 2013 році позивачу стало відомо, що в спірну квартиру хтось вселився та проводить ремонтні роботи . Як стало відомо приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 14.06.2013 року посвідчила договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між померлими ОСОБА_11, ОСОБА_13, від імені яких діяв Рев»юк Я.В. та ОСОБА_6 В подальшому спірна квартира відповідно до договорів купівлі- продажу продана ОСОБА_3, а потім 27.07.2013 року продана ОСОБА_14Т, яка на теперішній час є власником квартири. Позивач вважає, що договори купівлі- продажу квартири є недійсними , так як на момент продажу квартири Рев,юк Я.В. діяв за довіреністю від ОСОБА_11 та ОСОБА_13Т, які на час укладання договору, а саме 14.06.2013 року померли, та дія довіреності від імені померлих на момент підписання договору купівлі- продажу спірної квартири від 14.06.2013 року припинена в зв,язку зі смертю осіб, які видали довіреність.

В судове засідання представник позивача не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення по справі, відповідно до яких 14 червня 2013 року до неї звернулись Рев,юк Я.В. та ОСОБА_6 з проханням посвідчити договір купівлі- продажу квартири . Рев,юком Я.В. були надані : свідоцтво про право власності на житло , видане 18 квітня 1995 року комісією по приватизації житлового фонду ДП «Завод імені Малишева» , згідно з розпорядженням (наказом) від 18 квітня 1995 року , №900 , зареєстрованого Державним комунальним підприємством ХМБТІ 03.05.1995 року за №В-17579; довіреність, яка посвідчена 24.03.2008 року ОСОБА_9 , нотаріусом Оренбурзького міського нотаріального округу за р. №194 згідно ст.. 100 ЗУ «Про нотаріат» , п. 5 глави 4 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого 22.02. 2012 року № 296/5 та конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних , сімейних і кримінальних справах від 10.11.1994 року зі змінами про чинність від 21.01.2006 року; довіреність, яка посвідчена 24.03.2008 року ОСОБА_9 , нотаріусом Оренбурзького міського нотаріального округу за р. №195 згідно ст.. 100 ЗУ «Про нотаріат» , п. 5 глави 4 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого 22.02. 2012 року № 296/5 та конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних , сімейних і кримінальних справах від 10.11.1994 року зі змінами про чинність від 21.01.2006 року; довідка з місця проживання про склад сім,ї та приписаних №13/07/1 від 07.06.2013 року КП «Жилкомсервіс» дільниця №25 , згідно п. 1.9 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого 22.02. 2012 року № 296/5; паспорт на ім.,я Рев,юк Я.В. та довідки про ідентифікаційні коди Рев,юк Я.В. та ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 ,згідно ст..ст. 43,47 ЗУ «Про нотаріат» та п. 8 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого 22.02. 2012 року № 296/5;звіт про незалежну оцінку майна від 04.06.2013 року згідно п. 1.9.,1.12 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого 22.02. 2012 року № 296/5. ОСОБА_6 були надані : паспорт та довідка про ідентифікаційний код на ім.,я ОСОБА_6 , згідно ст..ст. 43,47 ЗУ «Про нотаріат» та п. 8 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого 22.02. 2012 року № 296/5 . Була отримана заява від ОСОБА_6 про відсутність шлюбних відносин. Після вивчення наданих документів був підготовлений та посвідчений договір купівлі- продажу та згідно ст.. 52 ЗУ «Про нотаріат» зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 14.06.2013 року за р. №1383. Проведено державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Нею, як нотаріусом було допитано представника продавця про фізичний стан продавця та правовий статус довіреності : «п.договору 4.2. представник продавців стверджує , що довірителі - власники вищевказаної квартири, на момент посвідчення даного договору, є живими , довіреності не скасовували та не припиняли дію , згідно чинності законодавства РФ та України» . Після роз,яснення вимог статей діючого законодавства України , правових наслідків вчинюваного правочину про відсутність заперечень щодо умов договору , сторонами було власноручно підписано договір купівлі- продажу квартири та згідно наданих документів , нотаріусом 14 червня 2013 року посвідчений договір купівлі- продажу квартири.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився.

Представник відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_15 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову, в яких посилалася на те, що сторонами договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, є ОСОБА_16 та ОСОБА_12. На підставі ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого 22.02. 2012 року № 296/5 приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 посвідчила укладений вказаними вище громадянами договір, а згідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснила його реєстрацію в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Рев»юк Я.В. в судове засідання не з»явилися.

Відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов на наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_4 належала ОСОБА_10 та ОСОБА_17, відповідно до ордеру №102 серії А від 05.01.1978 року, який видано на підставі рішення виконкому Комінтернівської районної Ради депутатів трудящих міста Харкові від 4 січня 1978 року за №14-4.

10 червня 2008 року померла ОСОБА_10.

17 березня 2011 року помер ОСОБА_11.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , як між онукою та двоюрідним дідом. Продовжено ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини , пропущений з поважної причини , визначений їй додатковий строк - 3 місяці (з дня набрання чинності рішення суду) для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11.

Відповідно до договору купівлі- продажу від 14.06.2013 року , Рев»юк Я.В., який діяв на підставі довіреності ( посвідченої 24 березня 2008 року ОСОБА_9 , нотаріусом Оренбурзького міського нотаріального округу за реєстром №194) від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , продав ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_4. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 , за р.№ 1383.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що довіреність від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на ім»я Рев»юк Я.В, посвідчена 24 березня 2008 року ОСОБА_9 , нотаріусом Оренбурзького міського нотаріального округу за реєстром №194, є такою, що припинена у зв»язку зі смертю ОСОБА_11 та ОСОБА_13, Рев»юк Я.В. не мав повноважень на вчинення договору купівлі- продажу від 14.06.2013 року, а тому договір купівлі- продажу від 14.06.2013 року підлягає визнанню недійсним.

Крім того, 08 липня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за р.№354.

27 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_18, який діяв від імені ОСОБА_12 укладено договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_4 , відповідно до якого ОСОБА_3 передає у власність , а ОСОБА_19, який діє за довіреністю, приймає у власність на ім.»я ОСОБА_12 спірну квартиру, який посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за р.№ 2032.

Пунктом 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2012 року у Справі №6-136цс12, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачем та її представником не доведено підстави для визнання даних договорів недійсними, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позову в частині визнання недійсним вищевказаних договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.07.2013 року та від 27.07.2013 року та їх скасування, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_12, номер запису про право власності: 1868951 від 27.07.2013 року державним реєстратором приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між Рев»юк ОСОБА_8 (який діяв на підставі довіреності, посвідченої 24 березня 2008 року ОСОБА_9, нотаріусом Оренбурзького міського нотаріального округу за реєстром №194) від імені ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, посвідченого від 14.06.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р.№1383

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 02 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_20