Справа №359/4598/16-ц
Провадження №2-зз/359/8/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представни-ка позивача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юрійо-вича про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В червні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року забезпечений позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на буди-нок відповідача по вул. Леніна, 19 в м. Києві. Іншою ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року цивільна справа була передана на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2015 року з ОСОБА_3 на користь позивача стягнутий борг за договором позики в розмірі 315984 гривень 77 копійок та судовий збір в розмірі 3159 гривень 85 копійок. В ході виконавчого провадження відповідач сплатив ОСОБА_2 ці грошові кошти. Потреба в забезпеченні позову відпала. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати арешт будинку по вул. Леніна, 19 в м. Києві.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони надіслали клопотання про розгляд заяви в їх відсутності. Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України неявка учасників цивільного процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року (а.с.36) забезпечений позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на будинок відповідача по вул. Леніна, 19 в м. Києві.

Іншою ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року (а.с.37) цивільна справа була передана на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2015 року (а.с.81-82) з ОСОБА_3 на користь позивача стягнутий борг за договором позики в роз-мірі 315984 гривень 77 копійок та судовий збір в розмірі 3159 гривень 85 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тим-часовий характер. Зважаючи на це, суд вправі скасувати вжиті заходи, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумови-ли його застосування.

З копій постанов про закінчення виконавчих проваджень (а.с.104, 108) вбачається, що відповідач сплатив ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 315984 гривень 77 копійок та судовий збір в розмірі 3159 гривень 85 копійок. Ця обставина свідчить про те, що потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на це суд вважає, що арешт будинку по вул. Леніна, 19 в м. Києві належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову у виді арешту будинку по вул. Леніна, 19 в м. Києві, накладеного на підставі ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4