Провадження № 2з/712/34/16
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - АКАТОВІЙ Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. В заяві вказувала, що вона є власницею 1/4 частини квартири №37, загальною площею 34.7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Грибоедова, буд. 63. Крім неї співвласниками даної квартири є ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4. Квартира перебуває у їх спільній власності (у кожного по ? частині) згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 20.10.2005 року Соснівським райвиконкомом м. Черкаси, та згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно ? частка кожного із співвласників зареєстрована 03.11.2005 року під номером 12644494. З 1989 року по 2007 рік вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_2, шлюб з яким в 2007 році було розірвано рішенням суду. Фактичного поділу спільно набутого за час шлюбу майна не відбулося. В 2007 році відповідач покинув сімю та місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого до червня 2016 року проживав однією сімєю із іншою жінкою за іншою адресою. В червні 2016 року відповідач звернувся із позовом до Соснівського райсуду м. Черкаси про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. Рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси у справі № 712/6775/16ц від 12.07.2016 року, залишеним в силі рішенням апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц/793/1951 /2016 від 31.08.2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 та вселено ОСОБА_2 в квартиру №37 по вул. Грибоедова, б. 63 в м. Черкаси та зобовязано позивачку не чинити перешкод відповідачу у користуванні даною квартирою.

Однак спільне проживання в даній квартирі із відповідачем неможливе, у звязку із чим вона звернулася із позовом до суду про припинення частки відповідача в спільному майні. У звязку із тим, що на даний час відбувається примусове виконання рішення суду №712/6775/16ц від 12.07.2016 року про вселення відповідача в квартиру, виконання такого рішення призведе до того, що відповідач вселиться в квартиру, а після прийняття судового рішення у даній справі про припинення його частки в спільному майні, якщо воно буде на її користь, у неї можуть виникнути складності у виселенні відповідача з квартири та виконанні рішення даного суду про припинення частки відповідача у спільному майні. Тому просила суду заборонити Соснівському відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області вчиняти дії по примусовому виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкаси№712/6775/16ц від 12.07.2016 року до прийняття рішення у даній справі.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд заборонити Соснівському відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області вчиняти дії по примусовому виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкаси №712/6775/16ц від 12.07.2016 до прийняття рішення у даній справі.

Однак суд не може погодитись з даними вимогами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено такий спосіб забезпечення позову як заборона державній виконавчій службі виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-30/2010 від 28.04.2010 № 12-рп/2010.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий