22-ц/775/420/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю за апеляційною скаргою Маріупольського міського центра зайнятості на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач 17 квітня 2014 року був зареєстрований у міському центрі зайнятості, як безробітний, та отримував допомогу по безробіттю. Однак, 18 липня 2014 року ОСОБА_2 уклав цивільно-правовий договір з ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» і отримав дохід. Про ці обставини відповідач центр зайнятості не повідомив і до 19 січня 2015 року незаконно отримував допомогу по безробіттю на загальну суму 11 139 грн. 54 коп., яку позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року у задоволенні позову Маріупольського міського центра зайнятості відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 втратив статус безробітного і право на отримання допомоги по безробіттю з дня укладення цивільно-правового договору - 18 липня 2014 року.

ОСОБА_2 та ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» про час і місце розгляду справи повідомлені. Відповідач просив вирішити спір у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Маріупольського міського центра зайнятості ОСОБА_3, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню із задоволенням позову, з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають з встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Вказане судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року відповідач звернувся до Маріупольського міського центра зайнятості про надання статусу безробітного і наказом № НТ140417 від 17 квітня 2014 року заява ОСОБА_2 задоволена. В подальшому відповідачу призначена допомога по безробіттю, виплата якої розпочата з 24 квітня 2014 року. 19 січня 2015 року відповідачем подана заява до Маріупольського міського центра зайнятості про зняття з обліку у звязку з відмовою від послуг служби зайнятості. Наказом від 19 січня 2015 року № НТ150119 позивачем припинена виплата відповідачу допомоги по безробіттю та припинена реєстрація, як безробітного.

Обґрунтовуючи позов, центр зайнятості послався на порушення ОСОБА_2 положень частини другої статті 36 Закону України від 2 березня 2000 року № 1533-Ш «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі Закон № 1533-ІІІ) щодо обов'язку зареєстрованих безробітних своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення.

Відмовляючи Маріупольському міському центру зайнятості у позові, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи не встановлено факту повідомлення відповідачем неправдивих відомостей під час реєстрації в Маріупольському міському центрі зайнятості, умисного невиконання своїх обовязків та зловживання ними, а тому, відсутні підстави вважати, що відповідачем незаконно одержана допомога по безробіттю.

З цими висновками погодитися не можна.

Так, актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 19 червня 2015 року № 288 було встановлено отримання доходу відповідачем від ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» у вигляді винагороди на умовах договору цивільно-правового характеру, що підтверджується звіркою з Державною податковою службою за Ш квартал 2014 року. За висновком даного акту позивач вважає підтвердженим факт отримання доходу у Ш кварталі 2014 року відповідачем від ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» в період перебування на обліку в центрі зайнятості. Даний висновок позивачем здійснений на підставі документів, які надійшли на запит центру зайнятості від ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», а саме: договору від 18 липня 2014 року № 418/180714, акту виконаних робіт від 1 серпня 2014 року.

Відповідно до договору від 18 липня 2014 року № 418/180714, укладеного між ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», як замовником, та ОСОБА_2, як виконавцем, обєктом надання послуг є збереження майна на обєкті, що знаходиться по вул. Лепорського,1 в м. Маріуполі. З акту прийому-передачі результатів наданих послуг за липень 2014 року від 1 серпня 2014 року вбачається,

що розмір винагороди виконавця складає 342 грн., з яких розмір оподаткування складає 58 грн. 86 коп. та розмір утримання за матеріальні цінності складає 283 грн. 14 коп., до виплати винагорода виконавця складає 0 грн. Згідно з додатковою угодою від 31 липня 2014 року ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» в односторонньому порядку розірвав договір з ОСОБА_2 від 18 липня 2014 року.

За правилами частин другої та третьої статті 36 Закону № 1533-ІІІ, яка визначає права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб, такі особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Одним із видів матеріального забезпечення на випадок безробіття згідно із частиною першою статті 7 Закону № 1533-ІІІ є допомога по безробіттю.

Згідно з пунктом 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року № 307 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 року за № 915/5136), якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5.5 розділу 5 зазначеного Порядку виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема, у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Підпунктом 1 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198, передбачено, що центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітних, зокрема, з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, наведені норми припинення виплати допомоги по безробіттю та зняття безробітних з обліку пов'язують із укладенням ними цивільно-правового договору, предметом якого є надання послуг за винагороду. Отже, укладення застрахованою особою, яка має статус безробітної, такого договору є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому, неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов'язків та відповідно до частини третьої статті 36 Закону № 1533-ІІІ є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Ураховуючи наведене, висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, про відсутність підстав для стягнення виплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, тому, рішення від 21 березня 2016 року, відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України, підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про

задоволення позову Маріупольського міського центру зайнятості та стягнення з відповідача незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 11 139 грн. 54 коп., яка йому була виплачена за період з 18 липня 2014 року до 19 січня 2015 року.

Зважаючи на те, що колегія дійшла висновку про незаконність судового рішення щодо відмови Маріупольському міському центру зайнятості у позові до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, підлягає скасуванню і додаткове рішення суду від 20 квітня 2016 року про розподіл судових витрат у справі на підставі п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Ухвалюючи нове рішення про стягнення з відповідача коштів на користь позивача, апеляційний суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 2 557,80 грн., неоплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою та при апеляційному оскарженні рішення (1218 +1339,80 (1218х110%).

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Маріупольського міського центра зайнятості задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2016 року та додаткове рішення суду від 20 квітня 2016 року скасувати.

Позов Маріупольського міського центра зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - 00028 ) на користь Маріупольського міського центра зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 11 139 грн. 54 коп. (одинадцять тисяч сто тридцять девять грн. 54 коп.) та судовий збір в дохід держави 2557,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді : Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_4