Справа № 307/4087/13-ц
Провадження № 2-п/307/6/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тячівського районного від 26 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/4044/82/26212 від 30 травня 2006 року в сумі 277 820 (двісті сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 94 копійки (що складається із: 9 077, 22 доларів США, що еквівалентно 72 554, 22 гривень - заборгованість за кредитом; 2 099, 27 доларів США, що еквівалентно 16 779, 47 гривень - заборгованість за відсотками; 188 487, 25 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом) та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/4044/82/26212 від 30 травня 2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок на три кімнати, житловою площею - 56,1 кв.м., загальною площею 84,5 кв.м., що розташований в смт. Солотвино по вулиці Островського, 7, Тячівського району Закарпатської області, України, який належить в рівних частинах на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності; стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" 1389 (одну тисячу триста вісімдесят дев'ять) гривень 10 копійок сплаченого судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" 1389 (одну тисячу триста вісімдесят дев'ять) гривень 10 копійок сплаченого судового збору.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що справу було розглянуто у відсутності відповідачів, копію рішення суду вони не отримували, а про саме рішення суду довідалися лише 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Як уже було зазначено вище, заочне рішення суду винесено 26 лютого 2014 року.

Заява про перегляд заочного рішення була здана до канцелярії суду 13 жовтня 2016 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, із суттєвим його пропущенням (більше двох років) . Представник заявників вважає, що вони не пропустили строку звернення до суду, так як рішення не отримували.

Однак, таке твердження спростовується матеріалами цивільної справи, а саме, на арк. 56 зазначеної справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 березня 2014 року отримали копію заочного рішення від 26 лютого 2014 року. Тобто відповідачами - заявниками пропущено десятиденний строк, передбачений для подання заяви про перегляд заочного рішення. При цьому, заявники та їх представник не визнають того, що вони пропустили строк звернення до суду, і відповідно, не подали клопотання про поновлення пропущеного строку, і не навели поважних причин пропуску такого строку.

Статтями 72, 73 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про пропуск ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 197, 208-210, 228, п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала згідно п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко