Дата документу 21.01.2016
ЄУ № 420/3196/15-ц
Провадження №2-о/420/105/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 cічня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участі секретаря Гречаної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Станично Луганському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:
Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5, сформованих 06.11.2015 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він був змушений переїздити з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції до АДРЕСА_1 ,про що 02.04.2015 року отримав відповідну довідку. Для перерахунку пенсії він звернувся до УПФУ в Станично Луганському районі Луганської області, де працівник управління помітив, що існують розбіжності у написанні прізвища в паспорті та в наданій ним довідці про заробітну плату №128 ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» Луганським спеціалізованим управлінням «Електромонтаж» №455 від 31 жовтня 2012 року, а саме в паспорті зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а в довідці про заробітну плату- « ОСОБА_2 ». Для оформлення пенсії йому було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності документу.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року по справі ЄУ №420/2460/15-ц встановлено, що вищезазначена довідка про заробітну плату дійсно належить заявнику. Проте, надавши вказане рішення до УПФУ в Станично Луганському районі Луганської області, було виявлено, що в Індивідуальних відомостях про застраховану особу форми ОК-5 вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 », внаслідок чого заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності зазначеної довідки.

Заявник в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Станично -Луганському районі Луганської області, - в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, в телефонному режимі повідомила, що не заперечує проти задоволення заяви та просить розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Артемівським РВ у м. Луганську УДМС України 17 жовтня 2013 року, прізвище заявника « ОСОБА_2 » (а.с 5).

Відповідно до воєнного білета ВП №066381, виданого Жовтневим районним військовим комісаріатом м. Луганська від 20.04.1982 року заявник « ОСОБА_3 »(рос.мовою), такі ж самі дані внесені до трудової книжки НОМЕР_2 , виданої 19.09.1973 року, в якій зазначено, що « ОСОБА_3 » (рос.мовою) з 01.01.2011 року по 20.08.2012 року працював електромонтажником по силовим мережам та електрообладнанню шостого розряду (а.с.8-9).

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року по справі ЄУ №420/2460/15-ц було встановлено, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №128 від 31.10.2012 року, видана ПАТ «Донбаселектромонтаж» Луганським спеціалізованим управлінням «Електромонтаж» №455 на ім`я « ОСОБА_1 » дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Згідно довідки про взяття на облік особи, яка тимчасово переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 02.04.2015 року №445 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перемістився з тимчасово окупованої території України- з міста Луганська, в АДРЕСА_1 »б», Станично Луганського району.(а.с.6).

Заявник, має право на перерахунок пенсії згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", але в зв`язку з тим, що в індивідуальних відомостях про застраховану особу форми ОК-5 Луганського спеціалізованого управління «Електромонтаж» №455 ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» де працював заявник електромонтажником по силовим мережам та електрообладнанню шостого розряду, було допущено помилку у прізвищі заявника, а саме зазначено його як « ОСОБА_2 », тоді як правильно « ОСОБА_2 » (а.с. 11-12). Таким чином, заявник позбавлений можливості реалізувати належне йому право.

Той факт, що вищезазначений правовстановлюючий документ дійсно належить заявнику підтверджується його паспортом, трудовою книжкою, воєнним білетом.

Крім того, в індивідуальних відомостях про застраховану особу зазначений номер облікової картки, присвоєний саме заявнику (а.с.11-12).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки він матиме можливість реалізувати своє право на перерахунок пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вважає вимоги ОСОБА_3 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 235 ч.3, 256 ч.1 п. 6, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити, що індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5, видані на ім`я « ОСОБА_1 » дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід. н. НОМЕР_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: