АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Л.В.
Справа №760/9486/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Негоди Ольги Олександрівни, стягувач: Кредитна спілка «Співдружність»,-

В С Т А Н О В И Л А

20 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Негоди ОльгиОлександрівни.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Негоди Ольги Олександрівни, стягувач: Кредитна спілка «Співдружність», визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Зазначає, що він місце реєстрації не змінював, з серпня 2002 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, отримує у вказаному поштовому відділенні усі поштові повідомлення. Про існування ухвали про усунення недоліків від 27.05.2016 року дізнався з ухвали про повернення скарги від 19 вересня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи скаргу неподаною та повертаючи її скаржнику, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 у наданий йому строк не усунув недоліків скарги, а саме: не надав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги із зазначенням поважності причин пропуску строку або докази отримання 10.05.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016 року, копії скарги та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду з огляду на таке.

У п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що подана ОСОБА_2 скарга не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦК України, тому ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Негоди ОльгиОлександрівни, стягувач: Кредитна спілка «Співдружність», залишено без руху та надано триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги із зазначенням поважності причин пропуску строку або докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016 року - 10.05.2016 року, копії скарги та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви (скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону повернення заяви (апеляційної скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 копію ухвали суду від 27 травня 2016 року не отримав, оскільки згідно з довідкою поштового відділення конверт повернуто до суду «за закінченням встановленого строку зберігання».

Отже, від виконання її вимог апелянт не ухилявся, а тому посилання суду першої інстанції на те, що він не виконав вимоги ухвали, є передчасними.

У скарзі на рішення державного виконавця ОСОБА_2 зазначив своє місце проживання: АДРЕСА_1.

Крім того, до суду апеляційної інстанції апелянтом надано інформацію про відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодом 413 (з даним штрихкодом скаржнику направлявся конверт з копією оскаржуваної ухвали), відповідно до якої поштове відправлення вручене адресату особисто. (а.с. 13-14)

Однак, суд першої інстанції, застосувавши положення ч. 1 ст. 77 ЦПК України та вважаючи, що ОСОБА_2 змінив місце свого проживання, не врахував, що обставини повернення конверту «за закінченням встановленого строку зберігання» не свідчать про зміну місця проживання адресата.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва