Справа № 127/2-н-264/10
Провадження 6/127/150/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на подачу його до виконання,

ВСТАНОВИВ :

КС «Альянс Україна» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на подачу його до виконання. 29.03.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці видав судовий наказ № 2-н-264/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості, а саме стягнення боргу по кредиту в сумі 108595,14 грн.

09.04.2010 року КС «Альянс Україна» звернулася до відділу ДВС Іллінецького РУЮ Вінницької області з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання судового наказу № 2-н-264/10про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» боргу.

У звязку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення, даний судовий наказ було повернуто разом із постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

КС «Альянс Україна» звернулася повторно 24.10.2011 року до відділу ДВС Іллінецького РУЮ Вінницької області з заявою про відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу № 2-н-264/10 від 29.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» боргу.

15.09.2015 року листом за № 441/ю КС «Альянс Україна» звернулася з письмовим запитом до відділу ДВС Іллінецького РУЮ Вінницької області про стан виконання судового наказу № 2-н-264/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно відповіді від 17.12.2015 року за № 3139/2-19 відділом ДВС Іллінецького РУЮ Вінницької області було повідомлено наступне, що судовий наказ № 2-н-264/10 про стягнення з ОСОБА_1 було повернуто стягувачеві без виконання згідно п. 2 ч. 1ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

КС «Альянс Україна» постанову від 30.11.2012 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» не отримувала, так як і не отримувала сам судовий наказ № 2-н-264/10 від 29.03.2010 року. Тобто документ було втрачено при поштовій пересилці, що і стало причиною звернення кредитної спілки «Альянс Україна» до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заяви з тих підстав, що стягувачем пропущено строк подачі виконавчого листа.

Вислухавши сторони, Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

КС «Альянс Україна» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на подачу його до виконання. 29.03.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці видав судовий наказ № 2-н-264/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості, а саме стягнення боргу по кредиту в сумі 108595,14 грн.

09.04.2010 року КС «Альянс Україна» звернулася до відділу ДВС Іллінецького РУЮ Вінницької області з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання судового наказу № 2-н-264/10про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» боргу.

У звязку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення, даний судовий наказ було повернуто разом із постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

КС «Альянс Україна» звернулася повторно 24.10.2011 року до відділу ДВС Іллінецького РУЮ Вінницької області з заявою про відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу № 2-н-264/10 від 29.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» боргу.

15.09.2015 року листом за № 441/ю КС «Альянс Україна» звернулася з письмовим запитом до відділу ДВС Іллінецького РУЮ Вінницької області про стан виконання судового наказу № 2-н-264/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно відповіді від 17.12.2015 року за № 3139/2-19 відділом ДВС Іллінецького РУЮ Вінницької області було повідомлено наступне, що судовий наказ № 2-н-264/10 про стягнення з ОСОБА_1 було повернуто стягувачеві без виконання згідно п. 2 ч. 1ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

КС «Альянс Україна» постанову від 30.11.2012 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» не отримувала, так як і не отримувала сам судовий наказ № 2-н-264/10 від 29.03.2010 року. Тобто документ було втрачено при поштовій пересилці, що і стало причиною звернення кредитної спілки «Альянс Україна» до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання.

На підставі вказаних обставин суд дійшов висновку про втрату судового наказу при поверненні відділом ДВС до КС «Альянс Україна».

Станом на сьогоднішній день заборгованість по судовому наказу № 2-н-264/10 від 29.03.2010 року боржником не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Зважаючи на вищевикладене, оскільки виконавчий лист втрачено не звини стягувача, суд задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником стягувача, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник стягувача, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-264/10 від 29.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 108595 гривень 41 копійка та судові витрати в сумі 36 гривень 54 копійки.

Поновити строк на подачу судового наказу № 2-н-264/10 від 29.03.2010 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя