АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1747/16 Справа № 188/1470/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою фермерського господарства «Агрорух» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, фермерське господарство "Агрорух" про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ГУ Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, ФГ "Агрорух" про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок.

На вказане рішення 28 грудня 2015 року ФГ "Агрорух" подало апеляційну скаргу, яка підписана головою фермерського господарства ОСОБА_3, та поставило питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскарженого рішення отримало 25 грудня 2015 року, про що свідчить підпис голови фермерського господарства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 січня 2016 року вказану підставу для поновлення строку визнано неповажною та надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали ФГ "Агрорух" подало заяву в якій підставою для поновлення строку зазначило те, що воно не було присутнім в судовому засіданні під час винесення рішення, не було обізнане про результат розгляду справи, а копію рішення змогло отримати лише 25 грудня 2015 року, про що свідчить підпис голови ФГ ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Зазначена підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення вже визнана неповажною (ухвала судді апеляційного суду від 06 січня 2016 року), інших підстав для поновлення строку ФГ "Агрорух" не навело.

Посилання апелянта на те, що відповідач ОСОБА_3 та третя особа ФГ "Агрорух" в особі голови ФГ ОСОБА_3 є різними учасниками процесу, різними суб»єктами права та інше, не може бути підставою для поновлення строку з огляду на наступне.

Фермерське господарство з дати його реєстрації є юридичною особою, організаційно- розпорядчі функції якого виконує його керівник.

Керівником ФГ "Агрорух" є ОСОБА_3, який отримав копію оскарженого рішення 18 лютого 2014 року (а.с.155 т.3), а апеляційну скаргу фермерським господарством подано майже через два роки після зазначеної дати.

Доводи заяви про те, що ФГ "Агрорух" ще не скористалось своїм гарантованим правом на апеляційне оскарження рішення не заслуговують на увагу, оскільки таким правом воно могло скористатися в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агрорух» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року відмовити.

Суддя С.П.Котушенко