Cправа № 563/1117/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 22 серпня 2011 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № A34PCC9G6D3178. На підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії та інших витрат щомісячними платежами. Однак відповідач не виконав своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 176 796 грн. 50 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, справу розглянути без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково. Вказала, що пеня та штрафні санціїї нараховані неправомірно, оскільки тіло кредиту становить 10 836 грн. 92 коп., а пеня на вказану суму нарахована майже в 17 разів більша, що не грунтується на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому просила суд зменшити розмір пені до розумних меж, що на її думку становить 5 000 (п'ять тисяч) гривень. Щодо штрафних санкцій, то зазначила ст. 61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зважаючи, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року з ОСОБА_2 було стягнуто суму штрафних санкцій у розмірі 8 395 грн 07 коп. та 500 грн., то стягнення таке повторно є неприпустимим та суперечить вимогам цивільного законодавства та положенням Конституції України. На підставі викладеного просила відмовити в частині позовних вимог стосовно стягнення штрафних санкцій.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

22 серпня 2011 року між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № A34PCC9G6D3178. На підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії та інших витрат щомісячними платежами. Однак відповідач не виконав своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 176 796 грн. 50 коп.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору утворилась заборгованість перед ПАТ «Акцент Банк», яка станом на 30 вересня 2015 року, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, становить 187 836 грн. 47 коп. та складається із: 10 836 грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом; 15 грн. 11 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 262,79 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7 684 грн. 43 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 169 298 грн. 01 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 8 395 грн. 07 коп. - штраф (процентна складова). Однак від загальної суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 19 935 грн. 04 коп., яка була задоволена рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року та рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року. Отже, заборгованість до стягнення, згідно розрахунку позивачем суми заборгованості, становить 176 796 грн. 50 коп.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання), відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання його у строк, встановлений договором або законом.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» було задоволено частково. Стягнуто заборгованість в сумі 25 762 (двадцять п'ять тисяч сімсот шістдесят два) гривні 17 копійок та судовий збір в розмірі 299 грн. 62 коп.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Зменшено розмір неустойки з 15 027 грн. 13 коп. до 5 000 грн. 00 коп., а загальну суму стягнення 19 935 грн. 04 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що зобов'язання не виконано. На час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Статтею 616 ЦК України передбачено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідно до п.8.4 кредитного договору, при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1,25 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість по тілу кредиту становить 10 838 грн. 92 коп., а розмір нарахованої пені - 169 298 грн. 01 коп.

При невиконанні позичальником умов, передбачених п.2.2.12 договору, банк зобов'язаний здійснити додатковий моніторинг погашення кредиту.

Будучи обізнаним, що позичальник тривалий час фактично перестав сплачувати належні за кредитним договором платежі на погашення боргу, у зв'язку із чим зростала сума заборгованості, банк з 22 серпня 2014 року (з дати останньої проплати заборгованості по кредитному договору, сплата комісії) не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків більше року, що свідчить про те, що своїми діями банк сприяв збільшенню розміру пені.

З урахуванням положень ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивач своїми діями сприяв збільшенню розміру пені, а тому наявні підстави для зменшення її розміру.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, з врахуванням встановлених обставин у справі - розміру збитків та дій позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені із суми 169 298 грн. 01 коп. до 10 800 грн.00 коп.

Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій, які складаються з: 500 грн. - штраф (фіксована складова); 8 395 грн. 07 коп. - (процентна складова), то дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана вимога підлягає відмові з таких підстав.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичсної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому одночасне застосування штрафу за одне й теж саме правопорушення суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Беручи до уваги те, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акцент Банк" стягнуто штрафні санції, то суд вважає, що повторне стягнення розміру штрафних санкцій є неприпустимим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути загальну суму 29 338 (двадцять дев'ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 46 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати по справі.

Тому позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 551, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № A34PCC9G6D3178 від 22 серпня 2011 року на загальну суму 29 338 (двадцять дев'ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 651 (дві тисячі шістсот п'ятдесят одну) гривню 95 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Є.В. Кулик