Номер провадження: 22-ц/785/2695/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Страхової компанії «Галицька», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23.12.2015 року представник відповідача - ОСОБА_6 подала до суду заяву про витребування доказів у позивача, а саме: документи (чеки, оплачені рахунки тощо), що підтверджують розмір витрат на відновлення пошкодженого автомобіля.

Заява розглянута судом в порядку забезпечення доказів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів. Витребувано у ОСОБА_3 документи, що підтверджують розмір витрат на відновлення пошкодженого автомобіля.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду від 02.02.2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції, пославшись на ст.ст.133,135,137 ЦПК України виходив з того, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача заяви про забезпечення доказів, в порядку визначеному ст.ст. 133-135 ЦПК України, та яка б відповідала вимогам ст.134 ЦПК України, не подавала. Натомість нею була подана звичайна заява про витребування доказів на підставі ст.137 ЦПК України. При цьому у заяві йшлося не про наявність труднощів у відповідача для подання доказів, а про надання доказів протилежною стороною (позивачем).

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони…мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі…

Та водночас за ст.27 ЦПК України надання доказів є виключно правом сторони у цивільному процесі, а не її обов'язком. За ст.11ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

А відтак, ґрунтуючись на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, жодна із сторін не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що судом було порушено порядок вирішення питання про витребування доказів, і це за ст.312ч.1п.3 ЦПК України є підставою для направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не уповноважений законом вирішувати питання щодо дослідження доказів у справах, які знаходяться в провадженні суду першої інстанції, вирішення заяви про витребування доказів по суті на цій стадії апеляційного провадження (про що просить представник позивача в апеляційній скарзі) є неможливим, а тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року скасувати, а питання про забезпечення доказів направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова