РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5773/15-ц

Провадження № 2/643/159/16

27.01.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарях Гулієві Е.В., Горборуковій М.О.

за участю перекладача Нго Ньят Вьет,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Нгуєн Тхі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ПАТ «КБ «Надра», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна, виселення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06.04.2015 р. Нгуєн Тхі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 01.03.2015 р., сторонами в якому зазначені Нгуєн Тхі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 95 від 01.03.2015 р.; застосувати правові наслідки недійсності правочину - зазначеного договору купівлі-продажу шляхом зобовязання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності № 8900894 від 01.03.2015 року) за ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності № 9033233 від 13.03.2015 року) за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Академіка ПавловаАДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01); витребувати з володіння ОСОБА_3 квартиру загальною площею 125,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_3 з зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у сумі 10000 грн., стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 10000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що 24 грудня 2007 р. між нею та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу квартири, який був посвідчений 24.12.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 7356 та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з зазначеним договором Нгуєн Тхі ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_6 квартиру, загальною площею 125,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. 10.12.2014 року ОСОБА_2, як вважає позивачка, вступивши в злочинну змову з приватним нотаріусом ОСОБА_4, разом з останньою за відсутності громадянки ОСОБА_8 Нгуєн Тхі ОСОБА_1 підробили підпис в довіреності від імені позивачки на громадянина ОСОБА_2, а приватний нотаріус ОСОБА_4 нотаріально оформила та зареєструвала вказану довіреність від 10.12.2014 року за реєстровим номером № 474. Згідно з вказаною довіреністю громадянка ОСОБА_8 Нгуєн Тхі ОСОБА_1 у нотаріуса ОСОБА_4 присутня не була, на день оформлення договору перебувала за межами України. 01.03.2015 ОСОБА_2 начебто уклав з громадянкою ОСОБА_8 Нгуєн Тхі ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п.9 вказаного Договору купівлі-продажу квартири Нгуєн Тхі ОСОБА_1, начебто, передала у власність, а ОСОБА_2 прийняв і сплатив грошову суму у розмірі 1218000 грн. за трикімнатну квартиру АДРЕСА_4. Приватний нотаріус ОСОБА_4, з якою, як вважає позивачка, ОСОБА_2 вступив у злочинну змову, нотаріально оформила вказаний договір купівлі-продажу, про що в реєстрі зроблено запис № 95. Також приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 8900894, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01). При цьому громадянки ОСОБА_8 Нгуєн Тхі ОСОБА_1 у нотаріуса ОСОБА_4 присутня не була, в Україні не перебувала, гроші не отримувала, продавати вказану квартиру наміру не мала і не має. 12.11.2013 року Нгуєн Тхі ОСОБА_1 виїхала за межі України та на території України до 02.04.2015 року не перебувала. Вона ніколи не ставила свій підпис в довіреності на імя ОСОБА_2 від 10.12.2014 року та в договорі купівлі-продажу квартири від 01.03.2015 р., підпис Нгуєн Тхі ОСОБА_1 в зазначених документах виконала інша особа, яку вона не уповноважувала вчиняти такі дії. Між позивачкою та ОСОБА_2 не було жодної домовленості щодо видачі довіреності від 10.12.2014 року та укладання договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2015 року. Вважає, що договір купівлі-продажу квартири від 01.03.2015 року суперечить вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним (нікчемним). Відсутність підпису Нгуєн Тхі ОСОБА_1 під договором купівлі-продажу квартири від 01.03.2015 року свідчить про відсутність її волі на його укладання, що є правовою підставою для визнання зазначеного договору недійсним (нікчемним). Враховуючи відсутність Нгуєн Тхі ОСОБА_1 у приватного нотаріуса ОСОБА_4 01.03.2015 року та на території України, при укладанні договору купівлі-продажу квартири порушено вимоги ч.3 ст. 203 ЦК України, оскільки відсутня воля власника квартири, а саме позивачки. Таким чином, позивачка вважає, що укладання договору купівлі-продажу спірної квартири від 01.03.2015 року було здійснено з порушенням вимог ЦК України, а саме ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що підробка спірного договору купівлі-продажу від 01.03.2015 року була спрямована на порушення права власності Нгуєн Тхі ОСОБА_1 на квартиру та на незаконне заволодіння ОСОБА_2 належною позивачці квартирою, зазначений правочин є недійсним (нікчемним). Відповідно до чинного законодавства, з 24.12.2007 року Нгуєн Тхі ОСОБА_1 є законним власником спірної квартири. 13.03.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, який був нотаріально посвідчений, про що в реєстрі зроблено запис № 125. Також приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (номер запису про право власності № 9033233 від 13.03.2015 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01). Позивачка вважає, що зазначена квартира має бути витребувана із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, оскільки право власності на спірну квартиру у позивачки виникло 12.12.2007 року та враховуючи недійсність договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2015 року, ОСОБА_2 не набув права власності на предмет договору. Отже, укладаючи стосовно цього майна договір купівлі-продажу квартири від 13.03.2015 року ОСОБА_2 не володів необхідним обсягом прав щодо розпорядження цим майном та фактично розпорядився не своїм майном, а майном позивачки Нгуєн Тхі ОСОБА_1. На угоду, укладену з порушенням вимог закону, а саме відсутності волі у однієї із сторін не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція), оскільки законом передбачені інші наслідки. В даному випадку майно (квартира) вибуло з володіння власника Нгуєн Тхі ОСОБА_1 позивачки не з її волі. Протиправними діями ОСОБА_2 позивачці спричинено моральну шкоду у розмірі 10000 грн., протиправними діями ОСОБА_4 їй було спричинено моральну шкоду у розмірі 10000 грн. (а.с. 34-40).

В судовому засіданні представник відповідача Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9, яка діє на підставі виданої довіреності, надала заперечення на позов, в яких просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог Нгуєн Тхі ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки дані позовні вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Крім того, позовні вимоги предявлені до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Харківського міського управління юстиції (а.с. 56-62).

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року суд закрив провадження у цивільній справі за позовом Нгуєн Тхі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності договору, зобовязання вчинити певні дії, витребування майна та стягнення моральної шкоди в частині зобовязання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності № 8900894 від 01.03.2015 року) за ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності № 9033233 від 13.03.2015 року) за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01). Виключена Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції з числа відповідачів по справі та залучена в якості третьої особи (а.с. 70-71).

Також в судовому засіданні представник відповідача Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9, яка діє на підставі виданої довіреності, просила залучити в якості третіх осіб по справі ОСОБА_5 та Філію ВАТ КБ «НАДРА», оскільки згідно з даними Державного реєстру прав 11.03.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 укладався договір купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Крім того, в Державному реєстрі прав наявна запис про реєстрацію іншого речового права на вказану спірну квартиру, іпотекодержателем якого є Філія ВАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_10 Вважала, що розгляд справи може вплинути на права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_5 та Філії ВАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_10

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 (а.с.72-73).

Позивачка Нгуєн Тхі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги позивачки, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, позивачка зазначила, що наприкінці 2013 року поїхала з України до ОСОБА_8 та у 2014 році до України не приїжджала, квартиру не продавала, довіреність нікому не видавала. На початку 2015 року ОСОБА_12, яка живе у сусідньому підїзді та входить до управління будинку, повідомила, що належну позивачці квартиру продають. Вона повернулася до України 02 квітня 2015 року і їй стало відомо, що квартира продана. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_13, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги позивачки є безпідставними та не обгрунтовними. Твердження позивачки про її відсутність при укладанні договору нічим не підтверджуються. За документами, 01.03.2015 року позивач була присутня при укладанні договору купівлі-продажу квартири у приватного нотаріуса ОСОБА_4, що і зазначено у договорі купівлі-продажу квартири від 01.03.2015 року. А надані до позову копії паспорту свідчать лише про те, що за цим паспортом вона часто їздила за кордон. В паспорті не має запису, що вона саме у цей день проходила прикордонний контроль з цим паспортом у ОСОБА_8 чи в іншій країні і не могла фізично бути присутньою при продажу квартири, а у громадянина ОСОБА_8 також може бути і декілька паспортів. Посилання позивача на те, що відповідач ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з приватним нотаріусом ОСОБА_4 не є доведеним фактом, оскільки не наданий вирок про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, оскільки зазначені обставини є злочином. Відповідач ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна і при укладанні договору купівлі-продажу між ним та ОСОБА_2, жодних вимог попередній власник не висував. При його укладенні нотаріус перевіряв про відсутність заборон і обтяжень щодо майна що продається, а також правові підстави володіння цим майном його продавця ОСОБА_2 Договір між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не визнано недійсним, і позивач не оспорює його недійсність. У звязку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину. В задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі (а.с. 116-119).

Відповідачка - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та надала письмові заперечення, в яких зазначила, що 01.03.2015 до неї звернулася громадянка ОСОБА_8 Нгуєн Тхі ОСОБА_1 та громадянин України ОСОБА_2 з заявою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири, площею 125,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5. Особи обох сторін було встановлено відповідно до наданих ними документів (особу Нгуєн Тхі ОСОБА_1 було встановлено на підставі наданої тимчасової посвідки на постійне проживання в Україні, що діяла безстроково, а особу ОСОБА_2 було встановлено на підставі наданого ним паспорту громадянина України), дієздатність сторін перевірено, волевиявлення було підтверджено сторонами і вони в її присутності підписали договір купівлі-продажу, після чого вона провела його державну реєстрацію відповідно до вимог Закону. Посилання позивача на те, що саме вона не підписувала договір є безпідставним, оскільки в той день (01.03.2015 р.) вона були присутня у нотаріуса при вчиненні нотаріальних дій за адресою: АДРЕСА_6, де знаходиться її нотаріальна контора. При собі продавець мав правовстановлюючі документи на цю квартиру, жодних перешкод для вчинення нотаріальних дій на момент підписання договору не було. Заяви позивачки про підроблення підписів, злочинну змову з ОСОБА_2 є наклепом та нічим не підтверджені. Просила визнати її неналежним відповідачем та провадження стосовно позовних вимог до неї закрити, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог як безпідставних. Крім того, зазначила, що документи стосовно укладення зазначеного договору купівлі-продажу квартири вилучені слідчим в межах кримінального провадження. Спірна квартира була у заставі ПАТ КБ «Надра», але їй надали лист з банку про вилучення застави. Також вона посвідчувала договір купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, однак через декілька днів вони розірвали цей договір, тому Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить інформацію про помилковість внесення запису про право власності ОСОБА_5 на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_7 (а.с. 114-115).

Третя особа - представник ПАТ КБ «Надра», який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки, оскільки спірна квартира АДРЕСА_7 до цього часу перебуває у заставі банку в забезпечення кредиту Нгуєн Тхі ОСОБА_1. Остання з 2007 року кредит взагалі не платила, заборгованість на цей час становить 230000 доларів США, частково сума була стягнута за рішенням суду, яке на цей час не виконано.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14, який діє на підставі виданої довіреності, просив виключити третю особу ОСОБА_5 з числа осіб, які беруть участь у справі, оскільки додатковою перевіркою встановлено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить інформацію про помилковість внесення запису про право власності ОСОБА_5 на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_8 (а.с. 90-91).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В судовому засіданні 27 січня 2016 р. надана копія Актового запису про смерть № 80 від 07 жовтня 2013 року, згідно з якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05 жовтня 2013 року. Позивачка Нгуєн Тхі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 відмовилися уточнювати позов в звязку з відомостями про смерть ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки - приватного нотаріуса ОСОБА_4, представників позивача, відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ПАТ КБ «Надра», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 24 грудня 2007 р. згідно з договором купівлі-продажу квартири, який був посвідчений 24.12.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 7356 та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Нгуєн Тхі ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_6 квартиру, загальною площею 125,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 9, 10).

Згідно з Договором іпотеки № 6/4/1/2007/980-І/635 від 21 грудня 2007 року, посвідченого 24 грудня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 7360, Нгуєн Тхі ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору № 6/4/1/2007/840-К/634 від 24 грудня 2007 року, передала в іпотеку ВАТ комерційний банк «Надра» квартиру АДРЕСА_9 (а.с.18-19).

24 грудня 2007 року в звязку з посвідченням зазначеного договору іпотеки приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 наклала заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна квартири № 90, що належить громадянці ОСОБА_8 Нгуєн Тхі ОСОБА_1 до припинення дії договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за № 7361.

Як встановлено судом, 10.12.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була посвідчена довіреність між Нгуєн Тхі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.12.2014 року за реєстровим номером 474, на передачу йому представництва від її імені при вирішенні будь-яких питань, що стосуються її та належної їй квартири № 90, розташованої в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 144.

01 березня 2015 р. згідно з договором купівлі-продажу квартири, який був посвідчений 01.03.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 95 та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 придбав у Нгуєн Тхі ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, загальною площею 125,9 кв.м, житловою площею 58,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 11-13, 14).

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 8916 від 16.10.2015 по кримінальному провадженню № 0001406, копія якої знаходиться в матеріалах справи, підпис від імені Нгуєн Тхі ОСОБА_1 та рукописний текст «ОСОБА_15 ОСОБА_1 Дык» в оригіналі довіреності між Нгуєн Тхі ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 від 10.12.2014 року на передачу йому представництва від її імені при вирішенні будь-яких питань, що стосуються її та належної їй квартири № 90, розташованої в м. Харкові по вулиці Академіка Павлова, 144, оформленої приватним нотаріусом ОСОБА_4, виконані не Нгуєн Тхі ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 8916 від 16.10.2015 по кримінальному провадженню № 0001406, копія якої знаходиться в матеріалах справи, підпис від імені Нгуєн Тхі ОСОБА_1 та рукописний текст «ОСОБА_15 ОСОБА_1 Дык» в оригіналі договору купівлі-продажу квартири № 90, розташованої в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 144 від 01.03.2015 року, оформленого приватним нотаріусом ОСОБА_4, виконані не Нгуєн Тхі ОСОБА_1, а іншою особою.

З повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що громадянка ОСОБА_8 Нгуєн Тхі ОСОБА_1 перетинала державний кордон України: 12.11.2013 виїзд - пункт пропуску Харків, 02.04.2015 вїзд - пункт пропуску Бориспіль D. Зазначене також підтверджується оригіналом паспорту громадянки ОСОБА_8 Нгуєн Тхі ОСОБА_1, дослідженим в судовому засіданні.

Крім того, як зазначено вище, згідно з актовим записом про смерть № 80 від 07 жовтня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05 жовтня 2013 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 228 ЦК України передбачено, право вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційний прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В порушення статті 41 Конституції України, позивачку Нгуєн Тхі ОСОБА_1 позбавили права власності на квартиру АДРЕСА_10.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги Нгуєн Тхі ОСОБА_1 в цій частині задовольнити та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_11, укладений 01.03.2015 року між Нгуєн Тхі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 95 від 01.03.2015 року).

13.03.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що в реєстрі зроблено запис № 125. Також приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (номер запису про право власності № 9033233 від 13.03.2015 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01) (а.с. 15-16, 17).

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише уразі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги позивачки в цій частині задовольнити та витребувати з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) квартиру, загальною площею 125,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_12, виселити ОСОБА_3 з зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи, що протиправність дій приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 не доведена обвинувальним вироком суду, а відповідач ОСОБА_2 помер навіть до укладення договорів купівлі-продажу спірної квартири, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної протиправними діями приватного нотаріуса ОСОБА_4, є передчасними і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовляє у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки Нгуєн Тхі ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 3654 грн. (а.с. 1,33).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 228, 386, 388 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Нгуєн Тхі ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_11, укладений 01.03.2015 року між Нгуєн Тхі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 95 від 01.03.2015 року).

Витребувати з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) квартиру, загальною площею 125,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_12.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_13, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Нгуєн Тхі ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Нгуєн Тхі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ПАТ «КБ «Надра», - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.