Справа №743/681/16-ц
Провадження №2/743/212/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду смт.Ріпки справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Нова Пошта звернулось до суду з позовов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, в розмірі 100000 грн., а також штрафних санкцій та інфляційних витрат, в розмірі 246450 грн. 67 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що не отримував грошових коштів від позивача.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року було задоволено клопотання відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи, з метою встановлення, ОСОБА_2 чи іншою особою були виконані цифрово-буквенні написи в договорі позики від 06.02.2012 року, а також у видатковому касовому ордері № 324 від 06.02.2012 року.

05.08.2016 року в розпорядження суду надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з пропозицією надати вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2, за період 2011 по 2012 рік, які можуть міститися у листах, заявах, договорах, квитанціях на оплату, тощо.

11.08.2016 року, 12.08.2016 року та 15.08.2016 року сторони отримали повідомлення суду про необхідність надати вільні зразки почерку і підписів відповідача за 2011-2012 роки.

На виконання клопотання експерта представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду лише ксерокопію заяви, написаної від імені ОСОБА_2 12.12.2011 року, про надання йому безвідсоткової позики, в розмірі 100 тис. грн.

Відповідач ОСОБА_2 на виконання клопотання експерта, не надав суду документів з вільними зразками свого підпису та почерку за вказаний вище період.

27.09.2016 року в розпорядження суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, з тих підстав, що він не отримав запитуваних вільних зразків почерку та підпису відповідача.

28.10.2016 року провадження по справі було відновлено.

В судовому засіданні 09.11.2016 року ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, зазначивши, що у нього особисто, відсутні зразки свого почерку та підписів за відповідний період, однак у позивача мають зберігатися заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу та про звільнення з роботи.

Представник позивача, в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання відповідача, зазначивши, що у ТОВ Нова Пошта, не збереглися заяви про прийняття ОСОБА_2 на роботу та звільнення його з роботи.

Крім того, представник відповідача вказав на факт умисного затягування відповідачем розгляду справи.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2, у серпні 2016 року він не надав на вимогу суду документів зі зразками свого вільного почерку та підписів, оскільки не зрозумів зміст вимоги суду.

Крім того, як зазначив відповідач, в його розпорядженні відсутні документи зі зразками власного почерку та підпису, виконані в 2011-2012 роках.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоцільність призначення експертизи по справі, оскільки сторони не можуть надати в розпорядження суду та експерта матеріалів, котрі можуть бути використані в якості зразків для дослідження, що в свою чергу, призведе до повторного невиконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні повторного клопотання відповідача ОСОБА_2, про призначення по справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

У звязку з технічною неможливістю продовження судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи відкласти до 15 години 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток