Справа № 141/25/15-ц
У Х В А ЛА

22 січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказала, що враховуючи ту обставину, що співвласником 13/25 частини будинку, що розташований по вул. Пестеля 5 в м. Іллінці Вінницької області була ОСОБА_5, тому її слід залучити до участі в розгляду справи в якості співвідповідача, так як спір ведеться між співвласниками житлового будинку, частку в якому продала ОСОБА_5 із окремою земельною ділянкою на якій знаходиться їх спільний будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 своє клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання позивача в звязку за його безпідставністю та передчасністю. Наголошує, що розглядається справа в усуненні перешкод в користуванні житловим будинком по вул. Пестеля,5, м.Іллінці, ОСОБА_5 не має жодного відношення до цього спору. Розгляд зазначених клопотань позивачів приводить лише до затягування строків розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 просить залучити як співвідповідача ОСОБА_5, зважаючи на ту обставину, що вона була власником частки в спірному будинку № 5 по вул. Пестеля в м. Іллінці, який продала ОСОБА_7

Відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процессуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд зобовязаний вирішити справу за тим позовом, що предявлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Лише у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи

співвідповідачів у звязку з характером спірних правовідносин (наприклад, при розгляді справ про захист гідності, честі та ділової репутації за участю засобів масової інформації) суд залучає його чи їх до участі у справі зі своєї ініціативи (статті 32, 33 ЦПК (1618-15))). Мотиви, з яких суд визнав неможливим розгляд справи без зазначених осіб, повинні бути зазначені в ухвалі, копія якої разом з копією позовної заяви невідкладно надсилається залученим особам.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_7 помер 01.04.2014 року, а його правонаступник ОСОБА_8 залучена до участі в справі згідно ухвали Липовецького районного суду від 23 жовтня 2014 року (а.с.248 т. II), відтак, відбулося процесуальне правонаступництво, що передбачено ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Зважаючи, що при продажу 13/25 частки в житловому будинку по вул. Пестеля 5 в м. Іллінці та земельної ділянки за цією ж адресою ОСОБА_5, право власності на вказане майно перейшло до покупця ОСОБА_7, як правонаступник якого виступає ОСОБА_8, суд не вбачає необхідності в залученні ОСОБА_5 до участі в розгляді вказаної справи в якості співвідповідача.

За таких обставин, зважаючи на характер матеріально правового спору суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в розгляді справи співвідповідача слід відмовити в звязку з його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 208 210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до участі в розгляді справи як співвідповідача ОСОБА_5 в звязку з його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя