Справа №751/127/16-ц
Провадження №2/751/206/16
Рішення

Іменем України

27 січня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Грищенко Н. С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Белавцевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Друга чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визначення додаткового двомісячного строку для подання до Другої чернігівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, рахуючи даний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. Мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3, який мав у власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, але пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. З вересня 2004 року позивач проживав з батьками, так як доглядав мати ОСОБА_4 і вважав, що фактично прийняв спадщину. Не був обізнаний, що фактичне місце проживання і місце реєстрації ні є т тотожним поняттям. Крім того склалося вкрай скрутне матеріальне становище внаслідок того, що 01.09.2014 року втратив роботу та залишився в скрутному матеріальному становищі, таким чином не мав фінансової можливості заплатити за подання заяви до нотаріальної контори. Коли виявилася можливість, звернувся до нотаріальної контори, але повідомили, що пропустив строк встановлений законом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що ОСОБА_3 належало на праві власності 1/2 частина АДРЕСА_1. З серпня 2004 року позивач проживав з батьками, доглядав матір і коли помер батько, то не вважав важливим вступити у спадщину на частину квартири. До нотаріальної контори звернулась ОСОБА_4, але їй повідомили, що оскільки вони розірвали шлюб, то потрібно все вирішувати через суд. Позивач до нотаріальної контори не звертався, оскільки не обізнаний в юридичних питаннях.

Представник відповідача просила відмовити у задоволені позову. Пояснила, що обставини на які зазначає позивач ні є поважними для визначення додаткового строку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала покази, що коли свідок звернулась до нотаріальної контори, то їй відмовили. В той час ОСОБА_1 не працював, не було коштів, залізли у борги.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що батьком "ОСОБА_1" згідно свідоцтва про народження ( а. с. 8) записаний "ОСОБА_3". ОСОБА_3 згідно копії свідоцтва про право власності на житло ( а. с. 9) належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. Згідно копії свідоцтва про смерть ( а. с. 7) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові вправи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що станом на 11.01.2016 року інформація на ОСОБА_3, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутня ( а. с. 24).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з правового аналізу норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008року „Про судову практику у справах про спадкування", при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.2 листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" № 24-753/0/4-13, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

З обґрунтувань позовних вимог і наданих доказів вбачається, що у позивача не було об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви про прийняття спадщини, а тому відсутні підстави для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Необізнаність ОСОБА_1 про строк та порядок прийняття спадщини, відсутність коштів, ні є підставою для застосування положень ч.3 ст. 1272 ЦК України. Покази свідка ОСОБА_4 ні є належним та допустимим доказом для визнання поважності причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 1268, 1269,1272 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 211-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Друга чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз