Справа № 643/5095/16-ц
Номер провадження 2/643/3805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в остаточній редакції якого просить: звільнити з-під арешту автомобіль марки ОPEL VIVARO, 2005 р. в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WOLF7ACA65V622754, державний номер НОМЕР_1; виключити з акту опису та арешту майна - автомобіль марки ОPEL VIVARO, 2005 р. в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WOLF7ACA65V622754, державний номер НОМЕР_1.

При подачі позову представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони звернення стягнення та примусової реалізації, а також будь-яке примусове вилучення автомобіля марки ОPEL VIVARO, 2005 р. в., білого кольору, номер шасі WOLF7ACA65V622754, державний номер НОМЕР_1; зупинення продажу арештованого майна автомобіля марки ОPEL VIVARO, 2005 р. в., білого кольору, номер шасі WOLF7ACA65V622754, державний номер НОМЕР_1; зупинення дії постанови ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розшук майна, а саме: автомобіля марки ОPEL VIVARO, 2005 р. в., білого кольору, номер шасі WOLF7ACA65V622754, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач, зможепередати на реалізацію чи вилучити транспортний засіб без виділення частки боржника в натурі на підставі незаконно накладеного арешту на все майно. Такі дії зроблять фактично неможливим виконання рішення про скасування арешту та виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. по вищезазначеній справі відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що застосування такого виду забезпечення позову, як заборона звернення стягнення та примусова реалізація, а також будь-яке примусове вилучення автомобіля марки ОPEL VIVARO, 2005 р.в., білого кольору, номер шасі WOLF7ACA65V622754, державний номер НОМЕР_1, заявлений в межах заявлених позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити звернення стягнення та примусову реалізацію, а також будь-яке примусове вилучення автомобіля марки ОPEL VIVARO, 2005 р. в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WOLF7ACA65V622754, державний номер НОМЕР_1, до набрання судовим рішенням законної сили.

Зупинити продаж арештованого майна автомобіля марки ОPEL VIVARO, 2005 р. в., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WOLF7ACA65V622754, державний номер НОМЕР_1, до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції сторонам до відома.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук