У Х В А Л А

іменем україни

02 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

ФаловськоїІ.М., Червинської М.Є.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка», за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_40, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 травня 2014 року були проведені збори співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» (далі - КСП «Липівка»). Проте, на думку позивачів, ці загальні збори були проведені з порушеннями, зокрема: не було дотримано положень Наказу Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року №315 (далі − Наказ МАП України № 315) та положень ст. ст. 16, 19 Статуту спілки під час процедури скликання зборів спілки, так як вони мали скликатись комітетом спілки на вимогу не менше 1/3 членів спілки, а фактично скликались за ініціативою голови Липівської сільської ради - ОСОБА_11, якого не було уповноважено відповідно до п. 2.7 Наказу МАП України № 315 на скликання зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка», та не могло бути уповноважено на здійснення цих дій згідно положень Закону України «Про місцеве самоврядування»; у протоколі загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка» від 16 травня 2014 року зазначено, що зальні збори скликані на вимогу співвласників, хоча це не відповідало дійсності; не було дотримано норм законодавства та положень Статуту спілки під час проведення зборів спілки, оскільки вести збори та підписувати протокол мав голова спілки ОСОБА_41, а фактично протокол зборів від 16 травня 2014 року підписали представник приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» ОСОБА_6 та представник ОСОБА_12 - ОСОБА_7; оскаржувані рішення щодо виділення майна в натурі, всупереч вимогам п. 2.5 Наказу МАП України № 315, приймалися без одностайності співвласників; не було дотримано норм законодавства (Наказу МАП України № 315) та положень Статуту спілки (ст. 20) щодо кворуму під час проведення зборів спілки, для проведення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка» від Наказу МАП України № 315 був відсутній кворум, так як на них були присутні менше 2/3 членів спілки (менше 2/3 від загальної кількості пайовиків); приватне акціонерне товариство «Зернопродукт» не може бути членом спілки відповідно до ст. 36 Конституції України, Закону України «Про об'єднання громадян», Закону України «Про громадські об'єднання» та статуту спілки, а тому не мало права приймати участь у загальних зборах співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка» 16 травня 2014 року його участь у цих зборах є незаконною; тільки членам спілки належить право виділяти майно, що перебуває в статусі спільної часткової власності.

Враховуючи викладене, позивачі просили визнати рішення, затверджені протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка» від 16 травня 2014 року недійсним.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року рішення районного суду змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення підставу відмови в задоволенні позову визнання правомірності проведення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка» від 16 травня 2014 року та прийняття ними змін. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_40 - просить скасувати судові рішення, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення їхнього позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не довели передачі спілці будь-якого майна, а загальні збори членів реорганізованого КСП «Липівка» 16 травня 2014 року проведені із дотриманням відповідного законодавства та Статуту спілки.

Змінюючи рішення районного суду та виключаючи з його мотивувальної частини посилання на правомірність проведення загальних зборів реорганізованого КСП «Липівка» від 16 травня 2014 року, апеляційний суд виходив із того, що протоколом цих загальних зборів було затверджено список осіб, які мають право на майновий пай, індивідуальний розмір їх часток (паїв), уточнений розмір пайового фонду та загальний перелік майна цього фонду і його вартість, проте усі співвласники майнових паїв не були залучені до участі справі. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, апеляційний суд послався на незалучення до участі у справі усіх співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Липівка».

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 16 травня 2014 року були проведені збори співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка»

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд апеляційної інстанції у порушення ст. ст. 11, 303 ЦПК України не врахував того, що позивачі самостійно обирають предмет та підставу позову, зокрема позивачі посилались на незаконність дій організаторів загальних зборів акціонерів реорганізованого КСП «Липівка», а саме: голови зборів − ОСОБА_6, секретаря зборів − ОСОБА_7, реєстраційної комісії зборів у складі голови − ОСОБА_8, членів: ОСОБА_42, ОСОБА_10, голови Липівської сільської ради - ОСОБА_11, який, на думку позивачів, незаконно скликав збори. Позивачі посилались на те, що саме ці особи порушили їхні права.

При цьому апеляційний суд не звернув уваги на те, що особи, яким оспореним рішенням загальних зборів виділено паї в натурі, та інші співвласники реорганізованого КСП «Липівка» прав позивачів не порушували, а також на те, що позивачі не оскаржували загальні збори з підстав неправомірності прийнятих на них рішень, відтак, висновок апеляційного суду про незалучення до участі у справі усіх власників паїв, як на підставу для відмови у позові, є помилковим та таким, що виходить за межі позовних вимог, а також за межі предмету доказування (ст. 179 ЦПК України).

Отже, суд апеляційної інстанції у порушення ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, та норми права, які регулюють ці правовідносини, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів, належним чином не перевірив правильності й справедливості рішення суду першої інстанції та ухилився від вирішення спору по суті, самовільно змінивши предмет і підставу позову.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_40, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

О.В.Кафідова

І.М.Фаловська

М.Є.Червинська