У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року та рішення Малиновського суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Всупереч вимогам закону заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування. Зокрема, заявниця не вказує з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України вона подає заяву, з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ;

4) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Крім того, згідно ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 358 ЦПК України до заяви потрібно додати копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу або копію постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Заявниці, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України необхідно чітко зазначити з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, вона просить Верховний Суду України переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року, навести доводи, в чому полягає подібність правовідносин, щодо яких в оспорюваному та порівнюваних судових рішеннях суд касаційної інстанції неоднаково застосував процесуальний закон, і мотивування, яка саме норма закону має бути застосована.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подану без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 27 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк