Справа №488/5059/15-ц 25.10.2016 251016 25.10.2016
Провадження №22-ц/784/2370/16 Головуючий у першій інстанції: Безпрозванний В.В.
Доповідач у апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Шагай О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи -ОСОБА_6,

представника особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

07 вересня 2016 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль FORD FIESTA 1.25і 5 door Trent Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; передачі автомобіля на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 та заборони Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо арештованого майна, в тому числі, здійснювати реєстрацію виникнення чи припинення права власності на зазначене майно.

Ухвалою суду Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року заяву задоволено. Накладено арешт на належний ОСОБА_8 автомобіль FORD FIESTA 1.25і 5 door Trent Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та передано його на зберігання до ФОП ОСОБА_10; заборонено Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційній дії щодо арештованого майна, у тому числі, здійснювати реєстрацію виникнення, припинення чи зміни права власності на зазначене майно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просила її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, яка не брала участі у справі, позивача та її представників, третю особу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, позивачка вважає, що автомобіль FORD FIESTA 1.25і 5 door Trent Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, є їх з третьою особою спільною сумісною власністю, так як був придбаний за час шлюбу, а оскільки останній розпорядився ним на свій розсуд, то є підстави для визнання недійсним угоди по відчуженню спірного автомобіля. Посилаючись на те, що спірний автомобіль уже тричі відчужувався на користь інших осіб, позивачка просила про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль, суд першої інстанції знаючи, що останній на праві власності належить ОСОБА_8, виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки автомобіль тричі відчужувався. При цьому не звернув увагу, що вжиття такого заходу забезпечення позову порушує права та інтереси особи, що не є учасником даного судового спору.

За змістом ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, а власником автомобіля FORD FIESTA 1.25і 5 door Trent Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з 09 квітня 2016 року є інша особа, а саме ОСОБА_8, яка не є відповідачем в даній справі.

Суд, вирішуючи питання про накладення арешту на спірне майно на вказане уваги не звернув, у повній мірі не з'ясував обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про можливість вжиття засобів забезпечення позову та чи не порушують прийняті судом заходи права і інтереси інших осіб, які не залучені до участі у справі.

З урахуванням викладеного та положень п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а заява щодо застосування заходів забезпечення позову - поверненню до суду для нового розгляду, під час якого суду необхідно повного з'ясування обставин справи, які мають значення при вирішенні даної заяви.

В силу ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 сплачений нею судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути в той же суд для нового розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: