ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
17.08.2016 року Провадження №2/425/244/16
Справа №425/767/16-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В. ,за участю секретаря Окрошко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,третя особа:ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними
01 липня 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа:ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними. Позов задоволено частково.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в зв"язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2000 грн.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
В судове засідання представник позивача не з"явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4третя особа:ОСОБА_7в судове засідання не з"явилися ,були повідомлені про дату,час і місце розгляду справи,але відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов"язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду оскільки в судовому засіданні не було вирішено питання про стягнення судових витрат .
Як вбачається з квитанції (а.с.2) позивач при поданні позову до суду сплатив 2000грн. судового збору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України ,якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України"Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" ,у справах про визнання правочину недійсними" № 9 від 06.11.2009 року без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.
Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р.,до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.
Із позову вбачається, що позивач заявив три вимоги немайнового характеру.Оскільки за одну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі-0,4 розміру мінімальної заробітної плати,що складає 551,20 грн.,то позивач мусив сплатити
Суд вважає,що необхідно виходити саме з цієї суми при розподілі судових витрат.
Із рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2016 року за вищезазначеним позовом вбачається,що судом було задоволено дві позовних вимоги про визнання договорів дарування недійсними ,які були заявлені до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,позовна вимога про визнання договору міни недійсним,заявлена до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишена без задоволення.
Отже,суд вважає,що судовий збір мусить бути стягнуто пропорційно до розміру задоволених вимог з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Судом було задоволено позовні вимоги на 66,6 %,отже суд вважає необхідним стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1101,29 гривень,а саме : з ОСОБА_2 -550,65 грн.та з ОСОБА_3 також 550,65 грн.
Суд вважає необхідним роз"яснити позивачу,що він може звернутися до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір".
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,третя особа:ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,третя особа:ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 550(п"ятсот п"ятдесят )65 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 550(п"ятсот п"ятдесят )65 грн.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.. Якщо рішення ухвалено за відсутністю сторін,то рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Москаленко .