Справа № 462/1277/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіли В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщенні суду в м. Львові за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 97523 грн. 71 коп. та судові витрати у розмірі 958 грн. 25 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2014 р. між ПАТ «НЕОС Банк», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір факторингу № 1. Відповідно до даного договору ПАТ «НЕОС Банк» відступає ПАТ «Альфа-Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. Внаслідок укладеного договору відбулась заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора за договором від 22.06.2012 р. № 16-935/2012, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 22.06.2012 р. ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 16-935/2012. Відповідно до даного договору, банк зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 93000 грн. Для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань, ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 16-935/2012. Відповідно до договору поруки, ОСОБА_2 поручилась за виконання ОСОБА_1 обовязків, які виникли на підставі кредитного договору. А також відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обовязків за кредитним договором як солідарні боржники. Однак відповідачі свої зобовязання перед позивачем не виконують у звязку із чим утворилась заборгованість у розмірі 97523 грн. 71 коп. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій попросив провести розгляд справи у його відсутності, позов попросив задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення /а.с.54/.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, жодних документів до суду про причини неявки не надали, суд ухвалив справу розглядати без їх участі у заочному порядку, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплачувати проценти.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що 22.06.2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16-935/2012 /а.с.5-9/, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 93000 грн. на строк користування до 21.06.2032 року із сплатою процентів /п.1.1 кредитного договору/. Проценти нараховують виходячи із процентної ставки, яка є змінюваною. Для визначення процентної ставки сторони домовились використовувати наступну формулу: Пр=UIRD+маржа, де UIRD значення індексу на 15 квітня та 15 жовтня кожного року, а маржа додаткова процента ставка доходності, що дорівнює 3,5% річних у випадку вчасного погашення заборгованості та 6,5% річних у разі порушення зобовязання /п.1.1.2 кредитного договору/. Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, включаючи прострочену та строкову /поточну заборгованість/ та/або процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань, 22.06.2012 р. між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 16-935/2012-П1 /а.с.22-24/. Відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 зобовязується перед ПАТ «Банк Кіпру» у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ОСОБА_1 зобовязань, що випливають з кредитного договору № 16-935/2012 від 22.06.2012 р. У разі невиконання ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 забезпеченого порукою зобовязання відповідачі зобовязані відповідати перед ПАТ «Банк Кіпру» як солідарні боржники /п.4.1.2 договору поруки.

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 17.04.2014 р. /протокол № 49/ ПАТ «НЕОС Банк» є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» /Статут ПАТ «НЕОС Банк» а.с.43-44/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу /фінансування під відступлення права грошової вимоги/ одна сторона /фактор/ передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони /клієнта/ за плату /у будь-який передбачений договором спосіб/, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи /боржника/. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором.

Згідно із договором факторингу № 1 від 21.07.2014 р., укладеному між ПАТ «НЕОС Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «НЕОС Банк» відступає свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, а саме по кредитному договору № 16-935/2012 ПАТ «Альфа-Банк» /а.с.35-39/.

Як убачається з розрахунку суми боргу /а.с.31/ відповідачі взятих на себе зобовязань перед позивачем не виконують, в звязку із чим станом на 12.02.2016 р. заборгованість відповідачів перед позивачем складає 97523 грн. 71 коп., а саме: 91338,09 грн. заборгованість за кредитом, 6185,62 грн. заборгованість за відсотками.

На вимоги позивача до відповідачів про сплату суми заборгованості, останні жодним чином не зреагували /а.с.32/.

Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачі порушують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів борг у сумі 97523 грн. 71 коп., а саме: 91338,09 грн. заборгованість за кредитом, 6185,62 грн. заборгованість за відсотками.

Крім цього на користь позивача з відповідачів слід стягнути сплачений розмір судового збору у розмірі 1462 грн. 86 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 541, 542, 551, 554, 611, 615, 1048 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,62,88,212-215,218, 224-227 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 16-935/2012 у розмірі 97523 /девяносто сім тисяч пятсот двадцять три/ грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у рівних частинах, тобто по 731 грн. 43 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.