Справа № 0503/7029/2012
Провадження №6/219/219/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у ВДВС Бахмутського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №36029819 з виконання виконавчого листа №2-2987 від 05 грудня 2012 року виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстроване будь-яке рухоме та нерухоме майно, пенсію не отримує, на обліку у Артемівському міському центрі зайнятості не перебуває, відкритих у банках та інших фінансових установах рахунків боржник не має, земельних ділянок у власності або користуванні боржник не має. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявлялась, про причини неявки державного виконавця не повідомляла. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року боржницю оголошено у розшук. Враховуючи викладене, державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

До судового засідання заявник не зявився, зазначивши в поданні, що просить розглянути подання без його участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 36029819 від 10 грудня 2012 року ВДВС Артемівського МРУЮ відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-2987 від 05 грудня 2012 року виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття (а.с.189). Проте суду не надані письмові докази з приводу того, що боржник цю копію постанови отримав та дійсно знає про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження.

З копії виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2012 року (а.с.190) вбачається, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Ткаченко Д.Б. (а.с.182) від 17 жовтня 2016 року борг по аліментам станом на 01 жовтня 2016 року складає 2221,60 грн.

Згідно копії листа начальника Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 05 квітня 2016 року (а.с.184) ОСОБА_2 для виїзду за кордон не документувалась.

З копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року (а.с.187-188) вбачається, що оголошено у розшук боржника ОСОБА_2. Ухвала 19 квітня 2016 року набрала законної сили.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження, направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповіді з державних установ про відсутність рухомого та нерухомого майна в боржника, копію ухвали суду про розшук боржника (з яких вбачається, що усі дії державний виконавець робив лише на протязі кількох місяців 2016 року, а виконавче провадження відкрито аж 10 грудня 2012 року), також державним виконавцем не додано до клопотання жодного виклику боржника до державної виконавчої служби з підтвердженням того, що боржник дійсно отримує ці виклики та навмисно ухиляється від явки до державного виконавця, а додані до клопотання усі вищезазначені письмові докази, не можуть розглядатись судом як достатні підстави для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 33 Конституції України, статтями 59, 212, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев