Провадження № 2-о/225/524/2016
Справа № 225/5699/16-ц
Головуючий у справі Челюбєєв Є.В.
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що для оформлення пенсії ним з архівного відділу Торецької міської ради була отримана архівна довідка №1189АО від 08.08.2016 року про заробітну плату «ОСОБА_3.» в спільному українсько - болгарському підприємстві «Пакар» ЛТД в період з грудня 1993 року по лютий 1998 року. Оскільки в даній довідці його ім'я та по - батькові зазначені скорочено, в пенсійному фонді м. Дзержинська виникли сумніви, щодо належності йому зазначеної довідки.

Тому, виникла необхідність звернення до суду з цією заявою.

Встановлення факту належності заявнику Архівної довідки № 1189 АО від 08.08.2016 року про нараховану заробітну плату за період роботи в спільному українсько - болгарському підприємстві «Пакар» ЛТД за період з грудня 1993 року по лютий 1998 рік, виданої Виконавчим органом Торецької міської ради необхідно для своєчасної реалізації свого набутого права на призначення пенсії за віком.

Заявник у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до копії паспорту громадянина України, оглянутої в судовому засіданні, заявник по справі ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є уродженцем с. Новгородське м. Дзержинська Донецької області (а.с. 5).

З трудової книжки заявника вбачається, що заявник ОСОБА_2 дійсно у період часу з 01 грудня 1993 року по 02 лютого 1998 року працював в СП «Пакар ЛТД» (а.с.8).

Як встановлено судом, заявник по справі ніколи не змінював своє ім'я, по батькові, вони є такими, які йому дали його батьки при народженні, а саме «ОСОБА_2».

Для оформлення пенсії за віком заявник звернувся з відповідною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області. Крім цієї заяви заявник надав цілий перелік документів, в тому числі архівну довідку про нараховану йому заробітну за період роботи в СП «Пакар» ЛТД, де він працював з грудня 1993 року по лютий 1998 року, для отримання необхідного документа ОСОБА_2 звернувся до Архівного відділу Виконавчого органу Торецької міської ради.

Працівники Виконавчого органу Торецької міської ради видали на ім'я заявника Архівну довідку № 1189 АО про нараховану йому заробітну плату за період роботи в СП «Пакар» ЛТД з грудня 1993 року по лютий 1998 року, в якій замість його імені, по батькові за паспортом «ОСОБА_2» зазначені ініціали, а саме «ОСОБА_2.» (а.с. 3).

Із-за розбіжностей в імені, по батькові заявник не може своєчасно реалізувати своє право на призначення пенсії за віком.

В інших пред'явлених документах, а саме в паспорті, трудовій книжці, ім'я по -батькові заявника записані правильно, як ОСОБА_2, так як всі документи виписувалися на підставі свідоцтва про народження або паспорта заявника. (а.с.5,6).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені в Архівній довідці № 1189 АО ім'я, по батькові заявника як «ОСОБА_2.» є помилкою, допущеною в минулому працівниками СП «Пакар» ЛТД при заповненні розрахункових відомостей, а також інших документів підприємства.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 Архівної довідки № 1189 АО від 08.08.2016 року про нараховану заробітну плату за період роботи в СП «Пакар» ЛТД з грудня 1993 року по лютий 1998 року, виданої Архівним відділом Виконавчого органу Торецької міської ради на ім'я «ОСОБА_3».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: