Справа № 750/2530/16-ц
Провадження № 2/750/1200/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Супруна О.П.
за участю секретаря Суспо Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист про прав споживачів, стягнення коштів,
14 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили:
Свій позов обґрунтовують тим, що 24 травня 2013 року позивачі звернулися до відповідача, яка запевнила їх, що остання «під ключ» зробить позивачам громадянство Угорщини, і це буде коштувати по 4100 євро за одну особу. На виконання домовленостей позивачами було надано всі необхідні документи та здійснено перерахування коштів на рахунок відповідача всієї суми коштів. В березні 2014 року відповідач повідомила позивачів про необхідність зявитися в м. Будапешт. Після приїзду до м. Будапешт, позивачі дізнались про те, що документи вони подають вже другий раз. Крім того, їм повідомили, що вони повинні знати угорську мову. Також для приїзду до м. Будапешт позивачам необхідно було отримати візу, оформлення якої коштувало 1500 грн. та сплатити консульський збір в розмірі 35 євро та сервісний збір. В червні 2014 року позивачами була отримана відмова від 14.07.2014 в набутті громадянства Угорщини.
Згодом відповідач запропонувала оформити позивачам візу в США, але 19.01.2016 їм було відмовлено в отриманні візи до США, на що було витрачено 8 000 грн. (320 доларів США) на сплату консульського збору.
Ухвалою суду від 13.05.2016 позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист про прав споживачів, стягнення коштів залишений без розгляду.
До початку судового засідання через канцелярію суду позивач подала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, дала згоду на заочний розгляд справи, позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.10.2013 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір № 401 про надання інформаційних та консультаційних послуг щодо оформлення Угорського громадянства (а.с. 9-10).
Відповідно до п. 4.2 Договору сторона, яка допустила порушення умов договору, які спричинили збитки іншій стороні, зобовязана відшкодувати збитки в повному обсязі.
Згідно п. 4.3 Договору, у випадку порушення виконавцем умов договору, а також надання неповної або некоректної інформації, в силу якої не буде досягнута кінцева мета замовника, повязана зі здійсненням зовнішньоекономічної діяльності, виконавець зобовязується повернути замовнику виплачену ним суму в повному обсязі, крім (2 500 грн.) витрат на переклад документів, апостиль, занос в муніципалітет та компетентні органи з отримання громадянства.
В отриманні громадянства Угорщини позивачеві відмовлено.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Частиною 1 статті 906 передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як убачається з наданих позивачем квитанцій, вона сплатила відповідачеві 44 300 грн. за послуги з оформлення громадянства Угорщини, які підлягають стягненню з останньої у повному обсязі у звязку з невиконанням умов договору (а.с. 5-8).
Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнути збитки в сумі 5 519,25 грн., що складаються з: оплати за допомогу в оформленні візи в Польщу у сумі 750 грн., оплати за польську візу у сумі 474,25 грн., сервісного збору за оформлення візи в Польщу у сумі 295 грн., консульський збір за візу США у сумі 4 000 грн.
Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Враховуючи, що в договорі сторони не передбачили строки його виконання, підстави для стягнення трьох відсотків вартості роботи відсутні.
Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 49 871,25 грн.
У звязку з частковим задоволенням позову (97%), з відповідача на користь держави належить стягнути 534,66 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд
ОСОБА_4 ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист про прав споживачів, стягнення коштів задовольнити частково.
Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49 871 (сорок девять вісімсот сімдесят одну) грн. 25 коп. за договором № 401 про надання інформаційних та консультаційних послуг.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 534 (пятсот тридцять чотири) грн. 66 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.П. Супрун