overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2957/15-ц

Номер провадження: 2/511/135/16

03 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі- Міщенко М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , від спільного життя мають не повнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Він не бажає проживати з відповідачкою однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, СМС повідомлення в судове засідання не з"явився, суд визнає її неявку не поважною, заяви про надання строку на примирення суду не подавала..

В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.07.1985 року , актовий запис № 14. свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги

та взаємо порозуміння, спільності інтересів .

Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Неповнолітня дитина проживає разом з мамою.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.

Витрати по справі суд покладає на позивача на його прохання.

Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду

На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати. шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 02.07.1985 року виконавчим комітетом Гришинської сільської Ради Первомайського району Кримської області Україна , актовий запис № 14 залишивши відповідачу прізвище « ОСОБА_3 «.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання..

Суддя А. І. Панчук
Провадження № 2-н/522/22/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2016 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №519/1277/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.02.2016 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з березня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина - ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, згідно телефонограми, порядковий номер №338 журналу реєстрації телефонограм, просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2001 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо з березня 2013 року. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС Іванівського районного управління юстиції Херсонської області 28.04.2001 року, актовий запис №02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 591/3304/15-ц
Провадження № 2/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє також в інтересах ОСОБА_2 до ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги, ставить питання про стягнення з ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» страхового відшкодування у розмірі 49 802 грн. матеріальної шкоди та судові витрати: судовий збір у сумі 243, 60 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 941, 96 грн., витрати на проведення авто технічної експертизи 1500 грн. Мотивує тим, що 06 січня 2015 року сталося ДПТ, внаслідок якого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_3 як власник автомобіля НОМЕР_1, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність згідно страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1 7319608. ЇЇ страховиком є відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Строк дії страхового полісу був встановлений до 12.09.2015 року. Відповідачем була застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну майну на суму 50000 грн. Оскільки у позивача відсутній документ, що підтверджує вину ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, позивач позбавлений можливості отримати страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП в страховій компанії.

В процесі розгляду справи судом представником відповідача ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» - ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харіківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_6 (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), попередивши особу, яка буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та розмір матеріальних збитків, заподіяних власникові автомобіля марки Skoda Octavia, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов номер Y6UBK41Z8BB152977, VIN: TMBBK41Z8BB152977, внаслідок ДТП, що сталося 06.01.2015 року станом цін на дату ДТП?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Проведення оплати покласти на ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО».

Провадження по справі зупинити.

Суддя Г.В.Шелєхова
№566/832/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді : Феськова П.В.,

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з»явилися, звернулися до суду з письмовими заявами в яких вказали, що дійшли згоди щодо укладення мирової угоди, просять її затвердити, розгляд справи провести без їх участі. (а.с.39-48)

Дослідивши умови укладеної сторонами мирової угоди, суд прийшов до висновку, що укладена мирова угода стосується лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Умови угоди не суперечать закону і не порушують права та свободи інших осіб, а тому мирова угода може бути визнана судом.

Визнавши мирову угоду, суд розяснив сторонам наслідки їх рішення щодо укладення мирової угоди.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175 та п.4 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити у зв'язку із затвердженням мирової угоди між сторонами.

Затвердити мирову угоду укладену між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3»ю Володимирівною, Вовницькою сільською радою Млинівського району Рівненської області за наступних умов:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,87 га, яка належала його батьку ОСОБА_4, який помер 20.06.2006 року, як фактично прийнята спадщина після смерті його матері - ОСОБА_5, яка померла 13 червня 2001 року та посвідчувалась втраченим державним актом серії 11-РВ № 006586, виданим 10.01.2002 року.

2. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,87 га, яка належала, на підставі втраченого державного акта серії 11-РВ № 006589, виданого 10.01.2002 року її батьку ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який помер 20 червня 2006 року.

Сторони домовилися, що реєстрацію права власності на земельні ділянки буде здійснювати за власні кошти кожен кому вона належатиме за укладеною мировою угодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 465/7712/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6576/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про скерування справи за підсудністю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 642/7042/16-ц
Провадження № 2/642/2068/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, про встановлення факту проживання, як члена сімї наймача, визначення права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд: встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2О, яка поерла 21.02.2013 року, проживали однією сімєю з 01.01.2008 року по 21.02.2013 року за адресою: АДРЕСА_1; Визнати ОСОБА_1 членом сімї померлого наймача житлового приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та визнати з нею право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1; Зобовязати ХМАР укласти з ОСОБА_1 договір найму на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з наступним.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року, за подання позовної заяви, що має немайновий характер, поданої фізичною особою ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, беручи до уваги, що позивачем заявлено три позовні вимоги характеру, то судовий збір повинен бути сплачений у відповідності до вимог встановлених ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представником позивача у позові зроблені посилання в обґрунтування своїх позовних вимог, однак не зазначено жодного доказу на підтвердження кожної обставини на яку зроблено посилання, а також не надано жодного документу до позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, про встановлення факту проживання, як члена сімї наймача, визначення права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму - залишити без руху, надавши позивачу строк у 3 (три) дні для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 405/6487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження по даній справі, у звязку з тим, що на розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа №405/59/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про визнання кредитного договору не дійсним. Просила провести розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи з урахування доводів зазначених в клопотанні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2016 року, головуючий суддя Іванова Л.А. відкрито провадження по цивільній справі №405/59/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів, розгляд справи призначено на 01.03.2016 року о 12:00 год.

На думку суду клопотання відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупини провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження у справіза позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням по справі №405/59/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко