Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/2121/15Головуючий у 1-й інстанції Кучеренко Н.В.
№22-ц/778/348/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Савченко О.В.

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме строк в три місяці після набуття сили рішенням суду.

В обґрунтування свого позову зазначав, що за час свого життя ОСОБА_5 залишила заповіт, яким заповіла йому своє майно, а саме: земельну ділянку (пай), площею 12,90 га, яка належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого Полянівською сільською радою 23 березня 2001 року. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знав про існування заповіту на його ім'я. Вважає, що строк він пропустив з поважних причин.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 176) просив рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його (ОСОБА_2.) позовні вимоги.

У судове засідання 28 січня 2016 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки цих нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю позивача ОСОБА_2, представника останнього за договором - адвоката (а.с.203-205) Фоменка С.І., представника відповідача - сільського голови Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Дутко Л.С., представника третьої особи - ОСОБА_6 за договором - адвоката (а.с.206) Пузій О.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 307 ч. 1 п. 3 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Встановлено, що відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі, зокрема: у визначенні позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: строку в три місяці після набуття сили рішенням суду, суд першої інстанції керувався ст. ст. 1217, 1220, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 84, 107, 208, 212-215 ЦПК України та виходив із того, що позивач ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини, зокрема: у вигляді земельної ділянки (паю) площею 12,90 га після смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1 року) спадкодавця (матері) ОСОБА_5 без поважних причин; сама по собі необізнаність спадкоємця про наявність спадкового майна та заповіту на його ім'я, без встановлення інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску останнім зазначеного строку, що узгоджується із правовою позицією ВСУ, викладеною у постанові у справі № 6-85цс12 від 26.09.2012 року, правові підстави для задоволення позову позивача у цій справі відсутні.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено у цій справі, що за час свого життя 13 квітня 2006 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_2 своє майно, а саме: земельну ділянку (пай), площею 12,90 га, яка належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого Полянівською сільською радою 23 березня 2001 року (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла (свідоцтво про смерть, копія а.с. 32).

Після смерті спадкодавця ОСОБА_5 відкрилась спадщина у тому числі на вказану земельну ділянку (пай), площею 12,90 га, яка належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого Полянівською сільською радою 23 березня 2001 року (а.с.48).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини.

Однак отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не може, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через необізнаність спадкоємця про наявність спадкового майна та заповіту на його ім'я, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12).

Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що ОСОБА_2 в силу вимог ст. 3 ЦПК України мав право на звернення до суду у цій справі з вищезазначеним позовом до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, якщо вважав, що останньою порушується, не визнається чи оспорюється його право на визначення додаткового строку для прийняття та оформлення спадщини у вигляді земельної ділянки (паю) площею 12,90 га після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавця ОСОБА_5

Проте, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що спір з приводу спадщини у вигляді вищезазначеної земельної ділянки (паю) площею12,90 га, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавця ОСОБА_5, для оформлення якої позивач просив визначити йому додатковий строк у цій справі, фактично виник не між Полянівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_2, а - між ОСОБА_2 та іншими спадкоємцями після смерті спадкодавця ОСОБА_5, зокрема: ОСОБА_10 - іншим сином спадкодавця, який прийняв та оформив на себе цю спадщину (свідоцтво державного нотаріуса на ім'я ОСОБА_10 про право на спадщину від 16.02.2012 року на земельну ділянку площею 12,90 га, розташовану на території Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 23.03.2001 року, а.с.44), але потім помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (свідоцтво про смерть, копія а.с.51) та після смерті якого право на цю земельну ділянку перейшло у свою чергу до його спадкоємців за заповітом (а.с.66) - онуки ОСОБА_11 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а.с.86), законним представником якої є ОСОБА_4 (а.с.59, залучена до участі у цій справі в якості третьої особи) та спадкоємцем за законом - ОСОБА_6 (а.с.57-58, залучена до участі у цій справі в якості третьої особи).

Вказані вище свідоцтва нотаріусів на спадщину за законом та заповітом на час ухвалення оскаржуємого рішення судом першої інстанції у цій справі не скасовані. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

В силу вимог ст. 1277 ЦК України лише у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, у даному випадку Полянівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, могла би подавати заяву до суду про визнання спадщини відумерлою та остання б у вигляді вищезазначеної земельної ділянки (паю) переходила у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції правильно відмовив позивачеві у задоволенні його позову у цій справі, однак, враховуючи наявність спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавця ОСОБА_5, які прийняли та оформили на себе спадщину у встановленому законом порядку, Полянівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області є неналежним відповідачем у цій справі, саме це мало бути підставою для відмови у задоволенні позову позивача у цій справі.

Тому, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у цій справі слід змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Питання в порядку ст. 88 ЦПК України про розподіл понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору 243,60 грн. (а.с.1) при подачі вищезазначеного позову до суду судом першої інстанції оскаржуємим рішенням суду не вирішувалось.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ч. ч. 1, 5 ЦПК України позивач ОСОБА_2 в разі задоволення його апеляційної скарги лише частково при вищевикладених обставинах, не має права на компенсацію за рахунок відповідача - Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області судових витрат у вигляді судового збору у належному розмірі 267,96 грн. (квитанція про сплату судового збору на суму 268,00 грн. а.с.175), понесених ним при подачі цієї скарги до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Стрелець Л.Г.Савченко О.В.