465/9195/13-ц 2-4/11
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

"31" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ОСОБА_2 від 26 вересня 2016р. у виконавчому провадженні № 48212733 про відновлення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

скаржник ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з скаргою на постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ОСОБА_2 від 26 вересня 2016р. у виконавчому провадженні № 48212733 про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів скарги вбачається, що суддею Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. 23 липня 2014 року прийнято рішення за результатами розгляду цивільної справи за участю сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до провадження та призначення по ній судового розгляду у порядку, як це визначено розділом VІІ ЦПК України, встановлено, що суддя якому передано матеріали заяви не може приймати участі в їх розгляді, у звязку з тим, що автоматизований розподіл відбувся некоректно, всупереч вимогам ч.1 ст. 368 та ч. 2 ст. 384 ЦПК України, згідно яких питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, а також підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції Рішення ОСОБА_6 суддів України від 03 березня 2016 року № 21. Тобто, зазначена скарга повинна розглядатися складом суду під головуванням судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., у провадженні якої, перебувала цивільна справа № 2-4/11.

До початку розгляду судом справи по суті суддя Мигаль Г.П. заявила самовідвід покликаючись на те, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений статтею 11-1 ЦПК України.

У відповідності п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Мигаль Г.П..

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді Мигаль Г.П. задоволити.

Передати матеріали скарги ОСОБА_1 №4-с/465/74/16 у канцелярію Франківського районного суду м. Львова для розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.