Справа № 362/1115/16-ц
Провадження № 2/362/1119/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Васильківського міськраойнного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації прав власності та відновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 14.03.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме.

Всупереч вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. При цьому слід зазначити, що невірним є посилання позивача про звільнення її від сплати судового збору за відсутності доказів того, що позивач є членом сімї саме інваліда Великої Вітчизняної війни, воїна (партизана), які загинули чи пропали безвісти.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, зазначає співвласників будинку під спірною земельною ділянкою, однак не зазначає та не надає доказів, що підтверджують ці обставини.

Також не зазначено доказів, що позивач безперешкодно користувалась спірною земельною ділянкою.

Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, що укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак не зазначає підстав визнання його недійсним та не додає до матеріалів справи зазначеного договору, не вказує, які вона має труднощі з його отриманням.

До того ж, вимоги пункту першого та другого прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

До того ж, позивачем не обгрунтовано та не конкретизовано пункт сьомий позовних вимог про відновлення порушеного права позивача.

Позивачем на виконання ухвали було подано заяву про усунення недоліків, однак вимоги ухвали від 14.03.2016 р. в повному обсязі виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Васильківського міськраойнного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації прав власності та відновлення порушеного права - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.