У х в а л а

іменем україни

27 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про захист прав споживачів.

Свої вимоги мотивувала тим, що у грудні 2012 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ФОП ОСОБА_2, придбала золоті прикраси (шляхом обміну з доплатою).

Згодом вона зрозуміла, що при обміні фактично втратила 5,95 гр. свого золота 585 проби на загальну суму 1 463,64 грн. Крім того, придбаний у відповідача браслет із замком-пластиною виявився без маркування і є не придатним для можливої подальшої переробки як золотого виробу.

У січні 2013 року вона звернулась до магазину з претензією щодо невідповідності даних у виданих квитанціях із наявними виробами, а також відсутністю пробірного клейма на виробі, на що відповідач надіслав відповідь, відповідно до змісту якої всі розрахунки з позивачем проведено вірно.

Оскільки врегулювати спір у позасудовому порядку не вдалось, вона звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_2, як суб'єкта господарювання, який виготовляє ювелірні та побутові вироби, здійснити відбиток іменника на виробі із золота «браслет» із «замком-пластиною».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем визнано позов у частині зобов'язання здійснити відбиток іменника на виробі, а відмовляючи у задоволені іншої частини позову виходив із безпідставності заявлених вимог.

Зокрема в судовому засіданні встановлено, що у грудні 2012 року

ОСОБА_1 звернулась до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», належного ФОП

ОСОБА_2, з метою придбання прикрас шляхом здачі та переробки своїх старих золотих виробів на нові.

Згідно з квитанцією № 00003326 від 26 грудня 2012 року працівниками магазину від ОСОБА_1 прийнято лом із золота 583 проби вагою 2,94 гр. та виготовлено із нього золоті сережки 585 проби, масою 2,75 гр. (втрати у масі при виробництві склали 0,18 гр.), вартість робіт, з урахуванням знижки, склала 309 грн.

Наступного дня ОСОБА_1 знов звернулась до магазину з метою придбати золотий ланцюг.

Відповідно до квитанції № 00003342 від 27 грудня 2012 року відповідач прийняв від неї лом із золота: 850 проби вагою 1,96 гр., з перерахунком на 585 пробу - 2,84 гр.; 583 проби вагою 16,42 гр. з перерахунком на 585 пробу -

16,36 гр.; 585 проби - 11,38 гр., всього 30,58 гр. золота 585 проби та виготовив із нього золотий ланцюг 585 проби, масою 23,74 гр. (втрата у масі при виробництві склала 1,78 гр.), вартість робіт, з урахуванням знижки - 765 грн.

28 грудня 2012 року ОСОБА_1 знову звернулась до магазину відповідача з метою замовлення браслету із золота, шляхом здачі та переробки лому із золота.

Того ж дня працівники магазину на замовлення прийняли від ОСОБА_1 лом із золота 585 проби загальною вагою 8,28 гр., а відповідач виготовив із нього золотий браслет, масою 7,70 гр. (втрата у масі при виробництві склала 0,58 гр.). Вартість робіт по виготовленню золотого браслету зі знижкою склала 378 грн.

Одночасно працівниками відповідача на замовлення від 28 грудня 2012 року прийнято від позивача браслет із золота 583 проби вагою 7,70 гр. та лом золота 585 проби вагою 4,95 гр., який складається з лому вагою 3,28 гр. і замка карабіну, щічки вагою 1,67 гр., які були зняті із самого браслету, для здійснення відповідачем ремонту браслету шляхом заміни замка карабін і щічок на замок-пластину.

Після закінчення виготовлення замка-пластини, маса якого 4,79 гр., різниця ваги - 0,16 гр., нова вага браслету із золота 585 проби склала 10,46 гр., вартість робіт по виготовленню замка-пластини зі знижкою склала 104 грн., а відповідач повернув позивачу залишок золота 585 проби вагою 0,16 гр., що підтверджується квитанціями № РМ000172 від 14 січня 2013 року, що були видані позивачу.

Із копій штрих кодів касових операцій від 26, 27, 28 грудня 2012 року та етикеток із золотих виробів магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» убачається, що ОСОБА_1 отримала вироблені на замовлення наступні вироби:

- золотий браслет 585 проби, чистою вагою 9,21 гр., з втратами 9,9 гр., розміром 20,50, ціна роботи - 420 грн., ціна виробу - 3 588 грн.;

- золотий ланцюг 585 проби, чистою вагою 23,74 гр., з втратами 25,52 гр., розмір 55, ціна роботи - 850 грн., ціна виробу - 9 016 грн.;

- золоті сережки 585 проби, чистою вагою 2,75 гр., з втратами 2,93 гр., ціна роботи - 343 грн., ціна виробу -1 281 грн.

Із копії квитанції № РМ000172 від 14 січня 2013 року (для внутрішнього розрахунку), зміст якої містить дані про отримання від замовника браслет із золота 583 проби вагою 7,70 гр. та 4,95 гр. лому золота 585 проби, який складається із лому вагою 3,28 гр., замку карабіну, щічки вагою 1,67 гр., і здійснив ремонт браслету шляхом заміни замка карабін і щічок на замок-пластину, маса якої становить 4,79 гр., різниця ваги замків - 0,16 гр., яку і було повернуто замовнику (а.с.23).

Разом із тим, ураховуючи, що відповідачем фактично визнано позов в частині клеймування виробу із золота - браслет із замком-пластиною, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині позову.

В іншій частині позову, вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, на їх підтвердження не надано доказів які підтверджували, порушення її законних прав та інтересів.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик
І.М. Завгородня