справа №176/2074/16-ц
провадження №2/176/1298/16
у х в а л а

18 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2008 року на загальну суму 16971,20 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Завізіон Т.В.

У зв'язку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження №153 від 17 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/2074/16-ц (провадження 2/176/1298/16). За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту при цьому позивач, не вказав кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

Також в позовній заяві позивач посилається на те, що «відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ними Договір. Проте, позивачем не надано письмових доказів /документів/ того, що позичальник ОСОБА_2 ознайомлена з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку».

В доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за договором» неможливо визначити дійсну заборгованість позичальника перед Банком за користування кредитом, з чого складається вказана заборгованість, коли саме здійснювалися проплати по кредиту, що саме погашалося в першу чергу, не має відомостей, яка посадова особа склала даний розрахунок її прізвище, імя та по батькові, так як відповідальність за правильність складання розрахунку несе відповідна службова особа підприємства.

До позовної заяви не додано документів, які визначають заборгованість по сплаті штрафу (фіксована частина та процентна складова).

Окрім того, позивачем не надано інформацію про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору та договору про реструктурізацію боргу.

До того ж, надана до матеріалів справи копія позовної заяви з додатками для відповідача неналежної якості (через розмір шрифту не придатна для читання) що ускладнить ознайомлення з цими документами сторону провадження, що є неприпустимим.

Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Згідно Уніфікованої Системи Організаційно-Розпорячої Документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів. Копії документів, як додатків до позову, належним чином не завірені.

Подані документи не містять відомостей про те, яка посадова особа завірила копії документів.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек