АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/ 3167/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1012/К/16 суддяТарасенко О.В.
Категорія № 24 ( ІІІ ) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Чубіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» надалі (КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та отримує послуги централізованого опалення. Оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, у звязку із чим, станом на 01 грудня 2013 року утворилася заборгованість усумі 13171 грн. 15 коп. Позивач посилаючись на переривання строку позовної давності зверненням у листопаді 2014 року до суду із заявою про видачу судового наказу спросив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13171,15 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 13171,15 грн. заборгованості по оплаті за опалення та 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставила питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким просила врахувати передбачений ст.257 ЦК України строк позовної давності до вимог позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що судом не враховано, пропуск позивачем трирічного строку позовної давності для предявлення вимог про стягнення заборгованості. У звязку із неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи та його відсутності в судовому засіданні рішення суду ухвалено в заочному порядку та відмовлено в перегляді заочного рішення, просила суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до вимог позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дотримання судом норм процесуального і матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення, просив відхилити апеляційну скаргу ,залишивши рішення суду без змін. Крім того, в запереченнях проти апеляційної скарги, представник позивача звернув увагу на те, що між сторонами укладався договір про реструктуризацію заборгованості, що свідчить про визнання відповідачем заборгованості та відповідно є вчиненням особою дій щодо визнання нею боргу, тобто є перериванням перебігу строку позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та отримує послуги централізованого опалення, які надаються КПТМ Криворіжтепломережа.

У зв'язку зі сплатою не в повному обсязі за надані послуги у відповідача станом на 01 грудня 2013 року утворилася заборгованість усумі 13171 грн. 15 коп. (а.с. 3).

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання, з одного боку, та споживання, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про теплопостачання, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України Про теплопостачання.

Частиною 1 ст. 32 Закону Про житлово-комунальні послуги встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач має зобов'язання перед позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги КПТМ Криворіжтепломережа про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2006 р. по 01.12.2013 р. у розмірі 13171,15 грн., суд першої інстанції виходив із наявності заборгованості у відповідача за надані послуги з опалення, яка підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Із зазначеним висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, в тому числі заявляв клопотання щодо застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності.

На думку колегії суддів вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що відносно заборгованості, яка обліковується за квартирою, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Маршака, 12/69, укладено договір на реструктуризацію заборгованості за послуги з теплоенергії та гарячого водопостачання № 3048-Т від 08.05.2008 року. Згідно умов даного договору заборгованість, яка існувала за вказаною адресою, станом на 01.04.2008 року в сумі 9266,79 грн. розстрочено на 60 місяців. Так, умовами договору передбачено, що заборгованість підлягає сплаті в строк до 01.04.2013 року щомісячно в сумі 154,45 грн. Проте відповідачем умови вказаного договору належним чином не виконувались, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника заборгованості в сумі 131711,15 грн. та 24 листопада 2014 року було видано судовий наказ, який ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч. 2 ст.264 ЦК).

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, у звязку із чим доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються до уваги колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення судом першої інстанції відповідача про дату і місце розгляду справи та обмеження внаслідок цього його права на судовий захист, шляхом надання заперечень проти позову та особистих пояснень з приводу заявлених вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: