АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Єрмакова Дениса Петровича, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року скаржник - ОСОБА_1, посилаючись на бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді на заяву про надання інформації, звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова Д.П., та зобов'язати державного виконавця надати відповідь ОСОБА_1 на заяву про надання інформації від 01.07.2016 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто скаржнику, з підстав передбачених ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій вказував на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права.

Зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що скаргу було направлено на адресу суду з порушенням строку на її подання у зв'язку чим безпідставно залишив скаргу без розгляду.

Посилаючись на те, що скаргу ОСОБА_1 подано в строки передбачені законодавством, просив ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк на звернення до суду із скаргою, клопотання про поновлення строку та посилання на його пропущення з поважних причин заявником не надано.

З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи убачається, що 13 липня 2016 року ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві було отримано заяву ОСОБА_1 про надання інформації.

Як зазначає апелянт, станом на день звернення до суду зі скаргою, відповіді на вказану заяву державним виконавцем надано не було, у зв'язку чим скаржник звернувся до суд з підстав визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяву про надання інформації від 01.07.2016 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Початком перебігу десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України починається з 13.08.2016 року та закінчується 23.08.2016 року.

Згідно відбитку печатки на конверті, 23.08.2016 року ОСОБА_1 по пошті відправив скаргу на адресу суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Наведених вище норм закону та обставин справи, суд першої інстанції не урахував та дійшов помилкового висновку, що скаржником направлено скаргу на адресу суду 24.08.2016 року та пропущено строк на звернення із скаргою на дії державного виконавця.

За таких обставин та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суду необхідно з'ясувати з яких підстав звернувся скаржник до суду, чи з підстав Закону України «Про виконавче провадження» чи Закону України «Про звернення громадян».

Керуючись ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/8120/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13460/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.