Справа № 161/2492/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/724/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Шугалова О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 29.02.2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідачі подали апеляційну скаргу у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просять ухвалу скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації банків від 29.10.2015 року постановлено стягнути заборгованість за кредитним договором у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто, це рішення про той самий предмет спору і з тих самих підстав (а.с.111-112).

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 6 Закону про третейські суди (далі- Закону), ці суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). (Частину першу статті 6 доповнено пунктом 14 згідно із Законом N 2983-VI (2983-17) від 03.02.2011 ).

З наведеного слідує, що третейським судом постановлено рішення у справі, яка не підвідомча третейському суду.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 50, 51 Закону, рішення третейського суду є обовязковим до виконання для сторін і лише у разі скасування у випадках, передбачених законом, втрачає свою чинність.

Відповідно до положень п.1 ст. 51 Закону рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з підстав, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що звертаючись до суду з позовом банк не повідомляв про ухвалення третейським судом рішення. В матеріалах справи відсутні належні докази того, чи не скасоване це рішення та чи є воно чинним на даний час.

Вказівка у запереченні ПАТ «Універсал Банк» про скасування цього рішення не підтверджена належними доказами, а відповідачі у своїй апеляційній скарзі цю обставину заперечили, вказали, що рішення третейського суду не скасоване. Також представник відповідача у даному судовому засіданні повідомив, що відповідачі не приступили до виконання рішення лише у звязку з тим, що виконавчий лист не виданий і позивач не звертався з заявою про його видачу.

Покликання представника позивача у запереченні на те, що банк не звертався за видачею виконавчого листа не впливає на вирішення питання про відкриття провадження, оскільки відповідно до положень п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України правове значення має лише той випадок, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим.

Оскільки позивач при зверненні до суду не вказував про постановлення третейським судом рішення, при відкритті провадження суддею не зясовувались обставини, які відповідно до вимог вищеуказаної норми процесуального кодексу можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження, на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий судовий розгляд до того ж суду.

Керуючись статтями 303,304,307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року у даній справі скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді