справа № 278/1946/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ПК ВИМПЕЛ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Житомирське об'єднане управління пенсійного фонду України,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду позовом ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії ТОВ ПК "Вимпел" щодо відмови у наданні інформації у вигляді довідки про підтвердження наявного трудового стажу та зобовязати ТОВ ПК "Вимпел" надати зазначену довідку.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що до листопада 1992 року працював у відповідача. На даний час має право на призначення пенсії на пільгових умовах, з огляду на що потребує довідку про підтвердження наявного трудового стажу за час роботи у відповідача. Останній, в свою чергу, такий документ надавати відмовляється.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі та подав письмові заперечення проти позову.

Заперечуючи проти позову представник відповідача вказав, що вищевказану довідку Товариство позивачу надавати не мусило, адже остання надається у випадку, коли відсутня трудова книжка або у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що дають підстав на право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду та надані ними докази, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Певний період часу позивач працював у відповідача на посаді електрозварювальника 4-го розряду (а.с.9).

10 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача із письмовим запитом на інформацію (а.с.10), яким просив видати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу за весь час роботи на ТОВ ПК "Вимпел". Листом від 11 вересня 2015 року представником відповідача позивачу відмовлено у видачі вищевказаної довідки, з підстав що: 1) ТОВ ПК "Вимпел" не є розпорядником інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації"; 2) зазначена довідка не потрібна позивачу задля призначення пенсії; 3) у відповідача відсутні будь-які відомості щодо документального підтвердження зайнятості позивача за професією електрозварювальника за результатами атестації умов праці на ВБК "Вимпел".

З аналогічним запитом на інформацію ОСОБА_1 звернувся до ТОВ ПК "Вимпел" і 30 червня 2016 року (а.с.12), на який отримав аналогічну відповідь тій, що відповідач надав 11 вересня 2015 року (а.с.13-14).

ТОВ ПК "Вимпел" є правонаступником ВБК "Вимпел" (а.с.33).

Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального закону.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Кодексу).

Згідно ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 11зазначеного Закону інформація про фізичну особу (персональні дані) це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом (абзац 2 ч. 2 ст. 11 Закону).

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст. 1 Закону України "Про звернення громадян"). Згідно ч. 1 ст. 15 даного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з огляду на наступне. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач в порушення названих вище норм законів безпідставно відмовляв позивачу у видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу. Враховуючи характер запитуваної інформації, беручи до уваги те, що відповідач є правонаступником товариства, де працював позивач, підстав для відмови у наданні інформації у вигляді довідки у відповідача не було, також зважаючи і на те, що у інший спосіб та іншим чином ОСОБА_1 не мав змоги її отримати. За таких фактичних обставин права позивача підлягають судовому захисту.

Окремо суд наголошує, що відмова відповідача надати запитувану позивачем довідку, зокрема і в основному, з огляду на те, що такий документ для встановлення пільгової пенсії не потрібен, є неправомірною, адже до повноважень відповідача жодним чином не входить питання вирішення обсягу документів для призначення пенсії.

Крім цього, оскільки позов підлягає до повного задоволення з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору у сумі 1 102,40 гривні (за дві позовні вимоги немайнового характеру).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15-16 ЦК України, ст. 5, ст. 11 ЗУ "Про інформацію", ст. 1, ст. 15, ст. 19 ЗУ " Про звернення громадян", ст.ст. 10-11, ст. 60, ст. 88, ст. 212-215 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії директора ТОВ "ПК ВИМПЕЛ" щодо ненадання довідки про підтвердження трудового стажу ОСОБА_1.

Зобов'язати ТОВ "ПК ВИМПЕЛ" надати ОСОБА_1 довідку про підтвердження трудового стажу роботи на даному підприємстві.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 1 102,40 (одна тисяча сто дві) гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян