У х в а л а

іменем україни

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року позов задоволено.

Поновлено право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 11 кв.м шляхом перестановки самовільно встановленого паркана, відповідно до додатку № 7 висновку експертизи № 7764 від 24 грудня 2014 року, та відновити конфігурацію і площу вказаної земельної ділянки.

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 28 кв.м шляхом перестановки самовільно встановленого паркана, відповідно до додатку № 7 висновку експертизи № 7764 від 24 грудня 2014 року, та відновити конфігурацію і площу вказаної земельної ділянки.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до 12 квітня 2016 року для залучення спадкоємців ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідач у справі - ОСОБА_7 помер і спірні правовідносини правонаступництво допускають, обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційнускаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко