провадження 2/201/440/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про закриття провадження в справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди і витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі через наявність набравшого законної сили рішення іншого суду (рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2015 року) по спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви представника відповідача, приходить до нижчевикладеного, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засідання дійсно встановлено, що 27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди і витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Деснянський районний суд м. Чернігова 20 листопада 2015 року виніс рішення по вказаній цивільній справі, в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. 14 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вказане рішення суду першої інстанції у справі було залишене без змін, апеляційна скарга відхилена. Рішення набрало законної сили. Касаційне провадження на цей час не відкривалось.

Тобто дійсно зараз є набравше законної сили рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2015 року, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди, вимоги уточнялися по сумам стягнення в залежності від часу розгляду справи і відраховувалися від основних вкладів), ті ж обставини (начебто безпідставно не повернення коштів банком, завдання шкоди та інш.) і з тих самих підстав (правовідносини банківських вкладів, моральна шкода). Приймаючи до уваги вказане, суд вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди і витрат закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -