АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5641/16 Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року обєднано в одне провадження справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги зі справою за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року залишені без розгляду позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_1В до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором і справа в цій частині направлена для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року відкрито провадження за цим позовом.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимогиобєднанні в одне провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подали на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги зазначили, що судом не взято до уваги подання ними заяви про розгляд справи без їх участі. А отже вважають залишення позову без розгляду незаконним.

ОСОБА_1 ухвалу суду не оскаржила.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», перевіривши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 ухвалу суду від 30 червня 2016 року не оскаржила, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість зазначеної ухвали лише в межах апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та позовні зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги залишені без розгляду у звязку з тим, що сторони у судове засідання неодноразово не зявлялися без поважних причин, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

У відповідності до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» без розгляду суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 20.04.2015 року від представника АТ «ОТП Банк» та представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду надійшли заяви про розгляд справи у відсутність представників зазначених юридичних осіб (т.1 а.с. 226, 227). Таким чином, позивач за первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив розглядати справу у його відсутність.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч.3 ст.169 ЦПК України суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими і скасовує ухвалу суду про залишення первісного позову без розгляду, а справу у цій частині повертає на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року в частині залишення без розгляду позову «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -