Провадження № 6/202/123/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/0417/7062/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/0417/7062/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 08.10.2012 року по справі було постановлено рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи строк пред'явлення до виконання яких до 18.10.2013 року. Виконавчі листи щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надіслано до ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області для виконання. ДВС так і не отримало листи, й до банку їх повернуто не було. Виконавчі листи було втрачено при пересилці про що було складено акт. Відповідно до довідок № 1902, 1912 від 15.03.2016 року ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебувають. На даний час заочне рішення суду від 08.10.2012 року по цивільній справі № 2/0417/7062/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано. Просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/7062/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2/0417/7062/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/0417/7062/2012, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.10.2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено. На виконання заочного рішення суду по даній цивільній справі було видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 від 14.11.2012 року.

Виконавчі листи щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надіслано до ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області для виконання. ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області виконавчий лист не отримав й до ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист повернуто не було, у звязку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» вважає виконавчий лист втраченим, про що ПАТ КБ «Приватбанк» було складено акт від 16.03.2016 року.

Відповідно до довідок ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області № 1902 та 1912 від 15.03.2016 року на виконанні не перебувало виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі 578 101 грн. 04 коп., заборгованості у розмірі 10 000 грн. та судового збору у розмірі 3 219 грн.

На даний час заочне рішення суду від 08.10.2012 року по цивільній справі № 2/0417/7062/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі 578 101 грн. 04 коп., заборгованості у розмірі 10 000 грн. та судового збору у розмірі 3 219 грн., є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ПАТ КБ "Приватбанк" його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документів до виконання перебіг строку поновлюється.

В частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/0417/7062/2012 заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів звернення з дублікатом виконавчого листа до відповідного ВДВС та повернення ВДВС виконавчого листа, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/0417/7062/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/7062/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко