У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2015 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року у справі № 308/15933/14-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2015 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року у справі № 308/15933/14-ц .

Вказану заяву мотивує тим, що на даний час між сторонами (ПАТ «Кристалбанк», ТОВ «МП Груп 200» та ОСОБА_2Й.) досягнута домовленість шляхом укладення Попереднього договору від 28 квітня 2016 року, у відповідності до якого сторони зобов'язались у майбутньому укласти Договір припинення зобов'язань за Кредитним договором № КЛ/13/11 від 06.11.2013 року («Основний договір») за умови сплати боржником (боржниками) 5 000 000, 00 грн. відповідно до погодженого сторонами графіку.

Заявник вказує на те, що у відповідності до п. 1.2. Попереднього договору за умови виконання в повному обсязі зобов'язань, передбачених п. 1.1 цього договору, а саме сплати боржником (боржниками) 5 000 000, 00 грн. до моменту настання останнього дня платежу, а саме 29 грудня 2017 року, стягувач (ПАТ «Кристалбанк») взяв на себе зобов'язання протягом 10 банківських дів з моменту виконання зобов'язання за Попереднім договором, укласти з Боржником (боржниками) основний договір - Договір про припинення зобов'язань за кредитним договором № КЛ/13/11 від 06.11.2013 року за домовленістю сторін відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України.

Тобто, сторони досягли взаємної домовленості зменшити суму зобов'язань за Кредитним договором № КЛ/13/11 від 06.11.2013 року та розстрочити дані зобов'язання до 29.12.2017 року включно.

Заявник в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні вказаної заяви з тих підстав, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 не дотримується умов зазначеного ним Попереднього договору та не сплачує у визначеному сторонами графіку грошові кошти.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зміст заяви, заслухавши пояснення заявника, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які заявник ОСОБА_2 посилається, як на підставу для відстрочки виконання рішення суду не є винятковими в контекстіст. 373 ЦПК України та вони не утруднюють виконання рішення суду, відтак в задоволенні поданої ним про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити у звязку з її безпідставністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 208, 210, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2015 року та додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року у справі № 308/15933/14-ц .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3