Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

/Д О Д А Т К О В Е/

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА», ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 28 грудня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА», ОСОБА_2 задоволені, визнано недійсним повністю свідоцтво на знак для товарів і послуг «FORSE» за №200669 від 25.06.2015, власником якого є ОСОБА_3, зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг «FORSE» за №200669 від 25.06.2015 та опублікувати такі відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність». Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» сплачений останнім судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

04.01.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що судом під час постановлення рішення не в повному обсязі вирішено питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін під час розгляду такої заяви не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються як із судового збору, так і з витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, з витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30 вересня 2015 року у даній справі призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_4, який знаходиться за адресою 03035, АДРЕСА_2. Оплату проведення експертизи покладено на позивача ТОВ «ІСТА» (адреса 02088, м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А, адреса представника АДРЕСА_1)

28.10.2015 відповідна експертиза була проведена та на адресу суду направлений висновок експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності №85 від 28.10.2015 року, складений атестованим судовим експертом ОСОБА_4, який атестований як судовий експерт за судово-експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями», має свідоцтво судового експерта НОМЕР_1 від 26.02.2010, яке дійсно до 22.06.2016 (а.с.218 Том №1)

Згідно платіжного доручення №914 від 22.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» сплатило ОСОБА_4 ФОП за послуги суд. експерта за складання висновку судової експертизи по даній цивільній справі 9 240,00 грн. (а.с.163-164 Том №2)

Так, відповідно до ст.214 ЦПК України питання про судові витрати обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» сплачені останнім витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 9 240 (дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його постановлення.

Суддя: В.С. Кицюк