Справа № 439/1237/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах захисту дітей Бродівської РДА про визначення місця проживання дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що до Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах захисту дітей Бродівської РДА про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 У заяві вказує, що 20.09.2016 р. мати дитини ОСОБА_3, яка є відповідачем по справі, разом із своїм батьком намагалися викрасти дитину із школи під час уроків, проте, цьому завадили класний керівник та керівництво школи. 21.09.2016 р. позивач звернувся із заявою до служби у справах захисту дітей Бродівської РДА у Львівській області про визначення місця проживання дитини. Тому, враховуючи, що відповідач до і під час розгляду справи може змінити місце проживання дитини, що в майбутньому зробить неможливим виконання судового рішення, необхідно застосувати забезпечення позову, передбачене ч.2 ст.152 ЦПК України, а саме: постановити ухвалу,якою на час розгляду справи, встановити місце проживання дитини, місцем проживання батька ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Заява розглянута без виклику сторін на підставі поданих доказів та без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Встановлено, що до Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах захисту дітей Бродівської РДА про визначення місця проживання дитини та ухвалою судді 24.10.2016 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим та відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України визначає види забезпечення позову і зазначає, що позов забезпечується:1) накладанням арешту на майно або грошові кошти; 2) забороною вчиняти певні дії, 3) встановленням обов»язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У даному випадку між батьками виник спір щодо місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,14.07.2008р.н., і позивач вимагає застосувати заходи забезпечення позову шляхом визначення місцем проживання неповнолітньої дитини, місцем проживання батька ОСОБА_1, за адресою:Львівська область АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті, що фактично дублює позовні вимоги викладені у позовній заяві ОСОБА_1 поданій 26.09.2016 р. Із змісту позовної заяви вбачається, що в даний час неповнолітня дитина проживає з разом батьком ОСОБА_1.

Суд також зауважує, що задоволення вимоги представника позивача в частині визначення на час розгляду справи у суді місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_4 із батьком ОСОБА_1 є незаконним, оскільки таким чином суд наперед вирішить правовий спір, що виник між сторонами по справі, по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5