УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що ухвалою суду від 26 травня 2015 року, за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 тав порядку забезпечення позову, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, а саме житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 2-а по вул. Бурзи в м. Херсоні, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 08 вересня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона в зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову заявленого позивачем відмовлено за необґрунтованістю. В свою чергу 02 грудня 2015 року апеляційним судом Херсонській області, за результатом апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції, було ухвалено постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилено, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2015 року залишено без змін. Тому на теперішній час необхідність подальшого застосування раніше вжитих заходів забезпечення позову відсутня. У звязку з чим відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином відповідно до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до положень другого речення ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа № 667/10362/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 26 травня 2015 року, за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 тав порядку забезпечення позову, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, а саме житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 2-а по вул. Бурзи в м. Херсоні, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 23 липня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_8 зазначена ухвала суду була фактично виконана, а виконавче провадження № 47982323 відкрите за нею закінчене на підставі пункту 8 ч.1 ст. 49 і ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з винесенням відповідної постанови. 08 вересня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона в зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову заявленого позивачем відмовлено за необґрунтованістю. В свою чергу 02 грудня 2015 року апеляційним судом Херсонській області, за результатом апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції, було ухвалено постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилено, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до положень ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. При цьому відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява про скасування вжитих заходів забезпечення позову обґрунтована у звязку з чим її необхідно задовольнити, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 рокускасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про скасування вжитих заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 2-а по вул. Бурзи в м. Херсоні, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо