Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4587/16-ц

Провадження 2/712/1336/16

11 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» про встановлення факту порушення права інтелектуальної власності та захист прав на промисловий зразок.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що їм належить патент на промисловий зразок № 11809 «Ємність для напоїв», виданий Державним комітетом інтелектуальної власності, чинний з 15.03.2006 року. 21.07.2015 року у магазині № 241 по бульв. Шевченка,272 в м.Черкаси ОСОБА_1 було придбано пляшку горілки «Горілочка Класична», виробником якої, згідно етикетки є ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор». Відповідно експертного висновку № В-543 від 30.09.2015 року в результаті порівняння зовнішнього вигляду представленого на дослідження зразка ємності для напоїв і патентних матеріалів, встановлено, що ємність для напоїв за загальним виглядом ємності з насадкою на кришці, загальним виглядом ємності у відкритому вигляді, формою насадки та виду ємності знизу відповідає опису промислового зразка у розділі «Суть та суттєві ознаки промислового зразка» патентних матеріалів на промисловий зразок № 11809, процентне співвідношення схожості складає 90%. Тому позивачі вважають, що належні їм права інтелектуальної власності порушені, оскільки відповідач використовує та пропонує для продажу пляшку, яка має всі суттєві ознаки промислового зразка «Ємність для напоїв» за патентом № 11809 від 15.03.2006 року, без дозволу власників патенту. Просять суд встановити факт порушення відповідачем права інтелектуальної власності позивачів на промисловий зразок «Ємність для напоїв» за патентом № 11809 та заборонити відповідачеві без згоди позивачів використовувати тару, виготовлену із застосуванням запатентованого зразка, пропонувати для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продаж, імпорт, інше введення його в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу достатній строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України, зокрема, не в повному обсязі оплачено судовий збір відповідно до кількості позовних вимог та кількості позивачів та не підтверджено Державною казначейською службою через автоматизовану систему діловодства суду зарахування до бюджету сплаченого судового збору відповідно до наданої до матеріалів справи квитанції.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Пред'явлений позов має дві вимоги немайнового характеру, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 1378 грн., тобто 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі 1102,40 грн., однак оплачено тільки 551,21 грн. Також позов поданий кількома позивачами, тому відповідно до вищезазначеного Закону необхідно було сплатити за кожного позивача окремо по заявлених в інтересах кожного вимогах.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала суду від 19.04.2016 року залишена без виконання, будучи направленою судом за вказаною позивачами адресою, повернута до суду через неотримання алдресатом та закінченням терміну зберігання. Оскільки ухвала суду направлена позивачам за адресою, вказаною останніми в наданій суду позовній заяві, відповідно до ст.72 ЦПК України вважаєтьсяч направленою позивачам належним чином. Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» про встановлення факту порушення права інтелектуальної власності та захист прав на промисловий зразок - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позову. В зв'язку з поверненням позову оплачений при подачі позову судовий збір повертається судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА