АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1671/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53, 54 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року постановленого за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області (в особі ліквідаційної комісії) про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника - адвоката Гречуху Віталія Івановича, які підтримали апеляційну скаргу; представника Управління МВС України в Черкаській області (в особі ліквідаційної комісії) - Коваленко Аллу Петрівну, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Свою заяву ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2014 року, йому було відмовлено в задоволенні позову до УМВС України в Черкаській області про визнання наказу про його звільнення незаконним, поновлення на роботі стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову, вказує ОСОБА_6, суд виходив з того, що підставою для звільнення ОСОБА_6 з роботи слугував вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року, залишений без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року, за яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 359 та ч.2 ст. 361 КК України з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та автоматизованих комп'ютерних мереж на строк 2 роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Проте, зазначає ОСОБА_6, ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року було змінено: виключено додаткове покарання - позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та автоматизованих комп'ютерних мереж.

Вважаючи зміну судом касаційної інстанції вироку суду в частині виключення додаткового покарання нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із відповідною заявою та просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року у цивільній справі №2/711/2241/14, скасувати його і переглянути справу з урахуванням нововиявлених обставин.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року - задоволено.

Скасовано рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області (в особі ліквідаційної комісії) про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області (в особі ліквідаційної комісії) про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають істотне значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року, скасувавши рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року у зв»язку із наявністю нововиявлених обставин та за наслідками його перегляду ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 1986 року працював в УМВС України в Черкаській області на посаді радіомеханіка по ремонту радіоелектронної апаратури та приборів.

Згідно із вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.361 КК України, на підставі ст.70 КК України йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж на строк 2 роки та з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 2-х років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно із ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року вирок Соснівського районного суду від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 змінено - вимога ст.75 КК України вважати застосованою лише до основної міри покарання, в решті вирок суду залишено без змін.

За наказом УМВС України в Черкаській області№ 139 о/с від 26 травня 2014 року, в зв'язку з отриманням вироку суду звільнено ОСОБА_6 за ст.36 ч.1 п.7 КЗпП України, у зв'язку з засудженням до покарання, яке виключає можливість продовження ним роботи на займаній посаді.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його позовних вимог до УМВС України в Черкаській області про скасування наказу, поновленні на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2014 року.

Постановляючи вказане рішення суд першої інстанції послався на те, що підставою для звільнення ОСОБА_6 з роботи слугував вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року, за яким його визнано винним за ч.2 ст. 359 та ч.2 ст. 361 КК України з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та автоматизованих комп'ютерних мереж на строк 2 роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Проте, в подальшому, згідно ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року змінено: виключено додаткове покарання - позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та автоматизованих комп'ютерних мереж.

ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду із заявою про перегляд рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись, як на нововиявлену обставину, зміну судом касаційної інстанції вироку суду відносно нього в частині виключення додаткового покарання.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність підстав для перегляду рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з дотриманням вимог процесуального законодавства, оскільки відповідно до вимог ст. 361 ч.2 п.3 ЦПК, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення по суті заявлених ОСОБА_6 позовних вимог до УМВС України в Черкаській області ( в особі ліквідаційної комісії) про скасування наказу, поновленні на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, Постановою КМУ від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» прийнято рішення про ліквідацію територіального органу Міністерства внутрішніх справ України - Управління внутрішніх справ України в Черкаській області та утворення, шляхом заснування, нового державного органу - Головного управління Національної поліції в Черкаській області (виписка з ЄДРПОУ від 07 листопада 2015 року).

Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1388 «Про організаційно-штатні питання» визнано такими, що втратили чинність штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств МВС України згідно з переліком змін у штатах МВС. Згідно з витягом з Переліку змін у штатах МВС в УМВС України в Черкаській області скасовуються всі штати, скорочуються всі посади.

Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07 листопада 2015 року, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Відповідно до п.1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про Національну поліцію» пункти 1,2,3,7-13,15,17-18 цього Закону набирають чинності з дня наступного за днем його опублікування, тобто з 07 серпня 2015 року. Зокрема п.8 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Постановою КМУ від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було ліквідовано установу-роботодавця позивача - УМВС України в Черкаській області.

Крім того, посада «радіомеханік з ремонту радіоелектронного устаткування» скорочена на підставі наказу УМВС від 31 березня 2015 року № 638 та за штатним розписом у інших підрозділах УМВС України в Черкаській області не передбачена.

Крім того, відповідно до штату, який не змінений і мав місце станом на 06 листопада 2015 року, - посада «радіомеханік з ремонту радіоелектронного устаткування» також не передбачена.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових передумов для задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних вимог.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року, постановленого за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області (в особі ліквідаційної комісії) про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :