Справа № 583/290/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 січня 2016 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2015 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заповіла позивачу. 27 липня 2015 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-БЦ №246152 від 28 липня 2015 року. Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради № 90 від 17 червня 2015 року «Про приватизацію квартир державного житлового фонду» було передано у приватну власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2. У листопаді 2015 року позивачу стало відомо, що рішенням Охтирської міської ради (70 сесія від 27 серпня 2015 року) було скасовано рішення, яким у приватну власність передано квартиру ОСОБА_2

Просить визнати недійсним та скасувати рішення Охтирської міської ради -70 сесія від 27 серпня 2015 року в частині скасування рішення, яким у приватну власність ОСОБА_2 передано квартиру №4 за адресою вул. Снайпера, 24-А, м. Охтирка.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд вважає, що не коректно викладений зміст позовних вимог, оскільки, позивач просить визнати недійсним і скасувати рішення Охтирської міської ради - 70 сесія від 27 серпня 2015 року, а з яких підстав порушено питання скасування рішення не зрозуміло. Якщо ж порушено питання про визнання недійсним рішення, то необхідно конкретно вказати про підстави.

Крім того, позивач не вказує та не додає з цього приводу доказів, що посвідчують обставини чи він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, чи є інші спадкоємці, які повинні бути залучені сторонами по справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, представника за договором ОСОБА_4 до Охтирської міської ради про визнання протиправним, та скасування рішення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5