АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1116/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/30/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Збаразького районного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Збаразького районного суду від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема апелянт вказує, що Банк вправі вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Враховуючи те, що боржником зобов'язання виконувались неналежним чином у зв'язку із чим виникла заборгованість, просить їх позов задовольнити у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції відповідач пояснив, що повідомлення в січні 2015 року не отримував. Платежі здійснював виключно до березня 2015 року. В наступному і до тепер платежі здійснити не може, оскільки надані реквізити і один із банківських реквізитів, які зазначені на форумі є не актуальними. Внести чергові платежі по кредиту він не може, а по суті банк вимагає дострокового повернення всієї суми тіла кредиту, щоб розрахуватись із вкладниками банку.

Представник позивача ПАТ "Банк Форум" в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно є підстави для застосування ст. 305 ЦПК України - розгляду справи за неявки належним чином повідомленої сторони.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В серпні 2015 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Ларченко І.М. звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що між Банком та відповідачем 28 листопада 2007 року укладено кредитний договір на суму 40000 доларів США зі сплатою 12% річних на строк до 20 листопада 2032 року. У зв'язку із несвоєчасною оплатою сум за договором кредиту, у відповідача станом на 11 березня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 21359,71 доларів США, яку Фонд гарантування укладів фізичних осіб ПАТ "Банк Форум" просить стягнути із ОСОБА_2, а також 8005,05 грн. пені та 5000 грн. штрафу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для дострокового повернення кредитних коштів у Банку немає, оскільки на час звернення до суду ОСОБА_2 зобов'язання pf вказаним кредитним договором виконані в повному обсязі, оскільки відповідачем регулярно проводилась платежі і в тому числі в більших розмірах ніж передбачено кредитним договором. Труднощі з його сплати виникли лише в процесі ліквідації Банку, що не дає підстав для задоволення позовних вимог.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, ухвалений на основі норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ч.1.2 ЦПК - "Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами".

Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2007 року між АКБ "Форум", яке надалі перейменовано на ПАТ "БанкФорум" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 119/07/26 №, згідно якого Банк надав відповідачу кредит на суму 40 000 доларів США під 12% річних з кінцевим терміном повернення до 20 листопада 2032 р. на придбання квартири (а.с. 7-9).

Згідно п. 2.3 даного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 134 долари США на позичковий рахунок НОМЕР_2 в ТФ АКБ "Форум", МФО 338846, а відсотки на рахунок НОМЕР_1 в ТФ АКБ "Форум", МФО 338846 (п. 2.7).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що якщо позичальник у поточному місяці сплатив суму більшу ніж та, яка зазначена в п. 2.3. договору, то в наступних періодах позичальник має право здійснити повернення частини кредиту менше на суму, яка була переплачена у попередніх періодах.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 3.2.2. договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором (а.с. 7 об.).

Відповідно до ст. 614 ЦК України,- "Особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання є нікчемним."

Згідно п. 7.6 Договору, усі повідомлення сторін цього договору здійснюються у письмовій формі шляхом направлення телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому Договорі.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживача", який діяв на день укладення кредитного договору, визначає, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Згідно ч.10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" - "Якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі

1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці;

2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків;

3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту;

4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність."

Із долученого до матеріалів справи позивачем розрахунку заборгованості станом на 11.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено 20 390,17 доларів США тіла кредиту, що є на 8062,17 доларів США більше ніж встановлений Банком мінімум для такого погашення (92 міс. користування кредитом х 134 долари США обов'язкового щомісячного платежу = 12 328 долари США). Крім цього, відповідачем сплачено 25698, 20 доларів США, процентів за користування кредитними коштами за вказаний період (а.с. 3-5).

В справі відсутні докази про направлення відповідачу рекомендованим листом вимоги про дострокове виконання зобов'язань, тобто Банк свій обов'язок не виконав.

В червні 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про ліквідацію ПАТ "Банк Форум" і строк вказаної ліквідації регулярно поновлюється (а.с. 13-18).

Відповідач позбавлений можливості вносити чергові платежі за кредитним договором, оскільки інші банківські установи не приймають кошти (а.с. 32-33).

Виходячи з вищенаведених обставин справи та доказів, суд першої інстанції зробив свій висновок на підставі наданих сторонами доказів та в контексті норм права і прийшов до вірного висновку, що відсутня вина відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідно, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАлив:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Ларченко Ірини Миколаївни - відхилити.

Рішення Збаразького районного суду від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач