2-в/225/1/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 5335450,88 доларів США та еквівалент 558842,46 доларів США. В обґрунтування заяви зазначив, що 26.12.2013 року до Ленінського районного суду м.Донецька ПАТ «ПУМБ» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором поруки до ОСОБА_1 Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 29.05.2014 року було задоволено повністю позовні вимоги ПАТ «ПУМБ». 09.06.2014 року банком було надано Ленінському районному суду м.Донецька клопотання про видачу судового рішення та виконавчих листів, однак у звязку з воєнними діями судове рішення та виконавчі листи так і не були отримані. У звязку з чим просить суд, відновити повністю втрачене провадження.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Належно повідомлений відповідач по справі в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у їх відсутності суду не надав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2/260/412/2014 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Донецька 13.01.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.12).

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29.05.2014 року були задоволені вимоги ПАТ «ПУМБ», з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за договором поруки № 12.06-388/П від 18.07.2012 року в розмірі 5335 450 доларів США 88 центів (що за офіційним курсом НБУ на 29.05.2014 року складає 62798256 гривень 86 копійок), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00грн. (а.с.14-16).

Через те, що м.Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим отримати копію судового рішення та виконавчих листів, що знаходяться в Ленінському районному суді м.Донецька. Відомостей про наявність судового провадження по цивільній справі № 2/260/412/2014 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в Дзержинському міському суді Донецької області не має.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження з метою подальшого виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 29.05.2014 року по цивільній справі №2/260/412/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, яке є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст судового рішення від 29.05.2014 року по цивільній справі № 2/260/412/2014, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки задовольнити повністю.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2/225/412/2014 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, рішення оформити наступним чином:

« Провадження по справі № 2/260/412/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАР» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки. У обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 18.07.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «ПАР» був укладений кредитний договір №12.06-388 з додатковими угодами до нього №1 від 28.11.2012 р., №2 від 21.01.2013 р. та №3 від 15.02.2013 р., відповідно до якого вказаній юридичній особі були видані кредитні кошти у розмірі 4 950 000,00 грн., а ТОВ «ПАР» у свою чергу зобов'язалося використати кредитні кошти за цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором відповідно графіку. Проте, відповідачем зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за його користування виконувались неналежним чином. З 03.09.2012 р. ТОВ «ПАР» кредит відповідно до умов договору не повертає та свої зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами з 13.08.2012 р. не виконує. Всього сплачено в рахунок виконання зобов`язань 54 170,00 доларів США, у зв'язку з чим станом на 25.12.2013 р. утворилась заборгованість зі сплати основної суми кредиту в сумі 4 803 606 доларів США. Загальна сума заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за період з 11.04.2013 р. по 25.12.2013 р. склала 531 844,71 долар США. Не зважаючи на письмове повідомлення ТОВ «ПАР» про необхідність погашення заборгованості за кредитом та відсотками, вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена. Крім того, за порушення боржником умов договору банком нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, що за період з 26.01.2013 р. по 25.12.2013 р. становить 558 842,46 доларів США, з яких еквівалент 530,12,51 долар США - пеня за порушення строків повернення кредиту, еквівалент 28 717,95 доларів США - пеня за період з 02.11.2012 р. по 02.07.2013 р. за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором №12.06-388 від 18.07.2012 року складає 5 335 450,88 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ПАР» перед банком за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №12.06-388/П-1 від 18.07.2012 року, відповідно до якого у разі порушення зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, ТОВ «ПАР» та ОСОБА_1 відповідають перед Банком як солідарні боржники. В зв'язку з порушенням боржником зобов'язань за Кредитним договором, банк звернувся до поручителя із вимогою щодо виконання зобов'язань за договором поруки. Однак, на даний час ні ТОВ «ПАР» як боржником, ні поручителем, не виконано свої договірні зобов'язання перед банком, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за договором поруки у розмірі 5 335 450,88 долари США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився.

Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, що бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Донецькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому саме за цією адресою він був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, але повідомлення були повернені до суду за закінченням строку зберігання, що свідчить про належне повідомлення останнього про день слухання справи у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України і свідчить про ухилення відповідача від отримання замовної пошти, а відповідно ухилення від явки до суду, що надає суду можливість розглядати справу у його відсутність.

Крім того, представник третьої особи ТОВ «ПАР», директором якого є відповідач, також не з`явився у судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки уповноваженою особою, які містяться в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №12.06-388 від 18 липня 2012 р. з додатковими угодами до нього №1 від 28.11.2012 р., №2 від 21.01.2013 р. та №3 від 15.02.2013 р. позивачем ТОВ «ПАР» були видані кредитні кошти у розмірі 4950000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,0% річних виходячи з 360 днів у році, у термін до 18 липня 2014 р. (а.с. 12-23).

Відповідно до п.3.2.1 зазначеного кредитного договору позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит, здійснити повернення кредиту в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором відповідно графіку.

Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, надавши ТОВ «ПАР» грошові кошти у розмірі 4 857 776,17 доларів США, що підтверджується заявкою на продаж іноземної валюти або банківських металів № 2 від 19.07.2012 р. (а.с. 27).

Проте ТОВ «ПАР» платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснював з порушенням графіка. Так, з 03.09.2012 р. ТОВ «ПАР» кредит у відповідності з умовами кредитного договору не повертає, свої зобов'язання за Кредитним договором щодо сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконує з 13.08.2012р. Всього сплачено в рахунок виконання зобов'язань з повернення кредиту 54 170,00 доларів США, що призвело до створення простроченої заборгованості.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору банк направив боржнику повідомлення за вих. №DON-61/1044 від 10.06.2013 р. про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за основною сумою кредиту, за відсотками, нарахованими за користування кредитом, адміністративною комісією і пенею (а.с. 28-32). Вказане повідомлення було отримане боржником 21.06.2013 року, що підтверджується довідкою ЦПЗ №1 Донецької дирекції «Укрпошти» (а.с. 33-34).

Однак, в порушення вимог п.5.4. ст. 5 кредитного договору у триденний термін боржник не виконав законну вимогу банку достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом, що призвело до виникнення з 28.06.2013 р. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту у повному обсязі. В подальшому боржник платежів у погашення основної суми кредиту не здійснював, у зв`язку з чим станом на 25.12.2013 р. заборгованість ТОВ «ПАР» з повернення основної суми кредиту за кредитним договором склала 4 803 606 доларів США 17 центів.

Крім того, згідно п.7.2.1 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 12 % (процентів) річних (із розрахунку 360 днів на рік). Згідно п. 7.2.2. кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання/недотримання зобов'язання, встановленого п. 10.3.6.1. або 10.3.6.2. або 10.3.6.3. або 10.3.6.4. або 10.3.6.5. або 10.3.6.6. кредитного договору, незважаючи на положення п. 7.2.1. Кредитного договору, процентна ставка становить 14 % річних із розрахунку 360 днів на рік. Згідно п. 7.2.3. у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником з будь-яких підстав одночасно двох з зобов'язань/умов, встановлених п. 10.3.6.1 - п. 10.3.6.6. Кредитного договору, незважаючи на положення п. 7.2.1 та п. 7.2.2. кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом становить 16% річних із розрахунку 360 днів на рік. Згідно п. 7.2.4. у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником з будь-яких підстав одночасно трьох з зобов'язань/умов, встановлених п. 10.3.6.1 - п. 10.3.6.6. кредитного договору, незважаючи на положення п. 7.2.1, п. 7.2.2., п. 7.2.3. кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом становить 18% річних із розрахунку 360 днів на рік. Згідно п. 7.2.8. Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом. Згідно п. 7.2.9. Нараховані проценти повинні сплачуватися Відповідачем щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця.

Боржник не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим відсотки за користування кредитом нараховувались банком за підвищеною відсотковою ставкою.

Як встановлено, відсотки, нараховані з моменту видачі кредиту по 10.04.2013 р. включно, погашені ТОВ «ПАР» у повному обсязі. Однак, за наступний період з 11.04.2013 р. по 12.05.2013 р. ним здійснено лише часткове погашення відсотків в сумі 33 646,49 доларів США, і більше відсотки не сплачувались. Так, 06.08.2013 р. ТОВ «ПАР» було здійснено останній платіж у розмірі 16 630,93 доларів США, які зараховані в погашення заборгованості за період з 11.04.2013 р. по 12.05.2013 р. Таким чином, утворилась заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 11.04.2013 р. по 25.12.2013 р., що склала 531 844 долари США 71 цент.

Статтею 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки.

Пунктом 12.1. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення ТОВ «ПАР» строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, ТОВ «ПАР» зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, у зв'язку з чим банком була нарахована пеня за період з 26.01.2013 р. по 25.12.2013 р. включно.

Таким чином, розмір пені становить еквівалент 558 842,46 доларів США, з яких еквівалент 530 124,51 доларів США - пеня за порушення строків повернення кредиту, еквівалент 28 717,95 доларів США - пеня за період з 02.11.2012 р. по 02.07.2013 р. включно за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Загальна заборгованість ТОВ «ПАР» перед банком за кредитним договором складає 5 335 450 доларів США 88 центів, відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 6-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штраф), порукою, гарантією, заставою.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ПАР» перед банком за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №12.06-388/П-1 від 18.07.2012 року, відповідно до якого у разі порушення зобов'язань, що випливають з кредитного договору, ТОВ «ПАР» та ОСОБА_1 відповідають перед Банком як солідарні боржники (а.с. 24-26).

В зв'язку з порушенням боржником зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до ОСОБА_1 із вимогою за вих. №DON-61/1262 від 12.07.2013 р. щодо виконання зобов'язань за договором поруки, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 25.07.2013 р. конвертом. Вказаний лист повернутий Банку у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 35-38).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Стаття 553 ЦК України встановлює відповідальність поручителя за договором поруки перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У відповідності до ст. 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» складає 5 335 450 доларів США 88 центів, що за офіційний курсом НБУ станом на день винесення рішення (із розрахунку 11,77 грн. за 1 долар США) складає 62 798 256,86 гривень, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ним узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 509, 525-527, 530, 546, 553, 554, 610-612, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАР», про стягнення заборгованості за договором поруки - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання:83114, м. Донецьк, проспект Ленінський, 6/125, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська,2А, ) заборгованість за договором поруки №12.06-388/П-1 від 18.07.2012 р. в розмірі 5 335 450 доларів США 88 центів (що за офіційний курсом НБУ на 29.05.2014 р. складає 62 798 256 гривень 86 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Андреєв В.В.