У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4360/15

№ 2-з/183/6/16

27 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвиновій У.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Платинумбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 45.840.07.10 від 24 травня 2007 року звернути стягнення на ресторан «Самара», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 20, основною площею 990,80 кв.м. на земельній ділянці площею 2836 кв.м. (держфонду), та належить на праві власності ОСОБА_1 на підстав договору купівлі-продажу, посвідченим 30 грудня 2005 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 за реєстровим номером № 850, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 30 грудня 2005 року за № 1103445, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11355934, реєстраційний № 10607275 виданий КП Новомосковське міжрайонне БТІ 27 липня 2006 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14556262, реєстраційний № 10607275 від 15 травня 2007 року виданий КП Новомосковське міжрайонне БТІ, шляхом реалізації з публічних торгів, за ціною, яка встановлюється на рівні цін, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за договором про надання кредитної лінії № 45.840.07.10 від 24 травня 2007 року в сумі 11696646,07 гривень, а також стягнути судові витрати у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 24 травня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» правонаступником якого є ЗАТ «Хоум кредит банк», правонаступником якого є ВАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_1, був укладений договір про надання кредитної лінії № 45.840.07.10 відповідно до якого банк надав відповідачу кошти у вигляді поновлюваної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 500000 доларів США строком з 24 травня 2007 року по 23 травня 2010 року зі сплатою 15,5 % річних в розмірі та порядку визначеному договором.

У порушення законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24 червня 2015 року має заборгованість в розмірі 11696646,07 гривень, що складається з наступного: 2796465,00 гривень заборгованість за кредитом; 1343940,69 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 7556240,07 гривень пеня за несвоєчасність погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між сторонами було договір іпотеки №45.840.07.10.1 від 24 травня 2007 року, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: ресторан «Самара», загальною площею 990,80 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 20, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

12 липня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» набуло права вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги №20110712/1-Г, який був укладений з ПАТ «Банк Восток». Також 12 липня 2011 року, між ПАТ «ОСОБА_4 та ПАТ «Платинум Банк» був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до якого ПАТ «Банк Восток» відступив право вимоги ПАТ «Платинум Банк» за іпотечним договором №45.840.07.10.1 від 24 травня 2007 року.

В звязку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

25 січня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: ресторан «Самара», загальною площею 990,80 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 20, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач може здійснити заходи щодо відчуження іпотечного майна, що може в разі задоволення їх позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається позивачем поданий позов про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: ресторан «Самара», загальною площею 990,80 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 20, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно т Реєстру прав власності а нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 17 листопада 2015 року нерухоме майно, а саме: ресторан «Самара», загальною площею 990,80 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 20, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу не знаходиться під забороною відчуження обєктів нерухомого майна а також у Державному реєстрі іпотек відомості щодо нього відсутні, в той час, як згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 12664753 від 24 травня 2007 року зазначений обєкт був внесений до реєстру.

Враховуючи що незастосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на іпотечне майно, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне майно може бути реалізоване до розгляду справи по суті, суд приходить до переконання, що клопотання позивача щодо накладення арешту на нього підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» () про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Накласти арешт до розгляду зазначеної справи по суті на майно, що належить ОСОБА_1 (вул..Радянська, 39/36, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, 51200, РНОКПП НОМЕР_1), на нерухоме майно, а саме: ресторан «Самара», загальною площею 990,80 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 20.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвалу направити на виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко