Номер провадження: 88-ц/785/12/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року,

встановила:

У серпні 2010 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.06.2012 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 р. (Т. 2, а. с. 83 - 90), ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.06.2012 р. скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4.

Здійснено розподіл в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

За ОСОБА_4 визнано право власності на 65/100 ч. житлового будинку № 16 та надвірних споруд по вул. Патріотичній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Виділено йому в натурі приміщення та надвірні споруди:

- 2-1 - жила, площею - 21,12 кв. м.;

- 2-2 - кухня, площею - 11,2 кв. м.:

- літера «В» - літня кухня;

- літера «К» - вбиральня;

- літера «Б» - гараж;

- літера «Д» - сарай.

За ОСОБА_5 визнано право власності на 35/100 ч. житлового будинку та надвірних споруд АДРЕСА_1 Виділено йому в натурі приміщення та надвірні споруди:

- 1-1 - коридор, площею - 6,44 кв. м.;

- 1-2 - жила, площею - 11,28 кв. м.;

- 1-3 - жила, площею - 12,86 кв. м.;

- літера «Г» - гараж.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі - 28 147,00 грн..

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею - 0,0608 га., згідно висновку експертизи. Виділено в користування ОСОБА_4, з часткою 65/100 ч., земельну ділянку площею - 456 кв. м.. Виділено в користування ОСОБА_5, з часткою 35/100 ч., земельну ділянку площею - 152 кв. м..

Встановлено межі виділених сторонам земельних ділянок, входи та в'їзди на земельні ділянки.

ОСОБА_4 у заяві про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 р. просить зазначене рішення апеляційного суду в частині визнання права власності за ОСОБА_5 на 35/100 ч. житлового будинку АДРЕСА_1 переглянути та скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що після закінчення розгляду справи виявилося, що спірна частина будівлі, яка виділена ОСОБА_5, є самочинним будівництвом, що привело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення - збільшення частки ОСОБА_5.

Листом Департаменту ДАБІ в Одеській області від 06.01.2016 р. йому повідомлено, що видана ОСОБА_5 декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 06.09.2012 р. скасована. Вказані обставини є істотними для справи, оскільки впливають на розмір часток співвласників. Вони не були і не могли бути йому відомі на час ухвалення рішення апеляційним судом.

ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні підтримали викладенні в заяві доводи та вимоги.

ОСОБА_5 у письмових запереченнях на заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вважав необхідним заяву залишити без задоволення. Посилався на те, що обставини, на які посилається заявник, не є істотними. Апеляційний суд не здійснював розподілу в натурі приміщень та надвірних споруд, які вказані в Декларації про готовність об'єкту до експлуатації. Жодних посилань в рішенні апеляційного суду на Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації не має.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав викладені в письмових запереченнях доводи та вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області у зв'язку з нововиявленими обставинами та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_4 вказує в заяві, як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Одеської області у зв'язку з нововиявленими обставинами на відомості, які сталі йому відомі з відповіді Департаменту ДАБІ в Одеській області від 06.01.2016 р. про скасування виданої ОСОБА_5 Декларації про готовність об'єкту до експлуатації. Таким чином, виділена ОСОБА_5 частина житлового будинку є самочинним будівництвом. Вказане призвело до незаконного збільшення розміру виділеної ОСОБА_5 частини житлового будинку (Т. 2, а. с. 97 - 101).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_4 у заяві обставини не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та вищевказаним роз'ясненням Верховного Суду України. Вказані ОСОБА_4 відомості хоча і стали відомі останньому після ухвалення рішення апеляційним судом, але не мають істотного значення для розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Одеської області між співвласниками були поділені житлові та допоміжні приміщення житлового будинку літера «А» та надвірні споруди: - літера «В» - літня кухня; - літера «К» - вбиральня; - літера «Б» - гараж; - літера «Д» - сарай; - літера «Г» - гараж.

Вказані у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.09.2012 р. (Т. 2, а. с. 68 - 69) надбудова - літера «А1», прибудова - літера «а», гараж - літера «З», комора - літера «И» рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 р. не розподілялися між співвласниками житлового будинку. Жодного посилання на Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 06.09.2012 р. рішення апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 р. не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у разі її необґрунтованості.

За вищевказаних встановлених обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами не містить підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

М. В. Процик