Провадження № 2-з/760/5714/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою :АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_5

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 02.07.2013 року з ОСОБА_7 ( відповідач-1) на користь ОСОБА_6 (відповідач-3) стягнуто борг за договором позики у розмірі 857 658, 49 грн., який був забезпечений договором іпотеки та відповідно, який оспорюється позивачем.

Позивач вважає, що відповідач-3 може вжити заходів щодо задоволення своїх вимог за рішенням суду, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, тобто вказану вище квартиру, що на думку позивача може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив заяву задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Третя особа спросить слухати справу у відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для застосування позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, представник позивача просить накласти арешт на квартиру, що є предметом іпотеки.

В свою чергу, в позовній заяві позивач просить: визнати недійсним договір іпотеки , без застосування відповідних наслідків недійсності правочину , а в обґрунтування позову посилався на порушення житлових прав неповнолітньої дитини при укладання спірного договору іпотеки.

Таким чином, з поданих матеріалів справи вбачається, що вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами позивача.

Крім того, заявником не надано обґрунтування поданої заяви в частині того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду, з огляду на предмет спору.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: