Справа № 199/8313/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, законний представник: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, законний представник: ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначив, що до прокуратури Дніпропетровської області звернувся в.о голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради з проханням забезпечити захист малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 13.06.2006 року, мати яких - ОСОБА_6 загинула внаслідок умисного заподіяння їй смерті її чоловіком, ОСОБА_3. За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України батька дітей було засуджено до позбавлення волі на строк 8 та опікуном малолітніх дітей призначено ОСОБА_7, яка проживає в Республіці Молдова та є громадянкою цієї держави. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №40/1 від 20.02.2000 року малолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_1 надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування.

В 2009 році опікуном дітей, ОСОБА_7 від імені малолітніх дітей подано заяву про прийняття спадщини після померлої матері, ОСОБА_6 , до складу якої входить квартира АДРЕСА_1.

Малолітні діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги за законом до майна померлої ОСОБА_6 та спадщину після її смерті прийняли, проте свідоцтва про право на спадщину не отримали та реєстрація права власності проведена не була.

Позивач зазначає, що 22.10.2015 року управлінням Службою у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради було здійснено вихід до спірної квартири та встановлено, що квартира АДРЕСА_2 через наче б то прилюдні торги продана ОСОБА_4, яка в подальшому відчужила цю квартиру ОСОБА_5.

Позивач вважає, що договори купівлі-продажу є недійсними, так, як вони вчинені на підставі підроблених, а отже нікчемних документів, що призвело до порушенням прав малолітніх дітей.

З метою захисту прав та інтересів малолітніх дітей, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить визнати недійсним Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів двокімнатної квартири АДРЕСА_3 (Дніпрі), виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24.09.2015 року за реєстровим № 1072 на імя ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ( Дніпрі), укладеного 21.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1049; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) на користь неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (Дніпрі); припинити право власності ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_3 (Дніпрі); скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) на квартиру №190 в будинку № 12 по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську (Дніпрі); Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 (Дніпрі), по 1/2 частині за кожним; стягнути з відповідачі судовий збір.

В судовому засіданні прокурор Дніпропетровської області позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним повідомлені.

Представник третьої особи: Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради просив позов задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши докази суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2009 року померла ОСОБА_6, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1, та яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Спадкоємцями першої черги за законом після померлої ОСОБА_6 є її діти: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, батька дітей, ОСОБА_3 було засуджено до відбування покарання на строк до 8 років позбавлення волі та опікуном малолітніх дітей призначено ОСОБА_7, яка проживає в Республіці Молдова та є громадянкою цієї держави.

Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради №40/1 від 20.02.2000 року малолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_1 надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування.

В 2009 році опікуном дітей, ОСОБА_7 від імені малолітніх дітей подано заяву про прийняття спадщини після померлої матері, ОСОБА_6 , до складу якої входить квартира АДРЕСА_4, проте свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не отримали.

22.10.2015 року управлінням Службою у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради було здійснено вихід до спірної квартири та встановлено, що квартира АДРЕСА_4 через прилюдні торги продана ОСОБА_4, яка подальшому відчужила цю квартиру ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від імені особи, яка померла ( спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Згідно з ч. 4 ст. 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1296 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», зазначено, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є правом, а не обовязком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів спадкової справи убачається, що неповнолітні: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є єдиними спадкоємцями за законом після померлої ОСОБА_6

Чоловік ОСОБА_6 не має права на спадкування після померлої дружини, оскільки він умисно позбавив життя спадкодавця та був засуджений за вчення вказаного злочину.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 24.03.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на імя ОСОБА_4 видано Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 та право власності на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 44433712.

21.10.2015 року ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 за реєстровим № 1049 відчужила вказану квартиру ОСОБА_5.

Перевіркою прокуратури Дніпропетровської області щодо правомірності відчуження спірної квартири встановлено, що реєстрація права власності за ОСОБА_4 проведена на підставі підроблених документів, а саме: акту державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ №342/2 від 02.07.2013 року та протоколу проведення прилюдних торгів № 1-020/13 від 23.05.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні також встановлено, що Свідоцтво про право власності на спірну квартиру було видане приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі акту державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ №342/2 від 02.07.2013 року та протоколу проведення прилюдних торгів № 1-020/13 від 23.05.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Відповідно до ч.1 ст. 215 УК України. підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою . пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування.

Статтею 224 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування , є нікчемним.

Так, як Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_2 було видано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 на підставі нікчемних документів та вказане Свідоцтво про право власності порушує право неповнолітніх дітей на володіння та розпорядження квартирою, яка перейшла їм в спадщину, суд вважає, що Свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів слід визнати недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно) , зобовязана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна. потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про привернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання наступних правочинів щодо відчуження цього майна , які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання віндекаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що з 2009 року на дверях квартири містилося повідомлення про те, що житло є сирітським і воно знаходиться під контролем виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради із зазначенням телефонів.

При купівлі спірної квартири, її новий набувач, ОСОБА_5 знав про вказану обставину, стрічку на квартирі, якою вона була опечатана зірвав та проник до квартири шляхом злому дверей.

В пункті 10 договору купівлі-продажу квартири зазначено, що до моменту укладення договору купівлі-продажу, квартиру візуально оглянуто.

Таким чином, на час укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_5, відповідно до змісту договору квартиру оглянув та міг знати про права неповнолітніх дітей на спірну квартиру, проте незважаючи на це уклав договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_4, що свідчить про його недобросовісність, як покупця.

За таких обставин суд вважає, що спірна квартира, яка в незаконний спосіб була відчужена, підлягає витребуванню від недобросовісного набувача ОСОБА_5, на користь неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_1, а отже позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів двокімнатної квартири АДРЕСА_3 та спірний договір купівлі-продажу квартири слід визнати недійсним та квартира підлягає витребуванню від недобросовісного набувача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 15, 16, 215, 216, 224, 1212, 1216, 1218 ЦК України. ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, законний представник: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів двокімнатної квартири АДРЕСА_3 (Дніпрі), виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24.09.2015 року за реєстровим № 1072 на імя ОСОБА_4;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ( Дніпрі), укладеного 21.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1049;

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (Дніпрі), загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м.;

Припинити право власності ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_3 ( Дніпрі);

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_3 (Дніпрі);

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 (Дніпрі), по 1/2 частині за кожним, технічний опис майна: в житловому будинку А-9 квартира №190, яка складається 1-коридор, 2-кладова, 3-ванна, 4-туалет, 5-кухня, 6,7 житлові, І-лоджія, ІІ-балкон;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 740, 50 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 740, 50 грн

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник