У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Орманджи Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця Коломієць С.С. Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, у якому вказує, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби ЗМУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 45502765, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2726, виданого 14.01.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, та виконавчого листа №2/331/1509/13, що видав Жовтневий районний суд м. Запоріжжя 19.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

28.01.2013 року державним виконавцем Божко К.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини.

08.08.2014 року державним виконавцем Прінь В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не пізніше досягнення ним 23 років.

08.08.2014 року державний виконавець, керуючись ст..33 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №45502765.

Боржником рішення суду добровільно не виконується. Підтверджуючих документів про оплату аліментів в матеріалах справи не має.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 10.09.2012 року державним виконавцем Божко К.І., винесено постанову про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що згідно відповіді від 27.01.2015 року ДПС про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб , інформація відносно боржника ОСОБА_1 , відсутня.

Згідно відповіді ПФУ № від 26.01.2015 року на запит про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація щодо боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до бази даних АІС «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ОП ЗМБТІ за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частину квартири № 7 у житловому будинку № 38 по вул. Г.Сталінграда у м. Запоріжжя на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва №388 про право власності на житло, виданого Жовтневою районною адміністрацією 16.10.1998 р. Іншого рухомого або нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Державний виконавець просить суд визначити частку майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, визначивши за ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

У судове засідання представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ зявився, вимогу свого подання про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності з іншими особами підтримав. На призначенні судової будівельно-технічної експертизи не наполягає.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судовому засіданні на задоволенні подання наполягає. На призначенні судової будівельно-технічної експертизи не наполягає.

Боржник ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки у судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Тому, суд вважає , що подання старшого державного виконавця може бути розглянуто без участі боржника та зацікавлених осіб, які були повідомленні про слухання справи належним чином, що відповідає змісту ст.379 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.62 Закону України „Про виконавче провадження у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом.

Відповідно до ст.63 Закону України „Про виконавче провадження звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи, проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності, є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку , встановленому ст. 364 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається у розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат , повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до свідоцтва №388 про право власності на житло, виданого Жовтневою районною адміністрацією, від 16.10.1998 року, квартира, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5. Квартира приватизована згідно розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації від 16.10.1988 року №388-р «Про приватизацію житла за адресою : 69095, АДРЕСА_4 ».

Керуючись ст.379 ЦПК України, ст.62,63,52 Закону України „Про виконавче провадження суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Коломієць С.С. Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_5, яким він володіє спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, визначивши за ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Федченко

01.02.2016