Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5124/15-ц
Провадження № 2/209/202/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Парчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення у користуванні (квартирою) власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи: ТОВ "Крона-сервіс 2", Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Головне управління державної міграційної служби в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області зняти з реєстрації ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2; стягнути з відповідача на її користь понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення в газеті Вісті Придніпровя та Урядовий курєр, про поважність причин неявки суд не повідомив (а.с. 28-33, 41).

Представник Дніпровського відділу у м.Дніпродзержинську Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечують проти задоволення позову (а.с.37-39).

Предстаник ТОВ "Крона-сервіс 2" в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечують проти задоволення позову (а.с.34-36).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення у користуванні (квартирою) власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи: ТОВ "Крона-сервіс 2", Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук