overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/366/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини сторони не підтримують з січня 2015 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Петровська».
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи в його відсутність до суду не надходила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 13.05.2010 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).
Під час перебування у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6-7).
Спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені з січня 2015 року.
В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Першим Маліновським ВРАЦС Одеського міського управління юстиції 13.05.2010 року, актовий запис №249 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Петровська».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/751/16-ц
Провадження № 2-о/670/39/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

народних засідателів: Дерлюк Валентини Володимирівни та Коваля Олександра Миколайовича

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

заявників ОСОБА_2 та

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Яснозірська сільська рада, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони просять оголосити ОСОБА_4 померлим.

Свої вимоги мотивують тим, що їх родич ОСОБА_4 помер 09 січня 2004 року у с Яснозір'я Віньковецького району. Про це зазначено у погосподарських книгах сільської ради, зокрема за 1977-1991 роки. У період 1991-2010 роки як говориться у погосподарській книзі № 4, 5, 22, 7 за адресою с. Виселок вул. Першотравнева, 22 зареєстрований та проживав голова двору - ОСОБА_4.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представником заявника ОСОБА_1 подано заяву в якій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять заяву подану ними залишити без розгляду у звязку зі зміною до початку розгляду справи підстав та предмету заявлених ними вимог. Повідомляють, що в канцелярію суду подано ними заяву про встановлення факту смерті особи ОСОБА_4 в певний час.

Заслухавши позицію заявників, представника, дослідивши заяву, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в тому випадку, коли позивач подав до суду заяву про це, тобто про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги закону та волевиявлення заявників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їх заяву про оголошення ОСОБА_4 померлим слід залишити без розгляду, виходячи із змісту поданої ними заяви.

Приймаючи до уваги, що на підставі ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи заявниками змінені підстави та предмет позову, слід відкрити провадження за їх заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4 в певний час. Справу розглядати у цьому ж відкритому судовому засіданні, проте без участі народних засідателів, оскільки ст. 234 ЦПК України не вимагає участі народних засідателів під час встановлення факту смерті особи в певний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210, ст. 234, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про оголошення особи ОСОБА_4 померлою залишити без розгляду на підставі поданої про це письмової заяви заявників.

Призначити до розгляду і розглядати у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про встановлення факту смерті ОСОБА_4.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її оголошення.

Суддя О.О. Потапов

Народні засідателі В.В. Дерлюк

ОСОБА_5
Справа 688/103/16-ц
№ 2/688/137/16
Ухвала

Іменем України

16 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайоного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2008 року в сумі 15659,03 грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу Шепетівського МВ УДМС України у Хмельницькій області, відповідач по справі - ОСОБА_1 з 09.04.2015 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: с.Чорний острів Хмельницького району Хмельницької область.

Таким чином зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачеві для подальшого звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Хмельницького міськрайонного суду.

Згідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Хмельницького міськрайонного суду.

Повернути судовий збір в сумі 1218 грн. Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений 17 грудня 2015 року, згідно платіжного доручення № PR0M7B1L3M, на рахунок № 0006 УДК в Шепетівському районі, код суду 26515055, МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код за , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/750/350/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м.Чернігів

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

27.11.2015 року позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - частиною будинку АДРЕСА_1.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач до початку судового засідання подала письмові заперечення в яких зазначає що вона не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 чим не чинить жодних перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні її власністю. Позивач також зазначає, що вона не знайома із позивачем, а тому спір про право між ними відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 19/50 частки житлового будинку № 18 із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а.с. 9)

Відповідно до наданої суду копії будинкової книги, відповідач ОСОБА_2 з 15.09.2015 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8), що також підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 02.12.2015 року (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 02.12.2015 року ОСОБА_2 була знята з реєстрації за в будинку АДРЕСА_1 за заявою нового власника, а отже тратила право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою (а.с. 12).

Будь-яких доказів на підтвердження фактичного проживання відповідача в зазначеному житловому приміщенні позивачем не надано, також у справі відсутні докази того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа№751/820/16-ц
Провадження №2/751/276/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, в якому просить визнати за нею право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 59 у будинку № 76 по вул. Незалежності у м. Чернігові; визнати громадянку ОСОБА_2, такою особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 59 у будинку № 76 по вул. Незалежності у м. Чернігові.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до матеріалів позовної заяви надано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., проте позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Судовий збір має бути додатково сплачено в сумі 551 грн. 19 коп. за другу вимогу немайнового характеру (УДКСУ у м. Чернігові державний бюджет КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській обл. 0004).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати докази сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або докази звільнення від його сплати.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 598/1507/16-ц
провадження № 2/598/535/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"26" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 28 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №90.

В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами з січня 2016 року припиненні подружні відносини з причин різних поглядів на життя. В даний час сімя фактично розпалася, спільне проживання стало неможливим, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі, оскільки це суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає і просить розірвати шлюб.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають окремо один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209, 215, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №90, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
19.10.2016 Справа № 657/1730/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить повернути ОСОБА_3 автомобіль, якщо це можливо або 16 000 грн. + 10 000 грн. (26 000 грн.) за ремонт , які вона буде у змозі віддати ОСОБА_3

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, обставини, викладені в позовній заяві не коректні та не зрозумілі суду, а також не підтверджені доказами. Вимоги ОСОБА_1 носять не конкретний характер, а саме: не зрозуміло, що саме просить остання зробити суд, яким чином повертати автомобіль, з кого та на користь кого стягувати гроші.

Крім того, заявлена в позові сума не обґрунтована і не підтверджена жодним чином.

В позовній заяві не заявлена ціна позову та не сплачено судовий збір, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно листа слідчого СВ Каланчацького ВП НВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року, заява з приводу факту зміни невідомими особами ідентифікаційного номеру шляхом вварювання фрагменту номерної панелі автомобіля зареєстрована до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Каланчацького ВП НВП ГУНП в Херсонській області і приєднана до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином не зрозуміло, на якій стадії знаходиться розслідування даного факту, чи є результат по вказаній справі та чи виявлені особи, причетні до вказаних дій.

Також вбачаються розбіжності у прізвищі відповідача. Позивачкою у своєму позові зазначено прізвище останнього, як "Поломорчук", а у доданих до позову документах - "Паламарчук". Вказана обставина ставить під сумнів, чи однієї і тієї ж людини стосується вказана справа.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.10.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки позивачем в обгрунтуванні вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини серед іншого наведено обгрунтування розміру витрат на придбання медичних препаратів для оздоровлення дитини, із яким формально ототожнено оспорюваний розмір аліментів. Натомість зазначені витрати належать до окремого предмету відповідних зобов'язань батьків, що потребувало відповідного розмежування власних вимог, позаяк спільний розгляд даних вимог не виключається, проте, за потреби вирішення спору щодо участі батьків саме у додаткових витратах, які викликані особливими обставинами (що врегульовано ст.185 СК України), такий предмет позову має бути пред'явлений за загальними правилами у письмовій формі. Окрім того, цей предмет позовних вимог підлягає оплаті судового збору за мінімальною ставкою вимог майнового характеру, що пред'являється фізичною особою, тобто в розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , рядок 1.1.2., але документального підтвердження такої оплати до позовної заяви наразі не додано.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач, належно повідомлена за вказаною у позовній заяві адресою в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, тобто незалежно від відсутності особи за такою адресою, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням від 17.10.2016 року, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені ухвалою суду недоліки заяви не усунула ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 119 -121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.