Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/320/16 головуючий у 1 інстанції Діденко Є.В.
провадження № 22-ц/778/3337/16 суддя-доповідач Крилова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дунаївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Дунаївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_8, після якого відкрилась спадщина на автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 були син померлого - ОСОБА_9, дружина - ОСОБА_5, які прийняли спадщину шляхом проживання разом зі спадкодавцем на момент його смерті. Відповідач ОСОБА_3 також є сином померлого, але спадщини не приймав і відмовився від її прийняття, про що написав заяву до нотаріальної контори. Спадкоємці ОСОБА_8 хоча прийняли спадщину, але не оформили своїх спадкових прав на автомобіль. ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_9, і після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 ідеальну частку автомобіля марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_9 в рівних частинах є його дружина ОСОБА_4 та діти ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Мати померлого ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини. На даний час позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначений автомобіль, так як не мають правовстановлюючих документів.

У зв'язку з зазначеним позивачі просили суд визнати за ними право власності на автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у таких частинах: за ОСОБА_5 - 1/2 частину, за ОСОБА_4 - 1/6 частину, за ОСОБА_6 -1/6 частину, за ОСОБА_7 - 1/6 частину та зобов'язати ОСОБА_3 повернути їм автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 право власності на 1/6 ідеальну частку автомобіля марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_7 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 право власності на 1/6 ідеальну частку автомобіля марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_6 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 право власності на 1/6 ідеальну частку автомобіля марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не

з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про що

містяться поштові розписки про отримання ними судових повісток. Про причин неявки не повідомили.

За таких обставин судова колегія не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції з дотриманням положень чинного законодавства та врахуванням доводів і заперечень сторін ухвалив відповідне закону рішення, яке базується на законі та фактичних обставинах справи.

Так, судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_8, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 18.12.2008 року.

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_4 від 19.03.1962 року та свідоцтва про народження НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5, позивач ОСОБА_5 є дружиною померлого, а ОСОБА_9 є сином померлого. Згідно наданих на запит суду копій матеріалів спадкової справи № 406 від 06.10.2009 року, після смерті ОСОБА_8, разом з ним були зареєстровані та проживали його дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_9, які на підставі ч. З ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.

У матеріалах спадкової справи міститься заява відповідача ОСОБА_3 від 26.10.2009 року, в якій він зазначає, що йому було відомо про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8, строк для прийняття спадщини він пропустив і на спадщину не претендує. Також до позову позивачами була надана копія заяви ОСОБА_3 від 26.10.2009 року про його відмову від прийняття спадщини, але оскільки така заява відсутня у матеріалах спадкової справи і до того ж складена поза межами строку для прийняття спадщини (ст. 1273 ЦК України), суд першої інстанції правильно вважав, що відповідач ОСОБА_3 хоча і не відмовлявся від прийняття спадщини, але і не прийняв її в установленому законом порядку.

Судом першої інстанції були досліджені відомості про спадкове майно. Так, згідно наданої на запит суду інформації Територіального сервісного центру ДАІ № 2343 від 21.05.2016 року, автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на день смерті спадкодавця ОСОБА_9 належав йому.

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_9, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 26.03.2015 року.

Згідно з матеріалами спадкової справи № 95/2015 від 07.04.2015 року, наданої на запит суду, після смерті ОСОБА_9, його спадкоємцями є дружина ОСОБА_4, і діти - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Мати померлого - ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини в порядку ст. 1273 ЦК України, про що написала заяву від 07.04.2015 року.

Постановами нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.10.2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували право власності померлого на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію, технічний паспорт тощо).

Суд першої інстанції правильно послався на роз'яснення в п. 23 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Так, статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі ч. З ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Статтею 1297 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, та й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину.

Отже, виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину

Оскільки ОСОБА_9 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 у виді права на частину автомобіля марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, але за життя не отримав свідоцтво про право на спадщину, то право на цю частину автомобіля входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_9 і може бути реалізовано його спадкоємцями.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що в розумінні статті 392 ЦК України, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що право позивачів на спадкове майно підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності на спірний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі могли отримати свідоцтва про спадщину у нотаріальній конторі спростовуються наявною в справі відмовою нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

Суд першої інстанції не погодився з доводами відповідача про відсутність у позивачів перешкод для оформлення спадщини в нотаріальному порядку, з огляду на обґрунтовану відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Також, відсутність у позивачів правовстановлюючих документів на спадкове майно не є підставою для відмови в задоволенні позову з огляду на встановлення судом належності спадкового майна на праві власності ОСОБА_8

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не доведена належність транспортного засобу спадкодавцеві також спростовуються матеріалами справи, позаяк автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 за довідкою належав на праві власності померлому ОСОБА_8

Жодних підстав вважати, що спірний автомобіль належить на праві власності або іншому праві користування відповідачеві не надано. Разом з тим, відповідач не заперечує, що спірний автомобіль знаходиться у його фактичному володінні.

На підставі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відтак суд першої інстанції ухвалив відповідне закону рішення про визнання права власності та витребування спірного автомобіля від відповідача.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно стягнув з відповідача судовий збір, тоді як до участі в справі залучені двоє відповідачів, не ґрунтується на законі.

Так, судом було встановлено що права позивачів порушені саме відповідачем ОСОБА_3 , жодних обов'язків на іншого відповідача покладено не було.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: