Справа № 369/5325/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5335/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 06.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач ТОВ «Укргаз» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив розірвати укладений між ТОВ «Укргаз» і ОСОБА_2 договір участі у будівництві об'єкту №7/1/12/78/Ж від 22.02.2008 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року відкрито провадження у справі на підставі ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою дану справу направити для розгляду по суті до Подільського районного суду м. Києва або повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання передачі справи для розгляду до належного суду, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що дана справа є підсудною Києво-Святошинському районному суду Київської області за вибором позивача, вважає, що справа має розглядатися за місцем реєстрації відповідача на підставі ст. 109 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що відповідно до ст.122 ЦПК України дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Встановлено, що даний позов позивач пред'явив до Києво-Святошинського районного суду Київської області за правилами ч. 8 ст. 110 ЦПК України за місцем виконанням договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2008 року, між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_2 був укладений договір №7/1/12/78/Ж участі у будівництві обєкту, а даний обєкт нерухомості розташований по вул. В. Лобановського, 1, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київської області (а. с. 3-8).

З врахуванням вказаної обставини позов виник також і з приводу нерухомого майна, місцезнаходженням якого є с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київської області.

Таким чином спір підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області також з підстав, передбачених ст.114 ЦПК України.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу відповідно до вимог процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись за місцем знаходженням відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, та спростовуються положеннями ст.114 ЦПК України

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: