Справа № 203/294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та вилучення паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане подання, в обґрунтування якого зазначено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №45551207 з виконання виконавчого листа, виданого 01.09.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3639142 грн. 87 коп. Посилаючись на те, що у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення та по теперішній час, боржником вимоги виконавчого документу виконано не було, останній ухиляється від його виконання, не реагуючи на законні вимоги державного виконавця, в поданні ставилось питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 за межі України із вилученням паспортного документу до повного виконання ним вимог виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про причини неявки не повідомив. В звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з наданих до подання документів, у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий 01.09.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3639142 грн. 87 коп.

Постановою державного виконавця від 26.11.2014 року за виконавчим листом від 01.09.2014 року було відкрито виконавче провадження №45551207 в частині стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон може бути, зокрема, наступне: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в даному випадку.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, тимчасове обмежено боржника у праві виїзду за межі України є одним і заходів примусового виконання судового рішення та може бути застосоване судом в разі ухилення останнього від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Разом з тим, посилаючись на невиконання боржником ОСОБА_1 вимог виконавчого документу в наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання, останній не надав суду доказів щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, що зазначений у виконавчому документі та, відповідно, доказів щодо обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження та свідомого ухилення від виконання зобовязань за виконавчим документом.

Також з подання та доданих до нього документів не вбачається, що державним виконавцем вживались заходи щодо опису та арешту наявного у боржника рухомого майна транспортних засобів, шляхом перевірки їх наявності та виявлення за місцем проживання боржника, що зазначений у виконавчому документі, а також фактичного проживання боржника за вказаною адресою.

В звязку з цим, суд не може вважати належним доказом ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобовязань за судовим рішенням і направлені на адресу останнього письмові вимоги державного виконавця та факт оголошення в розшук належних йому транспортних засобів.

Таким чином, оскільки під час розгляду подання факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання ним зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, не знайшов свого підтвердження, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.197,377-1 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та вилучення паспорту відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена державним виконавцем, який вніс подання, сторонами виконавчого провадження та іншими зацікавленими особами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак