Справа №173/1704/16-ц
Провадження №2/173/873/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Червоноіванівська сільська рада про стягнення коштів отриманих на поховання та використаних не за призначенням -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення коштів отриманих на поховання та використаних не за призначенням до відповідача ОСОБА_2, згідно якого просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 3000 грн., отримані на поховання гр. ОСОБА_3, посилаючись на наступне: 14.07.2014 року помер його рідний брат ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а останні два роки в АДРЕСА_1.

15.07.2014 року він поховав брата в с. Авдотівка Софіївського району Дніпропетровської області за власні кошти.

Брат не мав спадкоємців, тому вважався одиноким. і у відповідності до 4 ст. 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування» поховання одиноких громадян проводиться місцевою радою, тобто Червоноіванівською сільською радою. Але ні сільська рада, ні ОСОБА_2І,, яка доглядала за його братом, і якій сільська рада видала свідоцтво про смерть, поховання не провели. Крім цього, Красноіванівська сільська рада і ОСОБА_2І,. грубо порушили Постанову Правління Пенсійного фонду України від 03.07. 2007 року № ІІ-І в зв'язку з чим ОСОБА_2, отримала гроші на поховання і використала їх на свої потреби, що й стало підставою звернення до суду

В судовое засідання позивач не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання призначене на 09.11.2016 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином під розписку в минулому судовому засіданні. В минулому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. При цьому пояснила, що 14.07.2014 року помер ОСОБА_3 За померлим вона зі своїм чоловіком доглядали 18 місяців, так як ОСОБА_3І,. дуже хворів та потребував сторонньої допомоги. За цей час до ОСОБА_3, брат приїздив лише один раз. Крім позивача у померлого були ще сестра та інші родичі. Вона та її чоловік неодноразово телефонували до них та говорили, про те, що їх брат хворіє та потребує допомоги, але останні їй відповідали, що їх брат за життя розбазарив все своє майно, тому він їм не потрібен. До неї також приїздив голова Червоноіванівської сільської ради та просив, щоб вона доглядала за ОСОБА_3, і не залишала останнього на призволяще. Вона з чоловіком доглядали останнього, при цьому ОСОБА_3. потребував ліків, памперсів, вимагав, щоб його добре годували, тому його пенсії не вистачало на все це і вони навіть докладали свої кошти на утримання ОСОБА_3 Потім ОСОБА_3, помер, вони зателефонували з цього приводу його брату, але останній сказав, що брат йому не потрібен. В зв'язку з цим вона отримала медичну довідку про смерть та оформила свідоцтво про смерть. Та почала готуватись до поховання ОСОБА_4 Поїхала в сільську раду, домовилась про те, щоб викопати йому могилу. Потім повернулась додому, щоб готувати покійного до поховання, але тіла останнього вдома не виявилось. Її чоловік повідомив, що приїхав брат ОСОБА_3І ,. з труною та забрав останнього. Як він його поховав без документів вона не знає. Потім у вересні місяці ОСОБА_1, приїхав та взяв у неї свідоцтво про смерть, яке вона йому віддала без будь-якого примусу. Кошти на поховання вона дійсно отримала в сумі 2444 грн. Вважає, що на отримання цих коштів вона має право, так як протягом тривалого часу доглядала за покійним ОСОБА_3, а родичі покійного цього не робили. І якби позивач не забрав тіло свого брата вона б з чоловіком поховали б його належним чином. Ще добре, що вона не встигла купити труну та все інше необхідне для поховання. Крім того, ще за життя покійний ОСОБА_3, хотів зробити заповіт на її ім'я на земельну ділянку (пай), але вона від цього відмовилась. І якби вона була б такою корисливою, то вона нізащо не відмовилась би від спадщини.

Вислухавши осіб, що брали участь в судовому засіданні, свідка дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

Судом встановлено, що14 липня 2014 року помер гр. ОСОБА_3, що підтверджується медичною довідкою та копією свідоцтва про смерть. До дня своєї смерті ОСОБА_3, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Криничаснського району Дніпропетровської області, що також підтверджується відомостями , зазначеними в свідоцтві про смерть ОСОБА_3

Позивачем надано копію накладної від 15.07.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, були придбані товари необхідні для поховання, як-то: труна, хрест та інше, всього на суму 1750 грн.

Також позивачем надані свідчення гр. ОСОБА_5, посвідчені головою сільської ради про те, що 15.07.2014 року проведено поховання ОСОБА_3, в с. Автотіївка. Похорони проведені за рахунок родичів.

Таким чином позивачем доведено, що саме ним було проведене поховання ОСОБА_3 Даний факт також не заперечується і відповідачем ОСОБА_2

А також підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що він проживає з ОСОБА_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ОСОБА_2, доглядала ОСОБА_3, протягом тривалого часу. Коли ОСОБА_3, помер, вони телефонували позивачу та говорили, щоб останній приїхав та забрав тіло брата. Але ОСОБА_1І,. відмовлявся це робити. Тоді ОСОБА_2І, почала оформляти документи про смерть ОСОБА_1 Він сам домовився із зятем, що останній викопає могилу. Але в цей час приїхав позивач на мікроавтобусі із труною і забрав тіло ОСОБА_3 Він просив останнього зачекати на ОСОБА_2І,. яка в цей час оформляла документи про смерть. Але ОСОБА_1, повідомив, що він поспішає, та забравши тіло брата поїхав. При цьому дав хлопцям по 50 грн., горілку, ковбасу, воду, щоб помянули його брата. Поховання ОСОБА_3І,. вони з ОСОБА_2І,. не проводили. Але вони його доглядали, купили одяг, щоб одіти покійного: сорочку, спортивні штани. Кошти, які отримала ОСОБА_2І,. на поховання вони витратили для того, щоб віддати борги, які виникли в зв'язку з хворобою ОСОБА_3

Відповідно до повідомлення управління Пенсійного Фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області кошти на поховання померлого ОСОБА_3, отримала ОСОБА_2, яка 17.07.2014 року звернулась до управління Пенсійного фонду та надала всі необхідні документи для отримання допомоги на поховання померлого ОСОБА_3 Підстав для відмови ОСОБА_2, у виплаті допомоги на поховання ОСОБА_3, не було. Кошти нараховані та виплачені в сумі 2444.30 грн.

Згідно повідомлення Червоноіванівської сільської ради від 21.10.2016 року встановлено, що до сільської ради для державної реєстрації смерті ОСОБА_3, звернулась гр. ОСОБА_2І з усіма необхідними для реєстрації смерті документами.

Відповідно до повідомлення центру поштового зв'язку № 5 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 17.07.2014 року з Криничанського ПФУ до ВПЗ Кринички надійшов реєстр № 117 та разове доручення за № 322 від 17.07.2014 року на суму 2444.30 грн., на виплату коштів на по ховання ОСОБА_3,одержувач ОСОБА_2 Дані кошти отримані ОСОБА_2, особисто. суду надано копію разового доручення № 322 від 17.07.2014 року на виплату допомоги на поховання ОСОБА_3 на суму 2444.30 грн. Отримувач ОСОБА_2

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2І,. отримала кошти на поховання ОСОБА_3І,. в сумі 2444 грн. 30 коп. Проте саме поховання ОСОБА_3І,. було здійснене не ОСОБА_2І,. а позивачем ОСОБА_1І,. що підтверджується наданими ним доказами, зазначеними вище. І так як дана виплата має цільовий характер, а саме має призначення - на поховання, то відповідач ОСОБА_2І,. отримала дані кошти без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерплому це майно.

Таким чином суд вважає за потрібне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2І,. на користь позивача ОСОБА_1, кошти, виплачені на поховання ОСОБА_3І,. в розмірі нарахованої та одержаної відповідачкою суми 2444 грн. 30 коп. Так як доказів про виплату даної допомоги в сумі 3000 грн., позивачем суду не надано.

Посилання відповідача, що вона має право на дані кошти так як здійснювала догляд за померлим, та витратила їх на погашення боргів, що залишились після нього, суд вважає безпідставними, так як даний вид допомоги має спеціальне при значення: «на поховання», а не на догляд чи інші цілі. Крім того доказів наявності боргів та їх суми суду не надано. При наявності наявності таких вимог та доказів існування боргів, що залишились на день смерті ОСОБА_3, відповідач має право звернутись із позовом про їх відшкодування до спадкоємців ОСОБА_3

Також суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що відповідач, Червоноіванівська сільська рада та управління Пенсійного Фонду грубо порушили вимоги пенсійного законодавства щодо виплати допомоги на поховання, так як судом встановлено, що позивач оформленням документів, про смерть ОСОБА_3І,. не займався. Догляд за ОСОБА_3, не здійснював. Ці турботи змушена була взяти на себе відповідачка, яка здійснювала догляд протягом тривалого часу за ОСОБА_3І,. як людиною похилого віку .Тому вважати неправомірними дії щодо видачі їй свідоцтва про смерть та нарахування допомоги на поховання підстав немає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України так я к по зовні вимоги задоволенні частково, з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 450 грн. Керуючись ст. 10.60,88,212-215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог: Червоноіванівська сільська рада про стягнення коштів отриманих на поховання та використаних не за призначенням - задовольнити частково .

Стягнути ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_1 - 2444 грн., 30 коп., отриманих ОСОБА_2 як допомогу на поховання ОСОБА_3, померлого 14 липня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених судових витрати по сплаті судового збору 450 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване не або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.