overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7999/16-ц
Провадження №2/751/1185/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобовязання здійснити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова в порядку цивільного судочинства звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобовязання відповідача відшкодувати компенсацію за путівку в санаторій «Остреч» за рахунок Чорнобильського фонду за 12 років шахрайства; зобовязання відповідача відшкодувати моральну шкоду 50000 грн. за замах на життя позивача, вдову загиблого ліквідатора 1-ї категорії ЧАЕС за 12 років шахрайства; відновити посвідчення серії С № 188074 ОСОБА_1.

Ухвалою від 12.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобовязання здійснити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про відновлення посвідчення серії С № 188074 ОСОБА_1 і зазначити докази, що підтверджують зазначені обставини; до позовної заяви додати копії додатків відповідно до кількості учасників.

З матеріалами справи позивач ознайомилася в канцелярії суду 17.08.2016 року, про що наявна заява в матеріалах справи, в наданий судом строк недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобовязання здійснити певні дії та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 473/1768/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Ротар М.М.,секретаря Фінько О.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом і згідно автоматизованого розподілу дана справа поступила в моє провадження, однак після відкриття провадження, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Ротар М.М., мотивує тим, що суддя Ротар М.М. раніше по справі за позовом ОСОБА_1 розглядав справу про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини та прийняла рішення, яке апеляційним судом було змінено, а тому у нього виникає сумнів в неупередженості судді.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об'єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, що ще раз підкреслюється в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 року, зокрема, що згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, а саме чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд є безстороннім.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач є підтвердженими і враховуючи, що суддею Ротар М.М. вже приймалось рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яке змінено апеляційним судом, і що для забезпечення умов, за яких у відповідача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, то необхідно заяву відповідача про відвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 20,21,24,130,11-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Ротар М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Передати справу в канцелярію суду на повторний авторозподіл.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі Чернівецької філії про визнання кредитного договору, договору застави недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 01 вересня 2015 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами містить кілька позовних вимог немайнового характеру: визнання кредитного договору, договору застави та поруки недійсними.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі по 606 грн. 32 коп. за кожну позовну вимогу, а всього: 1 818 грн. 96 коп. на рахунок: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи міститься квитанція, що підтверджує сплату апелянтом судового збору в сумі 574 грн. 00 коп. на рахунок 0003 замість 0002, а отже, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку 5 днів з дня отримання копії даної

_________________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1087/2016 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

ухвали для оплати судового збору на належний рахунок, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до Апеляційного суду Чернівецької області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивач недоліки позовної заяви усунув, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2016 року о 14-00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 28 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 219/8283/16-ц
Провадження №6/219/163/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 року о 11-00 годині в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 699/494/16-ц
Номер провадження 2/699/347/16
/вступна і резолютивна частини/
03.11.2016 року м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці,
Керуючись ст.ст.212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС 377891, виданий 11.12.1997 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого черговим по переїзду відокремленого структурного підрозділу «Корсунська дистанційна колія №8 Одеської залізниці», інші дані про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Хабаровського краю, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ №319871, виданий 26.08.2003 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2, інші дані про особу суду не відомі, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 до повноліття дитини, щомісячно, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_4, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з часу звернення позивача до суду, тобто з 26.07.2016 року і стягувати до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС 377891, виданий 11.12.1997 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого черговим по переїзду відокремленого структурного підрозділу «Корсунська дистанційна колія №8 Одеської залізниці», інші дані про особу суду не відомі, судовий збір в сумі 551,20 грн в дохід держави (УДКСУ у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101- судовий збір п.1.1).

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_6sp; Л.
Категорія 69Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 , за участю Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин - ,

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року .

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про відстрочку осплати судового збору відповідно до ст.82 ЦПК України.

Суддя не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору, а тому

відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 303 грн. 16 коп. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 303 грн. 16 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Жданкін В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/8666/16-ц
номер провадження 2-н/711/634/16
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007р. №1198, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.05.2016р., відповідно до договору №4-6047 від 20.07.2012р., особовий рахунок №41508002, в розмірі 5962,73грн, збільшену за період з 01.04.2015р. по 31.03.2016р. на індекс інфляції (1314,96грн) та три відсотки річних від простроченої суми (194,76грн), тобто усього стягнути 7471 (сім тисяч чотириста сімдесят одна)грн. 72 (сімдесят дві)коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2