Справа № 496/4888/14-ц
Провадження № 2/496/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області) про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, який в процесі розгляду уточнювала (а.с. 64-66, 168,169), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_3, яка залишила заповіт. Згідно заповіту, вона все своє майно заповіла в рівних частках позивачу та відповідачу. Свідоцтво про право власності за заповітом ні вона, ні відповідач по справі не отримали у звязку з тим, що ОСОБА_3 не оформила спадщину після померлої матері - ОСОБА_4. Нотаріусом було рекомендовано позивачу звернутися до суду з питання належності ОСОБА_4 заповіту та свідоцтва про право власності на житловий будинок, та виправити помилку в прізвищі заповідача та власності на житловий будинок. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року було встановлено факт належності ОСОБА_4, померлої 15 вересня 2010 року свідоцтва про право власності від 02 лютого 2004 року на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Леніна, 94 та заповіту від 19 березня 2007 року на ім'я ОСОБА_3, посвідченого секретарем Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на вищевказаний будинок зі спорудами, а також розділити його в натурі між нею та відповідачем.

З зустрічним позовом, який в процесі розгляду уточнювала (а.с. 165-167), до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, розподіл будинку в натурі звернулась ОСОБА_2 Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що бабусі позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності належав житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Леніна, 94. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов цей будинок. ОСОБА_4 залишила заповіт, яким заповіла вказаний будинок матері позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 Мати позивача своєчасно прийняла спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини вона проживала разом з ОСОБА_4. Крім того вона своєчасно звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Мати позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 оформити спадщину не встигла, тому що померла. ОСОБА_3 залишила заповіт, в якому все своє майно заповіла своїм дочкам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках. Спадщину ОСОБА_5 прийняла, оскільки проживала на час смерті матері разом з нею. Також своєчасно звернулась до нотаріуса. Нотаріусом позивачу за зустрічним позовом було рекомендовано звернутися до суду з позовом про прийняття спадщини, в звязку з тим, що свідоцтво про право власності на вказаний будинок не було зареєстровано у відповідному порядку та у звязку з розбіжністю в прізвищі ОСОБА_4 Тому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за заповітом. Також позивач за зустрічним позовом просить суд розділити будинок на дві самостійні частини, оскільки спірний будинок має два самостійних виходи та його можливо розділити без здійснення реконструкції.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник, а також відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі (а.с. 170,171). При цьому, позивач за первісним позовом підтримала заявлені нею позовні вимоги, а також не заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог. Відповідач за первісним позовом не заперечувала проти задоволення первісного позову та наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, яка є бабусею позивача та відповідача на підставі свідоцтва про право власності від 2.02.2004 року належав житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Леніна, 94 (а.с. 5).

Після її смерті 15 вересня 2010 року відкрилася спадщина, до складу якої увійшов вказаний будинок. Вона залишила заповіт, яким заповіла вказаний будинок ОСОБА_3 (а.с. 6,7,8).

З заповіту від 19 березня 2007 року вбачається, що все своє майно вона заповідала ОСОБА_3, але в цьому документі прізвище спадкодавця вказано Кліменко.

Оформити спадщину у нотаріуса ОСОБА_3 не встигла, але фактично прийняла спадщину, тому що проживала сумісно з покійною.

ОСОБА_3 померла 02 грудня 2012 року. Після її смерті відкрилася спадщина. Вона залишила заповіт від 01 березня 2011 року, посвідчений секретарем Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, яким заповіла все своє майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року було встановлено факт належності ОСОБА_4, померлої 15 вересня 2010 року свідоцтва про право власності від 02 лютого 2004 року на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Леніна, 94 та заповіту від 19 березня 2007 року на ім'я ОСОБА_3, посвідченого секретарем Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с. 10).

Позивач та відповідач своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому згідно ст.ст.1268 та 1269 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину (а.с. 9,36).

Відповідно до матеріалів спадкової справи, яка була заведена до майна ОСОБА_6, померлої 02 грудня 2012 року, інших спадкоємців, крім сторін по справі, немає. (а.с. 140-164).

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з висновку експерта №71/15 від 03.08.2016 року щодо технічної можливості поділу домоволодіння між співвласниками «поділ житлового будинку та надвірних споруд і господарських будівель, розташованих за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вулиця Леніна, 94 в натурі відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва можливий, але з деяким відступом від ідеальних часток. Варіант поділу передбачає виділ за кожним із співвласників ізольованої частини житлового будинку в складі житлових і підсобних приміщень. Оскільки спірний будинок має два самостійних виходи, тобто можливо розподілити будинок на дві самостійні частини без здійснення реконструкції» (а.с.117-125).

З таким варіантом розподілу будинку та господарських споруд погодилися сторони та не заперечували проти такого розділу.

Відповідно до ч. 1. ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 1. ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 3. ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник, також має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Крім того, в п. 7 та п. 8 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Пленум Верховного суду України роз'яснив, що при поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Також, згідно з п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Суд приходить до висновку, що при такому поділі права жодного із співвласників порушені не будуть, оскільки частини домоволодіння обладнані окремими входами та заїздами.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При таких обставинах позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 316-319, 328, 367, 370,372, 1216, 1217, 1218, 1261, 1268, 1297 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення в натурі частини житлового будинку, а також позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, розподіл житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Розділити в натурі будинковолодіння, розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Леніна, 94 на 2 (два) окремі будинковолодіння, а саме:

- виділити ОСОБА_2 в окреме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вулиця Леніна, 94, в натурі наступні приміщення: літера А, а саме: 1-1 житлова кімната, площею 28,20 кв.м.; 1-2 прихожа, площею 27,10 кв.м.; 1-8 котельня, площею 4,30 кв.м., розташовані на першому поверсі житлового будинку літера А; 1-9 прихожа, площею 11,70 кв.м.; 1-10 житлова, площею 15,50 кв.м.; 1-11 житлова кімната, площею 21,40 кв.м., розташованих на другому поверсі житлового будинку літера А; та господарські будівлі і споруди: літера Д вбиральня; частину огорожі №1, частину огорожі №3.

- виділити ОСОБА_1 в окреме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вулиця Леніна, 94 , в натурі наступні приміщення: літера А, а саме: 1-3 коридор, площею 4,50 кв.м.; 1-4 кухня, площею 5,90 кв.м.; 1-5 житлова кімната, площею 8,70 кв.м.; 1-6 житлова кімната, площею 12,70 кв.м.; 1-7 прихожа, площею 14,9 кв.м., розташованих на першому поверсі житлового будинку літера А; та господарські будівлі і споруди: літера Б літня кухня, площею 35,2 кв.м.; літера В сарай, площею 26,2 кв.м.; частина огорожі №1, ворота №2, частина огорожі №3; літ.І цистерна.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Леніна, 94.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 02 грудня 2012 року на обєкт нерухомості, окреме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вулиця Леніна, 94 , в який входять наступні приміщення: літера А, а саме: 1-1 житлова кімната, площею 28,20 кв.м.; 1-2 прихожа, площею 27,10 кв.м.; 1-8 котельня, площею 4,30 кв.м., розташовані на першому поверсі житлового будинку літера А; 1-9 прихожа, площею 11,70 кв.м.; 1-10 житлова, площею 15,50 кв.м.; 1-11 житлова кімната, площею 21,40 кв.м., розташованих на другому поверсі житлового будинку літера А; та господарські будівлі і споруди: літера Д вбиральня; частину огорожі №1, частину огорожі №3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 02 грудня 2012 року на обєкт нерухомості, окреме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вулиця Леніна, 94 , в який входять наступні приміщення: літера А, а саме: 1-3 коридор, площею 4,50 кв.м.; 1-4 кухня, площею 5,90 кв.м.; 1-5 житлова кімната, площею 8,70 кв.м.; 1-6 житлова кімната, площею 12,70 кв.м.; 1-7 прихожа, площею 14,9 кв.м., розташованих на першому поверсі житлового будинку літера А; та господарські будівлі і споруди: літера Б літня кухня, площею 35,2 кв.м.; літера В сарай, площею 26,2 кв.м.; частина огорожі №1, ворота №2, частина огорожі №3; літ.І цистерна.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання через канцелярію Біляївського районного суду апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

28 жовтня 2016 року