Справа № 405/405/16-ц
Провадження №2/405/57/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу; визнання протиправним зазначення у трудовій книжці дати 29.04.2015 року; визнання умисного доведення інфарктів та реанімації; зобовязання виділяти кошти на оздоровлення; стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди; зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ПАТ Укртелеком», ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ філії «Дирекція первинної мережі» публічного акціонерного товариства «Укртелеком» №704-к від 30.04.2015 року «Про виключення ОСОБА_3, електромонтера лінійних споруд електрозв'язку та проводового мовлення 4 розряду групи з експлуатації лінійно - кабельних споруд № 392 (м. Кіровоград) дільниці з обслуговування лінійних споруд цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 9 (м. Кіровоград) Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційних мереж № 3 м. Дніпропетровськ, в частині виключення 30.04.2015 року із списків працівників філії «Дирекція первинної мережі публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Визнати протиправним зазначення дати, а саме 29.04.2015 року в трудовій книжці ОСОБА_3 в запису № 31 у вкладишу до трудової книжки А № 408025. Визнати, що в період з 09.02.2011 року по 29.04.2015 року керівництвом ПАТ «Укртелеком» умисно було доведено свого працівника ОСОБА_3 до інфарктів та до реанімації, що в свою чергу призвело до його смерті. Зобовязати відповідача кожного року до 30 червня місяця безстроково виділяти дружині колишнього працівника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3, в незалежності від його зміни назви в майбутньому, ОСОБА_1 на її особистий рахунок грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень на оздоровлення. Стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1: середній заробіток за час перебування ОСОБА_3 в період тимчасової непрацездатності з 20.04.2015 року по 29.04.2015 року включно в сумі 600 гривень; середній заробіток за весь час затримки до повного розрахунку в сумі 20 000 гривень; виплату грошової компенсації за не використану щорічну відпустку в 2015 році в сумі 2500 гривень; відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, а всього 1 023 100 (один мільйон двадцять три тисячі сто) гривень. Зобовязати співвідповідача ОСОБА_2 провести виплату стягнутої з відповідача суми 1 023 100 (один мільйон двадцять три тисячі сто) гривень за рахунок коштів публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до негайного виконання.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1 ст.8 Закону Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або докількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє у цивільному процесі самостійно (п.1 ст.32 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з субєктного складу сторін позивач ОСОБА_1 предявила позов до двох відповідачів: юридичної особи ПАТ «Укртелеком» та фізичної особи ОСОБА_2, при цьому, місцезнаходження відповідача юридичної особи публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в позові зазначено м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, тобто місцезнаходження відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Ленінського районного суду м. Кіровограда

Крім того, місце проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_2 зазначено за адресою: м. Донецьк, вул. Ударна, буд. 16, що також не відноситься до території Ленінського району м. Кіровограда.

Окремо відзначається, що стаття 110 ЦПК України встановлює підсудність справ за вибором позивача.

В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для незначної категорії справ, при цьому специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В свою чергу, позивач у позовній заяві, серед інших вимог, предявила до відповідачів вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №704-к від 30 квітня 2015 року «Про виключення ОСОБА_3, електромонтера лінійних споруд електрозв'язку та проводового мовлення 4 розряду групи з експлуатації лінійно - кабельних споруд № 392 (м. Кіровоград) дільниці з обслуговування лінійних споруд цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 9 (м. Кіровоград) Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційних мереж № 3 м. Дніпропетровськ», в частині виключення 30.04.2015 року із списків працівників філії «Дирекція первинної мережі публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3, про визнання протиправним зазначення дати 29.04.2015 року у запису №31 у вкладишу до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки до повного розрахунку, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення моральної шкоди.

Встановлено, що вищевказані спірні правовідносини виникли між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» як роботодавцем та ОСОБА_3 як працівником зазначеного товариства.

В свою чергу, місце проживання позивача ОСОБА_1 вказано в позові за адресою: АДРЕСА_1, що територіально також не відноситься до території Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Окремо відзначається, що позивач ОСОБА_1, предявляючи зазначений позов до відповідачів ПАТ Укртелеком», ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м.Кіровограда, вказала, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, оскільки Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком», в якій працював її чоловік ОСОБА_3 розташована за юридичною адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72, яка перебуває на території Ленінського району м. Кіровограда.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до позовної заяви встановлено, що ОСОБА_3 працював в Регіональному центрі технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 Філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», що підтверджується довідкою, виданою керівником підприємства ОСОБА_4 05.06.2013 року, юридична адреса якого знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, що не відноситься до території Ленінського району м. Кіровограда.

Крім того, з витягу з трудової книжки ОСОБА_3 встановлено, що останній з 08 листопада 2011 року працював в регіональному центрі технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №3 м.Дніпропетровськ філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком».

Окрім того, на підставі наказу ПАТ «Укртелеком» від 24 грудня 2012 року №538 з 01 січня 2013 року функції кадрового обліку працівників передані до відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів філії «Дирекція первинної мережі «ПАТ «Укртелеком».

Більш того, наказ №704-к від 30 квітня 2015 року, який є предметом оскарження, про виключення ОСОБА_3, електромонтера лінійних споруд електрозв'язку та проводового мовлення 4 розряду групи з експлуатації лінійно - кабельних споруд № 392 (м. Кіровоград) дільниці з обслуговування лінійних споруд цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 9 (м. Кіровоград) Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційних мереж № 3 м. Дніпропетровськ», також видавався юридичною особою ПАТ «Укртелеком» Філія «Дирекція первинної мережі», юридична адреса якого м.Київ, вул.Соломянська, 3, що в сукупності з зазначеним вище, спростовує доводи позивача про підсудність зазначеної справи Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За наведених обставин, враховуючи, що місцезнаходження відповідача (юридичної особи) ПАТ «Укртелеком» та місце проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_2, за територіальним розподілом не віднесені до території Ленінського району м.Кіровограда, зареєстроване місце проживання позивача також не відноситься до території Ленінського району м. Кіровограда, підстави для розгляду зазначеної справи Ленінським районним судом м.Кіровограда за правилами альтернативної підсудності також відсутні, керуючись вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, приходжу до висновку, що зазначена справа Ленінському районному суду м. Кіровограда не підсудна, та вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду, з урахуванням позивачем положень ст.109, ст.110, ч.1 ст.113 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При цьому, встановлено, що позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., внесений згідно з квитанцією № 83 від 24 грудня 2015 року на р/р 4002, отримувач УК у м.Кіровограді, код 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 823016, з призначенням платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, окружний адміністративний суд; отже, судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок Кіровоградського окружного адміністративного суду, тому відсутні правові підстави для повернення судового збору Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу; визнання протиправним зазначення у трудовій книжці дати 29.04.2015 року; визнання умисного доведення інфарктів та реанімації; зобовязання виділяти кошти на оздоровлення; стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди; зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу для подання до належного суду, з урахуванням позивачем положень ст.109, ст.110, ч.1 ст.113 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова