Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1944/16-ц
провадження № 2/632/845/16
17 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову (відмова у задоволенні)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши після відкриття провадження по справі заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Харківської області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_1 Любов`ю Петрівною на ім`я ОСОБА_2.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом заборони державному нотаріусу Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 видавати свідоцтва на право на спадщину всім спадкоємцям ОСОБА_4, які звернулися із заявами про прийняття спадщини.

17.10.2016 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до абзацу 2 п.1 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (зі змінами) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Випадок, передбачений ч.4 ст. 151 ЦПК України, стосується справ щодо прав інтелектуальної власності, що не є предметом спору у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що особи для розгляду вказаної заяви не викликалися, суд вважає за можливе розглянути заяву без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач у своїй заяві ставить питання про визнання недійсним заповіту, складеного матір`ю позивача ОСОБА_4 Любов`ю Петрівною, яка померла 07.04.2016 року.

При цьому зазначає, що вирішення питання про забезпечення позову необхідно зробити саме зараз, оскільки в подальшому відповідач може отримати відповідне свідоцтво з одночасною реєстрацією у нотаріуса права власності на спадкове майно та в подальшому розпорядитися таким майном, що може утруднити виконання судового рішення в майбутньому через перехід права власності до іншої особи, яка може бути добросовісним набувачем. Станом на день розгляду заяви жодних доказів того, що мається спадкова справа та тільки відповідач подав заяву про прийняття спадщини позивач не надав, тому встановити реальну наявність спору між сторонами на час відкриття провадження по справі неможливо, а тому забезпечення позову на даний час є передчасним та може порушити права інших осіб, які не долучені до участі у справі (зокрема, оскільки позивач просить заборонити нотаріусу видавати свідоцтва усім без виключення особам, а спадщину можуть прийняти і інші особи, окрім відповідача, про що суду на час розгляду заяви про забезпечення позову невідомо).

До того ж суд зазначає, що позивач звернувся до суду лише 29.09.2016 року, тобто за 9 днів до закінчення строку прийняття спадщини після смерті матері, хоча в позові без вказівки на дату вказав, що йому було відомо, коли померла його мати та що вона мешкала разом з відповідачкою та про існування заповіту. Вказані обставини унеможливлюють забезпечення позову до отримання від державного нотаріуса спадкової справи для огляду у судовому засіданні, що судом була постановлена відповідна ухвала про відкриття провадження від 17.10.2016 року та яка направлена, у тому числі, позивачу.

Тому на даний час у забезпеченні позову ОСОБА_1 слід відмовити, що не перешкоджає йому звернутися з відповідною заявою про забезпечення позову в подальшому після з`ясування кола спадкоємців та черговості спадкування після померлої матері ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5