Провадження №6/760/417/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого суді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування подання посилалась на те, що 28.11.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №45625331 з примусового виконання виконавчого листа №759/2079/13-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 24.03.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 722439,54 грн.

08.06.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №47737304 з примусового виконання виконавчого листа №2/759/1459/15, виданого Святошинським районним судом м. Києва 15.05.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по відсотках в сумі 445874,43 грн.

В строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання зобов'язання боржником не виконано.

На адресу боржника неодноразово направлялись вимоги про виконання своїх зобов'язань, які ним були проігноровані.

Вважає, що тривале невиконання боржником своїх зобов'язань, є підставою для примусового проникнення до житла боржника.

Головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. в судовому засіданні подання підтримала з обставин викладених у ньому та просила його задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, оскільки не повідомлявся про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вислухавши думку головного державного виконавця Гресь Т.О., дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що 28.11.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. було відкрито виконавче провадження ВП №45625331 з примусового виконання виконавчого листа №759/2079/13-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 24.03.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 722439,54 грн.

28.11.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

08.06.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. було відкрито виконавче провадження ВП №47737304 з примусового виконання виконавчого листа №2/759/1459/15, виданого Святошинським районним судом м. Києва 15.05.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по відсотках в сумі 445874,43 грн.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлялися боржнику та стягувачу за адресами зазначеними у виконавчому документі, та залишені боржником без уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 52 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З метою виявлення рухомого майна боржника направлено відповідні запити до УДАІ в м. Києві згідно відповіді якого за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

06.02.2015 року державним виконавцем направлено запит до ДПС щодо відкритих за боржником рахунків та джерел отримання доходів, а також запити до ПФУ.

Згідно відповіді ДПС встановлено, що у боржника відкрито рахунок у КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника та 17.04.2015 року встановлено платіжну вимогу, яка повернулась з банку без виконання.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник не працює, пенсію не отримує.

Неодноразово державним виконавцем на адресу боржника направлялись вимоги з'явитись до державного виконавця на прийом, які були ним проігноровані. Боржник жодного разу на прийом не з'являвся.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира в АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Універсал Банк».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_3 належать: 1/3 частина земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в Тернопільській області, Борщівський район, с/рада Більче-Золотецьке, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 1/3 частина земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться в Тернопільській області, с/рада Лозівська, цільове призначення - для ведення садівництва; 1/3 частини будівлі, садового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4.

26.06.2015 року державним виконавцем в присутності представника ПАТ «Універсал Банк» було здійснено вихід за місцем проживання боржника, про що складено акт державного виконавця.

Виходом державного виконавця на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на неодноразові стуки, двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусіда, який відмовився представлятись встановлено, що до квартири періодично приходить незнайомий йому чоловік, більш детальну інформацію щодо боржника надати не зміг. Від підпису в акті чоловік відмовився.

23.07.2015 року державним виконавцем в присутності ПАТ «Універсал Банк» повторно було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_3, про що складено акт державного виконавця.

Виходом державного виконавця на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на неодноразові стуки, двері квартири ніхто не відчинив.

Слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має правобезперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

Суд враховує, що ст. 30 Конституції України закріпила принцип недоторканості житла, при якому не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантією реалізації цього принципу є встановлений ст. 376 ЦПК України процесуальний порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла.

В той же час, судом при вирішенні даного питання враховується, що виконавче провадження перебуває на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві тривалий час.

Ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Оцінюючи дані обставини в сукупності, суд вважає, що з метою захисту інтересів стягувача по виконавчим провадженням ВП №45625331 та ВП №47737304 та своєчасного виконання виконавчих листів №759/2079/13-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 24.03.2014 року та №2/759/1459/15, виданого Святошинським районним судом м. Києва 15.05.2015 року, підстави для задоволення подання є обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме до квартири АДРЕСА_1 з метою опису і арешту майна боржника та даної квартири з подальшою реалізацією для виконання рішення суду в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя