У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Григоренка М.П., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - адвокатом Кисельовою Мирославою Ігорівною на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь:

ОСОБА_5 3050 грн - за завдану майнову шкоду внаслідок підтоплення квартири 15.05.2015 року, 1500 грн - компенсація за завдану моральну шкоду, 243,60 грн - судові витрати (сплата судового збору), а всього 4793 (чотири тисячі сімсот дев'яносто три) грн 60 коп,;

Рівненського районного суду Рівненської області 243,60 грн - судові витрати (судовий збір).

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

У поданій представником ОСОБА_3 - адвокатом Кисельовою Мирославою Ігорівною апеляційній скарзі остання покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що відповідач згідно довідки № 39 від 01.02.2016 року у день залиття квартири перебувала на роботі з 08:00 год. до 16:00 год.

У день затоплення квартири, жодна комісія до квартири відповідачки не заходила, огляду водопровідної арматури не проводилося.

Є незрозумілим на підставі чого Шубківською сільською радою 16.03.2016 року була видана довідка № 79, яка вказує на справність всієї запірної водопровідної арматури в квартирі ОСОБА_3 на момент її залиття.

_________________________________________________________________________

Справа № 570/2116/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц/787/1408/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Окрім того, акт № 1 від 15.05.2015 року про підтоплення квартири АДРЕСА_1 не відповідає вимогам належності та допустимості, не містить інформації про місце його складання, не завірений мокрою печаткою Шубківської сільської ради, складений виключно зі слів позивача, без виходу на місце підтоплення.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207 у разі залиття квартир компетентними посадовими особами має складатися відповідний акт за встановленою формою, яка передбачає обов'язкове зазначення причин залиття, ознайомлення мешканців квартири з результатами його складення.

З наявних у матеріалах справи документів не можна достовірно встановити, що збитки були спричинені позивачу внаслідок вини відповідача.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, зазначена у дефектному акті, розрахована із значним перевищенням ринкової вартості матеріалів, що підтверджується наданим відповідачем товарним чеком № 1 від 15.01.2016 року, виписаним за місцем проживання сторін, який не був прийнятий до уваги судом першої інстанції.

З метою об'єктивного вирішення справи позивач повинна була ініціювати проведення судової експертизи.

Відповідачем доведено відсутність причинного зв'язку між затопленням квартири позивача та її діями, спростовано наявність її вини відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири № 20, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наявним у матеріалах справи договором купівлі-продажу, серії ВАК № 705026 від 05 червня 2003 року (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_3 є власником та проживає у квартирі № 23, яка знаходиться поверхом вище, ніж квартира позивачки.

15 травня 2015 року у квартирі позивача сталося залиття, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом № 1 від 15.05.2015 року про підтоплення квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до дефектного акту від 15.05.2015 року вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати на усунення наслідків затоплення становить 3050 грн (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Крім того, статтями 151, 177, 179 ЖК Української РСР та ст. 322 ЦК України передбачений обов'язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

Зокрема, п. 7 Правил передбачено обов'язок власника квартири забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів на спростування вищенаведеної довідки та своєї вини у залитті квартири відповідачкою не надано, а судом не встановлено.

Правильними є висновки суду про те, що відповідальність за утримання та технічний стан квартири в цілому та водопровідної арматури у ній має нести власник квартири, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України ОСОБА_3 зобов'язана відшкодувати заподіяні збитки у розмірі 3050 грн.

Крім того, суд першої інстанції, ураховуючи характер та обсяг моральних страждань, які зазнала позивачка у зв"язку із затопленням квартири, виходячи із засад розумності і справедливості, правильно стягнув на її користь моральну шкоду у сумі 1500 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - адвокатом Кисельовою Мирославою Ігорівною відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: М.П. Григоренко

С.В. Хилевич