Справа № 522/4575/16
Провадження № 2/522/4409/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати поруку ОСОБА_1, встановлену Договором поруки № 189422 від 21.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк», припиненою з 21.03.2008 року.

При цьому позивач посилається на те, що 21.03.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» укладено кредитний договір №0, в забезпечення виконання зобовязань по якому, між банком та позивачем укладено спірний договір поруки.

Оскільки між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» було укладено Додаткову угоду від 21.03.2008 року до кредитного договору, якою збільшено процентну ставку та згоду на укладення якої позивач не надавав і не знав про її існування, ОСОБА_1 вважає це порушенням його законних прав, так як додатковою угодою збільшується обсяг його відповідальності як поручителя, а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, якою позов підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Представник ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не зявився, надав заяву, якою заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в суд не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 не обґрунтованим і не доведеним.

При цьому суд виходить з наступного.

21.03.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» укладено кредитний договір №0, в забезпечення виконання зобовязань по якому, між банком та позивачем укладено спірний договір поруки.

Також 21.03.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» було укладено Додаткову угоду від 21.03.2008 року до кредитного договору, якою збільшено процентну ставку.

08.12.2011 року між АТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема, за Кредитним договором № 0 та усіма договорами забезпечення за ним.

Оскільки позивач згоду на укладення додаткової угоди не надавав і не знав про її існування, він, на підставі положень ч.1 ст. 559 ЦК України вважає це порушенням його законних прав та підставою вважати зазначену поруки припиненою з 21.03.2008 року.

При цьому, суд вважає, що зазначене в ч.1 ст. 559 ЦК України збільшення обсягу відповідальності поручителя має не абстрактний характер.

Тобто закон повязує припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобовязання, забезпеченого порукою.

Судом встановлено, що Додаткова угода від 21.03.2008 року (п.5.2. додаткової угоди), містить лише умови відповідальності позичальника у разі порушення кредитної дисципліни, тобто санкції за невиконання умов основного зобовязання.

Суд знаходить, що твердження позивача про збільшення обсягу його відповідальності не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як положення додаткової угоди не містять пунктів, які б вказували на це.

Крім того, встановлений п.1.3.1 кредитного договору розмір процентів 11,9% річних на перші 30 календарних днів, додатковою угодою не змінений та мав би переглядатися кожного наступного місяця відповідно до умов договору.

Також, суд вважає, що позивачем не доведено різницю укладення в часі кредитного договору та додаткової угоди до нього, які датовані однією датою 21.03.2008 року, а значить посилання на те, що позивач не був обізнаний з умовами додаткової угоди, вважає неспроможними.

Таким чином, суд робить висновок про необґрунтованість вимог позивача і відмовляє у задоволенні його позову.

Керуючись ст. 559 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки ОСОБА_1, встановленої Договором поруки № 189422 від 21.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк», припиненою з 21.03.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.11.2016