Ухвала

іменем україни

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, про виселення, за касаційною скаргою Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року,

встановила:

У липні 2009 року Новотроїцька селищна рада Новотроїцького району Херсонської області звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням виконкому селищної ради від

16 листопада 2000 року квартиру АДРЕСА_1 в

смт Новотроїцьке Херсонської області закріплено як службову за прокуратурою Новотроїцького району Херсонської області. Оскільки ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з прокуратурою Новотроїцького району Херсонської області, тому на підставі листа прокурора від 9 жовтня 2006 року він був зареєстрований у спірній квартирі. З 21 грудня 2008 року ОСОБА_3 звільнено з органів прокуратури. На теперішній час у квартирі проживають відповідачі та їх неповнолітні діти.

Оскільки вселення відповідачів у спірну службову квартиру відбулося з порушенням норм чинного законодавства, а саме: без рішення виконкому селищної ради про надання квартири, без ордера, без укладення договору найму, тому відповідачі є особами, які самоправно зайняли службове жиле приміщення і підлягають виселенню з нього разом з дітьми без надання іншого жилого приміщення.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Генічевського районного суду Херсонської області від

8 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням рішення апеляційного суду Херсонської області від

30 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності

У касаційній скарзі Новотроїцька селищна рада Новотроїцького району Херсонської області просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд посилався на пропуск позивачем строку позовної давності.

Проте з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Скасовуючи попередні судові рішення, ухвалені у даній справі, суд касаційної інстанції неодноразово зазначав про необхідність проведення перевірки на дотримання вимог закону про надання відповідачам спірної кватири, та на яких умовах.

При вирішенні спору установлено, що пунктом 1 рішення виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради Херсонської області від 16 листопада 2000 року № 165 квартира АДРЕСА_2 була закріплена, як службова за прокуратурою Новотроїцького району Херсонської області.

З 11 квітня 2005 року по 23 червня 2008 року ОСОБА_3 працював слідчим прокуратури Новотроїцького району Херсонської області.

Згідно із довідкою Новотроїцького житлово-комунального підприємства від 13 січня 2009 року в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані з 17 жовтня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15 грудня 2011 року в квартирі також зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_4.

У силу положень ст. 59 ЖК УРСР єдиною підставою для вселення є ордер, який в установленому законом порядку ОСОБА_3 не видавася.

Підставою для вселення відповідачів слугував лист прокуратури Новотроїцького району Херсонської області від 9 жовтня 2006 року, без ордера. Згідно з договором піднайму жилого приміщення, укладеним між прокуратурою Новотроїцького району Херсонської області та

ОСОБА_3, прокуратура в особі прокурора Новотроїцького району здає в найм ОСОБА_3 житлову площу у розмірі 86 кв. м на 49 років. Зазначений договір зареєстрований в Новотроїцькій селищній раді Херсонської області 8 грудня 2006 року № 46.

З матеріалів справи вбачається, що дана квартира не включена до категорії службового житла, а лише закріплена, як службова за прокуратурою Новотроїцького району Херсонської області.

Як установлено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі за позовом

ОСОБА_3 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, третя особа - прокуратура Новотроїцького району, про зобов'язання вчинити певні дії, ОСОБА_3 та члени його сім'ї не набули право на проживання у вказаній квартирі на умовах найму із дотримання вимог законодавства, зокрема положень Житлового кодексу УРСР, і останній не спростовує належними доказами підтвердження відповідача про користування позивачем та членами його сім'ї вказаною квартирою без належних підстав.

Вирішуючи спір, апеляційний суд вірно визнав, що вселення відповідачів до спірної квартири не можна вважати правомірним.

При цьому, суд апеляційної суд вбачав ознаки укладення договору найму, а відтак можливість застосування строку позовної давності.

Однак даний висновок не узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 61 ЖК УРСР.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 61 ЖК УРСР договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Отже, договір найму жилого приміщення може укладатися лише з наймодавцем, яким прокуратура не являється.

Представник Новотроїцької селищної ради Херсонської області заперечував, що селищна рада знала про те, що ОСОБА_3 з сім'єю проживав в квартирі з 2006 року, оскільки жодних рішень селищна рада стовно надання йому службової квартири не приймала, ордер не виписувала, договір найму не укладався, прокуратура з такими листами до них не зверталася, підстави вселення відповідачів їй не відомо.

Таким чином, укладений між прокурором та ОСОБА_7 договір, за яким прокуратура здала в найм спірну квартиру не можна вважати договором найму жилого приміщення.

У силу положень ст. ст. 15, 16 ЦК України захисту підлягає лише право, набуте особами в установленому законом порядку, а суд помилково вважав, що до даних правовідносин слід застосовувати строк позовної давності.

За таких обставин рішення апеляційного суду не може вважатися законним й обґрунтованим та в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 червня

2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова І.М. Фаловська