Провадження № 2/641/942/2016 Справа № 641/735/16-ц
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 023 364,96 грн. та відшкодувати судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 30.08.2007 року уклали кредитний договір 561М-07.
Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. ОСОБА_1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
В забезпечення виконання зобов'язання за Договором 561М-07 між ПАТ КБ ПРПВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено: договір поруки.
В порушення умов кредитного Договору ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі до судового засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, через оголошення у пресі, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, суд визнає, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 30.08.2007 року уклали кредитний договір 561М-07. (а.с. 11-14)
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків.
В забезпечення виконання зобов'язання за Договором 561М-07 між ПАТ КБ ПРПВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено: договір поруки. Згідно з яким ОСОБА_2 за виконання зобов'язань про повернення кредиту та сплату процентів і приймає на себе зобов'язання у повному обсязі, як солідарний боржник та відповідає у разі порушення ОСОБА_3 за зобов'язання забезпеченого порукою ( а. с. 16).
ОСОБА_2 як поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 9 ст. 74, 88, ч. 2 ст. 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 530, 536, 554, 1054 ЦК України суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4