Номер провадження: 22-ц/785/1601/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одської області від 24 липня 2013 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном, -

встановила;

31.05.2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просила зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

24.07.2013 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати дійсним договір міни частин домоволодіння від 04.03.2013 року, укладений між ними та відповідачами посилаючись на те, що відповідачі відмовляються від нотаріального посвідчення цього договору.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просили також суд визнати за ними право власності на одноповерхове з мансардою і верандами жиле домоволодіння (в плані технічної інвентаризації під літ. А, А1, а, а4) приміщення першого поверху №1 коридор,№2 і №3 жилі кімнати, №4 кухня, №5 кладова, №6 санвузол, №І кухня; приміщення другого поверху: №7 коридор, №8, №9, №12 -, жилі приміщення, №10 кладова, №11 гардероб, а також ? частина сараю літ. В., Е., та надвірні споруди - №5,6,7, які розташовані у м. Ізмаїлі на вул. Чапаєва, 18.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду від 24.07.2013 року позивачем за первісним позовом визнано ОСОБА_5 та прізвище позивача «Фадеєва» змінене на «Войтенко».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду від 24.07.2013 року була затверджена мирова угода, укладена між сторонами у справі, та судом за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнане право спільної часткової власності на домоволодіння №130 по вул. Щорса у м. Ізмаїлі. За ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнане право власності на домоволодіння №18 по вул. Чапаєва у м. Ізмаїлі, яке складається з одноповерхового з мансардою і верандами жилого домоволодіння (в плані технічної інвентаризації під літ. А, А1, а, а4) приміщення першого поверху №1 коридор,№2 і №3 жилі кімнати, №4 кухня, №5 кладова, №6 санвузол, №І кухня; приміщення другого поверху: №7 коридор, №8, №9, №12 -, жилі приміщення, №10 кладова, №11 гардероб, а також ? частина сараю літ. В., Е., та надвірні споруди - №5,6,7. Провадження у справі закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які участі у справі не приймали, просять ухвалу суду про затвердження мирової угоди скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права посилаючись на те, що вони є співвласниками домоволодіння №18 по вул. Захаріаді (колишня Чапаєва) у м. Ізмаїлі, та цією ухвалою порушені їхні майнові права на це домоволодіння, оскільки судом фактично узаконенні приміщення під літ.А-1, літ.«а», літ. «а4», надвірні споруди під №5,6,7, які є самочинними. У такому випадку суд першої інстанції зобовязаний був залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб, але цього зроблено не було.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на те, що апелянти не мають процесуального права на оскарження цієї ухвали суду, оскільки цією ухвалою їх майнові права не порушені. Крім того, ухвала суду постановлена у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Затверджуючи мирову угоду, укладену між сторонами у справі та визнаючи за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право спільної часткової власності на домоволодіння №130 по вул. Щорса у м. Ізмаїлі, та за ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в рівних частках право власності на домоволодіння №18 по вул. Чапаєва у м. Ізмаїлі (яке складається з одноповерхового з мансардою і верандами жилого домоволодіння (в плані технічної інвентаризації під літ. А, А1, а, а4) приміщення першого поверху №1 коридор,№2 і №3 жилі кімнати, №4 кухня, №5 кладова, №6 санвузол, №І кухня; приміщення другого поверху: №7 коридор, №8, №9, №12 -, жилі приміщення, №10 кладова, №11 гардероб, а також ? частина сараю літ. В., Е., та надвірні споруди - №5,6,7) суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать інтересам сторін у справі та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, так як судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до вимог ч.1ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві спільної власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Частиною другою статті 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок №18 на вул. Чапаєва (Захаріаді) у м. Ізмаїлі. При чому ОСОБА_3 належить 8/15 частини житлового будинку, а ОСОБА_9 7/15 частин цього будинку.

Отже, вказані особи є спільними частковими власниками цього житлового будинку.

Відповідно до вказаних вище норм матеріального права ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 зобовязані користуватися вказаним житловим будинком за спільною згодою.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 16.11.2011 року у цивільній справі №2-1665/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2М до ОСОБА_9 та третіх осіб Ізмаїльської міської ради та Інспекції ДАБКа в Одеській області про зобовязання знести самовільно побудовані приміщення, зобовязано ОСОБА_9 знести самовільно побудовані приміщення за адресою: вул. Чапаєва, 18 у м. Ізмаїлі, які зазначені в плані технічної інвентаризації під літерами: «а-4» - веранда; «А-1» прибудова другого поверху; та зобовязано це домоволодіння відновити у первісний стан, який існував до реконструкції будинку та самочинного будівництва.

Вказане судове рішення ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.06.2012 року залишене без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_9 без задоволення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваною ухвалою суду були порушені права апелянтів, так як суд визнав за ОСОБА_7 і ОСОБА_6 право власності на майно (житловий будинок №18 на вул. Чапаєва у м. Ізмаїлі), яке є спільною частковою власністю ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_9.

В порушення вказаних вище норм процесуального права суд першої інстанції не залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_2, оскільки ухвала суду може вплинути на їх права як співвласників вказаного житлового будинку.

У звязку з наведеним ухвала суду підлягає скасуванню. з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи необхідно притягнути до участі у справі у якості третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_2, та з урахуванням їх думки вирішити заяву сторін у справі про визнання мирової угоди.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 24 липня 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П. Фальчук.

ОСОБА_10.

ОСОБА_11.