overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/7591/16-ц Провадження № 22-ц/795/2011/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, -

встановив :

Ухвалою від 23 вересня 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишив без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою. Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Заявниками, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі заявникам необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 275,6 грн. (1378 х 0,2 = 275,6). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Запропонувати заявникам протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Роз'яснити заявникам, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. В. Шитченко
Провадження № 2/127/4723/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря Пеєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Вінницької міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просив «накласти заборону на приватизацію кімнати площею 21,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1».

Суд, дослідивши заяву, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. До заяви про забезпечення позову додаються як її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, так і документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути повязаними з предметом спору, бути співмірними, необхідними і достатніми.

Натомість, заява таким вимогам не відповідає.

Позивачем подана заява в одному екземплярі, вона не оплачена судовим збором.

Суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення до суду) за подання заяви про забезпечення позову, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

До того ж вказуючи на необхідність «накласти заборону на приватизацію», позивач не звернув увагу, що такий вид забезпечення як «заборона вчиняти дії», що визначений ст.152 ЦПК України, має характер індивідуального зобовязання та не може бути абсолютним.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, розгляд заяв данного виду не передбачають можливості надання терміну для усунення недоліків, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/4943/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 мотивував позов тим, що шлюб із ОСОБА_2 був зареєстрований 18 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 346.
26 червня 2012 року у них народилась донька ОСОБА_3.
Сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя, непорозуміння та конфлікти. Вони проживають окремо, тому позивач вважає що збереження сім`ї неможливе.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив розірвати шлюб, оскільки із ОСОБА_2 вони спільно не проживають, будь-яких стосунків не підтримують. Сімя розпалась і зберегти її неможливо.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище "Рукомойнікова") ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований 18 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 346 (а.с. 3).
26 червня 2012 року у них народилась донька ОСОБА_3 (а.с. 4).
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що позивач не бажає зберегти сім`ю і прийшов до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Разом з ОСОБА_2 вони не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати відповідно до ст. 112 СК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище "Рукомойнікова") ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 346 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/5414/16
13.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.
при секретарі: Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 05.07.2012 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1556. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.
Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин на протязі тривалого часу, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між Бабич (дошлюбне прізвище Діхтяр) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2012 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1556.
ОСОБА_1 залишити прізвище «Бабич».
Судові витрати за сторонами
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа№ 524/5489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання судового експерта ОСОБА_1 про залучення спеціалістів-землевпорядників у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання відновити межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання відновити межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.08.2016 року по вищевказаній справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1.

08.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про залучення спеціалістів-землевпорядників ТОВ «Компанія «Терра-МАКС» для проведення необхідних геодезичних обмірів земельних ділянок садиби №6 та №8 по провулку Лізи Чайкіної в м. Кременчуці, оскільки згідно п.6.3 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зазначені питання можуть бути вирішені за умови наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться фахівцями-землевпорядниками з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Згідно ч.2 ст.54 ЦПК України, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та справи, вважає, що клопотання судового експерта є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53, 54, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу»,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у проведенні експертизи спеціалістів-землевпорядників ТОВ «Компанія «Терра-МАКС» (39600, м. Кременчук, вул. Володимира Великого, буд.28) для проведення необхідних геодезичних обмірів земельних ділянок садиби №6 та №8 по провулку Лізи Чайкіної в м. Кременчуці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/7598/16-ц
Провадження № 2/524/2553/16
10.10.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовну заявою.
Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Позивачем разом з позовною заявою подано до суду квитанцію про сплату судового збору від 12.09.2016р. №0.0.615275726.1 та квитанцію про сплату судового збору від 30.09.2016р. №0.0.62591017.1. Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддею не знайдено підтвердження платежу з Казначейства. Вказане також підтверджується довідкою від 03.10.2016р. про те, що по цивільній справі №524/7598/16-ц, провадження 2/524/2553/16 відомості щодо зарахування судового збору до державного бюджету згідно квитанції від 30.09.2016р. УДКСУ у м.Кременчуці Полтавської обл. відсутні.
Отже, позивачу необхідно виправити недоліки щодо сплати судового збору, а саме надати до суду письмове підтвердження з УДКСУ у м. Кременчуці Полтавської обл. щодо зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до наданої квитанції від 30.09.2016р. №0.0.62591017.1.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-
Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної допомоги, за касаційною скаргою державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - ДП «Украерорух») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що при звільненні ОСОБА_4 йому виплачено матеріальну допомогу у розмірі 59 102 грн 34 коп. на підставі пункту 6.25.3 колективного договору, укладеного між адміністрацією ДП «Украерорух» та профспілками, яка є соціальним захистом скороченого працівника. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ДП «Украерорух» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначає, що ОСОБА_4 втратив правові підстави на отримання матеріальної допомоги від ДП «Украерорух» в сумі 59 102 грн 34 коп, оскільки він поновлений на роботі, а наказ від 12 березня 2015 року №118/0 скасовано. Таким чином, позивач просив позов задовольнити та стягнути матеріальну допомогу.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ДП «Украерорух» грошові кошти в сумі 59 102 грн 34 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ДП «Украерорух» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної допомоги призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

/

С.Ф. Хопта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 22 лютого 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління ючтиції, актовий запис № 202.

19 січня 2002 року у сторін народилась донька, ОСОБА_3.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя із позивачем не склалося через взаємні непорозуміння, різні погляди на права і обов'язки подружжя у сіфмейному житті.

Позивачем вказано, що фактично шлюбні відносини припинені з 2011 року.

У судове засідання сторони не зявились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Підстав для звільнення відповідача від виконання вимог ст. 88 ЦПК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Олександрівниою та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління ючтиції, актовий запис № 202.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя