Справа № 439/313/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу начальника філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" № 208-к від 09.02.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1Д.» та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат, понесених на отримання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк"№ 208-к від 09.02.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1Д.»; поновити її на посаді старшого контролера-касира сектора перерахунку та зберігання валютних цінностей ТВБВ №10013/0149 (м. Броди) філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк"; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк» на її користь середній заробіток за час перебування у вимушеному прогулі; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк» на її користь витрати, понесені на отримання правової допомоги.

В судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів. Із змісту клопотання вбачається, що тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавцеві. З метою підтвердження обставин справи адвокат просить витребувати:

-оригінал посадової інструкції старшого контролера-касира сектора перерахунку та зберігання валютних цінностей ТВБВ №10013/0149 (м. Броди) філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

-оригінал посадової інструкції старшого контролера-касира сектору у відділі грошового обігу та касових операцій регіонального управління ТВБВ № 10013/0149 (м. Броди) філії -Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

-докази проведення порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації працівників регіонального управління ТВБВ №10013/0149 (м. Броди), що передувало проведення звільненню ОСОБА_1;

-перелік вакантних посад у регіональному управління ТВБВ №10013/0149 (м. Броди) на момент повідомлення ОСОБА_1 про скорочення, на момент звільнення ОСОБА_1 з посади контролера-касира та чи створювалися в межах регіонального управління нові посади після звільнення ОСОБА_1;

-надати інформацію про посаду та посадові обовязки Іщук.

В судовому засіданні позивач клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач не представив суду жодного доказу на підтвердження того, що він чи його представник не змогли отримати у відповідача відповідні докази.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи міститься копія посадової інструкції старшого контролера-касира сектора перерахунку та зберігання валютних цінностей ОСОБА_1 затверджена керуючим 04.05.2015 року. За таких обставин, виходячи із змісту позовних вимог, на момент розгляду даного клопотання немає підстав вважати, що є необхідність у наданні суду оригіналу цього документу. Отже, вимога представника позивача в цій частині до задоволення не підлягає.

Щодо витребування у відповідача оригіналу посадової інструкції старшого контролера - касира сектору у відділі грошового обігу та касових операцій, то з пояснень позивача вбачається, що таку типову інструкцію вона читала, проте, на цій посаді не працювала,тобто, з нею не ознайомилась офіційно. За таких обставин немає підстав вважати, що така посадова інструкція ОСОБА_1 існує взагалі, а тому виконати цю вимогу неможливо.

Щодо необхідності у витребуванні доказів про проведення порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації працівників регіонального відділення управління, що передувало звільненню ОСОБА_1 та переліку вакантних посад, інформація про посаду та посадові обовязки Іщук, то в їх задоволенні слід відмовити відповідно до вищенаведеної вимоги закону про необхідність представити суду відомості, які б свідчили про те, що у сторони є складнощі щодо самостійного отримання таких доказів.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4