Справа №173/1485/16-ц
Провадження №2/173/784/2016
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-
До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: рада опіки та піклування Верхівцевської міської ради, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, згідно якого просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно його малолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на наступне: відповідач - ОСОБА_2, має малолітню дитину доньку ОСОБА_3С,. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вона з відповідачем проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В 2014 році спільне проживання з відповідачем було припинене.
Після припинення спільного проживання відповідач неодноразово вламувався до їхньої оселі, викрадав їхні з донькою речі, що стало підставою її звернення до органів поліції.
Крім того відповідач погрожував їй фізичною розправою у випадку її звернення до суду про стягнення з нього аліментів. Побоювання за життя та здоров'я її та дитини вона до суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача не зверталась. Хоч відповідач будь-якої матеріальної допомоги на утримання доньки не надавав.
В порушення вимог ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки повинні піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач даних обов'язків не виконує та самоусунувся від виховання та утримання дитини.
Так, відповідач дитину не відвідує, участі у її вихованні не приймає, не турбується про життя та здоров'я дитини, не проводить з нею дозвілля.
Необхідність захисту інтересів та соціальних прав малолітньої дитини й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснила, що відповідач є наркозалежним. Постійно виказує їй погрози про те, що він і дитину зробить наркозалежною, тому вона боїться, що відповідач може забрати дитину та спричинити шкоду її здоров'ю. Крім того протягом всього цього часу відповідач ніяким чином їй не допомагав ні у вихованні, ні в утриманні дитини. Навіть коли дитина хворіла та вона потребувала коштів на її лікування, відповідач відмовився їх надати, вказавши, що дитина її і вона повинна за неї піклуватись сама.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог представник служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, пояснивши, що за заявою позивачка ними проведено перевірку підстав для позбавлення відповідача батьківських прав та було встановлено, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням доньки не займається, тому на засідання комісії з питань захисту прав дитини було прийняте рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав за зверненням позивачки.
Представник третьої особи, ради опіки та піклування Верхівцевської міської ради в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Проти задоволення позовних вимог не за перечує.
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. В 2014 році сторони припинили спільне проживання
В період спільного проживання у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. в я кому відповідач записаний батьком дитини.
Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття - відповідач ОСОБА_2, ухиляється від виконання цих своїх обов'язків, не бажає займатись вихованням та утриманням своєї неповнолітньої доньки, що підтверджується наступним.
Факт ухилення відповідача від виховання дитини підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з позивачкою та відповідачем. Йому відомо, що більше ніж пів року позивачка та відповідач спільно не проживають. Крім того відповідач переховується. Так як підозрюється у вчиненні злочину. З дитиною відповідач не спілкується. Він проживає по сусідству з позивачкою, та бачить як вона сама займається дитино, відводить та приводить її до дитячого садочка, виховує та матеріально утримує її. За останні пів року відповідач жодного разу не з'явився до дитини
Згідно довідки дошкільного навчального закладу «Теремок» встановлено, що дитину ОСОБА_3 до дитячого садочка приводить за забирає мати. Яка вирішує всі питання перебування дитини в дошкільному закладі, кошти на харчування дитини також сплачує сама мати. Жодного разу до дитячого садочка батько дівчинки не з'являвся.
Відповідно до акту № 107 від 13.07.2016 року встановлено, що позивач проживає разом з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Верхівцеве по І пров. Дніпровському, б 38. Батько дитини з листопада 2014 року проживає за іншою адресою. Батько дитини аліментів на утримання дитини не сплачує, доньку не відвідує та з нею не спілкується.
Відповідно до постанови Верхівцевської міської ради № 7 від 20.09.2016 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2, по відношенню до його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана постанова затверджена рішенням виконавчого комітету Верхівцевської м міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 22.09.2016 року № 95. Та поставлене клопотання перед Верхньодніпровським районним судом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, по відношенню до його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини при Верхньодніпровській райдержадміністрації № 92 від 22.08.2016 року ухвалене рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, по відношенню до його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як ОСОБА_2, вихованням доньки не займається, матеріально донці не допомагає.
Оцінюючи всі надані докази, суд вважає доведеним факт, що відповідач ОСОБА_2, вихованням своєї доньки не займається, до дитини ставиться байдуже, не відвідує її, умовами її проживання, успіхами, станом здоров'я не цікавиться. Поважних причин, які б перешкоджали батькові здійснювати належне виховання дитини судом не встановлено, в зв'язку з чим на думку суду існують підстави відповідно до п. 2 ст. 164 СК України для позбавлення відповідачки батьківських прав.
Відповідно до п. 2 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не позбавляється обов'язку щодо утримання дитини.
Суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2, повинні бути стягнені аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (прибутку), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.08.2016 року і до повноліття дитини на користь позивачки. Аліменти в даному розмірі суд визначає виходячи з того, що доказів того, що у відповідача на утримання перебувають інші неповнолітні діти або утриманці суду не надано. Відповідач є особою працездатного віку, тому має можливість працювати та матеріально утримувати дитину.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача ОСОБА_1С, підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 551 грн., 20 коп., за сплачений судовий збір. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551.20 коп., в зв'язку із вирішенням питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
На основі ст. 164 - 166, 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України. суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народження якої зареєстроване виконавчим комітетом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 01.04.2010 року актовий запис № 40 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 серпня 2016 року і до повноліття дитини
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн., 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн., 20 коп.,
Копію рішення після набрання чинності направити Верхньодніпровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для відома
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/ або заява не були подані. У випадку подання апеляційної скарги, та/ або заяви про скасування заочного рішення, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або перегляду заочного рішення судом який його постановив, якщо рішення не було змінене або скасоване.

.

Суддя Петрюк Т.М.