"10" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Швидкій Л.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодуванням в порядку регресу, -
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 2012 року в м. Києві, на Південному шляхопроводі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, яким керував відповідач та транспортних засобів «Шевроле», д/н НОМЕР_2 і «Опель», д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В результаті ДТП автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_3, отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток власнику даного транспортного засобу ОСОБА_2
На момент скоєння ДТП водій ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Таким чином, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що змушує Моторне (транспортне) страхове бюро України звернутись з даним позовом до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано.
Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року у справі №752/1471/13-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що ОСОБА_1 25.11.2012 року о 16 годині 45 хвилин, по Південному шляхопроводі в м. Києві керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 7).
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8551326 від 03.10.2012 року, цивільно - правова відповідальність автомобіля марки «Опель», д/н НОМЕР_3, на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «Ю. Бі. Ай.», термін дії з 04.10.2012 року по 03.10.2013 року.(а.с. 6).
Отже, 25.11.2012 року стався страховий випадок.
25.02.2013 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою до позивача про виплату їй майнової шкоди, завданої транспортному засобу «Опель» модель «Вектра», д/н НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, що мала місце 25.11.2012 року. (а.с.5).
За даними звіту з оцінки автомобіля № 119 від 04.01.2013 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження при ДТП складає 24 381,83 грн. (а.с. 13-20).
Крім того, за даними акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ вартість послуг аварійного комісара складає 1031,06 грн., факт перерахуваннях яких позивачем підтверджується платіжним дорученням № 454 від 04 лютого 2013 року (а.с. 10-11).
В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
За положеннями ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що відповідач під час керування 25.11.2012 року транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, не мав при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки матеріали справи не містять такого полісу і доказів на спростування даної обставини суду не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З огляду на те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо наявності чинного на момент ДТП полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розміру завданих збитків, із заявами про застосування наслідків спливу строків позовної давності відповідач до суду не звертався, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 24 381,83 грн. а також 1031,06 грн. витрат на аварійного комісара.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст. 88 ЦПК України та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. стягненню не підлягають оскільки не підтвердженні належними і допустимими доказами.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, , 294 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодуванням в порядку регресу- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 24 381,83 грн., витрати на аварійного комісара - 1031,06 грн. та 1378,00 грн. судового збору, а всього 26 790 (двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто) грн. 89 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: