Ухвала

іменем україни

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Євтушенко О.І., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, який уточнив у жовтні 2015 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10 вересня 2007 року ОСОБА_2 та АКБСР «Укрсоцбанк» в особі начальника міжрайонного відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» уклали договір кредиту № 840/1-27/16/7-252, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 89 715 швейцарських франків терміном до 09 вересня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п. п. 3.3.8, 3.3.9 договору кредиту, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 10 вересня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 840/5-27/16/10/7-436, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєевим І.Є., за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався перед банком відповідати солідарно з ОСОБА_2 за виконання останньою своїх зобов'язання за договором кредиту від 10 вересня 2007 року № 840/1-27/16/7-252.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 10 вересня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір № 840/5-27/16/10/7-435, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєевим І.Є., згідно з яким ОСОБА_2 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

З 12 грудня 2008 року ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором кредитну не виконувала, тому банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, п. п. 3.3.8, 3.39, 4.5 договору кредиту визнав строк користування кредитом таким, що сплинув, та визнав, що настав строк повернення кредиту в повному обсязі, що підтверджується повідомленням-претензією від 27 червня 2009 року № 11.4.2/96-3011, направленим банком на ім'я ОСОБА_2, отриманим останньою 29 липня 2009 року, а також заявою банку до нотаріуса від 02 лютого 2010 року № 11.4.2/84-205 про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 березня 2010 року приватним нотаріусом Харківського МНО Хаславською К.В. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 за договором кредиту від 10 вересня 2010 року у розмірі 721 930 грн 12 коп.

23 червня 2014 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції виконавчий напис нотаріуса повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» через відмову банка авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 вважав, що строк виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 (повернення всієї суми кредиту згідно з п. 4.5 договору кредиту) настав 13 березня 2009 року, із зазначеної дати розпочався перебіг строку дії поруки, який складав 6 місяців. Таким чином, порука діяла до 13 вересня 2009 року і припинилась 14 вересня 2009 року. Ураховуючи, що з 13 березня до 14 вересня 2009 року ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та позичальника заборгованості за кредитом не зверталося, його порука припинилася 14 вересня 2009 року.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 553, 554, 559, 1046, 1048, 1050 ЦК України, ОСОБА_1 просив визнати припиненою з 14 вересня 2009 року його поруку, яка виникла на підставі договору поруки № 840/5-27/16/10/7-436, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєевим І.Є. 10 вересня 2007 року, укладеним між ним, ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором кредиту від 10 вересня 2007 року № 840/1-27/16/3/7-252.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано припиненою з 14 вересня 2009 року поруку ОСОБА_1, яка виникла на підставі договору поруки № 840/5-27/16/10/7-436, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором кредиту від 10 вересня 2007 року № 840/1-27/16/3/7-252.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року зазначене судове рішення в частині стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 487 грн 20 коп. змінено.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 243 грн 60 коп. з кожного.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2007 року ОСОБА_2 та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», уклали договір кредиту № 840/1-27/16/7-252, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 89 715 швейцарських франків терміном до 09 вересня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних.

Пунктами 3.3.8, 3.3.9 вказаного договору сторони передбачили, що позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному п. 1.2 договору; своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 цього договору.

Згідно з п. 4.5 договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п. п. 3.3.8, 3.3.9 цього договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплинув, та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

У разі настання обставин, визначених п. п. 3.2.3, 4.4, 4.5, 5.4 цього договору, строк користування кредитом вважається таким, що сплинув, та відповідно позичальник зобов'язаний погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (п. 7.4 договору кредиту).

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 10 вересня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 уклали договір поруки № 840/5-27/16/10/7-436, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєевим І.Є., за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався перед банком відповідати солідарно та в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту від 10 вересня 2007 року № 840/1-27/16/7-252.

Пунктом 6.2 договору поруки сторони передбачили, що цей договір набирає чинності з дати його укладання та його нотаріального посвідчення і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 10 вересня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір № 840/5-27/16/10/7-435, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєевим І.Є., згідно з яким ОСОБА_2 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

У грудні 2008 року ОСОБА_2 припинила виконувати зобов'язання за договором кредиту.

27 липня 2009 року АКБСР «Укрсоцбанк» направив ОСОБА_2 повідомлення-претензію № 11.4.2/96-3011 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі 636 146 грн 96 коп., яка була отримана позичальником 29 липня 2009 року.

17 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою про надання дозволу на продаж квартири, яка перебувала в іпотеці банку, у зв'язку з неможливість виконання зобов'язань за договором кредиту.

16 березня 2010 року АКБСР «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Харківського МНО Хаславської К.В. із заявою про вчинення виконавчого напису.

16 березня 2010 року приватним нотаріусом Харківського МНО Хаславською К.В. вчинено виконавчий напис № 418, яким запропоновано звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, для задоволення вимог АКБСР «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 10 вересня 2008 року № 840/1-27/16/7-252 у розмірі 721 930 грн 12 коп.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 23 червня 2014 року виконавчий напис № 418 повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» через відмову банку авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій.

20 липня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило поручителю ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, пенею за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

12 грудня 2008 року ОСОБА_2 припинила сплачувати банку кредит, відсотки за користування кредитом та не виконувала умови кредитного договору протягом більше ніж 90 днів, у зв'язку з чим строк виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 щодо повернення всієї суми кредиту відповідно п. 4.5 договору кредиту настав 13 березня 2009 року. Із зазначеної дати розпочався перебіг строку дії поруки, який складав 6 місяців та припинився 14 вересня 2009 року.

Із договору поруки від 10 вересня 2007 року № 840/5-27/16/10/7-436 вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 6.2) про його дію до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі слід застосувати норму ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, строк виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 за договором кредиту (повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нарахованих штрафних санкцій) настав 13 березня 2009 року, тобто після сплину 90 календарних днів.

Перебіг шестимісячного строку для пред'явлення ПАТ «Укрсоцбанк» вимог до поручителя ОСОБА_1 розпочався 13 березня 2009 року та закінчився 14 вересня 2009 року.

У зазначений проміжок часу ПАТ «Укрсоцбанк» у будь-якій формі вимог до поручителя не пред'являло.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порука ОСОБА_1, яка виникла на підставі договору поруки № 840/5-27/16/10/7-436, укладеного 10 вересня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором кредиту від 10 вересня 2007 року № 840/1-27/16/3/7-252, припинилася з 14 вересня 2009 року.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, разом із зазначав, що останній помилково стягнув понесені ОСОБА_1 судові витрати лише з одного відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк», залишивши поза увагою, що відповідачем у справі є також і ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

В.І.Мартинюк

О.М.Ситнік