Провадження № 22ц/790/6939/16 Головуючий 1-ї інст. Зяброва О.Г.
Справа № 645/646/15 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл часто співвласників, виділ частки зі спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м.Харкова в особі виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенського РВ ГУДМС України в Харківській області, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про розподіл спільного майна, припинення правовідношення, зняття з державної реєстрації, встановлення юридичного факту і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл часто співвласників, виділ частки зі спільної часткової власності відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м. Харкова в особі виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенського РВ ГУДМС України в Харківській області, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про розподіл спільного майна, припинення правовідношення, зняття з державної реєстрації, встановлення юридичного факту і визнання права власності задоволено частково.

Поділено житловий будинок № 4 по вул. Амосова (Корчагінців) в м. Харкові між його співвласниками в натурі.

Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право приватної власності на квартиру № 1 житлового будинку № 4 по вул. Амосова (Корчагінців) в м. Харкові у рівних частинах - по 1/2 частці за кожним з них.

Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (Корчагінців) в м. Харкові.

Визнано за ОСОБА_6 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (Корчагінців) в м. Харкові.

Припинено правовідношення спільної часткової власності на будинок № 4 по вул. Амосова (Корчагінців) в м. Харкові між ОСОБА_5, ОСОБА_6 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_5, ОСОБА_6 18086 на користь ОСОБА_2 у якості грошової компенсації йому залишкової вартості квартири № 2 у вказаному вище будинку після пожежі, що сталася в ньому 01 березня 1998 року.

Знято ОСОБА_2 з державної реєстрації за адресою спірної квартири № 2 у жилому будинку № 4 по вул. Амосова (Корчагінців) в м. Харкові.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що Фрунзенським районним судом м. Харкова було розглянуто позовну заяву ОСОБА_7, яка має майновий характер та розглянуто зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, який одночасно має майновий та немайновий характер. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на подачу позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на подачу позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частинами 3, 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення з позовом до суду, передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до Закону України № 80-VIІІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено на 01 січня 2015 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 803 грн. 88 коп.

Таким чином додатковій сплаті підлягає судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код отримувача: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код суду: 02894131, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл часто співвласників, виділ частки зі спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м.Харкова в особі виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенського РВ ГУДМС України в Харківській області, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про розподіл спільного майна, припинення правовідношення, зняття з державної реєстрації, встановлення юридичного факту і визнання права власності- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :