УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/3116/15-ц

№ пр. 2/521/2665/15

№ 2п/521/14/16

21 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 103366,36 доларів США, що за курсом НБУ на 27.01.2015 року становить 1634222,01 грн. та судовий збір в рівних частках у розмірі 1042,60 грн.

15.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи, а також на те, що при розгляді справи не були зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме не враховано додаткову угоду, укладену 24.02.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, згідно з якою було змінено відсоткову ставку в сторону зменшення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи сповіщався.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи сповіщався.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.04.2015 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був повідомлений про дату першого судового засідання 07.04.2015 року, про що свідчить накладна курєрської доставки, відповідно до якої судова повістка не була вручена в звязку із відсутністю відповідача дома. Повідомлення про друге судове засідання, яке відбулось 16 квітня 2015 року, було вручено відповідачу 17 квітня 2015 року, про що свідчить роздруківка з електронного реєстру почтових відправлень на сайті Укрпошта.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 надано копії додаткових угод, укладених між ним та ПАТ «ОТП Банк» від 22 лютого 2013 року та 24 лютого 2014 року про зміну процентної ставки, що не було враховано судом при ухваленні заочного рішення в звязку із тим, що позивачем вказані докази не були подані.

Таким чином, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку із чим заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду від 16 квітня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ю.В. Тополева