Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, припинення права власника на частку у спільній частковій власності на майно за вимогою іншого співвласника, визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з даним позовом, в якому просила:

- змінити ідеальні частки співвласників житлового будинку №29 по вул. Домбровського в м. Житомирі; -

- визнати за нею право власності на 12/100 ідеальних часток; за ОСОБА_3 - 27/100 ідеальних часток; за ОСОБА_4 - 12/100; за ОСОБА_8 - 12/100 ідеальних часток; за ОСОБА_6 - 18/100 ідеальних часток; за ОСОБА_7- 19/100 ідеальних часток у праві спільної часткової власності на вищевказаний житловий будинок;

- припинити право власності ОСОБА_3 на 27/100 ідеальних часток даного житлового будинку, стягнувши на користь останньої із ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 28413 грн.;

- припинити право власності ОСОБА_4 на 12/100 ідеальних часток даного житлового будинку стягнувши на користь останньої із ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 12628 грн.;

- припинити право власності ОСОБА_8 на 12/100 ідеальних часток вищезгаданого житлового будинку стягнувши на користь останнього із ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 12628 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 63/100 ідеальних часток житлового будинку №29 по вул. Домбровського в м. Житомирі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою того ж суду від 26 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (ст. 121 ЦПК України).

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання просить суд припинити та змінити ідеальні частки співвласників житлового будинку №29 по вул. Домбровського в м. Житомирі, визнати за нею право власності на частку в цьому будинку та стягнути з неї на користь відповідачів грошову компенсацію.

Залишаючи позовну заяву без руху із тих підстав, що дані позовні вимоги не можуть бути обєднані, оскільки позивачка не є власником спірного нерухомого майна, суддя передчасно дав оцінку наявним доказам, на які посилається позивач, що не передбачено цивільно-процесуальним Законом на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за

змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2016 року про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_2 та її повернення постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: