АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/214/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53,54 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог - тимчасово виконуючий обовязки начальника управління культури Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №27-к від 08 вересня 2015 року, поновлення в обовязках директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Черкаської обласної державної адміністрації, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа тимчасово виконуючий обовязки начальника управління культури Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу управління культури Черкаської обласної державної адміністрації № 27-к від 08 вересня 2015 року, поновлення в обовязках директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Черкаської обласної державної адміністрації.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що наказом управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №131-к від 7 грудня 1999 року його було призначено на посаду директора обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради з 7 грудня 1999 року на підставі укладеного контракту строком на один рік.

Наказом №172-к від 29 грудня 2000 року його переведено директором обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради на безстроковий трудовий договір.

Згідно наказу управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №27-к від 08 вересня 2015 року його відсторонено від виконання обовязків директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка» Черкаської обласної ради на час проведення розслідування причин виникнення пожежі.

Відповідно до вказаного наказу його відсторонено від виконання обовязків директора КЗ «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» з наступною мотивацією «наслідком невиконання вимог протоколу засідання оперативного штабу області для координації роботи з безпеки громадян та захисту обєктів інфраструктури області від 05 травня 2015 року №70 директором комунального закладу «Черкаський обласний музично-драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка» стала пожежа, яка відбулася 01 липня 2015 року в приміщенні театру, що завдала збитків на 83 788 801 гривень».

Зазначав, що на час виникнення пожежі, вказані вимоги протоколу засідання оперативного штабу області для координації роботи з безпеки громадян та захисту обєктів інфраструктури області від 05 травня 2015 року №70 хоча із запізненням, у звязку із невчасним фінансуванням, але були виконані 19 червня 2015 року, тому це не могло бути причиною пожежі, яка сталася 01 липня 2015 року.

Крім того, в наказі відповідача не вказано жодної норми законодавства, згідно якої прийнято рішення про відсторонення його від виконання обовязків директора.

Тому вважає даний наказ незаконним та просив визнати дії Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, що виразилися в наказі №27-к від 08 вересня 2015 року протиправними.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №27-к від 08 вересня 2015 року.

Поновити ОСОБА_6 в обовязках директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Черкаської обласної державної адміністрації

Стягнути з Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано дії Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, що виразилися в наказі №27-к від 08 вересня 2015 року протиправними.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №27-к від 08 вересня 2015 року.

Поновлено ОСОБА_6 в обовязках директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Черкаської обласної державної адміністрації.

Не погоджуючись з рішенням суду Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації оскаржило його в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відсторонення від роботи використовується як тимчасовий захід до прийняття остаточного рішення про можливість чи неможливість виконання працівником передбаченої трудовим договором роботи, притягнення його до відповідальності або перебування його на певній посаді.

Просило рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсторонення ОСОБА_6 від виконання обовязків директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка» Черкаської обласної ради на час проведення розслідування причин виникнення пожежі являється протиправним, вчиненим всупереч вимог чинного трудового законодавства та без конкретного правового обґрунтування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу управління культури Черкаської обласної державної адміністрації № 27-к від 08 вересня 2015 року ОСОБА_6 відсторонено від виконання обовязків директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр ім.. ОСОБА_8» Черкаської обласної ради на час проведення розслідування причин виникнення пожежі (а.с.6).

Відповідно до вказаного наказу позивача відсторонено від виконання обовязків директора КЗ «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр ім.. ОСОБА_8» з наступною мотивацією «наслідком невиконання вимог протоколу засідання оперативного штабу області для координації роботи з безпеки громадян та захисту обєктів інфраструктури області від 05 травня 2015 року №70 директором комунального закладу «Черкаський обласний музично-драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка» стала пожежа, яка відбулася 01 липня 2015 року в приміщенні театру, що завдала збитків на 83788 801 гривень». Підставою даного наказу є доповідна записка директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Черкаської обласної державної адміністрації від 21 серпня 2015 року № 817/01-31 (а.с. 6).

З вказаної доповідної записки вбачається, що за результатами розслідування причин пожежі, яка виникла в приміщенні обласного музично-драматичного театру ім. Т.Г.Шевченка 01 липня 2015 року, встановлено основні недоліки, які призвели до її виникнення, а саме: повідомлення про загорання до чергової частини управління ДСНС України в області надійшло із запізненням, що свідчить про порушення співробітниками драмтеатру інструкції про дії на випадок пожежі, окремі приміщення драмтеатру захаращені, ускладнений доступ до пожежних гідрантів унаслідок забудови павільйону для квітів, неукомплектованість та несправність пожежних кранів. За невиконання заходів щодо забезпечення безпечного масового перебування людей та невиконання заходів з безпеки громадян, було запропоновано розглянути питання про доцільність перебування на посадах керівництва обласного музично-драматичного театру ім. Т.Г.Шевченка (а.с.55).

Однак, жодного законодавчого обґрунтування вказаний наказ не містить.

Стаття 3 КЗпП України передбачає особливості праці для окремих працівників та регулювання їх відповідними статутами.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. власник вправі відсторонити працівника від роботи у перелічених у цій нормі випадках та в інших випадках, передбачених законом. Будь-які інші випадки, передбачені законом, які послужили б підставою відсторонення ОСОБА_6 від роботи відповідачем в наказі не вказані.

В апеляційній скарзі Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації посилалось на те, що наказ про відсторонення було винесено у відповідності до вимог п.97 Інструкції з діловодства управління культури Черкаської обласної державної адміністрації та зазначало, що ОСОБА_6 було відсторонено на підставі ст.99 ЦК України.

Дійсно, згідно п. 97 вказаної інструкції, у тексті наказів з кадрових питань (особового складу), як правило, констатуюча частина не зазначається, крім випадків призначення на посаду або звільнення з посади керівних працівників органом вищого рівня або за іншою процедурою. У такому разі в констатуючій частині наводиться посилання на відповідний правовий акт органу вищого рівня у такій послідовності: вид акта, його автор, дата, номер, повне найменування (а.с. 59).

Відповідно до ч.3 ст.99 ЦК України, повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року N 1-рп/2010 у справі за конституційним поданням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтінг" про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України, згідно з яким ч. 3 ст. 99 ЦК України є способом захисту корпоративних прав учасників товариства, який передбачає усунення членів (члена) виконавчого органу товариства від виконання обов'язків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень, які їм надано за рішенням компетентного органу товариства у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, з метою захисту інтересів товариства, за умови, що в установчих документах товариства не були зазначені підстави такого усунення.

У зв'язку з цим "усунення" відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За Рішенням Конституційного Суду України передбачена ч. 3 ст. 99 ЦК України форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних справ у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством і не може розглядатися у площині трудового права, зокрема в аспекті ст. 46 КЗпП України, а рішення уповноваженого органу щодо відсторонення (відкликання) таких осіб повинні розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникли між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" визначено, що згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК) під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно ч.1 ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч.2-6 ст. 7 ЗУ «Про театри і театральну справу», рішення про створення театру приймають його засновники (власники). Засновниками театру можуть бути органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, юридичні або фізичні особи. Театри можуть створюватися і діяти в усіх організаційних формах, передбачених законом. Театри є юридичними особами, крім тих, що створюються і діють у складі інших юридичних осіб (підприємств, установ, організацій, навчальних закладів), у самодіяльних та інших не заборонених законом формах. Театри, засновані на державній або комунальній власності, мають відповідно статус державного чи комунального театру.

Згідно ч.1,2 ст.19 вказаного закону, органи державної влади та органи місцевого самоврядування поряд з іншими засновниками беруть участь у координації діяльності державних і комунальних театрів у порядку, передбаченому законодавством. Керівництво діяльністю державних та комунальних театрів у порядку, передбаченому їх установчими документами, здійснюється директором або художнім керівником театру, з яким засновник (засновники) укладає трудовий договір.

Відповідно до п.6.2 Статуту «Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_8 Черкаської обласної ради» призначення на посаду та звільнення з посади директора або художнього керівника відноситься до компетенції сесії Черкаської обласної ради за поданням управління культури і туризму Черкаської облдержадміністрації(а.с.47).

Згідно Наказу Черкаської державної адміністрації №172-к від 28 грудня 2000 року, ОСОБА_6 переведено з 1 січня 2001 року директором обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка на безстроковий трудовий договір, що укладається на невизначений строк (а.с.5).

З викладеного вбачається, що ОСОБА_6 працює директором обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка на підставі трудового договору, тобто, є найманим працівником, а відносини між ним та театром є саме трудовими, а не корпоративними.

Згідно положення, управління культури Черкаської державної адміністрації є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, є юридичною особою публічного права, а не товариством.

Тому, колегія суддів, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року N 1-рп/2010, приходить до висновку, що ст.99 ЦК України не може бути застосована до даних правовідносин.

Крім того, ОСОБА_6 не є державним службовцем, тому на нього не розповсюджується дія ЗУ «Про державну службу», у ст. 22 якого передбачена можливість відсторонення від роботи державних службовців.

Жодного іншого законодавчого пояснення щодо причин відсторонення ОСОБА_6 від виконання ним своїх повноважень апелянт не надав.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстави для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог - тимчасово виконуючий обовязки начальника управління культури Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №27-к від 08 вересня 2015 року, поновлення в обовязках директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Черкаської обласної державної адміністрації - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :