14.01.2016
Справа №469/859/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря Потриваєвої М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачку вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 відкрито за заявою позивачки, якій ОСОБА_3 у ході сварки нанесла удар в ліву частину голови, потім нанесла ще декілька ударів по голові, схопила за волосся, нанесла удар ногою в ногу позивачки.

Після бійки позивачка звернулась до лікарні за медичною допомогою, лікарями було зафіксовано тілесні ушкодження. Прибувши додому, позивачка відчула, що різкі болі в голові не припинялися, а навіть посилювалися, головокружіння, підвищене серцебиття, нудота і безсоння переслідують і досі. Позивачка постійно пила заспокійливі та знеболюючі ліки, проте вони не діяли, тому позивачка звернулась до невролога, яким було встановлено діагноз : струс головного мозку, також всі присутні у позивачки ознаки вказували на нервовий зрив після нанесення тілесних ушкоджень. Тому було призначено стаціонарне лікування, а після його закінчення, оскільки постійні головні болі, безсоння, внутрішнє тремтіння, слабкість, підвищене серцебиття не переставали, неврологом було призначено амбулаторне лікування.

Крім того, позивачка у січні 2015 року зверталась за медичною допомогою до Березанської ЦРЛ у зв"язку з постійними головними болями, їй було призначено лікування лікарем-неврологом та рекомендовано берегти свої нерви. На момент конфлікту із сім"єю ОСОБА_3 позивачка вже не приймала антидепресанти, але стан її здоров"я ще був дуже нестабільний, а після цього інциденту тільки погіршився та загострився.

Всього на лікування після бійки з відповідачкою позивачка витратила 3812,50 грн., які просила стягнути з відповідачки.

У ході судового розгляду справи позивачка пояснила суду, що вона у січні 2015 року перебувала на амбулаторному лікуванні у зв"язку із головними болями, неврозом, а після отримання тілесних ушкоджень у травні 2015 року, крім струсу головного мозку, також лікувала невроз (лікарськими засобами у формі таблеток), у тому числі амбулаторно з 15 травня 2015 року по 15 липня 2015 року після припинення стаціонарного лікування, так як турбували нерви, підвищення тиску. Деякі з призначених ліків вона заміняла більш дешевшими їх аналогами (Магнікум, Танакан). Після отримання тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3, у позивачки був нервовий зрив, з 04 по 06 травня 2015 року було дуже погано, тому 14.05.2015 року невропатологом їй було призначено більш сильний антидепресант.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 надано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивоване необхідністю розмежування витрат на лікування позивачкою нервового захворювання та витрат на лікування отриманих тілесних ушкоджень.

На вирішення експертам просить поставити таке питання :

- Які саме ліки призначались ОСОБА_1 за період її хвороби з 07.05.2015 року по 14.05.2015 року для її лікування від нанесених тілесних ушкоджень (забої мяких тканин тім"яної області голови, гематоми в області стегна), а які ліки призначались лікарем для продовження лікування хвороби, на яку вона захворіла 15.01.2015 року.

Виконання експертизи просить доручити експертам Миколаївського бюро судово-медичної експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 проти проведення експертизи заперечувала, посилаючись на наявність достатніх доказів щодо обставин, зазначених у позовній заяві. Разом з тим, у разі задоволення клопотання представника відповідача, просила поставити на вирішення експертів таке питання :

- Чи можливий струс головного мозку бути наслідком нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, та чи доречно лікарям-неврологам призначити схоже лікування як для хворих зі скаргами на головні болі, так і для хворих з діагнозом «Залишкове явище, перенесене закритою черепно-мозковою травмою у вигляді вегетосудинної дистонії, змішаний цереброастонічний синдром».

Також просила при проведенні експертизи надати їй можливість особисто надавати пояснення експерту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом (ч.3 ст.143 ЦПК України).

За змістом ч.10 ст.53 ЦПК України, експерт самостійно визначає необхідність отримання пояснень від осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до виписки з медичної книжки (а.с.28), ОСОБА_1 зверталась до лікаря невропатолога 15.01.2015 року зі скаргами на головний біль тощо та їй було призначено лікування (мексиприм, седалгін, магне В6, гліцисед).

Згідно з довідкою Березанської ЦРЛ (а.с.46), виписки з медичної книжки (а.с.26 на звороті) та копії медичної карти стаціонарного хворого (а.с.55-60), після отримання травми у травні 2015 року ОСОБА_1 призначались лікарські засоби, які частково є аналогічними призначеним 15.01.2015 року (седалгін, гліцисед, магне В6 тощо).

Оскільки питання визначення взаємозв"язку призначеного лікування та отриманих позивачкою внаслідок дій ОСОБА_3 травм потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Разом з тим, враховуючи, що у матеріалах справи наявні дані про призначення позивачці лікування закритої черепно-мозкової травми та (після виписки з лікарні) - амбулаторного лікування з діагнозом "Залишкове явище перенесеної ЗЧМТ у вигляді вегетосудинної дистонії змішаний цереброастонічний синдром" (а.с.46), суд вважає за необхідне доповнити поставлене представником відповідача питання з урахуванням зазначених даних.

Питання, зазначені позивачкою, слід відхилити з таких підстав.

Питання наслідків тілесних ушкоджень було предметом розгляду судової медичної експертизи № 757/611-15 від 03.06.2015 року, проведеної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підстави для проведення повторного експертного дослідження вказаного питання (сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи) відсутні.

Питання доречності призначення схожого лікування для хворих зі скаргами на головні болі та для хворих з діагнозом «Залишкове явище, перенесене закритою черепно-мозковою травмою у вигляді вегетосудинної дистонії, змішаний цереброастонічний синдром» не є обставиною, яка підлягає встановленню у даній справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Які саме ліки призначались ОСОБА_1 за період її стаціонарного лікування з 07.05.2015 року по 14.05.2015 року та подальшого амбулаторного лікування протягом травня-липня 2015 року для її лікування від нанесених тілесних ушкоджень (забої м"яких тканин тім"яної області голови, гематоми в області стегна, ЗЧМТ, струс головного мозку), а які ліки призначались лікарем для продовження лікування захворювання, діагностованого 15.01.2015 року?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 розяснивши їй положення ч.2 ст.86 ЦПК України про те, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя: