Справа № 648/1910/16-ц
Провадження № 4-с/648/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участю секретаря Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка скаргу представника ПАТ «Мегабанк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1 та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з вказанною скаргою в якій просив суд: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_1 щодо не проведення дій по опису й арешту майна ОСОБА_2, а саме: автомобіля ВАЗ- 2104, реєстр.№. 841-60X0, червоного кольору; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_1 щодо не проведення дій по вилученню майна ОСОБА_2, а саме: автомобіля ВАЗ- 2104, реєстр.№ 841-60X0, червоного кольору, в іншої особи; усунути порушенні права ПАТ «МЕГАБАНК» шляхом зобовязання головного державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_1 вилучити майно ОСОБА_2, а саме: автомобіль ВАЗ-2104, реєстр.№ 841-60X0, червоного кольору, зі спецмайданчику тимчасового зберігання розташованого за адресою: Київська область, м. Кагарлик, пров. Серпневий, 8; усунути порушенні права ПАТ «МЕГАБАНК» шляхом зобовязання головного державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_1 провести опис й арешт майна ОСОБА_2, а саме: автомобіля ВАЗ-2104, реєстр.№ 841-60X0, червоного кольору.

Вимоги викладені в скарзі обґрунтовані порушеннями державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція).

В судове засідання представник скаржника не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Державний виконавець Качанюк О.В. в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного.

31.07.2009 року Білозерським районним судом Херсонської області виданий виконавчий лист по справі № 2-586 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» , правонаступником якого є ПАТ МЕГАБАНК заборгованості за кредитним договором № 7с 2006 від 25.01.2006 року в сумі 4505,57грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 15,00 грн.

До ВДВС Кагарлицького РУЮ надано заяву про відкриття виконавчого провадження з копію довідки УДАІ, яка підтверджує право власності боржника на автомобіль ВАЗ 2104 р.н. 841-60ХО, та повідомлення УДАІ УМВС України в Київській області про місце зберігання затриманого автомобіля Київська область м. Кагарлик, пров. Серпневий,8 (спец майданчик тимчасового зберігання).

З метою скорішого виконання рішення суду Банком запропоновано звернути стягнення за виконавчим документом на наявне майно боржника.

09.12.2015року державним виконавцем на підставі виконавчого документа № 2-586 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49600343.

22.03.2016року отримано лист ВДВС Кагарлицького РУЮ, яким банк повідомлено, що опис майна боржника неможливий, оскільки спеціальний майданчик тимчасового зберігання є оплатним, вартість послуг за зберігання станом на 17.03.2016 року складає 6180,00 грн.

Тому проведення дій по опису й арешту майна боржника на думку державного виконавця можливо лише при наявності авансування Банком зазначених витрат.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимогами ст. 2 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 6 Закону - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, відповідно до вимог цієї ж статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення скарги, так як державний виконавець мав інформацію про місце знаходження майна боржника, а також права та підстави для здійснення заходів спрямованих на звернення стягнення на майно божника в рамках виконавчого провадження.

Не проведення дій по опису й арешту майна боржника за відсутності авансування Банком витрат на зберігання транспортного засобу, суд вважає безпідставними.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, ст.ст.1, 2, 11, 32, 40, 52,55, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Мегабанк» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_1 володимирівни щодо не проведення дій по опису й арешту та вилученню майна ОСОБА_2, а саме: автомобіля ВАЗ- 2104, реєстр.№. 841-60X0, червоного кольору.

Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_1 провести опис й арешт та вилучити майно ОСОБА_2, а саме: автомобіль ВАЗ-2104, реєстр.№ 841-60X0, червоного кольору, зі спецмайданчику тимчасового зберігання розташованого за адресою: Київська область, м. Кагарлик, пров. Серпневий, 8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний термін з дня винесення ухвали, а сторонами, що не з»явились в судове засідання в той же строк з дня отримання ухвали.

Суддя С. Сімчук