У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від

24 листопада 2015 року у справі за позовом Київського міського клінічного онкологічного центру до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення суми на відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Київський міський клінічний онкологічний центр звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 телеканал «1+1» в телепередачі «Гроші» показав відео репортаж, в якому було продемонстровано відео інтерв'ю з ОСОБА_2 у якому він звинувачував Київський міський клінічний онкологічний центр, в якому раніше проходила лікування його матір - ОСОБА_2, в невиконанні державної програми «Онкологія», зокрема в тому, що фактично передбачені програмою лікарські препарати для лікування його матері не надавались.

ІНФОРМАЦІЯ_3 телеканал «СТБ» в телепрограмі «Вікна. Новини» показав відео репортаж під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому зокрема продемонстровано анонс телерепортажу ведучого, відео інтерв'ю журналіста із ОСОБА_2, а також відеозапис зустрічі Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_6 із журналістами. Після того, як автор програми повідомив про те, що маму ОСОБА_4 поклали до міського онкоцентру, він вказав про те, що лікар ОСОБА_3 йому повідомив про те, що онкоцентр не фінансується і відповідачу необхідно самостійно купувати ліки.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_5, шляхом повідомлення її в ефірі телеканалу «СТБ» в передачі «Вікна. Новини», сюжет «ІНФОРМАЦІЯ_2», що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що Київський міський клінічний онкологічний центр не надавав його матері лікарських препаратів на суму 7830 грн під час її лікування у медичному закладі. Також, просив визнати вказану інформацію такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та зобов'язати відповідача спростувати висловлену ним інформацію та стягнути з

ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від

09 червня 2015 року у задоволенні позову Київського міського клінічного онкологічного центру відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання інформації недостовірною та стягнення суми на відшкодування моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недостовірною повідомлену ОСОБА_2 та використану у телепередачі «Вікна. Новини» на телеканалі «СТБ» ІНФОРМАЦІЯ_3 та у телепрограмі «Гроші» на каналі «1+1» ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, що Київський міський клінічний онкологічний центр не надавав його матері лікарських препаратів за рахунок бюджетних коштів під час її лікування в центрі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київського міського клінічного онкологічного центру 10 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вислови ОСОБА_2, які просив спростувати позивач є фактично його оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх достовірності.

При цьому, суд першої інстанції застосовував положення

ст. 34 Конституції України та врахував роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання інформації недостовірною, стягнення суми на відшкодування моральної шкоди та задовольняючи позов частково в цій частині, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що інформація поширена на телебаченні є викладенням факту, який не відповідає дійсності, тобто є недостовірною інформацією про факт, а не оціночним судженням відповідача.

Разом з тим, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив із засад виваженості, розумності і справедливості, а також із того, що інформація є недостовірною, була поширена на телебаченні, та сприйнята працівниками Київського міського клінічного онкологічного центру, як така, що принижує його ділову репутацію.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від

24 листопада 2015 року у справі за позовом Київського міського клінічного онкологічного центру до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення суми на відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович