МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3757/15-ц
Номер провадження №2/521/359/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про повторне призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 року за заявою позивача, у зв'язку з тим, що предметом судового розгляду є вимоги про звільнення земельної ділянки, сторони по справі позовних вимог не визнають,судом було призначено комплексну судову експертизу землевпорядну та будівельно-технічну, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

19.07.2016 року справа повернута до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта, у звязку з відсутністю додаткових матеріалів, необхідних для її проведення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року провадження у справі відновлено.

Позивачем ОСОБА_2 було подано до суду клопотання, згідно якого він просив повторно призначити по справі судову земельно-технічну експертизу у звязку з тим, що він зібрав усі необхідні матеріали для її проведення, які були витребувані за клопотанням експерта.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що судом для повного та всебічного розгляду справи була призначена комплексна судова експертиза землевпорядна та будівельно-технічна, яка не була проведена, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а справа підлягає повторному направленню експертам.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про повторне призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, комплексну судову експертизу землевпорядну та будівельно-технічну, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки - за адресою: м. Одеса, вул. Перша Проектна, буд. №2, яка знаходиться у власності, користуванні ОСОБА_3, та фактичні межі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 1, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2, - межам земельних ділянок, згідно їх відводу у власність, користування?

2. Чи було здійснено перенесення межових знаків між земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Перша Проектна, буд. №2, яка знаходиться у власності, користуванні ОСОБА_3, та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 1, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2?

3. Чи відбулося зміщення меж земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, вул. Перша Проектна, буд. №2, яка знаходиться у власності, користуванні ОСОБА_3, та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 1, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2, якщо так, то вказати у чию сторону? Які дії та кому необхідно вчинити для відновлення меж земельних ділянок?

4. Який фактичний розмір земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 1, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Перша Проектна, буд. №2, яка знаходиться у власності ОСОБА_3, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.07.2005 року Серія ЯБ №295229, чи збільшена площа їх земельних ділянок за рахунок самовільного зайняття інших земельних ділянок, у якому розмірі площі?

5. Чи має ОСОБА_2 можливість здійснювати технічне обслуговування та проведення ремонтних робіт свого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 1, у м. Одесі, зі сторони земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3, за адресою: м. Одеса, вул. Перша Проектна, буд. №2? Якщо ні, то які дії необхідно вчинити для встановлення такої можливості?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/3757/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити доступ експертів до земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні за адресою: м. Одеса, вул. Перша Проектна, буд. №2, яка знаходиться у власності, користуванні ОСОБА_3, та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 1, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2, у м. Одесі, для проведення експертних дій по виконанню експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган