г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3605/15-ц
Номер провадження 2/213/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря Кравченко А.В.

за участі представника ПАТ АБ Порто-Франко, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1835/1-07 від 23 липня 2007 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки LEXUS GX470, який належить ОСОБА_4, та є предметом застави відповідно до договору застави №558/1-07 від 23 липня 2007 року, надавши позивачу право продажу від імені Заставодавця предмета застави, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, будь-якій третій особі-покупцеві. Стягнути солідарно на користь позивача з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, суму заборгованості за Кредитним договором № 1835/1-07 від 23 липня 2007 року - 1000 гривень.

Представник позивача та позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 надав суду заперечення та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до заперечення просив відмовити у позові, оскільки ним повністю виплачені кошти по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, відповідно до якої позов визнала, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позов.

Представник третьої особи надав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Представник ПАТ АБ Порто-Франко в судовому засіданні пояснив, що в запереченні відповідача вказані недостовірні дані, оскільки на даний час, щодо попередніх посадових осіб ПАТ АБ Порто-Франко ведеться слідство, в тому числі щодо спірного кредиту, та передачі заставного автомобіля по цьому кредиту, тому банк був змушений звертатись з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до кредитного договору №1835/1-07 від 23 липня 2007 року (далі за текстом - Кредитний договір) АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПОРТО- ФРАНКО», правонаступником якого є АБ «ПОРТО-ФРАНКО» (далі по тексту - Позивач та/або Банк) видав фізичній особі ОСОБА_4 (далі по тексту -Відповідач 1 або Боржник) кредит на придбання автомобілю в сумі 49 600 (Сорок дев'ять тисяч шістсот) доларів США 00 центів на строк по 20 липня 2012 року зі сплатою відсотків виходячи зі ставки 14% (Чотирнадцять) відсотків річних. Відповідач 1 отримав кредитні кошти особисто через касу Банку (а.с.12,14-15).

В забезпечення виконання умов кредитного договору, згідно договору застави №558/1-07 від 23 липня 2007 року (далі за текстом Договір застави), Відповідач 1 надав у заставу придбаний за кредитні кошти транспортний засіб - автомобіль легковий універсал марки LEXUS GX470, 2005 року випуску, об'єм двигуна 4664 куб. см В, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1. Цей автомобіль належить Відповідачу 1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України у Одеській області від 21 липня 2007 року (далі по тексту - Майно). Заставна вартість вказаного майна, на час укладення Договору застави, складала 292 900 (Двісті дев'яноста дві тисячі дев'ятсот) гривень 00 копійок. Обмеження щодо відчуження зазначеного транспортного засобу, зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 31 липня 2007 року (а.с.26-28).

Разом з тим, в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, 28 січня 2015 року між Банком та ОСОБА_1 (далі за текстом «Відповідач 2» «Поручитель») було укладено договір поруки № 28-01-2015/2/4/2, згідно умов якого, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором в межах суми забезпечення 1000 гривень (а.с.24-25).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор мас право вимагані виконаним обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з п. 3.6 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасне повернення Банку всієї суми кредиту, сплату процентів за використання кредиту, пені та штрафних санкцій у розмірах, строки і на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Згідно з п.3.7. та 3.8. кредитного договору Відповідач 1 зобов'язався починаючи з вересня 2007 року сплачувати щомісячно з 1, але не пізніше 10-го числа кожного місяця, по 1155 (Одну тисячу п'ятдесят п'ять) доларів CШA 00 центів, з урахуванням відсотків. Умови кредитного договору в частині погашення кредиту та відсотків за його користування Відповідач 1 виконував належним чином, адже починаючи з грудня 2009 року Відповідач 1 почав частково сплачувати щомісячні платежі та з травня 2010 року повністю припинив внесення строкових платежів, чим порушив не тільки умови Кредитного договору, але й вимоги чинного законодавства України, а саме:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Не зважаючи на обов'язковість виконання взятих не себе зобов'язань, встановлені Договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит Відповідачем не дотримуються.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530, ч. 1, ч. 2 ст. 612, ч. 1 ст. 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.п. 18, 19 Договору Застави, Заставодержатель має право у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором та/або за цим Договором застави звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення па предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена па момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого маіпіа. а також втрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення па предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні приписи закону передбачені ст. 19 Закону України «Про заставу», відповідно до якої, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються па момент фактичного задоволення. Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцсм.

Разом з тим, відповідно п. 3.3.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний забезпечити повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Позичальник на порушення вимог матеріального права України, що врегульовувало правовідносини на момент їх виникнення та дії, а також на порушення умов Кредитного договору, в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань по Кредитному договору.

03.08.2011 року Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі №1522/9186/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ухвалено заочне рішення, згідно якого позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заборгованість за Кредитним договором № 1835/1-07 від 23 липня 2007 року в сумі 263 316,85 гривень (а.с.13).

Ухвалою суду від 20.01.2016р. до участі у справі залучено правонаступника позивача - ОСОБА_3, якому було відступлено право вимоги відповідно до Договору від 06.10.2015р. про відступлення прав вимоги по кредитному договору 1835/1-07 від 23.07.2007р., договором застави 558/1-07 від 23.07.2007р., договором поруки 23-07-04/4 від 23.07.2007р. та договором поруки 28-01-2015/2/4/2 від 28.01.2015р.

Таким чином суду доведено, що зобов,язання за кредитним договором виконані не в повному обсязі. Суд критично відноситься до твердження відповідача, оскільки ці твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовуються дослідженими доказами.

Враховуючи той факт, що 28 січня 2015 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 28-01-2015/2/4/2, згідно умов якого, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором в межах суми забезпечення 1000 гривень, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 79, 88, 169,197,209, 212 - 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1835/1-07 від 23 липня 2007 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки LEXUS GX470, 2005 року випуску, об'єм двигуна 4664 куб. см В, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України у Одеській області від 21 липня 2007 року ОСОБА_4, та є предметом застави відповідно до договору застави №558/1-07 від 23 липня 2007 року, надавши ОСОБА_3 право продажу від імені Заставодавця предмета застави, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, будь-якій третій особі-покупцеві.

Надати ОСОБА_3 право на отримання документів із Центра надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, повноваження на отримання документів необхідних для продажу предмету застави.

Стягнути солідарно па користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) суму заборгованість за Кредитним договором № 1835/1-07 від 23 липня 2007 року - в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 609 грн з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Мазуренко