Справа №484/373/16-ц 07.10.2016 07.10.2016 07.10.2016
Справа № 484/373/16-ц
Провадження № 22ц/784/1895/16 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Темнікової В.І., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Шагай О.А.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в режимі відеоконференції

заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року ухваленого по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 5 971 грн. 37 коп. кредитної заборгованості та 2 537 грн. 39 коп. судового збору.

29 серпня 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 надіслала заяву про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року.

В своїй заяві представник відповідачки зазначав, що в абзаці третьому резолютивної частини вищезазначеного рішення апеляційного суду, судом помилково не зазначено з чого саме складається стягнута з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість та при ухваленні рішення в частині стягнення судового збору була допущена арифметична помилка.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Арифметичні помилки це помилки у підрахунках.

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року, складові розміру заборгованості за кредитним договором зазначені в мотивувальній частині рішення, та не є опискою або арифметичною помилкою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Також, зі змісту вказаного рішення Апеляційного суду вбачається, що останнім при ухваленні рішення вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судового збору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зміст рішення Апеляційного суду підтверджує, що питання про судові витрати при ухваленні рішення були вирішені.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку вказане рішення суду апеляційної інстанції (ст. 324 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки та арифметичної помилки є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 про виправлення описки і арифметичної помилки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: В.І. Темнікова

ОСОБА_5