Справа № 635/7294/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3342/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південноміська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила встановити той факт, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої 26 березня 2007 року, встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 26 квітня 1994 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, починаючи з 01 січня 2002 року до дня смерті останньої та визнати за позивачем право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 16,70 кв.м., житловою площею 4,80 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 26 березня 2007 року.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи звертались будь-які особи із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 26 березня 2007 року, яка на день смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1, чи відкривалася спадкова справа після їх смерті, чи є відомості про складання заповіту від їх імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд питання щодо витребування доказів за її відсутності та відсутності позивача.

Представник Південноміської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач та його представник не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у них труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи звертались будь-які особи із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 26 березня 2007 року, яка на день смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1, чи відкривалася спадкова справа після їх смерті, чи є відомості про складання заповіту від їх імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя