Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні при розгляді вказаної цивільної справи представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не впевнений у факті свого батьківства по відношенню до дитини ОСОБА_4

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених вимог за первісним позовом являється оспорювання позивачем батьківства стосовно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

У той же час за вимогами зустрічного позову ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 4 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги за обома позовами не являються однорідними, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, тому їх спільний розгляд є недоцільним. Разом з тим суд враховує, що для вимог про стягнення аліментів процесуальним законом встановлений скорочений строк їх розгляду, що спрямовано на якнайшвидший захист майнових прав неповнолітніх дітей. При цьому поєднання таких позовних вимог з вимогами щодо оспорювання батьківства призведе до ускладнення розгляду справи та більш тривалого строку її вирішення.

Разом з тим відповідач не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, що є предметом спору за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя