АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2385/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком, посилаючись на те, що 2 липня 2010 року вони придбали у ОСОБА_6 по ? частині житлового будинку з надвірними спорудами по вул. 1-го Травня м. Звенигородка Черкаської області.

Продаж вказаного майна було вчинено за 255 360 грн. та укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_9

На даний час відповідач ОСОБА_6 незаконно використовує придбаний позивачами будинок, продовжує незаконно проживати в будинку, користуватись електроенергією та газом, іншим майном. Відповідачка відмовляється добровільно звільнити житловий будинок, що на праві приватної власності належить позивачам.

Просили усунути перешкоди у користуванні власним житловим будинком, що розташований по вул. 1-го Травня, 51 м. Звенигородка, Черкаської області шляхом виселення ОСОБА_6 з приміщення будинку.

В ході судового розгляду позивачі збільшили позовні вимоги та просили:

1) прохальну частину позовної заяви викласти у наступній редакції: виселити відповідача ОСОБА_6 з приміщення житлового будинку розташованого за адресою: Черкаська область, м.Звенигородка, вул.1-го Травня, 51, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

2) позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні їхнім власним житловим будинком, що розташований по вул. 1-го Травня, 51 м.Звенигородка Черкаської області, шляхом виселення ОСОБА_6 з приміщення будинку - залишити без розгляду;

3) позовні вимоги щодо стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати залишити без змін.

Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В тексті оскаржуваного рішення вказано, що ухвалою суду від 29 червня 2016 року пункт перший прохальної частини позову, де позивачі просили усунути перешкоди в користуванні власним житловим будинком, що розташований по вул. 1-го травня, 51, м. Звенигородка Черкаської області, шляхом виселення ОСОБА_6 з приміщення будинку, залишено без розгляду.

В матеріалах справи відсутня дана ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, колегія суддів вважає, що дану справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області для дооформлення.

Надати суду строк на усунення недоліків десять днів з часу надходження справи до суду, але не пізніше 25 листопада 2016 року - після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Cудді :