Справа № 522/6874/16-ц
Провадження № 2/522/5118/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Одеської міської ради, Управління культурної спадщини м. Одеси, КП «ЖКС Порто-Франківський» про поновлення культурної спадщини м. Одеса, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Одеської міської ради, Управління культурної спадщини м. Одеси, КП «ЖКС Порто-Франківський» про поновлення культурної спадщини м. Одеса, стягнення матеріальної шкоди у розмірі гривень 31 632,0 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000,0 гривень солідарно, а також просить зобовязати Дочірнє підприємство Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 виконати ремонтні роботи будинку №21 по вулиці Преображенській у місті Одесі.

Позивач вказує на, то що вона є власником квартири № 2 по вулиці Преображенська у будинку № 21 в м. Одесі. Зазначений будинок знаходиться в обслуговуванні Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, ідентифікаційний код юридичної особи 22484458. Таким чином позивач є споживачем житлово-комунальних послуг наданих Житловим управлінням фірми «Ренесанс» ЛТД-92. Позивач посилається на те, що вона тривалий час сплачувала за ненадані послуги, внаслідок чого зазнала матеріальну шкоду в розмірі 31 632,0 грн. Моральні страждання, яки позивач зазнав у звязку з приниженням її гідності честі, і ділової репутації, постійного усвідомлення факту знищення загальнодержавних культурних цінностей, позивачем оцінено у розмірі 1000,0 гривен. Також просить зобовязати Дочірнє підприємство Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 виконати ремонтні роботи будинку №21 по вулиці Преображенській у місті Одесі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд позов задовольнити.

Представник Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких вказує на те, що ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території, в тому числі будинків №№21, 23 по вул. Преображенська в м. Одесі, в яких на праві власності або користування має квартиру позивач, за тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №1212 від 28.10.2008 року. Відповідно до затверджених складових тарифу, до його вартості включено вартість послуг з поточного обслуговування будинків, в тому числі технічне обслуговування внутнішньобудинкових систем, поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних настроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою. Послуга з капітального ремонту будинків, в тому числі їх реставрація, до складу затвердженого переліку послуг, щодо яких встановлений тариф для відповідача, не включена. Також згідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем житлово-комунальних послуг умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Однак позивач, в порушення встановленого законом порядку, не викликав представника відповідача та не складав актів-претензій, тому твердження позивача про те, що відповідач не надає їм житлово-комунальних послуг, є також безпідставними. Крім того, позивачем не надано жодного розрахунку суми заявленої матеріальної шкоди та не надано обґрунтування її розміру, не підтверджено сам факт її нанесення, а також не обґрунтовано заявленої моральної шкоди.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позовних вимог, в яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до процесу надання позивачу житлово-комунальних послуг як власникам (користувачам) квартир у зазначеному будинку, так само як і до обслуговування та технічного стану вказаних будинків. Також відповідач 2 ніяким чином не контролює ДП Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП), оскільки не є його керівником, учасником або бенефіціаром.

Представники Одеської міської ради та КП «ЖКС Порто-Франківський» у судове засідання зявилися, з приводу заявлених позовних вимог пояснили, що з позивними вимогами не згодні

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 2 по вулиці Преображенська у будинку № 21 в м. Одесі. Зазначений будинок знаходиться в обслуговуванні Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, ідентифікаційний код юридичної особи 22484458. Таким чином позивач є споживачем житлово-комунальних послуг наданих Житловим управлінням фірми «Ренесанс» ЛТД-92.

Як вбачається із матеріалів справи, ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі будинку №21 по вул. Преображенська в м. Одесі, в якому на праві власності має квартиру позивач.

Будинок №21 по вулиці Преображенській у місті Одеса 10 жовтня 2014 року за розпорядженням начальника управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради № 4 визнаний як щойно виявлений обєкт культурної спадщини для подальшого занесення його до Державного реєстру нерухомих памяток України.

Згідно абзацу одинадцятого частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до абзацу сімнадцятого частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є додатком до постанови Кабінету міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», однією із складових частин послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, є послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Абзацом восьмим статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору (абзац п'ятий статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (абзац чотирнадцятий статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Пунктами 1, 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно з пунктами 1, 2, 5, 7, 10 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Враховуючи наведені вище положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд приходить до висновку, що ДП Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) зобов'язаний виконати ремонтні роботи будинку №21 по вулиці Преображенській у місті Одесі.

Крім того, позивач також просила суд відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі гривень 31 632,0 грн. т відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000,0 грн.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи зібрані у справі докази, надані позивачем в обґрунтування позову, суд знаходить, що позивачем не доведено обставин в частині щодо нанесення їй шкоди, не надано розрахунку суми заявленої матеріальної шкоди у розмірі 31632,0 гривні та обґрунтувань цієї суми, будь-яких інших доказів в цій частині позивач суду не надала.

У відповідності з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1209 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Згідно частини другої статті 1210 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Крім того, позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 2 000,0 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

За змістом частини 1, 2, 5 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з цього, позивач повинен довести наявність моральної шкоди, наявність неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування та його обрахування, що позивачем не зроблено.

Так, позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що саме з вини відповідача позивачу спричинена матеріальна та моральна шкода, у звязку з тим, що зазначені послуги відповідачем не надавалися.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 23, 1166, 1167, 1209, 1210 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні - задовольнити частково.

Зобовязати Дочірнє підприємство Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 виконати ремонтні роботи будинку №21 по вулиці Преображенській у місті Одесі.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. Ю. Бойчук