АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2665/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2541/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року та додаткове рішення Київського районного суду від 12 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. Позов ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки розрахунку у розмірі 13145,60 грн. та 2100 грн. витрат на правову допомогу; стягнуто з ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

До Апеляційного суду Полтавської області від відповідача надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року у частині виплати ОСОБА_2 зазначених у рішенні сум з урахуванням необхідності утримання податків і зборів за рахунок фізичної особи, згідно з нормами Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Відповідно до абз. 6 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначене без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Зі змісту судового рішення вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також мотиви й розрахунки, якими керувався суд при його ухваленні. Окрім цього, в довідці про заробітну плату, на основі якої судом проведено розрахунки, які підлягають до виплати, відображено прибутки ОСОБА_2

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення заяви, а саме: роз`яснити рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року, вказавши, що на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» підлягає стягненню середня заробітна плата за час затримки розрахунку в розмірі 13145,00 грн. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових платежів згідно з нормами Податкового кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстроченні виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року у зв`язку із відсутністю на те підстав, передбачених нормами ст. 373 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року - задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року, вказавши, що на користь ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» підлягає стягненню середня заробітна плата за час затримки розрахунку в розмірі 13145,00 грн. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових платежів згідно з нормами Податкового кодексу України.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль