Справа № 171/2189/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

02.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні позовні вимоги були уточнені. Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що вона на підставі договору дарування житлового будинку від 06.08.2015 року є власницею житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 18.10.2012 року вона дала згоду відповідачці на тимчасове проживання у вище вказаному будинку з подальшою купівлею вказаного будинку. Відповідачка фактично з жовтня 2012 року почала проживати в будинку разом зі своїми дітьми, частково сплачувала кошти за будинок, а згодом відмовилася сплачувати кошти за житло та відмовляється звільнити будинок. Просить позов задовольнити, усунути перешкоди у праві користування житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення з будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач позов підтримала та пояснила, що у жовтні 2012 року вона домовилася з відповідачем про продаж будинку за 3 тисячі доларів, які відповідач зобов'язалася сплатити до травня 2014 року, при цьому відповідач повинна була сплатити відразу 3 тис. гр., а потім по 1400 гр. щомісяця. Спочатку відповідач виконувала свої зобов'язання, а потім почала платити періодично, не в повному обсязі згідно домовленості. Станом на серпень 2014 року відповідач заплатила їй 17 тис. гр., після чого відмовилася платити, пояснивши відмову відсутністю коштів, а потім заборонила їй приходити до будинку, на вимогу виселитися з будинку відповідач відмовилася. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що у листопаді 2012 році між нею та позивачкою ОСОБА_1 було укладено усний договір про купівлю - продаж будинку, який розташований у АДРЕСА_1, та складена письмова розписка, в якій вказано, що позивачка продає свій будинок їй під виплату і отримала перший внесок у розмірі 3000 гривень. На протязі 2013 - 2014 року вона сплачувала позивачці частину коштів за будинок, що підтверджується розпискою. Переоформлювати нотаріально будинок позивачка відмовилася до повної сплати вартості будинку. У 2015 році у неї було скрутне матеріальне становище і тому не змогла кожного місяця сплачувати внески. Влітку 2015 року борг за будинок становив трохи більше, ніж 3000 гривень. Коли вона запропонувала сплатити гроші, позивачка відмовилася їх брати та почала вимагати звільнити будинок. За час проживання у будинку вона сплачувала рахунки за спожите світло, сплачувала податок за користування землею, встановлено нове пічне опалення, робила ремонт за власні кошти. Не заперечує проти звільнення будинку за умови повернення коштів позивачем. Вважає, що має право проживати в будинку, оскільки між нею та позивачкою була домовленість про продаж будинку. На даний час вона разом з дітьми зареєстрована в іншому будинку, який придбала без оформлення відповідних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник служби у справах дітей Апостолівської РДА Дейнеко Н.М. вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач без законних підстав проживає у спірному будинку, відповідач разом з дітьми зареєстрована у іншому будинку, який придбала без оформлення належних документів та здає в найм іншій особі.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.312, 383, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрована з 18.10.2002 року за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.5-6)

Згідно договору дарування житлового будинку від 06.08.2002 року ОСОБА_1 являється власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровської області з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами. ( а.с.7)

Згідно акту обстеження від 14.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_1 та її діти: ОСОБА_7, 1987 року народження, ОСОБА_8, 1987 року народження, ОСОБА_9, 1990 року народження, але за даною адресою не проживають. За даною адресою на даний час проживає громадянка ОСОБА_2 зі своїми дітьми без реєстрації.(а.с.9)

З розписки від 20.11.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 продає свій будинок за адресою: АДРЕСА_1, під виплату гр. ОСОБА_2 Отримала перший внесок у сумі 3000 гривень. ОСОБА_2 зобов'язалася виплачувати решту грошей на протязі 1, 5 року щомісяця по 1400 гривень. Також встановлено, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2: 09.12.2012 року -1400 гр., 16.01.2013 року - 1400 гр., 09.02.2013 року - 1400 гр., 13.03.2013 року - 1000 гр., 11.04.2013 року - 1600 гр., 15.09.2013 року - 1300 гр., 12.11.2013 року - 700 гр., 28.01.2014 року - 200 гр., 12.02.2014 року - 200 гр., 20.04.2014 року - 1000 гр., 11.06.2014 року - 3000 гр., 27.07.2014 року - 200 гр., 09.08.2014 року - 600 гр., 17.10.2014 року - 350 гр. Факт отримання коштів у вказаних сумах ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2, Апостолівського району Дніпропетровської області, але фактично проживає по АДРЕСА_1, та має склад сім»ї: син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження; син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження; син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження (а.с.28) .

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона раніше проживала у спірному будинку, а потім позивач сказала, що продає будинок відповідачці, після чого вона виселилася з будинку. У червні 2015 року позивач у її присутності сказала відповідачці, щоб та виселялася з будинку, на що остання відмовилася і повідомила позивачці, що кошти за будинок сплачувати не буде.

03.09.2015 року відповідачу надіслана вимога про звільнення житла в 7-денний термін, яка отримана відповідачем 07.09.2015 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач разом з дітьми проживає у спірному будинку, що належить позивачу та розташований в АДРЕСА_1, без достатніх правових підстав, вимогу позивача звільнити житло в добровільному порядку не виконує, чим порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження вказаним майном. Порушене право підлягає захисту, тому суд вважає за необхідне усунути перешкоди у праві користування житлом ОСОБА_1 шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп.

Твердження відповідача про правомірність проживання у спірному будинку в зв'язку з усною домовленістю про продаж будинку суд не бере до уваги, оскільки договір купівлі-продажу спірного будинку між сторонами не укладений та не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у праві користування житлом ОСОБА_1 шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак