Провадження № 2/127/5843/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди? завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування квартири ВВМ №372724 від 25.10.2004 року. Відповідач ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2.

11.06.2016 року квартиру АДРЕСА_3, в якій проживає ОСОБА_1, було затоплено, що підтверджується Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 17.06.2016 року, складеним ТОВ «ЖЕО». Згідно з цим актом в приміщенні кухні спостерігається:

- на стелі вологі темні плями орієнтовною площею до 2 кв.м.

В приміщенні коридору спостерігається:

- на стелі та стіні волога темна пляма орієнтованою площею до 0,5 кв.м.

В приміщенні спальної кімнати спостерігається:

- на стелі сліди відшарування шпаклівки та фарби орієнтовною площею до 2,5 кв.м.

Причиною виникнення плям в приміщенні кухні та коридору його квартири є виток води з несправного сантехнічного обладнання (змішувача), що знаходиться в приміщенні ванної кімнати квартири АДРЕСА_4.

Внаслідок залиття квартира позивача потребує поновлювального ремонту.

Згідно з виготовленою кошторисною документацією ТОВ «МУР» від 07.07.2016 року вартість проведення ремонту квартири позивача становить 4 092 грн. За виготовлення кошторисної документації позивачем було сплачено 480 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати завдану позивачу шкоду, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5, що підтверджується договором дарування квартири ВВМ №372724 від 25.10.2004 року. Відповідач ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_4.

11.06.2016 року квартиру АДРЕСА_3, в якій проживає ОСОБА_1, було затоплено, що підтверджується Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 17.06.2016 року, складеним ТОВ «ЖЕО». Згідно з цим актом в приміщенні кухні спостерігається:

- на стелі вологі темні плями орієнтованою площею до 2 кв.м.

В приміщенні коридору спостерігається:

- на стелі та стіні волога темна пляма орієнтованою площею до 0,5 кв.м.

В приміщенні спальної кімнати спостерігається:

- на стелі сліди відшарування шпаклівки та фарби орієнтовною площею до 2,5 кв.м.

З пояснення ОСОБА_1 та матеріалів справи слідує, що причиною виникнення плям в приміщенні кухні та коридору його квартири є виток води з несправного сантехнічного обладнання (змішувача), що знаходиться в приміщенні ванної кімнати квартири АДРЕСА_4, в якій мешкає відповідач.

Внаслідок залиття квартира позивача потребує поновлювального ремонту.

Згідно з виготовленою кошторисною документацією ТОВ «МУР» від 07.07.2016 року вартість проведення ремонту квартири позивача становить 4 092 грн. За виготовлення кошторисної документації позивачем було сплачено 480 грн. Тобто, розмір завданої відповідачес позивачу шкоди становить 4572 грн., а саме: 4092 грн. витрат на ремонт + 480 грн. виготовлення кошторисної документації.

Положеннями ч. 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними, а відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, а відтак відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не спростувала позовні вимоги і не довела відсутність своєї вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 22, 319, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 58-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої майнової шкоди 4572 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 551. 20 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя