Провадження № 4-с/225/10/2016
Справа № 225/1473/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

з участю:

представника заявника- Мірянова М.М.

представника відділу ДВС - ОСОБА_1

представника ДП «Дзержинськвугілля»- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Дзержинського МУЮ у Донецькій області з 12 серпня 2015 року знаходиться виконавчий лист по цивільній справі № 2/225/1022/2015 виданий 06 серпня 2015 року про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта»Торецька» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 12000,00 грн., який в той же день був прийнятий до виконання і державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП 48434060. При зверненні у лютому 2016 року до відділу ДВС з проханням дізнатися про хід примусового виконання рішення суду, ОСОБА_3 стало відомо, що всі виконавчі провадження , де боржником виступає ДП «Дзержинськвугілля», обєднані у зведене виконавче провадження, яке в свою чергу з 15 серпня 2013 року перебуває в стадії зупинення у звязку з розшуком транспортних засобів боржника.

Заявник зазначає, що зупинення зведеного виконавчого провадження у звязку з оголошенням розшуку транспортних засобів боржника не є обставиною, що зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження, а є правом державного виконавця і на час розшуку може не зупинятися, оскільки окрім транспортних засобів боржник має кілька десятків відкритих рахунків в банківських установах на які не накладено арешт.

З таким станом виконавчого провадження та діями держвиконавця заявник не погоджується, та вважає, що держвиконавець не належним чином виконує свої обовязки та не використовує свої права , якими він наділений законодавством. Ознайомившись з матеріалами зведеного виконавчого провадження заявник взагалі має сумнів щодо проведення держвиконавцем будь-яких дій, направлених на виконання рішень, оскільки за весь час перебування виконавчого листа ОСОБА_3 не отримав жодної копії будь-якогг процесуального документу, який підтверджував би проведення виконавчих дій примусового характеру, що, на його погляд, свідчить про бездіяльність посадових осіб органу примусового виконання рішень. Грошові кошти боржник сплачує на рахунок відділу ДВС в добровільному порядку в розмірах на власний розсуд, що по суті є розстрочкою виконання рішень, яку держвиконавець не має права встановлювати.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнень на кошти, інше майно боржника, у тому числі, якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. При цьому, у разі, якщо в органах ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх до задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику майно. При цьому звернення стягування на майно не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. При цьому державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться держвиконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином заявник вказує, що державний виконавець наділений широким колом прав та повноважень стосовно виконання рішень суду, однак в даному випадку службові обовязки останнього не виконуються належним чином в результаті чого допущено тяганину впродовж кількох років, чим порушено права стягувачів.

У звязку з викладеним ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі № 2/225/1022/ 2015 про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на його користь 12000,00 грн., та зобовязати останнього накласти арешт на кошти боржника, які перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах в межах суми, достатньої для виконання зазначеного вище рішення суду.

Судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Представник відділу ДВС Дзержинського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_3 не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги. На доведеність своєї позиції пояснив, що дійсно На примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 2/225/1022/2015, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 11.11.2014 про стягнення з ДП "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 12000,00 грн. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено поштовим звязком сторонам виконавчого провадження у встановлені законом строки, та оскаржена жодною зі сторін не була.

В звязку з невиконанням в самостійному порядку зазначеного виконавчого листа 28.11.2015 виконавче провадження відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа приєднано до складу зведеного виконавчого провадження ВП № 7131024 про стягнення грошових коштів з державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь фізичних та юридичних осіб.

З метою виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 7131024 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ДП "Дзержинськвугілля", що містяться на рахунках в банківських установах. Внаслідок проведення цих дій з рахунків ДП "Дзержинськвугілля" постійно стягуються грошові кошти, які, які розподілені і сплачуються стягувачам другої та третьої черги відповідно до ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження". Останнє стягнення у липні 2014 у сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до статті 44 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 14.01.2016 накладено арешт на всі рахунки боржника ОСОБА_5" у сумі понад 66,5 млн. грн.

Крім того, представник відділу ДВС пояснив, що дійсно, стягувач не отримував копій процесуальних документів та копій вимог держаного виконавця тощо, окрім постанови про відкриття виконавчого провадженння, через повну відсутність матеріально-технічного забезпечення віллу.

За фактом відкриття боржником нових рахунків ВДВС Дзержинського МУЮ відреагувало у встановленому Законом порядку, проте не праві надати правоохоронним органам вказівки стосовно розгляду аналогічних фактів правопорушень.

ВДВС Дзержинського МУЮ направлялися до органів МРЕВ вимоги та листи стосовно результатів розшуку транспортних засобів, і не згодні з представником стягувача про те, що відділ не поцікавився про результати розшуку.

Що стосується не вживття заходів щодо звернення стягнення на інше майно, та не реалізації його у встановленому законом порядку, то представник ДВС суду пояснив, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» № 656/5 від 16.04.2014р. Донецька область відсутня у переліку областей, якім надається право на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що унеможливлює реалізувати на користь держави конфісковані та вилучені зазначені у виконавчому документі предмети.

Таким чином представник ДВС Дзержинського МУЮ в Донецькій області зазначає, що держвиконавцем ДВС Дзержинського МУЮ виконуються всі необхідні дії передбачені процесом примусового виконання рішення суду, строки здійснення примусового виконання не порушені, оскільки останній документ до зведеного виконавчого провадження приєднано 20.05.2015 року. Просить відхилити скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця у звязку з не доведеністю заявником бездіяльності щодо виконання рішення суду.

Представник третьої особи ДП «Дзержинськвугілля» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти вимог ОСОБА_3, просила відхилити його скаргу. Зазначила, що матеріальне становище ДП «Дзержинськвугілля» знаходиться в скрутному становищі, тому у звязку з цим позбавлено можливості самостійно сплачувати суми боргу громадянам за рішеннями суду. Будь-яка матеріальна підтримка з боку держави відсутня.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 7131024, де боржником виступає юридична особа - Державне підприємство "Дзержинськвугілля", , юридична адреса: 85200, Донецька область, місто Дзержинськ, вул.50-років Жовтня, 19, до складу якого входять виконавчі документи про стягнення грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб: 732 виконавчих проваджень на суму 33 млн. 021 тис. 113 грн., в тому числі і виконавчий лист № 2/225/1022/2015, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 11.11.2014 про стягнення з ДП "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 12000,00 грн., який предявлений до виконання 12.08.2015, прийнятий до виконання 12.08.2015, про що свідчить відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2015, ВП 48434060.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено поштовим звязком сторонам виконавчого провадження 20.08.2015. Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами у встановлений Законом строк оскаржена не була. Повторно копі постанови про відкриття виконавчого провадженння отримав представник стягувача за довіреністю ОСОБА_4 10.02.2016 під розпис.

Боржнику було встановлено строк для самостійного виконання вищезазначеного виконавчого листа в межах семиденного строку.

В звязку з невиконанням в самостійному порядку зазначеного виконавчого листа 28.11.2015 виконавче провадження відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа приєднано до складу зведеного виконавчого провадження ВП № 7131024 про стягнення грошових коштів з державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь фізичних та юридичних осіб, і державним виконавцем відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на користь держави у розмірі 10% від стягнутої суми боргу, а саме 1200,00 грн. на користь держави. Постанова про стягнення виконавчого збору та про приєднання до зведеного виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження та у встановлений Законом строк оскаржені не були.

З метою виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 7131024 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ДП "Дзержинськвугілля", що містяться на рахунках в банківських установах. Проте боржником відкрито нові рахунки, тому накладені арешти на кошти боржника не дали бажаного результату. За вказаним фактом ВДВС Дзержинського МУЮ 24.02.2012 державним виконавцем направлено подання до прокуратури міста Дзержинська Донецької області про притягнення керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Внаслідок проведення цих дій з рахунків ДП "Дзержинськвугілля" постійно стягуються грошові кошти, які, які розподілені і сплачуються стягувачам другої та третьої черги відповідно до ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження". Останнє стягнення у липні 2014 у сумі 50 000,00 грн.

Крім того, при здійснені виконавчих дій державним виконавцем були надіслані запити до установ МРЕВ, БТІ після встановлення автотранспорту боржника державним виконавцем була винесена постанова про арешт цього автотранспорту та внесена заборона на його відчуження. Але, розпочати процес примусової реалізації виявленого майна державному виконавцю не вдається, оскільки, Законом України «Про примусову реалізацію майна» встановлені обмеження щодо реалізації майна підприємств у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%. Боржник ДП «Дзержинськвугілля» є державним підприємством і частка його статутного фонду держави становить 100%.

29.12.2011 направлено подання до Дзержинського міського суду Донецької області про обмеження виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника. Інформація про розгляд подання відсутня.

24.02.2012 державним виконавцем повторно направлено подання до Дзержинського міського суду Донецької області про обмеження виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника. 15.01.2013 на адресу відділу надійшла ухвала від 06.03.2012, якою в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Зведене виконавче провадження № 7131024 виконується в межах загальної суми боргу та у відповідності ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході проведенні виконавчих дій державним виконавцем виявлено транспортний засіб, на який у повному обсязі накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Транспортні засоби боржника за постановою державного виконавця від 24.07.2013 оголошені в розшук та 15.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з розшуком рухомого майна боржника в порядку ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження". Постанова про зупинення направлена сторонам виконавчого провадження та іншим субєктам для виконання.

Відповідно до статті 44 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги ОСОБА_3 відносяться до 3-черги вимог стягувачів, і останній перебуває під №153.

18.03.2015 державним виконавцем вдруге направлено подання до Дзержинського міського суду Донецької області про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника - Генерального директора юридичної особи-боржника - Державне підприємство "Дзержинськвугілля", , юридична адреса: 85200, Донецька область, місто Дзержинськ, вул.50-років Жовтня, 19, - ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, із вимогою заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Донецькій області видачу йому паспорта або проїзного документа, а також вимогою про зобов'язання Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_6 паспортів або проїзних документів до повного виконання Державним підприємством "Дзержинськвугілля" зобовязань за виконавчими провадженнями перед фізичними та юридичними особами. Судові засідання переносилися 4 рази, ухвалою суду в задоволенні подання державного виконавця відмовлено з формальних підстав.

18.03.2015 державним виконавцем направлено подання до Дзержинського міського відділу ГУМВД України у Донецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею №382 КК України керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_6 Вказане подання внесено до ЄРДР під номером 0000296, слідчі дії за вказаним кримінальним провадженням не провадяться.

18.09.2015 державним виконавцем повторно направлені запити до обліково-реєстраційних установ, ДПС з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

18.09.2015 державним виконавцем направлені запити до Дзержинського міського відділу ГУМВД України у Донецькій області щодо розгляду подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України керівника юридичної особи-боржника, ОСОБА_6, до центра НППВАЗ з обслуговування м. Костянтинівка, Дзержинськ та Костянтинівського району щодо результатів розшуку транспортних засобів боржника

Згідно відповіді Дзержинського МВ вказане подання з невстановлених причин було розглянуто у порядку передбаченому ЗУ"Про звернення громадян". Рішення не оскаржено.

Згідно відповіді центра НППВАЗ з обслуговування м. Костянтинівка, Дзержинськ та Костянтинівського району позитивних результатів розшуку транспортних засобів боржника ДП "Дзержинськвугілля" не було.

28.10.2015 державним виконавцем направлено подання до Дзержинського міського суду Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника - Генерального директора юридичної особи-боржника - Державне підприємство "Дзержинськвугілля", , юридична адреса: 85200, Донецька область, місто Дзержинськ, вул.50-років Жовтня, 19, - ОСОБА_7, до повного виконання Державним підприємством "Дзержинськвугілля" зобовязань за виконавчими провадженнями перед фізичними та юридичними особами. 02.11.2015 суд в задоволенні подання державного виконавця відмовив з формальних підстав, не враховуючи надані державним виконавцем докази. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено через відсутність відповідного фінансування на судовий збір.

Крім того, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 14.01.2016 накладено арешт на всі рахунки боржника ОСОБА_5" у сумі понад 66,5 млн. грн.

Дійсно, стягувач не отримував копій процесуальних документів та копій вимог держаного виконавця тощо, окрім постанови про відкриття виконавчого провадженння, через повну відсутність матеріально-технічного забезпечення віллу.

За фактом відкриття боржником нових рахунків ВДВС Дзержинського МУЮ відреагувало у встановленому Законом порядку, проте не праві надати правоохоронним органам вказівки стосовно розгляду аналогічних фактів правопорушень.

ВДВС Дзержинського МУЮ направлялися до органів МРЕВ вимоги та листи стосовно результатів розшуку транспортних засобів, і не згодні з представником стягувача про те, що відділ не поцікавився про результати розшуку.

Крім того, 12.12.2016 працівниками МРЕВ Харківської області було затримано транспортний засіб, який перебував у розшуку за постановою державного виконавця ВДВС Дзержинського МУЮ Фольксваген Каравела, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно державним виконавцем складено постанову про доручення проведення виконавчих дій в порядку статті 20 ЗУ "Про виконавче провадженння", з вимогою вилучення опису та передачі на реалізацію вказаного майна. Інформація про реалізацію майна до ВДВС Дзержинського МУЮ не надходила.

Представником стягувача у скарзі зазначено, що державний виконавець не вживає заходів щодо звернення стягнення на інше майно, не реалізовує його у встановленому законом порядку, проте, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» № 656/5 від 16.04.2014р. Донецька область відсутня у переліку областей, якім надається право на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що унеможливлює реалізувати на користь держави конфісковані та вилучені зазначені у виконавчому документі предмети.

Окрім того, відповідно до п.4.6.5 до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012р.: «Порядок розпорядження конфіскованим майном, нереалізованим у порядку, визначеному Законом, та майном, яке не підлягає реалізації, встановлено Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985». Згідно вище зазначеної постанови майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи непридатне для реалізації, продукти харчування та іграшки для дітей віком до 7 років у разі відсутності супровідної документації за висновком відповідної експертизи підлягають переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану.

Протягом 2014-2015 років реалізація арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, згідно із наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 у Донецькій області не провадилась.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015, затверджено порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Однак, в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відсутній технічний доступ до веб-сайту електронних торгів - електронного ресурсу, що є складовою частиною системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

На теперішній час не вирішено питання щодо підключення веб-сайту електронних торгів на території Донецької області.

Міністерством юстиції України видано Наказ 16.04.2014 № 656/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204.

Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів

Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2710/5 від 22.12.2015.

Міністерством юстиції України видано Наказ від 22.12.2015 № 2710/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за № 1620/28065 Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, однак, Кабінетом міністрів України видано Розпорядження від 1 квітня 2014 р. № 332-р Київ Із змінами, внесеними згідно з Розпорядженнями КМ № 575-р від 11.06.2014 № 710-р від 06.08.2014, за яким проведені з 1 травня 2014 р. У м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 1 липня 2014 р. У Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, а з 6 серпня 2014 р. У Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Донецька та Луганська області у вказаному переліку не зазначені. Станом на момент складення подання вказане Розпорядження КМУ є чинним і має вищу юридичну силу над Наказами Міністерства юстиції України.

Таким чином відділ державної виконавчої служби не має можливості реалізувати майно боржника по будь якому виконавчого документ в межах будь якого виконавчого провадження.

Отже, вищезазначений виконавчий документ перебуває в проваджені відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції та підлягає примусовому виконанню.

Крім того, суд зазначає, що строк виконання рішення суду за вказаним виконавчим провадженням, передбачений ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" не порушено, оскільки згідно вищевказаної статті строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження 20.05.2015.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана скарга є необґрунтованою, оскільки заявником не доведена бездіяльність державного виконавця, строки здійснення примусового виконання не порушено, натомість відділом надано достатньо доказів про вжиття відповідних заходів у межах повноважень, наданих державному виконавцю ЗУ "Про виконавче провадження", для виконання виконавчого провадження - ВП 48434060 про примусове виконання виконавчий лист № 2/225/1022/2015, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 11.11.2014 про стягнення з ДП "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 12000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", статей 385, 387 Цивільно-процесуального кодексу України, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Постанова 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області - ВІДХИЛИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів після виготовлення повного її тексту, тобто з 19 квітня 2016 року.

Суддя: