Номер провадження 2/754/2019/16
Справа № 754/871/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року Суддя Деснянський районний суд міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми ОСОБА_3, які знаходяться на його рахунках, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу. Подану заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 не виконав своїх зобов'язань згідно договору позики, для уникнення виконання своїх зобов'язань по поверненню коштів може позбавитись свого майна, що унеможливить, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Заявником не надано доказів того, яке саме рухоме та нерухоме майно належить відповідачу. Правовстановлюючі документи в матеріалах справи відсутні.

Крім того, заявником не зазначено на якому саме розрахунковому рахунку знаходяться грошові кошти відповідача, їх розмір.

Разом з тим, не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішеннята вказані види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: