overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2107/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, 22 вересня 2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача в якому зазначає, що 28 вересня 2010 року зареєстровано їх шлюб. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем припинено з березня 2016 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в звязку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та визнання позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 511. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №332791, виданим Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського район Одеської області.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 511, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати Кілійському районному відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

при секретарі Шугаловій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького районного суду від 03 лютого 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03.02.2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитиними договорами змінити.

Викласти резолютивну частину рішення у зазначеній частині у такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 078-22-17/06 від 04.12.2006 року в сумі 51 206. 59 (п»ятдесят одну тисячу двісті шість доларів США п»ятдесят дев»ять центів), що еквівалентно 789 217.38 (сімсот вісімдесят дев»ять тисяч двісті сімнадцять гривень тридцять вісім копійок)., в тому числі 30 734.52 ( тридцять тисяч сімсот тридцять чотири долара США п»ятдесят два центи), що еквівалентно 473 693. 24 ( чотириста сімдесят три тисячі шістсот дев»яносто три гривні двадцять чотири копійки) заборгованості за кредитом, 14 048.24 ( чотирнадцять тисяч сорок вісім доларів США двадцять чотири центи) що еквівалентно 216 517.28 грн. ( двісті шістнадцять тисяч п»ятсот сімнадцять гривень двадцять вісім копійок) заборгованості за відсотками, 27 313.29 ( двадцять сім тисяч триста тринадцять грн. двадцять дев»ять копійок) пені за несвоєчасне повернення кредиту, 71 693.56 ( сімдесят одну тисячу шістсот дев»яносто три гривні п»ятдесят шість копійок) пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 078-22-47/07 від 29.11.2007 року в сумі 79 336 (сімдесят дев»ять тисяч триста тридцять шість) гривень, в тому числі 43 515.80 ( сорок три тисячі п»ятсот п»ятнадцять гривень вісімдесят копійок) заборгованості за відсотками, 5 908.38 (п»ять тисяч дев»ятсот вісім гривень тридцять вісім копійок) пені за несвоєчасне повернення кредиту, 14 410. 36 (чотирнадцять тисяч чотириста десять тисяч тридцять шість копійок) пені за несвоєчасне повернення відсотків, 5 735.09 ( п»ять тисяч сімсот тридцять п»ять гривень дев»ять копійок) інфляційних витрат за кредитом, 14 077.33 (чотирнадцять тисяч сімдесят сім гривень тридцять три копійки) інфляційних витрат за відсотками.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 289/1895/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов»язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надіслав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них, з позовом не погодився.

Судом під головуванням судді Невмержицького І.М. розглянуто цілий ряд цивільних справ, справ в порядку КАС України та інш. в яких ОСОБА_1 був або стороною у справі або представником інтересів сторони у справі і в справах, в яких ОСОБА_1 було відмовлено в позові, не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 відновив неприпустиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею, шляхом розповсюдження в різноманітні державні та недержавні установи та організації наклепницької інформації щодо особистих та професійних якостей судді Невмержицького І.М..

Знайти вільний час для звернення в суди України з позовами до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації у мене не має можливості, у зв»язку з зайнятістю по роботі.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те, що якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді, враховуючи практику ОСОБА_1 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі, ОСОБА_2 буде вважати, що головуючий, який розглядає дану справу, у зв»язку з зазначеним буде упередженим та необ»єктивним, буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, про що ОСОБА_1 неодноразово раніше заявляв під час судових засідань і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його та позивачки законних прав та інтересів в суді.

Тому з наведених вище підстав та з метою уникнення у сторін сумнівів у неупередженості та об»єктивності складу суду по справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Як головуючий у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов»язання вчинення певних дій заявляю самовідвід.

Справу передати до канцелярії Радомишльського районного суду, для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Номер провадження 2/289/207/16
Справа № 289/50/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Глущенко Я.В.

позивачки-Абдулгадер О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при третій особі- органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те, що ОСОБА_2ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, будь-якої участі в вихованні сина не приймає, життям та піклуванням дитини не займається,дитина довгий час проживає у позивача,тому просить суд позбавити ОСОБА_3батьківських прав відносно його сина- ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, дає згоду на позбавлення його батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_3.

В судове засідання представник органу опіки та піклування не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них народився син- ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.Сторони розірвали шлюб 21.12.2012 року.Син знаходиться на утриманні позивачки,ОСОБА_2вихованням дитини не займається,більше двох років з сином не спілкується,матеріальної допомоги сину не надає, не має приймає будь-якої участі в вихованні сина, а вихованням та доглядом за дитиною займається позивач.

Відповідно до письмового висновку рргану опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина: ОСОБА_3. За місцем проживання позивачка характеризується з позитивної сторони,має всі умови для виховання дитини,що стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме:письмовим висновком,характеристиками.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2відносно його сина:ОСОБА_3

Суд стягує з відповідача судовий збір по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,60,79,88,208,209,212- 215 ЦПК України, ст.164,180 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги-задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1сплачений нею судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 577/3800/16-ц
Провадження № 2/577/1381/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Конотопського району, третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визначити додатковий строк три місяця для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.02.2014 року.

На обгрунтування вимог у позові зазначено, що строк пропущений з поважних причин, оскільки вони є особами похилого віку, мають незадовільний стан здоровя внаслідок чого періодично вимушені проходити курси лікування.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують (а.с.14,15).

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Конотопського району просить розглядати справу без представника, задоволенню вимог не заперечують.

Третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора подала відгук, у якому просить розглядати справу за відсутності представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.12).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Право позивачів на спадщину та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повністю підтверджені належними доказами, зокрема виписками з історії хвороби, свідоцтвами про смерть близьких їм людей, заповітом спадкодавця ОСОБА_4 тощо.

Керуючись: ст.ст. 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному, додатковий строк, три місяці після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлої 27.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 355/1969/15-ц
Провадження № 2/355/30/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
28 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 01.02.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд
Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
- 9752.21 грн. - неповернута сума кредиту;
- 1232.89 грн. - прострочені відсотки;
- 4166.55 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
- 1630.54 грн. - пеня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко
Справа № 2н-61/07
Провадження № 6/362/2/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 26 вересня 2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 4888504 з виконання судового наказу № 2-н-61 виданого Васильківським районним судом Київської області 26.08.2007 року про стягнення з Петренка О.В. на користь Ваніної Л.Ф. боргу в сумі 25 132 гривні 50 копійок (а.с. 36).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2007 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, згідно якої стягувані також відмовляються від примусового виконання судового наказу, а провадження у справ закрито (а.с. 3 4).

Постановою заступника начальника ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області ОСОБА_5 від 06 грудня 2007 року вказане виконавче провадження № 4888504 закінчено у звязку із затвердженням судом мирової угоди між боржником і стягувачем (а.с. 37).

21.09.2015 року правонаступник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у вказаному виконавчому провадження та в ухвалі суду від 03 жовтня 2007 року про затвердження мирової угоди (а.с. 21 22).

Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив задовольнити заяву з викладених у ній підстав.

Інші особи, які були належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду заяви в судове засідання не прибули, причини свого неприбуття суд не повідомили.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки, виконавче провадження № 4888504 закінчено, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про заміну стягувача за виконавчим провадженням яке закінчено є такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги заяви про заміну сторони (стягувача) в ухвалі суду від 03 жовтня 2007 року про затвердження мирової угоди, також не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать положенням ЦПК України, а тому є безпідставними.

Таким чином, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні та в ухвалі суду від 03 жовтня 2007 року про затвердження мирової угоди, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Справа № 585/2759/16-ц
Номер провадження 2/585/835/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 25 жовтня 1997 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні відносини між ними припинені протягом останніх трьох років. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, неможливим і суперечить його інтересам. Просив шлюб розірвати.

В заявах до суду сторони просили справу слухати без їх участі, позивач позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити, відповідач позовні вимоги визнала, погодилася на розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище «Глух».

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 25 жовтня 1997 р. зареєстровано шлюб між сторонами у Роменському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 417, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 1997 р. у Роменському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 417.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем «Глух».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

Копія вірна:

:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5