Головуючий суду 1 інстанції - Заботін В.В.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 420/1891/16-ц
Провадження № 22ц/782/835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року листопада «2» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Романченко В.О., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Новопсковського районного суду Луганської області від 16 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_2 до Новопсковської районної ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16 вересня 2016 року постановлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новопсковської районної ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі, відповідно до частини 7 статті 122 ЦПК України, перешкоджає повторному зверненню до суду (місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства) з таким самим позовом.

Роз'яснити позивачу, що вона у строки, визначені законом має право звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до місцевого загального суду як адміністративного суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 вересня 2016 року скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, представник відповідача Солоніна В.І. доводи скарги не визнала, просила оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Так, у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Новопсковської районної ради № 6/1 від 03.06.2016 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання ОСОБА_2»; поновити її на посаді заступника голови Новопсковської районної ради, зобов'язати Новопсковську районну раду виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 21024,00 грн. та моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що із змісту позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що позивач оскаржує своє звільнення з посади в органі місцевого самоврядування, тобто позовні вимоги вказують на публічно-правовий характер спірних правовідносин, а тому, з урахуванням норм ст.ст. 3, 17 КАС України, ст. 122 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що справа юрисдикційно та предметно підсудна місцевому загальному адміністративному суду, як суду першої інстанції, та не може розглядатись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Між тим, доводи апеляційної скарги, також зводяться до того, що справа юрисдикційно та предметно підсудна місцевому загальному адміністративному суду, як суду першої інстанції.

Проте, ОСОБА_2, звернулася до місцевого суду з позовом, на підставі норм цивільного процесуального законодавства, зазначив в заяві ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий суд, тобто на публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Сокуренко і Стригун проти України», «Занд проти Австрії» фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Тобто, порушення правил юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_2 не може розглядатись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, а підсудна місцевому загальному адміністративному суду, як суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 вересня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ відхилити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 вересня 2016 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Карташов О.Ю.

Судді: Лозко Ю.П.

Романченко В.О.