Справа № 495/2578/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

у звязку з нововиявленими обставинами

"17" травня 2016 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким в задоволенні позову відмовлено.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2013 року за нововиявленими обставинами, вказуючи що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2013 року в задоволенні її позовних вимог було відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачка оскаржувала його в апеляційному та касаційному порядку. Суди апеляційної та касаційної інстанції погодились з висновком першої інстанції про відсутність доказів по справі, які могли обґрунтувати її позовні вимоги.

Зокрема, судовою колегією у цивільних справах апеляційного суду Одеської області було зазначено, що згідно висновків звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та будівельних мереж (який було зроблено після ухвалення оскаржуваного рішення), колегія судів до уваги не прийняла, визнавши що він суперечить зібраним по справі доказам. Крім цього, колегією суддів було зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, для всебічного та повного зясування обставин цієї справи, розяснено сторонам про їх права та обвязки, включаючи надання клопотань, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, допиту експерта, а також про їх обовязок та наслідки вчинення, або не вчинення процесуальних дій.

Клопотань про необхідність допиту експерта, який склав звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій між домоволодіннями по вул. Кірова, 6 в м. Білгород-Дністровському Одеської області сторони не надавали, разом з тим у цьому технічному звіті була встановлена невідповідність експертних висновків по цьому обстеженню, обставинами справи, зокрема було помилково вказано про час зруйнування суміжної стіни між домоволодіннями по вул. Кірова, 4 та №6, а саме 17.10.2006 року, замість 17.09.2006 року, та інші невідповідні відомості.

Про помилковий висновок експерта в частині встановлення часу зруйнування суміжної частини між домоволодіннями по вул. Кірова, 4 та №6 в м. Білгород-Дністровському Одеської області після обстеження всіх приміщень у належному їй будинку, вона дізналася лише 02.02.2016 року з архівних даних органів державного архітектурного контролю виконкому Білгород-Дністровської міської ради.

Вважає, що ці обставини є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, які не були їй відомі на час розгляду справи у всіх інстанціях, а на підставі пропуску строку звернення, посилається на те, що апеляційне оскарження та касаційне потребують багато часу, в звязку із чим просить рішення від 25.12.2013 року переглянути за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Відповідачі по цивільній справи ОСОБА_2, ОСОБА_2 Г,О. в судовому засіданні із заявою не погодились, просять в її задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засіданні не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, при чини неявки суду не сповістив.

Суд розглядає справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_4 по цивільній справи, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Вислухавши думку представника заявниці, відповідачів, дослідивши матеріли справи суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено що 25 грудня 2013 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким в задоволенні позову відмовлено. /т. 1, а.с. 167-171/

Вищевказане рішення, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2014 року, рішення та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 05.02.2015 року - залишено без змін. / т.1, а.с. 267-272 та т. 2, а.с. 27-28/

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки вказаний звіт вже був предметом розгляду суду та досліджувався в апеляційній інстанції. Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2014 року вже надано оцінку звіту, та зазначено, що посилання апелянта на звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкції та інженерних мереж обєкта (який було зроблено після ухвалення оскаржуваного рішення), колегія суддів до уваги не приймає, оскільки даний звіт суперечить зібраним у справі доказам. Також зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_6 стала власником земельної ділянки №4 розташованої на території Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, лише 21.02.2006 року, відповідач ОСОБА_4 - 19.06.2006 року, таким чином відповідачі не можуть мати відношення стосовно того, що стіна на протязі восьми років простояла в зруйнованому стані до серпня 2006 року.

Окрім, того колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяла всебічному і повному зясуванню обставин справи та розяснила сторонам їх права заявляти клопотання в тому числі про призначення судової експертизи, допиту експерта, а також про їх обовязки та попередила про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, однак сторони клопотання про допит у судовому засіданні експерта для усунення протиріч та клопотання про призначення судової експертизи, заявляти не забажали. / т.1, а.с. 267-272/

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Так, заявниця зазначає, що про помилковий висновок експерта в частині встановлення часу руйнування суміжної стіни між домоводіннями по вул. Кірова, №4 та №6 в м. Білгород-Дністровському після обстеження всіх приміщень у належному їй будинку, вона дізналась лише 02.02.2016 року з архівних даних органів державного архітектурного контролю виконкому Білгород-Дністровської міської ради, однак з цим погодитись неможливо, оскільки копію вказаного звіту представником за дорученням ОСОБА_5 було надано до апеляційного суду Одеської області ще 26.05.2014 року, про що свідчить відповідний штамп канцелярії суду /т. 1, а.с. 200/, а до суду вона звернулася лише 05 квітня 2016 року, тобто вже з пропущеним строком звернення до суду із відповідною заявою.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: