Справа №339/69/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надмірно виплаченої субсидії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради (далі УПСЗН) звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього суми субсидії, виплаченої ним надміру внаслідок свідомого подання документів з недостовірними відомостями.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що протягом січня-квітня 2015року ОСОБА_2 виплачувалась субсидія на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 4567,73 грн. 98 коп.

Однак, в той час він порушив вимоги чинного законодавства про призначення субсидій, зокрема, при зверненні за призначенням субсидії надав недостовірну інформацію про доходи дочки ОСОБА_3 ( не вказав про її дохід від підприємницької діяльності). Внаслідок проведеного перерахунку з врахуванням отриманого доходу від підприємницької діяльності, переплата субсидії становить 2825,22грн., вказану суму просить стягнути з відповідача .

Представник позивача позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав.

Відповідач позовних вимог не визнав та пояснив, що в заяві на призначенні субсидії, яка підписана ним, зазначено про дохід дочки ОСОБА_3, отриманий в ПП «Скорпіон», де вона працює бухгалтером. Оскільки дочка не повідомила його про те, що займається ще й підприємницькою діяльністю, то в заяві не зазначено про такі доходи. Окрім того, вважає недостовірну інформацію про отримані доходи дочки, яка надана податковою інспецією.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що вона працює бухгалтером на приватному підприємстві "Скорпіон" і займається підприємницькою діяльністю. Батькові для оформлення субсидії надала тільки довідку про доходи, отримані нею на приватному підприємстві. Підтвердила, що розмір доходу від підприємницької діяльності, зазначений податковою інспекцією, є вірним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг визначаються Положенням про порядок призначення та надання населенню. субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 р.( в редакції, що діяла на час призначення субсидії).

Відповідно до п.12 Положення субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зазначених у пункті 7 цього Положення, а для придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива - на основі річного доходу осіб за попередній календарний рік.

Згідно п.8 Положення для призначення субсидії сукупний дохід обчислюється виходячи з отриманих особами доходів без урахування податку з доходів фізичних осіб, інформацію про які зазначено у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

Встановлено, що 22.01.2015 до УПСЗН звернувся громадянин ОСОБА_2Й із заявою про надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, надавши відповідний пакет документів, в тому числі декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

В поданій заяві зазначив, що його дочка ОСОБА_3, крім зарплати в ТЗОВ «Скорпіон», інших доходів немає, підприємницьку діяльність не відкривала ( а.с.5-7).

За період з 001.01.2015року по 30.04.2015року відповідачу виплачено субсидію в сумі 4567,73грн (а.с.10).

УПСЗН проведено перевірку достовірності інформації про доходи та майновий стан, зазначеної в декларації, яку надав заявник у відповідності до п. 11-16 Положення про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги, затвердженого наказом Мінпраці, Мінфіну, Мінекономіки, Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Держбуду, Держкомстату України від 21.07.99 № 119/167/96/114/175/266.

Під час перевірки з'ясовано, що згідно з даними Державної податкової інспекції Долинської ОДПІ дочка відповідача ОСОБА_3 з 29.08.2011року перебуває на обліку в Долинській ОДПІ , як субєкт підприємницької діяльності і її дохід за 1піріччя 2014року становить 948001грн., за 11півріччя 2014року 34807,13грн. ( а.с.9, 11).

Тобто, крім задекларованого доходу в вигляді зарплати, член сімї відповідача отримувала дохід від підприємницької діяльності.

Обов'язок щодо надання достовірної інформації про доходи членів сім'ї з метою отримання субсидій у відповідності до п. 13 Положення покладено на отримувача субсидій.

Зазначене дає підстави вважати, що відповідач свідомо не повідомив УПСЗ про збільшення доходів та надав недостовірну інформацію про доходи члена сімї, внаслідок чого була надміру нарахована сума субсидії.

Після чого, відповідачу перераховано житлову субсидію з урахуванням доходу отриманого дочкою від підприємницької діяльності та виведено загальну суму переплачених коштів субсидії в розмірі 2825,22грн. (а.с.13).

Відповідач добровільно відмовився повернути надміру виплачену йому субсидію, а тому у відповідності до п.20 Положення №848 , питання про її стягнення вирішується у судовому порядку.

Заперечуючи позовним вимогам, відповідач вказував на те, що в Постанові КМ №475 вказано, що сукупний дохід підприємця другої групи складає 2 прожиткові мінімуми і тому вважає, що саме з цієї суми позивач мав би виходити, здійснюючи перерахунок субсидії.

Однак, такі твердженння не заслуговують на увагу, оскільки Постановою КМ №475 від 26 червня 2015 р. № 475 внесено зміни в Положення №.848 та п.12 доповнено таким змістом: »Для фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування та є платниками єдиного податку першої групи, до сукупного доходу за кожний місяць враховується дохід на рівні прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за цей місяць, для фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування та є платниками єдиного податку другої групи, - двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, для фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування та є платниками єдиного податку третьої групи, - трьох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб."

Тобто, такі зміни щодо обчислення сукупного доходу підприємців на час нарахування субсидії відповідачу ще не діяли, оскільки застосовуються з 26 червня 2015року, в той час, як відповідачу субсидія призначена з 01 січня по 30 квітня 2015року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки ОСОБА_2 завдав своїми противоправними діями матеріальних збитків державі, то суд погоджується з доводами позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів суми субсидії, виплаченої внаслідок свідомого подання документів з недостовірною інформацією.

Відповідно до ст. 88 ЦК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995 р., ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,224 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому ( код за , МФО 836014, р/р 7383 в УДКСУ в Івано-Франківській області) :

- надмірно виплачені кошти у вигляді субсидії в розмірі 2825 ( дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 22 коп.

- 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору (код за , МФО 836014, р/р 7383 в УДКСУ в Івано-Франківській області) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.