У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.,

за участю представника заявника (представника відповідача по справі) КС «Мрія» - ОСОБА_1

позивача по справі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Кредитної спілки «Мрія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року по справі №308/12957/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, а також відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Мрія», в особі голови правління ОСОБА_3, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 06.12.2010 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду юрисконсульта до КС «Мрія». Наказом голови правління КС «Мрія» №21/к від 25.06.2013 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади на підставі п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України - відмова працівника від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. На день звільнення КС «Мрія» мала забезпечити працівнику повний розрахунок всіх належних грошових сум, які належать йому під час звільнення, однак роботодавцем повного розрахунку з ОСОБА_2 при її звільненні проведено не було, а саме не проведено розрахунки за квітень 2013 року - 2919,11 грн. та за травень 2013 року - 2438 грн. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2014 року з КС «Мрія» на користь ОСОБА_2 стягнуто суми заборгованості по заробітній платі при звільненні в розмірі 8025,08 грн., середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні з 26.06.2013 року по 14.01.2014 року в сумі 18423,06 грн., а також 2678,61 грн. вихідної допомоги.

Повторно, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі №308/12957/14-ц від 27.03.2015 року ухвалено стягнути з КС «Мрія» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за період затримки повного розрахунку при звільненні, починаючи з 15.01.2014 року по 27.03.2015 року, включно, в розмірі 39459,32 грн., а також 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

На теперішній час позивачка ОСОБА_2 втрете звернулась до суду з позовною заявою до КС «Мрія», яка, на її думку, здійснює порушення її законних прав в частині порушення строків проведення повного розрахунку при звільненні працівника.

23.03.2016 року КС «Мрія» звернулась до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області для ознайомлення з матеріалами зведеного провадження під час якого було надано копії матеріалів зведеного виконавчого проваджень по ОСОБА_4 Так, виконавчий лист апеляційного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/489/14-ц ОСОБА_2 отримала 02.01.2015 року, оскільки рішення у вказаній цивільній справі набуло законної сили тільки 09.12.2014 року. Вказане судове рішення відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головною управління юстиції у Закарпатській області було виконано 25.05.2015 року.

Про вказані обставини ОСОБА_2 не повідомила суд першої інстанції під час розгляду цивільної справи №308/12957/14-ц, а саме: не зазначила, що рішення по цивільній справі №308/489/14-ц станом на 07.10.2014 року, при подачі нею позовної заяви, не набуло законної сили, справа перебуває на розгляді апеляційного суду Закарпатської області.

Суду першої інстанції під час ухваленні заочного рішення у справі №308/12957/14-ц вказані обставини не було відомо, тобто про набрання законної сили рішення суду №308/489/14-ц з 09.12.2014 року, а не з 15.01.2014 року, як стверджує ОСОБА_2 Тому, судом, на думку заявника, помилково визначено період невиплати суми середнього заробітку ОСОБА_2 за період затримки повного розрахунку при звільненні, починаючи з 15.01.2014 року по 27.03.2015 року в сумі 39459,32 грн.

Крім того, судом першої інстанції у цивільній справі №308/12957/14-ц було задоволено стягнення з КС «Мрія» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5000 грн. Ухвалюючи рішення в цій частині суду не було відомо, що у відповідності до постанов головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 02.02.2011 року на кошти, які знаходяться на рахунках КС «Мрія» накладено арешт. Зведені виконавчі провадження на час розгляду цивільної справи перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а тому виконання рішень судів щодо стягнення суми боргу з КС «Мрія» здійснюються тільки через зазначений відділ примусового виконання рішень. Про вказані обставини ОСОБА_2 знала, оскільки під час накладення арешту на майно та рахунки КС «Мрія» працювала на посаді юрисконсульта зазначеної кредитної спілки.

Таким чином, Правління КС «Мрія» не мало можливості самостійно здійснити виконання рішення суду у цивільній справі №308/489/14-ц, затримка невиплати заробітної плати під час звільнення працівника з роботи виникла не з вини уповноваженого органу КС «Мрія».

Представник КС «Мрія» зазначає, що станом на 27.10.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області рішення суду у цивільній справі №308/12957/14-ц закінчено виконавче провадження ВП №47528774 та стягнуто з КС Мрія» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за період затримки повного розрахунку при звільненні, починаючи з 15.01.2014 року по 27.03.2015 року, включно, в розмірі 39459,32 гривень, а також 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник заявника (представник відповідача по справі) КС «Мрія» - ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2015 року по справі №308/12957/14-ц за нововиявленими обставинами та стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Мрія» зайво виплачену суму середнього заробітку за період затримки повного розрахунку при звільненні з 15.01.2014 року по 27.03.2015 року, включно, в розмірі 39459,32 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 444,59 грн.

Позивача по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні просила заяву КС «Мрія» про перегляд судового рішення від 27.03.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення, вважає таку заяву необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника заявника (відповідача по справі) КС «Мрія», пояснення позивача по справі ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №308/12957/14-ц, суд приходить до наступних висновків:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2014 року по справі №308/498/14-ц з КС «Мрія» на користь ОСОБА_2 стягнуто суми заборгованості по заробітній платі при звільненні в розмірі 8025,08 грн., середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні з 26.06.2013 року по 14.01.2014 року в сумі 18423,06 грн., а також 2678,61 грн. вихідної допомоги.

На підставі зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 09.12.2014 року, апеляційним судом Закарпатської області 02.02.2015 року було видано виконавчий лист, який стягувачем ОСОБА_2 предявлений до примусового виконання до органів виконавчої служби.

У звязку з тим, що роботодавцем (боржником) КС «Мрія» рішення суду першої інстанції не виконувалось, виплата заборгованості по заробітній платі не здійснювалась, в жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_2 з метою захисту її порушеного права звернулась до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, а також відшкодування моральної шкоди.

Статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

27 березня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 по справі №308/12957/14-ц було ухвалено (заочне) рішення, яким вирішено позов задовольнити частково, стягнуто з КС «Мрія» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за період затримки повного розрахунку при звільненні, починаючи з 15.01.2014 року по 27.03.2015 року, включно, в розмірі 39459,32 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 444,59 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2015 року заява КС «Мрія» про перегляд заочного рішення суду від 27.03.2015 року по справі №308/12957/14-ц залишено без розгляду.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 даної статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень, що містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №30 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник заявника КС «Мрія», як на підставу для перегляду рішення, посилається те, що при зверненні до суду ОСОБА_2 не повідомила суд про не набрання законної сили рішення суду від 17.04.2014 року, однак такі твердження спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Як слідує з досліджених судом матеріалів цивільної справ №308/12957/14-ц, позивачкою ОСОБА_2 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2014 року було надано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2015 року та повідомлено, що зазначена справа перебуває на розгляді апеляційного суду Закарпатської області. На момент ухвалення рішення, яке на думку заявника підлягає перегляду, рішення суду від 17.04.2014 року набрало законної сили і перебувало на примусовому виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Тобто, обставини, на які посилається КС «Мрія», як на нововиявлені, були відомі суду на день ухвалення судового рішення і були предметом дослідження під час судового розгляду.

Наявність на примусовому виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ряду виконавчих проваджень, боржником за якими є КС «Мрія», та накладення арешту на кошти та майно Спілки не відноситься до нововиявлених обставин, передбачених ст.364 ЦПК України.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення заяви КС «Мрія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2015 року по справі №308/12957/14-ц - не має.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293, 294, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Мрія» про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року по справі №308/12957/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, а також відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.