Провадження № 2-з/761/380/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про визнання недійсним іпотечного договору.

Разом з позовною заявою Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборони будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтовано тим, що як стало відомо Позивачу, 18.09.2007р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, яка є її матір'ю, укладено договір іпотеки, відповідно до якого квартира, в якій остання мешкає, передана в іпотеку для забезпечення Кредитного договору від 17.09.2007р. На думку Позивача даний договір має бути визнаний недійсним, з огляду на те, що на момент його укладення позивачка -ОСОБА_1 була неповнолітньою, а сам договір укладений без дозволу органу опіки та піклування.

Як зазначає Позивач, права вимоги за Договором Іпотеки були відступлено ТОВ «ФК «Капітал Гарант Івест», а рішенням суду від 18.02.2016р. звільнено квартиру, що є предметом іпотечного договору з-під арешту. В подальшому, Позивачу стало відомо, що 11.08.2016р. право власності спірної квартири було переоформлено на ТОВ «ФК «Капітал Гарант Інвест», підставою чого послугував Договір іпотеки від 18.09.2007р. Враховуючи те, що права вимоги за Договором Іпотеки неодноразово передавалися та на даний момент відступлено ТОВ «ФК «Капітал Гарант Інвест», право власності на спірну квартиру було перереєстровано за ТОВ «ФК «Капітал Гарант Інвест», а тому не виключена можливість його подальшого відчуження, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, а також заборони вчинити дії щодо нього.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, представником позивача, як і до заяви про забзпечення позову, так і до позовної заяви не докучено доказів того, що саме квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за спірним договором Іпотеки від 17.09.2007р. №07Ф-178.

Відтак, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову на даний час слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про визнання недійсним іпотечного договору- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: