Справа № 383/1117/14-ц
Провадження №6/383/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 погодженого з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з поданням погодженого з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового будинку ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки майнового стану боржника, з метою виявлення належного їй майна та виконання виконавчого листа №383/1117/14-ц, виданого 02.10.2014 року Бобринецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 21953,09 грн.

На обґрунтування у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №383/1117/14-ц від 02.10.2014 року Бобринецького районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 21953,09 грн.

08 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Після закінчення строку наданого державним виконавцем для самостійного виконання виконавчого документу боржник не надав жодних підтверджуючих матеріалів про виконання виконавчого листа.

Зазначається, що державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, перевірено майновий стан боржниці шляхом направлення запитів реєструючих органів, з відповідей яких було встановлено, що за боржником зареєстрований будинок по вул. Луначарського, 144 у м. Бобринець Кіровоградської області, який 18.11.2014 року був описаний державним виконавцем.

Під час збирання документів для передачі вказаного майна на реалізацію було встановлено, що в будинку з 28.02.2015 року зареєстрована малолітня онука боржника.

Державним виконавцем направлено запит до органу опіки і піклування Бобринецької РДА для дачі висновку про можливість примусового продажу будинку де прописана малолітня дитина, які надали відповідь, що дане питання потрібно вирішити в межах чинного законодавства не порушуючи прав дитини.

З метою виявлення іншого майна, належного боржниці на праві власності було направлені повторні запити до реєструючи органів, згідно відповідей яких у боржника відсутнє рухоме майно, пенсії та інші грошові допомоги боржник не отримує, як підприємець не зареєстрована, відкритих банківських рахунків немає.

Державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення належного їй на праві власності майна, 29.12.2015 року та 04.01.2016 року здійснювались виходи за місцем реєстрації боржника за адресою: вул. Луначарського, 144, м. Бобринець, однак боржника вдома не було, двері ніхто не відчинив, про що складено акти державного виконавця.

Також 28.12.2015 року працівники служби у справах дітей здійснювали вихід до помешкання боржника з метою перевірки чи дійсно проживає в будинку малолітня дитина, але згідно акту обстеження комісії двері не відчинили.

21.01.2015 року боржник зявилася до відділу та повідомила, що добровільно надати доступ до свого помешкання державному виконавцю та працівникам служби у справах дітей не збирається. Про вказані обставини складено акт державного виконавця.

Станом на 22.01.2016 року боржник борг не сплачує. Враховуючи те, що у боржника відсутнє офіційно зареєстроване майно, виникає необхідність перевірки майнового стану за місцем проживання ОСОБА_3, але в добровільному порядку вона до помешкання не допускає, тому посилаючись на вищевказані обставини просив вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву згідно якої розгляд справи просила провести без її участі. Подання про примусове проникнення до житла боржника підтримала в повному обсязі.

Зваживши доводи, викладені в поданні, перевіривши матеріали, додані до подання, суд вважає, що подання є обргунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст. 376 ЦПК України).

Згідно статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Статтею 129 Конституції України закріплено принцип обовязковості рішень суду.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року по цивільній справі №383/1117/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 19.01.2012 року в сумі 21709,79 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.35-37).

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45009251 від 08.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №383/1117/14-ц, виданого 02.10.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 21709,49 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 15.10.2014 року (а.с.184).

Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, направлено цілий ряд запитів та отримано відповіді.

Відповідно до відповідей Державної податкової служби України №, № від 23.12.2015 року відсутня інформація стосовно боржника фізичної особи ОСОБА_3 щодо сум отриманих доходів, а також про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах (а.с.187-188). Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України №, № НОМЕР_1 від 12.01.2016 року відсутня інформація про ОСОБА_3, як особу-боржника, яка працює за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, а також про особу-боржника, яка отримує пенсію (а.с.187-188). Згідно довідки територіального сервісного центру 3543 та формації управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки від 14.10.2014 року №7/634 за боржником ОСОБА_3 транспортні засоби та сільськогосподарська техніка не зареєстровані (а.с.191-192).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №127296070 від 22.12.2015 року, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №45481530 від 28.10.2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №28739023 від 29.10.2014 року судом встановлено, що на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 накладено арешт (а.с.189-190, 193, 196).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №28588386 від 24.10.2015 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта №28587842 від 24.10.2014 року відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, безхазяйне нерухоме майно щодо боржника ОСОБА_3 відсутні (а.с.194, 195).

Відповідно до інформації реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції від 23.10.2014 року №04-12/164 за даними БТІ за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Луначарського, 144, м. Бобринець Кіровоградської області (а.с.197), на який відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області 18.11.2014 року накладено арешт, про що складено відповідний акт опису й арешту майна (а.с.198-199).

Відповідно до відомості про реєстрацію Бобринецького районного сектору управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 24.06.2015 року по відомостям адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.186). Також за вказаною адресою з 28.02.2015 року зареєстрована малолітня онука боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується відомостями про реєстрацію від 01.08.2015 року (а.с.200) та листом служби у справах дітей районної державної адміністрації від 10.07.2015 року№01-16/55 (а.с.201).

З листів служби у справах дітей районної державної адміністрації від 10.07.2015 року№01-16/55 та від 28.12.2015 року №01-16/125 судом також встановлено, що працівниками служби у справах дітей було здійснено виїзд за адресою проживання боржника м. Бобринець, вул. Луначарського, 144, однак обстеження помешкання провести не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, про що було складено акт (а.с.203). У звязку з викладеним перевірити фактичне місце проживання ОСОБА_5, 10.09.2013 року не є можливим, тому питання щодо примусової реалізації житла ОСОБА_3 необхідно вирішити в межах чинного законодавства, не порушуючи права дитини (а.с.201).

Державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 двічі здійснювались виходи за її місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчать акти державного виконавця від 29.12.2015 року та 04.01.2016 року (а.с.204, 205), відповідно до яких державний виконавець не зміг провести виконавчі дії, оскільки на стук в двері домоволодіння ніхто не відчинив.

21.01.2015 року боржник ОСОБА_3 зявилась до відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції та повідомила, що відмовляється впускати виконавця до домоволодіння по вул. Луначарського, 144, м. Бобринець, яке належить їй на праві приватної власності для перевірки майнового стану, про що державним виконавцем Миронко А.П. в присутності понятого ОСОБА_6 та боржника ОСОБА_3 було складено акт від 21.01.2016 року, який остання особисто підписала (а.с.206).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом з тим, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, та те, що боржник ОСОБА_3 в добровільному порядку рішення суду не виконує, перевіривши обґрунтованість доводів державного виконавця, викладених в поданні, щодо необхідності такого проникнення, приймаючи також до уваги, що під час судового розгляду подання доведено факт перешкоджання боржником ОСОБА_3 державному виконавцю у проведенні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №383/1117/14-ц, виданого 02.10.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 21953,09 грн., які полягають у тому, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 добровільно не допускає державного виконавця до свого житла для перевірки майнового стану боржника, виявлення належного їй майна, відмовляючи впускати до житла державного виконавця для виконання зазначеного рішення суду, на підставі чого, суд вважає, що є обєктивні та достатні підстави для задоволення подання.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 376, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 погодженого з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 за адресою: вул. Луначарського, 144, м. Бобринець Кіровоградської області, для перевірки майнового стану боржника, з метою виявлення майна належного їй та виконання виконавчого листа №383/1117/14-ц, виданого 02.10.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 21953,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко