Справа № 639/7430/09-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року, ухваленого по справі № 2-7430/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволено. Стягнуто солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму заборгованості за теплопостачання у розмірі 1679 грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що 24 грудня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено рішення по вказаній вище справі та позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Із заочним рішення від 24 грудня 2009 року вона не згодна , оскільки таке порушує її права та законні інтереси, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказане рішення є невмотивованим , необґрунтованим та підлягає скасуванню. Судом не було з'ясоване те, що на заявника взагалі не було відкрито рахунок з оплати послугу опалення і гарячої води. При ухвалені рішення по справі судом не врахований той факт, що вона не є головним наймачем спірної квартири. Про ухвалення рішення , яке грубо порушує її права, їй не було відомо, оскільки особисто вона не отримала ні однієї повістки із суду. Заочне рішення на її ім'я як стороні по справі не надсилалося. Неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи призвело до порушення її права на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Вона була позбавлена можливості надати свої пояснення , клопотання перед судом про виклик свідків, які не були допитані рід час розгляду справи, заперечувати проти позовних вимог. На час розгляду справи правові підстави для задоволені позову були відсутні.

06 червня 2016 року та 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 надала уточнення та доповнення до заяви , та посилалася на, що КП «ХТМ» пропустили строк позовної давності для звернення до суду з позовом,а тому заочне рішення повинен бути скасоване. Крім того були грубо порушені и строки для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості на підставі вказаного вище заочного рішення. Заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення у судовому засіданні підтримала ,надала пояснення відповідні вищенаведеному, однак після оголошення судом перерви у судове засідання не з'явилася.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, після оголошення судом перерви у судове засідання не з'явилася.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася , належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У зв'язку зі звернення ОСОБА_1 з вищевказаною заявою та знищенням цивільної справи за строком зберігання, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року було частково відновлено втрачене провадження у цивільній справі №2-7430/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволено. Стягнуто солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму заборгованості за теплопостачання у розмірі 1679 грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Як пояснила у судовому засіданні заявник, вона з 2007 року за адресою АДРЕСА_1 не мешкає, оскільки вийшла заміж та переїхала жити до чоловіка,однак до сьогоднішнього часу продовжує бути зареєстрованою за цією адресою.

Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у3 справі , зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування,знаходження/ або місцезнаходження під час провадження у справі . У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживаю або не знаходиться.

Як пояснила заявник вона не цікавилася в період з 2008 по 2009 рік надходженням на її адресу кореспонденції, а також не повідомляла поштовому відділенню отримання кореспонденції іншим засобом.

У судовому засіданні заявник пояснила,що в період 2008-2009 років оплату за теплопостачання не проводила, оскільки за вказаною вище адресою не мешкала та повідомила про це ЖЕУ

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 УЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, відповідач ОСОБА_1 не надала доказів, які наїї думку мають істотне значення для вирішення спору, та зазначила про причини її неявки в судове засідання, яке відбулося 24 грудня 2009 року , у зв'язку з чим суд не може визнати причину неявки в судове засідання поважною .

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд роз'яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року, ухваленого по справі № 2-7430/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Іванова.