Провадження № 2-р/761/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» про визнання договору припиненим, позов було задоволено частково, а саме визнано припиненим договір застави транспортного засобу від 24.12.2009 року, укладений між ВАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., за яким ОСОБА_1 поручилася за зобов'язаннями ТОВ «Бізнестехпрод» перед ВАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» за кредитним договором № 26-1346/09-КЮ від 30.10.2009 року. В решті вимог позов задоволенню не підлягає. Крім того, з ВАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

04.04.2016 року представник позивачки звернулась до суду з заявою, в якій просить в порядку ст.221 ЦПК України, роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2015 року у вказаній справі, а саме, які правові наслідки тягне за собою припинення договору застави транспортного засобу від 24.12.2009 року, укладений між ВАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., за яким ОСОБА_1 поручилась за зобов'язаннями ТОВ «Бізнестехпрод» перед ВАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» за кредитним договором № 26-1346/09-КЮ від 30.10.2009 року.

Представник заявника та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. З врахуванням положення ч.3 ст.221 ЦПК України суд вирішив за можливе розглядати заяву про роз'яснення рішення суду за відсутності заявника та відповідача.

Вислухавши представника заявника, перевіривши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, з наступних підстав.Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще невиконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2014 року № 14 «Про судове рішення» визначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2015 року, яке просить роз'яснити заявник, воно ухвалене відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в ньому немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом роз'яснення рішення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що надавались сторонами суду, є посилання на норми закону, на підставі яких ухвалювалось рішення та на письмові докази, які судом взяті до уваги.

З урахуванням наведених обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» про визнання договору припиненим.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» про визнання договору припиненим.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: