Справа 688/2266/16-ц
№ 2/688/661/16
Ухвала

17 серпня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярощук Я.В.,

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лотівка-Еліт» Шепетівського району Хмельницької області про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки із незаконного користування,

встановив:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Лотівка-Еліт» Шепетівського району Хмельницької області про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки із незаконного користування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, якого підтримала позивач ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач заперечує, що підписувала додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 18.06.2015 року. Просив поставити експертам питання «Чи підпис у додатковій угоді про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 18.06.2015 року виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису та надав суду оригінал додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 18.06.2015 року.

Позивач ОСОБА_1, вказала на те, що додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 18.06.2015 року не підписувала, підтримала клопотання про призначення експертизи та надала суду експериментальні зразки власного підпису.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи. Однак, просила проведення даної експертизи доручити Хмельницькій філії Київського НДІСЕ або іншій установі, яка розташована за межами Хмельницької області, оскільки вважає, що представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який є близьким родичем позивача, працювали в органах МВС України у Хмельницькій області, перебували у відносинах з працівниками Хмельницького НДКЦ МВС України у Хмельницькій області,що може вплинути на думку експерта при прийнятті ним висновку. Крім того, просить провести експертне дослідження усіх трьох примірників додаткової угоди, яка знаходиться в орендодавця, орендаря та в реєстраційній службі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

У матеріалах справи містяться оригінал додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 18.06.2015 року, який перебував у позивача ОСОБА_1 і наданий суду представником позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються, зокрема, підстави та строк для проведення експертизи. Таким чином, строк проведення експертизи визначає суд. З огляду на викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Однак, з метою уникнення сумнів у висновку експертів, сторонами по справі, суд вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Крім того, суд вважає, що експертному дослідженню підлягає примірник додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 18.06.2015 року, який наданий суду позивачем, оскільки представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про експертне дослідження саме цього примірника додаткової угоди.

Враховуючи те, що цивільна справа повинна бути розглянута у розумні строки, суд визначає строк для проведення експертизи 2 місяця з дня надходження ухвали до експерта.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лотівка-Еліт» Шепетівського району Хмельницької області про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки із незаконного користування, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи підпис у додатковій угоді про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 18.06.2015 року виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи № 2/688/661/16/688/2266/16-ц та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, оригінал додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 18.06.2015 року, укладеного між ТзОВ «Лотівка-Еліт» Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 направити на розгляд експертизи.

Експертизу провести в строк 2 місяця з дня надходження ухвали в експертну установу.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.В.Мазур