Справа № 370/1230/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/791/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитного спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст. 1281, 1282 ЦК України та просило стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7941,27 грн та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 жовтня 2013 року між Банком та ОСОБА_3, що померла 02 грудня 2013 року та спадкоємцем якої є ОСОБА_2, було укладено Кредитний договір № б/н, згідно якого кредитором було надано позичальнику кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік. Позивачем умови Кредитного договору виконано у повному обсязі. ОСОБА_3 у порушення норм закону та умов договору зобовязання за договором належним чином не виконала.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 10.10.2013 року виникла заборгованість - 7941,27 грн.

Відповідач у справі ОСОБА_2 є чоловіком померлого кредитора ОСОБА_3, який фактично на час смерті спадкоємиці проживав із нею та вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки заяв у встановленому Цивільним кодексом України порядку про відмову від спадщини не подавав.

На виконання вимог 1282 ЦК України 26 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» направив відповідачу у справі, ОСОБА_2, як спадкоємцю після померлої ОСОБА_3 лист-претензію щодо сплати суми заборгованості за кредитним договором останньої в сумі 7941,23 грн.. Останній вказаний лист залишив без задоволення, тому позивач просив стягнути вказаній кошти в судовому порядку.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування та неправильність встановлення судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Сторони по справі буду повідомленими належним чином, до суду не зявилися, заяв про відкладення справи у звязку з поважністю причини не явки не подали.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 10 жовтня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3І було укладено Кредитний договір № б/н, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.6 % на рік, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кошти на платіжну картку.

ОСОБА_3 у порушення норм закону та умов договору зобовязання за договором належним чином не виконала та грошові кошти позивачу не повернула.

02 грудня 2013 року позичальник ОСОБА_3 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №295276, (а.с. 33). Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є її чоловік відповідач у вказаній справі ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорту СК № 043517. (а.с.31).

Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Приватбанк» становить 7941 грн. 27 коп. ( а.с. 4,5).

09 грудня 2014 року ПАТ «Приватбанк» направив Макарівській районній державній нотаріальній конторі претензію кредитора до спадкоємців в якій просив відповідно до норм ст. 1281, 1282 ЦК України включити кредиторські вимоги в спадкову масу, про що зробити записи в книзі обліку спадкових справ та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості у ОСОБА_3 перед Банком у розмірі 7941,21 грн. ( а.с.39)

26 січня 2015 року ПАТ «Приватбанк» направив відповідачу у вказаній справі ОСОБА_2, як спадкоємцю першої черги як такий, що проживав із спадкоємцем на час смерті (згідно даних про місце реєстрації в паспортах вказаних осіб) лист-претензію в порядку визначеному ст. 1282 ЦК України щодо погашення заборгованості по кредитному договору одноразовим платежем. (а.с. 41).

Також з матеріалів справи вбачається, що спадкова справа відносно спадщини померлої ОСОБА_2 ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 не заводилася (а.с 83), а Макарівською районною державною нотаріальною конторою 23 грудня 2014 року була заведена спадкова справа №350 за зверненням кредитора ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 09 грудня 2014 року .

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 хоч і спадкоємцем першої черги після смерті кредитора ОСОБА_3, однак таким його обовязок не може перевищувати вартість прийнятого у спадщину майна, а позивач у супереч вимогам ст. 57 - 60 ЦПК України не надав доказів того вартість успадкованого відповідачем майна відповідає, або перевищує суму заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Так судом першої інстанції встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. 1049 ЦК України, згідно до норм якої ПАТ КБ «Приватбанк» надав, а ОСОБА_3, отримала у кредит грошові кошти у вигляді перерахування на кредитну картку, що підтверджується відповідною анкетою-заявою від 10 жовтня 2013 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. (а.с. 6)

02 грудня 2013 року позичальник ОСОБА_3 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №295276, (а.с. 33). Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є її чоловік відповідач у вказаній справі ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорту СК № 043517. (а.с.31).

Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Приватбанк» становить 7941 грн. 27 коп. ( а.с. 4,5).

09 грудня 2014 року ПАТ «Приватбанк» направив Макарівській районній державній нотаріальній конторі претензію кредитора до спадкоємців в якій просив відповідно до норм ст. 1281, 1282 ЦК України включити кредиторські вимоги в спадкову масу, про що зробити записи в книзі обліку спадкових справ та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості у ОСОБА_3 перед Банком у розмірі 7941,21 грн. ( а.с.39)

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У ст. 1282 ЦК України зазначено, що спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржникам перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи Банк звертаючись до суду із вказаним позовом посилався на те, що відповідач у справі ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги, яки проживав із кредитором на момент смерті, а тому в порядку ст. 1268 ч.3 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки не відмовився від її прийняття.

Колегія суддів погоджується із вказаним доводом позивача, однак відповідно до норм викладених у ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржникам перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи позивач у справі - ПАТ КБ «Приватбанк» , звертаючись до суду із вказаним позовом про стягнення із відповідача заборгованості в сумі 7941,27 грн., не надав належних та допустимих доказів того, що померла ОСОБА_3 була власником майна на вище вказану суму і відповідач ОСОБА_2 має право на його спадкування у межах вказаної суми.

Представник позивача у справі, ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, не дивлячись на те, що був повідомлений про дату час та місце розгляду у суд першої інстанції не зявлявся, подаючи заяви про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 59, 85, 88), та у порядку визначеному ст. 10 ч.3, ст. 60 ч.1, 3 ЦПК України, доказів щодо майна померлої ОСОБА_3 та його вартості суду не подав.

Доводи апелянта про те, що ним подавалися клопотання про встановлення спадкового майна померлої ОСОБА_3 та його вартості, а суд їх безпідставно відхилив є надуманими, оскільки як вбачається із матеріалів справи, представник позивача ні разу не являвся на судові засідання, що призначалися на 06 жовтня 2015 року ( а.с. 61), 04 листопада 2015 року ( а.с.91), і щоразу направляв заяви про розгля справи у його відсутність (а.с.59, 85, 88). Будь яких клопотань про витребування долказів у справі, у звязку з немодливістю їх отримання в порядку визначеному ЦПК України до суду не подавав.

Колегія суддів крім того бере до уваги той факт, що 14 липня 2015 року Верховна Рада ухвалила антикорупційний законопроект № 2423 «Про внесення змін до деяких законів України щодо посилення прозорості у сфері відносин власності з метою запобігання корупції». ОСОБА_6 ( зміни до частини другої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") передбачає спрощення процедури доступу до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, надання вільного доступу до Державного земельного кадастру та Єдиного державного реєстру, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України, у звязку з чим позивач мав можливість отримати вказану інформацію і без відповідного запиту суду.

Ураховуючи викладені обставини, а також те, що позивач не надав суду достатні та допустимі докази, щодо наявності у власності померлої ОСОБА_3 майна на суму заборгованості по кредиту, а також доказів про те, що вартість вказаного майна відповідає або перевищує розмір заборгованості по кредиту, тому колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, та не обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 303, 307 , 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: М.А.Яворський Судді: Л.П.Сушко

ОСОБА_7