Справа №672/1569/15-ц
Провадження №2/672/40/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Мельник В.М.,

при секретарі - Стебло Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Її син ОСОБА_2. був зареєстрований в даній квартирі з 24.12.2008 року. Після одруження сина в даній квартирі зареєструвала невістку ОСОБА_3 з 01.06.2012 року. З 2014 року син з дружиною в квартирі не проживають, добровільно знятися з реєстраційного обліку не можуть, оскільки на даний час проживають м.Самара Російської Федерації. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не несуть спільних витрат на утримання житла, чим порушують права позивача, як власника даного житлового приміщення, що позбавляє її права на оформлення державної допомоги по оплаті комунальних послуг. А тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими особами, що втратили право користування житлом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надіслали суду телеграму про визнання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування квартири від 27.04.2009 року.

З показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля двох років в даній квартирі не проживають.

Таким чином, відповідачі залишаючись зареєстрованими у квартирі АДРЕСА_1, в порушення ч.1 ст. 319 ЦК України, згідно якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, - чинять перешкоди власнику, обмежують її в праві на оформлення державної допомоги по оплаті комунальних послуг.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ".

В силу ч.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 319, 386, 405 ЦК України, ст.ст.88, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими особами, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя