АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Шахової О.В., Пікуль А.А.,

за участю секретаря Синявського Д.В. .

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Євтодьєва Анатолія Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором кредиту № 10-29/3688 від 02.07.2007 року в сумі 8 986 725 гривень 19 копійок.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Євтодьєв А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відкриття провадження у справі, оскільки вона є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що судом помилково зазначено, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із заявою про видачу судового наказу, хоч у заяві зазначено що це позовна заява про стягнення заборгованості і судовий збір сплачений саме як за позовну заяву.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що згідно ст. 96 ЦПК України не передбачено видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

У позовному провадженні розглядається і вирішується спір про право цивільне, тобто спір про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Процесуальним засобом порушення судової діяльності по захисту прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, державних та суспільних інтересів у позовному провадженні є позов, в якому заінтересована особа (позивач) викладає свої вимоги до передбачуваного порушника суб'єктивного права (відповідача).

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить ухвалити рішення, яким здійснити захист цивільних прав та інтересів способами, передбаченими законом, реалізуючи право на звернення до суду , яке є одним із важливіших конституційних прав громадян.

Коли особа звернулася до суду із заявою, то суддя повинен вирішити питання про наявність у даної особи права на звернення до суду за судовим захистом, тобто вирішити питання процесуального характеру, бо передумови права на звернення до суду за судовим захистом закріплені у цивільному процесуальному законодавстві. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя не може робити висновки матеріально-правового характеру. Безпідставна відмова у відкритті провадження у справі являє собою відмову у здійсненні правосуддя.

Право на судовий захист здійснюється шляхом подання заяви до суду, у справах позовного провадження подаються позовні заяви. У справах окремого та наказного провадження - заяви.

Із позовною заявою до суду звертаються тоді, коли виникає спір про право цивільне. Таким чином, позовна заява - це установлена законом форма звернення до суду за судовим захистом та за вирішенням спору про право цивільне.

Разом з тим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення заяви є обґрунтовані.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Євтодьєва Анатолія Олександровича - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді