Справа № 642/8491/14-ц
Провадження 2/642/37/15
26 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Пашнєва В.Г.,
при секретарі Балан Т.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання договору позики частково недійсним, про визнання договору іпотеки недійсним
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року ухваленого у справі за первісним позовом було відмовлено у задоволенні позовних вимог, зустрічну позовну заяву було частково задоволено.

31.12.2015 року відповідачем подана апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.01.2016 року справу повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення не зазначено третіх осіб ОСОБА_5 та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення без присутності сторін, які належним чином повідомлені про час слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідне ухвалити додаткове рішення, у звязку з тим, що в рішенні суду не зазначено третіх осіб ОСОБА_5 та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання договору позики частково недійсним, про визнання договору іпотеки недійсним.

Викласти вступну та резолютивну частину, та повний текст рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року ув наступній редакції:

«цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи : Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору позики частково недійсним, визнання договору іпотеки недійсним».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Пашнєв