Справа № 2-454/11
Провадження № 2-зз/545/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-454/11., -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-454/11., який посилається на те, що 25.09.2015 року начальником третього відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» винесено рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даному рішенні зазначено, що останнє прийнято відповідно до ухвали Полтавського районного суду від 26.04.2011 року у справі № 2-454/11. Про зазначену вище ухвалу громадянці ОСОБА_1 нічого не було відомо, він як її представник отримав копію даної ухвали 22.02.2016 року. Тимчасова заборона виїзду за кордон не відповідає законодавству відповідно до Ухвали Верховного Суду України від 01.06.2011 року, який постановив, що суди не мають права встановлювати будь-які обмеження виїзду, як один з заходів забезпечення позову. Враховуючи, що в ЦПК Україні відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у звязку з порушенням у суді цивільної справи, відповідно суд, який застосував зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм ЦПК України, вийшов за межі своїх процесуальних повноважень.

Прохав скасувати заходи забезпечення позову щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі стосовно виїзду її за межі України, які накладені ухвалою № 2-454/11. від 26.04.2011 року Полтавського районного суду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ( а. с. 208 ) надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності та прохав задовольнити дану заяву ( а. с. 238, 247 ). Решта сторін в засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи ( а. с. 234, 246 ). Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову згідно ст.154 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.04.2011 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково, тимчасово обмежено гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області цивільної справи № 2-454/11. за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дана ухвала звернена до виконання ( а. с. 97-98, 99, 105 ). Рішенням Полтавського райсуду від 20.06.2011 року в позові ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю ( а. с. 159-162 ). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.08.2011 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20.06.2011 року скасовано і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. Позовні вимоги задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в розмірі 1 334 115,20 грн. та понесені судові витрати ( а. с. 188-192 ).

Представником відповідачки надано відповідь ВДВС по Полтавському району Полтавського МУЮ № 206 від 22.02.2016 року, з якої вбачається, що 05.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 22.02.2016 року відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.( а. с. 214 ). Згідно повідомлення з Відділу примусового виконання рішень УДВС № 3102 від 12.04.2016 року постановою від 14.06.2013 року виконавче провадження щодо ОСОБА_1 завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( а. с. 248 ).

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-454/11 підлягає задоволенню та необхідно скасувати забезпечення позову відповідно до ст.154 ЦПК України, оскільки справа розглянута по суті, рішення набрало законної сили та виконано частково, відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 станом на момент розгляду даної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 154, 209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-454/11 задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Полтавського районного

суду від 26.04.2011 року щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце народження м. Североморськ Мурманської області, зареєстрованої : ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області цивільної справи № 2-454/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3