Номер провадження: 22-ц/785/7218/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Кредитної спілки «Кредитінвест» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №2-Н-5166/09 до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Кредитна спілка (далі КС) «Кредитінвест» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №2-Н-5166/09, виданого Суворовським районним судом міста Одеси 23 листопада 2009 року, до виконання. Кредитна спілка посилалась на те, що 23 листопада 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 2-н-5166 було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 420231, 82 грн., та понесених судових витрат у розмірі 880,00 грн. Судовий наказ було спрямовано до відділу Державної виконавчої служби (далі ВДВС) Болградського районного управління юстиції в Одеській області для виконання, яким були відкриті виконавчі провадження. В процесі виконання, у зв'язку з втратою оригіналів судового наказу по справі №2-н-5166/09 ВДВС Болградського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу № 2-Н-5166/09 та 21.02.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про задоволення подання. 17.03.2015 року із ВДВС надійшло повідомлення стягувачу, що судовий наказ по справі №2-Н-5166/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, через що КС «Кредитінвест» була змушена звернутись до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу. Одночасно з'ясувалось, що дублікат судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ВДВС Болгарського районного управління юстиції після розгляду подання не направлявся. Отримавши дублікат судового наказу, кредитна спілка повторно звернулася до ВДВС для примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Однак 11.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Болградського районного управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи вищенаведені обставини, заявник вважав причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належно сповіщались. (а. с. 20,21).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року заяву представника КС «Кредитінвест» - задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа №2-Н-5166/09 до виконання. Поновлено Кредитній спілці «Кредитінвест» пропущений строк пред'явлення до виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси №2-Н-5166/09, щодо боржника ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 01 серпня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконане, і що причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання є поважними.

З висновками суду колегія суддів погодитись не може у зв'язку з порушенням судом порядку розгляду вказаного питання.

Судом встановлено, що 23 листопада 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 2-Н-5166/2009 рік про солідарне стягнення на користь КС «Кредитінвест» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 420231, 82 грн., та судових витрат у розмірі 880,00 грн.. (а. с. 5). Із копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2014р. вбачається, що в процесі виконання судового наказу було втрачено оригінали виконавчих документів, у зв'язку з чим ВДВС Болградського районного управління юстиції звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за судовим наказом № 2-Н-5166/09. Ухвалою суду від 21.02.2014р. подання задоволено, постановлено видати ВДВС Болградського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа ( судового наказу) по справі № 2-Н-5166/09 за позовом КС «Кредитінвест» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Водночас ухвалено копію ухвали направити сторонам у справі. (а.с. 3).

11.03.2016 року КС «Кредитінвест» повторно подав заяву про примусове виконання судового наказу № 2-Н-5166/09 щодо ОСОБА_1 до ВДВС Болградського районного управління юстиції і останнім була винесена постанова про відмову у в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого впровадження у зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 4).

Інші письмові докази в матеріалах справи відсутні і судом не досліджувались.

Відповідно до ст. 21 ч.1п.1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент видачі судового наказу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку…

За змістом копії судового наказу заборгованість за кредитним договором у розмірі 420231, 82 грн., та понесених судових витрат стягнуто на користь КС «Кредитінвест» не лише з ОСОБА_1, але й з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є стороною у справі наказного провадження. Вказані солідарні боржники, всупереч вимогам ст.371 ЦПК України, судом до участі у розгляді справи залучені не були, і суд їх про час та місце розгляду не повідомляв. Вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_1 стосується водночас прав та обов'язків решти солідарних боржників (відповідачів по справі), які вправі висловлювати свою думку з приводу поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Усунення цього недоліку на стадії апеляційного провадження є неможливим. Відтак, судом порушено порядок розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що суд не перевірив факти і обставини, які викладені КС «Кредитінвест» у заяві про поновлення строку для пред'явлення судового наказу №2-Н-5166/09 до виконання.

За ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий процесуальний документ, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна частина повинна містити мотиви, з яких суд дійшов до своїх висновків.

Прийняте судом рішення про поновлення строку не вмотивовано. Судом не з'ясовано, чи перебував у відділі Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області з моменту видачі на виконанні судовий наказ № 2-Н-5166/09 стосовно усіх солідарних боржників, у тому числі стосовно ОСОБА_1, чи перебуває судовий наказ на виконанні стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в теперішній час, чи зупинялось здійснення виконавчих дій стосовно усіх відповідачів, якщо так, то у зв'язку з якими обставинами. У зв'язку з чим у лютому 2014 року ВДВС Болградського районного управління юстиції зверталось до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу, у якому виконавчому провадженні це було здійснено, яким чином виконавчий документ було втрачено, з яких причин судовий наказ не виконувався саме стосовно ОСОБА_1 тощо.

Відтак, усі обставини пов'язані з виконанням судового наказу № 2-Н-5166/09 та поважність причин пропуску строку судом першої інстанції достеменно не з'ясовано, і матеріали справ про видачу дублікатів судового наказу не досліджені.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу суду належить скасувати, а питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року скасувати, а питання про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.П. Заїкін Л.А. Гірняк