АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8154/15-ц
Провадження № 22-ц/792/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ОСОБА_2» в особі відділення №2 Хмельницького регіонального управління про стягнення заборгованості за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №2 Хмельницького регіонального управління (далі - ПАТ «КБ «Надра») про стягнення заборгованості за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди. Він зазначив, що 06 січня 2015 року між ним як вкладником і ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір №2097549 строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший». За умовами договору банк прийняв від нього кошти під процентну ставку 11,5 % річних, строком на шість місяців до 06.07.2015 року, та зобовязався повернути йому вклад в кінці строку розміщення вкладу 6 липня 2015 року або достроково в порядку, передбаченому договором, шляхом перерахування коштів на рахунок. З 06.02.2015 року в ПАТ КБ «Надра» введено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. На його вимогу від 11.03.2015 року ОСОБА_3 кошти не повернув. Тому заборгованість станом на 17.04.2015 року складає по вкладу 1960 доларів США, що еквівалентно по курсу

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/343/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 19,27

НацБанку України 21,7830 грн. за 1 долар, 42694,68 грн. та по відсотках 35, 63 доларів, що еквівалентно 776,13 грн. Також відповідачем завдана йому моральна шкода, яку оцінив у 5000 грн.. З цих підстав просив стягнути з ПАТ КБ «Надра» 42694,68 грн. вкладу, 776,13 грн. процентів та 5000 грн. морального відшкодування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитним договором у розмірі 1960 доларів США, що еквівалентно 42694 грн. 68 коп. та заборгованість за відсотками 35,63 доларів США, що еквівалентно 776,13 грн., вирішено питання про судові витрати. В решті позову відмовлено.

Ухвалю цього суду від 23 вересня 2015 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2015 року скасовано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. 12.06.2015 року йому було виплачено 35466,92 грн. по курсу долара станом на день прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації, що суперечить положенням ч.5 ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Оскільки станом на день виплати 12.06.2015 року курс долара був іншим (меншим), відповідач не доплатив йому 283,72 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 5965,92 грн.. Банк не мав права відмовляти йому у видачі депозиту, до чого його примушує ст. 1060 ЦК України. Завдана діями Банку моральна шкода має бути компенсована у розмірі, зазначеному в позовній заяві. На його думку суд безпідставно ототожнив поняття - компенсація суми за депозитним договором Фондом гарантування вкладів та суми, яку він має право вимагати від Банку за депозитним договором.

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра», посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив відхилити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні позивач підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив про задоволення її вимог.

Представники ПАТ КБ «Надра» та його відділення №2 Хмельницького регіонального управління в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення. Неявка цих осіб відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив та правильно виходив з того, що в звязку з введенням в ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації, відкликанням банківської ліцензії та початком його ліквідації, Фондом гарантування вкладів було виплачено позивачу 12 червня 2015 року 35466, 92 грн. вкладу та нарахованих процентів за курсом долара станом на день прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації в банку 17,9997 грн. за 1 долар США. З цих підстав прийшов до висновку, що дії позивача по поверненню належних йому сум були вчиненні після введення тимчасової адміністрації в банку і в силу положень ЗУ «Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб» його вимоги про стягнення вкладу та відсотків за курсом долара станом на 17.04.2015 року задоволенню не підлягають. У звязку з цим відсутні підстави й для відшкодування моральної шкоди.

Такі висновки суду ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно ч.1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Матеріалами справи доведено і не оспорюється сторонами, що 6 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках Пакету послуг «ПРУ «Перший» №2097549, за умовами якого (пункти 1.1, 2.2, 2.4) ОСОБА_1 передав в банк на вкладний (депозитний) рахунок, а банк прийняв від позивача кошти в доларах США під процентну ставку 11,5 % річних, строком на шість місяців до 06.07.2015 року. Відповідач зобовязався повернути йому вклад в кінці строку розміщення вкладу 6 липня 2015 року або достроково в порядку, передбаченому договором, шляхом перерахування коштів на рахунок.

Позивач 6 січня 2015 року вніс депозитні кошти в розмірі 180 доларів США і протягом наступних 20 днів поповнив депозитний рахунок на 1780 доларів США, а всього 1960 доларів США.

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про визнання кредитором та повернення депозиту. Сума вкладу з відсотками йому не була повернута, він звернувся до суду.

Главою 15 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та розділами V,VII Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачений спеціальний порядок погашення вимог кредиторів банку у разі введення тимчасової адміністрації.

Відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку передбачені ст. 77 Закону України „Про банки і банківську діяльність" та ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, п.1 задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, п. 5 нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед кредиторами і вкладниками. При цьому пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Як встановив суд першої інстанції, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 лютого 2015 року прийнято рішення № 26 про запровадження з 06.02.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 23.04.2015 року №85 було продовжено здійснення тимчасової адміністрації по 05.06.2015 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» і призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Згідно з рішенням було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

Таким чином, з дня прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, припиняється нарахування процентів, а при відкликанні ліцензії та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію наступають певні правові наслідки, у тому числі діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій, закриттям кореспондентських рахунків банку, діючим залишається тільки рахунок, відкритий банку для здійснення ліквідаційної процедури.

Також встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що вклад з відсотками за договором у ПАТ КБ «Надра» позивачу ОСОБА_1 був повернений за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ним було одержано 12.06.2015 року в якості відшкодування за вкладом кошти в сумі 35466 грн. 92 коп..

При цьому, станом на день повернення вкладу позивачу вже було прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Розмір суми коштів, що була повернута позивачу за вкладом та процентами, був обрахований відповідно до положень ч. 5 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції ЗУ від 04.07.2014 року № 1586-VII чинної на момент виникнення спірних правовідносин), тобто шляхом перерахування суми вкладу з процентами за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону. А саме, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, тобто на 06.02.2015 року, який становив 17,99 грн. за один долар США. Такий курс діяв з 14.00 години 05.02.2015 року до 14.00 години 06.02.2015 року.

Такі дії відповідача є правомірними, тому відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

Встановивши вище зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано постановив рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі про те, що перераховані кошти повинні були відповідати розміру його вкладу за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року 21 грн. 15 коп. за 1 долар США, оскільки такі його доводи суперечать вимогам наведеної ч.5 ст. 26 цього Закону.

Не заслуговують уваги й твердження в апеляційній скарзі про те, що суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ст. 1060 ЦК України щодо повернення депозиту на його вимогу.

Відносини, які виникли між вкладником ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» після введення тимчасової адміністрації в банку та процедури його ліквідації, регулюються спеціальним Законом України від 23.02.2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах, і тому положення ст. 1060 ЦК України не могли бути застосовані.

Згідно ч.1 ст. 26 вказаного Закону Фонд гарантує кожному вкладнику відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь