overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/1202/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

09.11.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 2,3,5,6 ч.2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При цьому, позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить поштовий індекс та номери засобів звязку сторін. Крім того, текст позовної заяви складений з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки стиль та характер написання позовної заяви (текст викладено у формі багато чисельної кількості окремих самостійних слів, які записані як одне єдине слово) не дають можливості в повній мірі ознайомитися із змістом позовної заяви та встановити суть позовних вимог.

Крім того, з тексту позову вбачається, що малолітній ОСОБА_3, на користь якого заявлено вимоги про стягнення аліментів, проживає разом з позивачем. Однак, позовна заява не містить зазначення відповідних доказів, що дитина проживає саме з позивачем за адресою її місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на її утриманні з долученням вказаних доказів до позовної заяви (за можливості), враховуючи той факт, що згідно з наявної в матеріалах справи копії довідки виконкому Баштанської міської ради зареєстроване місце проживання дитини знаходиться саме за місцем проживання відповідача по вул. Свободи, 4 в м. Баштанка.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/4053/16-ц
Провадження № 2/487/2153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Позивач у судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.12.1989 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 22.12.1989 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1958 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кострикіна».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 663/1803/16-ц
Провадження № 2/663/737/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 1999 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між ними припинені з січня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Він наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення є неможливим.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити.

Відповідачка, в судове засідання також не з'явилась, спрямувала заяву в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст.24 Сімейного Кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.1999 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження виданого 02.10.1999 року Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області. Після реєстрації шлюбу відповідачці змінено прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».(а.с.10)

Від шлюбу сторони мають дитину,- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з позивачем.

Як стверджує позивач стосунки між сторонами погіршилися, з січня 2016 року фактично сім'я існує формально. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 209, 215-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 жовтня 1999 року Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис №10,- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3202/16-ц
Провадження № 2/488/1727/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 лютого 2009 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 14.02.2009 року (актовий запис № 50).

Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 14 лютого 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 50 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Акальмаз) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в місті ОСОБА_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «Акальмаз ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №489/5257/16-ц
Провадження №2/489/2808/16
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації,

встановив:

Позовна заява містить вимоги про зобовязання виконавчого комітету Миколаївської міської ради зняти з реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.16 Цивільного процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року №207, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Враховуючи, що спір про оскарження бездіяльності виконавчого органу міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання особи є публічно-правовим, позовна заява в цій частині не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. В іншій частині заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання виконавчого комітету Миколаївської міської ради зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала в частині відкриття провадження набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала в частині відмови у відкриття провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 481/1146/16-ц
Провадж.№ 2/481/561/2016
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, за яким просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № KRXRRX20500668, укладеним між ними 03.05.2008 року, у розмірі 12 448,40 грн.

Ознайомившись за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк, встановлено, що в силу вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа Новобузькому районному суду Миколаївської області не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з вказаним позовом до Новобузького районного суду Миколаївської області, позивач, при визначенні підсудності, керувався тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, як вбачається з повідомлення Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 26.10.2016 року за вих. № 1996, наданого на виконання положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий 24.11.2009 року з реєстраційного обліку з вказаної в позові адреси у звязку з вибуттям до с. Камянка Апостолівського району Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно предявити відповідний позов до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, територіальна підсудність якого поширюється на населений пункт в якому має зареєстроване постійне місце проживання відповідач ОСОБА_1

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної позовної заяви йому необхідно звернутися до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, тобто за встановленим зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ×ÅÐÊÀÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà 22-ö/793/2574/16
Ïðèäí³ïðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.×åðêàñè
ïðî çàëèøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè áåç ðóõó
04 ëèñòîïàäà 2016 ð. ì. ×åðêàñè
Ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Íîâ³êîâ Î. Ì., ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» íà óõâàëó Ïðèäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðêàñè â³ä 18 æîâòíÿ 2016 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» ïðî çàì³íó ñòîðîíè, ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà, -
Óõâàëîþ Ïðèäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðêàñè â³ä 18 æîâòíÿ 2016 ðîêó â çàäîâîëåíí³ çàÿâè â³äìîâëåíî ïîâí³ñòþ.
Íà çàçíà÷åíó óõâàëó Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Äåëüòà Áàíê» ïîäàëî àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íå ìîæå áóòè ïðèéíÿòà äî ðîçãëÿäó, òàê ÿê íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: ïðè ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã Ïóíêòó 1.9 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ¹ 3674-V² â³ä 08.07.2011 ðîêó, ÿêèé íàáðàâ ÷èííîñò³ ç 01.11.2011 ðîêó, âñòàíîâëåíî ðîçì³ðè ñòàâîê ñóäîâîãî çáîðó, ÿêèé ñïðàâëÿºòüñÿ ïðè ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó þðèäè÷íîþ îñîáîþ àáî ô³çè÷íîþ îñîáîþ-ï³äïðèºìöåì  1 ðîçì³ð ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè (ó ðåäàêö³¿ Çàêîíó Óêðà¿íè â³ä 22.05.2015 ð. N 484-VIII).
Â äàíîìó âèïàäêó ñóìà ñóäîâîãî çáîðó, ÿêó àïåëÿíò ïîâèíåí ñïëàòèòè ïðè ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ñêëàäàº 1378 ãðí.
Îïëàòó ñóäîâîãî çáîðó ïðîâåñòè íà ðàõóíîê:
Ó ïðèçíà÷åíí³ ïëàòåæó íåîáõ³äíî âêàçàòè: "ñóäîâèé çá³ð" êîä 02894214 Ïóíêò 1.9.
Îðèã³íàë êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íàäàòè äî ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àïåëÿö³éíà ñêàðãà, ÿêà íå îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òàêîæ ó ðàç³ íåñïëàòè ñóìè ñóäîâîãî çáîðó çàñòîñîâóþòüñÿ ïîëîæåííÿ ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîáòî àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîâèííà áóòè çàëèøåíà áåç ðóõó ³ àïåëÿíòó íàäàíî òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» íà óõâàëó Ïðèäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðêàñè â³ä 18 æîâòíÿ 2016 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» ïðî çàì³íó ñòîðîíè, ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà  çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè àïåëÿíòó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè àïåëÿíòó äëÿ âèêîíàííÿ.
Ðîçÿñíèòè àïåëÿíòó, ùî â ðàç³ íåâèêîíàííÿ ö³º¿ óõâàëè â çàçíà÷åíèé òåðì³í àïåëÿö³éíà ñêàðãà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàòèìå ïîâåðíåííþ àïåëÿíòàì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Î. Ì. Íîâ³êîâ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/8068/16-ц
Номер провадження №2/521/3600/16
10 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
04.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 29.12.1978 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з серпня 2000 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлялась про розгляд справи, надав заяву, згідно якої позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 29.12.1978 року перебувають у шлюбі, який згідно із повторним свідоцтвом про шлюб зареєстрованийВідділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1043.
Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 29.12.1978 року, згідно з повторно виданим свідоцтвом про шлюб від 08.05.2003 року Відділу реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1043 розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова