Справа № 639/2084/16-ц
Провадження 2-п/639/103/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що справу було розглянуто у відсутність відповідача без врахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 27034,89 грн.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі ОСОБА_1 у відповідності до вимог ЦПК України.

В судове засідання, яке відбулося 19.07.2016 року представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Про день, час та місце слухання справи, яке було призначено на 19.07.2016 року відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, яка була повернута до суду по закінченню терміну зберігання.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів та постановити заочне рішення.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що справа була розглянута та ухвалено заочне рішення без врахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме без урахування квитанцій про погашення ним заборгованості за кредитним договором, копію яких він додав до заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення суду від 19.07.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 09-15 год. 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Труханович