ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

15 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. від 17 грудня 2015 року було роз'єднано позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» про стягнення боргу у самостійні провадження та передано матеріали для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року, цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передано за територіальною підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області на розгляд.

У квітні 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Р07.220.70239 на поточні потреби. Згідно даного кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 10% з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, проте в порушення умов даного договору відповідач своїх зобов'язань не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17 серпня 2015 року складає 18173,39 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, в прохальній частині позову просив суд розглянути даний позов без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву не надала.

Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно, якого відповідач отримала кредит в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% річних.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін.

Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог кредитного договору №Р07.220.70239 від 23 липня 2013 року відповідач зобов'язувався належним чином погашати кредит і проценти за його користування на умовах передбаченим договором.

Відповідно до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 17 серпня 2015 року має заборгованість в загальній сумі 18173,39 грн., яка складається з основного боргу - 1117,00 грн., простроченого боргу - 3833,00 грн.; прострочених процентів - 3112,43 грн.; строкових процентів - 21,92 грн., нарахованої комісії - 87,5 грн.; простроченої комісії - 0,00 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 10001,54 грн.; віндикаційні витрати - 0 грн..

Крім того, відповідач за порушення умов кредитного договору має заборгованість по пені за несвоєчасне виконання умов даного договору, за період у один рік, з 17 серпня 2014 року по 17 серпня 2015 року, яка складає 10001,54 грн..

Отже, відповідач має загальну заборгованість перед позивачем на суму 18173,39 грн., як підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.18).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом достовірно встановлено, що в порушення кредитного договору, який відповідач підписала, а отже погодилася з усіма умовами договору, вона не виконала свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 18173,39 грн..

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджено меморіальним ордером (а.с. 5).

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»" () заборгованість за кредитним договором у розмірі 18173 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 39 (тридцять дев'ять) коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ