Справа № 129/253/16-ц Провадження № 22-ц/772/3219/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Колоса С.С.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, спорудами загального користування та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась у Гайсинський районний суд Вінницької області з даним позовом, який відповідно до заяви позивача від 03.03.2016 року було змінено. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що становить 28/100 частин житлового будинку, відповідачам на праві спільної власності належить 33/100 частини цього житлового будинку, ОСОБА_7 належить 39/100 частин будинку.

Навколо будинку є загальна неприватизована земельна ділянка, яка між ними не розподілена, тобто знаходиться у спільному користуванні співвласників житлового будинку.

В 2012 році відповідачі самостійно провели поділ земельної ділянки і самовільно збудували металевий паркан перед будинком та деревяний паркан між будинком і сараєм обмеживши прохід і проїзд до земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні, до сараю, туалету, літньої кухні, гаража, належним позивачу, чим порушуються її права співвласника будинку і користувача земельної ділянки.

З приводу незаконного поділу відповідачами подвір`я, позивачка неодноразово звертались до правоохоронних органів та до міської ради за вирішенням конфлікту. Так, незаконне зведення паркану зафіксовано в акті комісії Гайсинської міської ради від 08.09.2014 року, яким встановлена відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку усіх співвласників житлового будинку №3 по вул. Перекопській у м. Гайсин. Встановлена наявність господарських споруд, які знаходяться у спільній власності співвласників квартир житлового будинку, та наявність перегородженого металевим парканом перед будинком та деревяним позаду будинку, подвіря.

Із-за обмежень у користуванні загальними спорудами; суперечок повязаних із порушенням її прав, позивач зазнала нервових стресів, погіршення стану здоровя, чим їй завдано моральної шкоди, оціненої в 10000 грн.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 просила суд відновити становище, яке існувало до самовільно збудованого паркану, а саме: усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою та спорудами загального користування за адресою: Вінницька область м. Гайсин, вул. Перекопська, 3 та зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 демонтувати самовільно збудований металевий паркан позаду будинку; стягнути з відповідачів солідарно на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. та вирішити питання судового збору.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року позов задоволено частково. Вирішено: зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою та спорудами загального користування по вул.Перекопській, 3 в м. Гайсин, за власні кошти демонтувати самовільно збудований металевий паркан перед будинком та деревяний паркан між будинком і сараєм. В задоволенні інших вимог позову відмовити. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення суду позивач ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку так, як вважає, що воно підлягає зміні в частині вирішення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки, на її думку, суд неправильно вирішив дану вимогу. Просить змінити рішення суду та задовольнити позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові вимоги дотримані в повному обсязі.

Як видно з апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення 10000 грн. моральної шкоди. А відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У своїх позовних заявах - первинній та зміненій (а/с 3-4, 58-60), позивачка мотивувала моральну шкоду тим, що суперечки з відповідачами з приводу позбавлення її можливості користування загальними спорудами, земельною ділянкою, призвели до душевних страждань, нервових стресів та погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 Вона вимушена лікуватися, витрачати час та гроші для відновлення стану здоров`я.

Саме ці обставини були досліджені судом і, при цьому, суд дійшов до висновку, що позивачка не довела належними та допустимими доказами заподіяння їй моральної шкоди в результаті самовільного встановлення відповідачами металевого паркану, який обмежив права позивачки у користуванні спільною земельною ділянкою та спорудами на ній. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

На підтвердження обставин щодо заподіяння моральної шкоди, позивачкою було надано до суду першої інстанції лише виписку з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 (а/с 15), у якій зазначені лише її хронічні діагнози та вказано, що вона приймає постійне гіпотензивне лікування. У даній виписці відсутні відомості про період хвороби, періоди лікування, погіршення стану здоров`я, медичні призначення, що свідчило б про стресові ситуації та погіршення здоров`я через них.

З огляду на викладене, позовна вимога дійсно не доведена.

Щодо наданих після ухвалення оскаржуваного рішення суду копій Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією на а/с 143, 150, то вони ці копії, по-перше, не були предметом розгляду судом першої інстанції, а по-друге у зазначеній Довідці теж відсутні обставини, які б свідчили на причинний зв`язок інвалідності позивачки з незаконними діями відповідачів, а отже про заподіяння їй моральної шкоди.

Не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, вказаних позивачкою обставин заподіяння їй моральної шкоди, надіслані на адресу апеляційного суду після строку на апеляційне оскарження Постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а щодо Постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_8, то він взагалі не є стороною у справі ( а/с 154-156).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростували рішення суду, воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, в силу ст. 308 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук