Справа № 2-1033/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1, вона просить суд ухвалити додаткове рішення з приводу всіх її нерозглянутих позовних вимог з одночасним встановленням переліку конкретних дій відповідача по реалізації рішення з урахуванням усіх додаткових рішень прийнятих у справі з зазначенням її кінцевого правового статусу в результаті цих дій.

З матеріалів цивільної справи №2-1033/11 вбачається, що після ухвалення додаткового рішення суду від 26 червня 2015 року, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення, в яких просила суд задовольнити її вимоги за позовом.

Ухвалами Жовтневого районного суду від 10.07.2015 року, 07.08.2015 року, 17.08.2015 року, 09.10.2015 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Ухвалами Жовтневого районного суду від 13 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 14 січня 2016 року заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернуті заявнику, які оскаржено.

Тотожні вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення неодноразово були предметом судового розгляду в рамках проваджень: №2-др/639/29/15 на підставі заяв ОСОБА_1 і ухвалами суду від 27.10.2015 року, 02.11.2015 року та 14.01.2016 року заяву їй повернуто. (т. 7 а.с. 247-248, т. 8 а.с. 3-4)

Відомості про набрання ухвал від 27.10.2015 року , 02.11.2015 року та 14 січня 2016 року законної сили в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи цю підставу для відмови у відкритті провадження у справі в системному зв,язку із загальними засадами цивільного судочинства, варто звернути увагу на те, що законодавець передбачає розгляд тотожної заяви у цьому або іншому суді лише один раз.

Враховуючи, що ухвали суду від 27.10.2015 року, 02.11.2015 року та 14 січня 2016 року, якими вирішувалось питання із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не набрали законної сили, суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, та у прийнятті даної заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Срокіна І.І.