АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2502/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Яценко С. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року у справі за поданням Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 на право виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 на право виїзду за межі України, обґрунтовуючи заяву тим, що на виконанні в Смілянському міському відділі ДВС Смілянського МУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 703/1456/13-ц, 2/703/569/14 від 17 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 45137.92 гривень.

Державним виконавцем боржнику було направлено вимоги про необхідність виконання рішення суду та сплату боргу. Проте ОСОБА_6 вимоги державного виконавця не виконує, заходів щодо повного або частково погашення боргу не вживає.

На підставі наведених обставин державний виконавець Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції просив тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено право ОСОБА_6 на виїзд за межі України до виконання виконавчого листа № 703/1456/14-ц, 2/703/569/14 від 17 серпня 2014 року виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_6 ухиляється від сплати боргового зобов'язання, а виїзд його за кордон може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 червня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 44691.01 гривень боргу за кредитом та 446.91 гривень судових витрат, а всього 45137.92 гривень (а.с. 53).

Постановою державного виконавця від 08 липня 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 703/1456/13ц, 2/703/569/14 виданого 17 червня 2014 року (а.с.57).

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону N 606-XIV, діючого на час виникнення правовідносин, встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», в редакції чинній на час виникнення правовідносин, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», в редакції чинній на час виникнення правовідносин, встановлена така підстава як ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань покладених судовим рішенням», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Зобов'язання боржника у виконавчому провадженні визначено ч.6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV, діючого на час виникнення правовідносин, а саме боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

При зверненні до суду з вказаним поданням державним виконавцем не зазначено в поданні та не надано доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2014 року направлялась боржнику, а сама наявність супровідного листа не свідчить про вчиненні таких дій, що державний виконавець надавав боржнику строк для подання достовірних відомостей про свої доходи та майно, в тому числі яке знаходиться в інших осіб, що боржник викликався державним виконавцем.

Сама наявність заборгованості у виконавчому провадженні не може бути підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, а ухилення від виконання зобов'язань не доведено жодним доказом.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою в задоволенні поданням Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 на право виїзду за межі України - відмовити.

Стягнути з Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :