н/п 2/490/2/2016 Справа № 490/8744/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача - Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ММУЮ, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного м. Миколаєва з позовом до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради (далі Адміністрація Центрального району»), комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі КП ММБТІ), просив визнати недійсним розпорядження Адміністрації Центрального району № 759-р від 07 листопада 2005 року, скасувати його державну реєстрацію, визнати за собою право власності на обєкт незавершеного будівництва житловий будинок № 68 по вул. Котельній в м. Миколаєві, зобовязати КП ММБТІ внести зміни в технічний паспорт на житловий будинок на підставі наявних документів із зазначенням, що даний житловий будинок є обєктом незавершеного будівництва, а також зобовязати КП ММБТІ зареєструвати його (позивача) право власності саме на обєкт незавершеного будівництва. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що оспорюване розпорядження прийняте Адміністрацією Центрального району всупереч установленого законом порядку, на підставі неналежним чином оформленого акту про закінченого будівництвом обєкту в експлуатацію, технічної документації, що не відповідає фактичним обставинам будівництва і виготовлена без проведення дослідження обєкту. Оспорювання розпорядження Адміністрації Центрального району м. Миколаєва в порядку цивільного судочинства позивач мотивував тим, що ці вимоги спрямовані на захист його (ОСОБА_1Ю.) права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Усною ухвалою суду від 29 січня 2015 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Державну реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно.

Усною ухвалою суду від 03 квітня 2015 року в якості співвідповідача притягнуто також ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача Адміністрації Центрального району - проти позову заперечував за його безпідставністю.

КП ММБТІ подало суду заву про розгляд справи у відсутність свого представника, покладаючись при вирішенні справи на розсуд суду.

Інші відповідачі в судове засідання також не зявились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки решти учасників процесу матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача,

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 68 по вул. Котельній в м. Миколаєві виготовлений КП ММБТІ на замовлення колишнього власника обєкту незавершеного будівництва відповідача ОСОБА_4 13 вересня 2005 року.

03 листопада 2005 ОСОБА_4 звернулася із заявою на імя голови Адміністрації Центрального району в якій прохала дати дозвіл на прийняття в експлуатацію житлового будинку № 68 по вул. Котельній в м. Миколаєві.

Актом державної технічної комісії від 07 листопада 2005 року житловий будинок № 68 по вул. Котельній в м. Миколаєві прийнятий в експлуатацію.

В цей же день, 07 листопада 2005 року Адміністрацією Центрального району видане розпорядження № 759-р, відповідно якого затверджено акт державної технічної комісії про готовність житлового будинку та господарчих будов, житловою площею, 46,8 кв.м., загальною площею 128,3 кв.м. по вул. Котельній в м. Миколаєві на імя ОСОБА_4; зобовязано ОСОБА_4 у місячний термін зареєструвати вказане розпорядження в КП ММБТІ; КП ММБТІ вказано прийняти дане розпорядження до реєстрації та видати свідоцтво про право власності. Зазначене розпорядження зареєстроване КП ММБТІ 07 листопада 2005 року за № 7591.

05 грудня 2005 року Адміністрацією Центрального району ОСОБА_4 видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, таке право зареєстроване КП ММБТІ.

27 грудня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Котельна, 68. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 140.

Право власності ОСОБА_1 на житловий будинок зареєстроване КП ММБТІ 29 грудня 2005 року, реєстраційний номер 13042701, номер запису 192886 в книзі 114.

З викладеного суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є власником закінченого будівництвом житлового будинку, це право набуте у встановленому законом порядку на підставі належним чином оформленого договору з подальшою державною реєстрацією такого права.

Отже, твердження позивача про те, що розпорядження адміністрації Центрального району № 759-р від 07 листопада 2005 року ним оспорюється в порядку захисту майнового права не відповідає дійсності, оскільки майнових прав на обєкт незавершеного будівництва позивач із законних підстав не набував.

Встановивши зазначене, суд враховує, що:

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС України вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів, які розглядають справу за правилами адміністративного судочинства.

Як установлено судом предметом основного спору у даній справі є правовідносини сторін з приводу правомірності дій КП ММБТІ під час складання технічної документації та чинності розпорядження Адміністрації Центрального району? що не повязаний із захистом наявного в позивача майнового права позивача. Тобто заявлені в цій частині позовні вимоги за своєю правовою природою є вимогою до субєктів владних повноважень щодо вчинення ними певних дій, прийняття рішення, що відноситься до компетенції адміністративних судів.

За такого, вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та КП ММБТІ про визнання недійсним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження в цивільній справі в частині цих позовних вимог підлягає закриттю з підстав п. 1 ч. 2 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко