АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3619/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/2749/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М.,Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.12.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір комісії, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4447. В подальшому ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири від 16.07.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.07.2010 за умовами якого позивач повинна була отримати грошові кошти за продаж квартири безпалим Ю.О. До теперішнього часу вона грошових коштів не отримала.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня про відкриття провадження ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року про відкриття провадження по вищевказаній справі, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що ОСОБА_3 повинна була предявити свій позов відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцем проживання або реєстрації відповідача ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мешкає за адресою вул. Квітуча, 110, м. Харків 61107, що за правилами підсудності належить до Київського районного суду та ОСОБА_4 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що за правилами підсудності належить до Дзержинського районного суду.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа не підсудна ОСОБА_7 районному м. Харкова спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручною.

Стаття 110 ЦПК містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Отже, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: