справа №474/328/16-ц, провадження №6/474/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі: Багрін Н. А.

без участі державного виконавця Назаренко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції в Миколаївській області(далі відділ ДВС) - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Вачагана, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Назаренко Ю. В. звернулася до суду з вищезазначеним поданням, обґрунтоване перебуванням на примусовому виконанні у відділі ДВС виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Бориспільського міськрайонного суду про накладення на ОСОБА_2 Вачагана штрафу у розмірі 1700 грн. у справі за порушення порядку проходження митного контролю, з якої 03.09.2016р. відрито виконавче провадження, копія ухвали про що, з розясненням порядку добровільної сплати штрафу та порядку її оскарження, направлена боржнику поштовим відправленням. Однак станом на день звернення з поданням до суду постанова залишається невиконаною.

В судовому засіданні державний виконавець Назаренко Ю. В. підтримав подання з вище перелічених підстав, послався на вручення боржнику постанови суду 01.10.2015р., та додаткове направлення копії цієї ж постанови 21.04.2016р. рекомендованим поштовим відправленням. Ним перевірявся майновий стан боржника шляхом направлення запитів до установи ощадбанку, держземагентства, та перевіркою по базі даних ДАІ, згідно яких майна, котре б належало ОСОБА_2 на праві власності і підлягало опису в рахунок погашення боргу, не встановлено. З метою зясування можливого ухилення боржника від виконання постанови суду, шляхом умисного не працевлаштування, не надання ним відомостей про майно, перевірки наявності майна на яке може бути звернуте стягнення по місцю проживання боржника, належності йому іншого нерухомого майна по даним БТІ, реєстраційної служби не здійснював, через відсутність службового транспорту та недоцільністю. Ним же складено акт державного виконавця від 01.10.2015р. у присутності боржника, відповідно до якого останній повідомив, що добровільно виконувати постанову суду не буде, оскільки не згоден з нею, при цьому посилався на те, що боржник покинув його службовий кабінет.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши надані ним докази, суд вважає подання не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

-на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Бориспільського міськрайонного суду №359/5149/15-п від 12.06.2015р. про накладення на ОСОБА_2 Вачагана штрафу у розмірі 1700грн. у справі за порушення порядку проходження митного контролю (ст. 471 МК України), яка набрала законної сили 23.06.2015р., про що державним виконавцем Назаренко Ю. В. винесено постанову серії та номеру ВП 48611161 від 03.09.2015р., з розясненням боржнику порядку добровільної сплати штрафу, можливість її оскарження (ВП 48611161 від 03.09.2015р., постанова Бориспільського суду).

-копія постанови Бориспільського міськрайонного суду та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП 48611161 від 03.09.2015р. боржник отримав наручно 01.10.2015р., про що підписався на зворотній стороні постанови суду, та рекомендованим поштовим відправленням 23.04.2016р. (пояснення державного виконавця, постанова суду з відмітками боржника, рекомендоване поштове відправлення №207);

-01.10.2015р. державним виконавцем Назаренко Ю. В. складено акт державного виконавця, яким було встановлено, що ОСОБА_2 підтвердив, що факт вказаний у постанові Бориспільського міськрайонного суду дійсно мав місце, з постановою суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскацією вилученого товару не згоден, від добровільного виконання постанови суду відмовився, який не підписаний боржником, та в якому відсутні відмітки про його відмову від підписання акту;

-державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання вищевказаної постанови, зокрема шляхом перевірки майнового стану боржника шляхом направлення запитів до установ ощадбанку, відділу держземагентства, та перевіркою по базі даних ДАІ, згідно яких майна, котре б належало ОСОБА_2 на праві власності і підлягало опису в рахунок погашення боргу, не встановлено (відповідь ощадбанку №10014/0118 від вересня 2015р. та №1703 від 22.10.2015р., відповідь №4756/5 від 28.09.2015р., акт державного виконавця від 15.03.2016р., постанова про арешт майна боржника від 20.10.2015р.); .

-з метою зясування можливого ухилення боржника від виконання постанови суду, шляхом умисного не працевлаштування, не надання ним відомостей про майно, перевірки наявності майна на яке може бути звернуте стягнення по місцю проживання боржника, належності йому іншого нерухомого майна по даним БТІ, реєстраційної служби не здійснював, через відсутність службового транспорту та недоцільністю (пояснення державного виконавця Назаренко Ю. В.);

-інших доказів ухилення від примусового виконання постанови суду (вчиненню дій, що перешкоджають здійсненню виконавчого провадження, - приховування майна, неявка на виклики державного виконавця) державним виконавцем також не надано

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 4 ст. 313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ст. 377-1 ЦПК України, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, відповідно до якої державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також суд керується п. 1.5.2 розд. І « Інструкції з організації примусового виконання рішень», відповідно до якої акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

Суд вважає посилання на акт державного виконавця від 01.10.2015р., як на доказ ухилення боржника від виконання постанови суду, таким, що не може бути взятий до уваги, з огляду на пояснення державного виконавця про присутність боржника під час складання акту 01.10.2015р. та його відмову від добровільного виконання постанови суду, та те, що всупереч вимог інструкції він не підписаний усіма його учасниками (державний виконавець та боржник).

Крім того, суд керується положеннями ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт ухилення від виконання боргових зобовязань, спростовується матеріалами подання, в яких відсутні належні, допустимі, достовірні докази чи посилання на них, які б свідчили б про наявність у нього умислу щодо ухилення від виконання зобовязань, - навмисного непрацевлаштування, вчиненні інших дій що перешкоджають здійсненню виконавчого провадження (неявка за викликом державного виконавця, приховування майна яке перебуває у власності, тощо).

А тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Вачагана, ІНФОРМАЦІЯ_1,-- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Фасій