АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/183/16р. Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Доповідач Чиркова К.Г
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 березня 2015року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.02.2011року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 36% річних на суму залишку за кредитом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, спадщину після неї прийняли відповідачі у справі.

28 жовтня 2014року на адресу спадкоємців банком направлено лист - претензія про погашення заборгованості спадкодавця за кредитом, який відповідачами проігноровано.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 7991,95грн. та судові витрати.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 березня 2015року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Справа в апеляційному порядку розглядається вдруге.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що порушення грошового зобов'язання за кредитним договором у ОСОБА_4 виникло 10 квітня 2011року, тому відповідно до ст.257 ЦК України з цього часу починається дія трирічного строку позовної давності та право на звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів, отже строк позовної давності сплинув 10 квітня 2014року, а з урахуванням п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Проте до такого висновку суд дійшов у порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 07 лютого 2011року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за умовами, якого позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На день її смерті заборгованість за кредитом становила 7991,95грн., останній платіж на погашення боргу здійснено 04.09.2013року, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою із особистого рахунку позичальника (а.с. 4-7, 123-133).

За змістом ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Із дослідженої судом апеляційної інстанції матеріалів спадкової справи, заведеної Великолепетиською державною нотаріальною конторою за місцем відкриття спадщини, вбачається, що із заявою до нотаріальної справи про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулися її діти ОСОБА_6 та ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надіслав 25.02.2014року на адресу Великолепетиської державної нотаріальної контори претензію кредитора, в якій просив нотаріуса повідомити спадкоємців ОСОБА_4 про наявність у неї заборгованості перед банком в сумі 8091,95грн.

22.10.2014року публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадкоємців померлої ОСОБА_4 надіслано повідомлення про необхідність погашення ними в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором спадкодавця, яке відповідачами залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним із його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщину входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

З урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки, в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 на день її смерті сума боргу становила 7991,95грн., яка і підлягає стягненню на користь кредитора.

13 липня 2015року Великолепетиською державною нотаріальною конторою видані свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожній на 1/2 частину земельної ділянки площею 2.61 га та на 1/2 частину земельної ділянки площею 9,74 кв.м., що розташовані на території Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області.

Згідно до частини 2 ст.1281ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

Аналіз зазначеної норми права не означає, що кредитор зобов'язаний повідомити спадкоємців про наявність вимог до спадщини безпосередньо, оскільки таке повідомлення може бути зроблено через нотаріальну контору, адже частина 2 глави 10 Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України дозволяє приймати претензії від кредиторів спадкодавця нотаріусами за місцем відкриття спадщини в строк, установлений даною статтею.

Враховуючи, що під час судового засідання установлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» направило до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини в строк визначений ст.1281 ЦК України претензію до спадкодавців боржника, тому колегія суддів приходить до висновку, що спадкоємці, які прийняли спадщину та добровільно не виконали вимоги кредитора про повернення боргу спадкодавця в сумі 7991,95грн., зобов'язані погасити цю заборгованість особисто в розмірі, який відповідає їх часткам у спадщині, кожна в розмірі 1/2 частині спадкового майна, а не в солідарному порядку.

Висновки суду щодо пропуску кредитором строку звернення до суду не відповідають вимогам Закону що підлягає застосування до спірних правовідносинах, та спростовуються матеріалами справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 365,40грн. ( 243,60грн. + 121,80грн., а.с. 46, 113).

На підставі викладеного, ст.ст.608, 1216, 1218, 1281-1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 березня 2015року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах з кожної на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7991,95грн. та судові витрати в сумі 365,40грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова