Справа № 459/4103/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору застави недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач 28.10.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві послався на те, що 06.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СGR0AN02000533, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 72 000 грн. 58 коп. строком до 06.04.2014 року, та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 17.05.2016 року становить 77793,42 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач 24.11.2011 року звернувся в суд з зустрічним позовом. В заяві послався на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.04.2007 року було укладено кредитний договір № СGR0AN02000533, згідно якого банк зобовязався передати йому кредитні кошти на купівлю автомобіля Daewo Nexia 1.5 GL, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. В цей же день в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ними було укладено договір застави автомобіля. Банком незаконно, в односторонньому порядку, було збільшено розмір процентної ставки з 16.08% до 27.48%, внаслідок чого утворився борг по цьому кредиту. Вважає, вказаний вище договір застави нікчемним, через те, що договір не було посвідчено в нотаріальному порядку. Просить суд, визнати недійсним вказаний вище договір застави транспортного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову позивача заперечив, свій зустрічний позов підтримав, його уточнив, та просить договір застави автомобіля визнати недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову позивача заперечив, зустрічний позов відповідача підтримав, просить задоволити.

Дослідивши докази по справі, судом встановлено наступне.

06.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СGR0AN02000533, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 72000.58 грн. на термін до 06.04.2014 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 17.05.2016 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № СGR0AN02000533 від 06.04.2007 року становить 77793,42 грн.,з яких:

-32902,96 грн заборгованість по тілу кредиту;

-44890,46 грн. пеня.

У відповідності з ч. 1 ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з висновку № 8440 судово-економічної експертизи по матеріалах цивільної справи №459/4103/13-ц від 30.03.2016 року, з-поміж іншого, відповідно до поданих на дослідження документів, у т.ч. інформації, яка міститься на диску /т.3, а.с.42/, заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору Кредитного договору СGR0AN02000533 від 06.04.2007р., станом на 30.03.2016р., відсутня (списано за рахунок резервів Банку).

Згідно копії договору застави рухомого майна від 06.04.2007 року № СGR0AN02000533 укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, вбачається, що вказаним договором заставою забезпечується виконання зобовязань заставодавця за кредитним договором від 06.04.2007 року № СGR0AN02000533 укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (далі по тексту Кредитний договір) по: повернення кредиту наданого у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 72000,58 грн. у строк з 06.04.2007 року по 06.04.2014 року. В забезпечення виконання заставодавцем зобовязань за Кредитним договором ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль марки «Daewo Nexia 1.5 GL», 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з договору купівлі-продажу №СФ-0001215 від 27.03.2007 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоприват» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2, рахунку-фактура №СФ-0001215 від 27.03.2007 року, акту прийому-передачі автомобілів №1215 від 27.03.2007 року, довідки про первинну реєстрацію транспортного засобу №249 від 05.04.2007 року та висновку спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів № 1816/353967 від 10.09.2010 року, автомобіль марки «Daewo Nexia 1.5 GL», 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

На підставі ч.1 ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

В силу ст.13 Закону України «Про заставу» у випадках, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідченим.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що станом на 30.03.2016 рокузаборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору №СGR0AN02000533 від 06.04.2007 року відсутня, суд вважає, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором не обґрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним підлягає задоволенню, у звязку з тим, що при укладенні сторонами договору застави рухомого майна № СGR0AN02000533 від 06 квітня 2007 року, останній нотаріально посвідчений не був, що суперечить вимогам законодавства, а отже є недійсним правочином.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити.

Договір застави автомобіля марки «Daewo Nexia 1.5 GL», державний номер НОМЕР_1, укладений 06 квітня 2007 року № GGR0AN02000533 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 визнати недійсним.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 2200 (дві тисячі двісті двадцять) грн. вартості правової допомоги та 99 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль