Справа № 265/6476/16-ц
Провадження № 6/265/406/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області з поданням про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 264/10013/14,2/264/196/2015 виданий27 січня 2015 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видії її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з 19 грудня 2014 року.

13 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлено сторонам.

14 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповідей ДФС України інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку ДРФО відсутня та платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник, ОСОБА_5, на обліку в органах ПФУ не перебуває, пенсію не отримує.

На підставі відповіді ДФС України, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 18 жовтня 2016 року.

Державним виконавцем здійснено неодноразові виходи за адресою: АДРЕСА_1. Двері ніхто не відчинив, боржнику неодноразово залишалися повістки з викликом, але до ВДВС за викликами державного виконавця Ларіна Ю.О. не зявлялась.

Станом на 26 жовтня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 з виплати аліментів складає31730,63 грн.

Боржником не вчинено дій направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 ч. 1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Згідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

При розгляді подання державного виконавця судом було встановлено, що боржник ухиляється від виконання ним своїх зобовязань, що підтверджується існуючою сумою заборгованості.

В судовому засіданні було підтверджено також заходи, що було виконано державним виконавцем для примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Таким чином, приймаючи до уваги, що право державного виконавця на звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням виникає в разі ухилення боржника від виконання ним покладених на нього рішенням суду зобовязань, факт якого було підтверджено в судовому засіданні, тому суд вважає вказане подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, у праві на виїзд за межі України до виконання своїх зобовязань.

Копію ухвали для виконання направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_6