Справа № 750/2951/16-ц
Провадження № 2/750/1284/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

за участі секретаря Кравченко І. В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1В, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

завданої пошкодженням транспортного засобу «FORD Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 серпня 2014 року по вул. Кленова, 44, на території автокооперативу № 44, внаслідок зіткнення транспортних засобів «FORD Mondeo », д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення, як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації та невідповідність дій кого з водіїв, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору є причиною та необхідними умовами виникнення ДТП, оскільки вину жодного з учасників ДТП постановою суду не встановлено.

Відповідач у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

Від представника третьої особи до початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити як повинні були діяти водії транспортних засобів в дорожній обстановці, що склалася, чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення та невідповідність дій кого з водіїв, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору є причиною та необхідними умовами виникнення ДТП що потребує спеціальних знань в галузі автотехніки, якими суд не володіє.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти учасники ДТП, що сталася 18.08.2014 року об 08-45 годині по вул. Кленова, 44 в м. Чернігові, на території авто кооперативу № 44, водій транспортного засобу «FORD Mondeo », д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій транспортного засобу «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водіїв автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи мали водії автомобілів НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути ДТП?

4.Невідповідність дій кого з водіїв автомобілів, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору, стала причиною та необхідною умовою виникнення ДТП, що сталася 18.08.2014 року об 08-45 годині вул. Кленова, 44 в м. Чернігові, на території авто кооперативу № 44?

Обставини дорожньо-транспортної пригоди:

За словами водія автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_6, ОСОБА_3, 18 серпня 2014 об 08 год. 45 хв., у м. Чернігові по вул. Кленова, 44, на території автокооперативу № 44, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FORD Mondeo, номерний знак НОМЕР_7, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ під його керуванням, номерний знак НОМЕР_6, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

За словами позивача в момент взаємодії транспортних засобів автомобіль FORD Mondeo, номерний знак НОМЕР_7 під його керуванням вже перебував у нерухомому стані, а автомобіль "ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 рухався з правого боку відносно нього, внаслідок недодержання ОСОБА_3 вимог ПДР автомобіль "ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_6 вдарив його автомобіль в передню ліву (за напрямком руху автомобіля) частину бампера, в результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- тип дорожнього покриття сухий щебінь;

- ширина проїзду 8,2 м. в місці руху автомобіля НОМЕР_8 та 9,0 м. в місці руху автомобіля НОМЕР_4;

- наявність і величина ухилів дороги незначний ухил з боку руху автомобіля НОМЕР_4;

- наявність дорожніх знаків дорожні знаки та засоби регулювання дорожнього руху відсутні;

- максимальна встановлена швидкість руху на ділянці дороги де трапилася ДТП 60 км/год.;

- технічний стан автомобілів та їх завантаженість всі автомобілі були технічно справними, і в момент зіткнення в них перебували тільки водії, багажу не було;

- видимість і оглядовість дороги обмежена блоками гаражів (для автомобіля НОМЕР_4 - справа, для автомобіля НОМЕР_2 - зліва);

- швидкість руху автомобілів (за поясненнями ОСОБА_2 -водія автомобіля НОМЕР_4) швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 10 км/год, а в момент зіткнення зупинився; швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 30 км/год;

- швидкість руху автомобілів (за поясненнями ОСОБА_3 - водія «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3) швидкість руху автомобіля «FORD Mondeo» він назвати не може; швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 5-10 км/год;

- за словами водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, відстань автомобіль НОМЕР_4 з моменту виникнення перешкоди до моменту зіткнення подолав за 1-2 секунди;

- за словами водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, відстань, яку подолав автомобіль НОМЕР_2 з моменту виникнення перешкоди до 3 м.;

- за словами водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, сліду гальмування у автомобіля НОМЕР_9 не було, а у автомобіля НОМЕР_2 був;

- за словами водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, сліди гальмівного шляху були у обох автомобілів;

- за словами водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 перед зіткненням він загальмував до повної зупинки автомобіля. В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2 рухався у зустрічному напрямку та перебував на відстані 10 м. від місця зіткнення;

- за словами водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, він керуючи автомобілем НОМЕР_2 застосував екстрене гальмування, автомобіль НОМЕР_4 прийняв вправо, хоча їхав ближче до лівого краю дороги за своїм напрямком руху;

- місцем зіткнення автомобілів є відстань 3,7 м. від лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_2 до гаражу № 290А;

- після зіткнення автомобілі знаходились під тупим кутом один відносно одного;

Дозволити експерту під час проведення експертизи використовувати матеріали цивільної справи надісланої експерту та матеріали адміністративної справи № 750/8708/14 (3/750/2138/14).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Оскільки сторонами надавались суперечливі вихідні дані, протиріччя в яких усунути не вдалося, судом зазначено варіанти вихідних даних відповідно до пояснень кожної із сторін по справі.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає за необхідне зобовязати експерта надати висновки щодо кожного з них.

Зобовязати власників автомобілів: НОМЕР_4, ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 на вимогу експерта предявити автомобілі для огляду у нинішньому стані. Дозволити експерту використовувати автомобільний підйомник, допомогу слюсарів, вантажопідйомний механізм.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справи до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Попередити сторін про те, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо від цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, матеріали цивільної справи № 750/2951/16-ц, провадження № 2/750/1284/16, направити експерту Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя