АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №613/1344/13-ц Головуючий І інстанції - Шалімов Д.В.
Провадження №22ц/790/7013/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и л а

20 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, яку мотивовано тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання нею було пропущено з поважних причин.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 безпідставно отриманих коштів, - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа задовольнити.

В скарзі апелянт висловлює думку, що вирішуючи дане питання судом першої інстанції не взято до уваги, що копію рішення суду та виконавчий лист вона не отримувала на прохання боржника який обіцяв добровільно повернути безпідставно отримані кошти, крім того, ОСОБА_3 надав до суду заяву про визнання її заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апелянт вважає, що за вказаних обставин пропуску строку з ініціативи боржника та визнання ним заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа, відсутні підстави вважати, що стягувачем пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що вказані у заяві причини пропуску такого строку не є поважними.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_3 безпідставно набутого майна в сумі 22 000 грн. та судового збору в розмірі 263 грн. 41 коп., всього 22 263 грн. 41 коп. Рішення набрало законної сили 18 жовтня 2013 року.

В ході судового розгляду справи встановлено, що копію рішення суду, виконавчий лист ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) не отримувала на прохання боржника ОСОБА_3 який обіцяв добровільно повернути безпідставно отримані кошти, крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 до суду (а.с.37) про визнання ним заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причинами такого пропуску стала наявність заяв боржника ОСОБА_3 щодо добровільного повернення безпідставно отриманих коштів.

Зазначені обставини узгоджуються із заявою боржника ОСОБА_3 про визнання ним заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, слід зазначити, що відмова суду першої інстанції в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання перешкоджає виконанню заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 безпідставно набутого майна в сумі 22 000 грн. та судового збору в розмірі 263 грн. 41 коп., на користь ОСОБА_2 (ОСОБА_2.).

Тому, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк пропущено із поважних причин.

Разом з тим, слід зазначити, що вирішення вимог заяви та апеляційної скарги щодо отримання виконавчого листа шляхом ухвалення з цього приводу судового рішення, не передбачено чинним законодавством.

Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

ОСОБА_2 такої можливості не позбавлена, а тому, такі вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 613/1344/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 безпідставно набутого майна.

Встановити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом року з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Кіпенко

судді колегії Л.В. Пшенічна

Н.М. Шаповал