Справа № 428/8238/15-ц
Провадження № 2/428/311/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності.

Справу слуханням було призначено на 05.08.2016 року, позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, слухання справи було відкладено на 15.08.2016 року, про що позивача ОСОБА_3 також було повідомлено шляхом направлення повістки з повідомленням за адресою зазначеною в позовній заяві. Однак в судове засідання призначене на 15.08.2016 року позивач ОСОБА_3 повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: …3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог позивача ОСОБА_3, в іншій частині просив продовжити розгляд справи.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_3, яка повідомлялася належним чином, повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_3 за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в частині визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування у звязку з повторним незявленням належним чином повідомленого позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник