Провадження № 2/161/3736/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" (надалі - ПрАТ "СТ "Гарантія") звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що 16.12.2009 року ВАТ "СТ "Гарантія" надало ОСОБА_1 позику в сумі 52500 грн. з кінцевим терміном повернення 31.12.2011 року, відповідно до додаткової угоди термін повернення позики відтерміновано до 30.06.2014 року.

Покликаючись на те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів, просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 96 933,04 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.09.2009 року між ПрАТ «СТ «Гарантія» та ОСОБА_1 був укладений договір безвідсоткової фінансової допомоги, за яким останньому було передано 52500 грн. з кінцевим терміном повернення 31.12.2011 року(а.с.4).

Додатковими угодами №1 від 31.12.2011 року, №2 від 30.06.2013 року, датою повернення позики встановлено 30.06.2014 року.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 умови договору позики щодо своєчасного погашення суми позики не виконує, у зв'язку з чим станом на 04.08.2016 року виникла заборгованість в розмірі 96933,04 грн., з яких: 52500 грн. - основний борг, 35877,70 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 3305,34 грн. - 3% річних, 5250 грн. - штраф за порушення строку повернення позики, що підтверджується письмовим розрахунком (а.с.2 зворот).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) що були передані йому у строк та в порядку, що встановлені договором.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідач отримані за договором позики кошти ні в обумовлений строк, ні на даний час не повернув, чим порушив права позивача як позичальника на повернення кредитних коштів, сплати нарахованих можливих штрафних санкцій та інших витрат за договором позики, тому з ОСОБА_1 в користь позивача слід стягнути 96933,04 грн. заборгованості за договором позики та 1454 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 530, 554, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» () 96933,04 грн. (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот тридцять три грн. 04 коп.) заборгованості за договором позики від 06.09.2009 року станом на 04.08.2016 року, з яких: 52500 грн. - основний борг, 35877,70 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 3305,34 грн. - 3% річних, 5250 грн. - штраф за порушення строку повернення позики.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» () 1454 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири грн.) судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк