Справа № 459/2904/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості: згідно розписки від 09.12.2015 року в розмірі 500,00 доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно 12 903,70 грн., згідно розписки від 18.02.2016 року в розмірі 100,00 доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно 2580,74 грн., згідно розписки від 01.03.2016 року в розмірі 1 000,00 доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно 25807,40 грн., згідно розписки від 10.03.2016 року в розмірі 1 000,00 доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно 25807,40 грн.,, згідно договору позики від 20.06.2016 року в розмірі 12 000,00 доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно 309 688,80 грн.; стягнути з відповідача на його користь відсотки за користування сумою позики згідно договору позики від 20.06.2016 року в розмірі 800,00 доларів США, що еквівалентно на момент подання позову 20 645,92 грн., штраф згідно договору позики від 20.06.2016 року в розмірі 46 453,32 грн., проценти згідно розписки від 09.12.2015 року в розмірі 4 887,41 грн., проценти згідно розписки від 01.03.2016 року в розмірі 7 197,87 грн., проценти згідно розписки від 10.03.2016 року в розмірі 6 918,64 грн.

21.10.2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на відповідача в межах предявленої суми позову в розмірі 462 891,20 грн. і заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з арештованим майном. На обґрунтування заяви послався на те, що так як до сьогоднішнього дня, після спливу термінів розрахунку відповідач не повернув жодних коштів, в нього виникають побоювання щодо платоспроможності останньої. Стверджує, що існує реальна загроза утруднення виконання чи невиконання рішення суду при задоволенні його позову, а відповідач відмовляється повертати позичені кошти.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, довідка КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 18.10.2016 року № 4906, дійсно квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2.

Ураховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

До набрання рішенням суду законної сили накласти арешт наквартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2 в межах предявленої суми позову в розмірі 462 891,20 грн. та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з арештованим майном.

Копію ухвали направити для відома сторонам, а для виконання у голові Виконкому Червоноградської міської ради Львівської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні, - протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Суддя: Д. І. Рудаков