Справа № 687/90/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення представництва по довіреності, визнання недійсною довіреності та визнання недійсною заяви за підписом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників товариства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення представництва по довіреності, визнання недійсною довіреності та визнання недійсною заяви за підписом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3, усвідомлюючи факт підробки довіреності від 24.03.2005 року посвідченої державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, продовжує використовувати вищевказану довіреність з метою реалізації власних корисливих та протиправних інтересів.

Так, відповідач - ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 систематично, протягом тривалого часу, володіючи підробленою довіреністю від імені ОСОБА_2, порушували його права як засновника ТзОВ «Сатанов Аграр», виносили різноманітні рішення без відома останнього. Зокрема, рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Сатанов Аграр» від 01.12.2015 року вирішено затвердити нову редакцію статуту Товариства, визнати дійсним керівником Товариства - ОСОБА_5, а також зобов'язати керівника ОСОБА_5 вчинити дії щодо проведення державної реєстрації нової редакції статуту.

Згідно вищевказаної довіреності представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підписала заяву про вихід довірителя зі складу учасників товариства, адресованої ТзОВ «Сатанов Аграр», що засвідчена Юрковецькою сільською радою, яка підлягає визнанню недійсною виходячи з наступних обставин.

У заяві про вихід довірителя зі складу учасників ТзОВ «Сатанов Аграр» вказано, що на підставі довіреності від 24.03.2005 року ОСОБА_3 було підписано та направлено ТзОВ «Сатанов Аграр» заяву від імені довірителя ОСОБА_2 про його вихід з товариства та передачу частки. Оскільки, ОСОБА_2 володів часткою у розмірі 61% в статутному капіталі ТзОВ «Сатанов Аграр» та вийшовши зі складу учасників ТзОВ «Сатанов Аграр» передавши свою частку з статутного фонду ОСОБА_1 Таким чином, повноваження ОСОБА_3 на здійснення юридичних дій та правочинів станом на дату 04.09.2013року виконані на підставі підробленої довіреності від 24.03.2005 року, що тягне за собою визнання заяви про вихід недійсною.

В зв»язку з чим вважає, що вказана довіреність від 24.03.2005 року посвідчена державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на представництво ОСОБА_2, як односторонній правочин, припинила свою дію з 04.09.2013 року та втратила будь-яку юридичну силу. Всі інші дії відповідачки - ОСОБА_3 вчинені від імені ОСОБА_2 після 04.09.2013 року, на підставі довіреності від 24.03.2005 року, слід розглядати, як діяння ОСОБА_3 без повноважень, оскільки правові підстави для здійснення певних юридичних дій відсутні. На даний час згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, директором ТзОВ «Сатанов Аграр» є позивач - ОСОБА_1, що підтверджується протоколами загальних зборів Товариства та постановою Вищого господарського суду України у справі №924/492/15 від 02.03.2016 року. На розгляді Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/492/15. З обставин справи вбачається, що ОСОБА_5 вирішив оскаржити у судовому порядку рішення загальних зборів ТзОВ «Сатанов Аграр» від 04.09.2013 року, яким частки засновників ОСОБА_5, ОСОБА_2 були відчужені ОСОБА_1. Ухвалою суду по справі за №924/492/15 від 30.05.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення даної справи. Аналізуючи довіреність від 24.03.2005 року викликає сумніви достовірність підпису довірителя ОСОБА_2 у ній, який виконаний іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2, що вказує на порушення, допущені під час нотаріального посвідчення довіреності. Крім того, ОСОБА_3 продовжує використовувати копії підробленої довіреності, оскільки оригінал міститься у нього - ОСОБА_1 та вчиняти дії у власних інтересах, але від імені ОСОБА_2 здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 у господарських судах, зокрема у справі №924/492/15. 28.05.2016 року позивачем передано ОСОБА_2 для ознайомлення копію довіреності від 24.03.2005 року при вивченні якої ОСОБА_2 ствердив факт не видання ним такого документу та вказав на підробку його підпису, у зв'язку з чим ОСОБА_2 надано нотаріально засвідчені заяви. Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, а також уточнив свої позовні вимоги, а саме просить суд визнати: - недійсною довіреність від 24.03.2005 року зареєстровану в реєстрі за № 265 (бланк серії ВСА №558187), видану ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 24.03.2005 року, а саме з моменту вчинення правочину; - недійсною заяву за підписом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, адресованої ТзОВ «Сатанов Аграр», що засвідчена Юрковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області. Представник ТзОВ «Сатанов Аграр» двічі в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване). Відповідач - ОСОБА_3 двічі в судове засідання не зявилася, однак від неї надійла письмова заява від 27.09.2016 року, згідно якої повідомляє, що згідно з вимогами цивільного процесуального права ОСОБА_1 не перебував з ТзОВ «Сатанов Аграр» в жодних будь-яких відносинах до вересня 2013 року, у зв»язку з чим у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для звернення до суду з відповідними позовними вимогами, оскільки його права чи інтереси жодним чином не порушені. Позивач є по суті рейдером, який незаконно зареєстрував на своє ім»я право власності на статутний фонд в ТзОВ «Сатанов Аграр», зловживаючи її довірою, ввівши цілий ряд осіб в оману, не уклавши жодного договору про придбання цих прав. Тому у ОСОБА_1 відсутні дійсні і законні права щодо ТзОВ «Сатанов Аграр», внаслідок чого його державна реєстрація як учасника і власника ТзОВ «Сатанов Аграр» є нікчемною. При розгляді даної справи просить взяти до уваги Наказ Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №10-70/0/4-13 від 16.01.2013 року «Про окремі питання застосування строків позовної давності», в зв»язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутності. На виконання Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, ОСОБА_2 було надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами 25.05.2016 року, про отримання яких є підтвердження про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 25.10.2016 року. Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно вимог ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено та доведено, що 24.03.2005 року державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за № 265 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_2 засновника ТзОВ «Сатанов Аграр» на ім'я ОСОБА_3. Згідно з протоколу №2 загальних зборів учасників ТзОВ «Сатанов Аграр» від 01.03.2014 року, даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (дата формування спеціального витягу 18.02.2016 року), керівником ТзОВ «Сатанов Аграр» є позивач - ОСОБА_1. В судовому засіданні оглянуто копії ухвал Господарського суду Хмельницької області за №924/492/15 від 06.04.2015 року та від 30.05.2016 року, згідно яких вбачається, що 06.04.2015 року ухвалою порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Сатанов Аграр», ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача ОСОБА_6, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Сатанов Аграр» від 04.09.2013 року, та 30.05.2016 ухвалою провадження у справі №924/492/15 за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Сатанов Аграр», ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача ОСОБА_6, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Сатанов Аграр» від 04.09.2013 року зупинено до вирішення даної справи №687/90/16-ц. Відповідно до копії заяви від 28.05.2016 року завіреної приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та засвідчено справжність підпису перекладача ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №1513 встановлено, що ОСОБА_2, повідомляє усі компетентні органи України, для яких вказана заява може мати: значення при розгляді заяв, скарг, повідомлень та будь-яких інших документів чи вчиненні будь-яких дій у межах повноважень, що він, гр. ОСОБА_9 ОСОБА_2 співзасновник ТзОВ «Сатанов Аграр», НОМЕР_1, державний кордон України не перетинав з 2004 року, жодних довіреностей від свого імені на території України не надавав. Зокрема, не уповноважував громадянку ОСОБА_10 ОСОБА_3 на представництво його інтересів щодо управління належною йому часткою у статутному капіталі ТзОВ «Сатанов Аграр», на проведення інвестиційної діяльності чи на вчинення від його імені будь-яких інших дій, у зв'язку з чим ОСОБА_3М, не має права представляти його інтереси в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, а також в судах. Згідно висновку Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01.08.2016 року за №1П вбачається, що питання «Чи виконаний підпис в графі «підпис» в довіреності №265 від 24.03.2005 року ОСОБА_2?» не вирішувалось у звязку з: - наявністю ознак технічної підробок підпису (попередня олівцева підготовка); - наявністю порушень координації рухів в досліджуваному підписі. Відповідно до повідомлення Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 12.08.2016 року за №І-565/4109-24/2412-165 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до управління юстиції на дії державного нотаріуса Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 при посвідченні довіреності від імені ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3 від 24.03.2005 року за № 265, комісією у складі працівників відділу з питань нотаріату, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області проведено позапланову цільову перевірку організації нотаріальної діяльності, порядку вчинення нотаріальних дій та дотримання правил ведення нотаріального діловодства державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в частині посвідчення довіреності на представництво інтересів. За результатами розгляду виявлено наступне. 24.03.2005 року державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 В Б. за № 265 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3. Зміст довіреності стосувався представництва інтересів довірителя в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, відчуження (в тому числі продаж, дарування, міна тощо), здачі в оренду, передачі в заставу, страхування майна суб'єкта господарської діяльності, створення будь-яких суб'єктів господарювання з усіма необхідними для цього правами. Однак, згідно вимог ст.720 ЦК України довіреність на укладення договору дарування передбачає обов'язкове зазначення імені обдарованого. В іншому випадку довіреність є нікчемною. Нотаріусом із дотриманням вимог законодавства встановлено осіб правочину, однак, не дотримано вимоги Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів» та п. 19 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат. наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, - в довіреності не зазначено ідентифікаційний номер довірителя за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків. В преамбулі довіреності при зазначенні числа допущено граматичну помилку, тоді як відповідно до п. 23 Інструкції передбачена можливість виправлення допущеної помилки або складання нового документа. На примірнику нотаріального документу, що залишився у справах нотаріуса, зазначено серію та номер використаних спеціальних бланків нотаріальних документів - ВСА № 558187. Однак, в графі 5 реєстру для реєстрації нотаріальних дій - ВСА 559187. Згідно інформації Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів довіреність від 24.03.2005 року була викладена саме на бланку серії ВСА №558187. Відповідно до п. 146 Інструкції довіреність на право розпорядження майном підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку. Разом з тим, в ході проведення перевірки встановлено, що довіреність від 24.03.2005 року за № 265 була зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей лише 15.05.2015 року державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_11. На звороті примірника довіреності, що зберігалась у справах нотаріальної контори, міститься запис про видачу 24.10.2015 року державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_11 дублікату даної довіреності, як передбачено п. 6, 2 глави 22 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Дублікат довіреності зареєстрований в Єдиному реєстрі довіреностей, що підтверджується витягом. Перед посвідчувальним написом після підпису довірителя міститься запис про залучення перекладача ОСОБА_12 для усного перекладу посвідченого документу з української на німецьку мову та безпосередньо підпис перекладача. Разом з тим, на час посвідчення довіреності процедура залучення перекладача при посвідченні правочинів не була врегульована законодавством. Таким чином, встановлено порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій та законодавства, що регулює процедуру вчинення нотаріальних дій. Відповідно до висновку експертного дослідження Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.09.2016 року за №1.1.-10/16 вбачається, суд цитує дослівно, що відтиски круглої гербової печатки «Міністерство юстиції України Чемеровецька державна нотаріальна контора Хмельницької області», відтиск круглої гербової печатки «МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ» Код № ... Чемеровецька державна нотаріальна контора Хмельницької області», відтиски прямокутного штампа «КОПІЯ», відтиск прямокутного штампа «ПЕЧАТЬ учреждения», відтиск прямокутного штампа «....»,..19...року я,….. державний нотаріус… державної нотаріальної контори свідчу вірність цієї копії з її оригіналом в останньому підчисток, приписок, закреслених слів і інших не застережених виправлень або яких-небудь особливостей не виявлено. Зареєстровано в реєстрі за №… Одержано держпошлини ….. Державний нотаріус…», відтиск прямокутного штампа «_»_ _____ року я, __ , Державний нотаріус Чемеровецької державної нотаріальної контори, засвідчую вірність цієї фотокопії у довіреності від 24.03.2005 року, зареєстрованій в реєстрі за № 265 та копії довіреності від 24.03.2005 року, зареєстрованої в реєстрі за № 265 та засвідченої 24.03.2005 року за № 266 нанесені за допомогою кліше. Відтиски круглої гербової печатки «Міністерство юстиції України» Чемеровецька державна нотаріальна контора Хмельницької області» у довіреності від 24.03.2005 року, зареєстрованій в реєстрі за № 265 та копії довіреності від 24.03.2005 року, зареєстрованої в реєстрі за № 265 та засвідченої 24.03.2005 року за № 266 нанесені одним кліше, але не кліше, яким нанесено відтиск круглої гербової печатки синього кольору «МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ» Код №… Чемеровецька державна нотаріальна контора Хмельницької області» у копії довіреності від 24.03.2005 року, зареєстрованої в реєстрі за № 265 та засвідченої 18.08.2005 року за № 1113. Відповідно до висновку експертного дослідження Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.09.2016 року за №1.1.-9/16 вбачається, що в графі «Підпис» в довіреності від 24.03.2005 року, зареєстрованій в реєстрі за № 265 виявлено ознаки технічної підробки підпису (попередня олівцева підготовка або копіювання підпису за допомогою копіювального паперу), тому питання «Чи виконаний підпис в графі «підпис» в довіреності № 265 від 24.03.2005 року ОСОБА_2 чи іншою особою?» не вирішувалось. Відповідно до висновку Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.10.2016 року за №141 п вбачається, що підпис в графі «Підпис» на довіреності №265 Чемеровецького нотаріуса від 24.03.2005 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд вважає за можливе покласти в основу рішення суду вищевказані висновки експертизи, оскільки експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, експертиза на думку суду є обґрунтованою, повною та ясною, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в її правильності. Згідно копії заяви від 26.09.2016 року завіреної приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, засвідчено справжність підпису перекладача ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №2503 встановлено, що ОСОБА_2, заявляє про скасування довіреності від 24.03.2005 року виданої від його імені на ім'я ОСОБА_3 за № 265 та засвідчена державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, на якій підроблений підпис представника, оскільки довіреність була підписана за його відсутності. Крім цього, скасовує (призупиняє дію) дублікату вищезазначеної довіреності від 24.10.2015 року, виданої на ім'я ОСОБА_3 за № 1585 та засвідченої державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4. Згідно копії закордонного паспорту вбачається, що 28.12.2003 року ОСОБА_2 вїхав на територію України та 08.01.2004 року виїхав за межі території України, що підтверджується відповідними відмітками в закордонному паспорті ОСОБА_2 №. У зв»язку з чим, суд прийшов до висновку, що в день посвідчення довіреності вказаного у документі - 24.03.2005 року, ОСОБА_2 був відсутній на території України. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про нотаріат» - нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, чи приміщенні органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 43 вказаного Закону не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідка на проживання особи, яка мешкає в ОСОБА_10, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обовязки лише для особи, яка його вчинила (ч. З ст. 244 ЦК України). Отже, довіреність - це односторонній правочин, який фіксує межі повноважень представника, який, діючи на підставі довіреності, створює права та обов'язки безпосередньо для довірителя. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Задовольняючи позовні вимоги, а саме визнання недійсної з моменту вчинення довіреності від 24.03.2005 року зареєстрованої в реєстрі за № 265 (бланк серії ВСА №558187), виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 24.03.2005 року, суд приходить до переконання щодо задоволення і позовних вимог шляхом визнання недійсною заяви за підписом представника Ш.ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вихід Ш.ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, адресованої товариству з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», що засвідчена Юрковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Судом встановлено, що на підставі довіреності від 24.03.2005 року зареєстрованої в реєстрі за № 265 (бланк серії ВСА №558187), виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 24.03.2005 року, яка судом визнається недійсною, було подано заяву за підписом представника Ш.ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вихід Ш.ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, адресованої товариству з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», що засвідчена Юрковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, в зв»язку з чим дані позовні вимоги також підлягають до задоволення. Посилання ОСОБА_3 у своїй заяві на те, що ОСОБА_1 не перебував з ТзОВ «Сатанов Аграр» в жодних будь-яких відносинах до вересня 2013 року, у звяку з чим у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для звернення до суду з відповідними позовними вимогами, оскільки його права чи інтереси жодним чином не порушені, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Довіреність від 24.03.2005 року за №265 видана ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 є безтерміновою, а тому позивач ОСОБА_1 дізнавшись про порушення свого мав та має право на звернення до суду з позовними вимогами. Не знайшло у судовому засіданні й свого підтвердження як вказує ОСОБА_3 рейдерства позивача, який незаконно зареєстрував на своє імя право власності на статутний фонд в ТзОВ «Сатанов Аграр», зловживаючи довірою ОСОБА_3, ввівши цілий ряд осіб в оману. Вказане твердження не може бути предметом розгляду даної справи Чемеровецьким районним судом, оскільки відповідна позовна заява перебуває на розгляді у Господарському суді Хмельницької області за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Сатанов Аграр», ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача ОСОБА_6, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Сатанов Аграр» від 04.09.2013 року, що підтверджується копією ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2016 року справа №924/492/15. Стосовно вирішення питання по заяві ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності щодо поданої заяви ОСОБА_1, то суд виходить з наступного. Ст. ст. 256, 257 ЦК України вказують на те, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч. 1,7 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про недійсність довіреності з поданої до суду позовної заяви від 16.04.2015 року по справі № 924/492/15 до Господарського суду Хмельницької області, відповідних письмових пояснень ОСОБА_13 представника позивача ОСОБА_5 по справі № 924/492/15, та ряду проведених експертних досліджень. А тому, суд вважає, що ОСОБА_1 про порушення свого права дізнався в березні 2015 року, в зв»язку з чим строки позовної давності щодо звернення до суду ним не пропущено. Для правильного застосування ч.1 ст.261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і обєктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Постановою Верховного суду України від 03.02.2016 року справа № 6-75цс15 загальним правилом, закріпленим у частині першій ст. 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З урахуванням роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд приходить до висновку про необхідність задоволення обґрунтованого позову. Керуючись ст.ст. 213-215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсною з моменту вчинення довіреність від 24.03.2005 року зареєстровану в реєстрі за № 265 (бланк серії ВСА №558187), видану ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 24.03.2005 року.

Визнати недійсною заяву за підписом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, адресованої товариству з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», що засвідчена Юрковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Назарчук