Справа № 712/2787/16-ц
Провадження № 2/712/1062/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15. 03. 2016 року звернувся в суд з позовом до Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № CSIPGK00000177 від 16. 08. 2007 року третя особа ОСОБА_1А отримав кредит у розмірі 10 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та третьої особою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № CSIPGK00000177, відповідно до якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок з прибудовою та надвірними спорудами загальною площею 77,9 кв. м., житлова площа 48,9 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Жовтнева, 46, який належить йому на підставі договору купівлі продажу жилого будинку від 16. 08. 2007 року, посвідченим нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3

У звязку з заборгованістю третьої особи Черкаським районним судом Черкаської області 20. 10. 2009 року винесено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави.

Під час підготовки необхідних документів для реалізації квартири виявилось, що на предмет застави постановою від 07. 11. 2014 pоку № 43402316 Відділу ДВС Черкаського РУЮ накладено арешт на все майно, боржника, в тому числі і на предмет застави, а саме: жилий будинок з прибудовою та надвірними спорудами загальною площею 77,9 кв.м., житлова площа - 48,9 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Жовтнева, 46.

Вказаний вище будинок на даний час переданий іпотекодавцем позивачу ПАТ КБ ПриватБанк для реалізації з метою погашення боргу по кредиту, але реалізувати будинок не можливо, оскільки діє зазначене вище обтяження, у звязку з цим позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Просив суд, зняти арешти накладені постановою Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 07. 11. 2014 pоку, № 43402316 на предмет застави, а саме: жилий будинок з прибудовою та надвірними спорудами загальною площею 77,9 кв.м., житлова площа - 48,9 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Жовтнева, 46.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, справу просив розглянути без нього.

Представник відповідача, третяф особа в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № CSIPGK00000177 від 16. 08. 2007 рокуміж позивачем та ОСОБА_1 третя особа отримав кредит у розмірі 10 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та третьої особою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № CSIPGK00000177, відповідно до якого осатаній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок з прибудовою та надвірними спорудами загальною площею 77,9 кв. м., житлова площа 48,9 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Жовтнева, 46, яке належить йому на підставі договору купівлі продажу жилого будинку від 16. 08. 2007 року, посвідченим нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3

У звязку з заборгованістю третьої особи 20. 10. 2009 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу даного житлового будинку з наданням права ПАТ КБ «ПриватБанк» укладати від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу стосовно предмету іпотеки будь-яким способом .

Судом встановлено, що під час підготовки необхідних документів для реалізації будинку позивачу стало відомо, що даний житловий будинок постановою від 07. 11. 2014 pоку № 43402316 Відділу ДВС Черкаського РУЮ накладено арешт на все майно, боржника, в тому числі і на предмет застави, а саме: жилий будинок з прибудовою та надвірними спорудами загальною площею 77,9 кв.м., житлова площа - 48,9 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Жовтнева, 46.

Таким чином, на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в тому числі на житловий будинок загальною площею жилий будинок з прибудовою та надвірними спорудами загальною площею 77,9 кв.м., житлова площа - 48,9 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Жовтнева, 46 останній вже перебував в іпотеці Банку.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходом примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 52 цього ж Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 цього ж Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому з урахуванням положень ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається лише за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Таким чином, стягнення в межах виконавчого провадження ВП №43402316 на вищезазначений житловий будинок, який є предметом іпотеки, для задоволення потреб стягувачів, які не є іпотеко держателями, за відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» є порушенням зазначеного Закону.

Отже, Відділ ДВС Черкаського районного управління юстиції не має правових підстав для арешту житлового будинку з прибудовою та надвірними спорудами загальною площею 77,9 кв.м., житлова площа - 48,9 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Жовтнева, 46. Оскільки Договір іпотеки від 17. 08. 2007 року був укладений та зареєстрований в Державному реєстрі заборон та відчужень значно раніше, ніж винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його, позивач вважається пріоритетним обтяжувачем. Наявність даних арештів предмета іпотеки заважає позивачу реалізувати предмет іпотеки для погашення заборгованості перед Банком, який має першочергове право на повернення коштів вимог.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити заставне майно з-під арешту.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. № 14 дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків. До таких правовідносин мають застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення позову, оскільки Банк не є стороною та учасником виконавчого провадження в порядку вимог ст. ст. 11, 16 Цивільного кодексу України має повне право звернутись в порядку позовного провадження до суду.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1про звільнення майна з-під арешту задоволити.

Постанову Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 07. 11. 2014 pоку, № 43402316 якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на жилий будинок з прибудовою та надвірними спорудами загальною площею 77,9 кв.м., житлова площа - 48,9 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Жовтнева, 46 - скасувати. В решті постанову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_4