АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (надалі - ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС») про стягнення страхового відшкодування та пені.

Зазначив, що між ним та ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_5, за яким: програма страхування «Повне КАСКО», застраховані об'єкти: транспортний засіб «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 та додаткове обладнання, страхова сума по договору - 650 000 грн., франшиза - 0%, строк дії договору з 18 липня 2012 року до 17 липня 2013 року.

07 липня 2013 року, приблизно о 05 годині, керуючи автомобілем «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Білогородка-Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, позивач не впорався з керуванням, з'їхав з проїзної частини в правий кювет, де зіткнувся з придорожнім деревом. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль отримав пошкодження.

На виконання п. 14.1.2 договору страхування, позивач 06 серпня 2013 року надав відповідачу всі документи, необхідні для підтвердження факту настання страхового випадку.

Листом №1592-11 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відстрочення прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування на строк до 6 місяців, після чого на запит позивача про причини продовження строку виплати страхового відшкодування, повідомив про складність справи, у зв'язку з розміром збитку.

Лише 23 грудня 2013 року ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС» на банківський рахунок ОСОБА_1 було перераховано страхове відшкодування в розмірі 205927 грн. 48 коп.

Відповідач, посилаючись на Звіт № 450/13 та висновок експертизи щодо значних пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, зазначив, що ДТП призвело до знищення та конструктивної загибелі автомобіля.

Отже, розмір страхового відшкодування визначався як різниця між ринковою вартістю автомобіля НОМЕР_1 до скоєння ДТП та ринковою вартістю його залишків після ДТП, при цьому ринкова вартість визначалась експертами.

05 березня 2014 року, не погоджуючись із розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач звернувся до експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості автомобіля Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 до скоєння ДТП та вартості залишків пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Range Rover Sport.

Згідно із Висновком № 0703 від 07 березня 2014 року, складений експертом- оцінювачем (а.с.13 том 1), вартість автомобіля Range Rover Sport, днз. НОМЕР_1 на час до ДТП встановлена в сумі 445 758 грн. 28 коп., а вартість його залишків після ДТП, у сумі 130 361 грн. 94 коп.

Вважав, що страховою компанією йому не доплачено 109 468 грн. 86 коп., а також просив стягнути пеню, в сумі 12 356 грн. 47 коп., остільки страхове відшкодування сплачено лише 23.12.2013р., в той час як повинно було бути сплачено не пізніше 05.09.2013р.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, в сумі 17 593 грн. 79 коп. та судовий збір, в сумі 175 грн. 93 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши позивача, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що ухвалене по справі судове рішення зазначеним вимогам процесуального права відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, 17 липня 2012 року ОСОБА_1 уклав договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_5 з ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС» за програмою страхування «Повне КАСКО», застраховані об'єкти: транспортний засіб Range Rover Sport, дзн НОМЕР_1 та додаткове обладнання, страхова сума по договору - 650 000 грн., франшиза - 0%, строк дії договору з 18 липня 2012 року до 17 липня 2013 року, страхова сума застрахованого об'єкту 476 843 грн., додаткове обладнання - 173 157 грн. (а.с.4 т.1).

Керуючи автомобілем НОМЕР_1 07 липня 2013 року приблизно о 05 годині по автодорозі Білогородка-Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, позивач не впорався з керуванням, з'їхав з проїзної частини в правий кювет, де зіткнувся з придорожнім деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2013 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с.8 т.1).

Встановлено, що СК «БРОКБІЗНЕС», склала страховий акт № 48356/1 від 18 грудня 2013 року та виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 205 927 грн. 48 коп., яке ним отримано 23 грудня 2013 року, за розрахунком 411 854 грн. 98 коп. (дійсна ринкова вартість транспортного засобу на дату настання страхового випадку) - 205 927 грн. 50 коп.(вартість його залишків після ДТП) = 205 927 грн. 48 коп.

Згідно п. 15.25 договору страхування, відповідач складає страховий акт впродовж 10 робочих днів після отримання останнього з документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, його обставини і розмір збитку у відповідності з розділами 14, 15 договору.

Як свідчать матеріали справи, 06 серпня 2013 року позивач надав заяву та необхідні документи для складання страхового акту й здійснення страхової виплати.

Згідно висновку експертного дослідження від 17 жовтня 2013 року № 9500/13-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), складеного за заявою СК «БРОКБІЗНЕС» у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля позивача у ДТП 07 липня 2013 року, дійсна ринкова вартість, з урахуванням додаткового обладнання транспортного засобу «Lange Rover Sport» д/н НОМЕР_1 на момент ДТП визначено в сумі 411 854 грн. 98 коп. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 421 525 грн. 14 коп., а вартість його залишків після ДТП - 205 927 грн. 50 коп. (а.с.74-75 т.1)

Відповідно до матеріалів справи, 23 грудня 2013р. ОСОБА_1 було сплачено 205 927грн. 50 коп.

Встановлено, що позивач за власною ініціативою звернувся до СПД ОСОБА_2 із заявою про визначення вартості автомобіля до ДТП і після події й згідно із даними висновку № 0703 від 07 березня 2014 року, складеним експертом - оцінювачем вартість автомобіля Range Rover Sport, днз. НОМЕР_1, на час до ДТП встановлена в сумі 445 758 грн. 28 коп., а вартість його залишків після ДТП, у сумі 130 361 грн. 94 коп. (а.с.13-31 т. 1).

З метою усунення розбіжностей, які містяться у долучених до справи висновках спеціалістів в частині вартості автомобіля до і після події, районний суд визнав доведеним наявність підстав до призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно із висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 19/15-55 від 31 січня 2015 року встановлено ринкову вартість автомобіля Range Rover Sport, 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1, на 07 липня 2013 року, у сумі 429 448 грн. 77 коп. (a.c.136-148 т.1).

З технічних причин вартість залишків автомобіля не вирішувалося.

Матеріали справи свідчать, що у висновку, складеному експертом КНІІСЕ за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 17 жовтня 2013 року, вартість залишків автомобіля Range Rover Sport, 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1, визначалася як за наданими документами, так і результатами огляду застрахованого автомобіля, що відсутнє у висновку, складеному СПД «Кохан».

Окрім цього, вказаний висновок зроблено у відповідності до положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом міністерства юстиції України та Фондом Державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки районного суду про покладення в основу рішення суду матеріалів експертного дослідження КНІІСЕ від 17 жовтня 2013 року в частині визнання вартості залишків застрахованого автомобіля після ДТП, в сумі 205 927 грн. 50 коп. (а.с.164 т.1).

Враховуючи п.п. 12.2.9,15.25., 15.26 договору страхування, розмір страхового відшкодування становить 223 521 грн. 27 коп. ( 429448,77- 205927,5 = 223 521,27).

Встановлено, що страховою компанією ОСОБА_1 сплачено 205 927 грн. 48 коп., а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування, у розмірі 17 593 грн. 79 коп.( 223 521,27- 205 927,5= 17 593,79).

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної події звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування й листом від 06 серпня 2013 року страхова компанія, посилаючись на необхідність повного з'ясування всіх обставин випадку, повідомила позивача про прийняття рішення про відстрочку виплати страхового відшкодування (а.с.10 т.1).

Згідно п.12.1.1 правил страхування та п.12.2.9 договору страхування страховик у разі особливо складних обставин страхового випадку може затримати прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування .. на строк до 6 місяців.

Встановлено, що 23 грудня 2013 року страхова компанія сплатила позивачу 205 927 грн. 50 коп., а відповідно до справи, затримка у виплаті була пов'язана з необхідністю визначення ринкової вартості застрахованого автомобіля до та після дорожньо-транспортної події.

Отже, страхове відшкодування, в сумі 205927 грн. 50 коп. було сплачено в межах передбаченого п.12.1.1 правил страхування та п.12.2.9 договору страхування строку й затримка у виплаті була викликана особливо складними обставинами справи та розміром відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав до стягнення з відповідача пені.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про необхідність визнання відстрочки у сплаті страхового відшкодування без поважних причин й стягнення з страхової компанії неустойки, -безпідставні.

Необґрунтованими є й твердження апеляційної скарги про помилкове визнання доказом по справі матеріалів авто товарознавчого дослідження в частині визначення вартості автомобіля Range Rover Sport після ДТП, складених експертами КНІІСЕ.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що відповідно до висновку експертів КНІІСЕ утилізаційна вартість застрахованого автомобіля визначалася як за наданими документами, так і результатами безпосереднього огляду пошкодженого автомобіля, а також у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Окрім цього, колегія суддів враховує і положення п.15.9 договору страхування, зі змістом якого позивач погодився, та яким передбачено, що розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі авто товарознавчого дослідження, виконаного на замовлення страховика - страхової компанії.

Отже, умовами договору страхування визначення розміру страхового відшкодування на підставі авто товарознавчого дослідження, складеного на замовлення страхувальника, не передбачено.

Встановлено, що відновлювальна вартість автомобіля перевищує 75% його ринкової вартості на дату настання страхового випадку й згідно умов договору страхування вважається фізично знищеним.

Сторони визнали факт конструктивної загибелі транспортного засобу й з урахуванням долучених до справи доказів, яким у рішенні надана належна правова оцінка, судом першої інстанції правильно визначено страхове відшкодування, в сумі 223 521 грн. 27коп. та правомірно стягнуто недоплачені грошові кошти, у розмірі 17 593 грн. 79 коп.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи - безпідставні.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального й процесуального права застосовано правильно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

Згідно частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/7983/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8016/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.