Номер провадження: 22-ц/785/408/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю Біляївського міжрайонного прокурора, третьої особи Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про знесення самочинно збудованих будівель і споруд, зобовязання відновити огорожу на межі земельних ділянок за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 4 вересня 2014 року, -

заяву

про самовідвід у справі, -

в с т а н о в и л а :

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю Біляївського міжрайонного прокурора, третьої особи Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про знесення самочинно збудованих будівель і споруд, зобовязання відновити огорожу на межі земельних ділянок надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 4 вересня 2014 року, яким в задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності вимог через недостатність доказів порушення права та не подання заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи, незважаючи на розяснення судом першої інстанції в порядку статті 10 ЦПК України наслідків не вчинення цієї процесуальної дії (т.1 а.с.229-232).

Автоматизованою системою документообігу суду 17 жовтня 2014 року визначено колегію для розгляду справи: суддя-доповідач ОСОБА_5, суддя Ващенко Л.Г., суддя Плавич Н.Д.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі (т.2 а.с.3).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року справу призначено до розгляду (т.2 а.с.4).

В ході розгляду справи з огляду на підстави відмови в позові судом першої інстанції, зважаючи на доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було розяснено представникам сторін ОСОБА_6 та ОСОБА_7 положення статті 10 ЦПК України, за наслідками такого розяснення представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 4 грудня 2014 року подано заяву (клопотання) про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.20-21).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено (т.2 а.с.26-28).

6 серпня 2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано суду апеляційної інстанції висновок №267 від 31 липня 2015 року та матеріали цивільної справи (т.2 а.с.41-63).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року відновлено провадження в справі (колегія суддів перебувала у щорічній відпустці з 3 серпня 2015 року по 29 вересня 2015 року) (т.2 а.с.64, 66).

ОСОБА_3, яка вперше зявилась до суду апеляційної інстанції 29 жовтня 2015 року, висловила незгоду з висновком експертизи. 29 жовтня 2015 року суду представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подано заяву (клопотання) про виклик експерта ОСОБА_8 для дачі пояснення свого висновку, клопотання задоволено (т.2 а.с.76-78).

Експерт ОСОБА_8 зявився до суду апеляційної інстанції 24 грудня 2015 року та надав пояснення свого висновку в судовому засіданні в присутності ОСОБА_3, її представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 (т.2 а.с.83, 89, 92, 97-98).

24 грудня 2015 року ОСОБА_3 подано заяву (клопотання) про призначення комісійної судово-будівельної експертизи, в якій висловлено своє бачення кому з експертів Одеського НДІСЕ слід доручити проведення експертизи(т.2 а.с.94-95).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено (т.2 а.с.105-108).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року відновлено провадження в справі (матеріали справи повернуто експертною установою без дачі висновку, оскільки ОСОБА_3 висловила незгоду з формулюванням питань та відмову проводити оплату експертизи) (т.2 а.с.124-125).

29 березня 2016 року представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подано заяву (клопотання) про призначення судової будівельно-технічної експертизи з іншим переліком питань. 6 квітня 2016 року представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подано заяву (клопотання) про уточнення питань, що необхідно поставити при призначенні експертизи (т.2 а.с.132-134, 139-143).

7 квітня 2016 року представником відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_9 надано заперечення на заяву (клопотання) про призначення експертизи (т.2 а.с.144-145).

До вирішення питання про призначення експертизи вирішено ряд організаційних питань та зібрано матеріали, необхідні для проведення дослідження (т.2 а.с.154-202).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено (т.2 а.с.204-208).

Після надіслання справи до експертної установи ОСОБА_3 в черговий раз довела до відома суд апеляційної інстанції (усно, письмово) про свою незгоду з формулюванням питань, поставлених для експертного дослідження, та про відмову від оплати експертного дослідження за такими питаннями, вимагала виправити в ухвалі суду наявні згідно її бачення описки, скаржилась на упереджені процесуальні дії судді-доповідача, яка навмисно не виправляє описки, формулює питання на власний розсуд, примушує її проводити експертизу тощо.

5 вересня 2016 року апеляційний суд Одеської області звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повернути матеріали цивільної справи №22-ц/785/408/16 без виконання ухвали суду від 26 травня 2016 року про призначення експертизи.

24 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи надійшли з експертної установи без дачі висновку (т.2 а.с.247).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року відновлено провадження в справі (т.2 а.с.249).

27 жовтня 2016 року суддею-доповідачем ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, який мотивовано неможливістю перебування справи в її як судді-доповідача провадженні з огляду на звинувачення ОСОБА_3 в упередженості та погрози звернення зі скаргами (заявами) до компетентних органів для притягнення судді до відповідальності.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді-доповідача ОСОБА_5 про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих будівель і споруд, зобовязання відновити огорожу на межі земельних ділянок задовольнити.

Справу передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді-доповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2