Ухвала

іменем україни

14 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 12 408 доларів США зі сплатою 13,69 % річних за користування кредитними коштами терміном до 29 липня 2018 року. На забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань того ж дня між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено окремі договори поруки. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 6 222 доларів 16 центів США за кредитом, 738 доларів 90 центів США - заборгованість за процентами, а також 7 582 грн 87 коп. - пені, яку позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», у якому, посилаючись на ненадання йому банком всієї необхідної інформації про умови кредитування, а також покладення на нього усіх ризиків, пов'язаних зі зростанням курсу долара, просив розірвати кредитний договір від 30 липня 2008 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 961 доларів 06 центів США та 7 582 грн 87 коп.; із ОСОБА_3 як солідарного боржника з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 961 доларів 06 центів США та 7 582 грн 87 коп.; із ОСОБА_4 як солідарного боржника із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 961 доларів 06 центів США та 7 582 грн 87 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року в частині вирішених позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено. Стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 056 доларів 94 центів США та 5 961 грн 21 коп. пені; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 056 доларів 94 центів США та 5 961 грн 21 коп. пені. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні зустрічного позову й ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Так, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розірвання кредитного договору, оскільки ОСОБА_2 не доведено наявності передбачених ч. 2 ст. 651, ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України підстав для розірвання спірного кредитного договору, зокрема, істотного порушення банком умов договору або істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при його укладенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми та рішення апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик