№2-1074/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Відповідачів у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» визнання кредитного договору, іпотечного договору неукладеним, недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідачів заборгованості за Кредитним договором №053-2008-526 від 07 березня 2008 року.

Під час судового засідання представник Відповідачів заявив клопотання про призначення по справі судової економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним у кредитному договорі №053-2008-526 від 7 березня 2008 року.

2.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені та штрафів, наданий Банком умов кредитного договору договорі №053-2008-526 від 7 березня 2008 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2?

3.За якою процентною ставкою позивачем була розрахована заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором договорі №053-2008-526 від 7 березня 2008 року, та чи відповідає це умовам договору та нормам діючого законодавства?

4.Здійснити розрахунок сукупної вартості кредиту (з усіма фактичними супутніми послугами), встановити реальну відсоткову ставку кредиту та скласти графік погашення кредиту станом на 7 травня 2008 року відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Правил, затверджених Постановою НБУ №168 та за формою додатку до Правил та на підставі Кредитного договору договорі №053- 2008-526 від 7 березня 2008 року.

5.Чи Кредитний договір №053-2008-526 від 7 березня 2008 року (Додаток №1 до нього) містять інформацію щодо сукупної вартості кредиту, реальної відсоткової ставки (у відсотках та грошовому значенні), перелік та суми інших витрат споживача (позичальника) пов'язані з наданням та обслуговуванням зобов'язання та розмір сум витрат позичальника на користь третіх осіб, розмір та кількість щомісячних платежів, відповідно до п.п.2.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та гі.3.1-3.8Правил, затверджених Постановою НБУ № 168, та яку саме інформацію щодо платежів у грошовому значенні даний правочин містить?

6.Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США за період з 7 березня 2008 р. по 1 березня 2038 р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, - даним, зазначеним в кредитному договорі №053-2008-526 від 7 березня 2008 року?

7.Чи підтверджує Заява на видачу готівки від 07.03.2008 р. факт отримання кредиту готівковою іноземною валютою в сумі 76 500,00 доларів СІЛА з операційної каси ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №053-2008-526 від 7 березня 2008 року з поточного рахунку ОСОБА_2?

8.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед Банком станом на 19.03.2015р. за кредитним договором №053-2008-526 від 7 березня 2008 року?

Своє клопотання представник Відповідачів обгрунтовує необхідністю підтвердження чи спростування правильності та порядку проведення розрахунку заборгованості, на підтвердження обставин викладених в зустрічній позовній заяві та заперечення на позов.

Вирішуючи питання про необхідність призначення по справі експертизи, суд звертає увагу на те, що підставою заявлених зустрічних позовів Відповідачами є невиконання банком своїх зобов'язань щодо надання позичальнику інформації про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, а до договору включені дискримінаційні умови щодо можливості банком в односторонньому порядку змінювати процентну ставку.

Будь-яких заперечень з приводу правильності розрахунку заборгованості Позичальника за кредитним договором сторона Відповідачів на надавала, підстав для обгрунтованого сумніву у правильності нарахованої заборгованості не зазначено.

Крім того, значна частина запропонованих представником Відповідача питань для вирішення експерту є правовими, а тому підлягають вирішенню головуючим самостійно в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Таким чином, призначення у справі економічної експертизи уявляється суду недоцільним з огляду на межі (підстави) заявлених сторонами вимоги, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: