У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно.

З матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але в позовній заяві зазначено адресу для листування :м.рівне, вул.Струтинської, 2а, місцем знаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є м. Київ, вул.. Дмитрівська, 33, офіс 2).

Подання позову до Рівненського міського суду позивач мотивував положеннями ст. 114 ЦПК України, частиною 1 якої установлено пред'явлення позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, за місцезнаходженням майна.

Однак, пред'явлений позов не є речово-правовим, фактично позивачем оскаржуються дії нотаріуса щодо ухвалення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з порушенням вимог чинного законодавства.

В постанові від 14.06.2016 року Верховний Суду України зробив висновок щодо юрисдикційної підсудності справ у спорах, що випливають з договірних відносин, про скасування рішення державного реєстратора про зміну власника житла на підставі договору іпотеки, а не територіальної підсудності.

Підстав для застосування щодо територіальної підсудності за ч. 8 ст.110 ЦПК України з матеріалів позову не вбачається, і такі підстави не зазначені позивачем.

Підстави для застосування виключної підсудності за ч.1 ст.114 ЦПК України відсутні.

Позивачем заявлено вимоги, які тісно пов'язані з особою відповідача.

За правилами територіальної підсудності, згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, у випадках оскарження нотаріальних дій (в тому числі процесуальних рішень прийнятих нотаріусом) або відмови в їх вчиненні, коли відповідачем у справі є приватний або державний нотаріус, позов повинен подаватися за місцем здійснення ним зареєстрованої нотаріальної діяльності.

Тобто, позов територіально не підсудний Рівненському міському суду Рівненської області.

З даним позовом позивач має право звернутися в порядку ст.109 ЦПК України за місцем здійснення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованої нотаріальної діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, даний позов не підсудний Рівненському міському суду Рівненської області, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві та роз'яснити право на звернення з позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Харечко С.П.