Провадження № 2/760/31/16
В справі № 760/9307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника відповідача- Кучми Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради /КМДА/, 3-я особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації про стягнення інфляційних втрат та річних, суд

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації і просив стягнути з нього суму боргу за рішенням суду в розмірі 4838, 00гр. з урахуванням 3 504, 02 гр. інфляційних втрат та 363, 45 гр. річних.

Посилається в позові на те, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року був задоволений його адміністративний позов до відповідача.

Визнано протиправними дії Головного управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо відмови у здійсненні перерахунку і виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня у 2011 році відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зобов'язано Головне Управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснити перерахунок та виплату йому, як інваліду війни ІІІ групи, недоплаченої суми щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік у розмірі семи мінімальний пенсій за віком, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за виключенням виплат здійснених у 2011 році.

На підставі рішення суду у відповідача виникло грошове зобов»язання перед ним у сумі допомоги в розмірі 4838, 00 гр.

Не дивлячись на ухвалене судом рішення, відповідач його до цього часу не виконав.

Виходячи з цього, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України просив стягнути суму боргу з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 3 504, 02 гр. та 363, 45 гр. річних.

На підставі заяви представника позивача від 01.09.2015 року до участі в справі в якості співвідповідача судом було залучено Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради /КМДА/.

В листопаді 2015 року позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача - Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради /КМДА/ 3 504, 02 гр. інфляційних втрат та 363 45 гр. річних.

Ухвалою суду 16.11.2015 року позов у частині вимог до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат за заявою позивача був залишений без розгляду.

Протокольною ухвалою суду Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат був залучений до участі в справі в якості 3-ї особи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити його. В подальшому після надання пояснень у справі подав до суду заяву, якою просив розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача - Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради /КМДА/в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Посилається на те, що до компетенції Департаменту не відноситься призначення та виплата компенсацій і допомоги, зокрема, разової грошової допомоги до 5 травня.

Департамент не уповноважений нараховувати, перераховувати та виплачувати грошову допомогу до 5 травня, а тому і не уповноважений на виконання рішення суду, яким був задоволений позов позивача про стягнення цієї допомоги.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року визнано протиправними дії Головного управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо відмови у здійсненні перерахунку і виплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня у 2011 році відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зобов'язано Головне Управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, як інваліду війни ІІІ групи, недоплаченої суми щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік у розмірі семи мінімальний пенсій за віком відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за виключенням виплат, здійснених у 2011 році.

На виконання рішення суду позивачем 15 листопада 2011 року був отриманий виконавчий лист.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року залишена без змін.

/ а.с.17 - 21 /

19 вересня 2014 року після розгляду справи в апеляційному порядку та набрання постановою суду законної сили виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-4003/11 від 15 листопада 2011 року, виданим судом, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби МЮ України було відновлено.

Постановою головного державного виконавця від 15 січня 2015 року була змінена назва сторони виконавчого провадження: Головного управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради /КМДА/ на Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради /КМДА/.

21 вересня 2015 року на підставі повторно поданої позивачем заяви державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду.

/а.с.65 - 72/

Судом встановлено, що постанова суду від 31 жовтня 2011 року до цього часу не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про встановлену даною нормою закону відповідальність боржника підлягає з»ясуванню: чи існує зобов'язання між сторонами, чи це зобов'язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов'язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Так, постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року визнано протиправними дії Головного управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради/КМДА/ щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати позивачу одноразової грошової допомоги до 5 травня в 2011 році відповідно до Закону України »Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобов»язано здійснити перерахунок та виплату такої допомоги.

Тобто, рішення суду носить зобов»язальний характер і грошове зобов»язання за змістом даного рішення суду виникнути не могло.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено ст.75 Закону України « Про виконавче провадження».

Підстави виникнення цивільних прав та обов»язків визначено в статті 11 ЦК України.

Згідно ч.5 даної статті у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов»язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Спір, що виник між сторонами з приводу одноразової грошової допомоги до 5 травня врегульовано Законом України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вимоги позивача про застосування до відповідача відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК України, виникли в зв»язку з виконанням судового рішення, а тому до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають 0цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, визначені даною статтею.

Це відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові № 2-2759 цс16 від 20.01.2016 року, яка, з точки зору ст.360-7 ЦПК України, є обов»язковою для суду.

За таких обставин підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 1,11 ч.5, 15, 16, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради /КМДА/ про стягнення інфляційних втрат та річних відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя