Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості частково недійсними з переведенням прав і обов'язків покупця нерухомості, визнання свідоцтв недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_5 з позовною заявою, в якій просить суд: визнати договір купівла-продажу садового будинку АДРЕСА_1, посвідчений 19.04.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним в частині покупця ОСОБА_7, та перевести права та обов'язки покупця за таким договором на позивача; визнати договір купівлі -продажу земельної ділянки АДРЕСА_1, посвідчений 19.04.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним в частині покупця ОСОБА_7, та перевести права та обов'язки покупця за таким договором на позивача; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 14.02.2012 р., видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №181-С/Ст від 06.02.2012 р., та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину №1-1324 від 23.12.2015 р., видане нотаріусом Десятої київської державної нотаріальної контори Ткач Т.В.

Крім того, представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилається на наявність спору про поділ майна подружжя, до якого входить зокрема садовий будинок та земельна ділянка АДРЕСА_1. З мережі Інтернет позивач дізналась про наміри відповідача щодо продажу спірного майна. Оскільки очевидною є загроза продажу, іпотеки майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі його задоволення, представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, заявником не долучено документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд убачає підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості частково недійсними з переведенням прав і обов'язків покупця нерухомості, визнання свідоцтв недійсними - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: