ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1272/15-ц
провадження № 2/691/65/16
УХВАЛА

27 січня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, на попередньому розгляді, клопотання представника третьої особи про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із наведеною вище позовною вимогою, та просив поновити порушене право на користування земельною ділянкою і зобовязати відповідача демонтувати огорожу, встановлену на території земельної ділянки, що знаходиться у його користуванні.

27.01.2016 року, на попередньому судовому засіданні, представник третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що суддя у 2009 році, розглядаючи справу, висловила свою думку щодо спірної земельної ділянки. Заявлений позов ОСОБА_2 є аналогічний позовним вимогам ОСОБА_5 у справі за №2-09-2009р..

Заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, які при вирішені заявленого клопотання, покладаються на думку суду, доводи представника третьої особи, та врахувавши обставин справи, приходжу до наступного.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характер.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зясовано, що 05.03.2009 року у справі за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Городищенська міська рада Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, постановлено рішення суду, головуючий суддя Синиця Л.П., та поновлено право позивача на присадибну земельну ділянку в розмірі 0,03га.. Рішення набрало законної сили. І з липня місяця 2015 року, як вказує позивач, відповідач знову став порушувати вже його право користування даною земельною ділянкою.

Вважаю, що обставини на які вказала представник третьої особи щодо відводу судді, з урахуванням встановлено, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості дій/прийнятого рішення суддею, що не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства.

Отже, з метою забезпечення безстороннього і об'єктивного розгляду справи, заявлене клопотання, як виняток, підлягає до задоволення, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст.23, 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника третьої особи про відвід судді, у цивільній справі за №691/1272/16-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити, та повернути матеріали судового провадження №2/691/65/16, до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7