07.11.2016 Провадження № 2-о/311/95/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126, 256 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року ОСОБА_1І звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120,234,256 ЦПК України, а саме: у поданій заяві чітко не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не вказано на доказів, які підтверджують кожну обставину заявлених ним вимог, чітко не зазначено нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог, зміст заявлених вимог та предмет заяви містять розбіжності, зокрема: предметом поданої ОСОБА_1 заяви є «встановлення факту належності правовстановлюючого документу», не конкретизуючи при цьому певний юридичний факт з перелічених у статті 256 ЦПК України, а у змісті поданої заяви ОСОБА_1 фактично просить встановити факт належності йому: архівної довідки Архівного відділу управління справами Адмінстрації м. Нягань Тюменської області Російської Федерації за №978 від 13.05.2016 року та архівної довідки Архівного відділу управління справами Адмінстрації м. Нягань Тюменської області Російської Федерації за №978/2 від 13.05.2016 року.

Крім того, положеннями частини 1 статті 256 ЦПК України чітко визначений перелік фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження в суді, а саме п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце народження якої, що зазначено в документах, не збігається з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проте, архівна довідка Архівного відділу управління справами Адмінстрації м. Нягань Тюменської області Російської Федерації за №978 від 13.05.2016 року та архівна довідка Архівного відділу управління справами Адмінстрації м. Нягань Тюменської області Російської Федерації за №978/2 від 13.05.2016 року - правовстановлюючими документами не являються, у розумінні вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Згідно п.12 вказаної вище Постанови, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства, на обґрунтування поданої до суду заяви, до матеріалів заяви ОСОБА_1 не додано жодних документів на підтвердження звернень заявника до організацій, підприємств, які видали спірний документ та відповідей цих організацій про можливість (чи неможливість) внести відповідні виправлення до відповідних документів у звязку із виявленими розбіжностями у написанні прізвища. Документальних підтверджень про те, що на теперішній час ліквідовано установу, організацію, підприємство, які видали спірні документи, жодним належним документами не підтверджено.

Проте, на обґрунтування поданої до суду заяви, до матеріалів заяви заявником не додано документів на підтвердження вищеперелічених обставин, що є перешкодою для відкриття провадження у справі

Крім того, подана до суду заява містить певний підпис, проте, в порушення вимог ч.7 ст.119 ЦПК України, у заяві чітко не зазначено: чи подається до суду заява самим заявником, чи безпосередньо представником заявника, який є уповноваженою особою та діє за визначеною довіреністю.

За наявністю даних обставин подана заява не може бути прийнята судом до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви встановити заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2