АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6664/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Данильченко Олени Олександрівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення грошових коштів.

За апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ДанильченкоОлени Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказував на те, що рішенням Деснянського суду м. Києва від залишеним без змін ухвалою апеляційного суду було задоволено його вимоги про стягнення з відповідача грошового внеску з нарахованими процентами в загальному розмірі 169260, 93 гривни за договором № SAMDNFD800 від 23.01.2014 року

Оскільки відповідач не повернув у визначені договором строки суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування процентів, то відповідач порушив умови договору, а відтак з урахуванням положень ст.. 625 ЦК України просив суд стягнути: 78150,01 гривень - втрати від інфляції за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року, 4575,16 гривень - три проценти річних від простроченої суми за період з 24.09.2014 року по 28.07.2015 року, 38392,09 гривень - 17 % за користування вкладом за період з 24.04.2014 року по 24.07.2015 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 68 889, 17 гривень - втрати від інфляції та 3 519,70 гривень - три проценти річних від простроченої суми.

У іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу.

У ході розгляду справи, 3 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження. З підстав того, що в обґрунтування оскаржуванного рішення, суд першої інстанції послався на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 грошових коштів за договором № SAMDNWFD800 від 23.01.2014 року у сумі 169260,93 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17,11.2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України (а.с. 181, 183-184).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши подану заяву, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Беручи до уваги те, що у ході розгляду справи за наданими поясненнями сторін, враховуючи, що у Деснянському районному суді м. Києва вирішується спір, щодо укладеного 23.01.2014 року договору строкового банківського вкладу «Вклад» «Стандарт»№ SAMDNFD800, який є предметом також предметом розгляду по даній справі ( про стягнення санкцій за правилами ст.. 625 ЦК) вбачається наявний взаємозв'язок предметів розгляду двох справ, що дає підстави вважати неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача шляхом стягнення коштів (повернення депозиту).

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження підлягає задоволенню, як таке, що узгоджується з нормами чинного законодавства та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 304, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Данильченко ОлениОлександрівни задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Данильченко Олени Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення грошових коштів.

до набрання законної сили рішення Деснянського районного суду м. Києва в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача шляхом стягнення коштів (повернення депозиту).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: