Провадження № 2/520/4499/16
УХВАЛА

23.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів, в якій позивач просить суд: розірвати договір комісії №175/16-77 та стягнути з ТОВ «Істок-2001» на свою користь 1210945 гривень 56 копійок.

При зверненні до суду з вказаною заявою позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та активи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суду не надано доказів на підтвердження того, яке саме майно та активи належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», у звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити чи співмірні види забезпечення позову заявленим позовним вимогам, оскільки вартість усього майна та активів, яке може належати відповідачеві може значно перевищувати розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів, шляхом накладення арешту на майно та активи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.