справа № 243/6015/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 спілки «Інтеграл», за участю осіб, що будуть брати участь у відновлювальній справі у якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року на розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області по справі № 253/1072/14-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4, яка є головою правління кредитної спілки «Інтеграл» була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, на електронну пошту суду надіслала заяву, в якій просила суд розглянути заяву за її відсутністю, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження та в уточненій заяві зазначено, що у 2014 році Центрально-Міським районним судом міста Горлівка Донецької області було проведено розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і заочним рішенням суду від 17 червня 2014 року з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 16063,19 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили. Заявник має намір подати до суду заяву про видачу виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки.

Посилаючись на те, що на даний час Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, заявник КС «Інтеграл» на підставі положень статей 403-405 ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по справі № 253/1072/14-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 17.06.2014 р., яке набуло законної сили.

Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині цього рішення суду, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: місто Горлівка, вулиця Леніна, 1, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 253/1072/14-ц за 2014 рік по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Відповідно дост. 402 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ IX ЦПК України).

Згідно зі ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення анти терористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції".

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначенерішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 253/1072/14-ц, за результатами якого у реєстрі було знайдено заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 17 червня 2014 року по справі за позовом «…Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором» /а.с.31/.

Окрім того, факт ухвалення Центрально-Міським районним судом м.Горлівка відповідного заочного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджуються наданими заявником:

-копією заочного рішення Центрально-Міського районного суду від 17.06.2014 р. за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 16063,19 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн./а.с.2-3/;

-копією ухвали про відкриття провадження Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 05 березня 2014 року по цивільній справі № 253/1072/14-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.10/.

Відповідно до довідки, наданої на запит судді головним спеціалістом з інформаційних технологій Словянського міськрайонного суду, у Центрально-Міській базі КП-Д3 м.Горлівки Донецької області заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу з номером 253/1072/14-ц. До зазначеної картки прикріплені процесуальні документи, а саме:

1) ухвала Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 05 березня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.24/;

2) ухвала Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 22 квітня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.23/;

3) ухвала Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 05 березня 2014 року про заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.25/;

4) заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка від 17.06.2014 р. за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.21-22/.

Також, зі скріншотів зазначеної обліково статистичної картки вбачається, що справа надійшла до Центрально-Міського районного суду м.Горлівка 30 січня 2014 року за вхідним № 3216/14-Вх, провадження по справі № 2/253/239/2014, головуючий суддя по справі ОСОБА_5 Справу було призначено до судового засідання 22 квітня 2014 р. о 10-30 год., але судове засідання було відкладено у звязку із неявкою відповідачів. Наступне судове засідання було призначено 30 травня 2014 р. о 09-30 год. Справу розглянуто 17 червня 2014 року, позовні вимоги задоволені у повному обсязі /а.с.27-30/.

Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення Центрально-Міським районним судом м.Горлівки рішення про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку, а саме заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку в розмірі 16063,19 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 253/1072/14-ц не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, а також, що у обліково-статистичній картці по зазначеній справі відсутні відомості щодо апеляційного розгляду справи, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 17.06.2014 року по справі № 253/1072/14-ц, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обовязковість виконання судового рішення.

Керуючись статтями 402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого судового рішення про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 17 червня 2014 року по справі № 253/1072/14-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 17 червня 2014 року по справі № 253/1072/14-ц (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 253/1072/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Спілки "Інтеграл" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Інтеграл", звернувшись до суду з даним позовом та уточнивши свої позовні вимоги, посилається на те, що між ОСОБА_1 спілкою "Інтеграл" та членом Спілки ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 601/1/С від 04.03.2013 року на умовах поворотності, строковості, платності. На підставі цього кредитного договору Спілкою надано боржнику кредит в розмірі 5700 грн. строком на 12 місяців з 4 березня 2013 року по 4 березня 2014 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 75% річних. Відповідно до договору поруки від 04.03.2013 року відповідач ОСОБА_3 поручився перед ОСОБА_1 Спілкою "Інтеграл" за виконання обов'язків ОСОБА_2 перед Спілкою за кредитним договором № 601/1/С від 04.03.2013 року. З 7 червня 2013 року відповідачі не виконують прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом. За цих підстав ОСОБА_1 Спілка "Інтеграл" просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 4 червня 2014 року в загальній сумі 16 063 грн. 19 коп., з яких 3857 грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом, 11937 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками, 268 грн. 58 коп. - 3% річних від простроченої суми.

У судове засідання голова ОСОБА_1 Спілки "Інтеграл" ОСОБА_4 не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу розглянути в її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи були завчасно повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідачів (постановляє заочне рішення).

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 4 березня 2013 року між ОСОБА_1 Спілкою "Інтеграл" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 601/1С, відповідно до умов якого Спілка надала відповідачу кредит в розмірі 5700 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 75% річних від суми залишку кредиту із фактичного строку користування кредитом.

Відповідно до п. 5.1.1, 5.1.2 Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредитодавцю суму кредиту до 4 березня 2014 року; своєчасно на умовах, встановленим розділом 3 цього Договору, сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за ОСОБА_1 договором, надавши відповідачу ОСОБА_2 обумовлені ОСОБА_1 договором грошові кошти, проте відповідач свої зобов'язання за ОСОБА_1 договором щодо своєчасного повернення кредиту та нарахованих процентів належним чином не виконує.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 04.06.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 16 063 грн. 19 коп., з яких 3857 грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом, 11937 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками, 268 грн. 58 коп. - 3% річних від простроченої суми.

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором перед позивачем між ОСОБА_1 Спілкою "Інтеграл" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 04.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед ОСОБА_1 Спілкою за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за ОСОБА_1 договором.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 Спілки "Інтеграл" задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 4 червня 2014 року в загальному розмірі 16 063 грн. 19 коп., з яких 3857 грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом, 11937 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками, 268 грн. 58 коп. - 3% річних від простроченої суми, оскільки відповідачі не надали суду доказів на спростування зазначеної заборгованості та виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Спілки "Інтеграл" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 Спілки "Інтеграл" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 063 грн. 19 коп., з яких 3857 грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом, 11937 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками, 268 грн. 58 коп. - 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя (підпис) Н.Ю.Марченко»

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6