У Х В А Л А

Справа № 2-2758/09 № 6/183/590/16

19 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить внести зміни до виконавчого листа №2-2758/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, а саме ідентифікаційний номер відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що в задоволені заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено (а.с.19-20).

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.05.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист отримано позивачем 10.12.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи 11.11.2009 року ОСОБА_3, у звязку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.38).

08.09.2015 року ОСОБА_1 ухвалою суду видано дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням суду від 24.09.2009 року у справі №2-2758/09. Зазначена ухвала суду направлена на адресу ОСОБА_1 10.09.2015 року за вих.№21209/15-Вих.6/183/169/15. Фактично дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 отримано 02.06.2016 року (а.с.44).

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд внести зміни до виконавчого листа №2-2758/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, а саме ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ч.2, 4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, в редакції ЗУ від 27.11.2009 року у виконавчому документі повинні бути зазначені, крім іншого…. індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також інші відомості,

якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий

документ, які ідентифікують стягувача та божника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

У звязку з тим, що дублікат виконавчого листа, що отриманий ОСОБА_1 02.06.2016 року виданий у відповідності до оригіналу, що позивач отримувала 10.12.2009 року та на підставі рішення суду від 24.09.2009 року у справі №2-2758/09, суд вважає, що виконавчий лист відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент виникнення правовідносин з виконання рішення суду 2009 року.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2 Позивачем разом із заявою про внесення РНОКПП ОСОБА_2 до виконавчого листа, також, таких відомостей суду не надано, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступні положення національного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України і ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 та від 25 червня 2014 року № 6-62цс14 і є обов'язковим для всіх судів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький