АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4689/16 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/3343/16
Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ).

На обґрунтування заявник вказав, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. На її користь з нього стягнуто аліменти в розмірі 2 000 грн. 00 коп., починаючи з 14 вересня 2015 року до досягнення доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, а на користь держави - 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист за № 641/9505/15-ц, який знаходиться на виконанні Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

23 березня 2016 року та 01 квітня 2016 року він добровільно сплатив 2 000 грн. 00 коп.

Однак 07 квітня 2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ухвалено постанову про арешт коштів боржника.

На порушення вимог статті 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-Х1У) копія постанови про відкриття виконавчого провадження йому надіслана не була. А копію постанови про арешт коштів боржника він отримав 13 квітня 2016 року.

Посилаючись на те, що такі дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ порушують його права як фізичної особи-підприємця, просив визнати дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ незаконними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07 квітня 2016 року.

В уточнених вимогах ОСОБА_1 просив визнати дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ незаконними та зобов'язати Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07 квітня 2016 року.

Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ в особі свого представника Такідзе М.Т., державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Мінькова В.В. скаргу не визнали, посилаючись на законність дій щодо арешту коштів боржника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 квітня 2016 року скаргу задоволено частково.

Дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Міькової В.В. щодо ухвалення постанови про арешт коштів боржника від 07 квітня 2016 року визнано неправомірними.

Постанову про арешт коштів боржника від 07 квітня 2016 року скасовано.

В задоволенні скарги щодо визнання недійсними дій Жовтневого ВДВМС Харківського МУЮ відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Мінькова В.В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Зокрема зазначає, що скарга розглянута з порушенням правил підсудності; копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику за вих. № 3095, а повторно - 14 квітня 2016 року та ним отримана 20 квітня 2016 року; в усній розмові по телефону ОСОБА_1 повідомив, що сплачує аліменти в добровільному порядку, однак відмовився надати копії відповідних квитанцій.

ОСОБА_1 в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ та ОСОБА_3 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Мінькової В.В. щодо ухвалення постанови від 07 квітня 2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог Закону № 606-Х1У. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону № 606-Х1У рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Як роз'яснено в пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою та просив визнати дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ щодо ухвалення постанови про арешт коштів боржника від 07 квітня 2016 року незаконними.

Такі дії проводились державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Міньковою В.В. в рамках виконавчого провадження № 50590233 по примусовому виконанню виконавчого листа № 641/9505/15-ц, виданого 12 лютого 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, на виконання рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 2 000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 14 вересня 2015 року, до досягнення доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Виконавчий документ видано Комінтернівським районним судом м. Харкова, тому дана скарга повинна була розглядатися саме цим, а не Жовтневим районним судом м. Харкова.

Суд першо ї інстанції на це уваги не звернув та розглянув скаргу з порушенням правил підсудності.

За правилами пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

Оскільки питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду є компетенцією суду першої інстанції, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для з'ясування питання щодо підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки справа направляється для продовження розгляду, під час якого суд повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 311 ч. 1 п. п. 1, 4,, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова