Справа №333/4610/15-ц
Провадження №2/333/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою звернувся ОСОБА_1. Посилається на таке. Йому на праві власності належить ? частки житлового будинку АДРЕСА_1. Співвласником цього будинку є ОСОБА_3, якій належить ? частини цього будинку. Певний час вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, які на теперішній час припинені. Між собою згоди щодо фактичного поділу будинку в натурі сторони не дійшли, тому позивач звернувся до суду. Після проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 13.12.2015 р., позивач позов вточнив, просив визначити розподіл будинку АДРЕСА_1 згідно варіанту номер 3 висновку №270/271-15 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 13.12.2015 р.

Позивач та його представник за договором ОСОБА_4 позов підтримали.

Відповідач та його представник за договором ОСОБА_5 позов визнали, погодились на розподіл будинку згідно варіанту №3 висновку експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування частини житлового будинку від 22.11.2002 року (а.с.3-4), свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.06.2000 року (а.с.11).

Відповідачу ОСОБА_3, на праві власності належить ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 08.09.2000 року (а.с.20-22).

Згідно довідки ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 19.09.2014 року загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 за даними обстеження складає 972 кв.м. (а.с.43)

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.ст.364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року, яка затверджена в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року №774/14044.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. За висновком №270/271-15 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 13.12.2015 р., запропоновано три варіанти поділу спірного житлового будинку (а.с. 47).

Із варіантів виділу /поділу/, суд вважає за необхідне зупинитися на тому варіанті, який буде, найбільше відповідати інтересам сторін, буде прийнятним для них та справедливим, оскільки згоди, стосовно варіанту виділу, шляхом взаємних поступок сторони досягли самостійно. Тому є підстави для виділення ОСОБА_1 в натурі ? частини квартиру №1 в житловому будинку АДРЕСА_1 по третьому варіанту розподілу запропонованого експертом у висновку №270/271-15 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 13.12.2015 р., що складається: з приміщення 1-1 площею 8,2 кв.м; з приміщення 1-2 площею 6,9 кв.м; з приміщення 1-3 площею 19,7 кв.м; з приміщення 1-4 площею 9,3 кв.м; з приміщення 1-5 площею 3,6 кв.м; з приміщення 1-6 площею 1,8 кв.м; з приміщення 1-7 площею 12,8 кв.м; з приміщення 1-8 площею 8,3 кв.м; з приміщення 1-9 площею 12,0 кв.м, разом 82,6 кв.м; та виділення ОСОБА_2 в натурі ? частину квартиру №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку АДРЕСА_1 по третьому варіанту розподілу запропонованого експертом у висновку №270/271-15 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 13.12.2015 р., що складається: з приміщення 1-10 площею 13,4 кв.м; з приміщення 1-11 площею 9,5 кв.м; з приміщення 1-12 площею 9,5 кв.м, разом 32,4 кв.м.

Площа житлового будинку літ. «А», що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 складає 115 кв. м. На ідеальну частку ОСОБА_1 в ? частини площа складає 86,25 кв.м. на ідеальну частку ОСОБА_2 в ? частини площа складає 28,75 кв.м. Згідно висновку, розподіл житлового будинку відповідно до часток співвласників неможливий.

Оскільки, відповідно до варіанту №3 висновку експертизи, площа, що виділяється співвласнику ОСОБА_2 в житловому будинку більша від ідеальної частки на 3,65 кв.м, сума компенсації 13206 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як компенсація.

Згідно вищевказаного висновку для ізоляції окремих квартир слід виконати наступні переобладнання по житловому будинку: в приміщенні 1-11 переобладнати віконний отвір в дверний; в приміщенні 1-12 закласти дверний отвір; в між приміщеннями 1-11 і приміщенням 1-12 закласти отвір; у приміщенні 1-11 встановити нову перегородку з дверним отвором; у приміщенні 1-11 обладнати ванну кімнату, у приміщенні 1-11 обладнати коридор; у приміщенні 1-11 обладнати подвійні двері.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК Української РСР).

Відповідно до висновку №270/271-15 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 13.12.2015 р.: площа земельної ділянки співвласника ОСОБА_1 з часткою ? частини S-1 складає 627 кв.м (на плані визначена в зелений колір); площа земельної ділянки співвласника ОСОБА_2 з часткою ? частини S-2 скаладє 209 кв.м (на плані визначена в жовтий колір). Але ОСОБА_1 слід надати доступ ОСОБА_2 на земельну ділянку S-1 для обслуговування і поточного ремонту стіни будівлі Літня кухня «Г-1». Границя між земельними ділянками співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на плані земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 позначена червоною лінією на додатку №4 до висновку №270/271-15 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 13.12.2015 р..

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. та за проведення експертизи 4423,68 грн. Оскільки розподіл нерухомого майна зроблений судом на користь позивача та відповідача, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем підлягають компенсації за рахунок відповідача в розмірі 50%. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 2211,84 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.364, 367 ЦК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі ? частини квартиру №1 в житловому будинку АДРЕСА_1 по третьому варіанту розподілу запропонованого експертом у висновку №270/271-15 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 13.12.2015 р., що складається: з приміщення 1-1 площею 8,2 кв.м; з приміщення 1-2 площею 6,9 кв.м; з приміщення 1-3 площею 19,7 кв.м; з приміщення 1-4 площею 9,3 кв.м; з приміщення 1-5 площею 3,6 кв.м; з приміщення 1-6 площею 1,8 кв.м; з приміщення 1-7 площею 12,8 кв.м; з приміщення 1-8 площею 8,3 кв.м; з приміщення 1-9 площею 12,0 кв.м, разом 82,6 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в натурі ? частину квартиру №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку АДРЕСА_1 по третьому варіанту розподілу запропонованого експертом у висновку №270/271-15 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 13.12.2015 р., що складається: з приміщення 1-10 площею 13,4 кв.м; з приміщення 1-11 площею 9,5 кв.м; з приміщення 1-12 площею 9,5 кв.м, разом 32,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 13206 грн.

Встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку №270/271-15 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 13.12.2015 р.: ОСОБА_1 з часткою ? частини виділити в особисте користування земельну ділянку S-1 площею 627 кв.м (на плані визначена в зелений колір); ОСОБА_2 з часткою ? частини виділити в особисте користування земельну ділянку S-2 площею 209 кв.м (на плані визначена в жовтий колір).

Границя між земельними ділянками співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на плані земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 позначена червоною лінією на додатку №4 до висновку №270/271-15 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 13.12.2015 р..

Зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ ОСОБА_2 на земельну ділянку S-1 для обслуговування і поточного ремонту стіни будівлі Літня кухня «Г-1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 2211,84 грн.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська