АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2312/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Новак Р.В.
справа №758/9370/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення його до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 03 грудня 2010 року стягувачу видано виконавчий лист, 29 листопада 2011 року його пред»явлено до виконання у ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, шляхом направлення засобами поштового зв»язку (простим листом), проте до 18 березня 2015 року жодної інформації з державної виконавчої служби не надходило, у зв»язку із чим 18 березня 2015 року стягувач звернувся за отриманням інформації про хід виконання виконавчого листа.

Відповіддю від 06 квітня 2015 року державна виконавча служба повідомила, що виконавчий лист не надходив.

Також зазначає, що після пред»явлення виконавчого листа до виконання представники стягувача усно спілкувались з працівниками державної виконавчої служби, боржник в свою чергу не ухилявся від виконання зобов»язання, у зв»язку із чим банк тривалий час не цікавився виконавчим провадженням.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами заяви, посилаючись на необґрунтованість висновків суду. Зазначає, що суд не зазначив висновків стосовно відмови у задоволенні заяви в частині поновлення строків для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не підтверджена обставина втрати оригіналу виконавчого листа, підстави для поновлення строку пред»явлення до виконання відсутні.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Такі саме права закріплені за державним виконавцем у п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та за стягувачем у ч.2 ст.12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи убачається, що 10 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Справа переглядалась в судах апеляційної та касаційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03 грудня 2010 року представнику позивача за його заявою видано виконавчий лист.

06 квітня 2015 року ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві на запит банку повідомило, що виконавчий лист на виконанні у відділі не перебував.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, апеляційна скарга також не містить посилань на такі докази. Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа

Доводи представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» свідчать про те, що останній, отримавши виконавчий лист та маючи всі можливості і засоби для реалізації свого права пред»явлення виконавчого листа до виконання, свідомо не вчиняв дій щодо виконання в примусовому порядку судового рішення. При цьому, заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення прав стягувача відхиляються колегією суддів, оскільки законодавче обмеження строків вчинення заінтересованою особою певних дій із визначенням підстав для їх поновлення, а також обов»язок особи доводити обставини, на які вона посилається, не є обмеженням у праві доступу до суду, а є невід»ємною складовою гарантії рівності прав усіх учасників судового процесу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом 20 днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов