Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/2625/13-к Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 34 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С..

при секретарі

судового засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 заявила цивільний позов у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України. В обґрунтування вимог зазначила, що 25 липня 2013 року близько 10 год. на 275км а/д, що веде від а/д Київ - Чоп до м.Коростишів, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_3, який керував автомобілем марки ВАЗ-21154, днз НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, та ОСОБА_5, який керував належним йому автомобілем марки Volkswagen Т4, днз НОМЕР_2. В результаті ДТП ОСОБА_2 як пасажир автомобіля марки Volkswagen Т4 отримала тяжкі тілесні ушкодження. У зв'язку із тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", просила стягнути із останнього завдану в результаті ДТП шкоду.

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, призначено покарання та вирішено цивільний позов. Зокрема, на користь ОСОБА_2 стягнуто із ОСОБА_3 16777,60 грн. моральної шкоди, завданої злочином; стягнуто із ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" 64447,82 грн. страхового відшкодування понесених збитків, пов'язаних із заподіянням шкоди здоров'ю та лікуванням, а також 3222,40 грн. моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2015 року вирок в означеній частині скасовано, цивільний позов ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Під час розгляду справи ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути із відповідача на її користь 66341,32 грн. заподіяної шкоди здоров'ю і витрат на лікування, 3317,06 грн. моральної шкоди, 3063,37 грн. інфляційних (а.с.79-82, 118-119).

Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року позов задоволено частково - стягнуто із ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на користь позивачки 5591,20 грн. на відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних із заподіянням шкоди здоров'ю і лікуванням, моральної шкоди та пені.

Не погоджуючись із рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить згадане рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення її позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи /ст.22 зазначеного Закону/.

Згідно із ч.24.1 ст.24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Статтею 26-1 названого Закону передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі п'ять відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Судом встановлено, що 25 липня 2013 року близько 10 год. на 275м а/д, що веде від а/д Київ - Чоп до м.Коростишів , сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_3, який керував автомобілем марки ВАЗ-21154, днз НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, та ОСОБА_5, який керував належним йому автомобілем марки Volkswagen Т4, днз НОМЕР_2 (а.с.42-44).

В результаті ДТП позивачка ОСОБА_2 як пасажир автомобіля марки Volkswagen Т4 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку (без виражених клінічних проявів), забійно-різаної рани на верхній повіці правого ока, де сформувався рубець, який призвів до деформації лицевої мускулатури і для своєї корекції потребує оперативного втручання (а.с.42-43).

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання.

Відповідно до полісу №АС/3882979 від 23.06.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу, за яким страховик бере на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, завдану життю, здоров'ю та майну третіх осіб, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом, марки ВАЗ-21154, днз НОМЕР_1, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000 грн., розмір франшизи становить 1000 грн. (а.с.22).

ОСОБА_2 подала заяву до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про отримання страхового відшкодування, проте отримала відповідь, що подана заява не відповідає вимогам ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та необхідно подати документи відповідно до ст.35 зазначеного Закону (а.с.12-13). Інших звернень від позивачки до страховика не надходило.

Вирішуючи спір щодо відшкодування позивачці матеріальної шкоди, пов'язаної із заподіянням шкоди здоров'ю і лікуванням, суд першої інстанції виходив з того, що до стягнення підлягає 5101 грн. 46 коп., тобто документально підтверджені витрати на придбання окулярів, медичних препаратів та матеріалів, пов'язаних із лікуванням. При цьому, судове рішення в цій частині не містить жодних розрахунків і посилань на відповідні письмові докази.

Відповідно до наданих ОСОБА_2 доказів нею було придбано лікарських засобів та матеріалів на загальну суму 5898,55 грн., а саме: по аптечним чекам на суму 4368,55 грн. /653,92 грн. (а.с.96) +1343,83 грн. (а.с.99) +525,55 грн. (а.с.100) + 1845,25 грн. (а.с.110)/; придбання окулярів 1000 грн. (а.с.112); проходження МРТ дослідження 450 грн. (а.с.113); консультація лікаря в ДУ «Інститут травматології та ортопедії АМНУ» (а.с.113). Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився помилки при визначенні розміру матеріальної шкоди, а відтак рішення в цій частині підлягає зміні шляхом збільшення відповідного відшкодування з 5101,46 грн. до 5898,55 грн. та моральної шкоди, як похідної вимоги, з 255,08 грн. до 294, 93 грн. / 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю/.

Доводи апелянта про те, що по цій категорії підтверджені чеками витрати на суму 7222 грн., є безпідставними, оскільки документально не підтверджені. Копії чеків на придбання лікарських препаратів і засобів подані позивачкою у кількох екземплярах кожен, їх оригінали також наявні у справі (а.с.96-113) і саме останні враховуються судом при визначенні відшкодування. Крім того, слід зазначити, що у позовній заяві не конкретизовано перелік лікарських засобів і матеріалів, які придбані позивачкою для лікування травм, отриманих внаслідок ДТП.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат не пов'язаних із лікуванням травм внаслідок ДТП (благодійні внески, препарати для лікування серцевих захворювань, засоби від комарів тощо), та вартості проведення пластичної операції у розмірі 21456 грн., лазеротерапії - 11400 грн., огляд лікаря перед проведенням операції - 200 грн., лікування препаратом «Стратадерм» - 646, 92 грн., проживання пацієнта протягом 14 днів після операції в м.Києві - 22498 грн., оскільки відповідальність страхової компанії є обмеженою в контексті положень ст.24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Виходячи із аналізу даної норми, а саме системного зв'язку ч.24.1 та ч.24.2 Закону, на страховика покладається обов'язок відшкодування обґрунтованих витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я тощо, тобто не можливих або майбутніх витрат, а реально понесених та документально підтверджених відповідним закладом охорони здоров'я.

При цьому ОСОБА_2 не позбавлена можливості вирішити питання відшкодування вказаної матеріальної шкоди з винної особи в порядку, передбаченому Цивільним кодексом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в порушення вимог ст..11 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_2 та стягнув з відповідача 234,66 грн. пені на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проте вона таких вимог не заявляла, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом залишились не вирішеними вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних згідно ст.625 ЦК України, що відповідно до вимог ст..303 ЦПК України позбавляє апеляційний суд можливості перевірити законність і обґрунтованість рішення в означеній частині.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в дохід держави 80,67 грн. судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року змінити в частині стягнення із Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, збільшивши розмір відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних із заподіянням шкоди здоров'ю і лікуванням із 5101,46 грн. до 5898,55грн., та моральної шкоди - із 255,08 грн. до 294, 93 грн.

Заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року в частині стягнення із Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_2 234,66 грн. пені скасувати.

Заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних із заподіянням шкоди здоров'ю і лікуванням та моральної шкоди залишити без змін.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" 80,67 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :