Справа № 372/1717/16-ц
Провадження 2-1075/16
ухвала

Іменем України

06 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», Компанії «Амтек Холдінгз ЛТД» («AMTEK HOLDINGS LTD») в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішень загальних зборів у учасників, нових редакцій статутів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, витребування частки в статутному капіталі та визнання права власності на частки у статутних капіталах товариств в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за позовними вимогами, які викладені в пунктах 1,3, 5, 7, 8, 9 прохальної частини позову. Клопотання про закриття провадження обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_1 обєднала в одній позовній заяві вимоги, що підпадать під різну юрисдикцію судів. Так представник позивача в своєму клопотанні зазначає, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів, пункти 5 і 9 прохальної частини позовної заяви підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, а вимоги зазначені в пунктах 1,3, 7, 8 прохальної частини позовної заяви щодо визнання недійсним рішень загальних зборів та нових редакцій статуту підвідомчі господарським судам, оскільки виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками, у тому числі учасником який вибув. Посилаючись на те, що даний спір в частині позовних вимог, що викладені в пунктах 1,3, 5, 7, 8, 9 прохальної частини позову не підсудний Обухівському районному суду, просить провадження у справі у цій частині позовних вимог закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 проти задоволення клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, що викладені в пунктах 1,3, 5, 7, 8, 9 прохальної частини позову заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

Представники відповідачів ОСОБА_11 ОСОБА_12 підтримали подане клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, знаходить, що клопотання представника відповідача ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України) суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Стаття 167 Господарського кодексу України визначає, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підсудні господарським судам.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства, тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією, щодо спорів пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Не підлягає розширеному тлумаченню п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, також щодо справ, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією із сторін у справі не є учасник(засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий що вибув.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не є учасником(акціонером, засновником) СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», судам роз'яснено, що вирішуючи питання про те чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктивний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовуються відповідні вимоги. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

За таких обставин, суд дійшов категоричного висновку про відсутність підстав закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог зазначених в пунктах 1,3, 7, 8 прохальної частини позовної заяви з підстав на які посилається представник відповідача, а відповідно вважає за необхідне відмовити останньому у задоволенні такого клопотання.

Що стосується вимог клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог викладених впунктах 5 і 9 прохальної частини позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, а п.1 ч.2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд приймає до уваги, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів з підстав недійсності документів на підставі яких здійснювалась така реєстрація, при цьому, рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора жодним чином у даній справі позивачем не оскаржуються.

А тому з врахуванням викладеного, суд вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки даний спір в частині позовних вимог, що викладені в пунктах 1,3, 5, 7, 8, 9 прохальної частини позову підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що викладені в пунктах 1,3, 5, 7, 8, 9 прохальної частини позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Мора