Справа № 362/1650/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3657/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 15.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 737 грн. 61 коп.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з даними довідки адресно - довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області від 08 квітня 2016 року, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 була адреса: АДРЕСА_1, з якого 27 січня 2015 року відповідача було знято з реєстрації у м.Чернігів, а тому суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Пред'являючи даний позов до Васильківського міськрайонного суду Київської області, ПАТ КБ «ПриватБанк» послалося на те, що останнім відомим йому зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1, а тому вважало, що дана справа відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області (а.с.1-10).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на письмовий запит суду першої інстанції УДМС в Київській області надало довідку від 08 квітня 2016 року, згідно з відомостями якої ОСОБА_2 з 27 січня 20115 року знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 та вибув у АДРЕСА_2 (а.с.11).

Матеріали справи не містять даних про те, що відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце проживання (перебування) у Чернігівській області.

Тобто, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Пунктом 4 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції на вимоги ч.9 ст.110, пункту 4 ч.3 ст.122 ЦПК України уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді