провадження № 2/243/2805/2016
справа № 243/5451/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати. В обґрунтування позову зазначив, що у період з 10 липня 2006 року по 13 вересня 2010 року він працював у ДП «УкрНДІметалургмаш». З 2010 року ДП «УкрНДІметалургмаш» припинило виплачувати працівникам заробітну плату. 13 вересня 2010 року позивач був звільнений з роботи. При його звільненні з підприємства, відповідач зобов'язаний був провести з ним повний розрахунок, однак цього не зробив, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем. Заборгованість по заробітній платі становила 8 862 грн. 67 коп., яку за рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року стягнуто з ДП «УкрНДІметалургмаш» на користь позивача. Крім того, за даним рішенням суду з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Виконавчий лист за рішенням суду був своєчасно наданий у відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції та взято на виконання. В березні 2016 року ліквідатор ДП «УкрНДІметалургмаш» ОСОБА_2 виплатив заборгованість по заробітній платі позивачу у повному обсязі у сумі 8 862 грн. 67 коп., а виплачувати компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати арбітражний керуючий відмовляється. Посилаючись на положення статті 34 Закону України «Про оплату праці» та статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати», відповідно до пункту 2 постанови КМ України від 21 лютого 2001року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати», просив стягнути на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за весь час затримки розрахунку, а саме з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2016 року у сумі 8 623 грн. 38 коп.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних їм норм чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10 липня 2006 року працював у відповідача слюсарем механозбірних робіт механозбірного цеху до 13 вересня 2010 року.

На час звільнення позивача з підприємства, відповідач мав перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 8 862 грн. 67 коп., що підтверджується рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року (а.с. 4-4 з.б.).

Як встановлено у судовому засіданні і не оспорюється сторонами заборгованість по заробітній платі у сумі 8 862 грн. 67 коп. була виплачена позивачеві арбітражним керуючим ОСОБА_2 у березні 2016 року.

Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», за яким компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами в цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата та інші.

Відповідно Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1999 року № 692), компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи, починаючи з 01 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги за цей період зріс більш як на один відсоток.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за відповідний місяць (після утримання податків і платежів) на коефіцієнт приросту споживчих цін.

Коефіцієнт приросту споживчих цін визначається як різниця між часткою від ділення індексу споживчих цін в останній місяць перед виплатою суми заборгованості на індекс споживчих цін у тому місяці, за який виплачується заробітна плата, та коефіцієнтом 1.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-18/2013 від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013, визнано, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Під час розгляду справи, судом вживалися всі можливі заходи щодо отримання у відповідача відомостей про отримані доходи позивача та чи було здійснено нарахування заробітної плати з урахуванням компенсації чи без такої.

Оскільки відповідачем суду вказаних відомостей надано так і не було, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Згідно із представленим позивачем розрахунком, приріст індексу споживчих цін за період з 01 жовтня 2001 року по 04 квітня 2016 року (згідно меж заявлених та підтриманих позовних вимог) складає 401,50 %, тому розмір компенсації за цей період складає 9 890 грн. 99 коп. (2463 грн. 51 коп. заборгованість по заробітній платі х 401,50 % : 100% = 9 890 грн. 99 коп.).Суд приймає до уваги такий розрахунок позивача та приходить до висновку, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

При зверненні до суду позивачем не проводилася сплата судового збору, виходячи із положень статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно роз'яснень п. 36 Постанови Пленуму ВССУ України № 10 від 17.10.2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

У зв'язку із викладеним, враховуючи, що позов задоволений повністю, суд приходить до висновку, що з відповідача у дохід держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215 Цивільно - процесуального кодексу України, статтями 115, 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати - задовольнити.

Стягнути із державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» (84102, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Карпінського, буд. 2-а) р/р №023 у філії відділення ПІБ м. Слов'янська, МФО 334561, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням термінів виплати заробітної плати за період починаючи з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2016 року включно у розмірі 8 623 (вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. 38 коп.

Стягнути із державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» (84102, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Карпінського, буд. 2-а) р/р №023 у філії відділення ПІБ м. Слов'янська, МФО 334561, , судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. у дохід держави.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 30 серпня 2016 року.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич