Номер провадження: 22-ц/785/6387/16
Головуючий у першій інстанції Мельничук Н.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2010 року за позовом кредитної спілки «Потьомкінська» до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2010 року КС «Потьомкінська» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2010 року по справі закрито провадження, у зв'язку із визнанням мирової угоди, за якою: у якості погашення кредитної заборгованості у розмірі 1 848 529,67 гривень ОСОБА_13 відмовляється на коритсь КС «Потьомкінська» від свого права власності на належну йому 1/7 частину майнового комплексу, розташованих за адресою АДРЕСА_1, а КС «Потьомкінська» у свою чергу приймає право власності на данне нерухоме майно; ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 дають згоду та не заперечують щодо переходу права власності на 1/7 частину майнового комплексу від ОСОБА_13; КС «Потьмкінська» стає власником 1/7 частини майнового комплексу, що складається з нежилих приміщень, що розташована за адресою АДРЕСА_1; дія кредитного договороу №299 від 16.12.2008 року припиняється; дія договру застави №75 від 16.12.2008 року припиняється; сторони домовились, що після підписання цієї мирової угоди жодна із сторін не буде її оскаржувати та ніяких інших позовів подавити не буде.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції представник позивача КС «Потьомкінська» та відповідач ОСОБА_13 не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, однак документи підтверджуючі поважність причин неявки до суду сторонами надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у данній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги апелянти обгрунтовують тим, що вартість нерухомості належної ОСОБА_13 є нерівноцінною його борговим зобов'язанням перед КС «Потьомкінська», у зв'язку з чим порушені права вкладників КС «Потьомкінська», діяльність якої здійснювалася за рахунок вкладників.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що на час укладання в суді мирової угоди Попова Л. В., яка представляла інтереси КС «Потьомкінська», вже з 08.06.2009 року не перебувала в трудових відносинах з КС «Потьомкінська» і не мала повноважень на підписання мирової угоди, оскільки з 08.06.2009 року головою правління КС «Потьомкінська» був призначений ОСОБА_13, а також зазначено про наявність кримінальної справи порушеної стосовно Попової Л. В., ОСОБА_13, потерпілими у якій є 75 вкладників КС «Потьомкінська», у тому числі й апелянти.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково; ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 (ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду) ЦПК України.

Встановлено, що сторонами у даній цивільній справі є позивач КС «Потьомкінська» в особі голови правління Попової Л. В. та відповідач ОСОБА_13 з приводу стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №299 від 16.12.2008 року у розмірі 1 848 529,67 гривень.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, які звернулися до суду з вищевказаною апеляційною скаргою не є особами, які брали участь у даній справі, і не є сторонами кредитного договору та пов'язаного з ним договору застави, які були укладені між КС «Потьомкінська» та ОСОБА_13, у зв'язку з чим у даному випадку можливо за наявності доказів внаслідок вказаних апелянтами дій порушення прав юридичної особи - позивача КС «Потьомкінська», яка і вправі звертатися з апеляційною скаргою на судове рішення у даній справі.

Посилання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12 на те, що вони є вкладниками КС «Потьомкінська», свідчить лише про наявність у них договірних відносин з КС «Потьомкінська».

Отже, судова колегія приходить до висновку про недоведеність апелянтами, тих обставин, що мирова угода укладена між сторонами по справі порушує їх права та інтереси.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року, викладених п. 8 постанови №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки суд у даному випадку не вирішував питання про права та обов'язки апелянтів, які до того ж не є особами, що беруть участь у справі, тому колегія суддів вважає, що вони не мають права на апеляційне оскарження ухвали суду, внаслідок чого апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 303, 307, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2010 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан