Справа № 299/6/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Дроботя В.В.

секретарі: Чонка Д.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Гринь К.А., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник за довіреністю Гринь К.А., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2016 року, якою провадження по справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

По даній справі банк звернувся з позовом до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 померла і в неї відсутні правонаступники, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу зазначеної норми слідує, що вона може бути застосована лише в тому випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам розяснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобовязань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати положення статті 1282 ЦК України за якою спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобовязання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобовязання фактично не повязані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Із вищезазначеного слідує, що спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, а тому суд не мав права з підстав передбачених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України закривати провадження по справі.

Таким чином, у порушення вимог процесуального законодавства суд зазначені положення закону до уваги не взяв, не визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, не дав оцінки тому, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

За таких обставин, ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2016 року підлягає скасуванню з підстав, передбаченихст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 201, 205, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Гринь К.А., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2016 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді