АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретаря: Вівчарик Н.К.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Промислово - інвестиційний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованість в розмірі 26769,56 Євро та 10100,73грн. в межах вартості заставленого майна шляхом стягнення на предмет іпотеки: квартири №1 та №2 по вул.Парковій, 3 в м.Кіцмань Чернівецької області.

№22ц-698/2016 рік Головуючий у 1 інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія: 27 Доповідач: Височанська Н.К.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 1700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн. витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У квітні 2015 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Вказувало на те, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та постановити увалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про видачу дублікатів виконавчих листів був призначений у суді першої інстанції на 28 квітня 2015 року (а.с.57), на 08 травня 2015 року (а.с.58), на 15 квітня 2015 року (а.с.59). Судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання на 28 квітня 2015 року та на 08 травня 2015 року повернуті без вручення у зв»язку з закінченням терміну зберігання (а.с.17-18, 24). Що стосується судового засідання на 15 квітня 2015 року, то матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_2 на вказану дату.

Отже, матеріали справи не містять даних про належну фіксацію вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки, а згідно ст.370 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Також, до вирішення даного питання в матеріалах справи відсутня довіреність ОСОБА_2 про надання будь-кому повноважень представляти її інтереси в суді.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розглянувши справу за відсутності відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції порушив її право на участь у судовому засіданні та не врахував положення п.4 ст.129 Конституції України й вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 указує на неналежне повідомлення її про розгляд справи в суді першої інстанції, що позбавило її права на участь у судовому засіданні.

За таких обставин доводи апелянта про неналежне повідомлення про розгляд справи є обґрунтованими.

Вищевикладене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, що згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: