РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

2-6/11

2/142/181/15

"27" січня 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка питання про постановлення додаткового рішення, з ініціативи суду, в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16 до ЗАТ ПК "Поділля" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року вимоги позивачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16 до ЗАТ ПК "Поділля" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, було залишено без задоволення.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року повернуто справу для вирішення судом першої інстанції питання про постановлення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання з»явились не всі, однак це не перешкоджає розглядові даного питання.

Ст. 88, 214, 215 ЦПК України визначено обов»язок суду щодо розподілу судовий витрат.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Їх присутність не є обов»язковою.

Термін для виконання рішення не сплинув.

Постановити додаткове рішення суд не позбавлений можливості з власної ініціативи.

Заслухавши позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вважали, що є звільненими від сплати судового збору.

Представник відповідача поклав вирішення даного питання на суд.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

7.06.2010 року позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16 звернулись до ЗАТ ПК "Поділля" із вимогами про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

На час звернення позивачів із заявами до суду, прокуратурою Крижопільського району розслідувалась кримінальна справа порушена за фактом масової загибелі бджолосімей - ст. 367 ч. 1, 247 КК України.

Позивачі, при зверненні до суду, сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито», який діяв на той час, вони звільнялись від сплати державного мита, оскільки вимагали відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Таку норму містить також п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Цієї ж позиції притримувався Крижопільський районний суд при відкритті провадження у справі, об»єднанні усіх позовів в одне провадження і зобов»язанні позивачів до сплати витрат лише на ІТЗ розгляду справи.

На думку суду, позивачів було обґрунтовано звільнено від сплати судового збору на час звернення до суду і на них не може бути покладено відшкодування судових витрат в даний час, оскільки справа про відшкодування шкоди розглядалась судами 5 років не з їх вини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Відповідач не надав суду підтвердження понесених ним судових ви трат.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16 до ЗАТ ПК "Поділля" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позивачів від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ: