Справа №463/4818/16-ц
Провадження №2/463/2031/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техноком-3» про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення 2883,49 доларів США, що станом на 12.10.2016 становить 74543,21 грн.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вулиця Галицька, будинок 95, що є власністю ОСОБА_1 (Львівська область, Личаківський район, м. Винники, вул. Галицька, буд.95, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), а також на частку в розмірі 90% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОКОМ-3», що відповідає 450 000 грн. та належить ОСОБА_1 (Львівська область, Личаківський район, м. Винники, вул. Галицька, буд.95, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1).

Заяву мотивує систематичністю невиконання умов кредитного договору Позичальником та Поручителем, а також невиконання вимог банку про усунення порушень умов кредитного договору, що може призвести до значного розміру заборгованості боржника перед банком, а саме загальна сума заборгованості перед банком складає 6 764 904,49 гривень, а також зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що нанесе шкоду інтересам позивача, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, що належать відповідачу.

Протягом часу судового розгляду справи відповідач безперешкодно може відчужити належне йому майно та цим самим унеможливити звернення стягнення на нього з метою погашення заборгованість, тому просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 2883,49 доларів США, що станом на 12.10.2016 становить 74543,21 грн.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу матеріального характеру, відповідач не виконує свого зобовязання перед позивачем, має реальну можливість реалізувати належне йому на праві власності майно, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вулиця Галицька, будинок 95, підлягає до задоволення.

Разом з тим, оскільки позивач звернувся до суду із позовними вимогами матеріального характеру з ціною позову 74543,21 грн., суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в розмірі 90% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОКОМ-3», що відповідає 450000 грн., є неспівмірним із позовними вимогами, а тому в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог стягувача Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до боржника ОСОБА_1 (Львівська обл., м.Винники, вул.Галицька, 95; ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вулиця Галицька, будинок 95 (реєстраційний номер майна 30167547).

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 09.11.2016. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий