Справа № 134/1066/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.08.2013 року відповідач отримала кредит в розмірі 4200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач в порушення зазначених умов договору зобовязання за вказаним договором не виконала. Станом на 30.04.2016 року прострочена заборгованість склала 11302,22 гривень, з яких:

-3848,61 гривень заборгованість за кредитом;

-6139,22 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;

-300 гривень заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500 гривень штраф (фіксована частина);

-514,39 гривень штраф (процентна складова).

Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобовязання, тому виник даний спір.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що анкету підписувала відповідач ОСОБА_2 та користувалась карточкою, так як то була зарплатна картка.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № б/н від 13.08.2013 року, де позичальником є відповідач ОСОБА_2, яка згідно вказаного договору зобовязувалася повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена.

В той же час, позовні вимоги в частині стягнення штрафу, а саме його фіксованої частини в розмірі 500 гривень, не можуть бути задоволені.

Так, частина 2 ст. 549 ЦК України визначає, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Фіксована частина штрафу визначена в сумі 500 гривень не відповідає положенню закону, яке визначає поняття штрафу, а тому не може таким вважатись, в звязку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1317 грн. виходячи з розрахунку 11302,22 грн. 100%, 10802,22 грн. 95,58% (1317 грн.).

З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Крижопіль, вул. 50 років ВЛКСМ, 37 Вінницької області, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредиту в сумі 10802 (десять тисяч вісімсот дві) гривні 22 копійки за кредитним договором № б/н від 13.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачу в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: