Справа № 369/4900/16-ц
Провадження № 2-о/369/263/16
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року заявник звернувсь до суду з даною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що він постійно проживає на території України з 2007 року в с. Горенка, вул. Леніна, 85Б. В даний час він досяг пенсійного віку, тому звернувся до управління ПФУ в Києво-Святошинському районі. Але отримав відмову, оскільки йому необхідно подати оригінали документів на підтвердження його трудового стажу, а саме на посаді президента футбольного клубу з лютого 1971 року до 30 січня 1993 року. Для підтвердження даного факту він звернувся до нотаріального бюро в м. Хобі, ОСОБА_2 та отримав акт, в якому його колишні працівники підтверджують даний факт. Отримати будь-які оригінали чи дублікати є неможливим, оскільки під час громадянської війни в м.Хобі було знищено (спалено) будівлю мерії, де знаходився архів Спортивної спілки. Встановлення даного факту є важливим для отримання ним пенсії та виключає в подальшому спір про право.

Просив суд встановити факт роботи на посаді голови Спортивної спілки «Шеварденії» та президента футбольного клубу «Колхеті» у період з лютого 1971 року по 30 січня 1993 року з розміром заробітної плати в розмірі 600 грн.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Вважав, що за відсутності належних документів, вирішити спірне питання можливе лише через встановлення факту, що має юридичне значення. Після встановлення даного факту, йому буде призначена пенсія. Заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області проти доводів заяви заперечував. Суду пояснила, що даний факт не може бути встановлений лише на підставах двох свідків. Заявник має подати довідку про те, що дійсно був знищений архів та інші документи, відповідно до встановленого порядку. Просила суд залишити заяву без розгляду, оскільки через відсутність належних документів в даному випадку наявний спір про право.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, на наступних підставах.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином ОСОБА_2 та постійно проживає на території України з 2007 року за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Леніна, 85б.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області із заявою про призначення пенсії.

З листа УПФУ в Києво-Святошнського району Київської області №230/т-01 від 02 вересня 2015 року вбачається, що для призначенні пенсії заявнику необхідно подати оригінали документів про стаж роботи, заробітну плату або трудову книжку.

Встановлено, що на даний час документів, що підтверджують доводи заяви про те, що архів був знищений, ні в управління, ні до суду не надано.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У постанові пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст.273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, факти визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 1 жовтня 1968 року; батьківства; реєстрації батьківства; факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини та фактів володіння будівлею на праві приватної власності. Суд може встановлювати факти, які й за іноземним законодавством тягнуть за собою правові наслідки для заявника і рішення суду необхідне заявникові для застосування у відносинах з громадянами інших держав (наприклад, для вирішення питання про наявність права на спадщину у особи, яка законодавством України не віднесена до кола спадкоємців за законом).

Оскільки встановлено, що фактично виник спір про право, тому заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду, а заінтересованим особам розяснюється право на подачу позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С.Пінкевич