overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3659/16-ц
Номер провадження 2/585/1058/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 5 лютого 2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають трьох всиновлених неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 21 січня 2008 р. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні відносини між ними припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, неможливим і суперечить її інтересам. Просила шлюб розірвати та залишити після розірвання шлюбу прізвище «Гаркуша».

В заявах до суду сторони просили справу слухати без їх участі, позивач позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 5 лютого 2005р. зареєстровано шлюб між сторонами у виконкомі Андріївської сільської ради, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 21 січня 2008 р. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6,7,8).

Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 лютого 2005 р. у виконкомі Андріївської сільської ради, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «Гаркуша».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
28.01.2016 Єдиний унікальний № 371/8/16-ц Провадження № 2 / 371 / 81 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 годину 09 лютого 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 214/5342/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав.

Так, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від шлюбу є одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи строк, з якого і до якого стягуються аліменти, суд виходить з норм ст. 180 та ч. 1 ст. 191 СК України, відповідно до яких аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
28.01.2016 Єдиний унікальний № 371/21/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 90 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 годину 10 лютого 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 654/2265/16-ц
Провадження № 2/654/877/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2016 близько 08:45 год. на перехресті автодоріг Гола Пристань ОСОБА_5 та Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ Голопристанський район Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля 2108 державний номер Е6518ХО під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача страхової компанії, а саме: Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», оскільки саме з нею власником транспортного засобу, винуватцем ДТП, було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, що підтверджується копією полісу №АЕ/3502516 від 03.07.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» в особі Голопристанського районного відділення Херсонської обласної дирекції, що знаходиться за адресою: 75600, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 39.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» в особі Голопристанського районного відділення Херсонської обласної дирекції, що знаходиться за адресою: 75600, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 39.

Ухвалу суду направити третій особі та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2016 о 09:30 год. в Голопристанському районному суді Херсонської області за адресою: 75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/4393/15-ц
(провадження № 2/658/161/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого- судді Єйбога І.М.

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с. 5)

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю

Позов підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 06 червня 2011 року. Сторонам присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження у подружжя народилася донька ОСОБА_4, 26 липня 2011 року.

Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88, 179, 212-214, 224-228 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 02 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551.20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. М. Єйбог
<Справа № 375/9/16-ц Провадження № 2-о/375/5/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

27.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі, орган опіки та піклування Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 через тяжку хворобу, а саме: шизофренію, є інвалідом та потребує постійного нагляду. В зв"язку з цим не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання ( 08633, м.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі, орган опіки та піклування Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 а на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення на ним опіки?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи № 2-о/375/5/16 та медичну документацію на ім"я ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 661/2122/16-ц
Провадження № 2/661/1012/16
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2016 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Ганжевій В.Г., Сливі І.С.
За участю прокурора Макаренко В.С., Спільник С.С.
З участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської
міської ради - Короташ К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Нововоронцовської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, у суду є підстави для проголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідно до ст.209 ЦПК України.
На підставі ст.150, 164, 166 СК України, п. 27 Постанови КМУ від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом дитини», п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Нововоронцовської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, 1971 року народження батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Залишити неповнолітнього ОСОБА_2 на вихованні в будинку сімейного типу ОСОБА_4.
Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати подачі позову 22.07.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальну частину рішення сторони можуть отримати 07.11.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва