АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та застосування двосторонньої реституції

та за позовом третьої особи: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_1, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, застосування наслідків недійсності правочину та застосування двосторонньої реституції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 24 березня 2016 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій вказувала на необґрунтованість рішення суду щодо визначеного судом розміру заборгованості за кредитним договором.

Зазначила, що в ході судового розгляду позивачем не було надано жодного документу про рух коштів на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а заборгованість нарахована з руху коштів по рахункам, що не мають відношення до кредитного договору. Крім того, рух коштів по рахункам не співпадає з періодом дії кредитного договору.

Посилаючись на те, що для належного та обґрунтованого встановлення будь-якого боргу по кредитному договору необхідні спеціальні бухгалтерські знання, заявила клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» - Пінтелін А.В. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач заперечує проти позовних вимог і не погоджуються з розміром нарахованої заборгованості банком, що має істотне значення для правильного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ураховуючи, що призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст. 143-145, 202-203, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи - задовольнити.

Призначити судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання:

Який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 73Г03-08 від 28.07.2008 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», виходячи з умов кредитного договору, враховуючи відсоткову ставку у розмірі 13,5 % річних та з урахуванням акційної процентної ставки в розмірі 7,77% річних, з зазначенням складових заборгованості по тілу кредиту, відсотках, штрафних санкціях, комісіях?

Проведення експертизи доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

Встановити двохмісячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №22-ц/796/9641/2016.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку оплатити проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Попередити, особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, що у разі ухилення особи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа 756/16843/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9641/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.