Провадження 2/522/1967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач в травні 2015р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_3, та уточнивши позовні вимоги письмовою заявою від 10.02.2016 року, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» кошти на суму 94 384, 86 грн.; та з ОСОБА_2 на користь ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» кошти на суму 46 059, 80 грн..

Представником позивача ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про залучення правонаступника позивача у справі (а.с.213-214), а саме просила залучити ОСОБА_5 до участі у справі замість ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань». В обґрунтування заяви відзначила, що 25.04.2016 року між ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором оренди, укладеними 15.10.2010 року між підприємством та ОСОБА_1, та за договором оренди №01/11, укладеним 01.01.2011 року між підприємством та ОСОБА_2.

У судовому засідання ОСОБА_4, яка є представником позивача та третьої особи, подане клопотання підтримала та просила задовольнити, залучивши ОСОБА_5 позивачем у справі. При цьому надала до матеріалів справи акт приймання-передачі за договором відступлення права вимоги від 25.04.2016 року, укладеного між ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» та ОСОБА_5.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України за згодою представника позивача та третьої особи, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

З матеріалів справи суду вбачається, що позовні вимоги ПП «Телерадіокомпнаія «Бюро журналістських розслідувань» виникають та обґрунтовані з посиланням на правовідносини, які виникли за договорами оренди квартири АДРЕСА_1, зокрема, за договором оренди від 15.10.2010 року, укладеним між підприємством та ФОП ОСОБА_1, та за договором оренди №01/11 від 01.01.2011 року, укладеним між підприємством та ОСОБА_2.

25.04.2016 року між ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.223), згідно п.1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належать первісному кредиторові, і стає новим кредитором за договором оренди, укладеними 15.10.2010 року між підприємством та ОСОБА_1, та за договором оренди №01/11, укладеним 01.01.2011 року між підприємством та ОСОБА_2.

Згідно п.1.2 за цим договором Новий кредитор одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань за основними договорами.

На виконання умов вказаного договору про відступлення права вимоги від 25.04.2016 року за актом приймання передачі 20.05.2016 року було здійснено передачу наступних документів:

-договір оренди квартири АДРЕСА_1, від 15.10.2010 року з додатками, укладений між підприємством та ФОП ОСОБА_1;

-розписки про отримання орендних платежів;

-розписки про надання згоди на здійснення ремонту обєкту оренди;

-договір оренди квартири АДРЕСА_1, №01/11 від 01.01.2011 року з додатками, укладений між підприємством та ОСОБА_2;

-квитанції та розрахункові документи про здійснення ремонтних робіт в обєктів оренди;

-рішення апеляційного суду Одеської області від 10.06.2015 року;

У відповідності до ст.. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що сторони досягли згоди за усіма істотними умовами договору, ними дотримані усі вимоги передбачені цивільним законодавством України та між ними укладений договір у розумінні ЦК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 набув право вимоги за згаданими договорами оренди, укладеними між підприємством та відповідачами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 15, 37, 60, 169, 208, 209-210 ЦПК України, ст.11, 512, 513, 516 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 як правонаступника позивача Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

01.11.2016