Провадження № 2/521/679/16
02 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Мирончук Н.В.,
при секретарі судового засідання - Варналій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа «GIP» про визнання правочину дійсним,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська універсальна торгова біржа «GIP» про визнання правочину дійсним.
Позивач зазначила, що в неї виникла необхідність у продажі вказаної квартири, але вона не має змоги належним чином розпоряджатися нею, оскільки в нотаріальній конторі їй було відмовлено (в усній формі) в оформленні договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що договір № 94/008 від 30.06.1994 року, який був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», повинен бути обов'язково посвідчений нотаріально.
Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд розглянути справу без їх участі, проти заочного рішення суду не заперечували.
Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, про явку до суду третя особа повідомлялась належним чином.
У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
В підтвердження продажу вищевказаної квартири, 30 червня 1994 року між ОСОБА_1 та відповідачами був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» та підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна № 94/0008, який у відповідності до діючого законодавства України, був зареєстрований за ОСОБА_1 в КП «ОМБТІ та РОН» - 01.07.1994р. за № 78пр - стр. 163-187(а.с. з.б. 7)
При укладанні даного договору між ОСОБА_1 та відповідачами було досягнуто згоди по всім важливим пунктам договору купівлі-продажу квартири.
Біржове оформлення договору сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору ОМБТІ та РОН.
Після продажу квартири, відповідачі звільнили квартиру, передали позивачу ключі, знялися з реєстрації за вказаною адресою, фактично передали квартиру АДРЕСА_2 у власність.
З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна позивач використовує квартиру для постійного проживання, регулярно оплачує комунальні платежі та утримує її в належному санітарно-технічному стані.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті до її складу, згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного, за здійсненням угоди, дня. Угода вважається укладеною, з моменту її реєстрації на біржі.
Пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, в редакції 2004 року встановлено, що він застосовується до цивільних правовідносин, які виникли після набрання ним чинності - 01.01.2004 року.
Враховуючи, що спірний договір купівлі-продажу був укладений в 1994 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України, в редакції 1963 року.
Згідно ст. 224 ЦК УРСР, 1963 року, за договором купівлі-продажу, продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР, 1963 року, право продажу майна належить власнику.
Відповідно до ст. 227 ЦК України, в редакції 1963 року, нотаріальна форма договору купівлі-продажу нерухомого майна є обов'язковою.
За ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» визначено, що суд, на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора, вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності, передбачені законом обмеження.
Крім того, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
При аналізі спірного договору та наявних у справі доказів, судом встановлено, що позивач виконала умови угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, передала відповідачам оплату за майно, вселилася у спірну квартиру, утримувала майно, а відповідачі, в свою чергу, отримали грошові кошти за продаж квартири, відповідно до договору та виселилися з неї.
Оскільки, згода щодо істотних умов договору між його сторонами була досягнута, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 47, ст.227 ЦК України, в редакції 1963 року, угода купівлі-продажу спірного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрована на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», за якою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи від себе особисто та від імені неповнолітніх доньок - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продали його, а ОСОБА_1 придбала, може бути визнана судом дійсною.
Керуючись ч. 2 ст. 47, 227 ЦК України, в редакції 1963 року, ст.ст. 60, 61, 202, 203, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа «GIP» про визнання правочину дійсним, - задовольнити.
Визнати дійсним, зареєстрований - 30 червня 1994 року на Одеській універсальній товарній біржі «GIP»в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», Договір №94/0008, купівлі-продажу нерухомого майна - трьохкімнатної квартири під номером 185 (сто вісімдесят п'ять), що знаходиться в м. Одесі по вулиці Малиновського, в будинку під номером 16 (шістнадцять), загальною корисною площею 67,7 кв.м. і складається в цілому із 3-х кімнат житловою площею 39,3 кв.м., а також: коридору, кухні, туалету, ванної кімнати, комори та шафи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що постановив його за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя: Н.В. Мирончук