Справа № 682/1635/16-ц
Провадження № 2/682/646/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в и р і ш и в.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 006-2203-151212 від 15.12.2012 року.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/1635/16-ц

Провадження № 2/682/646/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в.

05.07.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 006-2203-151212 від 15.12.2012 року про надання споживчого кредиту на власні потреби в сумі 47800,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що кредитний договір № 006-2203-151212 від 15.12.2012 року складається із Заяви-пропозиції ОСОБА_1 від 15.12.2012 року на укладення договору та видачу кредиту в сумі 47800,00 грн , акцептованої ПАТ "Дельта Банк", Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", затверджених рішенням Ради Директорів ОСОБА_2 від 20 березня 2013 р протокол №14, ОСОБА_2, Умов надання кредитної картки, що є Додатком до заяви. Моментом укладення кредитного договору є дата підписання ОСОБА_2 Пропозиції № 006-2203-151212 про укладення кредитного договору , а саме - 15.12.2012 року.

Позивач вважає, що при укладенні цього кредитного договору відповідачем порушені її права, як споживача, передбачені Законом України "Про захист прав споживачів", а саме: порушено вимоги ч. 2 ст. 11 цього Закону, оскільки Банк належним чином не ознаайомив її з умовами кредитування; оформлення кредитного договору здійснювалось протягом короткого проміжку часу та їй було надано для підпису Заяву-оферту, викладену дрібним шрифтом. Таким чином Банк не надав позичальнику ОСОБА_1 повної, всебічної, об"єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед та під час укладення договору та достовірних відомостей про суму кредитування; порушені вимоги ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ст.ст. 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки покладення на позичальника обов"Язку укладати договір добровільного страхування, як умову надання споживчого кредиту, є несправедливою умовою кредитного договору; порушено вимоги п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", оскільки в п. 18.1 Правил надання банківських послуг передбачено вирішення спорів між сторонами кредитного договору у третейському суді, що порушує також вимоги ЗУ "Про захист прав споживачів"; порушено вимоги п. 2 абз.5, 11 ст. 8 Закону "Про захист персональних даних", оскільки в п. 2.13.18 та 2.13.19.2 Кредитного договору (заяви) вона була позбавлена права відізвати свою згоду на обробку персональних даних.

З наведених підстав ОСОБА_1 та її представник за довіреністю в позовній заяві просять визнати недійсним кредитний договір № 006-22003-151212 від 15.12.2012 р та розглянути справу за відсутності позивача і її представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала з підстав, вказаних у письмових запереченнях проти позову. У разі задоволення позову просить застосувати вимоги ч. 1 ст. 216 ЦК України та стягнути з позивача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 006-22003-151212 від 15.12.2012 р , визначену судом на підставі наданих АТ "Дельта Банк" розрахунків станом на день винесення рішення. Подала заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

В письмових запереченнях проти позову представник відповідача ОСОБА_3 вказує на те, що при укладенні кредитного договору № 006-22003-151212 від 15.12.2012 р між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_4 досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, про що позивачка вказала в Заяві-пропозиції № 006-22003-151212 від 15.12.2012 р. Банк передав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 47800,00 грн шляхом перерахування на рахунок № 0729, відкритий в ПАТ "Дельта Банк", та передав ОСОБА_4 на обслуговування платіжних карток з тарифом "Кредитна "Картка комфорту", на підтвердження чого ОСОБА_4 поставила свій підпис. ОСОБА_5 банк виконав свої зобов"язання за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_4 протягом чотирнадцяти днів не відкликала свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту та отримані в банку кошти не повернула. 15.12.2012 р ОСОБА_4 за власним волевиявленням уклала Договір добровільного страхування № 006-12 із страховою компанією ПрАТ "Арсенал Страхування" із щомісячним страховим платежем 61,50 грн. ОСОБА_4 отримала в ОСОБА_5 банку кошти в сумі 47800 грн і станом на 27.07.2016 р має заборгованість за кредитним договором № 006-22003-151212 від 15.12.2012 р в сумі 43428,87 грн.

07.10.2016 р до суду надійшла письмова заява відповідача ПАТ "Дельта Банк" про застосування строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_4, в якій зазначає, що спірний кредитний договір № 006-22003-151212 укладений 15.12.2012 р. До правовідносин, що виникли між сторонами підлягає застосуванню загальний строк позовної давності, що становить три роки. Станом на дату подачі позовної заяви сплив трирічний строк позовної давності. Позивачка не заявила про поважність причин цього стрку. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи ПрАТ "Арсенал Страхування" в судове засідання не з"явився. В заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності та надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що ОСОБА_4 була в письмовій формі ознайомлена з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту. Стаття 7 Закону України " Про страхування" не зобов"язує до страхування від нещасних випадків та страхування кредитів; таке страхування є добровільним і не міститься в переліку випадків обов"язкового страхування. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Тому твердження позивача про нав"язування їй страхової компанії чи договору страхування не відповідає дійсності. протилежне позивачем не доведене. просить відмовити в задоволенні позову.

Позивачці вручена копія заяви ПАТ "ОСОБА_5 банк" про застосування до позовних вимог строку позовної давності та їй роз"яснене право звернутися до суду із заявою про поновлення строку позовної давності.

Однак, на час розгляду справи судом ОСОБА_4 не подала заяву про поновлення строку позовної давності та не навела поважних причин пропуску цього строку.

Заслухавши змість позовної заяви, письмові заперечення проти позову відповідача та третьої особи, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини.

ВІдповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

15.12.2012 р позивачка ОСОБА_4 за власним волевиявленням уклала кредитний договір № 006-22003-151212 із ПАТ "Дельта Банк" та отримала кредит в сумі 47800 грн і станом на 27.07.2016 р має заборгованість за кредитним договором 43428,87 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За частиною 1 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивачка ОСОБА_4 уклала спірний кредитний договір 15.12.2012 р, а отже знала і могла знати про умови кредитного договору, які зазначені в її заяві № 006-22003-151212 від 15.12.2012 р до ПАТ "Дельта Банк" з пропрзицією укласти кредитний договір.

До правовідносин що виникли між сторонами, застосовується загальний трирічний строк позовної давності.

ОСОБА_5, строк позовної давності, в межах якого ОСОБА_4 могла звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу розпочався 15.12.2012 р та закінчився 15.12.2015 р.

ОСОБА_4 звернулася з позовом в суд 30.06.2016 р, на що вказує поштовий штамп на конверті, надісланому позивачкою до суду разом з позовною заявою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відовідач ПАТ "Дельта Банк" 07.10.2016 р подав до суду заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_4 та відмову в задоволенні позову (а.с.102).

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

20.10.2016 р ОСОБА_4 отримала заяву відповідача про застосування строку позовної давності та роз"яснення суду щодо права подати заяву про поновлення строку позовної давності (а.с.110).

Проте, позивачка не звернулася з вимогою про поновлення строку позовної давності та не вказала суду поважних причин пропуску цього строку.

За ч. 4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

на підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 006-2203-151212 від 15.12.2012 року.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.