Провадження № 4-с/470/2/16
Справа № 470/267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною скаргою у якій зазначила, що постановою начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського РУЮ від 03.03.2016 року було накладено арешт на всі її розрахункові рахунки. Вказана постанова була винесена на підставі виконавчого провадження про стягнення з неї боргу за вимогою Баштанської ОДПІ, але вказаного боргу вона не має. Крім цього, арешт було накладено на рахунок для надходження пенсії як багатодітній матері, з якого мало б бути відраховано не більше 20 відсотків від її розміру. Та на рахунок для надходження пенсії у зв'язку з втратою годувальника для прийомної дитини сироти, арешт яких також є безпідставним, оскільки ці кошти їй не належать, вона є лише їх розпорядником до досягнення дитиною повноліття. Постанова про арешт коштів направлена їй не була, тому про її існування вона дізналася лише коли не змогла зняти кошти з рахунків, вона намагалася вживати заходів для досудового вирішення вказаного питання, а тому втратила десятиденний строк для оскарження постанови. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк для оскарження постанови начальника відділу ДВС, визнати постанову неправомірною та зобов'язати зняти арешт з належних їй пенсійних карткових рахунків відкритих у ООД АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТВБВ філії МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» 10014/048.

Заявник в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги зазначені у скарзі підтримала у повному обсязі.

Начальник відділу ДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на скаргу, у яких посилаючись на правомірність своїх дій при винесенні постанови про арешт коштів боржника та пропущення скаржником строку для оскарження постанови просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції перебувають виконавчі провадження: за виконавчим листом № 1404/1025/2012 виданим Березнегуватським районним судом 06.10.2012 року на підставі рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 37370 грн.; за рішенням Березнегуватського відділення Баштанської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Баштанської ОДПІ Міндоходів боргу в сумі 2124 грн. 97 коп.; за виконавчим листом №2/470/100/15 виданим Березнегуватським районним судом 15 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 1360151 грн. 36 коп., та за вимогою Березнегуватського відділення Баштанської ОДПІ від 17 березня 2015 року № Ф-22 У про стягнення з боржника на користь Баштанської ОДПІ боргу в сумі 1311 грн. 71 коп., які згідно заперечень начальника ВДВС Снігурівського РУЮ об'єднані у зведене виконавче провадження. Постановою державного виконавця ВДВС Березнегуватського РУЮ від 08.04.2015 року було відкрито виконавче провадження за вимогою Березнегуватського відділення Баштанської ОДПІ від 17 березня 2015 року № Ф-22 У про стягнення з боржника на користь Баштанської ОДПІ боргу в сумі 1311 грн. 71 коп. (а.с.25).

03 березня 2016 року начальником відділу ДВС Снігурівського РУЮ було винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні вказаної вище вимоги Березнегуватського відділення Баштанської ОДПІ якою було накладено арешт на кошти що містяться на розрахункових рахунках боржника в ПАТ КБ «Приватбанк», ТВБВ філії МОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» (а.с.6).

Згідно з довідкою начальника Березнегуватського відділення ООД АТ «ОСОБА_3 Аваль» від 06 квітня 2016 року № 54 картковий рахунок відкритий заявниці у вказаному банку № СКР НОМЕР_1 є пенсійним рахунком. Також відповідно до довідки в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області від 06.04.2016 року № 109/02 ОСОБА_1 перебуває на обліку та є отримувачем пенсії у зв'язку з втратою годувальника на дитину - сироту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка нараховується їй на картковий рахунок у філії Ощадбанку України №10014/2625 рахунок № 3136 (а.с.7,8). Отже, кошти на які постановою начальника відділу ДВС було накладено арешт є пенсією які заявник отримує згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1 і 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття у повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка направляється для виконання підприємству, установі та організації за місцем отримання боржником доходів.

За частиною 6 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

За ч.2 ст. 50 вказаного вище Закону відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

З огляду на викладені вище норми, державний виконавець встановивши що кошти наявні на розрахункових рахунках боржника є пенсією мав би звернути стягнення на пенсію боржника у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», однак таких дій не вчинив, за такого постанову начальника відділу ДВС про арешт коштів божника що містяться на її пенсійних рахунках слід визнати неправомірною.

Згідно з абз. 2 п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно, з метою поновлення порушених прав заявника слід зобовязати начальника відділу ДВС Снігурівського РУЮ зняти арешт з коштів на пенсійних картковий рахунках боржника відкритих у філії МОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України» та ООД АТ «ОСОБА_3 Аваль».

За ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною четвертою ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Однак в порушення вказаних вимог постанова про арешт коштів боржника заявнику направлена не була, а була отримана нею після особистого звернення до виконавчої служби, з огляду на викладене суд доходить висновку для наявність підстав для поновлення заявнику строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт коштів боржника задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 03 березня 2016 року про арешт коштів боржника.

Визнати неправомірною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника.

Зобов'язати начальника відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 зняти арешт з коштів що містяться на рахунках ОСОБА_1 в ООД АТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Одеса СКР НОМЕР_1 та в філії 10014/048 МОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» №3136.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф.Орлова