Справа № 452/2366/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" жовтня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -
Кредитна спілка «Львівська» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування вимог зазначила, що між кредитною спілкою та ОСОБА_1 18.06.2015 року був укладений кредитний договір №2015-0272 «Ринковий-Готівковий» терміном до 18.06.2016 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 3000грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 75% річних. Згідно договору поруки від 18.06.2015 року, ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із вищевказаного кредитного договору. Однак, вказану суму відповідач у добровільному порядку не повернула, постійно порушувала графік сплати кредиту. Станом на 15.08.2016 року заборгованість по кредитному договору від 18.06.2015 року №2015-0272 складає 4167,21грн., з яких 1738,07грн. - залишок по тілу кредиту, 841,85грн. - заборгованість по відсотках, 634,73грн. - заборгованість по додаткових відсотках, 33,43грн. - 3% річних, 835,7грн. - упущена вигода, 83,43 - втрати від інфляції. У зв'язку з наведеним КС «Львівська» змушена була звернутись до суду, оскільки відповідачем добровільно борг не був оплаченим.
Представник КС «Львівська» В.С.Нечай подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень; із заявами про розгляд справи в їх відсутності чи про відкладення до суду не зверталися, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив у зверненні до суду представник позивача.
З'ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Як убачається з кредитного договору від 18.06.2015 року №2015-0272 «Ринковий-Готівковий» ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000грн. строком до 18.06.2016 року зі сплатою за користування кредитом 75% річних.
Згідно договору поруки від 18.06.2015 року ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору від18.06.2015 року №2015-0272. Відповідно п. 2.1 даного Договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених у договорі, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Крім того згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідачів суму заборгованості, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася та сплати процентів, належних їм.
Оскільки судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 18.06.2015 року №2015-0272 «Ринковий-Готівковий» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 15.08.2016 року заборгували позивачу 4167,21грн., відтак, з відповідачів слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку з таким прийняттям рішення підлягає до задоволення також вимога КС «Львівська» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору, який був оплачений позивачем у зв'язку із зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов КС «Львівська» задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає в с. Купновичі Самбірського району Львівської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована і проживає в с. Купновичі Самбірського району Львівської області, - в користь кредитної спілки «Львівська» 4167,21(чотири тисячі сто шістдесят сім гривень 21коп.)грн. заборгованості за кредитним договором від 18.06.2015 року №2015-0272 «Ринковий-Готівковий» та 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім гривень)грн. сплаченого судового збору, а ВСЬОГО: 5545,21(п'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять гривень 21коп.)грн.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання копії рішення. На заочне рішення може бути подано заяву відповідачами про його перегляд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя