У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренкова Юрія Вікторовича на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренкова Юрія Вікторовича про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалою від 25 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 повернув їй для подання до належного суду.

Апеляційний суд Луганської області ухвалою від 19 квітня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 30 червня 2016 року касаційну скаргу державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренкова Ю.В. на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року повернув заявнику.

16 вересня 2016 року державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренков Ю.В. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 2 частини першої статті 324 та частини першої статті 114 цього Кодексу.

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року, в якій, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному судовому рішенні, застосовано вказані норми процесуального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постановляючи ухвалу від 30 червня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, повертаючи заявнику касаційну скаргу, виходив з того, що ухвала апеляційного суду про передачу питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не може бути предметом касаційного перегляду з огляду на положення статті 324 ЦПК України.

Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року, наданій заявником для порівняння, касаційний суд відкрив касаційне провадження, однак відкриття касаційного провадження не дає підстав для висновку про те, що касаційна скарга була предметом касаційного перегляду.

Порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні й ті самі норми процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренкова Юрія Вікторовича про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за заявою державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренкова Юрія Вікторовича на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

А.Г. Ярема