Справа № 234/6680/15-ц
Провадження № 6/234/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву Державної іпотечної установи про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.11.2015 року по цивільній справі №234/6680/15-ц, провадження № 2/234/3358/15 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи (третя особа ОСОБА_1) про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року Краматорським міським судом було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи (третя особа ОСОБА_1) про визнання договору поруки припиненим, яким позов було задоволено частково.

Рішення Краматорського міського суду від 12.11.2015 року набрало законної сили 24.11.2015 року. По справі був виписаний виконавчий лист, який 14.12.2015 року був направлений представнику позивача для предявлення до виконання.

26.02.2016 року до суду надійшла заява від представника Державної іпотечної установи ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме у виконавчому листі невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 замість «НОМЕР_1» було зазначено «НОМЕР_2», представник позивача просить виправити дану описку. 14.01.2016 року до суду була надана аналогічна заява про виправлення помилки у виконавчому листу та 19.01.2016 року Краматорським міським судом Донецької області дана заява була задоволена, однак в резолютивній частині даної ухвали знову був зазначений не вірний індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_1 у звязку з чим представник Державної іпотечної установи за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду про виправлення помилки у виконавчому листі.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, однак про час та місце розгляду справи, були сповіщені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.1), копії картки фізичної особи-платника податків відповідачки ОСОБА_1 (а.с.71) належний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 є «НОМЕР_1», а не як зазначено у виконавчому листі «НОМЕР_2».

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведену помилку у виконавчому листі слід виправити.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної іпотечної установи про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.11.2015 року по цивільній справі №234/6680/15-ц, провадження № 2/234/3358/15 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи (третя особа ОСОБА_1) про визнання договору поруки припиненими, задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого Краматорським міським судом по цивільній справі № 234/6680/15-ц, провадження № №2/234/3358/15 на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 12.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за Договором про іпотечний кредит №1451.1.08/Д(С)-104 від 14.05.2008 року станом на 17.03.2015 року у розмірі 132648,10 грн. та судові витрати в розмірі 1326,48 грн., замінивши помилково зазначений ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_1 з «НОМЕР_2» на потрібний «НОМЕР_1».

Ухвалу Краматорського міського суду від 19.01.2016 року, яка містить описку слід залишити без виконання.

Виконавчий лист, виписаний на підставі заочного рішення від 12.11.2015 року по цивільній справі №234/6680/15-ц, провадження № 2/234/3358/15, що містить помилку, приєднати до матеріалів цивільної справи, видавши позивачу належно оформлений виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд

Суддя ОСОБА_4