УХВАЛА

31 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ "Добробут",

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням їх квартир.

У судовому засіданні 31.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, МКП "Миколаївводоканал" про зобов'язання привести каналізацію у відповідність до вимог ДБН.

Позивачі та третя особа підтримали клопотання.

Відповідач та представники відповідачів заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, МКП "Миколаївводоканал" про зобов'язання привести каналізацію у відповідність до вимог ДБН, № 490/7703/16-ц, провадження у справі відкрито ухвалою від 01.08.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходив із наступного.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте і в описаному випадку, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, МКП "Миколаївводоканал" про зобов'язання привести каналізацію у відповідність до вимог ДБН, № 490/7703/16-ц, не будуть вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, тому, від зазначеного рішення не залежить можливість розгляду даної цивільної справи. А зупинення провадження по даній справі лише призведе до безпідставного затягування строку розгляду справи.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва