__________________________________________________________________
Справа № 433/1198/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

В обґрунтування заяви зазначено, що Жовтневим районним судом м.Луганська була розглянута справа №435/12946/13-ц. Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 травня 2014 року по справі №435/12946/13-ц було визнано недійсною та скасована довіреність від 05 серпня 2010 року, визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, визнаний недійсним договір іпотеки від 19 серпня 2010 року, визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, витребувана із незаконного володіння квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення було оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду Луганської області, останнім було відкрито провадження № 22ц/782/2418/14. Заявник вказує, що останнє судове засідання з розгляду цієї справи було призначене на 16 липня 2014 року, та не відбулось з причини проведення АТО. Справа в апеляційному порядку не розглянута.

Заявник вказує, що неможливість завершити апеляційний розгляд справи позбавляє його права на доступ до правосуддя, зокрема, не дає йому можливості захистити свої майнові права, порушені незаконним судовим рішенням. Виходячи з цих обставин, заявник вважає необхідним поновлення по справі матеріалів в частині, достатньої для завершення апеляційного розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року визначив територіальну підсудність справ.

Так, зокрема цивільні справи Жовтневого районного суду міста Луганська підсудні Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомим є факт напруженої суспільно небезпечної ситуації у м. Луганську, а саме те, що незаконними угрупуваннями було захоплено будівлі державної влади, прокурати, судові інстанції, тощо в період проведення АТО на території міста Луганська, що дає підстави вважати, що вказана цивільна справа, що зберігалась в приміщенні Апеляційного суду Луганської області була також втрачена.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку,встановленому цим Кодексом.

Згідно за ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ст. 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зібрані і долучені до дійсної заяви документи, зокрема: копія рішення Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/12946/13-ц від 15 травня 2014 року; копія заяви про уточнення позовних вимог прокуратури Жовтневого району м. Луганська № 40-с-1-14 від 26 березня 2014 року; копія договору іпотеки від 19 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) на квартиру АДРЕСА_1; копія свідоцтва від 21 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Ковальовою Тетяною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 888; копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії НОМЕР_1, індексний номер 3699035, дата та час формування 21 травня 2013 року, 11 год. 47 хв. 28 сек.; копія протоколу № 1313059-1 від 05 квітня 2013 року приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», Філія 13; копія договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) на квартиру АДРЕСА_1; копія виписки із історії хвороби № 3011 Луганського обласного госпіталю ветеранів війни; копія договору від 04 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, - є належними та достатніми доказами для відновлення повністю втраченого судового провадження згідно наданих документів і установлення змісту відновленого судового рішення по справі, прийнятого судом першої інстанції.

Разом з тим, із змісту зазначених норм діючого законодавства вбачається, що питання про відновлення втраченого судового провадження вирішує суд тієї інстанції, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Тобто, якщо у справі ухвалено рішення суду першої інстанції і це рішення оскаржене в апеляційному порядку, але апеляційний суд, вчинивши певні процесуальні дії, не постановив свого рішення або ухвали по суті справи, відновлення втраченого провадження є прерогативою суду першої інстанції, в тому числі і відносно процесуальних дій та документів, які приймалися та долучалися до матеріалів справи вже на стадії апеляційного провадження.

24 вересня 2016 року Троїцьким районним судом Луганської області було зроблено запит до Апеляційного суду Луганської області про наслідки розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 435/12946/13-ц, а також надання відомостей, які було винесено апеляційною інстанцією процесуальні документи.

27 вересня 2016 року Троїцьким районним судом Луганської області було отримано відповідь на вищезазначений запит суду № 5/329/2016 від 26 вересня 2016 року, згідно якого цивільна справаза позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру. - не розглянута. Зазначена справа надійшла до Апеляційного суду Луганської області 04 червня 2014 року та була зареєстрована за номером провадження № 22ц/782/2418/14. Справа призначалась до розгляду на 16 липня 2014 року та на 17 вересня 2014 року. На даний час доступ до вказаної справи відсутній.

Таким чином, суд вважає за можливе також відновити втрачене судове провадження в частині поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги та вчинення Апеляційним судом Луганської області певних процесуальних дій у вигляді прийняття апеляційної скарги до свого провадження та призначення справи до розгляду апеляційною інстанцією.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 402-403, 407-408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 по справі № 435/12946/13-ц за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, - задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська по справі № 435/12946/13-ц за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, а також відновити втрачене судове провадження в частині поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області та вчинення Апеляційним судом Луганської області певних процесуальних дій у вигляді прийняття апеляційної скарги до свого провадження та призначення справи до розгляду апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Суський

18.10.16