АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4186/16 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2-635/4934/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 Муса огли ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Муса огли до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_1 Муса огли звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження належних ОСОБА_3 житлового будинку та земельної ділянки по вул. Зеленій, буд.12 с. Борщова Харківської області Харківського району.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Муса огли до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку відмовлено.

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у вищезазначеній ухвалі суду, посилаючись на те, що вказана заборона перешкоджає виконанню судового рішення від 20 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь суми боргу у розмірі 1 782 956,42 грн., оскільки унеможливлює звернення стягнення на належне боржнику майно житловий будинок та земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 Муса огли ОСОБА_2 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки права заявника не порушуються.

Представник відповідача ОСОБА_7 також заперечував проти скасування заходів забезпечення позову з посиланням на безпідставність поданої заяви.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову - накладення заборони на відчуження належних ОСОБА_3 житлового будинку та земельної ділянки по вул. Зеленій, буд.12 с. Борщова Харківської області Харківського району.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 Муса огли ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та заяву про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_1 Муса огли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідно до ст. ч.6. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позову, яке набрало законної сили. Разом з цим, суд відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки він не є стороною у вказаній цивільній справі.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Муса огли до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, який було забезпечено шляхом накладання арешту на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Зеленій, буд.12 с. Борщова Харківської області Харківського району. Рішення набрало законної сили.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову були допущені порушення норм цивільного процесуального закону, оскільки як вище вказувалося рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Муса огли до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, рішення набрало законної сили, а відтак наявні передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, в даному випадку відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства суд вирішив процедурне питання про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.6 ст.154 ЦПК України, а не за заявою ОСОБА_6

Таким чином ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 Муса огли ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: