справа № 482/163/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Гажі О.П., секретаря судового засідання Шведової Я.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року про прийняття справи до розгляду і призначення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області за підсудністю із Центрального районного суду м. Миколаєва Миколаївської області надійшла в законом передбачений спосіб справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Миколаївської області від 24.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, яка після надходження за підсудністю до Новоодеського районного суду, системою автоматичного документообігу суду була розподілена в провадження судді Гажі О.П.

Поскільки провадження по даній справі вже було відкрито ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Миколаївської області від 24.11.2015 року, і дана справа була розподілена в провадження судді Гажі О.П системою автоматичного документообігу суду, то суддя Гажа О.П. своєю ухвалою від 10.02.2016 року прийняв дану справу до свого провадження і призначив дату судового засідання на 19.02.2016 року з 09 години 30 хвилин.

Вищевказана ухвала суду від 10.02.2016 року, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

21.04.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Новоодеського районного суду від 10.02.2016 року.

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача посилаючись на незаконність ухвали суду від 10.02.2016 року про прийняття справи до провадження та призначення її до судового розгляду, винесення якої, на думку апелянта, не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством, а також, посилаючись на порушення підсудності даної справи, яка подана не за місцем знаходження відповідача, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України.

Розглянувши дану апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, поскільки ухвала Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, всякого роду питання, що повязані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Поскільки, провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача вже було відкрито ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Миколаївської області від 24.11.2015 року і ухвалою того ж суду від 26.01.2016 року дана справа була передана за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області, тому, враховуючи, що ст.117 ЦПК України, між судами не допускаються спори про підсудність, суддя, якому була розподілена дана справа автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч.2 ст.208 ЦПК України, виніс ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження і призначив дату її судового розгляду.

Ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва Миколаївської області від 26.01.2016 року сторонами по справі не оскаржувалась, в звязку з чим набрала законної сили.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, законодавцем визначено перелік питань, вирішення яких може бути оскаржено окремо від рішення суду, в апеляційному порядку.

Ухвала суду про прийняття справи до провадження судді та призначення справи до судового розгляду, не входить до переліку ухвал, передбачених ч.1 ст.293 ЦПК України, що можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку.

Частиною другою ст.293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають окремому оскарженню, можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду прийняте по суті судового розгляду позову. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України, апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Сплачений апелянтом судовий збір в розмірі 1378 гривень по платіжному дорученню від 19.04.2016 року, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року про прийняття справи до провадження судді та призначення її до судового розгляду вважати неподаною і повернути скаржнику.

Сплачений апелянтом судовий в розмірі 1378 гривень по платіжному дорученню від 19.04.2016 року, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», - повернути ПАТ «ПриватБанк».

Дана ухвала суду, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: