_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9256/15-ц
Провадження № 2/520/1257/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивыльну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Люстдорф», третя особа - ОСОБА_2 Туан, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про часта місце його проведення повідомлені належним чином, жодних заяв, клопотань, повідомлень чи заперечень не надали. Позивач та її представник були сповіщені шляхом направлення на їх адреси судових повісток. Така кореспонденція повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи та обставини провадження суд встановив наступне.

Позивач у справі приймає участь через представника, ОСОБА_3 (довіреність на а.с. 22, ІІ том).

У судове засідання 05.02.2016 року позивач та її представник не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись шляхом завчасного направлення на їх адреси судових повісток (а.с. 39, 42, 44, ІІ том). Така поштова кореспонденція була повернена до суду за закінченням терміну зберігання.

У судове засіданні 03.03.2016 року позивач та її представник не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись шляхом завчасного направлення на їх адреси судових повісток (а.с. 52, 54, ІІ том). Така поштова кореспонденція була повернена до суду за закінченням терміну зберігання.

У судове засіданні 12.10.2016 року позивач та її представник не зявились, за аналогічних обставин (а.с. 70, 71, ІІ том).

Наведені судові виклики направлялись за наданими самими позивачем та її представником адресами.

Таким чином суд доходить висновку про те, що у період з 05.02.2016 року по 17.11.2016 року сторона позивача не зявилась до суду без повідомлення поважності причин чотири рази поспіль. При цьому за увесь названий період зі сторони позивача чи її представника не надходило жодних заяв, клопотань чи повідомлень, жодних інформаційних запитів чи будь-яких інших документів.

При цьому суд вказує на те, що відповідно до положень ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Натомість, всупереч вказаному обовязку, що сторони в силу ч.3 ст. 27 ЦПК України має здійснюватись добросовісно, вказані учасники справи.

Вказане ігнорування судових викликів учасниками справи вказує на відсутність у них інтересу до розгляду справи, на нехтування обовязком зявитись за викликом суду або повідомити про неможливість явки та на неповагу до суду.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, або якщо суд визнає таку неявку такою, що відбулась без поважних підстав, - суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому зі змісту вказаної норми ч. 3 ст. 169 ЦПК вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

З такого суд вказує на те, що за обставин, що склались, залишення позову ОСОБА_1 до СП ТОВ «Люстдорф», третя особа - ОСОБА_2 Туан, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, - є обовязком а не правом суду

Таким чином суд доходить висновку про необхідність залишення вимог позову що є предметом розгляду у справі №520/9256/15-ц без розгляду, із наступним розясненням того, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ «Люстдорф», третя особа - ОСОБА_2 Туан, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити учасникам справи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо вона дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.