Справа № 381/719/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4594/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 4 02.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кожанської селищної ради про усунення перешкод користування житлом, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування будинком.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Кожанської селищної ради про усунення перешкод користування житлом, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та повернути до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не мала матеріальної можливості для прибуття до суду, через що нею було направлено до суду першої інстанції клопотання, які були відхилені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

У судові засідання призначені на 07 червня 2016 року і 21 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 не з'явилась. Про час розгляду справи обидва рази була повідомлена належним чином згідно ч.5 ст.76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

08 червня 2016 та 21 червня 2016 року позивач направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що має намір узяти участь в судовому засіданні але не має можливості. Разом з тим будь- яких причин чи обставин неможливості з`явитись в судове засідання вона не зазначала.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що причини неявки в судове засідання є неповажними та обгрунтовано постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, в не залежності від причин повторної неявки, а відтак посилання представника позивача не мають правового значення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: