РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2015 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.29/01063/06-ТК120400002 від 27.06.2006 р. у загальному розмірі 8832,78 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 7598,67 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 1234,11 грн.), посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим кредитним договором щодо повернення наданого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.06.2015 № 353 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було винесено рішення від 03.06.2015 № 112 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» з 03.06.2015 р. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 строк на 1 рік з 03.06.2015 р. р. 02.06.2016 р., й рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.08.2015 р. № 155/49 «Про делегування Фондом повноважень ліквідатора ПАТ «Кредитпромбанк» уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку» усі повноваження ліквідатора ПАТ «Кредитпромбанк» на час здійснення процедури ліквідації банку, делеговані ОСОБА_1, який просив розглянути справу за відсутності представника позивача та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка зареєстрована судом за вхід. № 86231/15вх від 27.10.2015 р. та приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_2, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була в черговий раз повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та обовязками і ухиляється від явки до суду, чим створює штучну тяганину у справі.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судом установлено, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача, позивач зазначає, що, по-перше, згідно з кредитним договором № 49.29/01063/06-ТК120400002 від 27.06.2006 р. відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», назва якого згодом змінена на публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», надало ОСОБА_2 кредит в сумі 7598,67 грн. із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 24 % річних, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 17.04.2007 р. ; і, по-друге, через невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед позивачем за згаданим договором, його заборгованість за цим договором станом на 28.08.2015 р. склала у загальному розмірі 8832,78 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 7598,67 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 1234,11 грн.).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У силу положень ч. 1, 2 ст. 57, ч. 1 ст. 58 та ч. 2 ст. 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін на інших обставин, які мають значення для вирішення справі. Ці дані встановлюються, окрема на підставі письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте позивач не надав суду належних доказів на підтвердження факту укладення між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2В . кредитного договору № 49.29/01063/06-ТК120400002 від 27.06.2006 р. та факту існування заборгованості ОСОБА_2 перед банком за цим договором, а саме не надав копію цього договору та розрахунок заборгованості відповідача за цим договором станом на 28.08.2015 р.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позивач не довів в суді свої позовні вимоги до ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко