Справа №592/8450/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/195/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що у січні 2008 року він зі своїм батьком продав, належну їм на праві спільної часткової власності, квартиру АДРЕСА_1, а в лютому 2008 року за кошти від продажу попередньої квартири придбав спірну квартиру, дозволивши відповідачу вчинити від його імені правочини. Вказаний факт не заперечувала відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції.

Вказує, що ОСОБА_4 не надала суду доказів, де вона взяла кошти на придбання спірної квартири.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження придбання квартири за його кошти, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.2, 3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

За змістом п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Судом першої інстанції встановлено, що з 23 червня 2006 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року й набрало законної сили 26 червня 2015 року.

У період шлюбу, 06 лютого 2008 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу було придбано однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м.Суми, ОСОБА_5,10 кв.5, яка була зареєстрована на її імя.

06 лютого 2008 року ОСОБА_3 була подана письмова заява, згідно якої він, перебуваючи при здоровому розумі, ясній памяті та діючи добровільно повідомив, що йому відомо про намір його дружини ОСОБА_4 придбати за договором купівлі-продажу квартиру №5, яка знаходиться у м.Суми по ОСОБА_5, буд.10.

Також даною заявою ОСОБА_3 підтвердив факт, що кошти, які витрачаються на придбання зазначеного майна є її особистою власністю. Отже, зазначена квартира також буде її особистою власністю.

Заява була нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6

ОСОБА_3, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих письмових доказів придбання відповідачем 06 лютого 2008 року квартири №5 по ОСОБА_5,10 м.Суми за його особисті кошти, отримані від продажу квартири за договором від 16 січня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги про доведеність позивача факту придбання квартири за його особисті кошти з посиланням на пояснення відповідача, наданих суду на попередньому судовому засіданні 30 вересня 2015 року, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам ст.62 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 не була допитана судом у якості свідка та не визнавала позов ОСОБА_3

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 грудня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін