Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/4636/16-ц Головуючий у 1 інстанції Герасименко С.Г.
Номер провадження 22-ц/778/4511/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

ОСОБА_2

Суддів: Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року зупинено виконавчі провадження, які , які знаходяться на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області №№ 1364/2 номер за ЄДРВП 51850984 від 04.08.2016 року, 1365/2 номер за ЄДРВП 51851207 від 04.08.2016 року, 1366/2 номер за ЄДРВП 51851262 від 04.08.2016 року, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зупинено провадження у цивільній справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції правильно виходив з того, що наразі рішення, на підставі якого видані виконавчі документи є предметом перегляду, а відтак не можуть здійснюватись виконавчі дії.

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право;

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник звернувся з такою скаргою. Тому в частині зупинення виконавчого провадження, враховуючи що судом переглядається рішення, яке стало підставою для видачі виконавчих листів , судова ухвала не підлягає оскарженню.

Разом з тим, зупиняючи провадження в справі за скаргою на дії ВДВС, суд першої інстанції не врахував наступні положення закону та судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте суд не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, з огляду на те, що незалежно від установлення судом в іншій справі фактів стосовно спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо грошових зобовязань, у даній цивільній справі, суд повинен вирішити питання правомірності дій державного виконавця на той час, коли вони вчинялися з урахуванням чинності тих рішень , які існували на час вчинення виконавчих дій .

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині зупинення провадження в справі а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог, заявлених у скарзі на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у цій справі скасувати в частині зупинення провадження в справі та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Решту оскаржуваної ухвали залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: