ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/540/16-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Перша Дніпродзержинська нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, секретар Курилівської селищної ради Петриківського району про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування документів із зразками почерку ОСОБА_4 та призначення судової почеркознавчої експертизи заповіту, який посвідчений 13.02.2015 р. секретарем Курилівської селищної ради Петриківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_5, реєстровий № 9. Проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз , що знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро.

Представник позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що наявність чи відсутність доказів, які позивач просить витребувати, мають суттєве значення для прийняття рішення у даній справі та відповідно вважає за необхідне заяву відповідача про витребування доказів задовольнити.

Разом з тим, ухвалою Петриківського районного суду від 03 жовтня 2016 року за клопотанням представника позивача була призначена почеркознавча експертиза заповіту померлої ОСОБА_4, посвідчений 09 листопада 2015 року, проведення якої було доручено іншому експертному закладу ніж тому, про який просить відповідач.

Суд вважає, що одночасно провести дві заявлені експертизи неможливо, оскільки сторони наполягають на різних експертних установах, а зразки підписів померлої для проведення заявлених експертиз мають бути представлені експертам в однаковому обємі, що буде слугувати запорукою обєктивності їх проведення, у звязку з чим приходить до висновку, що дане клопотання до проведення першої експертизи та до повернення всих зразків почерку є передчасним.

У звязку з зазначеним, суд вважає, за необхідне, витребувавши вказані в ухвалах докази, направити для проведення експертизи призначеної ухвалою Петриківського районного суду від 03 жовтня 2016 року, а після її проведення повернутися до розгляду клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи іншого заповіту, і в разі його задоволення направити в зазначену відповідачем експертну установу ті ж самі зразки почерку померлої, що будуть направлені експертам для виконання зазначеної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з УПФУ в Петриківському районі Дніпропетровської області звернення ОСОБА_4 до УПФУ в Петриківському районі Дніпропетровської області № Г 2412-11/10-03 від 11.01.12 р., що знаходиться за адресою: вул. Горького,3 , смт. Петриківка;

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Петриківської райдержадміністрації звернення ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Петриківської райдержадміністрації від 17.07.2012 р.

Розяснити, що відповідно до ст.. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оглянути в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 187/344/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Іванівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права на спадкове майно, яка знаходиться в Петриківському районному суді Дніпропетровської області; кримінального провадження № 0000877 за ст.185 ч.1 КК України від 27.04.2015 р., відкритому за заявою ОСОБА_4, яке знаходиться в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, на предмет наявності в них документів із зразками підписів померлої ОСОБА_4

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи заповіту, який посвідчений 13.02.2015 р. відкласти до отримання результатів почеркознавчої експертизи заповіту померлої ОСОБА_4, посвідчений 09 листопада 2015 року, що була призначена ухвалою Петриківського районного суду від 03 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Караул