"22" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Позивачі звернулись до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів, якою просять усунути перешкоди в користуванні належним їм на праві приватної власності житловим будинком, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку, позбавлення права користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що позивачі перебувають в зареєстрованому шлюбі. На підставі договору дарування від 17.09.2011 року ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вїзд Жилярді 1-й, б. 49. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2009 року на праві власності належить ? частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, 1-й вїзд Жилярді, б. 49. Відповідачі в зазначеному будинку не проживають з 2006 року, жодних особистих речей відповідачів у будинку не має, витрат по утриманню будинку вони не несуть, добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляються. Наявність реєстрації відповідачів призводить до значних обмежень права власності позивачів повязаних з володінням, розпорядженням та користуванням майном, порушує право власності на вказану нерухомість, оскільки позбавляє можливості в повній мірі використовувати обєкт права власності.
Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечували.
Відповідачі в судове засідання не зявилась, про дату та місце слухання справи повідомлялись.
Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату та місце слухання справи повідомлялась.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору дарування від 17.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 636, Хоменко (до реєстрації шлюбу Свидло) ОСОБА_8 та ОСОБА_2 передали у власність ОСОБА_1 по ? (одній четвертій) частці кожна у праві власності на житловий будинок з відповідною часткою надвірних побудов, а ОСОБА_1 прийняв у власність ? (одну другу) частку у праві власності на житловий будинок з відповідною часткою надвірних побудов за адресою: м. Харків, Жилярді 1-й вїзд, 49.
Згідно витягу про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 31586410 від 07.07.2011 р. ОСОБА_1 відповідно до договору дарування № 636 від 17.09.2011 р. на підставі приватної власності володіє ? частиною житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: м. Харків, Жилярді 1-й вїзд, будинок 49.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 3352, ОСОБА_10 передав у власність а ОСОБА_2 прийняла у власність ? (одну другу) частину будинку, житлового з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в місті Харкові, Жилярді 1-й вїзд, будинок 49.
Згідно витягу про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 24011423 від 01.10.2009 р. ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу № 3352 від 01.10.2009 р. на підставі приватної власності володіє ? частиною житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: м. Харків, Жилярді 1-й вїзд, будинок 49.
12 березня 1993 року Відділом (бюро) запису актів цивільного запису зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 361 (свідоцтво серія IV-ВЛ № 300311 від 12 березня 1993 року).
Як вбачається з відомостей (довідки) про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб від 27.10.2015 за № К-2-1535/0/177-15-3210/0/189-15 до складу сімї зареєстрованих на ? частини домоволодіння № 49 по вїзду Жилярді 1-му у м. Харкові входять: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Копія будинкової книги для прописки громадян, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1-й в-д Жилярді містить відомості про прописку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
В матеріалах справи міститься копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 49 по вїзду Жилярді 1-й в м. Харкові відповідно до якого ОСОБА_1 записано власником ? частини житлового будинку.
Разом з тим, згідно актів від 01.03.2015 р. та 07.10.2015 р., складених головою вуличного комітету № 14 ОСОБА_11 за участю сусідів ОСОБА_12 (м. Харків, 1-й вїзд Жилдярді, б. 34, паспорт серія МН № 976913), ОСОБА_13 (м. Харків, 1-й вїзд Жилдярді, б.32, паспорт серія № 659685), відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вїзд 1-й Жилярді, 49, - не проживають з 2006 року, а фактично проживають за адресою: м. Харків, 1-й вїзд Жилдярді, б.38-а, особистих речей відповідачів в домоволодінні не має, витрати по утриманню будинку, сплаті комунальних послуг вони не несуть.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вїзд 1-й Жилярді, 49 не проживають тривалий час, а саме з 2006 року, покинули спірне житло добровільно, перешкод у їх проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачами свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані у спірному домоволодінні в якості членів сімї.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Так, частино 1 ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів його сімї, інших осіб.
На підставі ст. 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, судом встановлено, що у відповідачів наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у спірному житловому будинку фактично не проживають з 2006 року, тобто станом на момент розгляду справи більше одного року. Наявність реєстрації відповідачів у спірному житловому будинку перешкоджає позивачам здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідачів на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації.
Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів за вищевказаною адресою, суду не надано.
Докази, що підтверджують той факт, що позивачі якимось чином перешкоджали відповідачам у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні.
Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів та наявність підстав для їх задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 156 ЖК УРСР, ст.ст. 317, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням домоволодінням розташованим за адресою: м. Харків, вїзд 1-й Жилярді, 49.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко