Провадження № 2-др/641/7/16 Справа № 641/144/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: УСБ України в Харківській області, УСБ України в Сумській області

про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року по справі 2020/8228/2012, з 500грн. до 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку ст. 220 ЦПК України, в якій просить постановити додаткове рішення, оскільки у рішенні від 25.04.2016 року відсутні ідентифікаційні коди позивача та відповідача.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1. стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони по давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3. суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4. судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та доводи, наведені в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення рішення про задоволення вимог позивача, судом до Державної фіскальної служби направлено електронний запит щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2. У відповідь на вказаний запит 26.04.2016 року повідомлено про неможливість надати реєстраційний номер ОСОБА_2, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Суд також зазначає, що відсутність у рішенні суду відомостей про ідентифікаційні коди позивача та відповідача не може слугувати перешкодою для виконання вказаного рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадженні з примусового стягнення аліментів вже відкрито, а рішенням від 25.04.2016 року лише збільшено розмір таких аліментів.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3