Справа № 539/234/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в загальній сумі 105868 гривень 53 копійки.

При цьому, позивач вказав, що відповідачі протягом тривалого часу не виконують свої зобовязання, навіть за наявності відповідного рішення суду про стягнення коштів.

Прохає забезпечити заявлений позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_4, житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Дружби, 83 в м.Лубнах.

Заявлену вимогу про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що сума заявленого ним позову є значною, а вказане майно відповідач вже намагався відчужити, про що зазначено в рішенні Апеляційного суду Полтавської області.

На підтвердження належності вказаного майна відповідачу ОСОБА_2 надано інформаційну довідку з державних реєстрів.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд бере до уваги, що в провадженні суду мається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, зважає на значну суму ціни позову.

Водночас, суд вважає необґрунтованим застосування такого заходу забезпечення позову, як арешт майна належного відповідачу.

Так, позивач не надав інформації про осіб, які проживають у будинку, натомість його арешт може негативним чином відбитися на можливості використання даного нерухомого майна не лише відповідачем, але й іншими мешканцями будинку.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для застосування такого жорсткого заходу забезпечення позову, як арешт майна.

В даному випадку, з урахуванням ризиків, на які посилається позивач, можливість відчуження майна, суд вважає достатнім і співмірним захід забезпечення позову - накладення заборони відчуження на перелічене майно, належне відповідачу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, накласти заборону відчуження на наступне майно належне ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1): житловий будинок з господарськими будівлями (реєстраційний номер майна - 2881245) по вул.Дружби, 83 в м.Лубнах Полтавської області, що належить відповідачу згідно договору дарування від 19.03.2004 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.