АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1616/15-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/4528/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Жозе да ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Жозе да ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Жозе да ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 333 396, 32 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Жозе да ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Жозе да ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Жозе да ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Жозе да ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена на підставі неправильного застосування норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що представник ПАТ «Дельта Банк» повісток про виклик не отримував, що свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про призначені судові засідання по справі.

В оскаржуваній ухвалі міститься інформація, що представник банку у судове засідання не зявився 23 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Вказана інформація не відповідає дійсності, так як про судові засідання 23 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року представник банку не повідомлявся. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення повідомлень про призначені судові засідання на адресу представника банку. На аркушах справи 51, 59, 90 містяться заяви представника ПАТ «Дельта Банк», в якій зазначена адреса представника ПАТ «Дельта Банк» для листування 61072, м. Харків, пр. Науки, 43 Б, та телефон, на яку представник банку просить направляти судові повістки або ухвали суду або повідомити про наступну дату судового засідання шляхом смс - повідомлення, але, як вбачається з матеріалів справи, поштової кореспонденції по даній справі чи смс - повідомлень про призначення справи на вказану в заяві адресу не надходило. Відомості про те, що повістки про виклик до суду направлялись на адресу банку, зазначену в позовній заяві, в матеріалах справи також відсутні.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився у судове засідання.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Жозе да ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Жозе да ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20.11.2015 року.

20.11.2015 року сторони в судове засідання не зявились, наступне судове засідання призначено на 23.12.2015 року.

23.12.2015 року сторони в судове засідання не зявились, наступне судове засідання призначено на 11.02.2016 року.

При цьому представник ПАТ «Дельта Банк» був повідомлений про час та місце розгляду справи на 11.02.2016 року. (а.с. 88).

11.02.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 подав заяву про перенесення слухання справи на іншу дату. (а.с. 90).

11.02.2016 року сторони в судове засідання не зявились, наступне судове засідання призначено на 25.03.2016 року. (а.с. 93).

25.03.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2016 року. (а.с. 95).

29.04.2016 року сторони в судове засідання не зявились, ухвалою суду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду. (а.с. 100).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про місце та час розгляду справи, про вручення судових повісток представнику позивача ПАТ «Дельта Банк» належним чином. На аркушах справи 51, 59, 90 містяться заяви представника ПАТ «Дельта Банк», в яких зазначена адреса представника ПАТ «Дельта Банк» для листування 61072, м. Харків, пр. Науки, 43 Б, та телефон, на яку представник банку просить направляти судові повістки або ухвали суду або повідомити про наступну дату судового засідання шляхом смс - повідомлення, однак, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик чи смс-повідомлення на зазначену в заяві адресу представнику позивача не направлялись. Відомості про те, що повістки про виклик до суду направлялись на адресу банку, зазначену в позовній заяві, в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, згідно матеріалів справи, судове засідання було призначено на 25 березня 2016 року, а на 23 березня 2016 року судове засідання не призначалось.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про належне повідомлення позивача про судові засідання 23 березня 2016 року, 29 квітня 2016 рокуй застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому судова колегія вважає апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтованою, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 74, п.3 ч.1 ст.207,ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :