overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8889/16-ц 2-н/335/950/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹1519/2-4150/11
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/521/423/16
Ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
18 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ëåîíîâ Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ Îäåñàîáëåíåðãî» Öåíòðàëüíèé ÐÅÌ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ,-
ÏÀÒ Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ Îäåñàîáëåíåðãî» Öåíòðàëüíèé ÐÅÌ çâåðíóâñÿ äî Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Çã³äíî ç âèìîãàìè Ïîëîæåííÿ ïðî àâòîìàòèçîâàíó ñèñòåìó äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó, ùî çàòâåðäæóºòüñÿ Ðàäîþ ñóää³â Óêðà¿íè çà ïîãîäæåííÿì ç Äåðæàâíîþ ñóäîâîþ àäì³í³ñòðàö³ºþ Óêðà¿íè âèçíà÷åííÿ ñóää³ ùîäî ðîçãëÿäó ö³º¿ ñïðàâè áóëî çä³éñíåíî 17.08.2016 ðîêó â³äïîâ³äíî äî àâòîìàòèçîâàíî¿ ñèñòåìè äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ìàëèíîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïåðåøêîä äëÿ ¿¿ ðîçãëÿäó ñóäîì íå âèÿâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 119,120, 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ Îäåñàîáëåíåðãî» Öåíòðàëüíèé ÐÅÌ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 26.08.2016 ðîêó 11ãîä. 30 õâ. â çàë³ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ¹ 209.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïðî îñêàðæåííÿ ö³º¿ óõâàëè ó çâÿçêó ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè ïîäàíî äî ì³ñöåâîãî ñóäó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
09.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1351/16-ц Провадження № 2 / 371 / 653 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10 годину 22 листопада 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Єдиний унікальний номер 236/1890/16-ц
Номер провадження 2/236/817/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
23 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
прокурора Кузнецової Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,
Керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 29 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) понесені судові витрати у розмірі 971,20 грн (девятсот сімдесят одну гривню двадцять копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 368/1476/16-ц
У х в а л а

"09" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними двох державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування двох земельних ділянок з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, так як не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі .

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру і кожна вимога оплачується судовим збором в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн. Також містить вимогу майнового характеру про витребування земельних ділянок вартістю станом на 22.02.2008 року 93741 грн. за 0,25 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і 37496 грн. за 0,25 га. для ведення особистого селянського господарства.

Ставка судового збору по вимогах майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позову сплачено 3346,55 грн. судового збору.

Відповідно до ст.6 ч.2 ЗУ « Про судовий збір» , у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

На день подання позову вбачається ціна позову, згідно поданих доказів в цінах на 2008 рік , не відповідає дійсній вартості спірного майна на день подачі позову, а тому розмір судового збору попередньо визначає суд, а саме 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1378Х5=6890 грн. з подальшим поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому позовну заяву залишити без руху і надати заступнику керівника місцевої прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.11.2016 року , але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розмір судового збору по вимогах майнового характеру попередньо визначити судом, а саме 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
н/п 2/490/2916/2016
08 листопада 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1293,85 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
н/п 2/490/3001/2016
08 листопада 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк", суму сплаченого судового збору в розмірі 1280,12 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13 червня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 31 травня 2016 року в розмірі 14 277 грн. 78 коп. Просить суд стягнути заборгованість станом на 31 травня 2016 року у розмірі 14 277 грн. 78 коп., та витрати по сплаті судового збору.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал платіжного доручення № PROM9ВF684 від 09 серпня 2016 року на суму 1 378,00 грн.

19 вересня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM9ВF684 від 09 серпня 2016року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6966/16 Головуючий 1-ї інстанції Курганникова О.А.
Справа № 641/6214/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

19.10.2016року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя