_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2176/16-ц
Провадження № 2/520/2253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору побутового підряду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, з вимогами: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 7938 гривень за невиконання договору підряду; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь пеню в розмірі 100971 гривень 36 копійок; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечував та у його задоволенні просив відмовити, надав до суду заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

ОСОБА_1 замовила у ФОП ОСОБА_2 металеві вхідні двері в кількості двох одиниць. Вказані обставини визнаються сторонами.

Згідно накладної від 27 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_2 сплачено 300 у.о. за дві двері, в якості авансу.

Надалі, позивач зазначає, що відповідач ухилився від виконання взятих на себе зобовязань, стосовно встановлення дверей або повернення сплачених в якості авансу грошових коштів, однак у підтвердження належних та допустимих доказів не надав.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що, за домовленістю між позивачем та відповідачем, двері було встановлено, та надалі позивач повністю розрахувався з відповідачем, тобто сторони виконали зобовязання в повному обсязі. У підтвердження вказаних обставин відповідач заявив до суду клопотання про допит свідків, які надали відповідні пояснення.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів тих обставин на які посилається, стосовно не виконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань, а саме те, що станом на 25 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_3 не встановив вхідні двері, згідно умов та не повернув отримані кошти, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся зі скаргами до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо невиконання умов договору підряду більш ніж через рік, обумовленого терміну виконання договору. Позивачем не надано суду доказів звернення в період з вересня 2014 року (як посилається позивач у позові щодо остаточного розрахунку з відповідачем) по 16 листопада 2015 року до відповідача з вимогою безоплатного виправлення недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст.10 ЦПК України затверджується, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 14-15, 18, 59, 60, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору побутового підряду відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Суддя Чаплицький В. В.