Справа № 397/1214/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння майна та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- повернути йому з незаконного володіння житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований в с. Цвітне по вул. Леніна,36 Олександрівського району Кіровоградської області;

- зобовязати відповідачів не чинити йому перепон у користуванні вищевказаним будинком з надвірними будівлями;

- заборонити відповідачам користуватися та чинити йому перепони в користуванні його присадибною земельною ділянкою площею 0,35 га.;

- зобовязати відповідачів повернути йому оригінали документів на майно.

Позивачем до суду були подані клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які ремонтні роботи в домоволодінні №36 по вул. Леніна в с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області та накласти арешт на все майно, що знаходиться за вказаною адресою.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали дані клопотання.

Позивач пояснив, що відповідач ОСОБА_3 проводить ремонтні роботи в будинку, на що вказує заміна вікон з дерев'яних на пластикові. Просить накласти арешт на будинок та земельну ділянку біля будинку так як вважає, що ОСОБА_3 може його продати, оскільки у неї знаходяться всі документи на будинковолодіння. Крім того позивач пояснив, що ніяких доручень на відчудження будинку він нікому не надавав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 забезпечення позову допускається якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно заборонити відповідачу ОСОБА_3 проводити ремонтні роботи в домоволодінні, оскільки позивач згоди на їх проведення не надавав та вказав в судовому засіданні, що проведена заміна вікон в будинку.

Клопотання в частині накладення арешту задоволенню не підлягає, оскільки ні позивач ні його представник не надали суду достатніх та достовірних доказів що вказують на те, що відповідачі мають намір будь-яким чином розпорядитися майном, довіреності на відчудження майна позивач не надавав відповідачам, а наявність у них правовстановчих документів на будинок не являється достатнім доказом їх наміру на відчудження майна.

Щодо заборон відносно земельної ділянки клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано правовстановчих документів на земельну ділянку.

Оскільки відсутнє повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_3 отримала судову повістку, а також враховуючи клопотання відповідача ОСОБА_2 про перенесення попереднього розгляду справи із-за її хвороби, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.152, ст.153, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання поизвача частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на проведення ремонтних робіт в домоволодінні №36 по вул. Леніна в с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області.

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на все майно за вказаною адресою.

Відкласти попередній розгляд даної справи на 25 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач