Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4661/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець Київського ВДВС по м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме, до квартири АДРЕСА_1, де фактично проживає боржник ОСОБА_2.

В своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні перебувають виконавчі провадження № 39015336 та № 49793605 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 11274,30 грн. та судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» заборгованості в розмірі 1206,84 грн.

Державний виконавець вказував, що в ході примусового виконання встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані, фактично боржник проживає та знаходиться на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_2, але на виклики державного виконавця не реагує, при неодноразових виходах державного виконавця потрапити до квартири з метою перевірки майнового стану боржника не вдалося.

Для подальшого виконання виконавчого провадження, просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3, де фактично проживає боржник ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів подання, в провадженні державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава перебувають виконавчі провадження № 39015336 та № 49793605 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 11274,30 грн. та судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» заборгованості в розмірі 1206,84 грн.

Також встановлено, що судові рішення боржником в термін, наданий для добровільного виконання виконані не були.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідженими матеріалами виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем було неодноразово здійснено виходи за адресою фактичного місця проживання боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_2, з метою перевірки майнового стану боржника та опису майна, однак потрапити до квартири 60 не вдалося.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, боржник ОСОБА_2 від виконання рішення суду ухиляється.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40).

Як встановлено судом, станом на час звернення державного виконавця до суду з поданням, судові рішення боржником не виконано.

Тому, з метою забезпечення виконання судових рішень, а саме виконавчих проваджень № 39015336 та № 49793605 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 11274,30 грн. та судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» заборгованості в розмірі 1206,84 грн., необхідно дозволити примусове проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_4 за місцем фактичного проживання боржника ОСОБА_2

Подання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до житла, а саме, примусове проникнення до квартири АДРЕСА_4, де фактично проживає та знаходиться на реєстраційному обліку боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий (підпис) Н.Л.Яковенко

29.08.2016