Провадження № 2/761/994/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свого представника чи письмових пояснень до суду не направив, і вказана неявка є повторною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином, зі змісту вказаних положень ЦПК України вбачається, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого про розгляд справи позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, незважаючи на поважність причин такої неявки.

Про належне повідомлення про час і місце судового розгляду та виклики сторони позивача у судові засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 16.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин та 01.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я позивача, які повернуті до суду разом з поштовими конвертами у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, а також клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Водночас, з матеріалів справи вбачаєтьсь, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило, що відповідно до вимог ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

На підставі викладеного, оскільки неявка позивача ОСОБА_1 є повторною, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: