Справа № 4-С-/760/98/16
№760/6521/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Васільєвої Юлії Вікторівни

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» 07.04.2016 р. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Васільєвой Ю.В. щодо не зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В скарзі зазначає, що ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження № 49706385 від 22.12.2015 на підставі виконавчого листа №2/760/5202/15 від 10.12.2015 виданого Солом»янським районним судом м.Києва.

20.01.2016 року державним виконавцем Васільєвою Ю.В. була видана постанова про арешт коштів боржника - ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості».

22.03.2016 ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» сплатило борг відповідно до виконавчого листа №2/760/5202/15 від 10.12.2015, а також виконавчий збір.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

28.03.2016 року головним державним виконавцем Васільєвою Ю.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В частині другій постанови зазначено - припинити чинність постанови про арешт коштів від 20.01.2016 № 49706385.

30.03.2016 державним виконавцем Васільєвою Ю.В. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2016.

30.03.2016 державним виконавцем Васільєвою Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але виключено пункт про зняття арешту з рахунків ДП «УкрНДНЦ».

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві було надано роз»яснення, що звільнити рахунки ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» з-під арешту не виявляється можливим, оскільки щодо останнього у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 50348793.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження №49706385 від 30.03.2016. Визнати неправомірною постанову про скасування процесуального документу від 30.03.2016 та скасувати постанови.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Васільєва Ю.В. в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

22.12.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинского районного управління юстиції Васільєвою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49706385 на підставі виконавчого листа №2/760/5202/15, виданого 10.12.2015 року Солом»янським районним судом м.Києва про стягнення боргу у розмірі 15042,05 грн. з Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості». Стягувач ОСОБА_2.

20.01.2016 року державним виконавцем Васільєвою Ю.В. була видана постанова про арешт коштів боржника - ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» у межах суми 16646,25 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2016 р. Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» сплатило борг відповідно до виконавчого листа №2/760/5202/15 від 10.12.2015, ВП 49706385 від 22.12.2015, а також виконавчий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 363 від 22.03.2016 р. на суму 16646,25 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

28.03.2016 року головним державним виконавцем Васільєвою Ю.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49706385 з виконання виконавчого листа №2/760/5202/15, виданого 10.12.2015 про стягнення боргу у розмірі 15042,05 грн. у зв»язку з повним фактичним виконанням рішення. Припинено чинність постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2016 № 49706385.

30.03.2016 державним виконавцем Васільєвою Ю.В. винесено постанову про скасування процесуального документу - постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2016 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/760/5202/15, виданого 10.12.2015 про стягнення боргу у розмірі 15042,05 грн. В постанові зазначено що на виконанні перебуває виконавче провадження борг по якому не сплачений. Арешт скасувати не виявляється можливим.

30.03.2016 року головним державним виконавцем Васільєвою Ю.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49706385 з виконання виконавчого листа № 2/760/5202/15, виданого 10.12.2015 про стягнення боргу у розмірі 15042,05 грн. у зв»язку з повним фактичним виконанням рішення.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення даного виконавчого провадження повинен був зазначити про зняття арешту з коштів ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості».

Відповідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Постанова державного виконавця від 30.03.2016 про скасування процесуального документу - постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2016 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/760/5202/15, виданого 10.12.2015 про стягнення боргу у розмірі 15042,05 грн., не є постановою про виправлення у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні граматичних та арифметичних помилок в розумінні ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження». Також державний виконавець не наділений правом самостійно скасовувати постанови.

В постанові зазначено що на виконанні перебуває виконавче провадження борг по якому не сплачений. В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2016 р. Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» сплатило борг відповідно до виконавчого листа №2/760/5202/15 від 10.12.2015, ВП 49706385 від 22.12.2015, а також виконавчий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 363 від 22.03.2016 р. на суму 16646,25 грн. Фактичне виконання рішення також підтверджується постановою від 30.03.2016 про закінчення виконавчого провадження.

Наявність виконавчого провадження № 50348793 за яким борг не сплачено, не є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 49706385 від 28.03.2016 року. В судовому засіданні встановлено, що станом на 28.03.2016 рішення суду про стягнення зі скаржника 15042,05 грн. виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, також сплачено виконавчий збір. Отже вимоги скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця при винесенні 30.03.2016 р. постанови про скасування процесуального документа та постанови про закінчення виконавчого провадження №49706385 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що постановою державного виконавця від 30.03.2016 року неправомірно скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2016, суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Васільєвої Юлії Вікторівни від 30.03.2016 року про скасування процесуального документа та постанови від 30.03.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 49706385 та скасування постанов.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Васільєвої Юлії Вікторівни задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Васільєвої Юлії Вікторівни при винесенні 30.03.2016 р. постанови про скасування процесуального документа та постанови про закінчення виконавчого провадження № 49706385 неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Васільєвої Юлії Вікторівни від 30.03.2016 року про скасування процесуального документа - постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 49706385 від 28.03.2016 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Васільєвої Юлії Вікторівни від 30.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 49706385.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти дняв з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.