Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5312 головуючий у 1 інстанції Махіборода Н.О.
провадження № 22-ц /778/668/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про припинення зобов'язання за договором застави нерухомого майна та зняття заборони з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення зобов'язання за договором застави нерухомого майна та зняття заборони з нерухомого майна, зазначивши, що 27.05.2002 р. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір застави нерухомого майна №499: квартири №27 в буд.3 у проїзді Піонерському у м. Запоріжжі, яка належить їй на праві власності в рахунок забезпечення виконання зобов'язання позичальником по додатковій угоді №211 від 20.05.2002р. до договору про відкриття та обслуговування картрахунку №297 від 17.05.2002р., укладеного між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3В про встановлення кредитного ліміту VISA-SERVICE по погашенню кредиту в сумі 5 460 доларів США щомісячно, з кінцевим терміном повернення кредиту до 18.05.2007р., який посвідчений 27.05.2002р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №514.

На виконання договору застави до державного реєстру обтяжень приватним нотаріусом ОСОБА_4 25.06.2002р. було внесено заборону відчуження об'єкту нерухомого майна за номером запису обтяження 7166716 реєстраційний номер 2129068.

Актом прийому передачі документів від 23.03.2006р., провідним спеціалістом з кредитування Ленінського відділення Запорізького РУ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 повернуто їй нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 22.05.2002р., який підтверджує право власності позивача на квартиру 27 у буд.3 у проїзді Піонерському у м. Запоріжжі та технічній паспорт на вищезазначену квартиру, які знаходилися в банку на виконання п. 2.10 договору застави нерухомого майна від 27.05.2002р.

В результаті погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з листом, про надання копій документів по кредитному договору від 17.05.2002р. та про зняття заборони з нерухомого майна квартири 27 у буд.3 у проїзді Піонерському у м. Запоріжжі, за результатами якого була надана відповідь 08.04.2015р. за №20.1.0.0.0/7-150407/38949 про неможливість надати запитувані документи у зв'язку з їх відсутністю в архіві банку.

На адвокатський запит від 22.05.2015р. адвоката ОСОБА_6, який діяв на підставі правової допомоги з ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідь від 08.06.2015р. за №20.1.0.0.0/7-20150602/1400 про неможливість надати належним чином копії договору про відкриття карткового рахунку, додаткових угод до нього та інформації про виконання кредитного договору з посиланням на ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» як інформації яка містить банківську таємницю.

Позивач просила суд припинити зобов'язання за договором застави нерухомого майна №499 від 27.05.2002р.: квартири №27 у проїзді Піонерському буд. №3 у м. Запоріжжі, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі №514, який був укладений в забезпечення виконання зобов'язання по додатковій угоді №211 від 20.05.2002р. до договору про відкриття та обслуговування картрахунку №297 від 17.05.2002р. про встановлення кредитного ліміту VISA-SERVICE укладеного між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та нею.

Припинити обтяження у вигляді заборони нерухомого майна: квартири №27 у проїзді Піонерському буд. №3 у м. Запоріжжі відповідно до відомостей які містяться в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним №2129068, яке зареєстровано в реєстрі обтяжень нерухомого майна 25.06.2005р. державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7, номер запису обтяження 7166716, власником якого є ОСОБА_3.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року позов задоволено.

Припинено зобов'язання за договором застави нерухомого майна №499 від 27.05.2002р.: квартири №27 у проїзді Піонерському буд. №3 у м. Запоріжжі, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі №514, який був укладений в забезпечення виконання зобов'язання по додатковій угоді №211 від 20.05.2002р. до договору про відкриття та обслуговування картрахунку №297 від 17.05.2002р. про встановлення кредитного ліміту VISA-SERVICE укладеного між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3.

Припинено обтяження у вигляді заборони нерухомого майна: квартири №27 у проїзді Піонерському буд. №3 у м. Запоріжжі відповідно до відомостей які містяться в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним №2129068, яке зареєстровано в реєстрі обтяжень нерухомого майна 25.06.2005р. державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7, номер запису обтяження 7166716, власником якого є ОСОБА_3 01.06.1972 р.п.ПН НОМЕР_1.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд обгрунтовно, посилаючись на надані сторонами докази та керуючись п.1ч.1 ст.593 ЦК України, виходив із його доведеності.

Нормами п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України передбачено, що застава припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Судом встановлено, що 27.05.2002 року між сторонами було укладено договір застави нерухомого майна № 499: квартири №27 в буд.3 у проїзді Піонерському у м. Запоріжжі, яка на лежить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок забезпечення виконання нею зобов'язання по додатковій угоді №211 від 20.05.2002р. до договору про відкриття та обслуговування картрахунку №297 від 17.05.2002р., укладеного між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3В про встановлення кредитного ліміту VISA-SERVICE по погашенню кредиту в сумі 5 460 доларів США щомісячно, з кінцевим терміном повернення кредиту до 18.05.2007р., який посвідчений 27.05.2002р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №514.

На виконання договору застави до державного реєстру обтяжень приватним нотаріусом ОСОБА_4 25.06.2002р. внесено заборону відчуження об'єкту нерухомого майна (номер запису обтяження 7166716, реєстраційний №2129068) / а.с.10 /.

Пунктом 2.10 договору застави № 499 від 27.05.2002 року, укладеного сторонами, останні домовилися, що документи на квартиру(технічний паспорт, договір купівлі-продажу) заставодатель передає застаодержателю на відповідальне зберігання до повного викоання додаткової угоди / а.с.8 /.

Нормами ст., ст. 10, 11 ЦПК України передбачено принципи диспозитивності цивільного судочинстіва та змагальності сторін, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільну справу в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів сторін.

Позивачем в якості доказів своїх вимог надано Акт прийому передачі документів від 23.03.2006р., за яким провідним спеціалістом з кредитування Ленінського відділення Запорізького РУ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 заставодателю, ОСОБА_3, повернуто нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 22.05.2002р., який підтверджує право власності позивача на квартиру 27 у буд.3 у проїзді Піонерському у м. Запоріжжі та технічній паспорт на вищезазначену квартиру, які знаходилися в банку на виконання п. 2.10 договору застави нерухомого майна від 27.05.2002р./ а.с.11 /.

Відповідачем на звернення 07.04.2015 року ОСОБА_3про надання копій документів по кредитному договору від 17.05.2002р. та про зняття заборони з заставного майна, надана відповідь 08.04.2015р. за №20.1.0.0.0/7-150407/38949 про неможливість надати запитувані документи, тобто документи, які б свідчили про наявність кредитних зобовязань останньої перед Банком, у зв'язку з їх відсутністю в архіві Банку / а.с.13 /.

Враховуючи наведене, судом здійснено правильний висновок про доведеність факту припинення зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором у звязку із його повним виконанням, внаслідок чого підлягають припиненню застосовані заходи забезпечення такого зобовязання у вигляді застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про задоволення заявленого позову відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не мається.

З доводами апеляційної скарги погодиться неможливо, бо вони не обгрунтовують необхідність існування зобовязання за договором застави та обтяження заставного майна позивача, а також суперечать вимогам норм ч.7 ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України про те, що: - діяльність власника майна може бути обмежена лише у випадках і в порядку, встановлених законом; - право власності є непорушним; - ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні права власності на своє майно.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: