АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц-796/ 1498/2016р. Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів- Побірченко Т.І., Панченка М.М.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу

Оболонського районного суду м.Києва від 22.10.2015р. у справі за

позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

ОСОБА_7 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6

ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання

майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна

подружжя та за позовом 3-ї особи із самостійними вимогами

ОСОБА_8 до ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться дана цивільна справа.

В жовтні 2015р. від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи не раніше, ніж на 01.02.2016р. з посиланням на те, що 04.07.2015р. померла його мати ОСОБА_8, яка є 3-ю особою у справі із самостійними вимогами.

Ухвалою Оболонского районного суду м.Києва від 22.10.2015р. закрито провадження в частині позовних вимог 3-ї особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу суду про закриття провадження, справу в цій частині повернути до Оболонського районного суду м.Києва для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та закриваючи провадження в частині позовних вимог 3-ї особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності суд виходив з того, що 3-тя особа у справі ОСОБА_8 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим, з висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи при житті ОСОБА_8, як 3-тя особа із самостійними вимогами заявила позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності і просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином предметом позову є майнові вимоги, в даному випадку допускається правонаступництво.

Як пояснив ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції він є сином померлої ОСОБА_8, має право на спадкування за законом у першу чергу. На ці обставини ОСОБА_5 посилається і в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі у вказаній вище частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 22. 10.2015р. щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог 3-ї особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді