Справа № 468/1697/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

22.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представника заявника та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зі скаргою в якій зазначено, що 23.11.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 468/1697/15-ц, яким зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку № 140303 відкритого на імя ОСОБА_3 та надати письмове повідомлення про розблокування карткового рахунку. 21.03.2016 року заявнику стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 року, яку було винесено державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 50329311 про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку № 140303 відкритого на імя ОСОБА_3 та надати письмове повідомлення про розблокування карткового рахунку. 20.07.2016 року заявником було отримано постанову державного виконавця від 13.06.2016 року про накладення штрафу на ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 1020 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений строк, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та також постанову державного виконавця про накладення штрафу на ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 2040 грн. за повторне невиконання рішення попередньої постанови про накладення штрафу. Боржник вважає, що вказані постанови державного виконавця про накладення штрафу є протиправними, винесені з порушенням діючого законодавства та підлягають скасуванню, оскільки вказані дві постанови були отримані боржником в один день 20.07.2016 року. Також вважає, що вказані постанови були винесені в один день з різними датами, державним виконавцем в постанові невірно вказано найменування, повна адреса та ідентифікаційний код стягувача, оскільки в постановах стягувачем зазначено ОСОБА_3, а потрібно було вказати державу. Крім того, постанови державного виконавця винесені незаконно та порушують його (заявника) законні права та інтереси, оскільки державним виконавцем жодним чином не було перевірено той факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконало рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, державним виконавцем мало місце порушення процесуальних строків та вимог до винесення постанов про накладення штрафу з боржника.

Заявник просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині винесення вищевказаних постанов та скасувати вказані постанови.

В судовому засіданні представник заявника скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 пояснила, що не згодна зі скаргою, так як кошти їй до теперішнього часу не виплачено.

В судове засідання представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та державний виконавець Коломойцев К.В. не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню:

- в судовому засіданні встановлено, що дійсно 23.11.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 468/1697/15-ц, яким зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку № 140303 відкритого на імя ОСОБА_3 та надати письмове повідомлення про розблокування карткового рахунку. 21.03.2016 року боржнику стало відомо про наявність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 року, яку було винесено державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 50329311. 20.07.2016 року боржником було отримано постанову державного виконавця від 13.06.2016 року про накладення штрафу на ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 1020 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та постанову державного виконавця від 23.06.2016 року про накладення штрафу на ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 2040 грн. за повторне невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, що зобовязує боржника вчинити певні дії,

- згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення,

- відповідно до вимог статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

В силу вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що вказані постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» є неправомірними, винесені з порушенням та порушують права заявника, оскільки постанова державного виконавця № 50329311 від 13.06.2016 року та постанова № 50329311 від 23.06.2016 року були отримані боржником в один день 20.07.2016 рок, що свідчить про порушення державним виконавцем процесуальних строків та вимог діючого законодавства до винесення постанов про накладення штрафу з боржника. Також встановлено, що постанови державного виконавця є необґрунтованими, оскільки державним виконавцем жодним чином не було перевірено той факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав рішення суду у встановлений ним же (державним виконавцем) строк.

Згідно статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

а підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 50329311 від 13.06.2016 року про накладення на боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» штрафу в розмірі 1020 гривень - скасувати.

Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 50329311 від 23.06.2016 року про накладення на боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» штрафу в розмірі 2040 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя