АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13346/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі по тексту - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 329,85 грн. в рахунок стягнення різниці між розміром матеріальної шкоди і сумою виплаченого страхового відшкодування з франшизою, 5 000,00 грн. в рахунок стягнення моральної шкоди, а всього 12 329,85 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення 5 400,00 грн. вартості захисного мотошолому НJС CL-SР, 12 090,00 грн. вартості ремонту ноутбука «Apple MacBook Air 13», 1 500,00 грн. вартості ремонту телефону «Apple iPhone 5s», 1641,87 грн. витрат на відновлення працездатності, 25 700,00 грн. моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1378,00 грн. судового збору в рахунок задоволення позовних вимог майнового характеру, 551,20 грн. судового збору в рахунок задоволення позовних вимог немайнового характеру, а всього 1929,20 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2, йому було пошкодженого мотошолом, вартість якого становить 5 400,00 грн., було розбито екран і корпус ноутбука «Apple MacBook Air 13», вартість деталей для його ремонту складала 12 090,00 грн., було пошкоджено телефон «Apple iPhone 5s», вартість ремонту якого становила 1 500,00 грн., крім того, на відновлення здоров'я ним було витрачено 1 641,87 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі. В результаті ДТП та отриманих фізичних травм, матеріальних збитків, він зазнав душевних страждань, що створили для нього незручності в повсякденному житті та підтверджують наявність заподіяної моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 30 700,00 грн. На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні частини позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір судом вирішений судом правильно.

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи страхова компанія повідомлена належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником мотоциклу НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.35 зворот).

19 червня 2015 року близько 17 год. 33 хв. ОСОБА_2., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з.НОМЕР_4, рухаючись проїзною частиною вул. Леніна від вул. Горького в напрямку вул. Промислова в м. Києві, виконуючи лівий поворот, не надав переваги в русі мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу у русі, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання тілесних пошкоджень ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта від 02 жовтня 2015 року при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_1 та вивченні медичної документації у останнього виявлені тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, перелом акроміального кінця лівої ключиці (зі зміщенням уламків). Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від однократної ударної дії тупого предмету, внаслідок автомобільної травми (а.с.11-13).

Відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (а.с.6-10).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №3865/4 від 14 липня 2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоциклу НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді становить 56 829,85 грн. (а.с.25-37).

Відповідно до полісу №АІ/4356556 від 11 грудня 2014 року цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп», ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю становить 100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн., строк дії полісу з 11 грудня 2014 року по 10 грудня 2015 року (а.с.38).

Вказана подія була визнана ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страховою та в межах ліміту відповідальності за пошкодження мотоциклу було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49 500,00 грн.

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 27 961,72 грн., з яких: 7 329,85 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди, завданої пошкодженням мотоцикла, та страховим відшкодування, 5 400 грн. - вартість пошкодженого в ДТП мотошолому, 12 090 грн. - вартість запасних частин та ремонту ноутбука «Apple MacBook Air 13», 1500 грн. - вартість ремонту телефону «Apple iPhone 5s», пошкоджених в ДТП, 500 грн. - вартість обстеження у відділі нейровізуальних досліджень інституту нейрохірургії Академії медичних наук України, 1 141,87 грн. - вартість придбаних спортивних знарядь - еспандера, джгута та інших лікарських засобів; також просив відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 30 700,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 329,85 грн. в рахунок стягнення різниці між розміром матеріальної шкоди і сумою виплаченого страхового відшкодування з франшизою, 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 12 329,85 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості запасних частин та ремонту ноутбука «Apple MacBook Air 13», телефону «Apple iPhone 5s», вартості обстеження у відділі нейровізуальних досліджень інституту нейрохірургії Академії медичних наук України, вартості придбаних спортивних знарядь - еспандера, джгута та інших лікарських засобів.

Так, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до змісту ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до змісту вказаних норм, підставою для покладення на особу-відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді обов'язку відшкодувати майнову шкоду є наявність у діях такої особи складу цивільно-правового правопорушення: вини, наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв'язку між таким діянням та завданою шкодою.

ОСОБА_1 не було доведено причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та пошкодженням ноутбука «Apple MacBook Air 13» та телефону «Apple iPhone 5s». Надані позивачем видаткові накладні №2082 від 23 жовтня 2015 року та №1072 від 31 липня 2015 року та фотознімки не є належним підтвердженням нанесення йому матеріальної шкоди саме внаслідок ДТП, яка мала місце 19 червня 2015 року.

Також позивачем не надано належних доказів необхідності придбання та використання вказаного ним спортивного знаряддя при отриманих травмах. Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач підтвердив, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило йому страхову виплату за шкоду, завдану здоров'ю, в сумі 3 050,33 грн., натомість, не надав доказів на підтвердження того, що понесені ним витрати на придбання лікарських засобів і медичних матеріалів не були покриті страховою виплатою у повному обсязі.

На підтвердження витрат на обстеження у відділі нейровізуальних досліджень інституту нейрохірургії Академії медичних наук України позивач надав копію квитанції №0.0.400956126.1 від 22 червня 2015 року на суму 500,00 грн. (а.с.15 зворот). Разом з тим, з вказаної квитанції убачається, що зазначена сума є добровільною пожертвою позивача на користь медичної установи, а не вимушеними витратами.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування йому вказаних витрат у зв'язку з їх недоведеністю.

Оскаржуючи рішення, ОСОБА_1 не було спростовано вказаних висновків суду з посиланням на відповідні докази.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування вартості мотошолому НJС CL-SР. Факт пошкодження мотошолому внаслідок ДТП підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого позивача, який в ході судового розгляду послідовно зазначав про те, що в момент ДТП він знаходився у мотошоломі, як того вимагають Правила дорожнього руху України, а саме п.2.3 означених Правил. З урахуванням характеру тілесних пошкоджень, отриманих позивачем, колегія суддів не піддає сумніву такі пояснення ОСОБА_1 та вважає їх достовірними. Факт пошкодження мотошолому підтверджується наданими позивачем фотознімками.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 не спростував вказаних обставин.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначає позивач, вартість пошкодженого мотошолому становить 5 400,00 грн., що також підтверджується відомостями про його вартість (а.с.18) та не спростовано відповідачем.

Таким чином, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2

Також, колегія суддів не може погодитися з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди та вважає, що з огляду на характер правопорушення, характер тілесних ушкоджень, отриманих позивачем, та як наслідок моральних страждань, яких він зазнав через протиправну поведінку відповідача, судом було занижено суму відшкодування. Визначена судом сума є недостатньою для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до п. п .1, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробних стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП ОСОБА_1 було завдано тілесних ушкоджень у виді закритої травми грудної клітки, перелому акроміального кінця лівої ключиці (зі зміщенням уламків), що належить до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, крім того було пошкоджено належне йому майно. Крім того, внаслідок ДТП позивач був змушений витратити багато часу та зусиль як на відновлення свого стану здоров'я, так і на відшкодування завданої шкоди у судовому порядку.

Враховуючи положення матеріального Закону, роз'яснення Верховного Суду України, характер правопорушення, обсяг завданої майнової шкоди, тілесні ушкодження, отримані позивачем, глибину завданих йому моральних страждань, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, колегія суддів вважає за можливе збільшити розмір відшкодування завданої моральної шкоди до 15 000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про відшкодування вартості пошкодження мотоцикла сторонами не оскаржено, а тому, відповідно до положень ст. 303 ЦПК України у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перевірки правильності висновків суду у цій частині.

Таким чином, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог про стягнення вартості мотошолому та відшкодування моральної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення.

У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає зміні і в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню 1 824,19 грн. судового збору за розгляд позову у суді першої інстанції та 2 006,61 грн. - за розгляд апеляційної скарги, а всього 3 830,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення вартості мотошолому та відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 400,00 грн. вартості мотошолому НJС CL-SР, пошкодженого внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн.

В зв'язку чим рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 3 830,80 грн. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль