АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1480/16 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа № 2025/3868/2012 Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Останнім рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2015р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.09.2015р. вищезазначене рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03.09.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді вищевказаної цивільної справи представники ОСОБА_3 заявили клопотання про направлення справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі цього суду від 23.12.2015р. відповідно до поданої заяви ОСОБА_3, посилаючись на те, що виправлення описки є суттєвим, оскільки стосується часу придбання спірного майна.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки та мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

При скасуванні ухвали Апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2015 року, суд касаційної інстанції послався, в тому числі й на те, що апеляційним судом не досліджені фактичні обставини справи, зокрема про те, за які кошти і хто, за який час придбав нерухоме майно, та його поділ відповідно до вимог ст. 71 СК України.

Як пояснили представники ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції виправлення судом касаційної інстанції допущеної описки є суттєвим, оскільки помилка стосується часу придбання спірного майна, та подальшого висновку суду про його правовий статус та характеру спірних правовідносин.

У звязку із зазначеним колегія суддів вважає за необхідне зняти вищевказану цивільну справу з апеляційного розгляду для направлення її до суду касаційної інстанції для вирішення питання про виправлення описки. При цьому апеляційне провадження у справі слід зупинити до вирішення вищевказаного процесуального питання відповідно до ч.8 ст. 8 та ст. 201,202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, 317,324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя до вирішення судом касаційної інстанції питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року.

Цивільну справу направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: