Справа № 456/2156/16-ц
Провадження № 2-о/456/89/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Стрийського об?єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 06 листопада 2004 року помер її чоловік ОСОБА_2. 11 березня 2016 року заявник звернулась до Стрийського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області з заявою про переведення пенсії заявника за віком на пенсію у зв?язку з втратою годувальника. При зверненні ОСОБА_1, до Стрийського об?єднаного управління ПФУ Львівської області нею була подана трудова книжка померлого чоловіка ОСОБА_2, де помилково записано його прізвище «Січко», а тому відповідно у архівах пенсійної справи було виявлено, що померлий чоловік перебував на обліку в управлінні у період з 20.12.1997р. і по 06.11.2004 року, як ОСОБА_2. Внаслідок таких розбіжностей заявник не може перейти на пенсію у зв?зку з втратою годувальника. Тому просила встановити факт належності трудової книжки виданої на прізвище «Січко» її померлому чоловікові «Січка».

В судове засідання заявник не з?явилась, однак подала до суду заяву згідно якої просила розглядати справу за її відсутності та заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву згідно якої просив розглядати справу за відсутності представника та в задоволенні заяви відмовити пославшись на заперечення долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця не має можливості оформити пенсію, так як виявилась невідповідність даних щодо прізвища її померлого чоловіка в довідці про смерть та в свідоцтві про одруження до даних зазначених в трудовій книжці, а саме: згідно довідки про смерть виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Стрийського міськрайонного управління Львівської області від 08.11.2004р., згідно свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області від 19.03.1998р., вірним прізвищем зазначено «Січка», а в трудовій книжці прізвище зазначено «Січко».

Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

З копії трудової книжки вбачається, що дійсно прізвище померлого чоловіка зазначено російською «Сичко», замість правильно «Сичка» (рос.), тобто як зазначено в його довідці про смерть та свідоцтві про одруження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, яка не має змоги звернутися за місцем колишньої праці її померлого чоловіка тому,суд вважає можливим встановити факт належності зазначеної трудової книжки саме померлому чоловікові заявниці - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, приймаючи до уваги позицію Верховного Суду України, викладену у листі від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити, що трудова книжка видана 15 грудня 1949 року на ім?я ОСОБА_2 належить чоловіку заявниці ОСОБА_2, який помер 06 листопада 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3