Номер провадження: 22-ц/785/2697/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року про відмову у виправленні описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості, відпускних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

14.01.2016 року представник ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів та дозволів, необхідних для виконання експертизи № 6976/6977, та водночас судом на вирішення експертизи поставлено чотири питання. Представник відповідача вказує, що судове засідання проводилось у її присутності і фіксувалось у відповідності зі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що 28.12.2015 року судом у судовому засіданні були конкретизовані і узгоджені перше та друге питання, які просив конкретизувати експерт у своєму клопотанні від 25.11.2015 року, були прийняті від сторін пояснення та додаткові матеріали від відповідача. Питання були конкретизовані та узгоджені судом зі сторонами наступним чином: «Чи вірно зроблений розрахунок заробітної плати ОСОБА_2 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року, проведений позивачем згідно розрахунку викладеному у письмових поясненнях ОСОБА_2 б/н від 23.12.2015 року? Чи вірно зроблено розрахунок розміру заробітної плати та відпускних ОСОБА_2 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року, проведений ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» згідно розрахунку викладеному у письмових запереченнях на позовну заяву б/н від 27.10.2015 року?» Однак, 13.01.2016 року нею був отриманий повний текст ухвали суду від 28.12.2015 року, в якому виявилась невідповідність змісту ухвали суду питанням, які вирішувались судом зі сторонами 28.12.2015 року. В ухвалі під номером 4 вказано ще одне питання, а саме: «Який розмір заробітної плати повинен був бути нарахований та виплачений ОСОБА_2 за період з листопада 2010 рік по травень 2015 року без урахування наказів про відпустки ОСОБА_2?». Зазначене питання не ставилось експертом у клопотанні від 25.11.2015 року, і взагалі не обговорювалось сторонами під час судового засідання 28.12.2015 року. Представник відповідача вважала четверте питання зайвим і опискою, яка на підставі ч. 1 ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про виправлення описки, посилаючись на суть спору, та на необхідність його вирішення відповідно до заявлених позивачем позовних вимог.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2015 р. відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» просить ухвалу суду від 20.01.2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про виправлення описки, виклавши резолютивну частину ухвали суду від 28 грудня 2015 року по справі № 521/13279/15-ц в наступній редакції: «Клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 6976/6977 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості, відпускних та моральної шкоди задовольнити. Надати дозвіл експерту на проведення експертизи по матеріалам, а саме копіям обєктів, розташованих у матеріалах цивільної справи № 521/13279/15-ц, відповідно вимогам п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 року №53/5. Дозволити експерту приймати до обліку при проведенні експертизи копію наказу 301-03-15/47 від 01.11.2010 року, надану ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД», в якості додатку до заяви №15/17 від 28.12.2015 року. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи вірно зроблений розрахунок заробітної плати ОСОБА_2 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року, проведений позивачем згідно розрахунку викладеному у письмових поясненнях ОСОБА_2 б/н від 23.12.2015 року? 2) Чи вірно зроблено розрахунок розміру заробітної плати та відпускних ОСОБА_2 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року, проведений ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД», згідно розрахунку викладеному у письмових запереченнях на позовну заяву б/н від 27.10.2015 року? 3) Який розмір заробітної плати та відпускних повинен був бути нарахований та виплачений ОСОБА_2 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД?».»

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про виправлення описки, суд 1-ої інстанції виходив з того, що питання поставлені на вирішення експерта не є опискою, та що остаточна кількість і зміст питань на вирішення експертизи вирішується судом в межах предмету доказування.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних та моральної шкоди. Між сторонами виник трудовий спір. Ухвалою суду від 30.10.2015 року задля вирішення спору по справі було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 03.12.2015 року до суду 1-ої інстанції надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №6976/6977, та про потребу в уточненні поставлених на вирішення експертизи питань.(а.с.8)

28.12.2015 року вищезазначене клопотання експерта ОСОБА_3 судом було задоволено і ухвалою суду надано дозвіл експерту на проведення експертизи по матеріалам, а саме копіям обєктів розташованих у матеріалах цивільної справи № 521/13279/15ц, відповідно вимогам п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5, дозволено експерту приймати до обліку при проведенні експертизи копію наказу 301-03-15/47 від 01.11.2010 року, наданого ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» в якості додатку до заяви № 15/17 від 28.12.2015 року, та водночас на вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1) Чи вірно зроблений розрахунок заробітної плати ОСОБА_2 за період з листопада 2010 рік по травень 2015 року, проведений позивачем згідно розрахунку викладеному у письмових поясненнях ОСОБА_2 б/н від 23.12.2015 року? 2) Чи вірно зроблено розрахунок розміру заробітної плати та відпускних ОСОБА_2 за період з листопада 2010 рік по травень 2015 року, проведений ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» згідно розрахунку викладеному у письмових запереченнях на позовну заяву б/н від 27.10.2015 року? 3)Який розмір заробітної плати та відпускних повинен був бути нарахований та виплачений ОСОБА_2, за період з листопада 2010 рік по травень 2015 року, ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД»?

4) Який розмір заробітної плати повинен був бути нарахований та виплачений ОСОБА_2 за період з листопада 2010 рік по травень 2015 року без урахування наказів про відпустки ОСОБА_2? (а.с.1-4)

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За визначенням описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належить: неправильне написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

За розясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» (п.19) «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності..»

Вбачається, що представник відповідача на помилки, які б були зумовлені неправильним написанням слів, зокрема неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків… не посилається. Натомість представник відповідача просить змінити резолютивну частину ухвали суду від 28 грудня 2015 року, виключивши з неї поставлене на вирішення експертизи четверте питання, що не допускається за вищенаведеним розясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р.

А тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо відсутності описки, та щодо відсутності підстав для зміни постановленої ухвали суду. Підстав вважати додатково поставлене судом питання на вирішення експертизи опискою неможливо, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу слід визнати неспроможними.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що заперечення ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» проти ухвали суду щодо питань поставлених на вирішення експертизи можуть бути включені до апеляційної скарги у разі незгоди з остаточним рішенням суду по суті спору, у відповідності з правилами ст.293ч.2 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» слід відхилити, а ухвалу суду від 20 січня 2016 року -залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Сєвєрова