печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Мойсеєнко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скорика Олександра Павловича про відкриття виконавчого провадження ВП 48635524,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року боржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скорика О.П. про відкриття виконавчого провадження ВП 48635524 щодо виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1790/11 за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скарга мотивована тим, що 9 вересня 2015 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скориком О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованості у розмірі 274 872 грн. 16 коп. Разом з тим, на думку ОСОБА_3, вказана постанова є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання передбачений ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який сплинув 2 вересня 2012 року, державним виконавцем порушено строк винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, передбачений ч. 1 ст. 25 вказаного Закону та місце вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 20 Закону, оскільки боржник має постійне місце реєстрації на території Шевченківського району м. Києва.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала.

Представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ Банк «ТРАСТ» у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та не порушено положення закону щодо місця вчинення виконавчих дій, оскільки виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» за виконавчим листом у цивільній справі № 2-1790/11 здійснювалось державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, тобто за місцем реєстрації боржника, ВП 41715406. Проте, після встановлення державним виконавцем місця знаходження майна ОСОБА_3, яке перебувало у розшуку, а саме: автомобіля НІССАН, номерний знак НОМЕР_1, на території м. Одеси, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено матеріали виконавчого провадження до ВДВС Суворовського МУЮ Одеської області за місцем знаходження майна боржника - транспортного засобу.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився з невідомих причин. Тому суд розглянув дану скаргу у його відсутність відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитними договорами № R011.0000006 від 1 листопада 2007 року та № R011.0000812 від 28 січня 2008 року, судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (т. 2 а.с. 70-73).

23 вересня 2011 року судом постановлено ухвалу про розстрочку виконання рішення суду (т. 2 а.с. 89) та 8 січня 2014 року видано виконавчий лист.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавчий лист, виданий за рішенням суду у справі № 2-1790/11 ПАТ Банк «ТРАСТ», 26 січня 2014 року пред'явлено до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим постановою державного виконавця 29 січня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП 41715406.

Під час вчинення виконавчий дій державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві неможливо було встановити майно боржника ОСОБА_3, на яке можливо звернути стягнення.

18 серпня 2014 року до виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшов лист з УМВС України в Одеській області про знаходження розшукуваного транспортного засобу НІССАН, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на арешт-майданчику № 1 м. Одеси. Тому, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено матеріали виконавчого провадження до ВДВС Суворовського МУЮ Одеської області за місцем знаходження майна боржника - транспортного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням становить 1 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 25 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

А відтак, доводи заявника та його представника, що державним виконавцем Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скориком О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яке надійшло з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суд погоджується з доводами заявника та його представника, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, таке порушення не тягне за собою скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем в межах його повноважень і права чи свободи заявника, при цьому, не було порушено.

Також доводи заявника та його представника, що державним виконавцем порушено положення ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що виконавче провадження здійснюється не за місцем реєстрації боржника є безпідставними, оскільки відповідно до вказаної норми виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Тобто вказане положення Закону передбачає альтернативу місця вчинення виконавчих дій.

Враховуючи те, що за місцем реєстрації ОСОБА_3 державним виконавцем не знайдено майна, на яке можливо звернути стягнення, а транспортний засіб, що належить йому на праві власності знаходиться на арешт-майданчику № 1 м. Одеси, то державним виконавцем Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження транспортного засобу боржника.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скорика Олександра Павловича про відкриття виконавчого провадження ВП 48635524 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин