Провадження № 4-с/761/154/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Дубовець Лесі Ігорівни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Дубовець Л.І. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Дубовець Л.І. з приводу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5007792 від 08.02.2016 року, скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Дубовець Л.І. від 08.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5007792, а також зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Дубовець Л.І. відкрити виконавче провадження ВП № 5007792 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.06.2014 року у цивільній справі № 761/12883/14-ц.

Свою скаргу ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження ВП № 5007792 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.06.2014 року у цивільній справі № 761/12883/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 1 000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього загальною сумою 1 243,60 грн. Разом з тим, 08.02.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Дубовець Л.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5007792, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі, пред'явленому до виконання не зазначено інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Скаржник зазначає, що до цього постановами державних виконавців ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 19.01.2016 року ВП № 49849759 та від 08.05.2015 року ВП № 47460197 також було відмолено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.06.2014 року у цивільній справі № 761/12883/14-ц, враховуючи, що у заявах про відкриття виконавчого провадження ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 був вказаний.

Вказану постанову державного виконавця скаржник вважає неправомірною, тому звернувся до суду з даної скаргою.

Представник скаржника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Дубовець Л.І. у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, письмових пояснень до суду не направила, тому враховуючи положення ч.1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без її участі.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 05.02.2016 року до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві надійшов виконавчий лист № 761/12883/14-ц, виданий 11.02.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 1 000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього загальною сумою 1 243,60 грн.

08.02.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Дубовець Л.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про ідентифікаційний номеру боржника.

Разом з тим, із заяви скаржника про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016 року, яка була надіслана ним до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві разом із виконавчим листом № 761/12883/14-ц та копією довіреності на представництво інтересів, вбачається, що у вказаній заяві зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 124 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Скаржник не погоджується з постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Дубовець Л.І. від 08.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5007792, оскільки відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Крім того, держаний виконавець не позбавлений можливості звернутися до відповідних органів із запитом про надання інформації щодо особистих відомостей боржника, в тому числі і ідентифікаційного номеру.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, крім того стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд вважає, що дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Дубовець Л.І. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5007792 від 08.02.2016 року необхідно визнати неправомірними, у зв'язку з чим скасувати вказану постанову.

Крім того, враховуючи, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5007792 від 08.02.2016 року є неправомірною та підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Дубовець Л.І. відкрити виконавче провадження ВП № 5007792 за виконавчим листом № 761/12883/14-ц, виданим 11.02.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 1000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього загальною сумою 1243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 223, 293, 294, 383- 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Дубовець Лесі Ігорівни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Дубовець Лесі Ігорівни пов'язані з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5007792 від 08.02.2016 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Дубовець Лесі Ігорівни про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5007792 від 08.02.2016 року.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Дубовець Лесю Ігорівну відкрити виконавче провадження ВП № 5007792 за виконавчим листом № 761/12883/14-ц, виданим 11.02.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 1000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього загальною сумою 1243,60 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: