У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 Справа №607/6485/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого -судді Стельмащука П.Я.

за участю секретаря Гудима Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача та його представникаСтельмаха М.Є.,

представника третьої особи КП «Тернопільводоканал» - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Пресова агенція «Вільне життя»до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго Тернопіль 2», Комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Тернопільводоканал»про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям приміщення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.09.2016р. по даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертів поставлено питання: - Який розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві, внаслідок пошкодження його майна (перелік зазначений у позовній заяві), яке відбулось 04.03.2016р. у звязку із затопленням приміщення по вул. Валовій, 1/14 в м. Тернополі?

Листом від 06.10.2016р. за №774/16-22 Тернопільське відділення КНДІСЕ повернуло матеріали справи суду без виконання, так як експерту не зрозуміло, чи відновлений персональний компютер, чи тільки складений кошторис на його відновлення, на підставі дефектного акту на певну суму. А також експерт просить навести перелік майна, яке повинно бути предметом дослідження експерта, так як інформація про це майно у позовній заяві, до якої міститься відсилання у питанні до експерта, зазначена не однозначно. Експерт вказує на те, що самостійно не може збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмове та усне пояснення з вищевказаного приводу про те, що внаслідок залиття водою 04.03.2016р. приміщення позивача було пошкоджено наступне майно:

-Персональний компютер у складі монітора SamsungSyncMaster 971p, системного блоку Intel 17 3.1 GHZ, сканера UmaxAstra 4500. Компютер не придатний для подальшого використання та не відновлений;

-Книги «Привиди старих замків», автор ОСОБА_4, 2011 року випуску, 47 примірників;

-Книги «ОСОБА_5 до друга», автор ОСОБА_6, 2008 року випуску, 42 примірники;

-Книги «Тернопільський альманах», автор ОСОБА_7, 2008 року випуску, 42 примірники;

-Книги «Жіночі історії», автор ОСОБА_5, 2008 року випуску, 26 примірників.

Представник відповідача заперечив щодо уточнення майна, яке підлягає експертному дослідженню, вказавши, що при цьому суд фактично погоджується із стороною позивача про те, що саме дане майно було пошкоджене під час затоплення. Відповідач цю обставину заперечує та вказує на те, що в акті про затоплення переліку майна, на яке вказує позивач немає.

Представник третьої особи при вирішенні цього питання поклався на думку суду.

Заслухавши присутніх учасників справи, суд прийшов до переконання про необхідність уточнення ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 28.09.2016р. про призначення судової товарознавчої експертизи, шляхом зазначення переліку майна, яке слід дослідити експерту.

При цьому суд відхиляє посилання сторони відповідача на те, що суд визнає вказане позивачем майно таким, що було пошкоджене внаслідок залиття, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначенням судової експертизи суд лише сприяє сторонам (у даному випадку позивачу) у здобутті належних та допустимих доказів, які підтверджують ті чи інші обставини. Висновок експерта по судовій справі не є обовязковий для суду. Суд може з ним не погодитись з огляду на інші докази по справі.

Таким чином, ухвалу від 28.09.2016р. слід уточнити, матеріали цивільної справи разом повторно направити до Тернопільського відділення КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 28.09.2016р., провадження у справі на час експертизи зупинити.

Керуючись статтями143,202 ЦПК України, суд, -

постановив :

Внести уточнення до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 28.09.2016р. по справі №607/6485/16-ц, а саме до питання експертам.

Фразу в питанні «(перелік зазначений у позовній заяві)» замінити на «(- Персональний компютер у складі монітора SamsungSyncMaster 971p, системного блоку Intel 17 3.1 GHZ, сканера UmaxAstra 4500;- Книги «Привиди старих замків», автор ОСОБА_4, 2011 року випуску, 47 примірників; - Книги «ОСОБА_5 до друга», автор ОСОБА_6, 2008 року випуску, 42 примірники; - Книги «Тернопільський альманах», автор ОСОБА_7, 2008 року випуску, 42 примірники; - Книги «Жіночі історії», автор ОСОБА_5, 2008 року випуску, 26 примірників)».

В решті ухвалу від 28.09.2016р. залишити без змін.

В розпорядження експертів повторно надати матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.У разіякщоухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Стельмащук П.Я.

Головуючий суддяОСОБА_8