пр. № 2-п/759/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: В.В.Скляренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року, позовні вимоги ПАТ СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: 03148, АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (р/р4127 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 40), матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 23802 (двадцять три тисячі вісімсот дві) грн. 67 коп., стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: 03148, АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (р/р4127 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 40), судові витрати розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп..

05.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_2, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року, обґрунтовуючи заяву тим, що в судовому засіданні Відповідач присутнім не був, оскільки не отримував від суду будь-яих процесуальних документів, в тому числі позовної заяви, оскільки починаючи з 27 серпня 2013 року був знятий з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, а з 06 грудня 2013 року місце проживання Відповідача було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Представник відповідача зазначив, що про наявність рішення дізнався випадково в травні 2016 року за обставин розшуку ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві належних йому транспортних засобів, копію рішення Відповідач отримав в архіві суду 13 травня 2016 року, що підтверджується його заявою і відміткою про отримання, що міститься в матеріалах справи, зазначив представник. Після чого, Відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду, яку судом повернуто апелянту згідно ухвали від 03 червня 2016 року у зв'язку з тим, що він не звертався до суду з завою про перегляд заочного рішення суду.

Представник Відповідача зазначила, що у зв'язку з зазначеним Відповідачем з поважних причин був пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, який просить поновити. Відповідач заперечує проти позовних вимог Позивача, вважає їх не обґрунтованими.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши докази подані до заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року, судом встановлено, що відповідачем у справі не подано до суду жодного доказу, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування, на підставі яких би суд міг заяву задовольнити. Пояснення відповідача є необґрунтованими та не доводяться доказами.

Відповідно до ст. 224ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи представник відповідачі у порядку ст. 75 ЦПК України були належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, шляхом оголошення в газету (а.с.68).Доказів про поважні причини неявки до суду не подали.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Як вбачається із поданої заяви представника відповідача ОСОБА_2, зазначених підстав щодо скасування заочного рішення суду від 13.01.2014 року не вбачається.

Згідго відомостей Довідково-адресного бюро ( а.с.56) стном на 30.08.2013 року відповідач був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Повістки надсилалися відповідачу неоднаразово, саме за вказаною адресою, також було надано оголошення в газету "Урядовий кур"єр" ( а.с.68) та відповідача було належдним чином повідомлено про час та місцерозгляду справи.

Судом встановлено,що заочне рішення суду було отримано відповідачем в архіві суду 13 травня 2016 року, що підтверджується його заявою і відміткою про отримання, що міститься в матеріалах справи. Після чого, Відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду, яку судом повернуто апелянту згідно ухвали від 03 червня 2016 року у зв'язку з тим, що він не звертався до суду з завою про перегляд заочного рішення суду.

Судом встанволено, що до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач надав докази про відправлення йому поштової кореспонденції суду за новим місцем реєстрації, після ухвалення судом рішення), доказів про поважні причини пропуску строк для звернення до суду, встановлений ст. 228 ЦПК України, суду не надав. Також відповідач не надав суду належних та допустимих доказів та не повідомив позивача після ДТП, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПРО100 страхування, та докази,про реєстрацію вказаного полісу в МТСБ, а тому суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.208-209,224,228,231,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

На заочне рішення суду може бути подано апеляційну скаргу у порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко