Провадження № 6/161/281/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимогвказує, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 27.02.2014 року у справі № 161/21436/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 22.05.2014 представником банку було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» 35020339,02 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 03.12.2013 року та 3441 грн. судового збору.

Вказує також, що 06.06.2014 року представником АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 згідно Акту прийому-передачі документів по кредитному договору № К-4397432 від 01.06.2012 року оригінал вказаного виконавчого листа було передано головному юрисконсульту АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, яка в свою чергу згідно Акту прийому-передачі документів передала оригінал виконавчого листа заступнику директора Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб ОСОБА_5 Останній на підставі наказу № 1046-к/ТР від 29.04.2015 року був звільнений із посади у звязку із закінченням строку трудового договору. За результатами проведеного службового розслідування оригінал виконавчого листа ОСОБА_5 нікому не передавав та на виконання до органу ДВС не предявляв. У звязку із вказаними обставинами виконавчий лист у справі № 161/21436/13-ц від 22.05.2015 року фактично був втрачений, а строк предявлення його до виконання пропущений.

Покликаючись на викладені обставини, просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 161/21436/13-ц від 22.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» 35020339,02 грн. заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судових витрат та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи та перевіривши їх докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.23 цього Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа спливає з строком для предявлення виконавчого листа до виконання.

В разі визнання неповажними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

З пояснень представників сторін, матеріалів справи судом встановлено, що згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 27.02.2014 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 35020339,02 грн. заборгованості за кредитним договором від 01.06.2012 року №К-4397432 станом на 03.12.2013 року та 3441 грн. судового збору.

Судом також встановлено, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3, виданий Луцьким міськрайонним судом та отриманий стягувачем 22.05.2014 року до виконання у відповідний відділ ДВС не предявлявся. Отже, строк предявлення даного виконавчого листа сплинув 11.03.2015 року.

Дані обставини заявником не заперечуються.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст..ст.57-60 ЦПК України.

Належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа заявником суду не надано, отже відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа достовірно є втраченим.

Метою ст. 371 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли обєктивно, так і від чинників, що не повязані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Стягувач зобовязаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник знав про наявність у провадженні суду справи за позовом до ОСОБА_3, результат її вирішення, отримання у даній справі виконавчого листа, тому мав обєктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отримання дубліката виконавчого листа так і предявлення його до виконання.

Отже, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк