н/п 2-о/490/164/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська міська рада, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.08.2016 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить встановити факт її проживання із ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та дружини понад 5 років до часу відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник проживала однією сім'єю із ОСОБА_5 з літа 2006 року по 07.02.2016 року, коли ОСОБА_5 помер. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, тому заявник, як особа, що проживала із спадкодавцем, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус повідомив, що заявнику для оформлення спадкових прав потрібно встановити факт проживання однією сім'єю. У вказаний період заявник та ОСОБА_5 мали взаємні права та обов'язки, у них був спільний бюджет, коли ОСОБА_5 хворів, заявник доглядала за ним.

Ухвалою суду ві23.08.2016 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Миколаївську міську раду, а протокольної ухвалою від 08.11.2016 року - сестру ОСОБА_5 - ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки між спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 існує спір про право на спадкове майно.

Представник заявника заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Представники заінтересованих осіб Миколаївської міської ради та Першої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно ст. 235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, за такого, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

При цьому ОСОБА_4 має право звернутись до суду із позовною заявою на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.235 ч.6, 256 ч.4, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4 право подати позов на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва