Справа № 175/1228/16-ц
Провадження № 2-о/175/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час оформлення права власності на нерухоме майно, яке дісталося йому як спадщина від бабусі, було виявлено технічну помилку допущену ОСОБА_2 секретарем Кіровської селищної ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка посвідчувала заповіт ОСОБА_3 від 09 лютого 1996 року . А саме в реєстрі заповітів Кіровської селищної ради від імені ОСОБА_3, зареєстровано заповіт за №27, а в алфавітній книзі запис про даний заповіт виявлено за №32, проте номера заповіту повинні співпадати в реєстрі заповітів та в алфавітній книзі. Про допущену технічну помилку стало відомо лише 01.03.2016 року з довідки селищної ради. Ця помилка не дає можливості внести заповіт до реєстру ДФДП «Національні інформаційні системи», а без внесення заповіту до даного реєстру стає неможливим оформлення права власності на спадкове майно.

Просить суд встановити юридичний факт, а саме, що заповіт ОСОБА_3 записаний під №27 в реєстрі заповітів Кіровської селищної ради є тим самим документом що і заповіт зазначений в алфавітній книзі під №32.

До початку відкритого судового засідання представник заявника ОСОБА_4 надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився з невідомої суду причини.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення.

Статтею 256 ЦПК України визначено факти, які можуть встановлюватись у судовому порядку. Частиною другою даної норми передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З копії свідоцтва про смерть серія 1-КИ №508367, вбачається що 30.08.2003 року померла ОСОБА_3, актовий запис №129 від 02.09.2003 року.

З копії заповіту від 09.02.1996 року, вбачається, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_1, заповіт посвідчено 09.02.1996 року секретарем Кіровської селищної ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі №27.

З довідки №37 від 01.03.2016 р. виданої виконкомом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області вбачається, що в реєстрі заповітів Кіровської селищної ради (посвідченого на російській мові) від імені ОСОБА_6, зареєстровано заповіт за №27, а в алфавітній книзі даний заповіт виявлено за №32. Під №27 внесено інший заповіт, тому не має можливості внести його до реєстру ДФДП «Національні інформаційні системи».

З відповіді Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23.03.2016 року №171, на заяву ОСОБА_1 щодо виправлення неточностей стосовно реєстраційного номеру заповіту в самому заповіті та в алфавітній книзі, вбачається, що питання щодо виправлення відповідних помилок в документі, який посвідчує факт, що має юридичне значення, вирішується виключно судом, шляхом встановлення певних юридичних фактів.

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.09.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено, оскільки відповідно до пунктів 4.9, 4.П, 4,14, 4.15, 4.18,4.20, 5.1 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (№ 296/5 від 22.02.2012 року): при оформленні спадщини за заповітом нотаріус має надати правову оцінку заповіту, перевірити його реєстрацію у Спадковому реєстрі та чинність на момент смерті заповідача. Якщо наданий спадкоємцем заповіт не відповідає вимогам законодавства, нотаріус відмовляє у його прийомі. Спадкоємцями було надано заповіт від імені спадкодавиці, посвідчений Кіровською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області від 09.02.1996 року за р. № 27. При перевірці чинності цього заповіту у Спадковому реєстрі, виявлено, що цей заповіт у даному реєстрі не зареєстрований. Виконкомом Кіровської селищної ради було надамо довідку про неможливість внесення заповіту до Спадкового реєстру у зв'язку з неточністю стосовно реєстраційного номеру заповіту в самому заповіті та в алфавітній книзі Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, тому немає можливості внести його до Спадкового реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заявник позбавлений можливості у здійсненні права на спадкування в інший шлях, крім встановлення у судовому порядку даного факту, суд вважає необхідним задовольнити заяву, встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_6, записаний під №27 в реєстрі заповітів Кіровської селищної ради є тим самим документом що і заповіт зазначений в алфавітній книзі під №32.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 57, 60, 212, 235, ч.2 ст.256 ЦПК України ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

Встановити юридичний факт, що заповіт складений від імені ОСОБА_3 записаний під №27 в реєстрі заповітів Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області є тим самим документом що і заповіт зазначений в алфавітній книзі під №32.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Новік