Справа № 2-1445/11
УХВАЛА

24.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петроммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, який був виданий Комсомольським районним судом м. Херсона від 23.12.2011 р. Стосовно боржника ОСОБА_1 по стягненню суми в розмірі 93712,01грн.

Представник ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" просить поновити строки пред'явлення виконавчого листа, посилаючись на те, що постановою ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області від 30.12.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2016 року № 169 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів банку прийнято рішення №368 від 17.03.2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Петроммерц-України". В зв'язку з запровадженням процедури ліквідації, банк було позбавлено можливості звернути виконавчий лист повторно до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, направив заяву про можливість розгляду справи у його відсутність в якій просив заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. Заяв та заперечень не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.11.2011 року були задоволені вимоги ПАТ "ОСОБА_3 - Україна" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в розмірі 93712,01 грн. та по 482,22 грн. з кожного судових витрат.

Постановою ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області від 30.12.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

17 березня 2016 року на підставі постанови Правління НБУ № 169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», згідно з яким з 18.03.2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», яка продовжена до 21.04.2018 року включно.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення цього виконавчого документу до виконання.

Посилання заявника на розпочату процедуру виведення Банку з ринку відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.03.2016 № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» на думку суду не є поважною причиною для пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки вказана обставина виникла вже після пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з моменту повернення Банку виконавчого документу, тобто з 30.12.2014 р. до 30.12.2015 р., що підтверджується постановою ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином немає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петроммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська