Справа № 428/7876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості.

30.09.2016 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості, в якій боржник зазначив, що він з наказом не згоден, оскільки існує спір про право, тому заявник вважає, що судовий наказ про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» надав до суду письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу, в яких із посиланням на норми Закону та на судову практику Верховного Суду України вказав, що заява про скасування судового наказу є необґрунтованою.

В судовому засіданні заявник (боржник) підтримав заяву про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу з підстав, які викладені у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення учасників розгляду заяви про скасування судового наказу, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. 13.09.2016 року Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Боржник отримав судовий наказ 22.09.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які невиконані зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення безспірного боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Суд також враховує, що згідно із судовим наказом та розрахунком, доданим до заяви про видачу судового наказу, з боржника стягнуто заборгованість з постачання, в тому числі, холодної води за період з 01.01.2013 року, тобто частково за той період, який може знаходитися поза межами строку позовної давності.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 13.09.2016 року по справі № 428/7876/16-ц Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін