Номер провадження: 22-ц/785/6850/16
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 10. 08. 2016 р. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 10. 08. 2016 р. задоволено заяву ОСОБА_4 і скасовано арешт, накладений ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 30. 09. 2015 р. на АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23. 07. 2015 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та поставлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову тому, що вона не була присутня в судовому засіданні 10. 08. 2016 р., оскільки здійснює догляд за матір'ю, яка є жінкою похилого віку, потребує постійної допомоги, має проблеми зі станом здоров'я, зокрема зором, і вказала, що має намір знову оскаржити договір купівлі-продажу квартири від 23. 07. 2016 р., оскільки суд не звернув уваги, що квартира була продана без її та її сина згоди на продаж за ціну нижчу від ринкової, а також звернула увагу суду, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач ОСОБА_4 зможе продати квартиру на користь інших осіб, що утруднить або зробить неможливим рішення суду у разі задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення у справі суд першої інстанції виходив з положень ст. 154 ЦПК України і того, що у випадку відмови у задоволенні позову вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, що має місце у даній справі.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 статті); якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 статті).

Отже, згідно з положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, то вжиті заходи забезпечення позову застосовуються лише до набрання судовим рішенням законної сили.

Постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову у такому випадку є фактично правом/можливістю суду ще й додатково скасувати заходи забезпечення позову, які вже й так за законом не застосовуються після набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 30. 09. 2015 р. у даній справі накладено в якості забезпечення позову арешт на АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23. 07. 2015 р.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 04. 01. 2016 р., яке набрало чинності, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладеного 23. 07. 2015 р. в м. Одесі між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4

09. 03. 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 з проханням зняти арешт з вказаної квартири з посиланням на те, що вищевказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог стосовно АДРЕСА_1.

Оскільки у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено рішенням суду, що набрало законної сили, то обраний судом захід забезпечення позову стосовно цієї квартири на підставі вищевказаних правових положень вже не застосовується.

Тому, за з урахуванням вищенаведених правових положень апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вищевказаних правових положень в межах своїх повноважень постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Твердження ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутність за наявності поважних причин цього не мають правового значення, оскільки вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка неодноразово тривалий час призначалася до розгляду, і її неявка за законом не перешкоджає розгляду справи.

Доводи ОСОБА_2, що відповідач ОСОБА_4 зможе продати квартиру на користь інших осіб, що утруднить або зробить неможливим рішення суду у разі задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним не має відношення до даної справи тому, що у даній справі рішенням суду, яке набрало чинності, відмовлено у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Що стосується наміру ОСОБА_2 знову оспорити договір купівлі-продажу квартири від 23. 07. 2016 р., то у такому випадку з поданням відповідного нового позову вона вправі ставити питання про відповідно нове забезпечення вже цього нового позову, але це не має ніякого відношення до даної справи.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 і залишити ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 10. 08. 2016 р. без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і не підлягає оскарженню.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич