Справа № 356/1637/14-ц Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/678/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 27.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житловопобутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача, яка є власником квартири № 48 ж/м Садовий, 4 м. Березань, заборгованість за житлово-комунальні послуги, що станом на 01.08.2014 року складає 4141,04 грн.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4141,04 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

В апеляційний скарзі відповідач просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що було укладено договір купівлі-продажу від 18.09.2002 року.

27.10.2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що за надані житлово-комунальні послуги відповідач заборгував 4141,04 грн., які нараховані відповідно до затверджених тарифів, що встановлені відповідно до законодавства.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, який відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги зобовязаний сплачувати у строки відповідно до договору або закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги про відсутність між сторонами письмового договору не звільняє відповідача від оплати житлово-комунальних послуг, які фактично спожиті відповідачем.

Доводи про те, що ці послуги надаються неналежно відповідачем не доведений. Статтею 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачено порядок оформлення претензій споживачів до виконавців, проте доказів оформлення таких претензій відповідачем не надано.

При цьому відповідач посилається на те, що суд вийшов за межі заявлених вимог, оскільки вирішив питання щодо періоду заборгованості, який не заявлено та не застосував строки позовної давності.

Проте такі доводи не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути саме 4141,04 грн. і це є заборгованість станом на 01.08.2014 року за період з липня 2011 року по липень 2014 року, нараховані за затвердженими тарифами, які у встановленому законодавством порядку не оспорені.

Також вбачається, що відповідач періодично оплачувала вказані послуги у жовтні, грудні 2011 року, у березні, квітні, липні-вересні, листопаді 2012 року, січні, липні, жовтні, грудні 2013 року, січні, лютому 2014 року (а.с.77-78), тобто вчинила дії, що свідчать про визнання нею боргу та обовязку оплачувати послуги, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про перебіг позовної давності.

Таким чином строк позовної давності не сплив, оскільки з кожною оплатою її перебіг починався заново.

Таким чином рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді