АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-7888/11 Головуючий у 1 - й інстанції: Волошин В.О.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Усика Г.І.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 01 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року незаконною, скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для нового провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду всі його позовні вимоги розглянуті не були, спірні обставини в повному обсязі не з'ясовані, пред'явлені докази не досліджені, а викладені в судовому рішенні твердження ґрунтуються не на належних та допустимих доказах, а на припущеннях. Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду щодо належного повідомлення сторін про дату та час розгляду заяви є безпідставними, так як позивач повістку про виклик отримав вже після судового засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідачів Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не було зазначено конкретних позовних вимог у справі, які, на думку заявника, не були розглянуті судом першої інстанції, а в заяві викладено лише заперечення на дії головуючого у справі. З огляду на таке, відсутні передбачені законодавством підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення постановлено судом за відсутності сторін.

Зі змісту ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника ОСОБА_3 виходячи з того, що останній в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За правилами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, судові повістки з повідомленням про дату та час судового засідання, що направлялися ОСОБА_3, датовані 11 липня 2016 року.

З доданої до апеляційної скарги копії конверту з судовою повісткою Шевченківського районного суду м. Києва, що адресована заявнику, вбачається, що конверт було здано на пошту 19 липня 2016 року.

Доказів отримання ОСОБА_3 судової повістки з повідомленням про дату та час судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення матеріали справи не містять.

Вказане підтверджує, що станом на дату проведення судового засідання 21 липня 2016 року у суду першої інстанції не було доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про дату та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, а тому, висновок суду про те, що заявник повідомлений про судове засідання належним чином, є безпідставним.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині щодо порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованими, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року постановлена без дотримання норм чинного цивільного процесуального законодавства, а тому, за правилами ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: