№ 2-580/07
№ 2-др/639/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, про відновлення прав на позов та рівність сторін,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою у якій просить «ухвалити додаткове рішення по вимогам про відновлення прав на домоволодіння відновленням становища, яке існувало до порушення судом норм процесуального права прийняттям до розгляду вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 без дослідження її прав на такі вимоги по строкам давності та після рішення від 13.11.1944 р., яким були відхилені тотожні вимоги її спадкодавця ОСОБА_4, яке існувало до порушення рішенням від 07.12.2001 р. висновків Постанови президії Харківського обласного суду від 29 вересня 2000 р. у частині встановлення, що ОСОБА_2 не має прав на спадщину ОСОБА_5, яке існувало до позбавлення мене прав на позов та рівність сторін, до позбавлення прав оскарження не відправленням касаційної скарги від 20.09.2001 р. та відмовами у розгляді посиланням на рішення від 07.12.2001 р. без зазначення ним встановленого та без зазначення тих чинних висновків суду, які звільняють від доказування заявлені вимоги, порушення яких порушує вимоги чинного законодавства».

Вважаю за необхідне заяву залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається із тексту заяви і додатків до неї, заявником не зазначено по якій саме справі необхідно ухвалити додаткове рішення, а також з яких підстав передбачених ст. 220 ЦПК України це необхідно зробити.

До заяви надано копії ухвал суду першої інстанції від 20.10.2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про припинення прав відповідача отриманих обманом, відновлення становища яке існувало до порушення прав, відновлення прав на домоволодіння та від 30 жовтня 2014 року про її повернення , яка набрала законної сили.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, ст. ст. 119, 120, 121,220 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, про відновлення прав на позов та рівність сторін залишити без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна