Справа № 643/8059/16-ц
Номер провадження 4-с/643/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві,

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк подання скарга на дії державного виконавця Кононенко Д.О.. ВДВС Московського РУЮ від 06.04.2015 року, ВП № 46514064. Визнати дії державного виконавця Кононенко Д.О. ВДВС Московського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.04.2015р. № 46514064. Зобовязати державного виконавця Кононенко Д.О., ВДВС Московського РУЮ провести виконавчі дій з виконання рішення Московського районного суду Харківської області у справі № 2-1096/11.

В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк»» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 листопада 2014 року №128 призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк»» ОСОБА_3.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року №35 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року (включно).

31.01.2011 Московським районним судом міста Харкова, ухвалено рішення у цивільній справі №2- 1096/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.04.2015 державним виконавцем Кононенко Д.О. ВДВС Московського РУЮ, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.04.2015, ВП № 46514064 , ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав 11.05.2016 року.

Скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві подається із пропущенням строку подання скарги в звязку з тим, що на даний час уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень з ліквідації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущєнням встановленого законом строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з порушенням вимог ч. 1 ст. 11, ст. 30, ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В прохальній частині скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою до суду.

Відповідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску строку на звернення із скаргою заявниками до справи не надано.

В ході судового засідання судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду поважними та поновлення строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця без поважних причин, тому цей строк поновленню не підлягає та як наслідок скарга, подана заявником після закінчення процесуального строку, залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук