Номер провадження: 22-ц/785/7604/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Іллічівськ в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06. 05. 2016 р. за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06. 05. 2016 р. задоволено заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по даній справі і встановлено подальший спосіб виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15. 05. 2015 р. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно 2-кімнатну АДРЕСА_1 (вул. Леніна) в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 та в якій зареєстровані малолітні ОСОБА_5, 02. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, 28. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду як незаконної та відмови у задоволенні вказаної заяви головного державного виконавця з посиланням, зокрема, на те, що рішенням суду у справі встановлено спосіб виконання шляхом стягнення з відповідачів грошових коштів, все належне боржнику нерухоме майно, в тому числі вказана в ухвалі квартира, знаходиться в іпотеці і апелянт не має змоги його реалізувати в порядку чинного законодавства, і у разі, якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку ст. 373 ЦПК України суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику, що вказано в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25. 09. 2015 р., зазначає, що змінити стягнення з кредиту у вигляді грошових коштів на предмет іпотеки, звернення стягнення на який передбачає виконання вимог Закону України № 898-IV, неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається, а також, що зазначений спосіб це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права і кожна така заява має свої особливості.

Робить висновок, що суд неправильно застосував ст. 373 ЦПК України, не врахував положення ст. 39 ч. 1, ст. 41 ч. 1 Закону України № 898-IV і фактично змінив рішення суду по суті та самостійно змінив спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7, представник ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_8, представник ПАТ «Державний ощадний банк України», вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на квартиру суд першої інстанції виходив з положень ст. 373 ЦПК України і того, що це можливо без попереднього дозволу органу опіки та піклування, оскільки іпотечний кредит укладений до народження зареєстрованих в цій квартирі дітей - ОСОБА_5, 02. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, 28. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте такий висновок суду є передчасним, необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15. 05. 2015 р. задоволено позов прокурора м. Іллічівська і стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1988-н від 01. 10. 2007 р. у розмірі 1447546,9 грн.

До суду надійшло клопотання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду з проханням встановити подальший спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - 2-кімнатну АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2, і в якій зареєстровані малолітні ОСОБА_5, 02. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, 28. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначаючи, що за відсутністю (недостатністю) у боржника грошових коштів та іншого майна, стягнення має бути звернене на вказану квартиру, що передана в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України», але оскільки в квартирі зареєстровані малолітні діти, то згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністрерства юстиції України від 02. 04. 2012 р. № 512/5, то необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону; якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання; якщо судом не встановлено (змінено) спосіб та порядок виконання, то державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна, а у разі відсутності майна повертає виконавчий лист стягувачеві з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону. Вказано, що орган опіки та піклування повідомив, що дозвіл на вчинення правочинів надається виключно при особистому зверненні батьків дітей на умовах, зазначених в законодавчих та нормативних документах.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, сторонами у даній справі з боку позивача є прокурор м. Іллічівськ, ПАТ «Державний ощадний банк України», а з боку відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Що стосується вказаного подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, то в ньому як заявник зазначений головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції заінтересовані особи зазначені лише відповідач ОСОБА_2, позивач (стягувач) ПАТ «Державний ощадний банк України», виконком Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, прокурор м. Іллічівська Одеської області.

При цьому, не враховано, що оскільки у поданні йдеться про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, то в подані мало бути зазначено усі сторони у справі, і оскільки подання стосується інтересів малолітніх дітей, то необхідно вказати їх законних представників (батьків тощо), а не лише орган опіки та піклування.

На порушення вимог ст. ст. 74, 76, 373 ЦПК України суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не прийняв заходи щодо залучення у встановленому законом порядку до участі у справі усіх заінтересованих сторін, та розглянув справу без усіх осіб, які мають брати участь у справі, і вказане подання було розглянуто судом першої інстанції за відсутності учасників процесу 06. 05. 2016 р.

При цьому, у справі відсутні дані щодо повідомлення належним чином про розгляд вказаного подання і відповідачів у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, щодо яких у справі є відомості про невручення їм судових повісток про розгляд справи 06. 05. 2016 р. та повернення цих повісток до суду у звязку з закінченням строку.

Відмічає апеляційний суд і наявність у справі даних про нормальне відправлення факсу у вигляді судової повістки органу опіки та піклування, але у справі відсутні дані, на підставі яких можливо було б зробити висновок про отримання повістки органом опіки та піклування.

Оскільки зазначена заява головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення судуу справі була розглянута судом першої інстанції в судовому засіданні без залучення у передбаченому законом порядку усіх заінтересованих сторін, за відсутності сторін, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і на порушення вимог ст. 76 ЦПК України у справі відсутні дані про повідомлення усіх сторін про розгляд вказаної заяви, що вбачається з відсутності у справі відповідних розписок сторін в отриманні повісток та даних про сповіщення судом осіб, які беруть участь у справі про розгляд цієї заяви, то суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду вказаної заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, в тому числі положень ст. 373 ЦПК України, з посиланням на які постановлено оскаржувану ухвалу суду.

Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання стосовно розгляду заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду необхідно врахувати доводи сторін.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06. 05. 2016 р.і передати питання щодо розгляду заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення судуна новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_9

ОСОБА_10