Справа №577/2027/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1293/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області,

в с т а н о в и л а :

У скарзі ОСОБА_3, поданій до суду 16 травня 2016 року, ставиться питання про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не розгляду протягом розумного строку її клопотання та зобов'язання державного виконавця протягом двох робочих днів після набрання ухвалою суду законної сили внести до Конотопського міськрайонного суду подання про встановлення обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду. Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 17 квітня 2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень направила клопотання про звернення до суду із поданням про встановлення обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, яким на її користь стягнуто з Конотопської міської ради 43216 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Проте відповідного рішення державного виконавця за результатами розгляду вказаного клопотання нею не отримано.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги. При цьому зазначає, що на день подання скарги до суду не отримала рішення державного виконавця за результатами розгляду її клопотання направленого на адресу відділу виконавчої служби. Вказує, що до суду оскаржила бездіяльність державного виконавця, а не його дії та рішення, тому не погоджується з висновками суду про те, що державний виконавець при вчиненні заходів у виконавчому провадженні діяв в межах повноважень та на підставі чинного законодавства. Вважає, що, розглянувши скаргу, суд не забезпечив належного контролю за виконанням судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду повинно виконуватися на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», тому вважав, що державний виконавець при вчиненні заходів у виконавчому провадженні діяв в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи та з порушенням порядку встановленого для вирішення заявлених питань, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області знаходився виконавчий лист № 577/1452/14-ц, виданий Конотопським міськрайонним судом про стягнення з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_3 43 216 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди (а.с. 19, 73).

17 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області з клопотанням, в якому просила державного виконавця звернутися до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із поданням про встановлення обмеження у праві виїзду керівника боржника - голови Конотопської міської ради, за межі України до виконання зобов'язань за рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року. При цьому просить невідкладно повідомити її про результати розгляду заявленого клопотання (а.с. 4 - 5).

Згідно копії поштового повідомлення, вказане клопотання було отримано відділом примусового виконання рішень 25 квітня 2016 року (а.с. 5).

26 травня 2016 року відділом ОСОБА_3 надано відповідь відповідно до якої, відсутні підстави для звернення до суду із заявою про обмеження виїзду голови Конотопської міської ради ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_3 роз'яснено, що державний виконавець позбавлений можливості проводити будь - яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи та органи місцевого самоврядування, тому стягувачу необхідно необхідно звертатися до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (а.с. 66 - 69).

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого інтересу у визначений нею спосіб.

За правилами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність виконавця, суд постановляє ухвалу, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України.

Суд, першої інстанції вважав, що державний виконавець при вчиненні заходів у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 577/1452/14-ц, діяла в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, при цьому суд дослідив підстави винесення державним виконавцем постанови від 26 травня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та дійшов висновку, що виконання рішення суду повинно виконуватися на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Тобто фактично суд дав оцінку виконавчим діям державного виконавця, які були проведені після звернення ОСОБА_3 з клопотанням від 17 квітня 2016 року та які не були предметом її скарги.

Із змісту скарги вбачається, що заявницею відповідно до ст. 377-1 ЦПК України ініціювалось питання перед державним виконавцем про звернення до суду із поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду керівника божника за межі України. З цих підстав ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду протягом розумного строку її клопотання. Суд першої інстанції не дослідив заявлених вимог, зокрема, не з'ясував підстав відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та не визначився з передбаченим законодавством порядком звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Вказані питання залишилися поза увагою в ухвалі суду, тому ухвалу суду слід скасувати, а заявлені у скарзі питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_3 з заявлених питань повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -