н/п 6/490/252/2016 Справа № 490/4445/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Е.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/15909/14, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 30.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 900 грн. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.08.2014 року і до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином України.

16.12.2015 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлено боржнику.

Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Відповідно до наданого державним виконавцем розрахунку, станом на 29.02.2016 року заборгованість по сплаті аліментів складає 16200,00 грн.

Проте, державний виконавець не надав суду жодних даних про наявність у боржника закордонного паспорту, даних про наміри останнього виїхати за кордон, чи не пов'язаний такий виїзд з характером його професійної діяльності, необхідністю лікування тощо. Також до матеріалів подання не додані акти здійснення виходу державним виконавцем за адресою проживання боржника з метою опису майна боржника, направлення боржнику вимог державного виконавця та відомостей щодо отримання таких вимог боржником.

Таким чином, через недоведеність зі сторони державного виконавця необхідності та доцільності застосування до ОСОБА_2 тимчасового обмеження у виїзді за межі України, у задоволенні подання слід відмовити, що не перешкоджає державному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 2,5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.