Справа № 361/4065/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3971/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 13.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 30 000 грн. 00 коп., проценти за користування грошовими коштами в сумі -8 085 грн. 16 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі - 2 290 грн. 68 коп., інфляційні нарахування в сумі - 21 742 грн. 70 коп. та 621 грн. 18 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням, 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд даного рішення.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року (яка набрала законної сили) заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2015 року повернуто заявнику, оскільки він не усунув недоліки своєї заяви.

23 березня 2016 року ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року вищевказану заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки відповідачем було пропущено встановлений законом строк для подачі заяви про перегляд вказаного заочного рішення, при цьому не було заявлено клопотання про поновлення цього строку, то заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду на підставі ст. ст. 72, 73 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом (а. с. 2).

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 30 000 грн. 00 коп., проценти за користування грошовими коштами в сумі -8 085 грн. 16 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі - 2 290 грн. 68 коп., інфляційні нарахування в сумі - 21 742 грн. 70 коп. та 621 грн. 18 коп. судових витрат (а. с. 51-53).

Копію вищевказаного рішення суду представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, отримала 03 лютого 2016 року (довідковий лист до справи).

Не погоджуючись із цим рішенням, 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд даного рішення (а. с. 64).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року (яка набрала законної сили) заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2015 року повернуто заявнику, оскільки він не усунув недоліки цієї заяви (а. с. 67, 72).

23 березня 2016 року ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року (а. с. 75).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року вищевказану заяву було залишено без розгляду (а. с. 101).

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом статей 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки заявницею було пропущено встановлений законом строк для подачі такої заяви, яка крім того не порушувала питання про поновлення цього строку, а тому вказана ухвала була постановлена судом із додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її скасування, передбачені ст. ст. 311-312 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: