УХВАЛА

07 червня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/325/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок № 31, що знаходиться на вул. Аерофлотська в смт. Зарічне Рівненської області, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13.09.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява в тому числі повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

П. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» вказує, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини.

Разом з тим, позивач в обґрунтування заявлених вимог не зазначає обставини та докази того, що спірне майно є обєктом незавершеного будівництва, зокрема, що його будівництво здійснювалося відповідно до закону та на момент відкриття спадщини забудовником не було введено в експлуатацію.

Крім того, позивач не зазначає коло спадкоємців, які прийняли спадщину або відмовилися від її прийняття, не вказує на докази цього. Не обґрунтовано чому позов предявлений саме до відповідача ОСОБА_2, при тому, що за змістом ст. 392 ЦК України, на яку покликається позивач, належним відповідачем у справі є особа учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок.

З наведеного вбачається, що позивачу необхідно у позовній заяві викласти обставини в обґрунтування заявлених позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо належності майна до незавершеного будівництва, кола спадкоємців, які прийняли спадщину, зверталися із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї після смерті ОСОБА_3, обґрунтувати обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного, невизнаного права, а також позовні вимоги саме до ОСОБА_2, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук