Справа № 296/8937/16-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/8937/16-ц 2/296/2852/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача із вказаною заявою, в якій просить забезпечити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості шляхом співмірного накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 і заборони останньому відчужувати його.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що невжиття заходів забезпечення його позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у цивільній справі за вказаним позовом.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені представником позивача у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою про стягнення на його користь з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у розмірі 3 348 800,00 грн. і в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» штрафу за порушення умов Агентського договору № 1 від 4 липня 2014 року у сумі 3 000 000,00 грн.

Отже, враховуючи розмір ціни позову, суд вважає, що термінове вжиття заходів його забезпечення викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що відповідач має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне йому нерухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду. Як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови пердбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З матеріалів заяви, зокрема із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, вбачається, що заначене у заяві нерухоме майно, на яке просить представник позивача накласти арешт, належить ОСОБА_3

Враховуючи викладені обставини та надані представником позивача роздруківки інформації у формі скрін-шотів на обґрунтування вартості майна відповідача, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди його законним правам та інтересам у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

У звязку з чим та відповідно до ст.153 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/8937/16-ц 2/296/2852/16 - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і заборонити йому відчужувати його, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:000:0486, площею 0, 04 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Пісківська сільська рада, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 20;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:000:0489, площею 0, 04 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Пісківська сільська рада, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 20;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :06:000:0008, площею 1, 341 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Давидківська сільська рада, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 23;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :07:000:0004, площею 1, 7098 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Давидківська сільська рада, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 23;

- 1/3 частку житлового будинку № 43 (27) по вулиці Київській у місті Ірпінь Київської області, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 1-1921 від 24.07.1985, виданого Ірпінською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна: 3405251;

- житловий будинок № 16-в по вулиці Першого Травня у м. Києві, загальною площею 558, 40 кв. м., 2007 року побудови, який належить ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 709 від 13.03.2009, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер майна: 37049053;

- земельну ділянку площею 0,1000 га. для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :90:198:0044 по вулиці Першого Травня, 16-в у м. Києві.

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 10025, АДРЕСА_1, а боржником ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 01054, АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський