АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю:

представника позивача Колток І.О.

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про стягнення із спадкоємців позичальника заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року позов задоволено. /т. 2 а.с. 9-11/

№ справи 754/2946/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9634/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали спільну апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважають, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема, у матеріалах справи відсутня виписка з особового рахунку померлого позичальника ОСОБА_8, як належний доказ наявності боргу перед банком, з урахуванням того, що відсотки за користування коштами були сплачені, штрафні санкції не нараховані. Вказували на те, що судом першої інстанції не враховано п. 23 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин» яким роз'яснено судам, що спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя, інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватись до сплати спадкоємцями. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просили рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 15.08.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_8 укладено Кредитний договір № 0765, за умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 35300 грн. з процентною ставкою 33% за користування кредитом із кінцевим терміном повернення до 14.08.2018 року /а.с. 10-15/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. /а.с. 10-15/

На день смерті ОСОБА_8 існувала заборгованість перед банком за кредитним договором в розмірі 33 196 грн. 41 коп./а.с. 9/

Відповідно до повідомлення П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Свідоцтво про право на спадщину отримали дружина померлого та його діти, відповідачі по справі, яких під час отримання Свідоцтва також було повідомлено про вимоги Банку про відшкодування заборгованості./а.с. 8/

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.. 1281 ЦК, п. 32 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», та того, що після квітня 2014 року чергові платежі не сплачувались, чого не заперечувала і представник апелянта в судовому засіданні.

Відповідно до наданого розрахунку /а.с. 16-19, 56-57/ заявлена сума - це залишок по тілу кредиту, проценти, пеня та інші платежі не нараховувались.

Враховані судом першої інстанції вимоги ст.1281 ЦК, вартість спадкового майна - легкового автомобіля Тойота Камрі - 221 000 грн., та частки кожного із спадкоємців в одержаному у спадщині майні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року- відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: