_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1542/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі Південного регіонального представництва Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.07.2012 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі Анкети-Заяви було укладено договір банківського вкладу та позивач отримав розрахункову карту 4405 8850 0814 1126. Банк прийняв на цей рахунок безвідсотковий вклад у розмірі 7 067,00 доларів США. Вказана Анкета-Заява була підписана у м. Керч Автономної Республіки Крим. Також позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» була оформлена іменна GOLD карта 5363 5420 5002 6948 строком дії до 2017 року.

У березні 2014 року позивач звернувся у відділення банку із заявою про отримання суми вкладу. Листами від 08.10.2014 року №20.1.0.0.0/7-20141007/3337 та від 23.10.2014 року №20.1.0.0.0/7-37 ОСОБА_1 було повністю відмовлено з причин, що карта була емітована у Автономній Республіці Крим, посилаючись на неможливість здійснення Національним банком регулювання та нагляду за діяльністю банків та відокремлених підрозділів, що розташовані на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, Банк припиняє подальшу діяльність та території Автономної Республіки Крим та м. Севастополь відповідно до постанови НБУ №260 від 06.05.2014 року.

ОСОБА_1 стверджує, що відповідач не виконав свої зобовязання по Договору банківського вкладу, платіжні картки №4405 8850 0814 1126 та №5363 5420 5002 6948 залишаються заблокованими, будь-які операції з ними неможливі. Крім того, у відповідача відсутні підстави для відмови у розблокуванні платіжних карт ОСОБА_1, оскільки загальні умови користування платіжними картами ПАТ КБ «ПриватБанк» не передбачають територіальних обмежень у використанні карти, а обставини тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та м. Севастополь не повязані із використанням електронного карткового рахунку.

11.08.2015 року до суду надійшло заперечення на позовну заяву від представника відповідача, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі. Аргументуючи заявлені вимоги, представник відповідача зазначає, що відповідно до чинного законодавства договір банківського вкладу та договір банківського рахунку між сторонами укладається у двох примірниках, один з яких залишається у клієнта, однак на підтвердження позовних вимог позивачем не було надано оригіналів договору банківського вкладу та договору банківського рахунку.

Крім того, представник відповідача стверджує, що позивачем не надано належних допустимих доказів порушення його прав за договорами та здійснення ним дій щодо розірвання договорів та видачі коштів.

Також представник відповідача зазначає, що позивачем не підтверджено знаходження спірних грошових коштів на рахунках на момент розгляду справи судом, оскільки у відповідача виникають сумніви щодо дійсності виписок № від 21.10.2014.

Крім того, в підтвердження заявлених вимог, представник відповідача у своєму заперечені стверджує, що відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПриватБанк» на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність після окупації.

07.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов відзив на заперечення на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 зазначає, що умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку є публічною офертою, до яких приєднався позивач, підписавши заяву у відділені банку. Згідно умов та правил надання банківських послуг банк випускає клієнту карту на підставі заяви, яка належним чином заповнена і підписана клієнтом. Випуск карти та відкриття рахунку здійснюється у випадку прийняття банком позитивного рішення про можливість випуску карти. Як вбачається з довідки про банківські операції №2326006 від 26.03.2015 року банком було прийнято позитивне рішення та видана розрахункова карта №4402 8850 0814 1126.

Крім того, позивачем зазначено, що згідно витягу з архіву переказів та платежів, який знаходиться в особистому кабінеті позивача на офіційному сайті https://www.privat24.ua, можливо зробити висновок, що позивачем проводились розрахункові операції по картці 141126, 25.11.2013 ОСОБА_1 отримав переказ на суму 600,00 дол. США, та оплатив замовлення на суму 5 128, 00 грн.

Підтвердженням того, що позивач дійсно є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», також є витяг з офіційного сайту https://www.privat24.ua останніх SWIFT-переказів на імя ОСОБА_1: 05.06.2014 Geobam Trading Limited переказало 4430 дол. США, 06.02.2014 Geobam Trading Limited переказало 5575, 26 дол. США, 06.12.2013 Geobam Trading Limited переказало 4000, 00 дол. США, 06.11.2013 Geobam Trading Limited переказало 6000, 0 дол. США .

ОСОБА_1 стверджує, що у своєму запереченні на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем не надано належних допустимих доказів порушення його прав за договорами та здійснення ним дій щодо розірвання договорів та видачі коштів: у березні 2014 року позивач звертався у відділення банку із заявою про отримання суми вкладу. Листами від 08.10.2014 р. № 20.1.0.0.0/7-20141007/3337 та від 23.10.2014 р. № 20.1.0.0.0/7-37 позивачу було повністю відмовлено. Позивач переконаний, що дані відповіді підтверджують сам факт звернення позивача до Банку.

Щодо підтвердження знаходження спірних грошових сум на рахунках на момент розгляду справу, позивач у своєму відгуку на заперечення по позовну заяву зазначає, що згідно довідки про банківські операції № 2326006 від 26.03.2015 року на дебетовій картці VISA ELECTRON MOMENT № 141126 наявний залишок коштів у розмірі 7067,53 дол. США, Позивачем за звітній період на даний рахунок було внесено 5 575,26 дол. США. Також за звітній період на рахунок № 2620970*******05 було внесено 10 005,26 дол. США, на рахунок № 5168757*******03 було внесено 4 447,92 дол. США., по Gold картці № 5457092*******81 станом на 31 грудня 2014 року існує заборгованість у розмірі 290,86 дол. США.

Дана довідка видана ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна, 50, з усіма необхідними реквізитами для даного документу.

Також в особистому кабінеті позивача на офіційному сайті https://www.privat24.ua, знаходиться електронна виписка по його рахунках, з якої чітко вбачається, що 09.10.2014 року ОСОБА_3 отримав заробітну плату на картку № 141126 у сумі 7 067, 53 дол. США.

Крім того, позивач вважає, що що саме банк має довести той факт, що у позивача на час розгляду справи існують вимоги до державних чи недержавних установ Російської Федерації та вимагати залишити позов без розгляду, таких дій відповідачем вчинено не було.

Заперечуючи проти посилання відповідача на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не повинен повертати грошові кошти з карткових рахунків позивача, оскільки кошти вносились у відділенні банку на території АР Крим, яка на даний період часу окупована, ОСОБА_1 вважає необґрунтованими, оскільки всі договори банківського вкладу були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», як юридичною особою, місцезнаходження якої розташоване у м. Дніпропетровськ.

19.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про уточнення позовних вимог від ОСОБА_1, відповідно до якої позивач просить суд визнати відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в поверненні ОСОБА_1 суми грошових коштів по розрахунковим картам №4402 8850 0814 1126 та №5363 5420 5002 6948 такою, що не відповідає вимогам закону. Крім того, позивач просить суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк», на користь ОСОБА_1 7 067,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 170 892,87 гривні та суму грошових коштів у розмірі 290,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 7 032,99 гривні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2012 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі Анкети-Заяви було укладено договір банківського вкладу та позивач отримав розрахункову карту №4405 8850 0814 1126. Банк прийняв на цей рахунок безвідсотковий вклад у розмірі 7 067,00 доларів США. Вказана Анкета-Заява була підписана у м. Керч Автономної Республіки Крим. Також позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» була оформлена іменна GOLD карта №5363 5420 5002 6948 строком дії до 2017 року.

У березні 2014 року позивач звернувся у відділення Банку із заявою про отримання суми вкладу. Листами від 08.10.2014 року №20.1.0.0.0/7-20141007/3337 та від 23.10.2014 року №20.1.0.0.0/7-37 ОСОБА_1 було повністю відмовлено з причин, що карта була емітована у Автономній Республіці Крим, посилаючись на неможливість здійснення Національним банком регулювання та нагляду за діяльністю банків та відокремлених підрозділів, що розташовані на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, Банк припиняє подальшу діяльність та території Автономної Республіки Крим та м. Севастополь відповідно до постанови НБУ №260 від 06.05.2014 року.

Наявність коштів на розрахунковій карті №4405 8850 0814 1126 у розмірі 7 067,53 доларів США підтверджується банківською випискою від 21.10.2014 року №. Банківською випискою від 21.10.2014 року № підтверджено наявність коштів на розрахунковій карті №5363 5420 5002 6948 у розмірі 290,86 доларів США.

Крім того, згідно довідки про банківські операції №2326006 від 26.03.2015 року у позивача відкрито декілька рахунків в ПАТ КБ «ПриватБанк», в т.ч. дебетова карта №4402 8850 0814 1126.

Згідно цієї довідки про банківські операції № 2326006 від 26.03.2015 року на дебетовій картці VISA ELECTRON MOMENT № 141126 наявний залишок коштів у розмірі 7067,53 дол. США, позивачем за звітній період на даний рахунок було внесено 5 575,26 дол. США. Також за звітній період на рахунок № 2620970*******05 було внесено 10 005,26 дол. США, на рахунок № 5168757*******03 було внесено 4 447,92 дол. США., по Gold картці № 5457092*******81 станом на 31 грудня 2014 року існує заборгованість у розмірі 290,86 дол. США.

Дана довідка видана ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна, 50, з усіма необхідними реквізитами для даного документу.

Також в особистому кабінеті позивача на офіційному сайті https://www.privat24.ua, знаходиться електронна виписка по його рахунках, з якої чітко вбачається, що 09.10.2014 року ОСОБА_3 отримав заробітну плату на картку № 141126 у сумі 7 067, 53 дол. США.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу на вимогу банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Частиною 1 ст. 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в поверненні ОСОБА_1 суми грошових коштів по розрахунковим картам № 4402 8850 0814 1126 та №5363 5420 5002 6948 такою, що не відповідає вимогам закону та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1А 7 067 доларів США 53 центи, що в гривневому еквіваленті дорівнює 170 892 гривні 87 копійок та суму грошових коштів у розмірі 290 доларів США 86 центів, що в гривневому еквіваленті дорівнює 7 032 гривні 99 копійок, а всього 7 358 доларів США 39 центів, що в гривневому еквіваленті дорівнює 177 925 гривень 86 копійок.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 525, 526, 611, 615, 629, 1058, 1066, 1060 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі Південного регіонального представництва Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати відмову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в поверненні ОСОБА_1 суми грошових коштів по розрахунковим картам № 4402 8850 0814 1126 та №5363 5420 5002 6948 такою, що не відповідає вимогам закону.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО: 305299), на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), 7 067 (сім тисяч шістдесят сім) доларів США 53 (пятдесят три) центи, що в гривневому еквіваленті дорівнює 170 892 (сто сімдесят тисяч вісімсот девяноста два) гривні 87 копійок та суму грошових коштів у розмірі 290 доларів США 86 центів, що в гривневому еквіваленті дорівнює 7 032 (сім тисяч тридцять дві) гривні 99 (девяноста девять) копійок, а всього 7 358 (сім тисяч триста пятдесят вісім) доларів США 39 (тридцять девять) центів, що в гривневому еквіваленті дорівнює 177 925 (сто сімдесят сім тисяч девятсот двадцять пять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.