Справа № 128/3056/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участию: представника відповідача- Крота В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Депутата Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , поданою та підписаною від його імені представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Писарівської сільської ради про визнання договору оренди недійсним та таким, що суперечить інтересам держави,-

ВСТАНОВИВ:

З 25 серпня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа Депутата Писарівської сілської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , поданою та підписаною від його імені представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Писарівської сільської ради про визнання договору оренди недійсним та таким, що суперечить інтересам держави.

В позові адреса місця проживання позивача ОСОБА_1 не зазначено , а вказана адреса для листування : м. Вінниця, вул. Київська, 16, офіс.405, яка співпадає із адресою зазначеною у позові як адреса офісу представника позивача ОСОБА_2 ( а.с.2)

З доданої до позову довіреності від 25.07.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та цією довіреністю уповноважує гр. ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3 А бути його представником у судах. ( а.с.20).

Відповідно до положень, викладених в ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судові повістки суд скеровував на адресу місця проживання позивача, зареєстрованою у встановленому законом порядку : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В судові засідання, призначені на 26 вересня 2016 року о 11.20 годин та 28 жовтня 2016 року о 09.00 годин позивач депутат ОСОБА_1 не з'явився по невідомим для суду причинам, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення даних судових засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення в матеріалах справи, від якого не надійшло до суду заяв про розгляд справи за його відсутності або заяви про відкладення судового засідання.

Тому суд , у відповідності до положень , викладених в ст.77 ЦПК України, визнав повторну неявку позивача з неповажних причин.

Також , в судове засідання , призначене на 28 жовтня 2016 року о 09.00 год. не зявився по невідомим для суду причинам і представник позивача ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату , час та місце проведення даного засідання .

Відповідно до положень, викладених в ч .2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 також незявився в судове засідання надавши через канцелярію суду 27.10.2016 року заяву про відкладення судового засідання у звязку з хворобою.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засідання при вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд, вислухавши міркування представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне постанови ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовною заявою Депутата Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , поданою та підписаною від його імені представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Писарівської сільської ради про визнання договору оренди недійсним та таким, що суперечить інтересам держави, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що він , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області , через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: