20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., МартинюкаВ.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні прав власника шляхом виселення з будинку,
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня
2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5ановича про усунення перешкод в здійсненні прав власника шляхом виселення з будинку.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року припинено право власності ОСОБА_5 на 1/6 частину буд. АДРЕСА_1 та він знятий з реєстрації за вказаною адресою. Позивач є власником вищезазначеного будинку на підставі рішень суду та договору дарування. Проте, позивач позбавлений права володіння та користування будинком через перешкоди, які чинить відповідач, проживаючи в належному позивачу житловому будинку без належних на те правових підстав, а на прохання позивача добровільно залишити будинок відмовляється. Враховуючи викладене, позивач просив усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом виселення відповідача з будинку без надання йому іншого приміщення.
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року позовні вимоги задоволено. Виселено ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1, без надання йому іншого приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 листопада
2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області від
15 липня 2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні будинком.
Судами встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, припинено право власності ОСОБА_5 на 1/6 частину АДРЕСА_1.
Згідно повідомлення Обухівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 16 травня 2015 року № 18/1567, наданого на адвокатський запит Письменного М.І.,
08 квітня 2015 року громадянина ОСОБА_5 знято з реєстраційного обліку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, яке набрало законної сили.
Позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи.
Встановлено, що позивач позбавлений права володіння та користування будинком, оскільки в будинку АДРЕСА_1 проживає відповідач, що підтверджується актом обстеження, складеним депутатом Обухівської міської ради в присутності двох свідків.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Статтею 150 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів
№ № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановили, що ОСОБА_5 на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, втратив право на 1/6 частини буд. АДРЕСА_1 та чинить перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_4, а тому суди дійшли до правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи скаржника про те, що поза увагою судів залишились положення ст. 365 ЦК України, якою передбачено припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції, оскільки предметом розгляду даної справи є вимоги про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, а вказана стаття Цивільного кодексу України регулює інші відносини, зокрема припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, тобто предмет відносин визначених ст. 365 ЦК України та предмет спору даної цивільної справи є різними.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня
2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від
15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від
11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні прав власника шляхом виселення з будинку залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік