Справа № 303/4749/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Кожух О.А., Павліченка С.В.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року, яким позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 р/р 3111 суму заборгованості за кредитним договором № MKZ0GK00000179 від 22.06.2005 року в розмірі 19 443,14 доларів США, що за курсом 11,83 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.07.2014 року, складає 230 078,49 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1. Звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 84,50 м.кв., житловою площею 33,30 м.кв., що належить на праві власності боржнику-іпотекодавцю ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством КБ «Приват банк» з урахуванням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій. необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною , встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 р/р 0001 суму понесених судових витрат у виді судового збору в розмірі 2 300,78 гривень (за вимогу про звернення стягнення на майно) - пропорційно задоволених вимог.

09.10.2015 року у судовому засіданні перед початком розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_1 було надано колегії суддів для огляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року, отриману судом 21 серпня 2015 року.

За результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, у відповідності до положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України, може своєю ухвалою:

- залишити заяву без задоволення;

- скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Вказана обставина перешкоджала суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «Приват Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року, на яке відповідачем подано заяву про його перегляд в порядку, передбаченому статтями 228, 231 ЦПК України, яка підлягає першочерговому розгляду від апеляційної скарги позивача.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2015 року справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було знято з розгляду в суді апеляційної інстанції та повернуто до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 231 ЦПК України.

22 грудня 2015 року до апеляційного суду Закарпатської області була повернута справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. 30 листопада 2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.

Отже, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року, яке було предметом оскарження в суді апеляційної інстанції, щодо якого відкрито провадження у справі, скасовано, у зв'язку з чим відсутній предмет оскарження. А тому, апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 210, 315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді