overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 301/1836/16-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
"03" æîâòíÿ 2016 ð. ì. ²ðøàâà
²ðøàâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Äàðóäà ².À. , ïðè ñåêðåòàð³ Çåéêàí Ã.². , ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. ²ðøàâà ñïðàâó çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê» â îñîá³ Óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà çä³éñíåííÿ ë³êâ³äàö³¿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó ñóäîâîãî íàêàçó ¹2í-160/09 â³ä 11.09.2009 ðîêó òà ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ,
ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê» â îñîá³ Óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà çä³éñíåííÿ ë³êâ³äàö³¿ çâåðíóëîñÿ äî ²ðøàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó ñóäîâîãî íàêàçó ¹2í-160/09, âèäàíîãî 11.09.2009 ðîêó ²ðøàâñüêèì ðàéñóäîì, òà ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ òàêîãî äî âèêîíàííÿ.
Çã³äíî Óõâàëè ²ðøàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 13 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê» â îñîá³ Óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà çä³éñíåííÿ ë³êâ³äàö³¿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó ñóäîâîãî íàêàçó ¹2í-160/09 â³ä 11.09.2009 ðîêó òà ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, -â³äìîâëåíî . 27.11.2015 ðîêó äàíó ñïðàâó íàïðàâëåíî â Àïåëÿö³éíèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ .
Â³äïîâ³äíî äî ï.4 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ñï³ð ì³æ òèìè ñàìèìè ñòîðîíàìè, ïðî òîé ñàìèé ïðåäìåò ³ ç òèõ ñàìèõ ï³äñòàâ ðîçãëÿäàºòüñÿ â ³íøîìó ñóä³.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.4 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä , -
Çàÿâó ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê» â îñîá³ Óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà çä³éñíåííÿ ë³êâ³äàö³¿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó ñóäîâîãî íàêàçó ¹2í-160/09 â³ä 11.09.2009 ðîêó òà ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ,- çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ²ðøàâñüêèé ðàéîííèé ñóä. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ : ². À. Äàðóäà
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Котко А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів та відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Н.С. копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 20.08.2009 року за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» щодо передачі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Згідно ст.133 ЦПК України 1.Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.4. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів. Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити . В заяві про витребування доказів ОСОБА_2 не надав доказів, що отримання інформації неможливо або у них є складнощі в поданні цих доказів . При таких обставинах в задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ст. 134 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський райсуд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 459/2947/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати зазначене заочне рішення суду від 02.11.2015 року у справі № 459/2947/15-ц, прийняти справу до свого провадження та зупинити виконання даного рішення. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що він не зявився у судове засідання 02.11.2015 року у звязку з тим, що не отримував судової повістки. Зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання є м. Київ, вул. Хрещатик, 21/61 а не м. Червоноград вул. Шептицького, 1/171. Крім того, зазначив, що при прийнятті рішення не було враховано те, що позивач при розрахунку своїх майнових вимог включив до ціни позову грошові зобовязання позичальника, які є незаконними. Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовом, що є підставою для відмови у позові.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.11.2015 року задоволено позовПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на свою необізнаність про судові засідання, оскільки не отримував повісток.

Такі пояснення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 02.11.2015 року, проте у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Також заявником у своїй заяві не зазначено та не подано суду жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
справа №: 164/1501/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Маневицької селищної ради Волинської області про зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21 грудня 2015 року ним було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій він просив: - скасувати рішення №29-ос від 20 листопада 2015 року про припинення повноважень заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4; - скасувати розпорядження від 20 листопада 2015 року про призначення та рішення №2/5 від 20 листопада 2015 року про затвердження на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5; поновити його на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради; стягнути з Маневицької селищної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 листопада 2015 року до дня поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати.

Згідно статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 статті 205 цього ж Кодексу визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному попередньому судовому засіданні встановлено, що має місце публічно -правовий спір, з чим погодилися і сторони у даній справі, а тому суд прийшов висновку про необхідність закриття провадження.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Маневицької селищної ради Волинської області про зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати.

Роз»яснити представнику позивача право звернення до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_6
Справа № 8/756/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 18.12.2013 р. за нововиявленими обставинами за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 03.11.2015 р., в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 18.12.2013 р., так як позивач свідомо приховав від суду щодо вчинення виконавчого напису, який стосується автомобілю, який придбано заявником під час отримання кредитного договору у 2005 р., а тому потрібно скасувати заочне рішення від 18.12.2013 р. та відмовити у позовних вимогах ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У судове засідання з'явилась представник заявника, яка підтримала дану заяву у повному об'ємі. Також у судове засідання з'явився представник ТОВ «ОТП факторинг Україна», яка у свою чергу запропонувала суду відмовити у даній заяві, як у необґрунтованій.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України вказано, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно Оболонським р/с м. Києва 18.12.2013 р. було винесено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та частково задоволено позовні вимоги щодо стягнення із ОСОБА_1 319968,66 грн., пені у розмірі 300000 грн. та судових витрат. При цьому (і цього не заперечують сторони) дійсно 30.09.2008 р. виконавчим написом № 5867 приватним нотаріусом КМНО було реалізовано автомобіль «Тойота-прадо» 2005 р.в. д/н НОМЕР_1 за суму 92589,70 грн.

Як з'ясовано судом, представниками заявника - відповідача ОСОБА_1 було оскаржено заочне рішення суду від 18.12.2013 р., але 01.10.2014 р. Оболонським р/с м. Києва було відмовлено у перегляді заочного рішення., а ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 р. заочне рішення було також залишено без змін.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, так як істотних для справи обставин що не були і не могли бути відомі особам - учасникам процесу на даний час не існує і докази на які посилається заявник є неналежними та не допустимими.

Тому керуючись ст. 293 ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження №2/760/2371/16
В справі № 760/1153/16-ц
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

22 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуваня майном та усунення перешкод у користуванні власністю, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Крім того, просить заборонити ОСОБА_2 чинити йому перешкоди в користуванні квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем документу про сплату судового збору до позову не додав.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону / в редакції від 01.09.2015 року/ за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 551, 20 гр.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено з 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату в сумі 1 378 гривень.

Виходячи з цього, двох вимог позивача немайнового характеру, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1 102, 40гр., а за вирахуванням сплачених 551, 20 гр., позивач має доплатити 551, 20 гр. судового збору на:

-р/р №0010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуваня майном та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання нової належно оформленої позовної заяви.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7493/16-ц
Провадження № 2/644/2877/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1100 грн. зі всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивачка посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,184 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1100 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову, тобто з 19.09.2016 року, як це передбачено ст. 191 Сімейного Кодексу України.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1100 грн. щомісяця, починаючи з 19.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
13.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/8544/15-ц
Провадження № 2-п/644/88/16
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, де просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що суд а порушення норм матеріального та процесуального права незаконно зазначив у оскаржуванному рішенні про солідарну відповідальність поручителів перед кредитором.

Суд , заслухавши представника заявника, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений позов знаходився в провадження Орджонікідзевського суду м. Харкова з 19 серпня 2015 року.

Судом на законних підставах постановлено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та солідарно стягнуто на користь позивача з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №0 від 17.04.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 18 817 доларів США 21 цент та по суму пені у розмірі 17 518 гривень 11 копійок.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 553, ч.3 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитом за порушення зобовязань боржника солідарно, якщо іншого не встановлено договором поруки.

Між тим, відповідач ОСОБА_3 та його представник не приводять суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи, тому у суду не має підстав для скасування заочного рішення..

Керуючись п.1 ч.3ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

На підставі ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в термін 10 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: С.М. Лігус