АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада Святошинського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада Святошинського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна - передано за підсудністю на розгляд Кагарлицького районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування, з підстав порушення судом норм процесуального права.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа: Опікунська рада Святошинського району м. Києва будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про передачу в порядку вимог ст. 116 ЦПК України справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада Святошинського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опіку на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області виходив з того, що на час відкриття провадження у справі ОСОБА_5 не проживала у Святошинському районі м. Києва. Так як після продажу квартири, починаючи з березня 2016 року вона проживає в АДРЕСА_1. Тому з урахуванням положень ст. 236 ЦПК України, суд вважав, що справа підлягає розгляду за місцем проживання цієї особи.

Звертаючись із апеляційною скаргою представник заявника зазначав про те, що суд направляючи справу за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області послався на довідку Виконавчого комітету Сущанської сільської ради Кагарлицького району Київської області № 207 від 08.08.2016 року. Однак, не звернув уваги на те, що у довідці зазначено, що ОСОБА_5 тимчасово проживає в АДРЕСА_1. Цей будинок не придатний для постійного проживання.

Та вважав, що суд пославшись на інформацію яка була надана, начебто, представником ОСОБА_5 ( діяв на підставі відповідного ордеру та договору про надання юридичних послуг) суд належним чином не перевірив дану інформацію.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно матеріалів справи, зокрема довідки Виконавчого комітету Сущанської сільської ради Київської області №207 від 08.08.2016 року вбачається що ОСОБА_5 з 05.03.2016 року по теперішній час проживає в с. Сущани Кагарлицького району у власному будинку по АДРЕСА_1

Факт зняття 19.04.2016 року ОСОБА_5 з реєстрації по місцю проживання у Святошинському районі м. Києва підтверджується паспортними даними (а.с. 55 зворот).

Посилання апеляційної скарги на ту обставину, що ОСОБА_5 з 15.09.2016 року перебуває на лікування у відділення № 24 ТМО «Психіатрія» у м. Києві вул.. Фрунзе, 103 - а, де знаходиться по теперішній час, не спростовують висновків суду. Оскільки, на час постановлення ухали - 31.08.2016 року остання на лікуванні не перебувала.

Крім того, надана до суду довідка також підтверджує факт проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 ( а.с.86).

Лікувальний заклад у якому перебуває особа відносно якої ставиться питання про визнання недієздатною територіально також не розташований в Святошинському районі м. Києва.

Згідно положень ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311 - 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: