РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 про поділ майна шляхом виділення в натурі частки зі складу спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 про поділ майна шляхом виділення в натурі частки зі складу спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок. В обґрунтування свого позову вказала, що у відповідності до свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого Першою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою 14.11.1975 року реєстраційний номер 3-7470 вона є власником 62/100 частки житлового будинку №124 по вул.Короленко в м.Хмельницькому, і таке право власності належним чином зареєстроване в ОСОБА_4 БТІ. Інші 38/100 частки житлового будинку №124 по вул.Короленка в м.Хмельницьокму є власністю ОСОБА_6, що підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з кількістю кімнат від одної до п'яти від 13.04.1960 року. У відповідності до реєстраційного посвідчення від 20.12.1968 року ОСОБА_4 БТІ за ОСОБА_6 зареєстроване право власності, також даний документ містить застереження про перехід права власності на 62/100 частки данного житлового будинку до ОСОБА_7. В результаті одруження вона змінила прізвище «Василенко» на «Долинська». 24.02.1997 року ОСОБА_6 помер і після його смерті спадкова справа не заводилась, з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. ОСОБА_6 за життя 14.11.1975 року зробив заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось заповів своєму синові ОСОБА_5. На сьогоднішній день вона має намір приватизувати земельну ділянку, на якій розташована належна їй частка житлового будинку, однак при зверненні в ліцензовану організацію їй було роз'яснено, що їй необхідно отримати згоду всіх решти співвласників. В звязку із відсутністю коштів, фізичної можливості відповідача вирішувати спільно питання поділу житлового будинку, вона позбавлена можливості здійснити приватизацію земельної ділянки, на якій розташована належна їй частка житлового будинку, а тому вимушена звернутись до суду з позовом.

Згідно висновку експертного дослідження №3128ед/015 від 05.10.2015 року є технічна можливість виділу належних її 62/100 частки житлового будинку загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м. в натурі, оскільки частки фактично виділені в натурі і експлуатується як окремий самостійний об'єкт. Враховуючи наведене, з метою захисту свого порушеного права, просить суд: поділити житловий будинок №124 по вул.Короленко в м.Хмельницькому, шляхом виділення в натурі із складу спільної часткової власності належних її 62/100 частки житлового будинку, до складу якої входять: коридор 1-1 площею 2,7 кв.м., коридор 1-2 площею 4,8 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 13,9 кв.м., кухня 1-6 площею 12,2 кв.м., ванна 1-7 площею 4,1 кв.м., туалет 1-8 площею 1,0 кв.м., кладова 1-9 площею 1,6 кв.м., всього загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м., допоміжною площею 26,4 кв.м., два сараї літери «Б» та «В» та припинити її право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові, просили їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_4 міська рада ніяким чином не порушувала прав позивача, а тому є неналежним відповідачем по справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у відповідності до реєстраційного посвідчення від 20.12.1968 року ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що за ОСОБА_6 зареєстроване право особистої власності на домоволодіння №124 по вул.Короленко в м.Хмельницькому, також даний документ містить застереження про перехід права власності на 62% даного житлового будинку до ОСОБА_7. Право власності ОСОБА_6, також підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з кількістю кімнат від одної до п'яти від 13.04.1960 року.

Згідно свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, номер за реєстром № 3-7470, виданого нотаріусом першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори 14.11.1975 року ОСОБА_1 належить у спільному майні подружжя частка в розмірі 62% житлового будинку 124 по вул.Короленко в м.Хмельницькому, а саме: жила кімната 1-3, кухня 1-6, два коридори 1-1 та 1-2, кладова 1-9, ванна 1-7, туалет 1-8 та два сараї літери «Б» та «В». Вказана в цьому документі частка 62% зареєстрована в ОСОБА_4 БТІ на праві особистої власності за ОСОБА_7 30.11.1975 року за реєстровим номером 5937. Згідно відмітки на свідоцтві про право власності на частку в спільному майні подружжя, здійсненої ОСОБА_4 БТІ 26.05.1981 року, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Волочиським відділом РАЦС 30.06.1979 року №793294 прізвище власника «Долинська». Зміна прізвища ОСОБА_7, також підтверджується свідоцтвом про шлюб серія ІІ-АБ №793294.

Отже, після реєстрації права особистої власності на 62% вказаного домоволодіння за ОСОБА_1, у власності ОСОБА_6 залишилось інші 38/100 частки житлового будинку №124 по вул.Короленка в м.Хмельницькому.

ОСОБА_6 помер 22.02.1997 року і за життя 14.11.1975 року зробив заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось заповів своєму синові ОСОБА_5.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину №42914761 від 11.02.2016 року спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилась.

Згідно повідомлення ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації 38/100 частки житлового будинку №124 по вул.Короленко в м.Хмельницькому належить ОСОБА_6, 62/100 частки ОСОБА_1.

Згідно технічного паспорта на домоволодіння №124, по вул.Короленко,124 в м.Хмельницькому, загальна площа приміщень, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 становить 40,3 кв.м., житлова площа 13,9 кв.м., а саме: коридор 1-1 площею 2,7 кв.м., коридор 1-2 площею 4,8 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 13,9 кв.м., кухня 1-6 площею 12,2 кв.м., ванна 1-7 площею 4,1 кв.м., туалет 1-8 площею 1,0 кв.м., кладова 1-9 площею 1,6 кв.м., допоміжною площею 26,4 кв.м.

Вищевикладені обставини підтверджуються: матеріалами інвентаризаційної справи №003127-000 на будинок №124, по вул.Короленко в м.Хмельницькому; технічним паспортом на вказане домоволодіння.

Відповідно до висновку експертного дослідження 3128ед/015 від 05.10.2015 року 62/100 частки «Житлового будинку», що належить ОСОБА_1, загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м., , а також належні до нього господарські будівлі Хлів «Б» та Хлів «В», що розташовані за адресою м.Хмельницький, вул.Короленка,124 станом на 02.10.2015 року, фактично виділені в натурі і експлуатуються як окремий самостійний обєкт.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.ч.1,3 ст.364 КЦ України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 321, 356, 358, 364 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 із складу спільної часткової власності належних їй 62/100 частки житлового будинку №124 по вулиці Короленко в м.Хмельницькому, до складу якої входить: коридор 1-1 площею 2,7 кв.м., коридор 1-2 площею 4,8 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 13,9 кв.м., кухня 1-6 площею 12,2 кв.м., ванна 1-7 площею 4,1 кв.м., туалет 1-8 площею 1,0 кв.м., кладова 1-9 площею 1,6 кв.м., всього загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м., допоміжною площею 26,4 кв.м., два сараї літери «Б» та «В».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на житловий будинок №124 по вулиці Короленко в м.Хмельницькому.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :