АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/615/15-ц Номер провадження 22-ц/786/224/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Національного природного парка "Нижньосульський" - Чигрин О.І.

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2015 року

по справі за позовом Національного природного парка " Нижньосульський" в особі в.о. директора Свіколкіна В.М. до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавської обласної державної телерадіокомпанії " Лтава" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.В обгрунтування позову зазначив, що в ефірі телевізійної передачі «Ранок на Лтаві», яка вийшла в ефір 3 березня 2015 року на студії Полтавської обласної телерадіокомпанії «Лтава», відповідач безпідставно звинуватив працівників НПП «Нижньосульський» в організації браконьєрства на зимувальних ямах р. Сули. Також зазначив, що звинувачення працівників парку в скоєнні злочину за відсутності вироку суду, що набрав законної сили є поширення недостовірної інформації відносно установи, яка порочить ділову репутацію позивача та має бути спростована відповідачем.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог Національного природного парка " Нижньосульський" в особі в.о. директора Свіколкіна В.М. - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач в зв'язку з чим його представник подав на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом не було прийнято до уваги надані ним докази, які підтверджують його позовні вимоги. Також вказав, що інформація розповсюджена відповідачем у прямому ефірі телевізійної програми не є оціночними судженнями, а є такою, що містить неправдиві фактичні відомості щодо діяльності працівників НПП " Нижньосульський"

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача не вбачається поширення неправдивої інформації, яка б принижувала честь та гідність позивача, оскільки висловлювання відповідача в ефірі телепередачі «Ранок на Лтаві» не містять фактичних даних, оскільки відповідач висловлював свою думку з приводу наданого йому для огляду відеорепортажу журналістами ТРК «Лтава».

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2015 року ОСОБА_4 приймав участь у телевізійній передачі « Ранок на Лтаві», де був запрошений як юрист та правозахисник довів до відому телеглядачів основні завдання в діяльності НПП «Нижньосульський», пояснив юридичне визначення терміну «браконьєрство» та надав оціночні судження зафіксованим обставинам оглянутого відеосюжету знятого журналістами ТРК «Лтава».

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань ( стаття 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовних - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Як встановлено судом першої інстанції та, в свою чергу, підтверджується відеозаписом спірної телевізійної програми, відповідач як юрист та правозахисник довів до відому телеглядачів основні завдання в діяльності НПП «Нижньосульський», пояснив юридичне визначення терміну «браконьєрство» та надав оціночні судження зафіксованим обставинам оглянутого відеосюжету знятого журналістами ТРК «Лтава».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку в діях відповідача має місце реалізація свого конституційного права на вираження своїх поглядів, а не намір поширити недостовірну інформацію з метою приниження ділової репутації позивача, а тому в діях ОСОБА_4 не вбачається порушень немайнових благ позивача .

Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Національного природного парка "Нижньосульський" - Чигрин О.І.- відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: С.М.Бондаревська В.М.Триголов