Справа № 545/3430/16-ц
Провадження № 2/545/1591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Селянського ( фермерського ) господарства « Золотий колос » до Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, Селянське ( фермерське ) господарства « Золотий колос » звернулися до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

1- що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 та на підставі якого правовстановлюючого документу ОСОБА_1 являється власником спірних земельних ділянок в порядку спадкування , коли та ким правовстановлюючий документ був виданий , зазначити докази;

2- що позивач ОСОБА_1 на даний час являється головою Селянського ( фермерського ) господарства « Золотий колос », докази в підтвердження ;

3 - що відповідачеві ОСОБА_2 виділено неправомірно земельну ділянку , зокрема , ким , коли саме та на підставі яких провоустановчих документів було здійснено неправомірне виділення відповідачеві ОСОБА_2 земельної ділянки ; - в чому саме полягає неправомірність виділення ; - в якому розмірі при перетині земельних ділянок позивача та відповідача ОСОБА_2 вони співпадають , зазначити докази в підтвердження;

4 - що відповідачеві ОСОБА_3 виділено неправомірно земельну ділянку , зокрема , ким , коли саме та на підставі яких провоустановчих документів було здійснено неправомірне виділення відповідачеві ОСОБА_3 земельної ділянки; - в чому саме полягає неправомірність виділення ; - в якому розмірі при перетині земельних ділянок позивача та відповідача ОСОБА_3 вони співпадають ,зазначити докази в підтвердження ;

5 - обставини, в підтвердження того, що відповідачеві ОСОБА_4 виділено неправомірно земельну ділянку; - ким , коли саме та на підставі яких провоустановчих документів було здійснено неправомірне виділення відповідачеві ОСОБА_4 земельної ділянки ; - в чому саме полягає неправомірність виділення ; - в якому розмірі при перетині земельних ділянок позивача та відповідача ОСОБА_4 вони співпадають , зазначити докази в підтвердження ;

6- обставини, в підтвердження того, що відповідачеві ОСОБА_5 виділено неправомірно земельну ділянку , зокрема , ким , коли саме та на підставі яких провоустановчих документів було здійснено неправомірне виділення відповідачеві ОСОБА_5 земельної ділянки ; - в чому саме полягає неправомірність виділення ; - в якому розмірі при перетині земельних ділянок позивача та відповідача ОСОБА_5А . вони співпадають , зазначити докази в підтвердження ;

- обставини, в підтвердження того, що відповідачеві ОСОБА_6 виділено неправомірно земельну ділянку, зокрема , ким , коли саме та на підставі яких провоустановчих документів було здійснено неправомірне виділення відповідачеві ОСОБА_8 земельної ділянки ; в чому саме полягає неправомірність виділення ; - в якому розмірі при перетині земельних ділянок позивача та відповідача ОСОБА_6А . вони співпадають, зазначити докази в підтвердження .

Крім того, оскільки позивачами заявлені позовні вимоги до декількох відповідачів про визнання незаконними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та розпорядження Полтавської РДА про затвердження проектів на передачу цих земельних ділянок у власність відповідачів , то відповідно і судовий збір має бути сплачено за вимогами до кожного відповідача окремо, відповідно до встановлених законом ставок, в розмірі 551, 20 грн. ( 551 , 20 грн. х 5 = 2756 грн. ).

Таким чином, судовий збір сплачений не в повному обсязі. Крім того , взагалі відсутнє обґрунтування пред`явлення в одному провадженні позовних вимог до різних відповідачів щодо різних предметів спору ( скасування розпорядження та держакту на землю. )

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, Селянського ( фермерського ) господарства « Золотий колос » до Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9