Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 2/1020/5/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.,

за участі:

секретаря: Маламан Я.О.,

скаржника ОСОБА_2

представник скаржника ОСОБА_3

представника Ржищівського МВДВС: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця про винесення постанови про скасування процесуального документа, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 12 жовтня 2016 року дана скарга була прийнята до провадження.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_2 просила визнати неправомірною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 23 вересня 2016 року, винесену державним виконавцем Ржищівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженні № 41486346.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заявлену скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник Ржищівського міського відділу ДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заперечення на скаргу, в якій просить постановити ухвалу про відмову у задоволенні позову в повному обсязі так, як оскаржуване рішення було прийняте відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не були порушені.

Згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова була винесена до набрання чинності ЗУ "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року, то скарга на неї розглядається в строки та порядку визначеному до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження"(ред. 1999 року) контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (ред. 1999 року) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" (ред. 1999 року) у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" (ред. 1999 року) рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до наказу ГТУЮ у Київській області № 1596/3 від 18.07.2016 на ОСОБА_4 було покладено тимчасово виконання обов'язків начальника Ржищівського міського ВДВС ГТ УЮ у Київській області з 20.07.2016.

Судом було встановлено, що станом на 23.09.2016 року начальника ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області ОСОБА_5 згідно з наказом № 1591/3 від 18.07.2016 було переведено на посаду начальника Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області і відповідно, останній не перебував у підпорядкуванні в.о. начальника Ржищівського міського ВДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_4.

Отже, в.о. начальника Ржищівського міського ВДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_4 не є тією посадовою особою на яку покладений відповідно до ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження" (ред. 1999 року) контроль за законністю виконавчого провадження, тому винесення ним оскаржуваної постанови про скасування процесуального документа є прямим порушенням вимог даної норми закону та перевищенням своїх повноважень.

Заслухавши думку заявника, представника заявника, вивчивши заперечення представника Ржищівського міського відділу ДВС ГУЮ у Київській області, суд приходить до висновку щодо задоволення поданої скарги про скасування постанови про скасування процесуального документу від 23 вересня 2016 року, винесеної державним виконавцем Ржищівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженні № 41486346.

Керуючись ст. 386, 387, 389 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця про винесення постанови про скасування процесуального документа, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 23 вересня 2016 року, винесену державним виконавцем Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженні № 41486346.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2016 року.

Суддя: