Справа № 457/1188/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4987/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3, позивача -ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, - ОСОБА_11, відповідача ОСОБА_10, представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року та додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме: просять визнати за позивачами право власності на господарські надвірні споруди - 3 (три) сараї, позначені на плані бидинковолодіння по вул. Помірецька, 38 літ. «Д», «Ж», «З», вбиральну, позначену на плані будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 літ «Н» -, фактично розташовані на земельній ділянці по Помірецькій, 40 у м. Трускавець Львівської області, у частках, що відповідають розміру часток співвласників у будинковолодінні; зобов'язати відповідачів внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів та технічної документації шляхом виключення господарських надвірних будівель - 3 (трьох) сараїв, позначених на плані будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 в м. Трускавець літерами «Д», «Ж», «З», та вбиральні, позначені на плані будинковолодіння по Помірецькій, 38 літ «Н».

Позивач ОСОБА_4, в свою чергу, також звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зобов»язання до вчинення дій.

Оскаржуваним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року в задоволенні позовів відмовлено.

15 квітня 2016 року по справі ухвалено додаткове рішення, яким вирішено доповнити рішення Трускавецького міського суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, наступним абзацом:.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 5920 грн. витрат пов'язаних з проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року та додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_2 оскаржила такі в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувані рішення є незаконними, необґрунтованими, такими, що ухвалені без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та такими, що ухвалені із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Одночасно, з відступленням від позовних вимог просить припинити право власності на надвірні господарські будівлі, позначені на плані будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 в м. Трускавець: сараї літерами «Д», «Ж», «З» вбиральню літерою «Н» та просить скасувати додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2013 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, просили суд ухвалити рішення яким:

- визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 право власності на господарські надвірні споруди 3 (три) сараї, позначені на плані бидинковолодіння по вул. Помірецька, 38 літ. «Д», «Ж», «З», вбиральну, позначену на плані будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 літ «Н» -, фактично розташовані на земельній ділянці по вул. Помірецькій, 40 (сорок) у м. Трускавець Львівської області, у частках, що відповідають розміру часток співвласників у будинковолодінні;

- зобовязати ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів та технічної документації шляхом виключення господарських надвірних будівель 3 (трьох) сараїв, позначених на плані будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 (тридцять вісім) в м. Трускавці Львівської області літерами «Д», «Ж», «З», та вбиральні, позначені на плані будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 літ «Н» ( Т- 1 а.с.2-4).

Крім того, 27 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про приєднання до позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. ( Т- 1 а.с. 229 -230).

В подальшому ОСОБА_5Я, ОСОБА_2Я, ОСОБА_6Я, ОСОБА_7, ОСОБА_4 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просили:

- визнати належними до будинковолодіння по вул. Помірецькій, 40 (сорок) у м. Трускавець Львівської області за давністю користування надвірні господарські споруди, зазначені у правовстановлюючих документах на будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 (тридцять вісім) у м. Трускавець Львівської області, а саме: 3 (три) сараї, позначені на плані будинковолодіння по вул. Помірецька, 38 літ. «Д», «Ж», «З», вбиральню, позначену на плані будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 лі. «Н»;

- визнати за ОСОБА_5Я, ОСОБА_2Я, ОСОБА_6Я, ОСОБА_7, ОСОБА_4 право власності на господарські надвірні споруди 3 (три) сараї, позначені на плані будинковолодіння по вул. Помірецька, 38 літ. «Д», «Ж», «З», вбиральню, позначену на плані будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 лі. «Н» -, фактично розташовані на земельній ділянці по вул. Помірецькій,40 у м. Трускавець Львівської області, у частках, що відповідають розміру часток співвласників у будинковолодінні;

- зобовязати ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів та технічної документації шляхом виключення господарських надвірних будівель 3 (трьох) сараїв, позначених на плані будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 (тридцять вісім) в м. Трускавці Львівської області літерами «Д», «Ж», «З», та вбиральні, позначені на плані будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 в м. Трускавці Львівської області літерою «Н» ( Т- 1 а.с.234 -236).

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено ( Т - 2 а.с. 110 -116).

06 квітня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_13 подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивачів на користь відповідача ОСОБА_9 оплати за проведення судової будівельно - технічної експертизи у сумі 5920 грн. 00 коп. ( Т- 2 а.с. 117).

Додатковим рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року доповнено рішення Трускавецького міського суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, наступним абзацом: стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 5920 грн. витрат повязаних з проведення судової експертизи ( Т- 2 а.с. 147).

Таким чином, як вбачається із рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року та додаткового рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року, судом першої інстанції вирішено лише позовну вимогу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, однак не вирішено позовні вимоги:

- про визнаня належними до будинковолодіння по вул. Помірецькій, 40 (сорок) у м. Трускавець Львівської області за давністю користування надвірних господарських споруд, зазначених у правовстановлюючих документах на будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 (тридцять вісім) у м. Трускавець Львівської області, а саме: 3 (трьох) сараїв, позначених на плані будинковолодіння по вул. Помірецька, 38 літ. «Д», «Ж», «З», вбиральні, позначеної на плані будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 лі. «Н»;

- про зобовязання ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів та технічної документації шляхом виключення господарських надвірних будівель 3 (трьох) сараїв, позначених на плані будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 (тридцять вісім) в м. Трускавці Львівської області літерами «Д», «Ж», «З», та вбиральні, позначені на плані будинковолодіння по вул. Помірецькій, 38 літ «Н».

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року та додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зобов»язання до вчинення дій, зняти з апеляційного розгляду та повернути Трускавецькому міськрайонному суду Львівської області, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_14