Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.

за участі: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Желіховського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої її представником ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним та висувала вимогу визнати шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстрований 25.02.2011 року Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 4, - неукладеним та анулювати актовий запис. Підставою визнання шлюбу неукладеним позивач зазначала те, що її покійний чоловік ОСОБА_7 не укладав такого шлюбу, після розірвання в 2005 році шлюбу з ОСОБА_6 він перебував з останньою в неприязних відносинах. Про існування такої реєстрації їй стало відомо після смерті чоловіка, коли вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як покійний за життя склав на неї заповіт.

ОСОБА_6 подала зустрічний позов до ОСОБА_8, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису (а.с.70-79, т.1) та висувала вимогу визнати шлюб, укладений і зареєстрований 12.04.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції між померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_2, недійсним з моменту реєстрації та зобов'язати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції анулювати актовий запис № 599 від 12.04.2013 року про реєстрацію шлюбу. Позов обґрунтовувала тим, що оскільки вони з ОСОБА_7 повторно уклали шлюб 25.02.2011 року, то укладений ним в 2013 році шлюб з ОСОБА_2 є недійсним.

В ході розгляду справи ОСОБА_6 померла (свідоцтво про смерть - а.с.164, т.1), в якості правонаступника до справи залучена ОСОБА_4.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року:

- позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним - задоволено, визнано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстрований 25.02.2011 року Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 4, - неукладеним та вирішено анулювати цей актовий запис;

- відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису;

- вирішено питання судових витрат.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_4 та діючи через свого представника ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, за результатами якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким поданий нею позов про визнання шлюбу недійсним задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги висновок експертизи, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_7 виконані не ним, а іншою особою, при цьому не взяв л уваги покази свідків, лист Жадківської сільської ради, які підтвердили, що шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладали і він був присутній при цьому. Суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи. Встановлені судом обставини є суперечливими: встановивши, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було зареєстровано, суд не звернув уваги на те, що під час існування такої реєстрації було укладено шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, що тягне за собою його недійсність, однак суд відмовив в задоволенні зустрічного позову.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, представник Жадківської сільської ради, представник Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду справи, яка була судом відхилена як необґрунтована, причини неявки ОСОБА_4 та представника Жадківської сільської ради невідомі, від Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Представник ОСОБА_2 Желіховський В.М. подану апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводим апеляційної скарги безпідставними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки висновком судової почеркознавчої експертизи від 06.07.2016 року № 1431/1432/16-21 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 в актовому записі про шлюб № 4 від 25.02.2011 року виконані не ОСОБА_7, а іншою особою, то це свідчить про укладення шлюбу без участі нареченого, а тому на підставі ст. 48 СК України такий шлюб є неукладеним, а актовий запис має бути анульовано. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, суд виходив з того, що оскільки шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є неукладеним, то будь-яких перешкод для вступу ОСОБА_7 12.04.2013 року у шлюб з ОСОБА_2 не було.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на повно і всебічно встановлених обставинах справи, з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 02.10.1977 року, виданого виконкомом Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, судом встановлено, що 02 жовтня 1977 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 25. Після одруження ОСОБА_6 присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а.с. 169 Т. 1).

-рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 лютого 2005 року розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстрований 02.10.1977 року у виконкомі Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, та визнано за ОСОБА_6 у спільному майні подружжя право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 та на ? частину гаража АДРЕСА_2 в товаристві індивідуальних власників гаражів «Політ» (а.с. 5-6 Т. 1). Вказаним рішенням встановлено, що сторони спільно проживали до листопада 2012 року, а потім їх відносини як подружжя припинилися.

-І в паспорті ОСОБА_7 (а.с.11-12, т.1), і в паспорті ОСОБА_6 (а.с.106-107, т.1) є відмітки про розірвання шлюбу;

-в матеріалах справи міститься свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2, видане Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області, зі змісту якого вбачається, що 25 лютого 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 4 (а.с. 9 Т. 1). Підтвердженням даного факту є також витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 13.03.2014 року (а.с. 74 Т. 1) та актовий запис про шлюб №4 (а.с. 94 Т. 1);

-в паспорті ОСОБА_6 є відповідна відмітка про укладення 25.02.2011 року шлюбу з ОСОБА_7 (а.с. 106-107 Т. 1);

-в паспорті ОСОБА_7 відсутня відмітка про укладення 25.02.2011 року шлюбу з ОСОБА_6 (а.с.11-12, Т.1);

-відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 12.04.2013 року, виданого відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, судом встановлено, що 12 квітня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 599 (а.с. 7 Т. 1).

-І в Паспорті ОСОБА_7 (а.с.11-12, Т.1), і в паспорті ОСОБА_2 ( а.с. 23-25, т.1) є відмітки про укладення ними шлюбу.

-свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4, виданим 28.05.2003 року міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області (а.с. 8 Т. 1) доведено, що батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_7 та ОСОБА_2

-ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5, виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 10 Т. 1).

Статтею 48 СК України передбачено, що шлюб, зареєстрований у відсутності нареченої і (або) нареченого, вважається неукладеним. Запис про такий шлюб у органі державної реєстрації актів цивільного стану анулюється за рішенням суду за заявою заінтересованої особи, а також за заявою прокурора.

По справі було проведено судово-технічну та почеркознавчу експертизу№ 1431/1432/16-21 від 06.07.2016 року (а.с.29-32, т.2), згідно висновку якої:

1. Підписи від імені ОСОБА_7 в актовому записі про шлюб № 4 від 25.02.2011 року, складеного Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області, - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

2. Підписи від імені ОСОБА_7 в актовому записі про шлюб № 4 від 25.02.2011 року, складеного Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області, - виконані не особисто ОСОБА_7, а іншою особою.

Взявши до уваги обставини, встановлені експертизою, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт вчинення підписів у актовому записі не особисто нареченим свідчить про те, що реєстрація шлюбу відбулася у відсутність ОСОБА_7, а тому в силу статті 48 Сімейного кодексу України такий шлюб є неукладеним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що суд не взяв до уваги довідку Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області, покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, самої ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_7 укладали шлюб, про це було видано відповідне свідоцтво, зроблено відмітку в паспорті ОСОБА_6.

Однак такий аргумент апеляційної скарги спростовується тим, що суд оцінив покази вказаних свідків, зазначив, що вони є плутаними та не можуть спростувати висновок експертів про неналежність підписів в актовому записі нареченому ОСОБА_7.

Також суд оцінив той факт, що лише в паспорті ОСОБА_6 є відмітка про укладення цього шлюбу (а.с. 106-107, т.1), однак такої відмітки немає в паспорті ОСОБА_7 (а.с.11-12, т.1), що суперечить ч.10 ст. 14 закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», в якій зазначено, що в паспортах осіб, які зареєстрували шлюб, робиться відмітка із зазначенням прізвища, імені, по-батькові і року народження другого з подружжя та місця і дати такої реєстрації. Слід також зазначити, що в сукупності з наявним експертним висновком, відсутність такої відмітки в паспорті ОСОБА_7 є також доказом його відсутності при реєстрації шлюбу.

Відповідно до частини 3 статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи зібрані у справі докази, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини встановлені при розгляді судом зазначеної справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що шлюб від 25.02.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був зареєстрований за особистої відсутності нареченого ОСОБА_7, а тому вважається неукладеним ( ст. 48 СК України), а відповідний актовий запис підлягає анулюванню, - є вірним та ґрунтується на повно і всебічно встановлених обставинах справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги про необхідність задоволення зустрічного позову слід зазначити таке:

Єдиною підставою, з якої ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_4, доводила недійсність шлюбу, укладеного 12.04.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, було те, що вона вказувала, що цей шлюб було зареєстровано з ОСОБА_7, який перебував у зареєстрованому 25.02.2011 року шлюбі з ОСОБА_6 (ч.1 ст. 39 СК України).

Оскільки суд в ході розгляду справи дійшов вірного висновку про те, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 25.02.2011 року є неукладеним, то підстав вважати, що під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 ОСОБА_7 перебував у іншому зареєстрованому шлюбі, - немає.

Такий висновок суду є вірним. Шлюб, неукладеність якого встановлена у рішенні суду, ніяких правових наслідків для осіб, які у "ньому перебували", не породжує, оскільки шлюб, який є неукладеним, вважається таким, що не існував як юридичний факт, він не породжує тих правових наслідків, на досягнення яких він був спрямований.

Оскільки неукладений шлюб не існував як юридичний факт, він не породжує будь-яких правових наслідків, то вважається, що його не було, а тому й перешкод у реєстрації 12.04.2013 року шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, - не було: ні один із них в цей час не перебував у іншому зареєстрованому шлюбі.

Шлюб визнається неукладеним взагалі, а не з моменту визнання його таким за рішенням суду, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови суду першої інстанції в задоволенні зустрічного позову цим спростовуються.

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, вірно визначився з характером правовідносин. Судом першої інстанції виконані вимоги ст. 212 ЦПК України, судове рішення мотивовано, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета