АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6425/16 Справа № 203/6783/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року про призначення експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валора «ЛТД», ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валора «ЛТД», ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Валора «ЛТД», ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.чи виконано перепланування або реконструкцію нежитлової (нежитлових) будівлі (будівель) за адресою: АДРЕСА_1, і якщо так, то які саме роботи виконано в період з 13 січня 2012 року до 06 липня 2016 року і який відсоток складають виконані поліпшення?

2.чи можливо відокремити поліпшення нежитлової (нежитлових) будівлі (будівель) за адресою: АДРЕСА_1, здійснені в період з 13 січня 2012 року до 06 липня 2016 року без завдання їм шкоди (руйнування)?

3.визначити на яку суму збільшилась вартість нежитлової (нежитлових) будівлі (будівель) за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок здійснених поліпшень (переобладнання та реконструкції) за період з 13 січня 2012 року до 06 липня 2016 року?

4.чи є нежитлова (нежитлові) будівля(будівель) за адресою: АДРЕСА_1 станом на 13 січня 2012 року тією самою нежитловою (нежитловими) будівлею (будівлями) за адресою: АДРЕСА_1 станом на 06 липня 2016 року?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 06 липня 2016 року.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3, та роз'яснено сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2016року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи. Зазначаючи, що предметом спору є витребування майна - нежитлової будівлі по вул. Половицькій, 9 у м.Дніпропетровську, проте вказана нерухомість змінювала неодноразово власників, які проводили поліпшення, перебудови вказаного майна, внаслідок чого воно змінилось і його вартість збільшилась, тому без встановлення вказаних обставин, які неможливо з'ясувати без спеціальних знань, вирішити справу неможливо.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

За положеннями ст. 202 ЦПК України в разі призначення експертизи суд може, але не зобов'язаний зупинити провадження в справі.

Аналізуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого та правильного висновку що існують підстави зупинити провадження в даній справі, оскільки враховуючи, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться не одна а декілька будівель і споруд, а предметом позову є витребування однієї нежитлової будівлі за вказаною адресою, тому з'ясуванню підлягають обставини відповідності належного позивачу індивідуально визначеного об'єкту нерухомого майна про яке заявлені позовні вимоги про витребування і вирішення справи по суті можливо лише шляхом з'ясування питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича