АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1172/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист прав споживача, безоплатне усунення недоліків товару належної якості, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 про захист прав споживача, безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_6 позовну заяву було залишено без розгляду. Також ухвалою було задоволено клопотання представника відповідача та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати понесені на правову допомогу в сумі 4 400 гривень.

ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати, як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на те, що ні в клопотанні ні в ухвалу суду не було зазначено про те, що судові витрати були понесені відповідачем в результаті її необгрунтованих дій, а саме пред»явленя позову не свідчить про необґрунтованість її дій.

Вивчивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду, а тому необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Також, щодо витрат, які сплачені позивачем при подачі позову до суду, суд розяснив, що сплачений ними судовий збір, не підлягає поверненню. Також, суд вказав, що понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 4400 гривень відповідачем є доведеними та документально підтвердженими, а тому вони підлягають стягненню з позивачки.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитись не може виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається. що позивачка подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, після чого представником відповідача заявлено про стягнення з позивача судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із роз»яснень викладених в п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вбачається, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було вказано та доведено того факту, що витрати на правову допомогу, що були ним витрачені були здійснені внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки, суд першої інстанції на вищевказані норми матеріального та процесуального права уваги не звернув, то відповідно до норм ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист прав споживача, безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, стягнення неустойки та моральної шкоди скасувати, матеріали справи направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :