Провадження №2-П-253/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника заявника- ОСОБА_1

представника позивача- Брус О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю « УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач у справі - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності, судових повісток він не отримував, а тому і не міг повідомити суд про причини неявки в судове засіданні.

Крім того, вважає, що рішення суду було ухвалено без всебічного з»ясування обставин справи.

Так, зазначив, що він є поручителем за Договором фінансового лізингу № 2711L11/00-LD від 30 травня 2011 року, укладеним між позивачем у справі та ТОВ »Тесла Елєктрікс».

20 квітня 2014 року в зв»язку з невиконанням ТОВ »Тесла Елєктрікс» умов договору ТОВ »УніКредит Лізинг» в односторонньому порядку з 12 травня 2014 року був розірваний Договір лізингу.

Ці обставини встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 28 квітня 2014 року, яким з ТОВ »Тесла Елєктрікс» на користь позивача в даній справі була стягнута заборгованість за умовами договору.

Вважає, що оскільки Договір лізингу припинений, припинена і порука за даним договором, а тому підстави для звернення до суду у позивача були відсутні і суд не міг стягувати з нього заборгованість за умовами договору, який не виконувався лізингоодержувачем.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить задовольнити її.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Посилається на те, що виклик відповідачів у судове засідання здійснювався судом у порядку, визначеному законом, та за місцем проживання відповідача.

Підтвердила розірвання Договору фінансового лізингу, укладеного з ТОВ »Тесла Елєктрікс», керівником якого є заявник у справі.

Рішенням Гоподарського суду м. Києва з ТОВ »Тесла Елєктрікс» була стягнута заборгованість за умовами договору, яка утворилася на момент його розірвання.

Заочним рішенням суду в даній справі з відповідачів також була стягнута виникла за умовами Договору фінансового лізингу заборгованість, яка утворилася станом на день розірвання даного договору.

Зазначила, що дані обставини були досліджені судом, були відомі суду при ухваленні рішення, розрахунок та період заборгованості судом перевірений.

Вважає, що приведені заявником обставини не є підставою для перегляду заочного рішення суду, не спростовують висновків суду, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 11 березня 2015 року в відсутності відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду неодноразово, всі особи, що були залучені до участі в справі, про час розгляду справи повідомлялися судом належним чином та у встановлений законом строк, як це визначено ст.74 ЦПК України.

Жодного разу судова повістка заявником не була отримана і вони поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Представники заявника в судовому засіданні підтвердив, що місцем проживання відповідача є зазначена в позові адреса, за якою судом і направлялися судові повістки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка обох відповідачів у судове засідання;

-належне повідомлення відповідачів про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідачів у судове засідання;

-відсутність клопотання відповідачів про розгляд справи за їх відсутності;

-згода представника позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав, а приведені в заяві обставини були відомі суду при ухваленні рішення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 28 квітня 2014 року, на яке посилається заявник в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду, позивачем було подано до суду, знаходиться в матеріалах справи та було враховано судом при ухваленні рішення.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 берерзня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя