РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3 міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до

ОСОБА_2

про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2016 року ОСОБА_3 міський центр зайнятості звернувся із позовом, який мотивує тим, що відповідач з 24.07.2013 року по 22.11.2103 року перебував на обліку в ОСОБА_3 міському центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю. Однак за даними звірки з Державною податковою адміністрацією у м. Хмельницькому на момент його звернення до ОСОБА_3 міського центру зайнятості ОСОБА_2 працював по цивільно-правовій угоді в ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» у період з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року, що підтверджується актом за № 67 від 27.02.2014 року центру зайнятості.

25.06.2014 року Солом»янський районний центр зайнятості м. Києва надав акт здійснення перевірки № 600. Згідно пояснень кадрового діловодства Департаменту управління персоналом ПрАТ «СК «ОСОБА_1 страхування» видана угода до Договору від 31 липня 2013 року, хоча правильною є угода датована 31 липня 2013 року. Заява про розірвання договору про надання послуг подана ОСОБА_2 16 квітня 2014 року.

Про працевлаштування ОСОБА_2 не повідомив позивача, тому допомога по безробіттю отримана ним незаконно та підлягає поверненню. Просить стягнути надміру виплачені кошти.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав. Суду пояснив, що він працював в страховій компанії «Арсенал Страхування» лише до червня місяця 2013 року.

Заслухавши доводи представника позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував на обліку в ОСОБА_3 міському центрі зайнятості з 24.07.2013 року по 22.11.2013 року з отриманням допомоги по безробіттю, відповідно до надання заяви про надання статусу безробітного від 24.07.2013 року.

Відповідно до довідки про виплату матеріального забезпечення в період перебування на обліку ОСОБА_2 було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 3463,05 грн. за період з 31.07.2013 року по 21.11.2013 року.

На підставі п. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ОСОБА_2 позивачем була надіслана претензія №23-02/1798 від 01.04.2014 року, про добровільне повернення коштів в розмірі 3463 грн. 05 коп.

Відповідач не погодився із претензією ОСОБА_3 міського центру зайнятості про повернення коштів в розмірі 3463 грн. 05 коп.

ОСОБА_2 24.04.2014 року звернувся із заявою про проведення додаткового розслідування та надав додаткову угоду від 19.07.2013 року.

04.08.2014 року ОСОБА_3 міський центр зайнятості звернувся із листом до директора Солом'янського районного центру зайнятості щодо повторного розслідування страхового випадку у зв'язку з невідповідністю дат при поданні ОСОБА_2 заяви про розірвання договору надання послуг. Солом'янським районним центром зайнятості було надано акт здійснення перевірки № 855 від 19.08.2014 року, згідно з яким начальник кадрового діловодства департаменту управління персоналом ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" надала пояснення, що ОСОБА_2 дійсно звернувся до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" 16.04.2014 року для розірвання договору про надання послуг.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

24 липня 2013 року ОСОБА_2 подав до ОСОБА_3 міського центру зайнятості заяву про надання статусу безробітного, в якій відповідач повідомив, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. З правами та обов'язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України "Про зайнятість населення", та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ознайомлений.

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 67 від 27 лютого 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 перебував в цивільно-правових відносинах з ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" по 31 липня 2013 року згідно з договором надання послуг № 27111210 від 01.02.2013 року.

Згідно з листом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" №/К від 04 лютого 2014 року ОСОБА_2 були здійснені нарахування та виплачені кошти на підставі договору про надання послуг від 01.02.2013 року №27111210 у розмірі 440,30 грн., зокрема, за липень 2013 року в розмірі 77,95 грн.

Між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2. укладено додаткову угоду до Договору надання послуг №27111210 від 01 лютого 2013 року, датовану 19 липня 2013 року, якою припинено дію Договору про надання послуг за погодженням сторін з 19 липня 2013 року (а. с. 23).

Суд критично оцінює таку додаткову угоду та до уваги її не бере, оскільки позивач звернувся до голови правління ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" із заявою про розірвання договору про надання послуг у зв'язку із звільненням з основного місця роботи лише 16 квітня 2014 року, тобто після отримання претензії ОСОБА_3 міського центру зайнятості №23-02/1798 від 01.04.2014 року.

Вказана обставина підтверджується також поясненнями начальника відділу кадрового діловодства ПАТ "СК "Арсенал Страхування" ОСОБА_4, відібраними в ході проведення додаткового розслідування, яка пояснила, що ОСОБА_2 звернувся 16 квітня 2014 року щодо припинення дії договору надання послуг з 19 липня 2013 року, і власноруч на заяві поставив дату фактичного звернення -16.04.2014 року, пояснивши, що він, звільнившись з ОТП Банку, забув попередити за 5 робочих днів ПАТ "СК "Арсенал Страхування" відповідно до умов укладеного основного договору.

Таким чином, судом встановлено, що станом на час звернення позивача до ОСОБА_3 міського центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітного, останній перебував у цивільно-правових відносинах з ПАТ "СК "Арсенал Страхування". Із заявою про припинення цих цивільно-правових відносин позивач звернувся ПАТ "СК "Арсенал Страхування" 16 квітня 2014 року, тобто після отримання претензії ОСОБА_3 міського центру зайнятості. Про перебування у цивільно-правових відносинах позивач ОСОБА_3 міський центр зайнятості не повідомив.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов'язана повідомити про це державну службу зайнятості.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року №307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Сума виплаченої допомоги по безробіттю підтверджується відповідною довідкою центру зайнятості, що підписується керівником, головним бухгалтером та скріплюється печаткою.

Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено обов'язок особи, яка звертається за отриманням допомоги по безробіттю повідомляти центру зайнятості усі обставини, що виключають надання такої допомоги. У випадку неповідомлення таких обставин, виплачена допомога по безробіттю стягується з такої особи.

ОСОБА_2 під час звернення до ОСОБА_3 міського центру зайнятості не повідомив позивачу усі відомості про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, а тому сума виплаченої допомоги підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3 міського центру зайнятості. Розмір суми зайво нарахованої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю підтверджується довідкою ОСОБА_3 міського центру зайнятості про виплату матеріального забезпечення.

Тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача в розмірі 3 463,05 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 16, 60, 210, 212, 215 ЦПК України,Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Закону України «Про зайнятість населення», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, кошти в сумі 3463,05 грн. (Три тисячі чотириста шістдесят три грн. 05 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 1 378,0 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :