справа №176/1695/16-ц
провадження №2/176/1150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвалти судове рішення, яким зняти арешт з 1/2 частки квартири по вул. Хмельницького, б. 39 кв.1 в м. Жовті Води, скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови ДВС у м. Жовті Води від 06.03.2007 року та стягнути судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились. В матеріалахї справи містять заяву останніх про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити позов.

Відповідач, відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні. При цьому представником ОСОБА_3 надано суду заяву про розгляд справи за її відсутності та прийняття рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, є власником квартири по вул. Хмельницького, б. 36 кв. 1 у м. Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.21, 22).

1/2 частину вказаної квартири він отримав як спадщину від ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу 09.07.2005 року і зареєстрованого в реєстрі №506 (а.с. 18). Іншу ? частину квартири він отримав як спадщину від ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори 03.02.2015 року і зареєстрованого в реєстрі за №214 (а.с. 17).

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_6 для укладання договору купівлі-продажу квартири по вул. Хмельницького, б. 36 кв. 1 у м. Жовті Води Дніпропетровської області. Однак зіткнувся з неможливістю відчужувати належне йому нерухоме майно, в звязку з накладенням арешту на підставі постанови ДВС Жовтоводського МУЮ від 06.03.2007 року та заборони відчуження на ? частину квартири, яку позивач отримав як спадщину за законом від ОСОБА_5 (а.с14).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене ст.. 388 ЦК України, переходить до спадкоємців власника.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав , спадкоємець має право звернутися із заявою про державну реєстрацію переходу права власності до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, після прийняття спадщини в порядку, передбаченому законом. Якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповіднодо п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК), проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно (стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно інформації з витягу, субєктом обтяження є ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія АН 198752, виданий 09.02.2004 р. Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, м. Жовті Води, вул. Хмельницького 39/1 (а.с15).

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника державного виконавця відділу ДВС Жовтоводського МУЮ від 06.03.2007 р. Серія АА № 062272, арешт накладений відповідно до виконавчого листа від 21.02.2007 р. № 1-164 виданого Жовтоводським міським судом про конфіскацію всього майна, яке належало ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою м. Жовті Води, вул. Хмельницького 39/1 (а.с 35).

Відповідно до постанови ДВС Жовтоводського МУЮ від 06.02.2008 р., виконавчий лист Жовтоводського міського суду № 1-164 на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», було повернуто до Жовтоводського міського суду і зберігається в матеріалах відповідної справи. Крім того, вищевказаною постановою визначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання до 06.02.2011 року. (а.с 34,36)

Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_5 помер 22 травня 2014 року, актовий запис про його смерть №368 зроблено відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с 23).

01 червня 2016 року позивач звернувся до відділу ДВС Жовтоводського МУЮ із заявою про зняття арешту з ? частини квартири по вул. Хмельницького б. 39 кв.1 та 11.06.2016 року отримав відповідь в якій зазначено, що виконавче провадження за виконавчим листом було знищене за закінченням строку зберігання. Крім того, зазначено, що на даний час у відділі ДВС відсутні будь-які відкриті провадження стосовно позивача та ОСОБА_5 (а.с. 9-13).

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином на даний час на належне позивачеві майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження своєю власністю.

Згідно ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1-2 ст.60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено частиною 2 ст. 114 та п.5 ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позивач має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з його майна, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна, а позов задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59,60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, померлому 22 травня 2014 року, який накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції 06.03.2007 року серії АА №440123.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек