Провадження № 2/752/642/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, який накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 1235/4 від 26.09.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 26.09.2011 р. був накладений арешт на його майно у виконавчому провадження № 1235/4, що відкрито на підставі виконавчого листа № 2-142/10, який виданий 19.11.2010 р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ НАСК «Оранта» грошових коштів в розмірі 52293,98 гривень.

23.11.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану і повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Позивач посилається на те, що на момент подання позовної заяви виконавче провадження передано до архіву та на виконанні не перебуває, в зв»язку з чим не можливо вирішити питання про зняття арешту з майна у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак державним виконавцем не вирішено питання щодо зняття арешту з майна боржника.

Представник відповідача - ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-142/10 який виданий 19.11.2010 р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ НАСК «Оранта» грошових коштів в розмірі 52293,98 гривень, було відкрито виконавче провадження.

14.09.2011 р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в ході виконання виконавчого листа № 2-142/10 накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_1.

23.11.2012 р. виконавчий документ був повернутий стягувачу і станом на 23.10.2015 р. до Відділу не повертався.

Позивач пред»явив даний позов до відділу державної виконавчої служби, однак відповідно до роз'яснення Верховного Суду України, викладеного в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. №6 (із наступними змінами), відповідачами у справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Представнику позивача судом були роз»яснені в ході розгляду справи права і обов»язки, однак останній не скористався своїм правом заявити клопотання про заміну відповідача на належного.

Позивачем у справах про звільнення майна з-під арешту є особа, відносно якої на момент порушення справи є припущення, що вона є власником майна або правомірним його володільцем.

Боржник у виконавчому провадженні не може пред'являти зазначений позов, у спосіб, заявлений позивачем, оскільки закон визначив, що з позовом про виключення майна з акту опису може звернутись особа, яка є власником майна, і, яка не є учасником виконавчого провадження, так як у цьому випадку передбачений інший порядок оскарження дій державного виконавця в частині накладення арешту на майно та не вчинення дій щодо його зняття.

Позивач у справі є стороною виконавчого провадження, боржником за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя