АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість у розмірі 71348,17 доларів США за кредитним договором № 14.14268 від 20.12.2007 року, що за курсом 7.99 відповідно до повідомлення НБУ від 22.04.2013 року складає 570289,62 грн.; стягнути з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на їх користь 10 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати. В обґрунтування позову посилались на те, що відповідно до укладеного договору № 14.14268 від 20.12.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 20.12.2010 року. Зобов'язання за даним договором було забезпечено договором поруки № 167 від 20.10.2010 року укладеного банком з поручителем ПАТ «Акцент-Банк» в межах відповідальності 10000 грн. та договором поруки з поручителем ОСОБА_3 з повною відповідальністю. Відповідач ОСОБА_2 порушив умови укладеного договору, в зв'язку з чим станом на 22.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 72 599,73 дол. США, а саме: 27271,08 дол. США - заборгованість за кредитом, 28140,09 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13 701,64 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,28 дол. США - штраф (фіксована частина), 3455,64 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу, а судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін, посилаючись на відповідність судового рішення вимогам процесуального закону.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та в межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У цій справі та даній цивільній справі однакові сторони, предмет позову однаковий, підстави звернення з даними позовами однакові. Тому суд вважав за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість у розмірі 95231,90 доларів США за кредитним договором № 14.14268 від 20.12.2007 року (а.с. 77-78).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 79).

За вказаних обставин вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» двічі звернулись з аналогічними позовами до суду, тобто відповідно до вимог закону спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З аналізу зазначеного вбачається, що суд першої інстанції правомірно застосував п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, стосуються переоцінки доказів у справі.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначила, що за вказаними позовами розрахована сума заборгованості за кредитом станом на різні часи, тобто в цій справі заборгованість станом на 22.04.2013 року, а в справі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя - станом на 30.03.2015 року, яка складається із 27 271,08 дол. США - заборгованість за кредитом; 34836,66 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28579,15 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 10,67 дол. США - штраф (фіксована частина); 4534,34 дол. США - штраф (процентна складова), тобто зазначені різні суми до стягнення з боржників.

Також пояснила, що в суму заборгованості за кредитом за іншою справою включена сума боргу за цією справою.

Колегія суддів вважає, що оскільки сума боргу за справою, що переглядається, включена в позовні вимоги за іншою справою, провадження за якою відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року, то судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин п.4ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції є додержання вимог закону судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та апеляційна скарга з наведених мотивів підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 ст. 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.М. Пищида