№ провадження 2-во/646/100/16
Справа № 646/4526/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

за участю секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Кам»янського районного управління юстиції, Черкаської області, ОСОБА_3, треті особи : Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту майна.

13.10.2016 року судом було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

25.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в другому та третьому абзаці резолютивної частині вищевказаного рішення, а саме, виправлення імя відповідача, оскільки судом вказано ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є ОСОБА_3, однак при ухваленні судом рішення в резолютивній його частині було помилково вказано ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки або арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити описки та вважати правильними другий та третій абзац резолютивної частини рішення суду від 13.10.2016 року в наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, визначеної рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2010 року № 2-2791/10/13, за кредитним договором № ML-702/1035/2008 від 18 липня 2008 року, в розмірі 723009 грн. 90 коп., яка складається з: основного боргу 578 672 грн. 62 коп., боргу за відсотками 129 723 грн. 65 коп., пені 14 538 грн. 63 коп., штрафних санкцій 75 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків в»їзд Естакадний, 1 кв. 2, що належить ОСОБА_3 ( ідент. номер (НОМЕР_1) на праві власності, шляхом визнання за ОСОБА_2 ідент. номер НОМЕР_2) права продажу будь-якій особі-покупцеві вказаного предмету іпотеки за іпотечним договором № РМL 702/ 1035/2008 від 18 липня 2008 року, з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Реєстраційної служби Харківського МУЮ, ВРЖЕУ, нотаріату.

Скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18.08.2014 року № 444429738, в частині накладання арешту на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків в»їзд Естакадний, 1 кв. 2, що належить ОСОБА_3 на праві власності.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В Шуліка