№ 468/1185/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

07.11.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав при вирішенні спорів, повязаних із набуттям права власності за набувальною давністю, слід враховувати, зокрема, таке:

володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Проте, позов не містить опису обставин добросовісності володіння в контексті ст. 344 ЦК України, яка є однією з основних ознак, передбачених цією нормою, - коли володілець не знав та не міг знати про те, що він володіє чужою річчю та не знав і не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності, проте обставини, у зв'язку з якими виникло володіння, не давали сумніву щодо правомірності набуття майна.

При цьому, положення ст.344 ЦК України дають підстави вважати, що ці правила не застосовуються у випадках, коли володіння майном здійснювалось на підставі договірних зобов'язань, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна. Однак, з тексту позову вбачається, що на момент вселення в спірну квартиру позивач розуміла, що дана квартира їй не належить, що не відповідає вище названій ознаці добросовісності володіння майном.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, на підтвердження часу та безперервності свого проживання у спірній квартирі позивачем надано відповідні акти про встановлення факту проживання, із змісту яких неможливо встановити строк, протягом якого позивач проживає у квартирі, оскільки вказані акти не містять дати та місця їх складення. Також до матеріалів позову долучено неякісні копії рішення виконкому Доброкриничанської сільської ради, які через неякісні відтиски печаті та границі розміщення тексту є непридатними для опрацювання.

З тексту позову до доданих до нього матеріалів також вбачається, що позивач вселилася у вказане чуже житло, яке було надано їй за пропозицією директора Доброкриничанської ЗОШ для проживання як вчителю даної школи, при цьому, позов не містить зазначення обставин, на підставі яких документів позивачу було надано для проживання вказану квартиру із долученням їх до матеріалів позову. Крім того, позов не містить опису обставин та обґрунтування підстав, за яким позивач посилається на положення ч.1 ст. 344 ЦК України, яка передбачає бездоговірне заволодіння чужим майном, оскільки як зазначалося вище, їй була надана вказана квартира як вчителю за пропозицією директора школи, тобто на підставі договору.

Частина ч 3 ст. 344 ЦК України, яка передбачає набуття за давністю чужого майна, отриманого у володіння на підставі договору, передбачає інші строки давності володіння та інший початок відліку таких строків та вбачається, що такі строки на час звернення позивача до суду не спливли.

З тексту позову слідує, що позивач проживає у вказаній квартирі з вересня 2003 року за пропозицією директора Доброкриничанської ЗОШ. При цьому, позовна заява не містить опису обставин, в звязку з чим позивач вселилася до квартири саме за пропозицією директора школи, який повідомив на час вселення позивачки, що квартира належала СТОВ «Добра Криниця», а згідно з даними наявного в матеріалах Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація припинення СТОВ «Добра Криниця» була здійснена лише 21.03.2005 року, тобто на час вселення позивача у квартиру вказане товариство функціонувало. При цьому, позовна заява не містить обґрунтування на підставі чого позивач вселилася у спірну квартиру за пропозицією директора школи, а не дійсного власника, та чи мав директор школи відповідні повноваження (якщо так, то чим це було врегульовано) розпоряджатися даною квартирою. Також з наявної в матеріалах позову довідки Доброкриничанської сільської ради вбачається, що позивач проживає у спірному будинку з 21.10.2004 року, що суперечить твердженням позивача про початок нею проживання у квартирі з 2003 року.

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин стосовно даних про власника (співвласників) вказаного будинку станом на час звернення до суду із зазначенням відповідних доказів, якими, в даному випадку, є дані з відповідних реєстрів речових прав на нерухоме майно, та необхідно долучити їх до матеріалів позову

У звязку з цим, позивач має додатково викласти обставини вказаних вище фактів та правовідносин, які покладені в основу позову.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: