ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1175/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Обставини справи:

26.08.2015 до суду звернувся ОСОБА_1 (далі Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі Відповідач), яким з урахуванням уточнень позовних вимог від 21.03.2016 просив стягнути з Відповідача 18853 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.05.2015 близько 12:00 в с. Єлизаветівка по вул. Чапаєва Петриківського району Дніпропетровської області автомобіль НОМЕР_1, який належить Відповідачу під керуванням водія ОСОБА_2 (третя особа), який знаходився у трудових відносинах з Відповідачем, рухаючись зі сторони с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, в напрямку м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини та скоїв наїзд на будинок його домоволодіння по вул. Чапаєва 38, внаслідок чого було зруйновано 24,7 метри огорожі домоволодіння та сарай-гараж. У зв'язку з чим було завдано матеріальної шкоди в розмірі 68853 грн., з яких 50000 грн. було відшкодовано страховою компанією в межах страхової виплати, яку має сплатити Відповідач. Окрім цього, Позивач вказує, що зазнав моральної шкоди, яка виразилася в моральних та психічних стражданнях, у зв'язку з пошкодженням майна та неможливості його використовувати, що порушило сімейні плани, та внесло зміни в розпорядок його життя, а також в застосування додаткових зусиль щодо організації життя внаслідок відсутності огорожі на домоволодінні та відсутності гаражу та сараю, в моральних та психічних стражданнях пов'язаних з пошуком додаткового часу та додаткових зусиль щодо збору та подачі відповідних документів до суду з метою відшкодування йому шкоди, в зв'язку з тим, що відповідач не бажає відшкодувати шкоду в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Також в обґрунтування моральної шкоди доповнив, що порушення звичного укладу життя виразилося і в неможливості використання майна через заявлене клопотанням відповідача щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку останній так і не оплатив, тим самим створив для Позивача додаткові перешкоди у відновленні пошкодженого майна, в тому числі і через подорожчання будівельних матеріалів.

Представник Відповідача ОСОБА_3, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти позову заперечував через його необґрунтованість. Зокрема, експертне дослідження, яке проводилося на замовлення Позивача має ряд порушень, а саме вартість матеріальних ресурсів та будівельного матеріалу в сумі 40208 грн. визначено відповідно до договірної ціни, джерело походження якої невідоме і тим самим не може бути реально перевірено. Також оцінювач невірно застосував величину зносу навіть до вартості матеріальних ресурсів, визначених невідомим чином. Оцінювач не застосовані необхідні методи дослідження. Розмір моральної шкоди є необґрунтованим та не підтверджується ніякими доказами. За таких обставин представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 у справі №187/1332/15-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення спеціального права. Згідно даної постанови суду 30.05.2015 в 12:00 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ТОВ "Комплекс Агромарс" і рухаючись поблизу домоволодіння № 38 по вул. Чапаєва с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху і не впоравшись із керуванням, скоїв наїзд на будинок домоволодінням № 38 по вул. Чапаєва, завдавши пошкодження домоволодінню.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження огорожі та гаражу-сараю, сторонами не заперечувалося.

Факт належності автомобіля та трудових відносин з водієм ОСОБА_2, Відповідач також не заперечував. Таким чином Відповідач є особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і несе відповідальності за шкоду перед потерпілим.

Розмір майнової шкоди, пошкодження сараю-гаражу та огорожі по вул. Чапаєва № 38 с. Єлизаветівка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 68853 грн., що підтверджується висновком експерта №583/06-15 від 08.06.2015.

Доводи представника Відповідача щодо недостовірності експертного дослідження, суд оцінює критично, так як належних та допустимих доказів на їх спростування Відповідачем не надано. Окрім цього судом було задоволено клопотання Відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак останній від її проведення фактично відмовився так як не здійснив відповідну оплату. У подальшому в судовому засіданні представник Відповідача не вважав за необхідне призначати експертизу.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як власника автомобіля була застрахована у страховика ПАТ "Національна страхова компанія "Оранта", що сторонами не заперечується. Згідно п.4 полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн.

Як пояснив представник Позивач вказана сума була виплачена в повному обсязі.

Таким чином невідшкодована сума завданої шкоди складає 18853 грн.

Суд зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права.

При цьому, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення завданої матеріальної шкоди є обґрунтованими, оскільки Відповідач не виконав свого обовязку по відшкодуванню шкоди, а саме різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд констатує, що цивільний позивач, безумовно, зазнав моральної шкоди; крім незручностей, він відчував стурбованість і тривогу через зміну звичного способу життя.

Зазначена шкода не підлягає точному обрахунку. Вказане відповідає встановленим критеріям оцінки моральної шкоди, визначеним Європейським судом з прав людини (справа Лопес Остра проти Іспанії 1994).

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як характер правопорушення, яке є проступком, однак скоєним з необережності, характер пошкоджень та вид майна, яке було зруйноване, глибину душевних страждань Позивача, пов'язаних з таким станом його здоров'я, який порушив звичний уклад його життя та примусив його звертатися до відповідних установ, експертів та безпосередньо з позовом до суду, відповідач не відшкодував йому завдану матеріальної шкоду у добровільному порядку.

За таких обставин, виходячи з принципів справедливості та розумності, суд приходить до висновку про задоволення предявлених вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн. В іншій частині вимоги є необґрунтовано надмірними та в порушення статей 10 і 60 ЦПК України недоведеними.

Розподіл процесуальних витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме пропорційно до задоволеної частини позову, та врахувавши при цьому те, що Позивач при поданні позову не у повному обсязі сплатив судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) 18 853 (вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. спричиненої матеріальної шкоди та 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" () в дохід держави судовий збір в розмірі 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 93 коп. Реквізити для сплати судового збору: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір в розмірі 250 (двісті п'ятдесят). Реквізити для сплати судового збору: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 10.05.2016.

Суддя ОСОБА_4