Номер провадження 22-ц/775/475/2016
Головуючий в I інстанції Бакуменко А.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення справи

02 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», встановлено, що в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року суд зобовязав відповідача поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді керуючого ТВБВ № 10004/0271 (а.с.58-59).

Проте відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, імя та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Відповідно до копії Положення, що міститься в матеріалах справи, повна назва відокремленого підрозділу банку, де працював на посаді керуючого ОСОБА_2 територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0271 філії Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Таким чином, у резолютивній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року слід було зазначити «поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10004/0271 філії Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Вказаний недолік у резолютивній частині рішення суду першої інстанції може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення.

В звязку з наведеним, апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1