Справа № 592/4188/16-ц
Провадження № 4-с/592/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Коваленко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу Державної Виконавчої Служби Сумського міського управління юстиції,

встановив:

До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1, в якій прохає визнати незаконні дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, посилаючись на те, що на виконанні даного відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих Ковпаківським районним судом м. Суми за № 2-875 від 23.05.2006 про стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини заробітнку на користь ОСОБА_2 і під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 13.04.2007 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна Боржника, а саме:»виключити запис з Єдиного реєстру, реєстраційний номер 3833773 від 04.10.2006 року», а насправді дана постанова не виконано, як стало відомо при зверненні до нотаріусу. 20.02.2016 року звернувшись до відділу Державної виконавчої служби СМУЮ про виконання постанови про зняття арешту, отримав відповідь про відмову зняття арешту з майна Боржника, яку отримав 23.03.2016 року і 04.04.2016 звернувся зі скаргою про оскарження дій державного виконавця до суду, яка 11.04.2016 року була залишена без руху для усунення недоліків і 18.04.2016 року подав уточнення до скарги, але 25.04.2016 року поштою отримав ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2016 про повернення скарги. Вважає, що строк оскарження не пропущений і прохає визнати бездіяльність Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції неправомірною та зобовязати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна заявника.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі і додаткове пояснив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, в наявності є постанова державного виконавця про зняття арешту, яка не виконувалась протягом тривалого часу, зобовязання по аліментам Боржник виконує належним чином, заборгованості не існує.

Державний виконавець Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні не згодна зі скаргою,посилаючись на те, що арешт майна Боржника є гарантією виконання судового рішення і не заперечувала проти того, що у матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про накладення арешту, а постанова про зняття арешту на даний час не виконана.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми за № 2-875 від 23.05.2006 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини заробітнку на користь ОСОБА_2

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на обєкти нерухомого майна скаржника накладена заборона.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми від 13 квітня 2007 року виключити запис з Єдиного реєстру реєстраційний номер 3833773 від 04.10.2006 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Незважаючи на те, що державним виконавцем знято арешт з майна Боржника, але дана постанова не виконується і не прийняти будь-які міри про її або скасування або виконання, що суперечить вимогам закону та порушує права Боржника, який належним чином виконує зобовязання по виконанню рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженню лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Боржник належним чином виконує судове рішення по сплаті аліментів, а його права щодо нерухомого майна порушуються державним виконавцем, незважаючи на існування постанови про зняття арешту на його майно.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі постановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з того, що права заявника порушенні з причин невиконання постанови про зняття арешту.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної Виконавчої Служби Сумського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції неправомірною та зобовязати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконати постанову державного виконавця від 13 квітня 2007 року по вилучення реєстраційного номеру обтяжень 3833773 від 04.10.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова