Номер провадження: 22-ц/785/5118/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2015 року на 1/2 частину квартири №53, що розташована в будинку №8-а по вулиці проспект Миру (колишня Леніна) в м.Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, яка належить ОСОБА_2, та на 1/2 частину квартири №53, що розташована в будинку №8-а по вулиці проспект Миру (колишня Леніна) в м.Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, яка належить ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2016 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування у справі заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків були залишені без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у відповідності з обставинами справи та вимогами процесуального закону, свої висновки достатньо повно та мотивовано обґрунтував.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом, тому заходи забезпечення позову не потрібно було скасовувати, є неспроможними, так як не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки при повторному зверненні до суду, апелянт не позбавлений можливості заявити клопотання про забезпечення свого позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційній суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які призвели до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5