АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 рокута повернути позовну заяву та додані до неї документи до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про скерування справи за належною підсудністю; судові витрати, пов'язані з подачею апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_2, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_2 просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу з ОСОБА_1, що являється їхньою спільною сумісною власністю, а саме: автомобіль РЕНО Колеос, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу в якій він посилається на те, що провадження у справі було відкрито з недотриманням правил підсудності, оскільки, справа має розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна, зокрема, житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявила позов щодо поділу саме автомобіля РЕНО Колеос, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а не нерухомого майна.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: