"16" травня 2016 р. Справа № 363/457/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2016 року № 363/457/16-ц за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 4 380 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

30.03.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вимоги Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 4 380, 92 грн. є необґрунтованими. Вимога про скасування судового наказу ґрунтується на тому, що стягував намагається стягнути за уже раніше сплачені послуги завідомо включивши в надану суду довідку про проведення нарахувань недостовірні дані про сплату послуг. Також заявниця пояснила, що у звязку з тим, що наказне провадження не передбачає залучення відповідача, тому вона була позбавлена свого права на заявлені про надані стягувачем недостовірні дані про сплату комунальних послуг підтвердив сплату належними квитанціями каси Ощадбанк, що вплинуло на суть рішення, зокрема на суму грошового стягнення. На підставі викладеного просить суд скасувати судовий наказ Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2016 року у справі № 363/457/16-ц за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 4 380 грн. 92 коп. за період з січня 2013 року по грудень 2015 року та 689 грн. судового збору.

Відповідно до частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись.

Суд, дотримуючись до вимог частини 6 статті 105-1 ЦПК України, дійшов висновку про те, що неявка боржника в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Суд позбавлений законних підстав відкласти судовий розгляд заяви про скасування судового наказу в межах строків розгляду заяви, встановлених частиною 6 статті 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 цієї Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 04.03.2016р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2016 року № 363/457/16-ц за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 04 березня 2016 року, виданий за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева