РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що зобовязання відповідач за договором кредиту не виконує.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року по справі №686/253/15-ц укладено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 134400 грн. За якою выдповыдач зобовязалась повернути борг до 01 березня 2016 року у розмірі 67200 грн. та до 01.03.2017 року 67200 грн. Станом на 15.08.2016 року борг не повернуто.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Суд вважає, що волевиявлення відповідача підтверджується укладеним договором позики та власноруч написаною розпискою.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, зобовязання відповідача перед позивачем складають 134400 грн. тому підлягають до стягнення.

Судові витрати становлять 1344,20 грн. та підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, пропорційно до частини задоволеного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 626 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 134400 грн. та судовий збір у розмірі 1344,20 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин