У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.

Сімоненко В.М.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Харківської філії «ПУМБ», ОСОБА_5, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів таким, що не відбулися, скасування акта про проведення публічних торгів та реалізації предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року та додатковим рішенням цього ж суду від 22 червня 2015 року, залишеними без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року, позов задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги, проведені 5 листопада 2012 року ПП «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії № 21 з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, визнано недійсним та скасовано протокол від 5 листопада 2012 року про проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 9 листопада 2012 року, складений на підставі протоколу від 5 листопада 2012 року, визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру від 22 листопада 2012 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено, касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року в частині вирішення спору про визнання прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах цих норм матеріального права.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, постанову Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року (справа 6-1884цс15) та ухвалу Верховного Суду України від 14 березня 2016 року (справа №6-431ц16).

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року, яку просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення спору про визнання прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними і передав справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку з цим, підстави для перегляду судового рішення, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суду України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Харківської філії «ПУМБ», ОСОБА_5, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів таким, що не відбулися, скасування акта про проведення публічних торгів та реалізації предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтва про право власності за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко