Справа № 526/2300/15-ц
Провадження № 2/526/25/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вказуючи, що 21 лютого 2002 року вона отримала рішення Гадяцької міської ради про надання дозволу на будівництво гаража по пров. Драгоманова,2 в м. Гадяч. У лютому 2008 року позивачу видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0066 га. На вказаній земельній ділянці позивач збудувала гараж без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво. На підставі рішення Гадяцької міської ради від 16 листопада 2012 року збудованому гаражу присвоєно поштову адресу пров. Драгоманова, 2а, гараж № 1. На даний час при виготовленні технічної документації на даний гараж встановлено, що даний обєкт будівництва збудований самочинно, тому звернулася до суду.

В судовому засіданні визнано недопустимим наданий позивачем доказ - повідомлення начальника сектору містобудування, архітектури, ЖКГ та будівництва Гадяцької РДА про відповідність самовільно збудованого гаража вимогам ДБН,так як є очевидним з наданих матеріалів наявність порушень Крім того, начальник відділу ОСОБА_7 знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні заступника начальника Гадяцької РДА ОСОБА_8, який є чоловіком будник О.В., тому такий висновок не можливо покласти в основу рішення за наявності спору між сторонами.

Судом надано відповідний запит до Гадяцької міської ради про надання висновку на відповідність вимогам ДБН.

На запит суду Гадяцька міська рада повідомила про неможливість надання такого висновку та вирішення питання шляхом призначення судової будівельно технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечувала.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для прийняття обєктивного рішення по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як вирішення даного спору потребує спеціальних знань і вирішення даного питання іншим шляхом не являється можливим.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150ч. 1, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити судову будівельно-технічну експертизу самочинно збудованого гаража, що знаходиться за адресою пров. Драгоманова,2 в м. Гадяч Полтавської області на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає державним будівельним нормам та правилам, зокрема ДБН 360-92** та ч.3 ст.79 ЗК України самочинно збудований гараж по пров. Драгоманова,2 в м. Гадяч Полтавської області;

2) Чи обладнаний самочинно збудований гараж по пров. Драгоманова,2 в м. Гадяч Полтавської області системами каналізації, водопостачання, водовідведення та газопостачання і ч и існує технічна можливість обладнання гаража такими системами?

3) Чи зблоковано самочинно збудований гараж по пров. Драгоманова,2 в м. Гадяч Полтавської області з гаражем ОСОБА_2, як це передбачено рішенням Гадяцької міської ради за 2002 рік?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 92.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу суду за відомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Строк оплати експертизи до 1 червня 2016 року.

Строк проведення експертизи до 20 червня 2016 року.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко