Провадження № 2/344/1381/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3,відповідача 1 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника відповідача 1 про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 звернулася в липні 2015 рокув суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості за договором від 29.11.2007 року в сумі 39006,43 доларів США, що еквівалентно 820207,51 грн.

Представник відповідача 1 подав до суду 17.11.2015 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступне питання:

- Чи підпис у графі «ОСОБА_9В.» та у графі «Позичальник» у кредитному договорі №1970/2007 року, укладений між ОСОБА_9 та ПАТ КБ «Надра» від 29.11.2007 року, виконано ОСОБА_9 чи іншою особою?

Проведення експертизи представник відповідача 1 просив доручити НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

У судовому засіданні 17.11.2015 року було залишено дане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи без руху. 25.11.2015 року представник відповідача 1 усунув недоліки вказані судом та просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

В судових засіданнях 25.11.2015 року, 15.12.2015 року, 01.03.2016 року та 23.03.2016 року представник відповідача 1 та відповідач 1 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що позичальник відповідач 1 не ставила при поверненні коштів за договором з листопада 2007 року під сумнів укладення такого договору, визнавала отримання коштів та укладення договору, а її дії спрямовані на умисне затягування справи.

Заслухавши пояснення, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

В судовому засіданні 01.03.2016 року відповідач 1 давала мінливі пояснення, як і в попередніх засіданнях, зазначаючи при цьому, що дійсно отримала кошти в розмірі 54-55 тисяч доларів (точну суму не пригадує), а відповідно й підписувала кредитний договір. Зважаючи також і на те, що позовна заява надійшла до суду ще 17.07.2015 року, а вказане клопотання про призначення експертизи, з врахуванням наданих пояснень сторони відповідача 1, суд розцінює як свідоме затягування відповідачем 1 як позичальником судового процесу. А тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.