Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності,

встановила:

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 апеляційним судом Одеської області 24.12.2015 р. постановлено ухвалу, якою ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 р. про забезпечення позову скасовано. Постановлено нову ухвалу. У задоволенні заяви ОСОБА_10, представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 у заяві просять розяснити вищевказану ухвалу апеляційного суду, а саме: При виконанні рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 по комунальним платежам державний виконавець наклав арешт на належну останньому ? ч. квартири. З ОСОБА_7 підлягає стягненню борг, який перевищує вартість належної йому частки квартири. Хто буде нести відповідальність у випадку продажу ОСОБА_7 належної йому ? ч. частки квартири?

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала викладені в заяві доводи та вимоги.

Представник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Вважала, що заява не містить підстав для розяснення ухвали суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду заяви сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Ознайомившись і заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розяснення ухвали апеляційного суду, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, розясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в заяві про розяснення ухвали ставлять питання, які не є предметом розяснення судового рішення (ст. 221 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.12.2015 р. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3