АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/3876/15-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Номер провадження 22-ц/791/184/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що на початку року між нею та відповідачем укладений договір про відкриття карткових дебетових рахунків у національній валюті без кредитного ліміту та з умовою незнижуваного залишку в розмірі 10 грн. Нею отримані для використання наявних на рахунках коштів відповідні платіжні картки.

У період із 13.01.2015р. по 16.01.2015р. з метою використання платіжної картки № 447607ХХХХХХ7502 вона поповнила рахунок 5980001 та здійснила безготівкові платежі через РОS - термінал в іноземних Інтернет магазинах за курсом іноземної валюти рубль. Списання коштів за проведені оплати були здійснені в межах коштів на рахунку, з урахуваннях всіх платежів банку в тому числі комісії та конвертації валюти у валюту картки за курсом банку відповідно до відомостей на сайті відповідача станом на день списання коштів.

Проте, через деякий час їй стало відомо про наявність заборгованості на рахунку, яка утворилась внаслідок здійснення Банком повторної конвертації валют через декілька днів за значно вищим курсом, який не зазначений на сайті відповідача.

За для погашення визначеної відповідачем суми після повторної конвертації іноземної валюти без їх на те згоди вказаний борг покритий шляхом встановлення несанкціонованого овердрафту, що не було обумовлено договором сторін. Умови кредитного зобовязання для неї неприйнятні, а встановлена штрафна санкції в розмірі 60 відсотків річних від суми боргу є надто висока.

Станом на час подання позову, а саме 21.05.2015р. борг становить 7333 грн. та збільшується, просила стягнути на її користь безпідставно списані відповідачем кошти з рахунку в розмірі 1743,72 грн., визнати незаконними дії щодо нарахування Банком суми боргу.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, оскільки суд не врахував, що анкета - заявка не є доказом укладання договору банківського рахунку, тоді як кредитування договору банківського рахунку ні законодавством, ні договором між сторонами не передбачено, а тому підстави для нарахування боргу є безпідставними. Публічну пропозицію не можна вважати складовою частиною її зобовязань перед відповідачем.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів встановила такі обставини.

Відповідно до положень ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання іншої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на офіційному сайті розмістив публічну пропозицію на укладання договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток та комплексного обслуговування фізичних осіб резидентів України.

За змістом п. 2.1; 2.2; 2.7 ця публічна пропозиція регулює відносини між банком і його клієнтом стосовно укладання вказаного у пропозиції договору за тарифами, які указані Банком відповідно до внутрішніх процедур та оприлюднені на офіційному сайті, що є невідємною його частиною. Приєднання до цієї публічної пропозиції Банку здійснюється шляхом підписання та подання клієнтом до Банку належним чином заповненої анкети за встановленою Банком формою.

Судом першої інстанції встановлено і визнано сторонами, що 13 січня 2015 р. ОСОБА_2 подала заяву анкету про відкриття поточного рахунку в національній валюті (гривнях) з видачею платіжної картки на її імя за тарифами по випуску та обслуговуванню не персоніфікованої платіжної картки «вільні гроші» із підключенням до системи «Інтернет банк» з нульовим кредитним лімітом та умовами кредитування програми - овердрафт «універсальний».

Своїм підписом у зазначеній заяві позивачка підтвердила той факт, що ознайомлена та згодна із публічною пропозицією банку на укладання вказаного у ній договору з умовами та правилами надання банківських послуг, отримала примірник тарифів банку та правил користування платіжною карткою. Також підтвердила, що зазначена публічна пропозиція оприлюднення на офіційному сайті за вказаною у заяві електронною адресою та підписанням цієї заяви визнала факт виконання Банком обовязку письмового інформування її про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Цією заявою ОСОБА_2 акцептувала та приєдналась до публічної пропозиції на укладання договору. (а.с.30-31).

13.01.2015р. ОСОБА_2 отримала платіжну картку.(а.с.32). Позивачка та її представник не заперечували факту активації платіжної картки на її використання для здійснення платежів в тому числі і у іноземній валюті.

Так, в період часу з 13 по 16 січня 2015р. позивачка здійснила безготівкові платежі у Інтернет магазинах за курсом іноземної валюти (рубль).

У правилах користування платіжною карткою, які акцептовані заявником у заяві приєднання до публічної пропозиції Банку, встановлено, що будь-які розрахунки платіжною карткою у торгово - сервісній мережі строк обробки операції може тривати до шести банківських днів. При цьому слід враховувати, що здійснення покупки і день подачі торгово сервісним підприємством трансакції для обробки платежу може відбуватись у різні банківські дні, тому курс використаний для тимчасового блокування коштів на картці та курс застосований Банком при списанні коштів з карткового рахунку власника картки може відрізнятись.

Умовами п. 4.11 публічної пропозиції договору встановлено, що у разі, якщо валюта операції здійсненої клієнтом відрізняється від валюти кредитної картки, клієнт доручає банку здійснювати перерахунок суми операції у валюту кредитної картки за комерційним курсом, встановленим Банком на день списання суми трансакції з картки. При цьому курсова різниця, що виникла внаслідок цього не може бути предметом претензії зі сторони клієнта.

Як вбачається із змісту позовних вимог та пояснень в ході розгляду справи, порушення своїх прав як споживача, ОСОБА_2 повязує із тим, що відповідач здійснив розрахунок за платежем через декілька днів після проведеної нею оплати товару в іноземній валюті, застосувавши подвійну конвертацію валюти платежу за завищеним курсом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним рахунком.

Однак, судом встановлено і визнано сторонами, що станом на час здійснення платежу за встановленим комерційним курсом на платіжній картці відсутня необхідна сума для оплати.

За таких обставин, Банк у відповідності до положень п. 4.10 укладеного договору за погодженням позивачки, яке викладене у заявці приєднання до публічної пропозиції, здійснив списання сум по вказаній операції за рахунок коштів несанкціонованого короткострокового кредитування (несанкціонованого овердрафту).

Станом на 18.01.2015р. встановлена заборгованість в розмірі 6297,84 грн. на яку нараховані відсотки у відповідності до тарифу, який є невідємною частиною договору та погоджений позивачкою при його укладанні. Станом на 21.05.2015р. нарахована заборгованість за кредитним зобовязанням в розмірі 7333,61 грн., яка позивачкою не сплачена.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про недоведеність факту порушенням прав споживача у спірних правовідносинах за викладених позивачем підстав.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ ОСОБА_1