Провадження № 2/344/867/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Крихівецька сільська рада про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та відновлення межі між земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась в липні 2014 року в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Крихівецька сільська рада про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою пл..17,772 м.кв., зобов'язання повернути дану земельну ділянку, якою заволоділа відповідач.

З вересня 2014 року по квітень 2016 року провадження у справі зупинялося до вирішення іншої адміністративної справи.

17.08.2016р. позивач збільшила позовні вимоги та також просила відновити межу між суміжними ділянками, яка проходила до 14.05.2014 року шляхом перенесення деревяної огорожі на відновлену межу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову зі збільшеними вимогами підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представники відповідач в судовому засіданні вимоги позову заперечив, вважаючи їх є необґрунтованими.

Третя особа письмово заперечила щодо заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0.1964га по АДРЕСА_1, згідно Державного акту на право приватної власності, виданого 24.06.1996р. (а.с.4).

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач надала zr доказ, який на її думку є підтвердженням заволодіння відповідачем земельною ділянкою належною ОСОБА_4 - Акт №04-01.28/118 Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області від 15.04.2014 року (а.с.5-6), в якому у результаті перевірки зазначено, що ОСОБА_6 як власник земельної ділянки площею 0.0481га по АДРЕСА_1 отриманої в дар згідно договору дарування від 24.01.2013р. від ОСОБА_7, змінила цільове призначення частини даної ділянки, а саме площею 0.0451га для будівництва та обслуговування житлового будинку, внаслідок чого змінилася площа та конфігурація ділянки. При цьому при перевірці даної Інспекції, ОСОБА_4 надала схему двох суміжних ділянок сторін, розробленої на її замовлення ТзОВ «Альянс-консалтинг ІФ», яка і встановила факт самовільного захоплення площі ділянки 17,772 м.кв. належної позивачу шляхом вставнолення ОСОБА_5 дерев'яної огорожі.

За ст..103 ЗК України, на яку посилається позивач, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

А за ст.. 1163 ЦК України, яку застосовує позивач, фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

В обґрунтування заперечення щодо позовних вимог, сторона відповідача підтвердила те, що є розбіжності двох аналогічних схем суміжних земельних ділянок, що виконані різними ліцензованими організаціями за замовленнями як позивачем, так і відповідачем. Ці докази є рівноцінними, а тому не слід надавати перевагу одній із схем.

Так, як слідує з матеріалів справи, окрім зазначеного Акту №04-01.28/118 Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області від 15.04.2014 року, до якого долучено схема, виготовлена на замовлення ОСОБА_4 - ТзОВ «Альянс-консалтинг ІФ», є також Акт 304-01.28/158 Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області від 21.05.2014 року, до якого долучено схема, виготовлена на замовлення ОСОБА_5 - ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «ГІС», за даними останнього межа за двома Державними актами на право власності землі, співпадає (а.с.20-22).

Отже зважаючи на розбіжність двох порівняльних схем суміжних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виготовлені різними ліцензованими проектними організаціями визначити наявність чи відсутність захоплення частини земельної ділянки, не є можливим.

На роз'яснення суду щодо права клопотати на проведення судової експертизи з питаннями наявності факту захоплення частини земельної ділянки саме у даній цивільній справі, таких клопотань до суду не поступало.

Разом з тим, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, треті особи ОСОБА_5, управління Держкомзему у м.Івано-Франківську, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 01.03.2013р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.0451га, цільове призначення якої змінюється із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, зобов'язати відділ Держземагенства у м.Івано-Франківську провести зміни в Державному земельному кадастрі, зобов'язати Реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції внести зміни в Державному реєстрі прав (справа №344/2277/14-а) було проведено за ухвалою суду експертизу, якою в т.ч. з інших запитань визначених судом, встановлено, що є зміщення меж та накладення двох земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 площею 0.00192га (зі зменшенням площі ділянки ОСОБА_4 на 20м.кв. та збільшення площі ділянки ОСОБА_5 на 22 м.кв.), при цьому що є невідповідність розміщення існуючої будівлі ОСОБА_4 та незавершенного будівництва ОСОБА_5 відносно меж їх земельних ділянок. За результатами розгляду адміністративної справи, була винесена постанова Івано-Франківського міського суду від 28.09.2015р. про часткове задоволення позовних вимог, однак постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року постанова Івано-Франківського міського суду від 28.09.2015р. скасована в частині задоволення вимог та прийнято нову - у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Крихівецької сільської ради від 01.03.2013р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.0451га, цільове призначення якої змінюється із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, змінює лише цільове призначення земельної ділянки, не змінюючи при цьому її розмір та конфігурацію, а також межові знаки.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою встановлено на підставі висновку експерта накладку двох суміжних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 площею 0.00192га, була скасована та встановлено апеляційною інстанцією інші обставини, а саме те, що зміни конфігурації та розмір земельної ділянки ОСОБА_5 не відбулися, як і змін межових знаків. Сторона позивача не оскаржувала постанову суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, та встановлені обставини рішенням суду, що не підлягає доказуванню, керуючись ст. 1163 ЦК України, ст. 10,11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Крихівецька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновити межу між земельними ділянками - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.