АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1069/16 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві та роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності, тому позов пред'явлений за місцезнаходженням спадкового майна, яке знаходиться у Орджонікідзевському районі міста Харкова.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114ЦПК). Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та територіально відноситься до Орджонікідзевського району місті Харкова. (а.с.2).

Таким чином, оскільки спір виник з приводу спадкування нерухомого майна квартири, на вказані правовідносини поширюються положення ч.1 ст. 114 ЦПК України, якими передбачена виключна підсудність.

Враховуючи те, що спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та територіально відноситься до Орджонікідзевського району місті Харкова, ОСОБА_1, звертаючись з позовом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, дотрималась правил виключної підсудності передбачених ч.1 ст.114 ЦПК України, тому суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупредставника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: А.П. Івах

Ю.А. Пономаренко