Справа № 361/7227/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/697/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Ярун Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Десенка», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень зборів Садівницького товариства «Десенка»,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області вносити будь-які зміни до відомостей про Садівницьке товариство «Десенка», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі про зміну голови правління на ОСОБА_2 на підставі Протоколу позачергових загальних зборів членів СТ «Десенка» від 30 серпня 2014 року.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається, що заборонивши реєстраційній службі вносити зміни до відомостей про СТ «Десенка», суд до винесення рішення у справі, фактично вирішив спір по суті без судового розгляду. Вважає, що підстав для вжиття таких заходів немає, оскільки заявниками не доведено, що може бути утруднено виконання рішення суду.

У запереченнях, заявники зазначили, що відмова у задоволенні їх заяви фактично означала б відмову у захисті їх прав та інтересів, тому просять залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивачів про заборонену Реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області вносити будь-які зміни до відомостей про Садівницьке товариство «Десенка», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі про зміну голови правління на ОСОБА_2 на підставі Протоколу позачергових загальних зборів членів СТ «Десенка» від 30 серпня 2014 року послався на те, що оскільки позивачами оспорюється рішення позачергових загальних зборів СТ від 30.08.2014 року та протокол цих загальних зборів, то ці обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

За правилами ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні стосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Суд не врахував, що обставини зазначені у заяві не можуть утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з одночасним постановленням нової ухвали про відмову в задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області вносити будь-які зміни до відомостей про Садівницьке товариство «Десенка», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :