У Х В А Л А

12 січня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

за участю секретаря Овчинниковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про заміну сторони у виконавчому проваджені, заінтересовані особи ОСОБА_1, Державне підприємство «Добропіллявугілля», відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулу сторону боржника у виконавчому провадженні № 48075209 за виконавчим листом від 01.07.2015 року, який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області по справі № 227/3272/14-ц про стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням судово медичної експертизи в розмірі 4062,24 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на Державне підприємство «Добропіллявугілля».

Зазначає, що відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України № 50 від 07 лютого 2011 року було припинено діяльність ДП "Добропіллявугілля" шляхом його реорганізації через приєднання до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», який згідно з цим наказом призначений правонаступником усіх прав та обов"язків ДП "Добропіллявугілля".

Заявник зазначає, що згідно ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08 червня 2015 року, ДП «Добропіллявугілля» перебуває в процесі припинення, а тому правонаступництво ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» фактично не відбулося.

Вказуючи на те, що запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП «Добропіллявугілля» державним реєстратором не внесено, заявник зазначає, що ДП «Добропіллявугілля» на сьогодні не є припиненим і тому ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не є правонаступником останнього до моменту внесення змін до єдиного державного реєстру запису про припинення ДП «Добропіллявугілля».

На підставі викладеного заявник просить замінити вибулу сторону-боржника у виконавчому провадженні з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на ДП «Добропіллявугілля».

В судове засідання представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник ВДВС Добропільського МУЮ в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій просив прийняти рішення по справі на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2015 року з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням судово медичної експертизи в розмірі 4062,24 грн. (справа № 227/3272/14-ц).

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що ВП № 48075209, щодо примусового виконання виконавчого листа № 227/3272/14-ц, який видано 01.07.2015 року Добропільським міськрайонним судом щодо стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням судово медичної експертизи в розмірі 4062,24 грн. закінчено. Згідно заяви стягувача від 14.12.2015 року рішення суду боржником виконано в повному розмірі у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разіфактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.378, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про заміну сторони у виконавчому проваджені № 48075209 щодо примусового виконання виконавчого листа № 227/3272/14-ц, який видано 01.07.2015 року Добропільським міськрайонним судом щодо стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням судово медичної експертизи в розмірі 4062,24 грн., заінтересовані особи ОСОБА_1, Державне підприємство «Добропіллявугілля», відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Ф. Мавроді