overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2704/16-ц
провадження № 2-н-102/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 39 936 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 54 коп. та судових витрат в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/201/16-ц
Провадження № 2/376/124/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області, Великоєрчиківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

У лютому 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, просять суд розглянути справу в їх відсутності, позивачі позовні вимоги підтримують, відповідачі позов визнають, заперечень не мають.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Звертаючись до суду з позовом, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою (ч.2 ст.118 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд, виявивши недоліки у змісті позовної заяви під час судового розгляду, вважає надати позивачам строк для їх усунення, а саме: до заяви додати документ, що підтверджує сплату позивачами судового збору з позовних вимог майнового та немайнового характеру, згідно вимог ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 строк до 10.03.2016 року, для усунення вказаних недоліків.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області, Великоєрчиківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти на 10.03.2016 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/159/16-ц
Провадження № 2/376/100/2016
У х в а л а

29 січня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити пошкоджену огорожу та дотримуватися правил добросусідства,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити пошкоджену огорожу та дотримуватися правил добросусідства.

Згідно ч.2,3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, відшкодування заподіяних збитків.

З урахуванням наведеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують встановлення меж земельної ділянки позивачем в натурі ( на місцевості), на виконання акту від 22.04.2015 року виконавчого комітету Великополовецької сільської ради Сквирського району; до позовної заяви позивачем не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, згідно п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюється у таких розмірах: зокрема, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн., сплачена позивачем сума складає 487,20 грн., різниця 64 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити пошкоджену огорожу та дотримуватися правил добросусідства, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/1318/15-ц
Провадження № 2/455/74/2016
26 січня 2016 року м.Старий Самбір
районний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.
за секретаря Бобельської Н.М.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що із 15.07.1986 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають троє спільних дітей, що вже є повнолітніми.
Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, погано ставився до неї, тому припинили подружні відносини: проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення неможливе, так як у відповідача є інша жінка. Продовження шлюбу суперечить її інтересам.
Відповідач ОСОБА_4 будучи належно повідомленим про дату, час і місце слухання справи повторно в судове засідання не з'явився, що дає суду підстави за згодою позивачки вирішити спір за правилами, передбаченими ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:
Сторони одружилися 15.07.1986 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 40 у відділі ЗАГС Турківського району Львівської області; при реєстрації одруження позивач змінила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_3 (а.с.4); мають дітей, які уже досягли повноліття.
Судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо: позивач у АДРЕСА_1, а відповідач - у селі Страшевичі Старосамбірського району; подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.
У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки сторони із-за неналежної поведінки відповідача подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам позивачки із-за невизначеності соціального статусу, неможливості влаштувати особисте життя і викликаного цим психологічного дискомфорту, тому цей шлюб слід розірвати.
А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 15.07.1986 року за актовим записом № 40 у відділу ЗАГС Турківського району Львівської області.
На протязі 10 днів відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Старосамбірським районним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Після набрання рішенням законної сили його копію надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя
Справа № 2/489/539/16 р.
УХВАЛА

27.01.2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 Вказувала на те, що 29.09.2014 року сталася ДТП, за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Згідно Постанови від 24.10.2014 року Ленінського райсуду м. Миколаєва винним у скоєні адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_2, внаслідок дій якого було допущено зіткнення транспортних засобів та пошкоджено автомобіль, який належить позивачу.

Згідно рахунку фактури ТОВ «БОГДАН АВТО МИКОЛАЇВ» від 26.12.2014 року відновлювальний ремонт автомобіля було проведено та він склав 36304, 84 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 36 304 грн.84 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просили доручити експерту МВ ОНДІСЕ для визначення суми матеріальної шкоди.

Представник відповідача вважав, що позов є безпідставним. Наполягав на тому, що проведені ремонтні роботи не відповідають спричиненим ДТП пошкодженням та їх сума завищена, тому заперечували проти проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту МВ ОНДІСЕ.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту МВ ОНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.За результатом огляду автомобіля та письмових матеріалів, визначити суму матеріальної шкоди, спричиненої позивачці пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, внаслідок ДТП.

Зобов`язати позивачку надати в розпорядження експерту вказаний автомобіль та усі наявні матеріали, які містять опис пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи та адміністративної справи.

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Експертизу провести у строк до 01.03.2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 455/1416/15-ц
Провадження № 2/455/107/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

при попередньому розгляді у місті Старий Самбір цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що за законом є спадкоємцем померлого 30.05.2015 року у селі Стрільбичі Старосамбірського району батька ОСОБА_4.

08.12.2015 року звернулася до Старосамбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропуском встановленого ст.1270 ЦК України строку.

Оскільки у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини так як хворіла, то просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

За цим позовом 25.12.2015 року було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 26.01.2016 року.

26.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та доповнила, що позивач не подавала заяву про прийняття спадщини за батьком ОСОБА_4М, так як відповідач з метою ошукати її заявив, що своє майно померлий подарував йому.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечив але показав, що ніколи не обговорював із позивачкою майнові права, тому не міг її обманювати. Постійно проживав із паралізованим батьком та матірю, яка на рівні із батьком володіла їх спільним майном. Відповідач хоч і хворіє, але не перебувала постійно на лікуванні, так як приїздила в 2015 році кілька разів у село Стрільбичі.

Представник Старосамбірської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився.

В ході судового слухання судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, в тому числі дружини спадкодавця ОСОБА_5; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на обгрунтування доводів і заперечень, задоволено клопотання представника позивача про витребування для огляду в судовому засіданні спадкової справи померлого у селі Стрільбичі Старосамбірського району 30.05.2015 року ОСОБА_4

Оскільки спір не врегульований, але підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15 годину 29.02.2016 року,

викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Витребувати із Старосамбірської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу померлого у селі Стрільбичі Старосамбірського району 30.05.2015 року ОСОБА_4

Розяснити ОСОБА_5 дружині спадкодавця ОСОБА_4 право вступити у справу у якості третьої особи.

Суддя
Провадження №2/592/516/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач є її сином. З 2006 року вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. З 2007 року у даній квартирі був зареєстрований відповідач, хоча за даною адресою з 2007 року не проживає, а живе разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 На даний час у неї виникла необхідність продати належну їй квартиру, однак фактична реєстрація відповідача в ній заважає це зробити. Тому на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Відповідач, який оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що відповідач є її позивача. З 2006 року позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. У даній квартирі був зареєстрований відповідач, хоча за даною адресою з 2007 року не проживає, а живе разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_2 На даний час у позивача виникла необхідність продати належну їй квартиру, однак фактична реєстрація відповідача в ній заважає це зробити.

Вищезазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, показами свідка ОСОБА_4, яка підтвердила суду факт не проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 а також письмовими доказами по справі: довідкою з місця реєстрації, фотокопіями договору купівлі-продажу квартири та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а. с. 5, 6, 7.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 11, 15, 30, 57-60, 62-64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 382, 386, 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, задовольнити повністю.

ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. понесених позивачем судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2/489/556/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2012 р., подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, змінити її прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1» та стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач відповідно до заяви, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2012 р., мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю сторін проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 561) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: