АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/789/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2059/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 680/789/16-ц за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" на ухвалу судді Новоушицькогорайонного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства " Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни про скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПрАТ "Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" звернулося до суду з позовною заявою про скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна належного ПрАТ " Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843", які були укладені між ПрАТ " Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" та ПП "Яртранс". Зазначало, що 08 жовтня 2013 року між ПрАТ " Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" та ПП "Яртранс" було укладено три договори купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до умов даних договорів ПрАТ "Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" було реалізовано будівлю профілакторію (шиномонтажний пост) загальною площею 194,3 м. кв., прибудову "б" загальною площею 62,3 м. кв., будівлю КТП загальною площею 29,8 м. кв., споруду навісу з оглядовою ямою "г" площею 140,2 м. кв., будівлю майстерні площею 486,4 м. кв., прибудову "а" площею 37,6 м. кв., а ПП "Яртранс" прийняло дані об'єкти нерухомості та мало сплатити їх вартість.Проте, нотаріус Оксанюк А.А., не перевірила наявність повноважень у заступника голови правління ПрАТ " Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" на підписання договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості та обсягу цивільної дієздатності і правоздатності на вчинення дій по відчуженні нерухомого майна належного товариству та відповідності їх вимогам закону чим допустила порушення вимог статей 5, 7, 44 Закону України "Про нотаріат".

_____________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Яцина О.І. Провадження № 22-ц/792/2059/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія ухвала

Крімтого, ринкова вартість за договором № 589460 від 08 жовтня 2013 року склала 31 497 грн., що складає 33,1 % активів товариства, а тому даний договір мав вчинятися виключно за наявності прийнятого рішення загальних зборів товариства, тоді як таке рішення загальними зборами не приймалося. Відповідно до рішення наглядової ради ПрАТ "Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" від 30 серпня 2013 року ОСОБА_1 було надано право на укладення одного договору купівлі-продажу майна, а приватним нотаріусом посвідчено три таких договори.

Ухвалою судді Новоушицького районного суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ПрАТ " Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" повернуто на підставі ст. 109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПрАТ"Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" з ухвалою судді не погоджується, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначало, що при посвідчення договорів купівлі-продажу приватним нотаріусом Оксанюк А.А. було допущено грубе порушення норм ст. ст. 5, 7, 44, 50, 54 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 33, 50, Закону України "Про акціонерні товариства". Даною ухвалою судді грубо порушено норми процесуального права, не було враховано Постанови Пленуму Верховного Суду України, узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, оскільки позови, які стосуються нотаріального посвідчуються договору про відчуження нерухомості мають подаватися з дотриманням правил про виключну підсудність, тобто за місцем знаходження майна або основної його частини. Оскільки нерухоме майно знаходиться по АДРЕСА_1 ПрАТ" Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" звернувся з позовом до Новоушицького районного суду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

П. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ "роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Такими чином ст. 114 ЦПК визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування нотаріального посвідчення трьох договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться в смт. Нова Ушиця Хмельницької області.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Отже, позовні вимоги про скасування нотаріального посвідчення трьох договорів купівлі-продажу нерухомого майна пов'язані з правом особи на нерухоме майно, оскільки задоволення позову може призвести до нікчемності вказаних правочинів та як наслідок можливої втрати власником права власності на дане нерухоме майно.

За таких обставин при вирішенні питання підсудності даної цивільної справи слід застосовувати вимоги ст. 114 ЦПК України.

Оскільки нерухоме майно, яке є предметом договорів купівлі-продажу, нотаріальне посвідчення яких просить скасувати позивач знаходиться в смт. Нова Ушиця Хмельницької області, то дана цивільна справа згідно вимог ст. 114 ЦПК України підлягають розгляду в Новоушицькому районному суді.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, що даний позов має розглядатись за загальними правилами територіальної підсудності відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України є помилковим та суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, при винесенні ухвали про повернення позовної заяви позивачу суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення питання про прийняття позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» задовольнити.

Ухвалу судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року скасувати та позовну заяву приватного акціонерного товариства " Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни про скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна направити до цього ж суду для вирішення питання про її прийняття у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко