Справа № 750/3453/16-ц Провадження № 2-р/795/6/16 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В.О. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 74540 грн. 60 коп. заборгованості по тілу кредиту, 106 560 грн. 91 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом та 75 000 грн. пені за порушення строків погашення процентів та платежів за кредитним договором, а всього 256 101 грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 8067 грн. 19 коп. в повернення сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції. В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору від 24.05.2007 р. № 7607С29, що укладений між ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та ОСОБА_4 відмовлено.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду від 24 жовтня 2016 року.

В заяві зазначає, що до суду були надані документи про отримання ним у власність швейцарських франків, якими він сплачував за наданий кредит у гривні. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 уточнив, що йому не зрозуміло, на підставі яких доказів і за якою методикою, передбаченою нормативними актами, були нараховані відсотки за користування кредитом.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5, обговоривши доводи заяви, та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, суд розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для особи, яка брала участь у справі.

Суд може розяснити рішення, якщо воно містись в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію. Згідно до ст.124 Конституції України, ст.ст. 14, 223 ЦПК України, судове рішення є обовязковим до виконання на всій території України і невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з рішення апеляційного суду від 24.10.2016 року, позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 74540 грн. 60 коп. заборгованості по тілу кредиту, 106 560 грн. 91 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом та 75 000 грн. пені за порушення строків погашення процентів та платежів за кредитним договором, а всього 256 101 грн. 52 коп. та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 8067 грн. 19 коп. в повернення сплаченого судового збору. В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Мотиви рішення суду є зрозумілими, вичерпно чіткими і однозначно викладені у рішенні суду, а зміст заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення свідчить про незгоду з мотивами рішення суду.

Крім того, на аркуші 8 рішення апеляційного суду є розрахунок суду щодо визначення суми заборгованості по відсотках, які стягнуті з відповідача ОСОБА_4

Враховуючи наведене, підстави для розяснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: