АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6855/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Піддубного Р.М.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2016 року стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" недоплачену частину судового збору в розмірі 6221 грн 40 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить додаткове рішення суду скасувати та зазначає, що рішенням суду від 10 листопада 2009 року стягнуто основний борг за кредитним договором, тому при поданні позовної заяви у 2015 році про звернення стягнення на предмет іпотеки судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства як за вимогу немайнового характеру. Підстав для стягнення 6221 грн. 40 коп. немає.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Стягуючи з ПАТ АБ «Укргазбанк» 6221 грн. 40 коп. судового збору суд першої інстанції виходив з тих обставин, що Банком предявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 179, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 67 у м. Харкові - в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору у сумі 156 305,64 дол. США, та пені 3 441 981,63 грн.. Вартість спірної квартири відповідно до договору іпотеки № 02/08-11 визначено у розмірі 431 000 грн. Подана позивачем позовна вимога майнового характеру та становить 431000 грн., що підлягає оплаті судового збору в розмірі 6465 грн. Оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. недоплата становить 6221 грн. 40 коп.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2009 року стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» з боржника ОСОБА_2 кредитної заборгованості 86867,21 доларів США та пені 5919,31 грн.(а.с. 19-21).

Отже, Банком предявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому судовий збір сплачується як за подання заяви немайнового характеру.

Банком предявлено позов у серпні 2015 року. У відповідності до пп. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена як 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому банком обґрунтовано сплачено 243 грн. 60 коп.( 1218*0.2) при предявленні позову.

За таких обставин додаткове рішення підлягає скасуванню; підстав для ухвалення додаткового рішення з цього приводу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» - задовольнити.

Додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: