Провадження № 4-с/317/23/2016
Справа № 317/4392/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Вивчивши скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, звертаючись зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, заявник у вступній частині скарги вказує Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області як відповідача, при цьому зазначає у якості зацікавлених осіб: Запорізьку філію державного підприємства «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області та ОСОБА_2.

Разом з тим, за змістом самої скарги заявник оскаржує дії держаного виконавця у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області.

Таким чином, Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця не може бути відповідачем.

Крім того, зацікавленими особами у виконавчому провадженні можуть бути лише державний виконавець та сторони судового провадження.

Також заявнику належить усунути й інші недоліки:

по-перше, у вступній частині скарги як заявника зазначено ОСОБА_1, який значиться й як підписант цієї скарги, натомість за змістом самої скарги стороною судового провадження, виконавчого провадження є ОСОБА_3 Отже, дану суперечність належить усунути заявнику;

по-друге, вимога заявника щодо визнання дій державного виконавця є неконкретною, оскільки в прохальній частині заявником не визначено які саме дії державного виконавця слід визнати незаконними;

по-третє, у скарзі заявник просить не лише визнати дії державного виконавця незаконними, а і зобовязати Запорізький районний відділ ДВС скасувати всі арешти, які були накладені Запорізьким районним відділом ДВС у виконавчому провадженні № 33474266 та подати реєстратору Державного реєстру та регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідних записів з Державного реєстру про зняття арешту та оголошення заборони на його відчуження. Разом з тим, вказані питання підлягають вирішенню в судовому порядку, а не в порядку подачі скарги на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян