Справа № 226/912/16-ц
Провадження № 6/226/207/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області матеріали подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2. Подання мотивоване наявністю виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/226/422/2016 від 20.07.2016 року, виданим Димитровським міським судом Донецької області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх доходів. Від сплати боргу боржник ухиляється. Прийнятими Мирноградським міським відділом ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області заходами місце знаходження боржника не встановлено, за останнім місцем проживання (м. Мирноград, вул. Папаніна, 51) він не мешкає.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що на виконанні у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавий лист № 2/226/422/2016, виданий за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.06.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх доходів.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник за адресою, яка зазначена у домовій книзі, а саме: Донецька область, м. Мирноград, вул. Папаніна, 51, не мешкає та місцезнаходження його невідоме, про що складено акт державного виконавця від 17.10.2016 року. Також державним виконавцем зазначено, що здійснити запити до ДПС, ПФУ та інших реєстраційно-облікових установ не можливо, оскільки у виконавчому проваджені відсутні відомості щодо ідентифікаційного номера боржника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень та неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В той самий час, ОСОБА_2 зареєстрований за цією адресою з 01.08.2012 року строком на 1 (один) рік, тобто, фактично до 01.08.2013 року. Відомості щодо продовження цієї реєстрації або відомості щодо фактичного місця реєстрації станом на день звернення з поданням до суду державним виконавцем не надані.

В поданні державного виконавця зазначено, що здійснити запити до ДПС, ПФУ та інших реєстраційно-облікових установ не можливо, оскільки у виконавчому проваджені відсутні відомості щодо ідентифікаційного номера боржника. Жодних дій, спрямованих на витребування цієї інформації, державним виконавцем не здійснено. Так само, державним виконавцем не зясовано, чи не перетинав державний кордон ОСОБА_2, не зроблений відповідний запит до органів державної прикордонної служби.

За таких обставин суд доходить висновку, що державним виконавцем не вжиті заходи щодо встановлення місця знаходження боржника повною мірою та не реалізовані повністю надані Законом повноваження щодо витребування необхідної інформації, у звязку з чим у задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької ї області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Салькова