№ 207/1590/16-ц
№ 2/207/1095/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Баглійського району м. Дніпродзержинська, - про надання дозвілу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила надати їй дозвіл на виїзд неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без письмової згоди та без супроводу батька дитини ОСОБА_2 в період з 10.06.2015 року по 27.09.2017 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.10.2015 року зазначений шлюб було розірвано. Від подружніх відносин мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини за рішенням суду, але він не працює та сума аліментів є незначною та недостатньою для виховання та розвитку неповнолітньої дитини, відповідач не приймає участі у фізичному, духовному та моральному розвитку дитини. Позивачка сплачує за додаткові заняття дитини з репетиторами, дитина дуже здібна і талановита, має хист до вивчення іноземних мов, нагороджена на олімпіадах, за результатами тестів дитину запросили до навчання за кордон до Чеської Республіки. Однак, відповідач відмовив у наданні дозволу дитині виїхати на навчання. В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відповідача за ч. 2 ст. 125 КК України за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень позивачці. За надання дозволу на виїзд дитини за кордон відповідач вимагає позивачку забрати скаргу приватного обвинувачення та відписати на його користь 1/2 частину будинку, в якому проживає позивачка разом з дитиною. Таким чином, відповідач не бажає розвитку дитини і не бажає їй найкращого майбутнього. Після закінчення старших класів школи в іншій країні дитина буде мати право на пільгових підставах продовжити навчання за кордоном та отримати міжнародну освіту. Відповідач навмисно та свідомо позбавляє дитину права на кращу освіту, відмовляючи у наданні дозволу, засвідченого нотаріально, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що дитина дійсно мешкає разом з нею, навчається у колегіумі № 16, дуже цікавиться навчанням, мріє продовжити його за кордоном у Чехії, на даний час вже пройдено співбесіду, здійснено оплату проживання та навчання. Дії відповідача фактично перешкоджають дитині здобути більш якісну освіту, тому просить позов задовольнити. Супроводжуватиме дитину при першій поїздці, на даний час є довідка про прийняття дитини на навчання в освітньому закладі Стаді Консалтинг, м. Прага 3, вул.Конєвова 65; забезпечила її перебування за кордоном грошима, дитина має доступ на використання грошей у сумі понад сім тисяч євро на платіжній картці. Навчання на даному етапі є аналогом коледжу або середньої проф-техосвіти, дитина закінчила повних 9 класів. Дитина навчатиметься та проживатиме у Празі, але з метою навчання або відпочинку їй може знадобитись відвідування інших країн Шенгенської зони, тому просить задовольнити заявлений позов у повному обсязі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що позивачка діє виключно в інтересах дитини, котра має здібності до навчання, вивчає чеську мову, мріє стати правником, тривалий час готується до поїздки, навчання дитини у майбутньому за кордоном було узгоджено з відповідачем ще на час перебування сторін у шлюбі, тому невизнання ним позову фактично шкодить інтересам дитини і має місце виключно через особисті стосунки з позивачкою.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 протягом судового розгляду заперечували проти задоволення позову, відповідач пояснював, що на його думку позивачка діє у власних інтересах, так як має намір виїхати з країни, однак після подання позивачкою доказів на підтвердження оплати та запрошення на навчання неповнолітньої в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки повністю.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_6, котра за довіреністю представляє також адміністрацію Баглійського району як орган опіки та піклування, в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно листа начальника служби - № 721/16-05 від 13.07.2016 року служба не має заперечень проти позову (л.с.27).

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з відповідачем по справі проживала у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.с. 12), яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. За рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.10.2015 року (л.с. 9) шлюб між позивачем та відповідачем у справі було розірвано. В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відповідача ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 125 КК України, за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень позивачці (л.с. 11). Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини за рішенням суду. Позивачка сплачує за додаткові заняття дитини з репетиторами, дитина займається вивченням іноземних мов, нагороджена на різноманітних олімпіадах та конкурсах (л.с. 38-67), за результатами тестів її запросили до навчання за кордон до Чеської Республіки. На підтвердження цього позивачкою надано довідку з її перекладом про прийняття на навчання за програмою Річний курс мовної та спеціальної підготовки для осіб з загальною та вищою освітою, денна форма навчання; довідку ПАТ КБ Приватбанк про наявність коштів в сумі 7282 євро на рахунку позивачки з доступом до них малолітньої ОСОБА_3 Згідно характеристики за місцем навчання (л.с.36) ОСОБА_3 дійсно самостійно вивчає чеську мову, мати приділяє належної уваги вихованню та розвитку дитини. Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, оскільки відповідач відмовив у наданні засвідченого нотаріально дозволу дитині виїхати на навчання.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» оформлення проїзного документа дитини проводиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. У клопотанні зазначаються відомості про дитину, а також відсутність обставин, що обмежують відповідно до цього Закону право на виїзд за кордон (лише для дітей віком від 14 до 18 років). За відсутності згоди одного із батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Проїзний документ дитини видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства. Проїзний документ на дитину оформляється терміном на три роки або до досягнення нею 18-річного віку. Виїзд з України на постійне проживання дітей віком від 14 до 18 років може бути здійснено лише за їх згодою, оформленою письмово і нотаріально засвідченою.

Згідно ст. ст. 150-153 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на виховання дитини, право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, дитина має право звернення за захистом своїх прав та інтересів безпосередньо до суду по досягненню нею чотирнадцяти років.

Виходячи з викладеного, враховуючи визнання відповідачем ОСОБА_2 позову у суді, суд вважає, що виїзд неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без письмової згоди та без супроводу батька дитини до досягнення дитиною віку 18 років відповідатиме інтересам дитини в частині її духовного та фізичного розвитку, забезпечення дотримання прав дитини, вимогам розумності щодо тривалості у часі при наданні позивачці такого права.

Керуючись ст. 141, 150 - 153, 157 СК України, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 8, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до Чеської Республіки та інших країн Європейського союзу у її супроводі або у супроводі іншого офіційного представника, у разі потреби самостійного виїзду неповнолітньої за кордон, без письмової згоди та без супроводу батька дитини ОСОБА_2, в період з 10 червня 2016 року до 27 вересня 2017 року, включно.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до Чеської Республіки та інших країн Європейського союзу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Ю. Погребняк