Справа № 569/6486/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська філія ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська філія ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, яке було ним підтримане, просить суд зупинити провадження у справі до завершення кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. В обґрунтування клопотання вказує, що відповідачем ОСОБА_4 було подано заяву до Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, з якої слідує, що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було надано суду завідомо неправдиві показання, які не узгоджуються із висновком № 7362 експертного транспортно-трасологічного дослідження Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 квітня 2016 року, в звязку з чим, постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Станом на 24 жовтня 2016 року слідчим Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. В звязку з чим, вважає, що на даний час неможливо встановити дійсні обставини і вину усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03 грудня 2015 року, до завершення кримінального провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненської філії ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що 03 грудня 2015 року близько 11 год. 10 хв. на перехресті вулиць Київська та ОСОБА_8 в м. Рівне ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_9, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем «Volvo ХС90», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить йому на праві власності, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року постанову Рівненського міського суду від 02 березня 2016 року залишено без змін. Крім того, в постанові суду апеляційної інстанції вказано, що предметом дослідження був висновок № 7362 експертного транспортно-трасологічного дослідження Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 квітня 2016 року. Однак винність ОСОБА_4 в порушенні пунктів 12.1, 12.3 ПДР України по даному факту буде незалежно від того, чи автомобіль «Volvo» під керуванням ОСОБА_3 стояв на перехресті чи перебував у русі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що на даний час неможливо встановити вину учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03 грудня 2015 року, до завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, оскільки вину ОСОБА_4 встановлено постановою Апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року, яка набрала законної сили.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. В даному ж випадку, по кримінальному провадженню лише розпочато досудове розслідування, а законом не передбачено зупинення провадження у цивільній справі до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, порушеному по факту вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено умов та підстав, передбачених для зупинення провадження у справі, тому у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 201, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська філія ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10