Справа № 552/4828/13-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачем та його представником заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою встановлення розміру заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 06 вересня 2006 року №0, укладеним АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Після оголошеної судом перерви відповідач та його представник в судове засідання не зявились з причин, які судом визнані неповажними.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що клопотання в достатній мірі відповідачем та його представником не обґрунтовано, ними не вказано з чим саме у наданому позивачем розрахунку заборгованості вони не згодні.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.60 ЦПК України.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання, запропоновані представником відповідача з врахуванням обставин справи.

Проведення експертизи відповідач та його представник просили доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_3.

Відводів експертам даної експертної установи не заявлено.

Тому суд погоджується з вибором експертної установи.

В розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи, а також матеріали кредитної справи згідно договору від 06 вересня 2009 року №0, яку за клопотанням відповідача та його представника необхідно витребувати у позивача.

Також до відома експертів необхідно довести наступну інформацію, що має бути врахована при підготовці висновку.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що:

- на підставі кредитного договору від 06 вересня 2006 року №0 між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 виникло зобовязання, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 42876 швейцарських франків на термін користування до 05 вересня 2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредитні кошті та сплатити відсотки за користування кредитом;

- 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином АТ «Дельта Банк» став новим кредитором ОСОБА_2 за кредитним договором від 06 вересня 2006 року №0;

- ОСОБА_2 свої зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 335541,95 грн., з яких 245938,18 грн. заборгованість за кредитом (з них 193236,20 грн. прострочена заборгованість), 89603,77 грн. заборгованість за відсотками (з них 40097,59 грн. прострочена заборгованість) та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у наданому позивачем розрахунку його заборгованості за даним кредитним договором враховані усі здійснені ним платежі. Немає жодного платежу, який ним здійснений, але не врахований банком у розрахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» докази, а саме:

оригінал кредитної справи ОСОБА_2 згідно Договору про надання споживчого кредиту №0 від 06 вересня 2006 року, укладеного АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Яка фактична сума заборгованості ОСОБА_2 по тілу кредиту відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 06 вересня 2006 року, укладеного АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, станом на 26 квітня 2013 року?

-Яка фактична сума простроченої заборгованості за відсотками відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 06 вересня 2006 року, укладеного АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, станом на 26 квітня 2013 року?.

-Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 вересня 2006 року, укладеним АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, станом на 26 квітня 2013 року?

-Чи відповідає метод нарахування заборгованості ОСОБА_2 умовам Договору про надання споживчого кредиту №0 від 06 вересня 2006 року, укладеного АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи та кредитної справи надіслати до експертної установи.

Попередити сторони у справі, що у разі, коли ухилення сторони у справі від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

26.10.2016