Справа № 527/854/16-ц
провадження № 4-с/527/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

з участю: державного виконавця - Халявки І.М.,

зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України. Скарга мотивована тим, що 14.03.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 527/1762/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у розмірі 243,60 грн. 17 лютого 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник отримує дохід в ТОВ «Глобинський мясокомбінат». 14 квітня 2016 року на поштову адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» отримано з ВДВС Глобинського РУЮ постанову державного виконавця І.М. Халявка від 08 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначену повну адресу реєстрації боржника. Вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки як вбачається з ксерокопії паспорта ОСОБА_1, її місцем проживання є Полтавська обл., Глобинський район, с. Бугаївка, назву вулиці та номер будинку, в якому проживає боржниця, матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, прохає, визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця;визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ в частині винесення постанови № 50758652 про відмову у відкритті виконавчого провадження;зобовязати державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ усунути допущені порушення і відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 527/1762/15-ц.

В судове засідання представник ТОВ «Кредекс Фінанс» не зявився, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, направили заяву про розгляд скарги у їх відсутності, просили її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на підстави та обставини, зазначені у письмових запереченнях на скаргу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні скарги покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, встановив наступне.

14.03.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 527/1762/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судових витрат у розмірі 243,60 грн.

17 березня 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, у звязку з тим, що боржник отримує дохід в ТОВ «Глобинський мясокомбінат».

14 квітня 2016 року на поштову адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» отримано з ВДВС Глобинського РУЮ постанову державного виконавця Халявки І.М. від 08 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначену повну адресу реєстрації боржника.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання судових рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (Закон України "Про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 383, ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права. Скаргу може бути подано безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У виконавчому листі по справі № 527/1762/15-ц від 14.03.2016 року зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1, а саме: 39023, село Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Саме такі відомості про місце проживання ОСОБА_1 зазначено в документах цивільної справи № 527/1762/15-ц: в ксерокопії паспортних даних ОСОБА_1, в довідці про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1 тощо.

Враховуючи викладене, суд не мав можливості зазначити у виконавчому листі інші відомості щодо адреси проживання ОСОБА_1, ніж ті, що містяться у матеріалах справи.

В той же час, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ в частині винесення постанови ВП № 50758652 про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтовності скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущенні порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови № 50758652 про відмову у відкритті виконавчого провадження;зобовязання державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ усунути допущені порушення, а вимога скарги про зобов'язання ВДВС відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки постанова державного виконавця Халявки І.М. від 08.04.2016 року надійшла рекомендованим листом на поштову адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» 14.04.2016 року, то у відповідності до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України, строк для звернення із скаргою до суду «ТОВ «Кредекс Фінанс» не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 8, 210, 293, 383-387 ЦПК України суд,-

УХ В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови № 50758652 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця усунути допущені порушення.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Т. В. Левицька