Номер провадження: 22-ц/785/6719/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», банк) на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та призначено попередній розгляд на 21 липня 2016 року (а.с. 18).

29 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку (а.с. 27-29).

Апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін. Із супровідного листа від 04 липня 2016 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться на а.с. 19, 21 видно, що 08 липня 2016 року банк отримав копії позовної заяви з додатками та ухвали суду від 04 липня 2016 року.

Проте апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» подав 29 липня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням, що банку стало відомо про наявність ухвали з Державного реєстру судових рішень, а завірену належним чином копію ухвали від 04 липня 2016 року він не отримував (а.с.28).

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вважаю, підстави вказані у клопотанні про поновлення строку є неповажними, оскільки банком не наведено ті обставини, на які він посилається. Тому апелянту слід звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду від 04 липня 2016 року, а самє з яких поважних причин, отримавши 8 липня 2016 року (а.с. 19,21) копії позовної заяви та оскарженої ухвали суду, банк звернувся до суду із апеляційної скаргою лише 29 липня 2016 року.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, якщо в зазначений вище строк вимоги ухвали не будуть виконані, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження та апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3