АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1768/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначала, що 15 червня 2002 року між нею та ОСОБА_5 було укладено шлюб, у якому сторони мають спільну дочку ОСОБА_6 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2014 року шлюб між ними розірвано. За час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру, земельну ділянку та автомобіль. Проте, позивач не має можливості користуватись та розпоряджатись спільним майном, а тому, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, ОСОБА_4 просила здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого під час шлюбу; визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0021 га, гараж та погріб, виділивши його в натурі; визнати за відповідачем право власності на автомобіль.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року позов задоволено частково.

Здійснено поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, набутого під час шлюбу - земельної ділянки, загальною площею 0,0021 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, гаражний кооператив «Мир», блок Б, бокс НОМЕР_2; гаража, загальною площею 18, 4 кв.м., блок Б, бокс НОМЕР_2 за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Рибалка 63/1Б, гаражний кооператив «Мир»; автомобіля марки Geelly Emgrand 7, FE-1, 2013 року випуску.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_4 у власність в рахунок її частки у спільному майні подружжя земельну ділянку, загальною площею 0, 0021 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, гаражний кооператив «Мир», блок Б, бокс НОМЕР_2, вартістю 57136, 80 грн та гараж за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Рибалка 63/1 Б, гаражний кооператив «Мир», гараж блок Б, бокс НОМЕР_2, загальною площею 18,4 кв.м., вартістю 98228 грн, а всього 155364 грн 80 коп.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_5 у власність в рахунок його частки у спільному майні подружжя автомобіль марки Geelly Emgrand 7, FE-1, 2013 року випуску, вартістю-215927 грн.

В іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 4047, 19 коп та 1464, 81 грн в дохід держави.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_4 права власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визнати автомобіль його особистою приватною власністю, а гараж та земельну ділянку визнати спільною сумісною власністю подружжя без їх реального поділу з виділенням ідеальної частки кожному.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що відповідачу не було відомо про розлучення, оскільки подружжя продовжувало проживати разом. Суд повинен був установити не тільки факт набуття майна за час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Відповідач вказує, що автомобіль був куплений за кошти його батьків, особисто для нього, а тому є його особистою власністю. Також ОСОБА_5 зазначає, що судом неправильно застосовано закон в частині розподілу гаража та земельної ділянки, оскільки суд повинен був визнати гараж та земельну ділянку спільною власністю подружжя та визнати за сторонами право власності по ? ідеальної частки.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 15 червня 2002 року, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2014 р., що набрало законної сили 12.05.2014 р., було розірвано.

Під час перебування у шлюбі сторонами придбано наступне майно : на ім'я ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14.04.2010 року, право власності на вказану квартиру зареєстровано Хмельницьким БТІ 17.05.2010 року; на ім'я ОСОБА_4 земельну ділянку (кадастровий номер :16002:0036), загальною площею 0,0021 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, гаражний кооператив «Мир», блок Б, бокс НОМЕР_2, відповідно до договору купівлі-продажу від 04.06.2010 року; на ім'я ОСОБА_4 гараж, загальною площею 18,4 кв.м., блок Б, бокс НОМЕР_2 за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Рибалка 63/1Б, гаражний кооператив «Мир», відповідно до договору купівлі -продажу гаража від 04.06.2010 року, право власності на вказаний гараж зареєстровано Хмельницьким БТІ 16.06.2010 року; на ім'я ОСОБА_5 автомобіль марки Geelly Emgrand 7, FE-1, 2013 року випуску, відповідно до договору купівлі - продажу автомобіля № 105 від 20.09.2013 р.

Відповідно до звітів про оцінку майна, виконаних ТзОВ «Альянс -Оцінка» від 02.02.2016 року та Земельно-аграрного центру «Карат» від 15.02.2016 року, ринкова вартість об'єктів становить :

- трикімнатної квартири АДРЕСА_1, - 1 120 221,00 грн;

- гаражного боксу № НОМЕР_2, загальною площею 18,4 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, гаражний кооператив «Мир», гаражний блок Б, адреса ГК: вулиця Рибалка, 63/1б, - 98 228,00 грн;

- земельної ділянки (кадастровий номер :16002:0036 ), загальною площею 0,0021 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, гаражний кооператив «Мир», блок Б, бокс НОМЕР_2, - 57 136,80 грн;

- автомобіля Geelly Emgrand 7, FE-1, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1, - 215 925 грн.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, суд дійшов до правильного висновку, що спірне майно є об'єктом спільної сумісної власності сторін як подружжя, а тому суд правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 57, 60, 69, 70, 71 СК України, ст. 368, 372 ЦК України, виділив ОСОБА_4 у власність в рахунок її частки у спільному майні подружжя земельну ділянку та гараж, а ОСОБА_5 - автомобіль.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 на законність рішення суду не впливають і спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Судом першої інстанції було встановлено, що спірним автомобілем, земельною ділянкою та гаражем користується лише відповідач. Також встановлено, що земельна ділянка з гаражем може використовуватися лише однією особою. Позивач має посвідчення водія на право керування автомобілем, проте керування автомобілем вона не здійснює, що не заперечувалося відповідачем. Підстав для визнання ідеальних часток подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишення майна у їх спільній частковій власності, немає, оскільки такий поділ суперечитиме правам позивача, яка даним майном не користується і спір щодо поділу вирішено не буде.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірний автомобіль був придбаний за кошти батьків відповідача йому особисто, не заслуговують на увагу, оскільки автомобіль придбаний в період перебування у зареєстрованому шлюбі, а доказів на підтвердження факту придбання автомобіля за особисті кошти відповідача суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд повинен був визнати ідеальні частки гаража і земельної ділянки та визнати їх спільною власністю подружжя також безпідставні, оскільки судом відповідно до ст. 183 ЦК України правильно визнано спірне майно неподільним та таким, яке не можливо реально поділити між сторонами в натурі.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Мороз В.О.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5