Справа № 368/595/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА Л» про забезпечення позову в

цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА Л» до відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю» Комплекс Агромарс» , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29. ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52. ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 Михалойвич, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_79, ОСОБА_80. ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_100, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_125, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_155, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_167. ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру в Кагарлицькому районі Київської області про визнання права користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст..119 ч.5 ЦПК України з урахуванням положень п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року , так як до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

Також відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України не зазначено доказів про перешкоджання позивачу у користуванні земельними ділянками.

Тому ухвалою суду від 13.04.2016 року заяву залишити без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків заяви до 21.04.2016 року , але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивачем отримано копію ухвали 6.05.2016 року , але до 11.05.2016 року недоліків заяви не усунуто.

Тому на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України заяву вважати неподаною і повернути..

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову вважати неподаною і повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗА Л».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1