Справа № 522/5172/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист порушеного права, визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист порушеного права, визнання недійсним договору дарування.

Одразу з поданням позовної заяви представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру № 3-а, що знаходиться по пров. Маланова, буд. 1 в м. Одесі.

Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача посилається на те, що ОСОБА_3, дізнавшись про рішення Верховного Суду України, 19.02.2016р. здійснив перереєстрацію права власності на спірну квартиру на свою матір ОСОБА_4 (шляхом укладення договору дарування № 450 зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7С.).

Після чого, 25.02.2016р. ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_6 договір іпотеки № 522, який був зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Заклавши в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача зазначає, що на його думку, справжня мета вказаних дій родини ОСОБА_5 є забезпечення невиконання останнім рішення апеляційного суду Одеської області від 22.09.2014р. за рахунок майна боржника та ухилення від сплати боргу ОСОБА_1

29.04.2016 року за клопотанням представника позивача до матеріалів справи долучено рішення апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року, яким задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано рішення Приморського суду м. Одеси від 13.02.2016 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири 3-а, що знаходиться по пров. Маланова, буд. 1 в м. Одесі, недійсним та визнання права власності.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року встановлено, що рішенням Приморського суду м. Одеси від 13.02.2016 року порушуються права ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення про стягнення заборгованості за договором позики.

Також, представник позивача посилався на те, що 11.04.2016 року було відкрито кримінальне провадження № 0002720 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 381 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання про забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру 3-а, що знаходиться по пров. Маланова, буд. 1 в м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру 3-а, що знаходиться по пров. Маланова, буд. 1 в м. Одесі.

Копію даної ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

29.04.2016