Справа № 132/624/16-ц Провадження № 22-ц/772/3376/2016Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений термін не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху з підстав, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки подана позивачем позовна заява не містить: обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що провадження у справі не було відкрито, однак було проведено розгляд справи по суті, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 69-72) і саме після проведення розгляду справи, позовну заяву було залишено без руху, чим було допущено порушення норм цивільного процесуального законодавства.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт і дату отримання представником позивача копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що подана позовна заява була безпідставно повернута позивачу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року скасувати, матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом: