Справа №668/3541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства "Монополія" власник ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, плати за транспортне експедирування,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з позовною заявою в якій вказав, що наказом без номера від 30 жовтня 2015 року був прийнятий на посаду водія вантажного автомобіля, договір на транспортне експедирування підприємство «Монополія» на чолі з власником ОСОБА_2 з ним не складало. 28 листопада 2015 року він був звільнений з займаної посади на підставі наказу без №. Розрахунок з ним не проведений. Заборгованість станом на 15.12.2015 р. складає 3748,00 грн., середньомісячний заробіток 3545,00 грн. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку 3545,00 грн., заборгованість по заробітній платі 3748,00 грн., плату за транспортне експедирування згідно ст. 931 ч.1 ЦК України в розмірі 18853,00 грн.

Провадження у справі відкрито суддею Суворовського районного суду м.Херсона 02.03.2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2016 року справа прийнята в провадження суду, та виходячи з матеріалів справи, а саме наявності відомостей електронного запиту з ЄДРПОУ юридичної особи лише ТОВ «Маркетингово-аналітична компанія «Монополія», в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснено позивачеві, його право на заміну відповідача, оскільки суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі співвідповідача. Тобто, така заміна або залучення можлива лише за згодою позивача. При цьому відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи. Не може бути відповідачем неіснуюча юридична особа. Пред'явлення позову до неналежного відповідача може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Ухвала суду отримана позивачем 13 серпня 2016 року.

В судове засідання прибув представник ТОВ «Маркетингово-аналітична компанія «Монополія» ОСОБА_3, яке не є стороною у справі, але якому не зважаючи на те, що воно розташовано за адресою: м.Херсон, вулиця Кольцова, 57 вручаються поштова кореспонденція суду, яка надсилається за вказаною позивачем адресою: м.Херсон, вулиця Кольцова, 58 на імя визначеного позивачем відповідача «Підприємство «Монополія» директор ОСОБА_4.

В підготовчій частині судового засідання судом в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснено позивачеві його обовязок довести ті обставини на які він посилається, як на підставу вимог, право на заміну відповідача або притягнення до участі в справі в якості співвідповідача юридичну особу, ФОП тощо, з яким у нього були трудові правовідносини. Позивач відмовився уточнювати відповідача, наполягав на тому, що відповідачем є Підприємства "Монополія" власник ОСОБА_2 за адресою: м.Херсон, вулиця Кольцова, 58.

Судом розяснені позивачеві його право на правову допомогу, яка відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України надається адвокатами або іншими фахівцями в галузі права в порядку встановленому законом.

Також судом розяснено можливість звернення позивача до пенсійного органу для отримання довідки форми ОК-5 на підтвердження його перебування у трудових відносинах з будь-якою особою, оскільки власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязані надавити інформацію щодо працевлаштування фізичної особи, про розмір нарахованої заробітної плати та сплачених з неї страхових внесків.

Суд вважає, що за таких підстав є неможливим розгляд справи за суттю та є необхідність направлення запиту до реєстраційної палати виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо реєстрації у ЄДРПОУ юридичної особи Підприємство «Монополія», власником якої є ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Кольцова, 58 або реєстрації ФОП ОСОБА_2.

Крім того, враховуючи, що за інтернет-запитом єдиною юридичною особою, що має у своїй назві слово «Монополія» у м.Херсоні є ТОВ «Маркетингово-аналітична компанія «Монополія», суд вважає необхідним в порядку ст. 35 ЦПК України притягти вказане товариство до участі в справі в якості третьої особи.

Також суд вважає необхідним розяснити позивачеві, що у випадку, коли у сторін є складнощі в отриманні доказів, суд може за їх клопотанням витребувати таки докази в порядку ст. 137 ЦПК України. В письмовому клопотанні повинно бути зазначено, які докази просить особа витребувати, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншій особі, обставини, які може підтвердити цей доказ. До клопотання також додається документ, що підтверджує неможливість стороною самостійного отримання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 27, 30, 33, 35, 137, 191, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетингово-аналітична компанія «Монополія».

Витребувати з реєстраційної палати виконавчого комітету Херсонської міської ради відомості щодо реєстрації у ЄДРПОУ юридичної особи Підприємство «Монополія», власником якої є ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Кольцова, 58 або реєстрації ФОП ОСОБА_2.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства "Монополія" власник ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетингово-аналітична компанія «Монополія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, плати за транспортне експедирування відкласти до 14-00 год. 16 листопада 2016 року.

В порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснити позивачеві його право на правову допомогу, на заміну відповідача або притягнення співвідповідача, на витребування доказів, а також звернути увагу позивача на його обовязок довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення за суттю позовних вимог не підлягає.

СуддяОСОБА_5