Справа № 2 - 4447/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 16 листопада 2007 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 170 000 шв. Франків із сплатою процентів у розмірі 9, 95 % річних, строком до 10 листопада 2037 року.

10 березня 2009 року, 25 березня 2009 року, 16 червня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткові угоду до кредитного договору, відповідно до яких з 10 березня 2009 року по 19 березня 2009 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 7,02% річних, з 25 березня 2009 року по 09 березня 2010 року включно 7,02% річних, з 10 березня 2010 року по 09 березня 2015 року 10,54% річних, з 16 червня 2014 року по 09 грудня 2014 року -6,73% річних, з 10 грудня 2014 року 10,27% річних, підвищена відсоткова ставка 18,27% річних.

Погашення кредиту та процентів повинно було здійснюватися позичальником у розміри та в строки, визначені у кредитному договорі.

З метою забезпечення кредиту 16 червня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязалася відповідати в повному обсязі по борговим зобовязанням, що виникають з умов кредитного договору.

ОСОБА_2 порушує умови укладеного договору кредиту, у звязку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 101 760, 00 шв. франків. Також, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

У судове засідання відповідач не зявилася, просила розглядати справу за її відсутності.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданої відповідачем ОСОБА_1 копією ухвали про відкриття провадження судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року не вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою стосується договору поруки, на який посилається позивач.

Крім того, суду не наведено підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 ЦПК України ,

у х в а л и в :

У задоволенні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн