справа №619/613/16-ц
провадження №2/619/547/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту та заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.05.2006 року №9-24/05 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-881/99, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 24.02.1999 року.

В обґрунтування позову вказав, що звернувшись до ВДВС Дергачівського РУЮ у січні 2016 року дізнався про те, що його автомобіль перебуває під арештом. Звернувшись до ВДВС у Ленінському районі м.Харкова отримав усну відмову у знятті арешту з майна та рекомендацію щодо звернення до суду з метою зняття арешту та заборони його відчуження.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу за її відсутності.

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу в його відсутність і винести рішення на розсуд суду.

Представник ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Автомобіль «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на а.с.9.

Постановою ВДВС у Ленінському районі м. Харкова за №9-24/05 від 03.05.2006 року накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль позивача. (а.с.8)

З пояснень представника Ленінського ВДВС ХМУЮ вбачається, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Іншої інформації у відділі немає. Востаннє виконавчий лист перебував на виконанні в ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області. Тому підстави для зняття арешту та технічної можливості у Ленінського ВДВС ХМУЮ відсутні.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на а.с.7 встановлено, що від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання. Тому постановою ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 02.09.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Оскільки позивачу ОСОБА_1 належить автомобіль «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1, вцілому, наявність заборони відчуження майна порушує його права та інтереси.

Державний виконавець не має можливості зняти накладений арешт, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту у випадках повернення виконавчого документа стягувачу. Вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку зараз неможливо;арешт необхідно зняти в судовому порядку.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту: у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки виконавчий документ повернуто за заявою стягувача, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд доходить до висновку про задоволення позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 174ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту та заборони відчуження - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження, накладені постановою ВДВС у Ленінському районі м. Харкова за №9-24/05 від 03.05.2006 року з автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належать ОСОБА_1 на праві власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков