06.10.2016 Справа №642/6346/16-ц;
Провадження №2/642/1903/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.;

Секретаря: Пшеничної Т.М.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він вимагає вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на будинок № 9 «А», що розташований по вул. Новопроектна, смт. Пісочин Харківського району у Харківські області, накласти арешт на нежитлову будівлю літ. Х-1 загальною площею 714,0 кв. м., що розташована у будинку№ 167 по вул. Жовтневої Революції у м. Харкові, яке належить на праві приватної власності відповідачу, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 68636940 від 21.09.2016 року та накласти арешт на квартиру № 7, що розташована у будинку № 50 по вул. Соціалістичній у м. Харкові.

Позивач в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу, коли ще не набуде законної сили, надасть можливість відповідачу відчужити її і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити пропущені відповідачем права.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на будинок № 9 «А», що розташований по вул. Новопроектна, смт. Пісочин Харківського району у Харківські області, накласти арешт на нежитлову будівлю літ. Х-1 загальною площею 714,0 кв. м., що розташована у будинку № 167 по вул. Жовтневої Революції у м. Харкові, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 68636940 від 21.09.2016 року та накласти арешт на квартиру № 7, що розташована у будинку № 50 по вул. Соціалістичній у м. Харкові.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна у будь-який спосіб.

Дата видачі ухвали: 06.10.2016 року

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Євтіфієв