Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 27 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. 13 листопада 2013 року видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 36 142,26 грн., та 761,42 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

15 серпня 2013 року стягувачем ПАТ «Універсал Банк» направлено виконавчий лист до примусового виконання рішення до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька.

Однак, з часу пред'явлення виконавчого листа до виконання, жодної відповіді з приводу здійснених виконавчих дій та стадії виконавчого провадження стягувачу не надходило, у зв'язку з чим, останнім був направлений запит від 17 квітня 2014 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, проте відповіді не отримав, оскільки з червня 2014 року на території Донецького регіону проводяться бойові дії, у зв'язку з відсутністю виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 стягувач ПАТ «Універсал Банк» позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, що порушує права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, тому просить видати дублікат виконавчого листа №755/13611/13-ц та визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Калітіна О.В., в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у відсутності уповноваженого представника заявника, подану заяву підтримує та просила задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено. (31-32)

13 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2013 року у справі №607/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк» заборгованість в сумі 36 142,26 грн., та 761,42 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З метою примусового виконання рішення третейського суду, 13 листопада 2013 року Дніпровським районним судом видано виконавчий лист №755/13611/13-ц року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк» заборгованість в сумі 36 142,26 грн., та 761,42 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, що підтверджується підписом уповноваженої особи представника заявника ОСОБА_4 в довідковому листі до справи.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

15 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» направив заяву про відкриття виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого листа щодо примусового виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 була спрямована до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька.

Крім того, 17.04.2014 року представником ПАТ «Універсал Банк» був направлений запит про хід вказаного виконавчого провадження, однак відповіді не отримав, оскільки ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька територіально знаходиться на окупованій території.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №755/13611/13-ц, виданого 13 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа не залежали від волі заявника та не могли бути усунуті останнім, а відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення третейського суду, чим порушуються права стягувача, які не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для поновлення стягувану ПАТ «Універсал Банк» строку для пред'явлення виконавчого листа №755/13611/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, оскільки на момент звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа сплинув строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що позбавляє стягувача реалізувати своє право на звернення до відповідного Відділу державної виконавчої служби з метою отримання коштів присуджених за рішенням суду.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №755/13611/13-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк» заборгованість в сумі 36 142,26 грн., та 761,42 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №755/13611/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 13 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк» заборгованість в сумі 36 142,26 грн., та 761,42 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :