Справа № 0417/2-о-74/2011
Провадження 2-др/0202/13/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Нікольської К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено: шлюб, зареєстрований 23 червня 2006 року Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №380, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які мають дві малолітні дитини розірвано.

21.10.2016 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в своєму рішенні суд не зазначив про вибір ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища « Махмудова».

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Зазначив, що суд в порушення ч.8 ст.235 ЦПК України не розяснив в судовому засіданні право подружжя на отримання дошлюбного прізвища та не зясував волевиявлення ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи 0417/2-о-74/2011, прослухавши запис судового засідання від 02 червня 2011 року, приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено: шлюб, зареєстрований 23 червня 2006 року Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №380, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які мають дві малолітні дитини розірвано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у справі є заявником, вимоги щодо зміни прізвища нею не заявлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, положенням зазначеної статті ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких судом може бути ухвалено додаткове рішення.

Враховуючи викладене, оскільки судом в ході розгляду даної справи були вирішені усі вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, що підтверджується аудіозаписом судового засідання, та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення щодо зміни прізвища не передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви та вимушений відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 89, 215, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар