Справа № 484/1586/16-ц
Провадження № 2/484/1515/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :

головуючого судді- Мельничук О.В.

секретаря судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Первомайської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про захист прав неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування,шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування,шляхом накладення заборони на відчуження будинку № 40 по вулиці Шкільна в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, який належить відповідачці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2009 року відповідачка яка є матір"ю неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав, а батько дітей помер 04.10.2010 року. Опікуном дітей відповідно до рішення виконкому Кінецьпільської сільської ради Первомайського району № 47 від 30.07.2004 року є ОСОБА_4

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.04.2016 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на будинок № 40 по вулиці Шкільна в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" суд у разі позбавлення батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна чи житла, але такого зроблено не було.

Тому, в інтересах захисту неповнолітніх дітей, прокурор просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

В судовому засіданні треті особи позовні вимоги підтримали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 25 Закону України "Про охорону дитинства" , ст. 32 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у разі передачі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї. Жиле приміщення, яке зберігається за дітьми, може бути передано в оренду іншим громадянам на строк до повернення дітей із зазначених закладів, від опікунів чи піклувальників, з прийомної сім'ї чи дитячого будинку сімейного типу. Порядок збереження і передачі в оренду жилого приміщення та іншого майна дитини затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства", суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2007 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.8), а батько дітей помер 04.10.2010 року ( а.с.6). Відповідно до рішення виконкому Кінецьпільської сільської ради Первомайського району № 47 від 30.07.2004 року є ОСОБА_4 ( а.с.9).

При винесенні судового рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав не було одночасно прийнято рішення про заборону відповідачці на відчуження житла дітей.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 56676474 від 05.04.2016 року за ОСОБА_3 23.05.2003 року зареєстроване право власності на підставі договору дарування від 04.04.2003 року на будинок № 40 по вулиці Шкільна в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області (а.с.11-12).

Отже, надані докази свідчать, що є підстави для захисту прав неповнолітніх дітей позбавлених батьківського піклування шляхом задоволення позовних вимог, згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, то суд знаходить позов доведеним.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Захистити права неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлених батьківського піклування шляхом накладення заборони на відчуження будинку № 40 по вулиці Шкільна в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, належного на праві власності ОСОБА_3, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Миколаївської області 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: