Справа № 639/5014/16
Провадження №2/639/1772/16
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, суд-

Встановив:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення 19 088 грн. 80 коп. в якості страхового відшкодування, 17 683 грн. 04 коп. в якості пені за прострочення строку виплати страхового відшкодування, 1 484 грн. 22 коп. у якості 3 відсотків річних , а також 17 013 грн. у якості інфляційних збитків , а всього 55 269 грн. 42 коп.

16 вересня 2016 року позивач зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь загальну суму 55 042 грн. 46 коп.

03 серпня 2016 року відповідач надав до суду заяву про закриття провадження у справі , посилаючись на те,що 27 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова у справі №639/2400/16 винесено заочне рішення , яким ОСОБА_1 у задоволені позову про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 1 серпня 2013 року , відмовлено.

Станом на 24 червня 2016 року вищевказане рішення набрало законної сили.

Однак , 24 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до АТ «Українська охоронно-страхова компанія» з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 1 серпня 2013 року.

Так, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , з однією і тою ж вимогою можна звертатися до суду лише один раз. Судове рішення ,яке набрало законної сили, набуває якості виключності. Провадження у зазначеній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тобто у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду у справі №639/2400/16, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет із тих самих підстав.

Суд, вислухав думку представника позивача, вважає, що заява про закриття провадження у зазначеній справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На думку суду в справі , по якій Жовтневий районний суд м. Харкова 15 березня 2016 року ухвалено рішення про відмову у зодоволені позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,завданої внаслідок ДТП, відмінний прелмет позову , ніж в даній справі , оскільки сума відшкодування , в справах різна, що свідчитить про відмінність предмету позовів та унеможливлює закриття провадження у справі з підстав , передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова